overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/389/15-ц
Провадження № 2/316/317/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"21" травня 2015 р. м.Енергодар

Енергодарськй міський суд Запорізької області

в складі головуючого - судді: Курач І.В.,

при секретарі : Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар Запорізької області цивільну справу за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія « Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу « Запорізька АЕС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та по зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 до Державного підприємства « Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу « Запорізька АЕС» про визнання договору недійсним, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія « Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу « Запорізька АЕС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Державного підприємства « Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу « Запорізька АЕС» недосплачену частину вартості навчання в розмірі 5 117,76 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн..

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Державного підприємства « Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу « Запорізька АЕС» про визнання договору недійсним - відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення можна ознайомитись і отримати в канцелярії Енергодарського міського суду Запорізької області з 9 годин 25.05. 2015 року.

Суддя: І. В. Курач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про стягнення коштів , -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року задоволено вищевказаний позов . Стягнуто з ПАТ «Енергобанк» на користь позивача 189 357 грн. 22 коп..

Не погодившись з вказаним судовим рішенням представник відповідача ПАТ «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 29.09.2015 року подав апеляційну скаргу, яка залишена без руху судом апеляційної інстанції 05.10.2015 року, в зв»язку з несплатою судового збору .

Відповідно до ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 121 ЦПК України заявнику надано строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали для подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Згідно зі зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду від 05.10.2015 року ПАТ «Енергобанк» отримало 15.10.2015 року ( а.с. 76), проте на даний час недоліки апеляційної скарги не виконано: оригінал квитанції про сплату судового збору не подано.

За таких обставин вважаю за необхідне апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року визнати неподаною та повернути .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ,121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про стягнення коштів - визнати неподаною та повернути .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :
Справа № 493/2248/15-ц
Номер провадження 2/493/975/15
У Х В А Л А

30.11.2015 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», за участю третьої особи: відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 11.11.2015 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», за участю третьої особи: відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 грудня 2015 року о 15:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я
Справа № 2-39/11
Провадження № 2/349/4/15
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого судді Могили Р.Г.

з участю секретаря Матасової Н.М.

представника позивача-відповідача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4

представника відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рогатині цивільну справу за позовною заявою приватної виробничо-комерційної фірми Сатурн до виконавчого комітету Рогатинської міської ради , Рогатинської міської ради , відділу Держземагенства в Рогатинському районі, ОСОБА_2 , ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень Рогатинської міської ради , скасування Державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсними договорів дарування , зустрічним позовом ОСОБА_2 до приватної виробничо-комерційної фірми Сатурн про звільнення самовільно захопленої ділянки ,

в с т а н о в и в:

В березні 2010 року приватна виробничо-комерційна фірма Сатурн звернулася в суд з позовом до виконавчого комітету Рогатинської міської ради , відділу Держземагенства в Рогатинському районі , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень Рогатинської міської ради, скасування Державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання недійсними договорів дарування .

В червні 2010 року ОСОБА_2 подала в суд зустрічний позов до приватної виробничо-комерційної фірми Сатурн про звільнення самовільно захопленої ділянки.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 05 серпня 2010 року вимоги за зустрічним позовом обєднано в одне провадження з первісним позовом.

В судовому засіданні позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення зустрічного позову без розгляду.

Представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

30 січня 2015 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 подала заяву про залишення зустрічного позову без розгляду, яку підтримала в судовому засіданні.

Заява не суперечить вимогам п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, не порушує права та інтереси сторін, а тому зустрічний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до приватної виробничо-комерційної фірми Сатурн про звільнення самовільно захопленої ділянки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 459/807/15 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/6983/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 12 травня 2015 року з урахуванням ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Курій Н.М.
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/1633/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т. В., розглянувши заяву
Боржник: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1).
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення станом на 01 квітня 2015 року, яка виникла в період з лютого 2012 року по березень 2015 року та складає 3073 (три тисячі сімдесят три) грн. 77 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Закону України «Про судовий збір», -
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяПроць Т. В.
У Х В А Л А

Справа № 133/3147/15-ц

27.11.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Іллінецька міська рада Іллінецького р-ну Вінницької обл., про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення заяви чи залишення її без розгляду відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 133/3147/15.

Призначити судове засідання на 28.12.2015 р. на 10.00 год. в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин, вул.. Грушевського, 64. Викликати в судове засідання заявника, зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 27.11.2015
Провадження № 2/761/5699/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам наведених положень ст.ст. 119, 121 ЦПК України, ухвалою суду від 15 травня 2015 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Позивачами отримано копію зазначеної ухвали 15 травня 2015 року, про що свідчить розписка позивача ОСОБА_2 від 19.05.2015 року та витяг з УДППЗ «Укрпошта» щодо отримання позивачем ОСОБА_1, а саме вищезазначена ухвала ним тримана 27.05.2015 року, проте недоліки, які викладені в ухвалі ними не усунуто.

В зв'язку з тим, що заявниками не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.Ф. Малинников.
Справа № 548/2053/15-ц
Провадження №2/548/863/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши позов ОСОБА_1 до Вишняківської сільської ради, Хорольського району, третя особа: відділ Держземагенства у Хорольському районі про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту належності спадкового майна спадкодавцю та визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Даний позов підсудний Хорольському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишняківської сільської ради, Хорольського району, третя особа: відділ Держземагенства у Хорольському районі про встановлення факту родинних відносин, встановлення факту прийняття спадщини, встановлення факту належності спадкового майна спадкодавцю та визнання права на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування за законом.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 30 листопада 2015 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати: сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Старокожко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6281/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

30.11.2015 року

Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

20 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, яким розірвати шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 19 липня 2003 року у Відділі реєстрації актів про шлюб у Євпаторійському міському управлінні юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис № 26.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч 3. ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 27.11.2015 року, відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Київського району міста Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.12.2015 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1658/13-ц р.
УХВАЛА

Іменем України

30.11.2015 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Юхименко О.М.,

секретаря Озерської Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом в якому просила визнати за нею право власності на житловий будинок №20 по вул. Луговій в смт. Золочів Харківської області за набувальною давністю.

Ухвалою судді Золочівського районного суду від 18.12.2013 року провадження по справі було відкрито.

В судове засідання 30 листопада 2015 року від позивачки надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Золочівської селищної ради Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської

області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий: Юхименко О. М.,
Справа № 577/5335/15-ц
Провадження № 2/577/1777/15
У Х В А Л А

"30" листопада 2015 р.

Конот опський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Сущенко І.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає розірвати між ним та відповідачем шлюб, зареєстрований 9 липня 2009 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3