overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/8821/15-ц
Провадження № 2/635/3897/2015
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Бабаївська селищна рада Харківського району Харківської області, про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Бабаївська селищна рада Харківського району Харківської області, в якій просить визнати за нею право власності на 2/6 частки житлового будинку літ. «А-1», загальною площею 77,80 кв.м., житловою площею 56,3 кв.м., з прибудовами тамбуром літ. «а», ганком літ. «а-1» та надвірними будівлями та спорудами гаражем літ. «Е», сараєм літ. «Б», літньою кухнею літ. «В», вбиральнею літ. «Г», льохом літ. «Д», душем літ. «З», вигрібною ямою літ. «К», літ. «Я», огорожею №№1-3, розташований за адресою: смт. Бабаї Харківського району Харківської області, вул. Урицького, 70 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого 19 червня 2012 року.

30 листопада 2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Бабаївська селищна рада Харківського району Харківської області, про визнання права власності та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Бабаївська селищна рада Харківського району Харківської області, про визнання права власності.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

В силу ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи, що вищезазначені позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне прийняти зустрічні позови до спільного розгляду з первісним позовом.

Форма і зміст поданих зустрічних позовних заяв відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України .

Керуючись ст.ст.123, 124 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: Бабаївська селищна рада Харківського району Харківської області, про визнання права власності та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Бабаївська селищна рада Харківського району Харківської області, про визнання права власності до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Бабаївська селищна рада Харківського району Харківської області, про визнання права власності, обєднавши їх в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 555/456/14-ц
Провадження № 22-ц/787/2477/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Малько О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Бистрицька сільська рада Березнівського району Рівненської області про встановлення земельного сервітуту,

в с т а н о в и л а :

Подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Бистрицька сільська рада Березнівського району Рівненської області про встановлення земельного сервітуту за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Березнівського районного суду Рівненської області від 13 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 14 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області Малько О.С.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
04.06.2015 Справа №607/9452/15-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуненерго" Тернопільської міської ради про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 95,96, 97 Цивільно процесуального кодексу України, ст.ст.67,68,162 ЖК України, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, ст.ст.11,509,525,526 ЦК України, -
· Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду Братасюк В.М.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду Братасюк В.М.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа № 361/6416/15-ц
провадження № 2/361/3099/15
УХВАЛА

27 листопада 2015 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря Масловської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває зазначена цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2015 року відкрито провадження по даній справі та призначено її до розгляду на 10 год. 30 хв. 30 жовтня 2015 року.

30 жовтня 2015 року представник позивача у судове засідання не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи зворотнє повідомлення із підписом уповноваженої особи про отримання кореспонденції (а.с. 61). Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи, або її розгляду за відсутністю представника позивача до суду не надходило. Розгляд справи відкладено на 10 год. 00 хв. 27 листопада 2015 року.

27 листопада 2015 року представник позивача у судове засідання повторно не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи зворотнє повідомлення зі штампом банку про отримання листів (а.с. 67). Будь-яких заяв та клопотань від представника позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладені вище обставини, та положення ЦПК України, відсутність відповідних клопотань від позивача про розгляд справи у його відсутність, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 1 частини 3 статті 207 ЦПК України.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись статтею 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
справа № 208/8327/15-ц
№ провадження 6/208/1727/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 6158/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 23691 грн. 74 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 24550 грн. 74 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2015 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 577/5531/15-ц
Провадження № 2/577/1856/15
У Х В А Л А

"30" листопада 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Конотопської міської ради в особі Органу опіки на піклування про визначення місця проживання малолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Конотопської міської ради в особі Органу опіки на піклування про визначення місця проживання малолітньої дитини, призначивши судове засідання на 07 грудня 2015 року на 15 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8/2.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі та розяснити, що вони можуть надати в строк до 07 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовують їх.

Розяснити сторонам, що докази, не подані до початку розгляду по суті не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно с поважної причини.

Закінчити підготовку справи і розяснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у судове засідання без поважних причини позивача або неповідомлення ним про причини неявки повторно, справа може бути залишена без розгляду, а при неявці відповідача зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено ним до або під час судового засідання.

Сторони до початку розгляду справи по суті забовязані повідомити суд про всі відомі рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі можливі відому їм незавершені судові проваджєення, що стосуються предмету цого спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
справа № 208/8159/15-ц
№ провадження 6/208/1693/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 6122/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 17618 грн. 29 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 18477 грн. 29 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

Призначити судове засідання на 13 листопада 2015 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
гСправа № 358/1817/15-ц Провадження № 2-н/358/211/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 листопада 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С. розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Київоблгаз» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 1274 грн.86 коп. заборгованості за спожитий природний газ та судового збору в сумі 609 грн., посилаючись на те, що боржник отримує послуги з постачання природного газу житлового будинку № 16 по вул. Лісовій в с. Киданівка Богуславського району Київської області, однак оплату наданих послуг не проводить, чим завдає матеріальної шкоди підприємству.

Як, вбачається з матеріалів справи, а саме: з копії актового запису про смерть №17 від 05 грудня 2014 року видно, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 05 грудня 2014 року у віці 85 років в с. Киданівка Богуславського району Київської області.

У відповідності до ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі смерті фізичної особи (боржника).

Враховуючи вище наведене, суд вважає за необхідне, керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київоблгаз» в звязку зі смертю боржника.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

У даній справі судовий збір було сплачено в розмірі 609 грн., які підлягають поверненню, оскільки заявником такі кошти було сплачено згідно платіжного доручення № 2337 від 03 листопада 2015 року.

Керуючись ст. 100 ч.3, ч.2 ст.101 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Київоблгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Київоблгаз» витрати за сплату судового збору в розмірі 609 (шістсот девять) грн., згідно платіжного доручення №2337 від 03 листопада 2015 року на розрахунковий рахунок № 0080 в філії ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача 37556042, призначення платежу код 158316 - сплата судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

5 червня 2015 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання бездіяльності незаконною, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м.Києва від 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання бездіяльності незаконною, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 червня 2015 року.

Суддя:

_____________________________

Справа № 757/6069/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8680/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Матійчук Г.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Провадження № 2-во/727/3/15
У Х В А Л А

30 січня 2015 року Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці про виправлення описки в рішенні суду у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кельменецька селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

12 грудня 2014 р. Шевченківським райсудом м. Чернівці було постановлено рішення по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кельменецька селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Але в першому абзаці описової частини рішення судом було допущено описку в правильності написання прізвища померлої матері заявниці - замість правильного «Карапчієвська» вказано «Карапмісвська».

В судове засідання сторони не з'явились.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що дійсно в першому абзаці описової частини рішення суду від 12 грудня 2014 р. допущено описку, а тому її необхідно виправити і зазначити, що по прізвище померлої матері заявниці «Карапчієвська».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в першому абзаці описової частини рішення Шевченківського райсуду м. Чернівці від 12 грудня 2014 р. зазначивши, що прізвище померлої матері заявниці ОСОБА_1 - «Карапчієвська».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14777/15-ц

Провадження № 2-н/638/4536/15

02.11.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз (р/р 86 в філії АБ «Кліринговий дім», м. Київ, МФО 300647) про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Заявник в особі Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги газопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: