overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/8042/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ПАТ "Акцент-банк" до | | ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

23.09.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 11:15 30.11.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 672/800/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2176/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Пєнти І.В., Власенка О.В.,

секретар Дубова М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Городоцького районного суду від 17 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Городоцького районного суду від 17 вересня 2015 року в позові відмовлено.

ТОВ «Кредитні ініціативи», не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу.

21 грудня 2015 року до апеляційного суду надійшла заява представника ТОВ «Кредитні ініціативи» про відмову від апеляційної скарги.

У засідання апеляційного суду особи, які беруть участь у справі не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

У звязку з тим, що відмова від апеляційної скарги не суперечить вимогам закону, не порушує права та інтереси сторін, колегія суддів вважає за можливе прийняти її і закрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 300, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» від апеляційної скарги на рішення Городоцького районного суду від 17 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки та закрити у звязку з цим апеляційне провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) О.І. Талалай

Судді: (підписи) ОСОБА_4

ОСОБА_5

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І. Талалай

___________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_6 Справа № 22-ц/792/2176/15

Доповідач Талалай О.І. Категорія: 19, 27
Справа № 215/6491/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Тарасенко О.В.

народних засідателів - Саліонова О.С., Савотченко Р.П.

при секретарі - Пасько М.В.

розглянувши в закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 265/5823/15-ц
Провадження № 2/265/2426/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

за участі секретаря - Азарової А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до Приватного підприємства «Нива - В. Ш.», Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, складання повного рішення потребує багато часу, тому суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до Приватного підприємства «Нива - В. Ш.», Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Донецькій області, ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а учасниками процесу, що не були присутні при проголошенні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

З мотивувальною частиною рішення сторони мають право ознайомитись 7 грудня 2015 року.

Суддя
Справа № 344/4258/15-ц
Провадження № 2/344/2499/15
У Х В А Л А

про залишення без розгляду в частині позовних вимог

10 червня 2015 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі: головуючого - судді Мелещенко Л.В., при секретарі Гречун Т.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «К.Г.Д.» про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача до Товариства з обмеженою відповідальністю «К.Г.Д.» про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

Позивач у судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву, в якій просив позов залишити без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, проте був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «К.Г.Д.» про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Мелещенко Л.В.
Баштанський районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.06.2015 року м. Баштанка
Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» філії Баштанського району Східного округу до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,
На підставі ст.ст. 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України та п.3 ч.1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
На підставі ст. 106 ЦПК України - у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Т.О. Копейка
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________________20______року
Суддя ________________ ______________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________________________
Дата видачі судового наказу стягувану ___________________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменуван - ня установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства Організації (з прикладан - ням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 399/512/15-ц
Провадження № 2/399/213/15
8 червня 2015 року селище Онуфріївка
Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову,
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Попівська сільська рада Онуфріївського району Кіровоградської області та Онуфріївська районна державна адміністрація Кіровоградської області про стягнення вартості відновлювальних ремонтно-будівельних робіт та моральної шкоди.
Одночасно з подачею позовної заяви представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій просив вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно - домовоління за адресою: вул. Центральна, 21 с. Попівка Онуфріївського району Кіровоградської області.
Подана заява підлягає поверненню представнику позивача з наступних підстав:
1) Відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України - до заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову. Представником позивача заява про забезпечення позову та додатки до неї подано в одному екземплярі.
Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України - суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову повернути позивачу.
Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суддя, -
Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову повернути.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Лях
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1275/15-ц
Провадження № 2-с/483/30/2015
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И Л А:

Судовим наказом Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 липня 2015 року з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» стягнуто заборгованість за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території у розмірі 979 грн 47 коп., та судовий збір на користь держави у розмірі 121 грн 80 коп.

29 вересня 2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу з тих підстав, з тих підстав, що в неї відсутня заборгованість за надані послуги перед стягувачем. Крім того, поновити строк на оскарження судового наказу, оскільки копію судового наказу їй не було вручено, про його існування заявниці стало відомо після отримання 26 вересня 2015 року постанови державного виконавця ВДВС Очаківського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи, викладене, дійшла висновку про необхідність поновлення заявниці строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу та зупинення у звязку із цим виконавчого провадження.

Оскільки заява про скасування судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України, вона підлягає прийняттю до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території прийняти до розгляду.

Розгляд справи про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 07 грудня 2015 року в приміщенні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Про час та місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Виконання судового наказу у справі №483/1275/15-ц провадження №2-н/483/160/2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території у розмірі 979 грн 47 коп та судових витрат на користь держави у розмірі 121 грн 80 коп.,- зупинити до прийняття рішення у справі.

Копію ухвали направити до відділу державної виконавчої служби Очаківського міськрайонного управління юстиції для виконання в частині зупинення виконання судового наказу у справі №483/1275/15-ц провадження №2-н/483/160/2015.

Суддя:
Дата документу 16.09.2015 Справа № 554/9772/15-ц
Провадження № 2/554/3112/2015
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

16 вересня 2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів ,-

в с т а н о в и л а:

До провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Шевської О.І. надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів, після апеляційного розгляду скарги відповідача на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави про відкриття провадження .

Суддя, розглянувши матеріали заяви, приходить до висновку, що дана заява підлягає прийняттю до провадження.

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому є підстави для прийняття заяви до провадження.

Керуючись ст. 229 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Прийняти до провадження позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів .

Розгляд заяви призначити на 13 год.00 хв. 20 жовтня 2015 року

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевська
Провадження № 2зз/521/157/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., дослідивши матеріали заяви ПАТ «Марфін Банк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Палар ЛТД» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси Сегеди С.М. перебувала означена заява по цій справі.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2015 року заяву ПАТ «Марфін Банк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Палар ЛТД» про стягнення грошових коштів залишено без задоволення.

11 листопада 2015 року Апеляційним судом Одеської області ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2015 року скасовано і передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В порядку ст. 11-1 ЦПК України заяву ПАТ «Марфін Банк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Палар ЛТД» про стягнення грошових коштів, передано судді Малиновського районного суду м. Одеси Гуревському В.К.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11-1, 159, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ПАТ «Марфін Банк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 521/19456/14-ц (провадження №2зз/521/157/15) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Палар ЛТД» про стягнення грошових коштів до свого провадження та продовжити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14 січня 2016 року о 12 годині 15 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

СУДДЯ Гуревський В.К.

27.11.2015 м.м. Одеса
Справа № 209/2247/15-ц
Провадження № 2/209/1205/15
УХВАЛА

24 грудня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді Байбари Г.А.,

при секретарі Вітязь Х.О.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_4 про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментах,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_4 про часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

Під час підготовчого судового засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача за позовом - Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області на належного відповідача - ОСОБА_4 та залучити до участі у справі в якості третьої особи Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції.

Представник відповідача ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання представника позивача про заміну відповідача та залучення до участі у справі в якості третьої ОСОБА_4 в якості третьої особи.

Приймаючи до уваги заявлене представником позивача клопотання про заміну неналежного відповідача та залучення третьої особи та те, що належним відповідачем у справі повинна бути стягувач по аліментам ОСОБА_4, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст. 33, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача - Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області на належного відповідача ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про часткове звільнення від сплати заборгованості.

Залучити Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області до участі у справі, як третю особу.

Суддя Г.А. Байбара