overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/1057/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

12 червня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещук Р.П.

секретаря: Госедло Л.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 04.06.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 18 червня 2015 року о 11:45 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 686/3208/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та в ідповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Альфа-Банк та ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ПАТ Альфа-Банк та ОСОБА_2 про визнання договору поруки, укладеного між нею та ЗАТ Альфа-Банк 25 квітня 2008 року, припиненим, посилаючись на те, що цього ж дня між ЗАТ Альфа-Банк та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, згідно якого останній надано кредит в сумі 40000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,80% річних, які з 25 вересня 2008 року банком збільшено до 17% річних. Однак, згоди на збільшення відсоткової ставки вона не давала.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову не заперечує, посилаючись на його обгрунтованість.

Представник відповідача ПАТ Альфа-Банк в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить слухати дану справи за його відсутності, проти позову заперечує, посилаючись на повідомлення поручителя про підвищення відсоткової ставки.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що 25 квітня 2008 року між ЗАТ Альфа-Банк та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, згідно якого останній надано кредит в сумі 40000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,80% річних.

Цього ж дня, між ЗАТ Альфа-Банк та ОСОБА_3 укладено договір поруки, п 2.1. якого передбачено відповідальність поручителя перед кредитором у разі невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань.

Відповідно до вимог ст. 559 ч. 1 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Як з»ясовано судом, ПАТ Альфа-Банк з 25 вересня 2008 року збільшив відсоткову ставку за користування кредитом з 13,80% річних до 17% річних. Однак, згоди на збільшення відсоткової ставки позивач не давала.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та так ими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 559 ч. 1 ЦК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати договір поруки, укладений 25 квітня 2008 року між закритим акціонерним товариством Альфа-Банк та ОСОБА_3, припиненим.

Стягнути з публічного акціонерного товариства Альфа-Банк на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

24.06.2015
Справа № 314/3897/15-ц
Провадження № 2-о/314/56/2015 Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.09.2015 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту ,-

В С Т А Н О В И В:

Заява окремого провадження подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 127, 234, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, і призначити її до судового розгляду у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 24 вересня 2015 на 08 годин 40 хвилин.

Зобовязати заявника та заінтересованих осіб, які беруть участь у справі, зявитися на судовий розгляд.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

07.09.2015
Справа № 460/3194/15 Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С.
Провадження № 22-ц/783/7363/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом Яворівського районного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 05 листопада 2015 року апелянтом долучено оригінал квитанції на підтвердження сплати судового збору.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
№ 274/5135/15 -ц
провадження № 2/0274/2068/15
У Х В А Л А
30.11.2015 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування,-
В судове засідання 30.11.2015 року представник відповідача ОСОБА_2, який бере участь у справі, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявився. Надав суду заяву про відкладення розгляду справи в звязку з тим, що він зайнятий в іншому судовому процесі.
Дану причину суд визнає поважною.
У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Бердичівської міської ради про визнання права власності на 1/2 частку квартири в порядку спадкування відкласти.
Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 25.12.2015 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 336/607/15-ц
Провадження №2/336/857/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 березня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сіненко С.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за договором позики у сумі 37895 грн. 96 коп..

Ухвалою від 17.02.2015 року провадження по справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявились. Про день, час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлялись судом належним чином. Від представника позивача надійшла заява з проханням про слухання справи без їх участі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.Г. Іжевська
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі - Пушкарьової О.Г.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16.06.1993 року Яснозірській сільській раді народних депутатів, актовий запис №6. Від шлюбу в них народилось двоє дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. В обгрунтування позову зазначила, що подружнє життя між ними не склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя, в звязку з чим в них виникали постійні сварки. Крім того, відповідач безвідповідально ставився до сімї, зарплату в дім не приносить, за квартиру не сплачує на даний час шлюбні відносин між ними припинено.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, проте просить надати шестимісячний строк на примирення.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, просить розірвати шлюб, проти надання терміну на примирення заперечив.

Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки сторони мають неповнолітнії дітей, а також з огляду на те, що відповідно до ст.ст. 105,110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З метою збереження сімї, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати шість місяців строку для примирення, зупинивши провадження в справі.

На підставі наведеного, ст. ст.105, 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 191, 201, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на шість місяців з метою примирення подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 365/947/15-ц
Номер провадження: 2/365/424/15
У Х В А Л А

30.11.2015 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

у цивільній справі № 365/947/15-ц

за позовом ОСОБА_2

до Згурівської районної державної адміністрації Київської області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 Держгеокадастру у Згурівському районі Київської області, Реєстраційна служба Згурівського районного управління юстиції Київської області про визнання недійсними розпорядження та державного акта на право власності на земельну ділянку

встановив, що позивачем виконані вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу № 365/947/15-ц прийняти до провадження Згурівського районного суду Київської області.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 на 7 грудня 2015 року на 11 годин 30 хвилин.

Запропонувати Згурівській районній державній адміністрації Київської області подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час і місце судового розгляду оповістити у встановленому порядку осіб, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду лише в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
справа № 208/8318/15-ц
№ провадження 6/208/1719/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 6172/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 12726 грн. 56 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 13585 грн. 56 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2015 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Головуючий суду 1 інстанції - Юзефович І.О.
Доповідач - Назарова М.В.
Справа № 428/5224/15-ц
Провадження № 22ц/782/624/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Лісіциної А.І., Романченка В.О.,

за участю секретаря Сінько А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивно-технічної школи водних видів спорту «Садко»

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 вересня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивно-технічної школи водних видів спорту «Садко» м. Сєвєродонецькапро визнання наказу №33-к від 28.05.2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2.» незаконним та його скасування, допущення судового рішення до негайного виконання

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої дитячо-юнацької спортивно-технічної школи водних видів спорту «Садко» відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4596/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Черкаської міської ради, зобов»язання вчинити дію ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3Язвернулися в суд з позовом до Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Черкаської міської ради, зобов»язання вчинити дію.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Черкаської міської ради, зобов»язання вчинити дію та призначити її до розгляду на 10 год. 00 хв. 18 серпня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 524/6399/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 серпня 2015 року по дійсній справі було зупинено провадження у звязку з наданням сторонам строку для примирення три місяці.

27 листопада 2015 року наданий судом строк для примирення скінчився.

Суддя вважає, що підстави зупинення провадження по справі - відсутні, а тому необхідно поновити провадження по справі згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 27,30,32,33,204, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 08 год. 30 хв. 08 грудня 2015 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/3957/15-ц
Провадження № 2-н/314/628/2015
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.09.2015 м.Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву ВАТ "Запоріжобленерго" в особі Вільнянського РЕМ, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, керуючись ст.ст. 3, 79, 88, 95, 96-99, 102, 103,106 ЦПК України, ст.ст. 6, 509, 526, 530, ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.М. Капітонов
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 457/77/11 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/8187/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 14 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 15 жовтня 2015 рокузалишено без руху, апелянтам надано строк для усунення недоліків такої.

23 грудня 2015 року апелянт ОСОБА_2 подала заяву на виконання вимог ухвали та оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 15 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич