overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.2015 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу освіти Франківського району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст.110 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Франківського району управління освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою: м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на 30 червня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/976/15-ц
Провадження № 2/499/394/15
У Х В А Л А

про відкладення попереднього судового засідання

"05" листопада 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Козака Ю.Ю., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився.

Відповідач в судове засідання не зявився.

В попередньому судовому засіданні було досліджено акт з якого вбачається, що в період з 13 жовтня 2015 року по теперішній час поштові відправлення не направлялися адресатам через відсутність маркованої продукції, а тому у суду не має відомостей про те, що позивач та відповідач були належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в звязку з чим необхідно відкласти попередній розгляд справи.

З п.2 ч.8 ст.130 ЦПК України вбачається, що відкладання попереднього засідання допускається один раз.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлений статтею 157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку про необхідність відкласти попередній розгляд справи для належного повідомлення сторін по справі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 191 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 15 годину 30 хвилин 26 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 466/9831/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся 01.12.2015 року до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за зазначеною вище позовною заявою.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні (м. Львів, вул. Січових стрільців,12 поверх 4, каб.22) на «14 грудня» 2015 року на 09 годину 50 хвилин.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до них документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ст.131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 619/4547/14-ц
провадження №2-сз/619/33/15
УХВАЛА

09 червня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши заяву представника акціонерної компанії «Харківобленерго» про повернення суми сплаченого судового збору,-

встановив:

Акціонерна компанія «Харківобленерго», звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1416,40 грн.

Згідно довідки наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Харківській області ОСОБА_1 за адресою: Харківська область, м.Дергачі, вул. Потьомкіна, буд. 2- не значиться.

22 вересня 2014 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області відмовлено у прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява заявника підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно до платіжного доручення №383 від 28.08.2014 року заявником був сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, керуючись ст.79 ч.2 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву представника акціонерної компанії «Харківобленерго» задовольнити.

Повернути акціонерній компанії «Харківобленерго» судовий збір у розмірі 121,80 грн. сплачений за платіжним дорученням №383 від 28.08.2014 року на рахунок №0200, отримувач: УДКСУ у Дергачівському районі Харківської області, код отримувача: 37981703, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, код банку: 851011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Якименко
Номер провадження: 22-ц/785/5838/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділення в натурі частини житлового будинку та визнання права власності на частину земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки, -

встановив:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 березня 2015 року зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково..

03.06.2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 березня 2015 року.

Твердження ОСОБА_2 про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений нею з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був нею пропущений у звязку з тим, що під час постановлення рішення присутньою не була, належним чином завірену копію оскаржуваного рішення отримала 27.05.2015 року.

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділення в натурі частини житлового будинку та визнання права власності на частину земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6
Справа № 537/1758/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09.06.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степура А.А.,

при секретарі Грицьковій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

Керуючись ст.ст.10, 60, 79, 88, 130 ч.4, 174, 212, 213, 215, ст.256, 259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини - задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Ялта, АР Крим, від матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кременчук, громадянки України, та батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Ялта, АР Крим, громадянина України.

Зобов'язати Крюківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького МУЮ зареєструвати факт народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Ялта, АР Крим та внести відомості про народження до Державного реєстру актів цивільного стану громадян з видачею свідоцтва про народження встановленого чинним законодавством України зразка.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 10.06.2015 року.

Суддя: Степура А.А.
Номер провадження 2-н/490/1389/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.12.2015 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію. У відповідності до ст. ст.509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Загальна сума заборгованості за теплову енергію станом на 10.11.2015 року становить 1548 грн. 42 коп.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________201___року.
Дата видачі судового наказу ___________________________201___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 585/1565/15-ц
Номер провадження 2/585/589/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 16 червня 2015 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського

міськрайонного суду

ОСОБА_4
Справа № 524/1053/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2015 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, третьої особи приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою суду від 13 лютого 2015 року була прийнята до провадження суду, порушено справу, призначено попереднє судове засідання з визначенням числа осіб, що приймають участь у розгляді справи.

У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, пояснила, що інших доказів не має.

Відповідач ОСОБА_2 з позовом не погодився, мотивуючи безпідставністю. Вказав, що доказів не має.

Третя особа - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3 щодо суті позову не визначився, але вважав, що можливо за тих обставин, які вказані в позовній заяві не визнавати правочин недійсним, а розірвати цей спірний правочин.

Учасники судового засідання жодних інших клопотань у порядку, визначеного ст.130 ЦПК України не заявляли.

Відповідно ст.ст. 35, 36 ЦПК України до участі у справі необхідно залучити третіми особами: ОСОБА_4, з яким позивач перебувала у зареєстрованому шлюбі до грудня 2013 року, та ОСОБА_1, з якою відповідач перебуває у зареєстрованому шлюбі в якому мають малолітніх дітей: дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені підготовчі дії: вручено копії позовної заяви, документів, ухвали, розяснені права та обовязки, залучено третіх осіб, суд відповідно до ст.ст. 130,156 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду та надати відповідачу, третім особам строк для надання доказів на спростування позову.

Керуючись ст.ст.26,30-32,35,36,130,156,208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Залучити до участі у справі третіми особами: ОСОБА_4, ОСОБА_1.

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 15 год. 30 хв. 02 березня 2015 року з викликом сторін, третіх осіб.

Надати відповідачу, третім особам строк для подання доказів на спростування позову до 02 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 569/5599/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1134/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Перша Рівненська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 квітня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Перша Рівненська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення за апеляційою скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 14 квітня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.П. Ковалевич
Справа №539/1905/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що 12.05.2015 року Лубенським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» в розмірі 1025,02 грн. Вимоги ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заперечує, вважає, що наявний спір про право між нею та ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго», оскільки розрахунок боргу є невірним, у частині позовних вимог заявником пропущено строк позовної давності. В межах наказного провадження позбавлена можливості доведення обставин, які обгрунтовують її заперечення проти вимог ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» .

ОСОБА_1 прохала суд скасувати судовий наказ про стягнення з неї на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» 1025,02 грн. боргу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 прохала суд скасувати судовий наказ.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився.

Представник ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» в судове засідання не з»явився, направивши до суду заяву, у якій прохав справу розглядати без участі їх представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Судом встановлено, що 12.05.2015 року Лубенським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» в розмірі 1025,02 грн. та в рівних частках по 60,90 грн. судового збору.

Матеріали справи даних про отримання боржниками копії судового наказу не містять.

Із заявою про скасування судового наказу боржник звернувся до суду 25.05.2015 р.

Зі змісту заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» та ОСОБА_1, оскільки боржник вимоги заявника не визнає, бажає надавати докази на підтвердження своїх заперечень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, і роз'яснити заявнику, що їх вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Судовий наказ №539/1615/15-ц від 12.05.2015 року, виданий Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» 1025,02 грн. боргу за спожиту теплову енергію та по 60,90 грн. судового збору скасувати.

Роз»яснити ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/8934/15-ц
У Х В А Л А

"02" грудня 2015 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/8934/15 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 16 грудня 2015 року о 15 год. 10 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко