overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/263/2071/2015
№263/5939/15ц
УХВАЛА

09 червня 2015 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25» (далі АСК «Автолюбитель-25») про визнання недійсними та скасування рішень правління автогаражного кооперативу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з позовом до АСК «Автолюбитель-25» про визнання недійсними та скасування рішень правління авто гаражного кооперативу.

Від представника АСК «Автолюбитель-25» ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про зупинення даної справи до розгляду цивільної справи за позовом АСК «Автолюбитель-25» до ОСОБА_1 про визнання недійсним членського квитка в кооперативі, ордеру на користування гаражем, припинення членства в кооперативі. Просив провести розгляд даного питання за його відсутності.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки вважає себе дійсним членом кооперативу, має право користуватися своїми правами як члена кооперативу. Розгляду даної справи, на її думку, не залежить від розгляду справи за позовом кооперативу.

Позивач ОСОБА_2 повністю підтримав думку ОСОБА_1, заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що ОСОБА_1 наразі є дійсним членом гаражного кооперативу.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що розгляд даної справи неможливий до розгляду питання щодо правового статусу ОСОБА_1 як члена кооперативу, керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника АСК «Автолюбитель-25» ОСОБА_3 задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Автогаражного споживчого кооперативу «Автолюбитель-25» про визнання недійсними та скасування рішень правління автогаражного кооперативу зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом АСК «Автолюбитель-25» до ОСОБА_1 про визнання недійсним членського квитка в кооперативі, ордеру на користування гаражем, припинення членства в кооперативі, припинення права користування гаражем, третя особа: ОСОБА_4

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Томілін
Справа № 309/372/15-ц
Провадження № 2/309/582/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Волощук О. Я.

при секретарі с/з Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

до ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ЦПК України та ст. ст. 526-527 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №MKGWNN00000003 від 19.08.2008 року, укладеним між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7653/13-ц Номер провадження 22-ц/786/3838/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бондаревської С.М., Бутенко С.Б.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргими Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувне управління "Полтаванафтогаз" та ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 жовтня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувне управління "Полтаванафтогаз", Гоголівського управління технологічного транспорту, за участю третьої особи: Управління пенсійного фонду України Октябрського району м. Полтави про зобовязання вчинити певні дії, стягнення невиплаченої заробітної плати та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги відповідають вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувне управління "Полтаванафтогаз" та ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:15 год. 09 грудня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Панченко

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 294/1887/13-ц Головуючий у 1-й інст. Лесько М.В. Категорія 27 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

10 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 12 березня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Романівського районного суду Житомирської області від 12 березня 2015 року позов залишено без розгляду.

23.03.2015 року представник апелянта направив до суду апеляційну скаргу.

Оскільки апелянтом оскаржується вказана ухвала, то при подачі апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру в сумі 121,80 грн. (половина 0,2 розміру мінімальної заробітної плати).

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, та листа Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області при оплаті судового збору необхідно застосовувати наступні реквізити: одержувач - управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі, ЄДРПОУ - 38035726, банк одержувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, Рахунок - 0002, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області - 02891440, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Сплата судового збору згідно закону проводиться через банківські установи чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч. 1 ст. 295 ЦПК України, а саме, не зазначені всі особи, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

За таких обставин, апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для оплати судового збору в сумі 121,80 гривень та виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 12 березня 2015 року залишити без руху, надати строк для виправлення недоліку протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції /платіжного доручення/ необхідно подати або надіслати на адресу апеляційного суду Житомирської області до вищезазначеної дати, зазначивши в квитанції /платіжному дорученню/ всі вищевказані реквізити.

Розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута скаржнику.

Суддя:
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області) про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

03.11.2015 року заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Заява оформлена не у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства.

Встановлено, що в змісті заяви всупереч вимогам ст. 258 ЦПК України не вказано причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як рідними сестрою та братом, не додано доказів на підтвердження такої неможливості.

За таких обставин вказану заяву слід залишити без руху, надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області) про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/751/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстраційна служба головного управління юстиції в Миколаївській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2015 року заявник звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

28 січня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

Згідно ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням, а саме:

Відповідно до ч.3 ст.119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Проте заявником приписи вищевказанної статті не виконанні, а саме відсутній підпис заявника на позовній заяві.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 235, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Реєстраційна служба головного управління юстиції в Миколаївській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати заявнику.

Повідомити заявнику про необхідність виправити зазначені недоліки позову протягом 5 (пяти) днів з дня отримання ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 524/9500/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 рокуСуддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визначаються стороною і підлягають доказуванню.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2015 року о 15.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/5472/15
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, перерозподіл розміру додаткових витрат на дитину, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2015 року надіслано поштою на адресу суду 14 травня 2015 року та зареєстровано в суді 19 травня 2015 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

Встановлено, що рішення ухвалено 28 квітня 2015 року, ОСОБА_2 не був присутнім у судовому засіданні при ухваленні рішення.

У відповідності до частини 1 статті 294 ЦПК України особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. На порушення вимог статті 222 ЦПК України судом копію рішення ОСОБА_2 не надіслано. Апеляційну скаргу на рішення надіслано поштою на адресу суду 14 травня 2015 року та зареєстровано в суді 19 травня 2015 року (а.с.166-169,170). За таких обставин, у сенсі положень частини 1 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, перерозподіл розміру додаткових витрат на дитину, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Л.М.Вадовська
Справа № 667/4300/15-ц
УХВАЛА

21 серпня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі: головуючого судді: Прохоренко В.В.

секретарі: Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби ,

встановив:

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.06.2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державної виконавчої служби, скаржнику було відмовлено у задоволенні скарги.

03.08.2015 року до суду надійшла апеляційна скарга на вищевказану ухвалу та справу було направлено до апеляційного суду Херсонської області для її розгляду.

20.08.2015 року справу було повернуто до Комсомольського районного суду м. Херсона для виправлення недоліків, а саме в ухвалі була допущена описка невірно зазначено по батькові скаржника замість «Анатолійович» необхідно зазначити «Антонович».

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи так і з ухвали вбачається, що у вищевказаному рішенні суду допущена описка у зазначені по батькові скаржника.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку в ухвалі Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.06.2015 року, а саме вказавши по батькові скаржника «Антонович».

На підставі викладеного,керуючись ст.219 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Комсомольського районного суду м. Херсона від 30.06.2015 року, а саме зазначити по батькові скаржника ОСОБА_1 як «Антонович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Прохоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановила:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Терра Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Траєкторія», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 1 жовтня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва О.В. Борисова
Провадження №2/748/965/15
Єдиний унікальний № 748/2989/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Кухти В.О.

із секретарем Борисенко К.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

Зважаючи на необхідність витрат значного часу для виготовлення повного рішення, суд керуючись ст.218 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду буде виготовлене протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 408 гривень та моральну шкоду в сумі 2000 грн., а всього 2408 (дві тисячі чотириста вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 частину витрат на правову допомогу в сумі 1237 (одну тисячу двісті тридцять сім) гривень 14 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 частину судового збору в сумі 318 (триста вісімнадцять) гривень 30 копійок.

В задоволенні іншої частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О.Кухта
У.н. № 415/3186/15-ц
Н.п. № 2/415/2042/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.06.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 23 червня 2015 року о 11-20 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 505/5092/15-ц
Провадження № 2/505/2259/2015 року
У Х В А Л А

"30" листопада 2015 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до Качурівської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Качурівської сільської ради Котовського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2015 року о 13 годині 50 хвилин в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -