Справа № 183/2047/14-ц
Провадження № 2/183/164/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

з секретарем Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Родовід Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому просить солідарно стягнути заборгованість за кредитним договором № 35.3/АА-00024.08.2 від 18 вересня 2008 року у розмірі 1 443 998,94 грн. та також судові витрати у розмірі 3 654,00 грн. ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом до ПАТ "Родовід Банк", ОСОБА_1 про визнання договору поруки № 35.3/АА-00024.08.2-3/П від 18 вересня 2008 року припиненим з 19 березня 2014 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог, ПАТ "Родовід Банк" посилається на те, що 18 вересня 2008 року між ВАТ "Родовід Банк" (правонаступником якого є ПАТ "Родовід Банк") та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 35.3/АА-00024.08.2, на підставі якого банк надав відповідачу кредит на купівлю автомобіля в у розмірі 63 100,00 грн., на термін до 18 вересня 2013 року.

Зі своєї сторони, банк виконав всі умови підписаного договору, і надав ОСОБА_1 кредит у зазначеному вище розмірі, однак, відповідач в порушення взятих на себе зобовязань, своєчасно не сплачував кредит та відсотки за користування кредитом, в результаті чого станом на 20 березня 2014 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 1 443 998,94 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 50 055,42 грн., простроченої заборгованості за процентами по кредиту у розмірі 179,57 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 1 171 851,15 грн., пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту у розмірі 209 401,54 грн., 3 % річних від суми простроченого кредиту у розмірі 6 015,06 грн., 3 % річних від суми прострочених процентів по кредиту у розмірі 1 074,89 грн., суми інфляційних витрат від суми простроченого кредиту у розмірі 4 400,12 грн. та суми інфляційних витрат від суми прострочених процентів кредиту у розмірі 1 021,20 грн.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором, між ВАТ "Родовід Банк" та ОСОБА_2, укладений договір поруки № 35.3/АА-00024.08.2-3/П, відповідно до умов якого остання зобовязалась відповідати у повному обсязі за належне виконання зобовязань позичальником укладеного кредитного договору. Відповідальність позичальника і поручителя є солідарною.

Зазначену суму, а також судові витрати позивач просить солідарно стягнути з відповідачів.

10 вересня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ "Родовід Банк" та ОСОБА_1, в обґрунтування якої зазначила, що 18 вересня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ "Родовід Банк" укладений кредитний договір № 35.3/АА-00024.08.2 на суму 63 100,00 грн. з кінцевим терміном повернення до 18 вересня 2013 року на купівлю автомобіля, та того ж дня, в якості забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за вищезазначеним кредитним договором, між нею та ВАТ "Родовід Банк" (правонаступником якого є ПАТ "Родовід Банк") укладено договір поруки № 35.3/АА-00024.08.2-3/П.

В лютому 2009 року ОСОБА_1 відступив від умов повернення коштів та сплати відсотків за кредитним договором, йому неодноразово направлялись листи вимоги від 09 серпня 2010 року, 20 серпня 2010 року та від 13 вересня 2010 року про повернення заборгованості. З часу з'ясування ПАТ "Родовід Банк" заборгованості У ОСОБА_1 та до звернення з позовом до суду 25 березня 2014 року, письмових вимог до неї, як поручителя ОСОБА_3 не предявлялись. Окрім того, термін дії зазначеного кредитного договору закінчився 18 вересня 2013 року, позов до суду надійшов 25 березня 2014 року, зазначені обставини є підставою для припинення поруки та згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України банк повинен був предявити їй відповідну вимогу про погашення боргу, або предявити позов до 19 березня 2014 року.

Тому просить суд визнати договір поруки № 35.3/АА-00024.08.2-3/П від 18 вересня 2008 року, укладеним між ПАТ "Родовід Банк" та нею - ОСОБА_2, припиненим з 19 березня 2014 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, та заперечував проти задоволення зустрічного позову ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_1 заперечень проти позову не надав, в судове засідання не зявився, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомив та про розгляд справи в його відсутність не клопотав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просила про задоволення зустрічної позовної заяви, посилаючись на обставини, викладені в ній, а також позовні вимоги ПАТ "Родовід Банк" не визнала та просила відмовити в їх задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, в судове засідання не з'явилась, надала суду письмові пояснення, відповідно до яких зустрічний позов ОСОБА_2 підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити, оскільки строк дії договору поруки № 35.3/АА-00024.08.2-3/П від 18 вересня 2008 року закінчився, позивач проявляв бездіяльність відносно стягнення простроченої заборгованості з позичальника чи поручителя, пасивно нараховуючи пеню та відсотки, а також, враховуючи п.п. 1.1, 1.2, 3.1, 3.1.1, 3.1.2 кредитного договору № 35.3/АА-00024.08.2 від 18 вересня 2008 року та ч. 4 ст. 559 ЦК України строк предявлення позову (з останнього платежу та погашення всієї суми кредиту в цілому) до поручителя закінчився 19 березня 2014 року.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про часткове задоволення первісного позову, та задоволення зустрічного позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Відкрите акціонерне товариство "Родовід Банк", правонаступником якого за установчими документами визнається позивач, публічне акціонерне товариство "Родовід Банк", передало 18 вересня 2008 року у власність ОСОБА_1 63 100,00 грн. (а.с. 19), на умовах укладеного ними відповідно до ст. 1054 ЦК України кредитного договору № 35.3/АА-00024.08.2, долученого до справи в копії (а.с. 7-15). За умовами цього договору, обов'язковими для сторін згідно з ст. 629 ЦК України, ОСОБА_1 отримав кредит в особистих цілях для придбання автомобіля та сплату страхових платежів згідно з договором № 2705/2008 з його поверненням частинами у встановлені погодженим графіком строки з кінцевим терміном 18 вересня 2013 року під проценти за користування коштами в розмірі 19,00 % річних.

Відповідач згідно ст. 525 ЦК України не вправі односторонньо відмовитися від взятого на себе за п.п. 1.1, 1.2, 3.1, 3.1.2, 3.2 і розділом 4 договору зобовязання повертати кредит частинами та сплачувати проценти, пеню та інші платежі, дотримуючись умов про розміри, строки виконання, що має виконувати згідно з ст. 526 цього Кодексу.

Суд виходить з дійсності такого договору відповідно до ст. 204 ЦК України, оскільки в межах судового розгляду іншого не доведено.

Строки виконання зобовязання відповідачем за укладеним договором відповідно до ст.ст. 548, 551 ЦК України забезпечені в п. 3.6 договору пенею в розмірі 1,6 % від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочки.

Сплата всіх належних з відповідача платежів позивачу забезпечена особистою порукою співвідповідача ОСОБА_2 згідно з ст.ст. 553, 554 ЦК України на умовах укладеного нею з позивачем договору поруки № 35.3/АА-00024.08.2-3/П (а.с. 16-18), на яких вона погодилася сплатити солідарно з ОСОБА_1 грошовий борг не пізніше наступного робочого дня після одержання письмового повідомлення, і відповідно до п.п. 4.1-4.3 договору поруки погодилась, що порука за цим договором припиняється у звязку з повним погашенням позичальником та/або поручителем заборгованості за кредитним договором, у разі продовження строків повернення позивальником кредиту та сплати процентів за кредитним договором строк дії договору поруки за згодою сторін може бути збільшений на строк продовження повернення кредиту та сплати відсотків, або з припиненням дії кредитного договору, а також у випадках передбачених Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Враховуючи, що строк виконання основного зобов'язання за кредитним договором № 35.3/АА-00024.08.2 встановлений до 18 вересня 2013 року, вимоги сплатити заборгованість позивачем до ОСОБА_2 не пред'являлись до звернення до суду з даним позовом, позов пред'явлений до суду 21 березня 2014 року (а.с. 29), суд приходить до висновку, що порука ОСОБА_2 за кредитним договором № 35.3/АА-00024.08.2 припинена. А тому зустрічна позовна заява підлягає задоволенню, а первісний позов в частині солідарного стягнення заборгованості з ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Разом з тим, суд вважає за необхідне стягнути суму заборгованості з ОСОБА_1 та за браком доказів підтвердження ним виконання зобовязання за правилами ч.ч. 1, 2 ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в істинності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем (а.с. 4-6), які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про несплачені позивачу суми безспірно спростовують добросовісність відповідача.

Оскільки іншого не доведено, за внутрішнім переконанням суд дійшов висновку, що з 11 лютого 2009 року відповідач ОСОБА_1 в порушення ст.ст. 529, 530, 536 ЦК України відступив від умов про повернення суми кредиту в межах ліміту і від строків виконання за договором, чим прострочив виконання згідно з ст. 612 цього Кодексу щодо повернення кредиту та сплати процентів.

Судом встановлено, що 09 серпня 2010 року, 20 серпня 2010 року та 13 вересня 2010 року позивачем на адресу відповідача ОСОБА_1 направлялись листи вимоги про повернення суми заборгованості за кредитом, які відповідач залишив без уваги. (а.с. 20, 21, 22).

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 порушив взяте перед позивачем зобов'язання, на підставі чого з урахуванням визнаних позивачем сум, як ним отриманих, його права згідно ст. 611 ЦК України підлягають захисту, з присудженням з відповідача ОСОБА_1 50 055 гривень 42 коп. боргу за кредитом і 179 гривень 57 коп. боргу з процентів. Так само, за перевіреним в судовому засіданні розрахунком позивача на його користь відповідно до ст.ст. 550, 625 ЦК України відповідач зобовязаний сплатити за весь час прострочення сплати боргу 1 171 851 гривню 15 коп. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 209 401 гривню 54 коп. пені за несвоєчасне погашення процентів за кредитом, 6 015 гривень 06 коп. 3 % річних від суми простроченого кредиту, 1 074 гривні 89 коп. 3 % річних від суми прострочених процентів за кредитом, 4 400 гривень 12 коп. інфляційних витрат від суми простроченого кредиту, 1 021 гривню 20 коп. інфляційних втрат від суми прострочених процентів за кредитом.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (код , м. Київ) заборгованість за кредитним договором № 35.3/АА-00024.08.2 від 18 вересня 2008 року у розмірі 1 443 998 (одного мільйону чотирьохсот сорока трьох тисяч девятисот девяноста восьми) гривень 94 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 50 055,42 грн., заборгованості з процентів за користування кредитом у розмірі 179,57 грн., пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 1 171 851,15 грн., пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом у розмірі 209 401,54 грн., 3 % річних від суми простроченого кредиту у розмірі 6 015,06 грн., 3 % річних від суми прострочених процентів за користування кредитом у розмірі 1 074,89 грн., суми інфляційних втрат від суми простроченого кредиту у розмірі 4 400,12 грн. та суми інфляційних втрат від суми прострочених процентів кредиту у розмірі 1 021,20 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим задовольнити.

Визнати поруку ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) за кредитним договором № 35.3/АА-00024.08.2 від 18 вересня 2008 року, укладеним між ВАТ "Родовід Банк" (правонаступником якого є ПАТ "Родовід Банк") та ОСОБА_1 припиненою.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (код , м. Київ) відшкодування справленого судового збору у розмірі 3 654,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів, починаючи з наступного за днем його проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення його копії.

Суддя Г.Є. Майна