overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 467/472/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Маяки» до ОСОБА_1, третя особа: відділ Держземагенства в Арбузинському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маяки» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: відділ Держземагенства в Арбузинському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Через канцелярію суду представником позивача надана заява про залишення позовної без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав про це суду заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Маяки» до ОСОБА_1, третя особа: відділ Держземагенства в Арбузинському районі про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 442/3515/15 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/7871/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючої судді: Берези В.І.

суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді-доповідача від 30 листопада 2015 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10 вересня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 26 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_3
Справа № 558/226/15-ц
номер провадження 2-н/558/3/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року смт. Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У своїй заяві публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз"(далі ПАТ «Рівнегаз») просить видати наказ на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання та суму судового збору з ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно повідомлення Демидівського районного сектору управління Державної міграційної служби у Рівненській області № 5615/198 від 29.05.2015 року, ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 04.07.2009 року.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 помер і відомості про його прямих правонаступників відсутні, а питання прийняття спадщини особами, які згідно положень глави 84 Цивільного кодексу України віднесені до кола ймовірних спадкоємців (правонаступників його прав і обов"язків) за законом чи заповітом, можуть носити характер спору про право на спадщину, то підстави для відкриття наказного провадження відносно ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на викладене, у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання слід відмовити.

Згідно до ч.2 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. При цьому, у разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження, сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.99,100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд Рівненської області у п"ятиденний строк з дня її винесення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В.Мельник
Провадження № 2/537/901/2015
Справа № 537/2655/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.06.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» в особі АТ «Банк «Фінанси та Кредит», відділення № 43, про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» в особі АТ «Банк «Фінанси та Кредит», відділення № 43, про захист прав споживачів.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судове засідання, запропонувавши відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Фінанси та Кредит» в особі АТ «Банк «Фінанси та Кредит», відділення № 43, про захист прав споживачів.

Призначити судове засідання з розгляду справи на 18 червня 2015 о 15.00 годині в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука.

Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачу направити копію позову з додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 569/7947/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 червня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Рівнеоблводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з водопостачання і водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства Рівнеоблводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з водопостачання і водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 531/558/15-ц
Провадження № 2/531/293/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2015 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом. По справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

До початку розгляду справи по суті від представника позивача за довіреністю від 28.04.2015 року, надійшла заява в якій вона просить суд залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2

В судове засідання позивач чи її представник не з'явилися.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не надавши суду жодних заяв і не повідомивши про причини неявки. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін і не порушує права та інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, клопотання представника позивача може бути задоволено. Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини та стягнення аліментів на дитину - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
УХВАЛА

15.10.2015 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого - судді Стефанишина С.Л., з участю секретаря судового засідання Ніколайчук А.В., позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, приватного підприємства «Ультрасервіс», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

-визначено позицію позивача щодо позову, заслухано його клопотання

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню,

-з'ясовано, які докази подані позивачем обґрунтування своїх доводів.

-вирішено питання про витребування доказів,

-визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, приватного підприємства «Ультрасервіс», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Реєстраційна служба Хмельницького міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним призначити до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, к. 8, 2-ий поверх) на 22 жовтня 2015 року о 17.00 год.

Витребувати з Хмельницької міської ради оригінали документів та належним чином засвідчені їх копії, що стали підставою для передачі ПП «Ультрасервіс» земельної ділянки площею 3800 м.кв, що розташована по вул. Нижня берегова 2/4Б в м. Хмельницькому зокрема, рішення Хмельницької міської ради №46 від 31.10.2012 року, технічної документації, що стала підставою для укладення договору, договір оренди та докази його реєстрації

Копію ухвали надіслати для відома приватному підприємству «Ультрасервіс», третій особі без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів реєстраційній службі Хмельницького міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області та на виконання до Хмельницької міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/4119/15-ц
Провадження № 2/591/1628/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

10 червня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку у праві спільної сумісної власності подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До заяви додані документи та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та розяснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні, та на підтвердження заперечень надати докази.

Витребувати у відповідача договір купівлі-продажу будинку , розташованого за адресою м.Суми, вул.Артема б. 18/1, технічну документацію на вказаний будинок, технічну документацію на автомобіль ВАЗ 21154 н.з. ВМ 0351 АХ.

Керуючись ч.7 ст. 76, ст.ст. 122,127, 129-130, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи, направити копію позову з додатками відповідачу та розяснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні, та на підтвердження заперечень надати докази.

Зобов»язати відповідача надати договір купівлі-продажу будинку , розташованого за адресою м.Суми, вул.Артема б. 18/1, технічну документацію на вказаний будинок, технічну документацію на автомобіль ВАЗ 21154 н.з. ВМ 0351 АХ.

Призначити справу до судового розгляду на 23 липня 2015 року на 09.30 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до судового засідання.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 5 (каб. 405).

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя М.І. Шершак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13028/15-ц

Пров. №2/668/3488/15

27.11.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1(представник ОСОБА_2) до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк Аваль», третя особа: ОСОБА_4 про визнання частини правочину недійсною, про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Суворовського районного суду м. Херсона на розгляді перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1(представник ОСОБА_2), до початку розгляду справи по суті предявив зустрічний позов до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про визнання частини правочину недійсною, про визнання договору поруки припиненим, просив прийняти його до розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами ЦК України, а тому, суддя вважає за доцільне розглядати первісний та зустрічний позов спільно.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.123-124 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_1(представник ОСОБА_2) до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк Аваль», третя особа: ОСОБА_4 про визнання частини правочину недійсною, про визнання договору поруки припиненим прийняти до спільного розгляду з первісним позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Направити копію зустрічного позову разом із доданими матеріалами ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», ОСОБА_4, ОСОБА_5 для відома.

Копію ухвали направити особам, що приймають участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 219/5976/2014-ц Номер провадження 22-ц/775/1048/2015
УХВАЛА

про відстрочення сплати судового збору

02 грудня 2015 року м. Артемівськ

Суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2015 року Артемівським міськрайонним судом ухвалено рішення, яким задоволено позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 12 листопада 2015 року (а.с. 185-188), яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

19 листопада 2015 року ухвалою судді апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору.

01 грудня 2015 року до Апеляційного суду Донецької області надійшло клопотання ОСОБА_1, яким вона просить відстрочити сплату судового збору на 2 місяці, але не пізніше дати розгляду справи.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Згідно ч. 1,2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року №3828-VI (із змінами та доповненнями), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі зазначеній у частині першій цієї статті.

Керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відстрочити ОСОБА_1 оплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
У Х В А Л А

12.06.2015 року м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При дослідженні позовної заяви та доданих до неї матеріалів суддею встановлено, що дитина сторін ОСОБА_3, народилася 24.06.2014 року, тобто на час подання позову не досягла одного року.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно повернути позивачу.

Керуючись п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розіорвання шлюбу повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.Г.Котов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-3057 Головуючий у 1-й інстанції - Великохацька В.В.
Доповідач - Пікуль А. А.
У Х В А Л А

12 лютого 2015 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Родовід банк", третя особа - ОСОБА_3, про припинення зобов'язань за договором поруки

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Родовід банк", третя особа - ОСОБА_2, про застосування наслідків нікчемності правочину,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 19 березня 2015 року о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді: