overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа №557/1309/15-ц

24 листопада 2015 року смт.Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Гощанському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.ст. 119,120,122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №557/1309/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на 08 грудня 2015 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Гощанського районного суду (смт. Гоща, вул. Ковпака, 1а Рівненської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підтягає.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 443/1656/15-ц Провадження № 2-с/443/2/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Галій О.Й.

участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

в с т а н о в и в :

27 жовтня 2015 року Жидачівським районним судом Львівської області видано судовий наказ у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопотачанню та газифікації "Львівгаз" про стягнення заборгованості по оплаті за спожитий природний газ в розмірі 4769,05 грн. з ОСОБА_1.

05 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування цього судового наказу, оскільки не згідна з сумою боргу, порядком та підставою його нарахування. Посилаючись на необґрунтованість та безпідставність заявлених стягувачем вимог, просить скасувати зазначений судовий наказ.

Сторони в судове засідання не з"явилися .

За результатами розгляду заяви, суд приходить до висновку про скасування судового наказу, з таких підстав.

Судом встановлено, що доводи боржника, наведені в заяві про скасування наказу, впливають на правову оцінку відносин між сторонами, правомірність та законність судового наказу, свідчать про наявність спору та необхідність дослідити обставини справи.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи наведене суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Судовий наказ у цивільній справі № 443/1656/15-ц, виданий 27.10.2015 року Жидачівським районним судом, про стягнення на користь ПАТ по Газопостачанню та газифікації "Львівгаз" з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ в розмірі 4769,05 грн., судового збору в розмірі 609 грн. скасувати.

Роз'яснити ПАТ по Газопостачанню та газифікації "Львівгаз", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя:

Примітка: оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 443/1654/2015-ц
Провадження №2-н/751/641/15
С У Д О В И Й Н А К А З
27 листопада 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Косач І. А.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль».
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_2.
Місце проживання боржника ОСОБА_1: АДРЕСА_2.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 304 (триста чотири) гривні 50 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль» 304 (триста чотири) гривні 50 копійок судового збору.
Суддя І.А. Косач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Провадження № 6/761/808/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.377-1 ЦПК України по справі за поданням

Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Шеремети Олександра Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - Публічного акціонерного товариства «Інвест-Клімат» - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання подане і оформлене відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по поданню

Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Шеремети Олександра Вікторовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - Публічного акціонерного товариства «Інвест-Клімат» - ОСОБА_2.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31, 3-й поверх, кабінет № 308) о 15 годині 00 хвилин 11 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 190/1698/15-ц
Провадження 2/190/803/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 27.04.2010 року на загальну суму 26236,22 грн., з яких 16840,91 грн. сума заборгованості за кредитом, 7169,78 грн. сума заборгованості по процентам за користування кредитом, 500.00 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1225,53 грн. - штраф (процентна складова), та сплачених судових витрат по справі у розмірі 1218,00 грн. судового збору.

Адресою проживання відповідача у позовній заяві вказано Дніпропетровська область, Пятихатський район, смт.Лихівка, пр.Солоний, 11, проте згідно з адресною довідкою Пятихатського РСГУ ДМС України в Дніпропетровської області №803 від 17.11.2015 року місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 12.11.2013 року знято з реєстрації за вищевказаною адресою з відбуттям особи до м.Вільногірська, за обліками реєстрації у Пятихатському районі Дніпропетровської області ОСОБА_1 на час подання позову не значиться.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За вищевикладених обставин позовна заява не підсудна Пятихатському районному суду Дніпропетровської області і підлягає поверненню позивачу для подачі в належний суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу в звязку з непідсудністю Пятихатському районному суду Дніпропетровської області.

Зобовязати Управління Державного казначейської служби України у Пятихатському районі Дніпропетровській області повернути публічному акціонерному товариству КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі 1218,00 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00коп. згідно з платіжним дорученням №PROM9BUVEF від 29.10.2015 року.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

Суддя О.Ю.Семенников
провадження №2/279/1853/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2015 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

судді Коваленко В.П.,

при секретарі Петрук О.І.,

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Теплозабезпечення» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП «Теплозабезпечення» звернувся до суду із даним позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача 9017 гривень 87 копійок заборгованості за послуги централізованого теплопостачання .

В судове засідання представник позивача не зявився 26 жовтня 2015 року та 27 листопада 2015 року , про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином , про що свідчать розписки про отримання судових повісток (а.с. 21,40) . Причина неявки суду невідома, а тому суд вважає її неповажною.

У відповідності до вимог ст.207ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Теплозабезпечення» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.П. Коваленко
Справа № 343/1189/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2656/2015
Головуючий у 1 інстанції Лицур І. М.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Мелінишин Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду від 29 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно норм чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 296-297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Долинського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про стягнення незаконно нарахованої і виплаченої заробітної плати за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду від 29 жовтня 2015 року.

2. Копію апеляційної скарги (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на скаргу до 27 листопада 2015 року.

Суддя Г.П. Мелінишин
Дата документу 22.12.2015
УХВАЛА

22 грудня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання звіту про оцінку майна та рецензії на звіт про оцінку майна недійсними, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання звіту про оцінку майна та рецензії на звіт про оцінку майна недійсними.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання звіту про оцінку майна та рецензії на звіт про оцінку майна недійсними.

Призначити судове засідання на 21 січня 2016 року о 09 години 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити зацікавленій стороні копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 151/506/15-ц
Провадження №2/151/144/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Задорожного В.П.

при секретарі: Бондаренко В.П.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що 12 листопада 1994 року виконавчим комітетом Тартацької сільської ради Чечельницького району Вінницької області між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб за актовим записом № 14. Від даного шлюбу мають двох доньок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, постійні сварки, на даний час відповідач проживає з іншою жінкою, тому подальше проживання неможливе, просить шлюб між ними розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснила, що кожен з них на даний час має інші сім"ї, тому просить розірвати шлюб. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище ОСОБА_4.

Відповідач проти задоволення позову не заперечує.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по слідуючим підставам.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З свідоцтва про шлюб серія 1-АМ № 262230 вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 12 листопада 1994 року виконавчим комітетом Тартацької сільської ради Чечельницького району Вінницької області по актовому запису № 14.

З пояснення сторін вбачається, що сторони створити міцну сім`ю не змогли, примирення не можливе, так-як встановлено, що сім'я розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК, ст.112-115 СК України , суд -

РІШИВ :

Позовну заяву задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 12 листопада 1994 року виконавчим комітетом Тартацької сільської ради Чечельницького району Вінницької області по актовому запису № 14 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок з кожного.

Копію рішення після набрання законної сили надіслати до відділу ДРАЦС реєстраційної служби Чечельницького районного управління юстиції у Вінницькій області.

Апеляційна скарга на рішення суду може подаватися протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 431/4736/15-ц
Провадження № 2/431/2477/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Ткач О.В.,

при секретарі: Кустовій О.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підгорівської сільської ради Старобільського району про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Україна» реорганізовано у Сільськогосподарський виробничий кооператив «Україна», -

В С Т А Н О В И В :

18.11.15 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Підгорівської сільської ради Старобільського району про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Україна» реорганізовано у Сільськогосподарський виробничий кооператив «Україна».

01.12.15 року у попередньому судовому засіданні від представника позивачки ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

За ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви позивачем про залишення заяви без розгляду є його вільним волевиявленням, не порушує нічиїх інтересів, суд -

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Підгорівської сільської ради Старобільського району про визнання недійсним свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства «Україна» реорганізовано у Сільськогосподарський виробничий кооператив «Україна» - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути внесена апеляція до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд Луганської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: О.В. Ткач
Справа № 226/3516/15-ц
Провадження № 2/226/1567/2015
У Х В А Л А

27 листопада 2015р. м.Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засiданнi в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини.

У судовому засіданні, у звязку з тим, що у відповідача є інша малолітня дитина, матірю якої є ОСОБА_5, виникла необхідність притягнути до участi по справi в якостi третьої особи ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст.35, 130, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути в якостi третьої особи, яка не заявляє самостiйних вимог на предмет спору ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не пiдлягає. Суддя
Справа № 522/9173/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 55 хвилин «08» грудня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «08» грудня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.