overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/7423/14 Головуючий у І інстанції Дубас Т.В.
Провадження № 22-ц/780/4371/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 08.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

08 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів, зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, не оплативши її судовим збором.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання заяв немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 121 грн. 80 коп.

Отже, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_2., Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 названого Кодексу, а також неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 червня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 372/71/13- ц
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Обухівського району Київської області в інтересах держави в особі Обухівської районної адміністрації до ОСОБА_1, Української міської ради, треті особи ОСОБА_2, Київська обласна адміністрація, Головне Управління Держземагенства у Київській області про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки власнику,

ВСТАНОВИВ:

З Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана справа для нового розгляду.

Вказана справа відповідно до автоматичного розподілу здійснено судді Зінченко О.М..

Керуючись ст.208ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою прокурора Обухівського району Київської області в інтересах держави в особі Обухівської районної адміністрації до ОСОБА_1, Української міської ради, треті особи ОСОБА_2, Київська обласна адміністрація, Головне Управління Держземагенства у Київській області про визнання незаконним та скасування рішення ради, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки власнику.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 11 годину 00 хвилин 19 червня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 0.М. Зінченко
Справа № 666/3166/15-ц
Статзвіт № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.06.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В.розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити судове засідання на 23.06.2015 о 09:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 643/7166/15-ц
Номер провадження 2-н/643/2801/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву ЖК «БРЕСТ-41» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ЖК «БРЕСТ-41» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за експлуатаційні витрати по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Місце реєстрації боржника у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно довідкового бюро про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржників, встановлено, що боржник в місті Харкові та в Харківській області не значаться.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З урахуванням того, що вбачається спір про право, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ЖК «БРЕСТ-41» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Поліщук Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/7925/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 619/3903/15-ц ОСОБА_1
Категорія: приватна власність Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 24 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 24 вересня 2015 року у зазначеній цивільній справі було відкрито провадження.

На зазначену ухвалу суду представником відповідача ОСОБА_4 було подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02 листопада 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху через невідповідність вимогам ст. 295 ЦПК України, а також пропущення строку на апеляційне оскарження.

Копію зазначеної ухвали представником апелянта ОСОБА_4 було отримано 13 листопада 2015 року, про що свідчить поштове повідомлення про її отримання (а.с. 88). Копію зазначеної ухвали, яку було направлено на адресу ОСОБА_3, не отримано та повернуто на адресу Апеляційного суду за закінченням терміну зберігання 09 грудня 2015 року (а.с. 89).

На усунення недоліків апеляційної скарги апелянту був наданий строк тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для звернення з заявою про поновлення строку та сплати судового збору. Крім того, апелянта було попереджено, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Станом на 23 грудня 2015 року вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 24 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, та визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя - Т.М. Костенко
Справа № 640/6250/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Приблуда І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26.05.2015 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі наявних матеріалів справи, судом встановлено допущену описку при зазначенні в тексті та резолютивній частині вищевказаного рішення прізвище, яке позивач просить залишити їй після розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки чи помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що згідно заяви, поданій до канцелярії суду від 26.05.2015 року, позивач просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Матвєєнко», однак в тексті та резолютивній частині рішення Київського районного суду м. Харкова від 26 травня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу помилково було вказано прізвище «Ройко» замість «Матвєєнко».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 26 травня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши вірно за текстом зазначеного рішення прізвище позивача після розірвання шлюбу як «Матвєєнко».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа №296/5683/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви КП Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 11 Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

КП Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 11 Житомирської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявоюКП Виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 11 Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
справа № 197/1444/14-ц
провадження № 2/197/34/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке позовну заяву виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до ОСОБА_1, третя особа Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про стягнення майнової шкоди, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до ОСОБА_1, третя особа Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про стягнення майнової шкоди, зобовязання вчинити дії.

В письмовій заяві представник позивача просив суд про залишення без розгляду даної позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися.

Керуючись ст. ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради м. Кривий Ріг Дніпропетровської області до ОСОБА_1, третя особа Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про стягнення майнової шкоди, зобовязання вчинити дії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
УХВАЛА

10 червня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом кредитної спілки КС Еталон до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 7 жовтня 2014 року вирішено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки КС Еталон заборгованість за кредитом в сумі 10500 грн. 63 коп.

Відповідачем ОСОБА_2 подано до суду заяву про перегляд вказаного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд, вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно задовольнити, а заочне рішення скасувати, оскільки відповідач ОСОБА_2 не був повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 7 жовтня 2014 року у справі за позовом кредитної спілки КС Еталон до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 26 червня 2015 року о 09 годині 15 хвилин.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Копію ухвали направити міському відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/2580/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру частки у спільні власності ,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину, що їй та відповідачу належить на праві власності частини АДРЕСА_1 . Між сторонами встановлена домовленість закріплена судом щодо порядку користування вказаною квартирою однак оскільки частки співвласників вказаної квартири не визначено просила суд визначити .

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру частки у спільні власності .

Призначити судове засідання о 10.00 26 травня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 травня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
Справа № 127/9966/15-ц
Провадження № 2/127/3562/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви кредитної спілки «Злагода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та фермерського господарства «Перлина Поділля-2011» про солідарне стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась кредитна спілка «Злагода» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та фермерського господарства «Перлина Поділля-2011» про солідарне стягнення боргу.

Ухвалою суду від 06.05.2015 року позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У визначений судом строк позивачем було усунуто недоліки.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 18.06.2015 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3888/15 Головуючий 1 інстанції Колодяжна І.М.
Справа № 641/2063/15-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

05 травня 2015 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова на рішення Комінтерніського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про скасування розпорядження та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою УПФУ в Комінтернівському районі м. Харкова підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про скасування розпорядження та зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 17:00 год. 04 червня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/355/15-ц
Провадження № 2/674/242/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 червня 2015 року

Суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області Артемчук В. М. , розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 21 квітня 2015 року сторонам було надано строк для примирення на шість місяців.

05 червня 2015 року від відповідачки ОСОБА_1 до суду поступила заява про залишення її позовної зави про розірвання шлюбу без розгляду, оскільки сторони помирилися та проживають разом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку поданою до суду заявою позивачки про залишення позовної заяви без розгляду, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 19 червня 2015 року на 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

ОСОБА_3