Справа № 404/7060/13-ц
Номер провадження 2/404/534/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пожежею, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, після уточнення та збільшення позовних вимог, остаточно просив :

- стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь 69921,47 грн. з яких: 43352 грн. відновлювальний ремонт даху приміщення; 7658 грн. вагонка та наличники євро; 2150 грн. бокс (душова кабіна); 16761,47 грн. інфляційні;

- стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на свою користь 10000 грн. моральної шкоди;

- стягнути з ОСОБА_3 на свою користь 10 грн. моральної шкоди;

- зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 збудувати дах над своєю квартирою по вул. Менделєєва, 18 в м. Кіровограді;

- стягнути з відповідачів на свою користь судові витрати по справі (т.1 а.с. 163-165, т.2 а.с.77-79).

На обґрунтування позову зазначив, що йому належить на праві приватної власності 9/25 частин будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в м. Кіровограді по вул. Менделєєва, 18. 01.06.2013 року близько 19:39 год. в частині будинку, що належить ОСОБА_2, сталась пожежа, внаслідок якої йому було завдано матеріальної і моральної шкоди. На пропозицію здійснити відновлювальний ремонт та зберегти від подальшої руйнації належні йому приміщення було відмовлено, у звязку з відсутністю коштів. Матеріальну шкоду оцінює після уточнень до позову в розмірі 53160 грн.

В наслідок пожежі він пережив тяжкі моральні страждання у звязку з пошкодженням його житла, необхідністю докладати додаткових зусиль для відновлення його попереднього стану. Моральну шкоду він оцінює в 10000 грн., яку просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4, та з ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди просить стягнути 10 грн. Також просить зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 збудувати дах над своєю квартирою по вул. Менделєєва, 18 в м. Кіровограді та стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

14.11.2014 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.07.2014 року по справі № 404/7060/13-ц (н.п. 2/404/31/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пожежею скасовано та призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача та позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Просив не брати до уваги покази свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які мають недобру репутацію серед сусідів, його покази про порятунок ОСОБА_3 суперечать іншим безпосереднім учасникам цієї події.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти позову та просив відмовити в його задовленні в повному обсязі. Зазначав, що дійсно на час придбання частини будинку №18, розташованого по вулиці Менделєєва, в м. Кіровограді ОСОБА_2 з останньою перебував у шлюбі, проте на час розгляду справи шлюб розірвано, та він ніколи не мав відношення до цієї нерухомості, пожежа сталася не з його вини. Підтвердив, що бачив в частині будинку належного позивачу обгорілий гідробокс.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з»явились. Про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до вимог статей 1 та 3 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, за захистом яких кожна особа має право звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 11 Цивільно-процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає цивільну справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 30 жовтня 1981 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2525 належить на праві приватної власності 9/25 частин будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в м. Кіровограді по вул. Менделєєва, 18 (а.с. 8-9, т. 1).

Інша частина цього будинку в розмірі 16/25 часток належить ОСОБА_7, згідно договору купівлі продажу від 26.10.2010 № 544 (а.с. 110, т. 1).

Сторони підтвердили, що частина будинку придбана ОСОБА_7 у ОСОБА_3, яка залишилась проживати в ньому.

Згідно акта про пожежу від 01 червня 2013 року, складеного комісією Державної інспекції з нагляду у сфері пожежної та технічної безпеки м. Кіровограда, причиною пожежі стало порушення правил пожежної безпеки при спалюванні сміття ОСОБА_3 (а.с. 7, т. 1).

Відповідно до звіту про причини виникнення пожежі від 01.06.2013 року ймовірною причиною пожежі в житловому будинку по вул. Мендєлєєва, 18 у м. Кіровограді є необережне поводження з вогнем при спаленні сміття громадянкою ОСОБА_8 (а.с. 64-66, т. 2).

Згідно акту від 08 жовтня 2013 року, складеного в присутності власника домоволодіння в м. Кіровограді по вул. Менделєєва, 18 ОСОБА_1 і голови квартального комітету № 7 ОСОБА_9, встановлено, що половина домоволодіння по вул. Менделєєва, 18, господар-власник ОСОБА_2 не проводить ніякого ремонту і встановлення даху після пожежі, яка відбулася 01.06.2013 року, другий власник за цією ж адресою терпить збитки, так як дощові води проникають в його домоволодіння (а.с. 29, т. 1).

Згідно висновку експерта № 12/13 від 24.03.2014 року загальна вартість ремонтно-будівельних робіт по відновленню даху, покрівлі та перекриття в тій частині, яка належить ОСОБА_1 з часткою 9/25 станом на момент проведення експертизи становить 43352 грн. з урахуванням ПДВ. Відсутність проведення ремнтно-відновлювальних робіт в квартирі № 2, в даний час та в подальшому буде призводить до постійних пошкоджень як деяких основних конструктивних елементів так опорядкувальних покриттів приміщень квартири № 1 з подальшим їх руйнуванням та передчасним накопиченням їх фізичного зносу, зокрема в тих місцях, які в обємно-планувальному рішенні житлового будинку знаходиться ближче до приміщень квартири № 2.

Загальний розмір майнової шкоди завданої обєктам нерухомого майна, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 внаслідок пожежі 01.06.2013 року станом на момент проведення експертизи становить 31776 грн. з урахуванням ПДВ (а.с. 126-152, т. 1).

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 вказала, що є сусідкою позивача та відповідачів по справі. Коли в перших числах серпня 2013року вийшла на вулицю побачила дим з будинку сусіда, визвала пожежників, які через 15 хвилин приїхали. Вона її сусід ОСОБА_9 та цивільний чоловік підійшли до воріт позивача, ОСОБА_9 перелізши через ворота відкрив їх, після чого підійшли інші сусіди, які допомагали виштовхувати машину. Горіла прибудова, ОСОБА_3 була в будинку, пручалась коли її витягнули з нього. ОСОБА_3 проживає в тому ж будинку, що і позивач.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що знає сторін по справі, є сусідом. 01.06.2013 року прибіг сусід Руслан, який і повідомив про пожежу. Горів флігель позивача. Вказав, що він допомагав витягувати ОСОБА_3 з Русланом. з її частини будинку. Гарік відключив газ, тому що тільки він міг підійти до собаки сусіда. Полумя поширювалося в сторону машини, після чого вони почали виштовхувати машину з подвіря. Полумя виникло з флігеля належного позивачу, його самого та його дружини не було вдома. Зазначив, що саме він підписував ряд документів та надавав пояснення слідчому пожежнику.

Свідок ОСОБА_10 показав, що він є сусідом, як позивача так і відповідачів по справі, відносини між ним добрі, 01.06.2013 року була пожежа у ОСОБА_3, бо мав ключі від дому позивача, які той сам йому дав, бо з дружиною відїжджали з дому. Саме він вимикав рубильник на електролічильнику та виштовхував машину з двору. Після того, як приїхали пожежники, вони оглянули дім та кухню, на плиті в кухні нічого не було, кухня почала горіти вже коли пожежник знімав на камеру.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що є сусідом позивача, знає візуально ОСОБА_4, а ОСОБА_3 знає добре, вона все забуває, нічого не памятає. Знає, що 01.06.2013 року зі слів дружини, чув, як о 17-00 чи 18-00 год. думаючи, що пускають ракети, горіла у ОСОБА_3 хата (показав на фото, яка частина горіла (а.с. 145, № 1), підбігши до воріт, допоміг відкотити машину позивача. У дворі позивача нічого не горіло горіла тільки у ОСОБА_3. Зі слів ОСОБА_5, що рятував ОСОБА_3 знає, що та поливала водою кошенят, щоб ті не згоріли, а сама сиділа поряд, а кімната вже горіла.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що позивач по справі є її чоловіком, 01.06.2013 року вона з чоловіком зібралися їхати. В 19-30 год. їй подзвонила сусідка та повідомила про пожежу. Зазначила, що неподалік від їх будинку знаходилося гілля з дерева, а потім знаходилося помешкання ОСОБА_3, яке оббито ДВП. Також вказала, що там, де палили вогнище в тому районні все вигоріло.

Свідок ОСОБА_13 зазначив, що позивач є його братом, вночі у червні місяці 2013 року йому подзвонила дружина брата та повідомила про пожежу. Приїхавши з сином було три пожежні машини, потім він відкрив хату та забрав документи та гроші і відвязав собаку. Вказав, що загорілося від сусідів, бо коли він приїхав на сараї та кухні горів дах і дим йшов із-під даху будинку брата.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що є сусідом позивача, влітку 2013 року він був дома з товаришем по службі, зайшов дядя Серьожа повідомив про пожежу, після чого він та його товариш ОСОБА_15 взяли противогаз зайшли до баби, диму було по груди, він з ОСОБА_15 схопили бабу та витягли, але вона виривалася та просила врятувати телевізор, який він потім і виніс. Коли, заходив по телевізор стеля вже горіла. Звідки розповсюджувалася пожежа він не знає, але пожежі на половині позивача не було.

Свідок ОСОБА_16 пояснив, що позивач є його дядьком та зазначив, що на початку літа 01.06.2013 року дружина позивача зателефонувала його батьку, сказала, що пожежа, після чого він та його батько поїхали на пожежу. Коли приїхали були пожежники, а у половинщиків вже все згоріло і полумя переходило на флігель. Він та його батько випустили двох собак, одна була в флігелі, а друга привязана. Зазначив, що допомагали пожежникам гасити пожежу, кухня і сарай мали спільний дах і коли він почав горіти у половинщиків дах вже почав осипатися.

Свідок ОСОБА_17 є сусідом сторін по справі, зазначив, що 01.06.2013 року святкував день народження у сусіда, гості, що були на дні народженні, бачили, як горів будинок, допомагав витягувати машину, крім нього було, ще чоловік пять з ОСОБА_10, також перекрили газ та відключили світло, Швець викликав пожежних і знеструмив проводку біля газової труби, а другу половину знеструмлювали пожежні. Коли у сусіда був лише дим у половинщиків вже горіло та йшов дим. Вказав, що вогонь виник у половинщиків позивача та зазначив, що ОСОБА_5 з двору машину не витягував, а міг підключитися лише на вулиці. Також, вказав, що Городовий і його співмешканка зловживають алкогольними напоями та пиячать майже щодня.

Відповідно до положень ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Згідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно зі ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно до ст.1192 Цивільного кодексу України позивач може ставити питання відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого шляхом відшкодування завданих збитків у повному обсязі. При цьому розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ч.2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 13 Конституції України, - "Власність зобов'язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству".

Згідно до ч.4 ст.2 Закону України «Про пожежну безпеку в Україні» забезпечення пожежної безпеки в жилих будинках приватного житлового фонду та інших спорудах, на дачах і садових ділянках покладається на їх власників або наймачів, якщо це обумовлено договором найму. Те й саме передбачено п. 2.2. «Правил пожежної безпеки в Україні», затверджених Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 19.10.2004 р. № 126.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного суду України в п. 2 «Про практику розгляду судом цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суд бере до уваги, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок.

Згідно до ст. 60 СК України - майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Таким чином ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є належними відповідачами.

Цивільне законодавство н6е передбачає солідарної відповідальності за завдану шкоду, відповідальність настає пропорційно вини.

Суд задовольняє вимогу про відшкодування вартості душової кабіни в розмірі 2150грн., оскільки є чек про її придбання (а.с.166 т. 1) та відповідач підтвердив, що бачив її згорілий каркас після пожежі.

За висновком експерта загальний розмір майнової шкоди завданої майну позивача становить 31776грн. з урахуванням ПДВ, що за мінусом ПДВ дорівнює 25420,80грн.

Відтак інфляційні витрати будуть становити 1347грн. 30коп.

Суд відмовляє у задоволенні вимоги про стягнення вартості вагонки та наличників євро в розмірі 7658 грн. за недоведеності даної вимоги.

За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі по 14459,05 грн. з ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

За змістом ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої в наслідок порушення її прав і така шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Як роз'яснює Пленум Верховного Суду України в п. 5 своєї Постанови № 4 від 31.03.1995 р. «про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (з наступними змінами) при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди суд обов'язково повинен з'ясувати: наявність такої шкоди, чим підтверджується факт заподіяння позивачу моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру.

Згідно вимог ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених законом.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд зважає на підстави і обставини, що обґрунтовані позивачем, зокрема, з огляду на перенесені ним страждання у зв'язку з пожежею в будинку, характер і ступінь негативних наслідків, вимушених змін у життєвих планах, а також їх тривалість, на підставі чого визнає доведеним розмір відшкодування моральної шкоди частково від заявленої суми, а саме в розмірі по 1000 грн. з ОСОБА_2 та ОСОБА_4, як осіб що належним чином не слідкували за належною їм власністю і 10 грн. з ОСОБА_3, як винної в пожежі особи.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; за ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на викладене, розглядаючи даний спір в межах заявлених вимог, оцінюючи здобуті по справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності та взаємності зв'язку у сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1, підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню - по 114 грн. 70 коп., з кожного, судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 по 2264,40 грн. витрат за проведену судової будівельно-технічної експертизи, що підтверджується квитанцією (а.с. 184, т. 1).

Та, стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь держави по 94,34 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої пожежею задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 14459,05 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 14459,05 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 10 грн.

Зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 збудувати дах над своєю квартирою по вул. Мендєлєєва, 18 в м. Кіровограді, протягом трьох місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2264,40 грн. витрат за проведену судової будівельно-технічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 2264,40 грн. витрат за проведену судової будівельно-технічної експертизи.

Стягнути із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 - по 114,70 грн. судового збору з кожного.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 94,34 грн. судового збору.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 94,34 грн. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда