Справа № 283/1160/15-ц
Провадження №2-з/283/5/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

за участю сторін, представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 , третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_3

розглянув заяву про забезпечення позову ОСОБА_4 про накладення арешту на будинок № 43 по вул. Мічуріна с. Слобідка Малинського району,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Малинського районного суду з 18 травня 2015 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Малинська державна нотаріальна контора та ОСОБА_3 про визнання заповіту від 28 грудня 2010 року, складеного ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 - недійсним та усунення від права на спадкування.

08 червня 2015 року під час судового засідання позивачем подана заява про забезпечення позову - накладення арешту на житловий будинок № 43 по вул. Мічуріна с. Слобідка.

Заявник вважає, що існує загроза того, що до моменту ухвалення рішення по справі відповідач зможе відчужити житловий будинок на користь третіх осіб.

Дане клопотання підтримано його представником.

ОСОБА_5, її представник та ОСОБА_3 заперечили по суті заяви вважають її безпідставною, оскільки на момент розгляду справи спадкове майно не прийнято спадкоємцями, оскільки за заявою ОСОБА_4 зупинено видачу свідоцтва про право на спадщину на майно померлого ОСОБА_6

Суд, дослідивши заяву вважає, що в її задоволені слід відмовити з наступних підстав .

Згідно частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення .

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову », розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів цивільної справи видно , що до Малинської державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, що відкрилась на майно померлого ОСОБА_6 звернулись ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , однак на момент розгляду справи судом жоден з спадкоємців не отримав свідоцтво про право на спадщину, оскільки ОСОБА_4 подав до нотаріальної контори заяву про припинення оформлення спадщини до вирішення спору щодо спадкового майна в судовому порядку.

Тому суд вважає, що відсутні обставини , які б стверджували про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення .

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 151,153, 293 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про накладення арешту на будинок № 43 по вул. Мічуріна с. Слобідка Малинського району відмовити за безпідставністю.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя: ОСОБА_7