Справа № 667/6297/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Ігнатенко О.Й.

при секретарі Хоречко Я.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

його представника ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про стягнення сплаченого авансу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на те, що 10.07.2014 року він разом з відповідачем уклав попередній договір купівлі-продажу квартири №73, буд. 6, корп. 1 по вул. Ак. Тарле у м. Херсоні. Згідно з умовами договору, представник відповідача , що діяв за нотаріальною довіреністю зобовязався продати йому квартиру за 30 тис. дол. США не пізніше 21 липня 2014 року. Як вказує позивач, для забезпечення виконання договору він надав аванс відповідачеві у розмірі 80 000 грн. Однак, у зазначений термін, ОСОБА_2 відмовився від укладення основного договору купівлі-продажу квартири, та як зазначає позивач, ОСОБА_2 скасував довіреність, за якою уповноважував третю особу по справі ОСОБА_4 на підготовку документів для купівлі-продажу квартири, від якого він особисто отримував суму авансу. У звязку з викладеним просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 80 000 грн. та судові витрати.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений, в порядку ст. ст. 74-76 ЦПК України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, зазначивши, що кошти у розмірі 80 000 грн. він не отримував, довіреність яку видав на імя ОСОБА_4, ОСОБА_6 він скасував через день після її видання, оскільки зрозумів, що довіреність дає не ті повноваження які він хотів надати повіреним.

Представник відповідача ОСОБА_3 в суді просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Третя особа по справі ОСОБА_4 вважав, що позов має бути задоволений, зазначаючи при цьому, що він отримав кошти від ОСОБА_5 для купівлі квартири №73, корпусу 1 по вул. Ак. Тарле, 6 у м. Херсоні та особисто передав їх ОСОБА_2 Розписку про передання грошових коштів він не вимагав у ОСОБА_2, оскільки довіряв йому.

Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Зміст зазначеної статті було розяснено представникові позивача судом, також їй було розяснено, що підлягає доказуванню по даній справі, але жодних доказів на підтвердження позовних вимог суду не надано, не спростовані ствердження відповідача про те, що він не отримував грошові кошти за продаж спірної квартири.

Відповідно довіреності від 09.07.2014 року (а.с. 5), ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в тому числі, вчиняти будь-які юридично значимі дії стосовно управління та розпорядження (продати, оформити належне спадкове майно) всім його майном, з чого воно б не складалось і де б воно не знаходилось.

10.07.2014 року між ПП ОСОБА_7 з однієї сторони, ОСОБА_8, який зазначений як власник, з другої сторони та ОСОБА_5, який зазначений як набувач було укладено договір (а.с. 4). Відповідно до умов цього договору, ОСОБА_9, як власник зобовязався з ОСОБА_5, в майбутньому укласти та нотаріально посвідчити договір відчуження обєкта, за яким власник буде зобовязаний передати набувачеві у власність квартиру №73 корп. 1 по вул. Ак. Тарле, 6 у м. Херсоні, а набувач у свою чергу зобовязаний оплатити власнику вартість обєкта, на умовах, передбачених договором. Згідно п. 4.5 вищевказаного договору, ОСОБА_5 гарантував придбання обєкту у власність, а саме: квартири №73 корп. 1 по вул. Ак. Тарле, 6 у м. Херсоні, в порядку визначеним договором, та у порядку забезпечення виконання договору, передав, а власник прийняв в рахунок належних з ОСОБА_5 по договору відчуження обєкту платежів, аванс у сумі 80 000 грн.

З витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей вбачається, що за заявою ОСОБА_2 11.07.2014 року дія довіреності від 09.07.2014 року була припинена.

З дослідженого судом свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.07.2014 року убачається, що ОСОБА_2 прийняв у спадок двокімнатну квартиру №73 корпусу 1 в будинку 6 по вул. Ак. Тарле у м. Херсоні.

ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечувалося того факту, що при підписанні договору від 10.07.2014 року він отримав від ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 80 000 грн. Але, ні представником позивача, ні ОСОБА_4 факт передачі грошових коштів ОСОБА_2 не доведений.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що квартира №73, корп. 1 по вул. Ак. Тарле, 6 у м. Херсоні належала їх з відповідачем матері. В 2014 році вони вирішили оформити на себе спадщину та продати квартиру, але у звязку з розлученням свідка, останній прийняв рішення відмовитися від вказаної квартири на користь брата. Також, вони домовилися, що ОСОБА_2 після оформлення спадщини на себе продасть квартиру, а кошти вони поділять порівну. За допомогою для оформлення спадщини вони звернулися до ОСОБА_4 07.07.2014 року свідок оформив довіреність на ОСОБА_4 та незнайомого йому ОСОБА_7 Відповідач оформив таку саму довіреність 09.07.2014 року. Сам свідок копії довіреності не отримував, а тому її змісту не знав. Проте, коли відповідач прочитав довіреність, він розповів свідку, що довіреність видана не в змісті тих повноважень, які вони хотіли. У звязку з цим вони вирішили довіреності скасувати. Для скасування довіреностей потрібно було 300 грн., а тому свідок разом з відповідачем 10.07.2014 року цілий день провели разом, оскільки шукали по знайомих гроші. Цього ж дня ОСОБА_2 зустрічався з ОСОБА_4 Про що вони розмовляли, свідок не знає. Але, ніяких грошей за нібито продаж квартири після розмови ОСОБА_2 і ОСОБА_4 у брата він не бачив. 11.07.2014 року свідок та відповідач скасували довіреності. Цього ж дня повідомили про це ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_11 підтвердив, що обізнаний про видачу довіреності від імені ОСОБА_2 ОСОБА_4 Але, в цій довіреності були визначені такі повноваження ОСОБА_4, що той міг розпоряджатися усім майном ОСОБА_2, отримувати пенсію останнього. Про можливі негативні наслідки видачі такої довіреності свідок розповів відповідачу. Останній вирішив скасувати видану довіреність. Аналогічне рішення прийняв і брат відповідача. Крім цього, свідок підтвердив, що приблизно з 09-00 год. до 16-00 год. 10.07.2014 року знаходився з ОСОБА_2, ОСОБА_10, які зустрілися з метою анулювання виданих довіреностей. Приблизно о 10-00 год. ОСОБА_2 зустрічався з ОСОБА_4, повідомив тому про намір скасувати довіреність. Ця розмова відбувалася неподалік від того місця, де знаходився сам свідок, який добре чув розмову. Ніяких грошей ОСОБА_4 відповідачеві не передавав. Той мав при собі лише копію виданої раніше довіреності. Оскільки для скасування довіреностей потрібні були гроші, а відповідач та його брат коштів не мали, вони в цей же день звернулися до кума з проханням позичити 300 грн.

Суд визнає непереконливими покази свідка ОСОБА_6 про передачу ОСОБА_4 відповідачеві 80 000 грн., оскільки свідком було вказано в судовому засіданні, що за посередницькі послуги з продажу квартири він мав би отримати винагороду в розмірі 1 000 доларів США, а тому ця особа може бути заінтересована в результатах розгляду справи.

Аналізуючи зібрані та досліджені по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України не підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 800 грн.

06.08.2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона забезпечено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про стягнення сплаченого авансу та накладено арешт на квартиру №73, будинку №6, корпусу 1 по вул. Академіка Тарле у м. Херсоні, що належить ОСОБА_2. Вжиті заходи забезпечення позову, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 154,212-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 615, 635 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про стягнення сплаченого авансу відмовити.

Після набрання рішенням законної сили захід забезпечення позову, а саме: арешт квартири №73 будинку №6 корпусу 1 по вул. Академіка Тарле у м. Херсоні, що належить ОСОБА_2, накладений ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.08.2014 року скасувати.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні на час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона: ОСОБА_12