Справа № 505/1655/15-ц
Провадження № 2/505/870/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання - Чебан О. Г.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до міського голови Котовської міської Ради Одеської області ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до міського голови Котовської міської ради Одеської області ОСОБА_3, стверджуючи, що 23 липня 2014 року на 51-й сесії Котовської міської ради Одеської області 6 скликання, відповідач прилюдно, офіційно висловлював недостовірну інформацію про те, що нібито позивач входить в злочинне угрупування, яке складається з колишнього працівника податкової міліції ОСОБА_4, Котовського міжрайонного прокурора ОСОБА_7 та начальника ГСБЄЗ ОСОБА_5 та незаконно вимагає кошти від підприємців міста Котовська, позивач особисто пише заяви на Котовських підприємців, яких потім перевіряє прокуратура і зносить тимчасові будівлі, «Світанок» і «Рада-17» являються одними з радників Котовського прокурора. Вказані висловлювання вважає такими, що не відповідають дійсності, оскільки у будь-яке злочинне угрупування він не входить, заяв на підприємців ніколи не писав.

Позивач просить суд визнати недостовірною інформацію відносно нього, що поширена відповідачем 23 липня 2014 року на 51-й сесії Котовської міської ради Одеської області 6 скликання перед усіма депутатами та пресою, а саме те, що нібито позивач входить у злочинне угрупування, яке складається з колишнього працівника податкової міліції ОСОБА_4, Котовського міжрайонного прокурора ОСОБА_7 та начальника ГСБЄЗ ОСОБА_5 та незаконно вимагає кошти від підприємців міста Котовська, позивач особисто пише заяви на Котовських підприємців, яких потім перевіряє прокуратура і зносить тимчасові будівлі, «Світанок» і «Рада-17» являються одними з радників Котовського прокурора; зобов'язати відповідача не пізніше наступного дня від набрання рішенням у даній справі законної сили, спростувати вищевказану шляхом публічного виступу на телеканалі Котовського телебачення, в газеті «Котовські вісті» та на черговій сесії Котовської міської ради, із зазначенням у ньому такого тексту: «поширена мною інформація 23 липня 2014 року на сесії Котовської міської ради відносно ОСОБА_1 була недостовірною і не відповідає дійсності. Прошу вибачення перед ОСОБА_1 за свої неправді висловлювання», зобов'язати відповідача припинити неправомірні дії щодо приниження честі, гідності, ділової репутації відносно нього, стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 13,00 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позову заперечувала у повному обсязі, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим. Вказувала, що на 51 сесії Котовської міської ради 6 скликання міським головою ОСОБА_3 було зазначено про те, що в органи місцевого самоврядування надсилаються запити від осіб, які витребують інформацію щодо діяльності підприємців міста Котовська і на підставі наданої інформації цим особам, та їх запитів вже до Котовської міжрайонної прокуратури, проводяться прокурорські перевірки. Також було наведено приклад одного з таких фактів за участю ОСОБА_1 У відношенні виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області міжрайонним прокурором було винесено постанову про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів від 14 квітня 2014 року, підставою для винесення якої послугувало звернення ОСОБА_1 Саме вказану інформацію і було оприлюднено на сесії Котовської міської ради Одеської області від 23 липня 2014 року. Таким чином, вказана інформаціє не є недостовірною, оскільки підтверджена постановою про проведення перевірки. У зв'язку з вищенаведеним, просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Вислухавши пояснення осіб, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

З наданих суду матеріалів, судом встановлено, що 23 липня 2014 року на 51-й сесії Котовської міської ради Одеської області 6 скликання, міський голова ОСОБА_3 висловлював інформацію, а саме: «Котовська прокуратура перетворилася на мисливський клуб по полюванню за Котовським бізнесом, задача поставлена ??нагнути, підпорядкувати Котовський бізнес, встановити особистий контроль прокуратури в особі прокурора ОСОБА_7 над Котовський бізнесом, для цього створено групу людей в кількості 3-4 людей, більшість судимі, котрих коригує один з них, працював колись в податковій поліції і в курсі справи. Проста схема, пишуться запити в Котовський виконком, просять дати інформацію на того чи іншого підприємця або на групу осіб. Ми звичайно даємо їм таку інформацію. Після цього готуються запити в податкову, пожежну, санстанцію, енергетиків, з проханням здійснити перевірки за таким переліком підприємців. Виявляються незначні порушення і починається з ним робота… Пан ОСОБА_6 пише заяву «від мене як громадянина міста Котовська цікавить чому такий-то бізнесмен працює та на якій підставі?», прокуратура пише нам запит - «на якій підставі?».

Вказані висновки суду підтверджуються відеоматеріалами, що знаходяться у матеріалах справи.

У постанові Котовського міжрайонного прокуратура про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів від 14 квітня 2014 року вказано: «Крім того, за зверненням ОСОБА_1 встановлено, що посадовими особами Управління допускаються порушення вимог містобудівного законодавства в частині розгляду заяв громадян щодо забудови, реконструкції, виділення адреси, земельної ділянки, місця під павільйони та з інших питань.»

Висновки суду підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Згідно ч. 1 п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Згідно ч. 5 п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Дослідивши відеоматеріали 51-ї сесії Котовської міської ради Одеської області 6 скликання, суд встановив, що відповідачем ОСОБА_3 не було висловлено відомостей стосовно позивача, які не відповідають дійсності або викладені неправдиво, неповно чи перекручено. Адже висловлена відповідачем інформація стосовно проведення прокурорської перевірки на підставі звернення позивача підтверджена відповідно постановою Котовського міжрайонного прокуратура про проведення перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів від 14 квітня 2014 року, а отже не може вважатися недостовірною.

Згідно п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» згідно з положеннями статті 277 ЦК ( 435-15 ) і статті 10 ЦПК ( 1618-15 ) обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, відповідач на 51-ї сесії Котовської міської ради Одеської області 6 скликання висловив інформацію, яка ґрунтувалася на документах, які малися на час проведення сесії, що підтверджує достовірність поширеної інформації.

Також позивач стверджував, що на 51-ї сесії Котовської міської ради Одеської області відповідач висловлював інформацію, що позивач входить у злочинне угрупування, яке складається з колишнього працівника податкової міліції ОСОБА_4, Котовського міжрайонного прокурора ОСОБА_7 та начальника ГСБЄЗ ОСОБА_5 та незаконно вимагає кошти від підприємців міста Котовська.

Дослідивши відеоматеріали 51-ї сесії Котовської міської ради Одеської області 6 скликання, суд встановив, що відповідачем ОСОБА_3 не було вказано інформації про те, що ОСОБА_1 входить у злочинне угрупування та незаконно вимагає кошти від підприємців міста Котовська. Відносно позивача було оприлюднено тільки приклад його звернення до відповідних органів.

Таким чином, вказані твердження позивача є його власною думкою, ґрунтуються лише на його припущеннях, особистих міркуваннях, та не підтверджені жодними доказами та матеріалами.

Позивач також просив визнати недостовірною інформацію, що «Світанок» і «Рада-17» являються одними з радників Котовського прокурора, проте суд вважає вказані вимоги безпідставними, оскільки відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» у разі поширення недостовірної інформації, що порушує особисті немайнові права юридичної особи або її структурного підрозділу, позов вправі пред'явити орган цієї юридичної особи.

Оцінюючі дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов є необґрунтованим, не підтверджується жодними доказами, оскільки поширена відповідачем інформація відносно звернень позивача не є недостовірною, а доказів відношення поширеної відповідачем інформації про наявність «злочинного угрупування» до позивача не надано, а тому розповсюджена інформація не є такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача.

За таких обставин, і позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача припинити неправомірні дії щодо приниження честі, гідності, ділової репутації відносно позивача, стягнення з відповідача компенсації моральної шкоди та стягнення судових витрат є також необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними, та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до міського голови Котовської міської Ради Одеської області ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя