Справа №295/3944/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції з виконання судового наказу № 2-944/08, виданого Богунським районним судом міста Житомира 27.03.2008 року у справі за заявою ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року заявник звернулася до суду з указаною скаргою на дії Богунського ВДВС Житомирського МУЮ, посилаючись на те, що постановою державного виконавця Войтко Н.В. від 14.02.2015 року було відкрито виконавче провадження на виконання судового наказу № 2-944/08, виданого Богунським районним судом міста Житомира 27.03.2008 року про стягнення з неї на користь ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованості в сумі 3519,45 грн. та 15,00 грн., строк пред'явлення якого до виконання закінчився. Тому просить зобовязати Богунський ВДВС Житомирського МУЮ скасувати неправомірну постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2015 року ВП № 44274696.

У судове засідання заявник, представник стягувача та державний виконавець не зявилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином. Заявник та представник стягувача причин неявки до суду не повідомили, а заступник начальника Богунського ВДВС Житомирського МУЮ надав заяву з проханням проводити розгляд скарги у відсутності державного виконавця. Державний виконавець Богунського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2 до суду направив заперечення проти скарги та просить у задоволенні скарги відмовити.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За загальним правилом статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки предявлення виконавчих документів до виконання судових рішень визначається з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання, і після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Судом встановлено, що 23.04.2008 року було видано стягувачу судовий наказ Богунського районного суду міста Житомира від 27.03.2008 року у справі № 2-н-944/08 за заявою ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, яким із ОСОБА_1 стягнуто на користь ОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» заборгованість за надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню в сумі 3619,45 станом на 01.01.2008 року, державне мито на користь держави в розмірі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмір 15,00 грн.

Постановою старшого державного виконавця Богунського органу ДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_3 від 16.04.2010 року було відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного судового наказу, а потім постановою державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2 від 27.09.2013 року на підставі п.4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ повернуто стягувачу.

У подальшому згідно поданої стягувачем заяви від 04.08.2014 року державним виконавцем Богунського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2 постановю від 06.08.2014 року знову було відкрито виконавче провадження з виконання цього ж судового наказу, а постановою від 14.02.2015 року державний виконавець, керуючись ст. ст. 68 - 70 Закону України «Про виконавче провадження» звернуто стягнення на зарплату, пенсію та інші доходи боржника.

Із досліджених судом матеріалів скарги вбачається, що судовий наказ Богунського районного суду міста Житомира від 27.03.2008 року у справі № 2-н-944/08, який набрав законної сили, у межах трирічного строку предявлення виконавчого документа до виконання було предявлено стягувачем до виконання 14.04.2010 року, внаслідок чого був перерваний трирічний строк предявлення його до виконання в силу ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження». Після повернення виконавчого документа стягувачу 27.09.2013 року стягувачем повторно було подано заяву про примусове виконання судового наказу 04.08.2014 року разом із судовим наказом. Тому оскільки після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг трирічного строку поновлюється, таким чином при повторному зверненні до виконання трирічний строк предявлення судового наказу до виконання не збіг і державним виконавцем було правомірно згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття провадження, а також постанову про звернення стягнення на грошові кошти боржника.

За наведених обставин вимоги скарги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Богунського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції з виконання судового наказу № 2-944/08, виданого Богунським районним судом міста Житомира 27.03.2008 року у справі за заявою ЖОПТМ «Житомиртеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Семенцова