27 травня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Євтушенко О.І., Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства «Вінрос-конті», ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення моральної та майнової шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,
за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_6, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 5 лютого 2015 року,
в с т а н о в и л а:
У травні 2014 року ОСОБА_7, звернувся до суду з позовом до дочірнього підприємства «Вінрос-конті» (далі - ДП «Вінрос-Конті»), ОСОБА_5, відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - ВАТ СК «ПЗУ Україна») про стягнення моральної та майнової шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
Посилалися на те, що 13 березня 2008 року у с. Писарівці Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_5 керуючи автомобілем «ЗАЗ-1105», державний номерний знак НОМЕР_1, що належав ДП «Вінрос-конті», на пішохідному переході не впоравшись із керуванням ОСОБА_5 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8, внаслідок чого останній помер.
Відносно ОСОБА_5 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 29 грудня 2011 року ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання застосовано амністію, провадження у справі закрито. В ході розслідування кримінальної справи було встановлено, що наїзд на ОСОБА_8 було вчинено ОСОБА_5 під час виконання ним трудових обов'язків у зв'язку із перебуванням в трудових правовідносинах з ДП «Вінрос-конті». Крім того, автомобіль, яким керував ОСОБА_5 належить ДП «Вінрос-конті». Цивільно-правова відповідальність ДП «Вінрос-конті» була застрахована у ВАТ СК «ПЗУ Україна».
На підставі викладених вище обставин позивач просив стягнути із ВАТ СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_7 витрати на поховання в розмірі 17 044,09 грн, витрати на адвоката в розмірі 8 000 грн та відшкодування моральної шкоди в розмірі 2550 грн. Крім того, просив стягнути з ДП «Вінрос-конті» та ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 97 450 грн.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ДП «Вінрос-конті» на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ДП «Вінрос-конті» в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 5 лютого 2015 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2014 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Згідно зі ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Слід зазначити, що у квітні 2012 року ОСОБА_7, ОСОБА_10 зверталися до суду з позовом до ДП «Вінрос-Конті», ОСОБА_5, ВАТ СК «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди.

Заочним рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 12 червня 2012 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 18 вересня 2012 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК«ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_7 31 060 грн 84 коп на відшкодування майнової шкоди та 2 550 грн на відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_10 2 550 грн на відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ДП Вінрос-конті» та ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_7 50 тис. грн на відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ДП Вінрос-конті» та ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_10 25 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2013 року касаційну скаргу ПАТ «СК «ПЗУ Україна» задоволено частково, заочне рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 12 червня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 18 вересня 2012 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 березня 2013 року позовну заяву залишено без розгляду.

В травні 2014 року ОСОБА_7 подав позовну заяву до ДП «Вінрос-Конті», ОСОБА_5, ВАТ СК «ПЗУ Україна» про стягнення моральної та майнової шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Вирішуючи спір по суті позовних вимог, суд першої інстанції з висновками якого погодився й апеляційний суд, дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Судом встановлено, що 13 березня 2008 року ОСОБА_5 керуючи автомобілем «ЗАЗ-1105», державний номерний знак НОМЕР_1, що належав ДП «Вінрос-конті», порушив вимог п.п. 10.1.,12.1.,18.1.,4.16а Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечну швидкість руху в темну пору доби, знехтувавши переважним правом пішохода при переході ним вказаної проїзної частини, не зменшив швидкість та не впорався із керуванням здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 внаслідок чого останній помер.

Відносно ОСОБА_5 було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України. Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 29 грудня 2009 року ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання із застосуванням амністії, а провадження у кримінальній справі закрито.

ОСОБА_5 перебував у трудових відносинах з ДП «Вінрос-конті». Наїзд на ОСОБА_8 ОСОБА_5 скоїв під час виконання своїх трудових обов'язків.

Встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ДП «Вінрос-конті» застрахована у ВАТ СК «ПЗУ Україна».

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, 15 червня 2007 року між ПАТ СК «ПЗУ України» та ДП «Вінрос-Конті» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/1200349. Відповідно до даного полісу була застрахована цивільно-првова відповідальність особи, яка керує транспортним засобом «ЗАЗ» на законних підставах.

Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності та встановивши фактичні обставини справи, суди попередніх інстанцій обґрунтовано виходили з того, що відповідач ДП «Вінрос-Конті» повинен нести відповідальність за заподіяну шкоду з вини його працівника ОСОБА_5, який перебував у трудових відносинах з ДП «Вінрос-конті», внаслідок ДТП. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ПАТ «СК «ПЗУ Україна» майнової та моральної шкоди, суди врахували роз'яснення п. 16 Постанови Пленуму ВССУ від 1 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», та встановили, що в матеріалах справи відсутнє повідомлення про настання страхового випадку та звернення до страховика із вимогою про здійснення страхового відшкодування, відповідно відсутня й відмова страховика від прийняття документів на отримання страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов до висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 5 лютого 2015 року, тому що судові рішення законні та обґрунтовані.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає положенням ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_6, відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 5 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Вінрос-конті», ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення моральної та майнової шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко