Справа № 511/1130/13-ц
Номер провадження: 6/511/22/15
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Іванова О. В.

секретаря судового засідання Кирилової І.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

зацікавленої особи ОСОБА_3

представника зацікавленої особи ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

представника ВДВС державного виконавця Крецького Я.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суд м. Роздільна заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області знаходиться заява ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження з приводу передачі дитини від батька до матері.

Свої вимоги стосовно поданої заяви скаржник обґрунтовує тим, що Роздільнянським ВДВС відкрите виконавче провадження від 23.04.2015 року за № 47353964 та виписаний виконавчий лист від 26.03.2015 року за справою №511/1130/13-ц (провадження №2/511/28/14).

ОСОБА_1 була подана касаційна скарга та Вищим спеціалізованим судом України від 25.04.2015 року за № 6-13512 ск 15 відкрито касаційне провадження, тому просить суд до розгляду Вищим спеціалізованим судом України зазначеної справи призупинити виконавче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю прокурора та третіх осіб без самостійних вимог - опікунської ради при виконавчому комітеті Кіровської сільської ради Роздільнянського району та Органу опіки та піклування в особі Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області про встановлення місця проживання малолітньої дитини з матірю, відібрання дитини та передачу її матері та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог - опікунської ради при виконавчому комітеті Кіровської сільської ради Роздільнянського району про визначення місця проживання дитини з батьком.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив заяву задовольнити та призупинити виконавче провадження по зазначеній цивільній справі до винесення рішення Вищим спеціалізованим судом України та до відновлення організму матері - ОСОБА_3 після хірургічного втручання (пологів та можливого кесаревого розтину).

Представник заявника ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала вимоги заявника, посилаючись на те, що ОСОБА_1 приділяє багато часу для виховання дитини, водить її на танцювальний гурток, на заняття до логопеда, до дитячого садку. Вважає, що ОСОБА_3 після пологів буде важко всім цим займатися, доглядати та купати дитину, оскільки вона вже мала кесарів розтин та други пологи також будуть не природними, тому поки ОСОБА_5 не надасть довідку про свій нормальний стан здоров`я після пологів, тому на чей час є необхідність в зупиненні виконавчого провадження.

Представник ВДВС Роздільнянського МРУЮ Одеської області державний виконавець Крецький Я.Т. в судовому засіданні заперечував проти заяви ОСОБА_1 так як законі підстави зупиняти виконавче провадження відсутні.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 в судовому засіданні також заперечувала проти заяви ОСОБА_1, просила відмовити в її задоволені, оскільки майже 2,6 років їй дитину ОСОБА_1 не надає.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти заяви, пояснив, що законодавством не передбачено зупиняти дії державного виконавця. Зазначав, що заявник та його мати на протязі 2,6 років водять суд в оману та не допускають мати до дитини. На даний час знову намагаються відтягнути час та безпідставно зупинити виконавче провадження. Повідомив суд про те, що ухвалою ВССУ від 28.05.2015р. рішення Роздільнянського районного суду від 03.12.2014р., згідно якого було встановлено місце проживання дитини ОСОБА_6, 18.05.2010р року народження з матірю ОСОБА_3 та постановлено відібрати дитину - ОСОБА_6, у батька - ОСОБА_1, та передати дитину матері, було залишено без змін.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Роздільнянського районного суду від 03.12.2014р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області, було встановлено місце проживання дитини ОСОБА_6, 18.05.2010р року народження з матірю ОСОБА_3 та постановлено відібрати дитину - ОСОБА_6, у батька - ОСОБА_1, та передати дитину матері.

Не погодившися з зазначеними рішеннями ОСОБА_1 подав касаційну скаргу.

Ухвалою ВССУ від 23.04.2015р. було відкрито касаційне провадження по даній справі та справу витребувано, кассаційний суд не зупиняв виконання рішення (а.с.3).

Згідно копіїї виконавчого провадження ВП № .04.2015р. було відкрито виконавче провадження про відібрання дитини ОСОБА_6 у батька - ОСОБА_1, та передачу дитину матері (а.с. 16).

Вказаним виконавчим провадженням підтверджується факт неможливості відібрання дитини у батька, т.я. останній за місцем реєстрації не знаходився (а.с. 17).

Листом ВДВС Роздільнянського МУЮ в Одеській області від 13.05.2015р. ОСОБА_1 був повідомлений про те, що у державного виконавця не має підстав для зупинення виконавчого провадження.

На день розгляду скарги цивільна справа до суду не повернулася.

Відповідно до частини пятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_4 України, і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обовязок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України при відкритті касаційного провадження суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання судового рішення.

Статтею 38 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон) передбачено право державного виконавця зупинити виконавче провадження: 1) у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, що підлягає виконанню, про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання; 2) прохання боржника, який проводить строкову службу Збройних Сил України чи інших передбачених законом військових формувань, якщо рішення неможливо виконати без його участі; 3) у разі перебування боржника на лікуванні у стаціонарному лікувальному закладі, якщо рішення неможливо виконати без його участі; 4) у разі оголошення розшуку боржника - фізичної особи, транспортних засобів боржника або розшуку дитини; 5) за заявою стягувача у разі його перебування у відпустці за межами населеного пункту, де він проживає.

Статтею 37 Закону встановлено вичерпний перелік коли виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню.

Згідно ст. 82 ч.ч. 1, 2 Закону боржник має право оскаржити до суду рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

У відповідності до п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Таким чином, системний аналіз вказаних норм закону вказує на те, що до суду оскаржуються тільки рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, питання зупинення виконавчого провадження не відноситься до будь-якої з перелічених підстав як предмету оскарження, тому, оскільки, питання зупинення виконавчого провадження є виключним правом державного виконавця, суд не має права вирішувати питання щодо зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржувального рішення тощо, оскільки це не є повноваженнями суду, а є виключним правом виконавця.

Суд вважає, що в даному випадку зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підстави для будь-якого зупинення виконання рішення суду в т.ч. і зупинення виконавчого провадження, такі як розгляд справи в касаційній інстанції та наявність вагітності ОСОБА_3 та неможливість майбутнього догляду за дитиною до відновлення її організму після пологів, не можуть бути прийняти судом до уваги, оскільки вони не грунтуються на вимогах закону.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні при відкритті касаційного провадження питання зупинення виконання рішення суду не вирішувалося.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1, - ОСОБА_2, про зупинення виконавчого провадження необхідно відмовити, як заявленого безпідставно та неогрунтовано.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 328, 383-389ЦПК України, ст.ст. 37, 38, 39, 82 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволення заяви представника заявника ОСОБА_1, - ОСОБА_2, про зупинення виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: Опікунська рада при виконавчому комітеті Кіровської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, Орган опіки та піклування в особі Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області, про встановлення місця проживання малолітньої дитини з матірю, відібрання дитини та передачу її матері та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Опікунська

рада при виконавчому комітеті Кіровської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, про визначення місця проживання дитини з батьком - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_7