overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6104/15-ц
Провадження № 2-о/520/205/15
УХВАЛА

про витребування доказів

08.06.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дідур Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 міської ради, заінтересована особа - Виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради, про визнання спадщини, після смерті ОСОБА_2, відумерлою, суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2015 року заявник ОСОБА_1 міська рада звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати спадщину після смерті ОСОБА_2, що складається із квартири № 52 будинку № 43 корпус № 3 по вул. Ак. Корольова у м. Одесі, загальною площею 30,70 кв.м., житловою площею 12,63 кв.м., що належала їй на праві власності, - відумерлою.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримала надане разом із заявою клопотання про витребування доказів, а саме просить здійснити письмовий запит до Першої ОСОБА_1 державної нотаріальної контори про видачу зі Спадкового реєстру інформаційної довідки про наявність /відсутність/ у спадкодавця посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину, а також здійснити письмовий запит до ВДРАЦС у місті Одесі реєстраційної служби ОМУЮ про видачу витягу з Реєстру про державну реєстрацію смерті спадкодавця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка постійно проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 31.12.2012 року, номер актового про смерть № 56. Мотивуючи клопотання тим, що вказані докази необхідні для правильного та всебічного вирішення справи.

Представник заінтересованої особи Виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Першої ОСОБА_1 державної нотаріальної контори /65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 26/ інформаційну довідку з Спадкового реєстру про наявність (відсутність) у спадкодавця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка постійно проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 31.12.2012 року, номер актового про смерть № 56, посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції /65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 30-Б/ витяг з Реєстру про державну реєстрацію смерті спадкодавця - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка постійно проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 31.12.2012 року, номер актового про смерть № 56.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа: Державна Казначейська служба України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 23 грудня 2015 року на 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 738/1334/15-ц
№ провадження 2/738/390/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року місто Мена Чернігівської області

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Куковицької сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Куковицької сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Куковицької сільської ради Менського району Чернігівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на 21 вересня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Зобов»язати осіб, які беруть участь у справі надати в судове засідання оригінали документів, що посвідчують їх особу (паспорт, тощо), оригінали документів, що посвідчують повноваження представників, а також виготовити копії цих документів для приєднання до справи.

Витребувати від Менської районної державної нотаріальної контори копію матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті 26 вересня 2014 року ОСОБА_6.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи він має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Чепурко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2015 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комсомольської територіальної громади в особі Комсомольської міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комсомольської територіальної громади в особі Комсомольської міської ради Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити до судового розгляду на 10 червня 2015 року на 10 год 30 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 591/4070/15-ц
Провадження № 2-н/591/631/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
11 червня 2015 рокум.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м.Суми, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
про стягнення заборгованості з оплати послуг з вивезення побутових відходів, суми сплаченого судового збору
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,ст..20 Закону України Про житлово-комунальні послуги
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м.Суми, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Суддя В.В.Мальована-Когер
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________20___року
Судовий наказ набрав чинності ______ ________________20______ року
Строк предявлення до виконання до ________________ _20______року
Суддя В.В.Мальована -Когер
відмітки про виконання судового наказу
установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ
на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата
стягувачевіпідстава повернення
судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/4952/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю, на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 15 квітня 2015 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність, дії та постанови державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_3 та стягнення витрат за правову допомогу ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю, на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 15 квітня 2015 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність, дії та постанови державного виконавця Першого Суворовського відділу ДВС ОМУЮ ОСОБА_3 та стягнення витрат за правову допомогу .

Суддя: Плавич Н.Д.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" вересня 2015 р. Справа № 370/791/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши дотримання виконання вимог ст. 229 ЦПК України при подачі заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 19.05.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

24.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Макарівського районного суду Київської області із заявою про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 19.05.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а саме:

-у порушення ч.6 ст. 229 ЦПК України заявником до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ про сплату судового збору.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Так, за наявності вказаних недоліків заяви, суд не може її прийняти, тому заява підлягає залишенню без руху, а заявнику слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

Недоліки слід усунути шляхом подання квитанції про сплату судового збору, сума якого відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» станом на день подачі заяви про перегляд заочного рішення становила 121, 80 грн.

У разі неусунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст.121, 229 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 19.05.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Заявнику надати строк для усунення недоліків заяви три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків до вказаного часу, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Устимчук
УХВАЛА
м. Балаклія

11 червня 2015 року Справа №610/1411/15-ц

2/610/533/2015

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Купіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про зменшення розміру аліментів, -

установив:

28 квітня 2015 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою від 14 травня 2015 року відкрито провадження у справі за вказаним цивільним позовом.

Судові засідання призначалися на 15.30 год. 21.05.2015 р., 10.00 год. 11.06.2015 р.

Позивач у призначені судові засідання не з`являвся, про причини своєї неявки суд не повідомляв, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судові повістки двічі надсилалися на адресу позивача, вказану у позовній заяві: с. Благодатне Арбузинський район Миколаївська область вул.Орлова буд. 44, згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, судова повістка на 21.05.2015 р. позивачем була отримана 21.05.2015 р., також згідно з довідкою про доставку СМС від 15.05.2015 р., про судове засідання, призначене на 21.05.2015 р. на 15.30 год. позивач був повідомлений, проте у призначені судові засідання він не з`являвся, заява про розгляд справи без його участі до суду не надійшла.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Враховуючи те, що позивач не повідомив суд про причини неявки та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд визнає, що позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

В силу ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належними чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст.169, ч.2 ст.207, 210 ЦПК України,суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Купін
Провадження № 2-о/537/52/2015
Справа № 537/2664/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11.06.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру про продовження ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної примусової допомоги,

В С Т А Н О В И В:

Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру звернувся до суду з заявою про продовження ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної примусової допомоги.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за поданою заявою слід відкрити провадження в справі та призначити до судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Кременчуцького обласного психоневрологічного диспансеру про продовження ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної примусової допомоги.

Призначити в судове засідання з розгляду справи на 18 червня 2015 року о 11.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Заявнику та заінтересованим особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Заінтересованим особам направити копію заяви про встановлення факту народження дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Степура А.А.
Справа №560/871/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Оборонова І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107?122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1,звернулася в суд із заявою та просить встановити факт батьківства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 26.12.2014 року, відносно неї ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду Рівненської області на 12:00 год. 24 червня 2015 року.

Заявнику та представнику заінтересованої особи у вищезазначений час зявитися в судове засідання.

Заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків.

У разі неможливості представника заінтересованої особи прибути у судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи у його відсутності.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 405/3303/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі ,-

Встановив:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить змінити розмір аліментів, що стягуються на її користь згідно виконавчого листа №2-166 від 10.11.2006 року, виданого Компаніївським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки Ірини, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 11.03.2003 року по 23.04.2018р., та ухвалити рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання доньки Ірини, у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 01 березня 2015 року і до досягнення донькою повноліття, тобто до 23.04.2018р.

Ухвалою суду від 13 травня 2015 року позовну заяву було залишено без руху на строк, який не може перевищувати п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали та запропоновано позивачу надати копію рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки, копію виконавчого листа №2-166 від 10.11.2006 року, виданого на підставі вказаного рішення суду, а також надати їх копії для відповідача.

Як вбачається з поштового повідомлення зазначена ухвала позивачу була вручена 21 травня 2015 року. Однак, у строк встановлений судом позивачем недоліки позовної заяви виправлено не було.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали про залишення заяви без руху у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення її ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш