АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 602/1100/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Буячок Л.І.
Провадження № 22-ц/789/693/15 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Парандюк Т.С., Дикун С.І.

при секретарі - Коваль О.І.

з участю сторін - апелянта ОСОБА_1 та

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лановецького районного суду від 17 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: Лановецька державна нотаріальна контора та реєстраційна служба Лановецького районного управління юстиції про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИЛА:

в листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третіх осіб: Лановецька державна нотаріальна контора та реєстраційна служба Лановецького районного управління юстиції про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що у встановлений законом шестимісячний термін звернулася в державну нотаріальну контору Лановецького району для оформлення майна після смерті матері, однак державний нотаріус, який оформляв спадкове майно після смерті батька, їй повідомив, що спадкового майна у матері немає і не прийняв у неї заяви. І лише після ухвалення апеляційним судом рішення 30 вересня 2014 року вона дізналася про наявність спадкового майна.

Рішенням Лановецького районного суду від 17 березня 2015 року в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: Лановецька державна нотаріальна контора та реєстраційна служба Лановецького районного управління юстиції про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушено норми матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначила, що в рішенні суду не було враховано поважності пропуску строку для прийняття спадкового майна після смерті матері, який вона фактично не пропустила, так як дізналась про наявність майна після смерті матері лише після рішення апеляційного суду від 30 вересня 2014 року, а виніс суд рішення лише на підставі заперечень відповідача ОСОБА_2 та неправдивих свідченнях державного нотаріуса.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою апеляційну скаргу підтримала, зіславшись на доводи, викладені в ній.

ОСОБА_2 апеляційної скарги не визнала, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів поважності причин пропуску ним строку для прийняття спадщини.

Колегія суддів з даним висновком погоджується і вважає його правильним.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування" вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відповідно до узагальнення судової практики, проведеної Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.05.2013 року Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування, судом не можуть бути визначені поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім'єю), невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного нотаріуса Лановецької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 від 17.10.2014р. відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно померлої ОСОБА_4, так як будучи спадкоємцем ОСОБА_4, ОСОБА_1 не подала вчасно до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини (а.с.8).

Судом встановлено, що матір позивачки ОСОБА_4 померла 25 травня 2013 року, про смерть матері позивач знала і мала можливість заявити свої права на спадщину у встановлений законом строк, проте звернулася з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини лише 17 жовтня 2014 року.

Доводи апелянта про те, що вона пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, оскільки була необізнана про наявність спадкового майна, колегія суддів не приймає до уваги з огляду на те, що судом не можуть бути визначені поважними такі причини як необізнаність особи про наявність спадкового майна.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Лановецького районного суду від 17 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5