Справа №592/4264/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 22-ц/788/1160/15 Суддя-доповідач - Околот Г. М.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г. ,

при секретарі - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Суми цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 травня 2015 рокуза позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант», Приватного підприємства «Согар», третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої дорожньо - транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ТДВ СК «Альфа-Гарант», ПП «Согар» про стягнення матеріальної і моральної шкоди завданої дорожньо - транспортною пригодою.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 травня 2015 року позовну заяву повернуто позивачеві для подання до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 08 травня 2015 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а справу направити для подальшого її розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування скарги посилається на те, що даний спір повинен бути розглянутий судом за підсудністю відповідно до вимог п. 7 ст. 110 ЦПК України, оскільки позови, що виникають з діяльності філії юридичної особи можуть пред'являтися за місцем знаходження філії.

Представник апелянта ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просить суд її задовольнити.

Відповідачі, третя особа та їх представники у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у зв'язку з чим зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України така неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про повернення позивачеві позовної заяви для подання до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява ОСОБА_3 подана з порушенням правил підсудності відповідно до ст.. 109 , ч. 6 ст. 110 ЦПК України, а тому немає законних підстав для її розгляду у Ковпаківському районному суді м. Суми.

Однак колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Так, ст.ст. 1, 2, 3 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Правила щодо підсудності цивільних справ, які підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, тобто розмежування компетенції по розгляду і вирішенню підвідомчих суду цивільних справ всередині системи судів цивільної юрисдикції, визначені в Главі 1 Розділу III ЦПК України.

Статтею 109 ЦПК України, якою визначається так звана загальна територіальна підсудність цивільних справ, та на яку посилався суд першої інстанції, дійсно передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Разом із тим, статтею 110 ЦПК України встановлена альтернативна підсудність цивільних справ, яка визначається вказівкою законодавця про можливість розгляду і вирішення окремих цивільних справ конкретним судом за вибором позивача.

Встановлення альтернативної підсудності, яка на відміну від загальної, є додатковою процесуальною гарантією забезпечення інтересів окремих категорій позивачів, пов'язане з необхідністю створення позивачеві більш сприятливих умов для звернення за судовим захистом.

Так, повертаючи позовну заяву позивачеві місцевий суд також вважав, що згідно ч. 6 ст. 110 позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Проте суд не взяв до уваги положення ч. 7 ст. 110 ЦПК України, якими передбачено, що позови, які виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Згідно з роз'ясненнями п. 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог ч.7 ст. 110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (ст. 95 ЦК). Оскільки філія або представництво юридичної особи діють в межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір виникає саме з їх діяльності. У разі відсутності у філії або представництва юридичної особи відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з їх діяльністю, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК) або якщо провадження у справі відкрито - передається судом до належного суду.(ст. 116 ЦПК).

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини, які є предметом цивільно-правового спору, виникли, саме з приводу діяльності Сумської філії ТДВ СК «Альфа-Гарант», місцезнаходження якої є м. Суми вул. Шевченка, 5, однак питання про підсудність справи за правилами альтернативної підсудності передбаченої ч.7 ст. 110 ЦПК України судом взагалі не вирішувалися.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно вважав, що справа не підсудна суду та повернув позовну заяву ОСОБА_3 для подання до належного суду.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала місцевого суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі відповідно до вимог законодавства.

Керуючись ст. ст.303, 307,312, 315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 травня 2015 рокускасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі відповідно до вимог законодавства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -