overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/8689/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

10 червня 2015р. Шевченківський районний суд м.Львова у складі

головуючої-судді ОСОБА_1

секретар Дудинська З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача подав заяву про забезпечення позову. В порядку забезпечення позову просить накласти арешт на майно та грошові кошти, належні на праві власності відповідачу ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача заяву про забезпечення позову підтримав, просить її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився. Заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення та виклику осіб, що не зявилися.

Заслухавши пояснення представника позивача суд вважає за можливе застосувати забезпечення позову у даній справі.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач у своєму позові ставить вимогу про стягнення з відповідача 3000євро за договором позики, 563,325євро річних та 20000грн. моральної шкоди.

Сума позову є значною.

Суд вважає, що з метою забезпечення позову, враховуючи розмір позовних вимог, слід накласти арешт на майно та грошові кошти, належні на праві власності відповідачу ОСОБА_3 в межах суми позовних вимог. Невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.149,151,152,153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В порядку забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 3000євро боргу за договором позики, 563,325євро річних та 20000грн. моральної шкоди накласти арешт на майно та грошові кошти, належні на праві власності відповідачу ОСОБА_3, в межах суми позовних вимог.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Копію ухвали направити у Жидачівський відділ державної виконавчої служби Жидачівського РУЮ Львівської області для виконання.

Боржник : ОСОБА_3, 1984р.н., зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний №.

Стягувач : ОСОБА_2, смт.Козова, вул.Петрушевича,1, Тернопільська область.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Провадження № 2-н/344/3078/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суддя Островський Л.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву Черкаського регіонального управління водних ресурсів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невідпрацьовані дні відпустки, -

в с т а н о в и в:

Черкаське регіональне управління водних ресурсів звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невідпрацьовані дні відпустки, у сумі 354,69грн.

Позовна заява Черкаського регіонального управління водних ресурсів не може бути прийнята судом у звязку з тим, що позивач не сплатив судовий збір, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Згідно положень ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, юридичною особою сплачується судовий збір - 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Посилання позивача на п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», як на підставу звільнення від сплати судового збору є безпідставними та необґрунтованими, оскільки вимоги ст. 5 Закону України «Про судовий збір» розповсюджуються на інші правовідносини.

А тому, згідно положень ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» Черкаське регіональне управління водних ресурсів не звільнено від сплати судового збору.

У звязку з цим, позивач має усунути вищевказані недоліки, сплативши судовий збір в сумі 1218 грн. та надавши до суду оригінал документу про сплату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Черкаського регіонального управління водних ресурсів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за невідпрацьовані дні відпустки - залишити без руху.

Надати позивачу строк усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Морозов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/9206/15-ц

пр. № 2/521/4198/15

10 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на «01» липня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «01» липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"10" червня 2015 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чічіля В.А.

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 лютого 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 11:00 год. 9 червня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Чічіль В.А. Кузнєцова О.Ю. Хіль Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-3505 Головуючий у 1-й інстанції - Коробенко С.В.
Доповідач - Пікуль А. А.
У Х В А Л А

9 лютого 2015 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

СоколовоїВ.В.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Рудого Тараса Григоровича в інтересах Общєства с огранічєнной отвєтствєнностью "Арома-Стіль" на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арома-Стіль" до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м.Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 12 березня 2015 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа №: 671/2063/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 22 грудня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 22.12.2015 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують,або заяву про визнання позову та слухання справи без його участі.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Провадження № 2/761/2217/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Гаркуша Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третя особа : ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та розподіл кредитних зобов'язань, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою судді Мальцева Д.О. від 17.01.2015 року відкрито провадження у даній справі.

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва від 17.07.2015 року здійснено перерозподіл даної справи у зв'язку з тим, що у судді Мальцева Д.О. з 13.07.2015 року припинено повноваження судді Шевченківського районного суду м. Києва.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про зобов'язання Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» розподілити кредитні зобов'язання за кредитним договором №KF49799 від 06.06.2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у рівних частках.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» не заперечував проти даного клопотання.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин вимоги позову про зобов'язання Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» розподілити кредитні зобов'язання за кредитним договором №KF49799 від 06.06.2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у рівних частках підлягають залишенню без розгляду.

З огляду на викладене, на підставі п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», третя особа : ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та розподіл кредитних зобов'язань в частині позовних вимог про зобов'язання Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» розподілити кредитні зобов'язання за кредитним договором №KF49799 від 06.06.2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 у рівних частках - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

Справа № 600/265/15-ц

Справа № 2/600/112/2015

31 березня 2015 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Вирсти М.М.

при секретарі: Фещак Г.М.

за участю: представника позивача: Барабана А.Я.

відповідачки: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рахунок № 3111, МФО № 305299, заборгованість за кредитним договором № б/н від 12 березня 2008 року в сумі 6752 /шість тисяч сімсот п'ятдесят дві/ грн. 46 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп. в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рахунок № 3111, МФО № 305299.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 345/4402/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.12.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2, зацікавлена особа - ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 09.15 год. 09 грудня 2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області за адресою: м. Калуш вул. Молодіжна 10 Івано - Франківська область.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі по справі.

Суддя :
справа № 619/4437/14-ц
провадження №2-сз/619/28/15
УХВАЛА

09 червня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши заяву представника акціонерної компанії «Харківобленерго» про повернення суми сплаченого судового збору,-

встановив:

Акціонерна компанія «Харківобленерго», звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 170,55 грн.

Згідно довідки наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Харківській області ОСОБА_1 за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Подвірки вул. Горького, буд. 38- не значиться.

12 вересня 2014 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області відмовлено у прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява заявника підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно до платіжного доручення №359 від 28.08.2014 року заявником був сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, керуючись ст.79 ч.2 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву представника акціонерної компанії «Харківобленерго» задовольнити.

Повернути акціонерній компанії «Харківобленерго» судовий збір у розмірі 121,80 грн. сплачений за платіжним дорученням №359 від 28.08.2014 року на рахунок №0200, отримувач: УДКСУ у Дергачівському районі Харківської області, код отримувача: 37981703, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, код банку: 851011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Якименко
Справа № 524/7654/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Рибалки Ю.В.,

при секретарі - Никифоренко А.А.,

за участі: представника позивача 1 ОСОБА_1,

позивача 2 - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Еталон» про стягнення страхового відшкодування,

керуючись ст. 109, 110, 116, 117 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Цивільну справу № 524/7654/15-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Еталон» про стягнення страхового відшкодування - передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 724/1902/15-ц
Провадження № 2/724/1006/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 грудня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі зарожанської сільської ради с. Зарожани, Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами,-

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до Територіальної громади в особі зарожанської сільської ради с. Зарожани, Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі зарожанської сільської ради с. Зарожани, Хотинського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами.

Призначити судове засідання на 11:30 годину 21 грудня 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак