Справа № 215/1474/13-ц
У Х В А Л А

22 червня 2015 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Камбул М.О.

за участю секретаря - Полісес М.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих без обліковим користуванням електричною енергією,-

встановив:

18.03.2013 р. ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 8858 грн. 53 коп. збитків, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення та судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

25.07.2013 року заочним рішенням було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго - 8858 грн. 53 коп. збитків завданих без обліковим користуванням електричною енергією та судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

Ухвалою суду від 09.06.2015 року було скасувано заочне рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 25 липня 2013 р. за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих без обліковим користуванням електричною енергією та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

10.06.2015 року представник позивача ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго ОСОБА_2 надала заяву про заміну відповідача ОСОБА_1 на відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 та про залучення співвідповідача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: вул. Тичини, 22 в м. Кривому Розі.

Представник позивача ОСОБА_2 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 про час, день та місце розгляду справи повідомлена завчасно належним чином, в судове засідання не зявилася про причини неявки суд не повідомила.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити частково.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 з 02.04.2009 року не є власником домоволодіння № 22 по вул. Тичини в м. Кривому Розі, згідно договору купівлі-продажу від 02.04.2009 року та витягу з державного реєстру правочинів а.с. 38-40.

Згідно того ж договору купівлі-продажу від 02.04.2009 року, домоволодіння належить ОСОБА_4, яка є неповнолітньою та від імені якої діє ОСОБА_3.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки ОСОБА_1 не є власником спірного домоволодіння, на час складання акту про порушення від 27.03.2012 року власником є неповнолітня ОСОБА_4, від імені якої діє ОСОБА_3, суд вважає необхідним змінити відповідача ОСОБА_1 на відповідача неповнолітню ОСОБА_4, від імені якої діє ОСОБА_3, задовольнивши клопотання частково.

У залученні до участі у справі співвідповідача ОСОБА_5, суд вважає необхідним відмовити, оскільки позивачем не обґрунтовано необхідність залучення ОСОБА_6, не зазначено, яке відношення він має до спірного домоволодіння та порушень.

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача та залучення по справі співвідповідача задовольнити частково.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих без обліковим користуванням електричною енергією на неповнолітню ОСОБА_4, від імені якої діє ОСОБА_7, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

В іншій частині клопотання відмовити.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з додатками доданими до неї, відклавши розгляд справи на 31 липня 2015 року до 09.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити позивача, відповідача, співвідповідача.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

суддя: