Провадження по справі № 2/522/2245/15
УХВАЛА

15 червня 2015 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користування власністю шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ :

В жовтні 2011 року ОСОБА_2 вернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Приморський РВ ГУДМС України в Одеській області, про усунення перешкод в користуванні власністю, а саме квартирою під № 1, що розташована у будинку № 4-А по провулку Сабанському в м. Одесі, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку за цією адресою (а.с. 3-4).

Ухвалою суду від 10.02.2012 року провадження у даній справі було зупинено до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ „Єдвенчер, Виконавчого комітету Одеської міської ради, Одеської універсальної товарної біржі GIР про визнання інвестором по договору № 5 від 07.10.1996 року про співробітництво в інвестування будівництва квартири, про визнання недійсним біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна № 97/0352 від 27.06.1997 року, про визнання недійсним розпорядження Жовтневої райадміністрації виконкому Одеської міськради № 180 від 28.02.2001 року та про визнання державної реєстрації права власності на квартиру недійсною (а.с.56).

Ухвалою суду від 23.01.2014 року провадження у даній справі відновлене (а.с. 66).

Згідно ухвали суду від 26.03.2014 року вищеказану позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду в частині вимог до ОСОБА_6 (а.с. 94).

Згідно ухвали суду від 27.05.2014 року згадану позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду в частині вимог про зняття ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з реєстраційного обліку місця проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 120).

Під час судового розгляду даної справи відповідач ОСОБА_4 подала адресоване суду своє письмове клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої справи № 522/2038/14-ц (провадження № 2/522/4203/14) за її позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи : ОСОБА_7, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 і Головне управління юстиції в Одеській області, про розірвання заяви про надання згоди на укладення договору купівлі-продажу квартири та про розірвання укладеного між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідченого 25.05.2010 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за р.№ 911, яка розглядається в Приморському районному суду м.Одеси під головуванням судді Науменка А.В. (а.с. 70, 216).

Позивач ОСОБА_2 подала адресовані суду свої письмові заперечення на згадане клопотання відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі, у якому зазначила, що відповідач ОСОБА_4 зловживає своїми процесуальними правами та намагається затягнути розгляд даної справи, а також, що предмет доказування у справі № 522/2038/14-ц (провадження № 2/522/4203/14), що розглядається під головуванням судді Науменка А.В., не впливає на розгляд даної справи (а.с.83, 125).

Позивач ОСОБА_2 веде дану справу в суді через свого представника адвоката ОСОБА_8, який просив розглянути справу без його участі та задовольнити позов, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Відповідач ОСОБА_3 веде дану справу в суді через свого представника ОСОБА_9, який не повідомив суду причину своєї неявки, хоча про дату і місце наступного розгляду справи був повідомлений під розписку відповідно до ч. 3 ст. 191 ЦПК України, про що свідчить довідковий лист від 25.05.2015 року, який приєднаний судом до матеріалів справи (а.с.214).

Відповідач ОСОБА_4 веде дану справу в суді через свого представника ОСОБА_10, який не повідомив суду причину своєї неявки, хоча про дату і місце розгляду справи був повідомлений за допомогою телефонного звязку, про що свідчить телефонограма від 25.05.2015 року, яка приєднана судом до матеріалів справи (а.с. 215).

Відповідач ОСОБА_5 перебуває у розшуку, що підтверджується роздруківкою з офіційного веб-сайту МВС України (а.с.88).

Вирішуючи вищевказане клопотання відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі, суд враховує, що у цивільній справі № 522/2038/14-ц (провадження № 2/522/4203/14) ОСОБА_4 вимагає визнати розірваною надану нею своєму чоловікові ОСОБА_3 заяву про надання згоди на укладення ним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 25.05.2010 р. за р. № 910, та вимагає розірвати укладений між ОСОБА_3 і ОСОБА_11 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідчений 25.05.2010 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за р.№ 911, посилаючись, що вважала, що згадана квартира буде продана ОСОБА_12 за 340000,00 дол. США. Але насправді ОСОБА_4 має право вимагати розірвання або визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25.05.2010 р. за р. № 910 лише в частині відчуження ? ч. квартири АДРЕСА_1.

Таким чином, у разі ухвалення судового рішення у справі № 522/2038/14-ц (провадження № 2/522/4203/14) про задоволення позовних вимог ОСОБА_4 в частині визнання розірваною наданої ОСОБА_4 своєму чоловікові ОСОБА_3 заяви про надання згоди на укладення ним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 25.05.2010 р. за р. № 910, та визнання розірваним договору купівлі-продажу від 25.05.2010 р. за р. № 910 в частині відчуження ? ч. квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_4 матиме право звернення до суду з відповідними вимогами до ОСОБА_2, тому, за думкою суду, розгляд вказаної справи не заважає розгляду даної справи, яка розглядається в суді з жовтня 2011 року.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі відхилити.

Суддя Н.А.Ільченко

15.06.2015