_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5427/15-ц
Провадження № 2/520/3181/15
УХВАЛА

19.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої О.В.,

розглянувши заяву представника позивача «Про забезпечення позову» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього банку "Регіональний інвестиційний банк" ПАТ "Південний" «Про визнання договору позики недійсним» ,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору позики недійсним.

18.06.2015 року представник позивача звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на майно, а саме: нежилі приміщення площею 1239,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул.. Пушкінська, 44, нежилі приміщення офісу площею 87,5 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська,5;накладення заборони нотаріальних дій щодо відчуження (зокрема, здійснення виконавчого напису нотаріуса) нерухомого майна, а саме: нежилі приміщення площею 1239,5 кв.м, що розташовані за адресою: м.Одеса, вул. Пушкінська, 44, нежилі приміщення офісу площею 87,5 кв.м, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 5.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає клопотання не підлягаючим задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов»язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов»язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен зясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно, або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо визнання договору позики недійсними, що є вимогами немайнового характеру.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, представник позивача просить суд накласти арешт на декілька нежитлових приміщень та заборону вчинення нотаріальних дій відносно них, однак зазначене нерухоме майно не є предметом спору.

Крім того, одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи викладене, та приймаючи до уваги, що у заяві не доведено мотивів, з яких позивач дійшов висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення судом позовної заяви, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Також, судові не надано доказів того, що майно, на яке просять накласти арешт належить позивачу та не перебуває в іпотеці.

Керуючись статтями 151-153, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача «Про забезпечення позову» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до дочірнього банку "Регіональний інвестиційний банк" ПАТ "Південний" «Про визнання договору позики недійсним» - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 19.06.2015 року.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж