overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 482/2032/14 - ц
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2015 року позивач звернувся до Новоодеського районного суду Миколаївської області з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви також повинні бути додані документи, які підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи.

Крім того відповідно до ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позивачем вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України виконано не в повному обсязі.

Так, ОСОБА_3 подана до суду заява про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги та подано у звязку з цим зустрічний позов до ОСОБА_5 Але, право подавати до суду зустрічний позов відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України має тільки відповідач по справі, яким ОСОБА_3 не є.

Відповідно до ч.1 ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін.

Крім того в своїй зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 просить розглядати справу в його відсутності. До позовної заяви додані копії документів, які належним чином не завірені.

Таким чином, ОСОБА_3 необхідно направити до суду належним чином оформлену позовну заяву та належним чином завірені копії представлених документів.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119 120, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без руху.

Встановити позивачу строк усунення недоліків пять днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2/742/1249/15
Єдиний унікальний № 742/2949/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2015 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Хотінь Ж.О., за участю представників: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно вимог ч.3 ст.209 Цивільного процесуального кодексу України проголошується вступна та резолютивна частини рішення. Складання повного рішення відкладається до 02 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 182, 191, 198-201 СК України, ст.ст. 15, 60, 88, 212 - 215, 218, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого диспетчером НГВУ «Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» на користь ОСОБА_3, щомісячно, аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/7 частини всіх видів заробітку відповідача, починаючи з 30 липня 2015 року і до закінчення дочкою навчання, тобто до 30 червня 2016 року.

У решті в задоволенні позову - відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментних платежів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь державного бюджету - 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О.Ільченко
ЄУН № 337/2870/15-ц
Провадження № 2н/337/799/2015
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: М.В. Сидорова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/671/15-ц
У Х В А Л А

08.07.2015 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого судді : Надопта А.А.,

при секретарі: Онисько С.С.,

розглянувши відповідно до ст.219 ЦПК України у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 від 02.07.2015 року про виправлення описки у Рішенні Виноградівського районного суду від 20.03.2015 року по справі за №299/671/15-ц у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Виноградівського РУЮ про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Виноградівського районного суду від 20.03.2015 року по справі за №299/671/15-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Виноградівського РУЮ про встановлення факту народження заявлені вимоги задоволено.

02.07.2015 року заявник по даній справі ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про виправлення описки в даному Рішенні, зокрема в Рішенні суду не вказано-встановити факт народження ОСОБА_1 Седріною Шамуелівною, ІНФОРМАЦІЯ_1, дитини-сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 по Королівській селищній раді Виноградівського району і відповідно зазнатити в актовому записі те, що його рідною матір»ю-є ОСОБА_1 Седріна Шамуелівна, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в Рішенні Виноградівського районного суду від 20.03.2015 року по справі за №299/671/15-ц, винесеного за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Виноградівського РУЮ про встановлення факту народження, та зазначини в тексті резолютивної частини наступне:

-«Встановити факт народження ОСОБА_1 Седріною Шамуелівною, ІНФОРМАЦІЯ_1, дитини-сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 по Королівській селищній раді Виноградівського району і відповідно зазнатити в актовому записі те, що його рідною матір»ю-є ОСОБА_1 Седріна Шамуелівна, ІНФОРМАЦІЯ_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 487/7410/15-ц
Провадження № 2/487/2950/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.09.2015 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва. Форма заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№4) на 12 жовтня 2015 року на 10 год. 05хв.

Зобовязати відповідачів надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст.293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст.294,296 ЦПК України протягом 5 днів до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва А. В. БІЦЮК
Справа 664/3721/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

26 листопада 2015 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1, 3 особа ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1, 3 особа ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Призначити судовий розгляд у справі о 10-45 год. на 17.12.2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 17.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_4 йко

26.11.2015
№2-во/263/35/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко В.О.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи померлою, зацікавлена особа: Комунальне-комерційне підприємство «Керуюча компанія «Західна»,

В С Т А Н О В И В :

08.06.2015 року від заявниці надійшла заява про виправлення описки та зазначення в рішенні суду від 06.03.2013 року прізвище померлого ОСОБА_2, як «Чернишев», оскільки в рішенні помилково зазначено «Чернишов».

Сторони у судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суду не повідомили. Тому суд вважає можливим розглядати справу у їх відсутність.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 06 березня 2013 року, заява ОСОБА_1 про визнання особи померлою, задоволена, оголошено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим.

Оскільки з рішення суду вбачається, що неправильно зазначене прізвище померлого, а матеріалами справи встановлено, що правильне написання прізвища «Чернишев», тому суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви ОСОБА_1 та виправлення описки в рішенні суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 06 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 про визнання особи померлою, зацікавлена особа: Комунальне-комерційне підприємство «Керуюча компанія «Західна» та викласти у резолютивній частині 2 абзац наступним:

«Оголосити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВА415603, виданий Жовтневим РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, - померлим», котрий вважати вірним.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного адміністративного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 639/5417/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», ОСОБА_3, треті особи Пята Харківська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку сплакування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Харківської міської ради, Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», ОСОБА_3, треті особи Пята Харківська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання права власності в порядку сплакування за законом.

Призначити судове засідання на 07.07.2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 591/4182/15-ц
Провадження № 4-с/591/39/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 червня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б.

розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Скаргу подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати особі, дії якої оскаржуються надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 17-00 год. 16 червня 2015 року. Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми вул. Академічна, буд. 13, каб. 100, 1-й поверх. Повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

2. Особа, дії якої оскаржуються має право до судового засідання подати письмові заперечення проти скарги, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, особа дії якої оскаржуються має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

3. У разі неявки у судове засідання сторони /сторін/ без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, що маються в матеріалах справи.

4. Копію даної ухвали надіслати всім сторонам по справі.

Суддя О.Б.Капкін
30.04.2015 Провадження по справі № 2/380/162/15
Справа № 380/651/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 квітня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем шлюбні відносини не склались через непорозуміння один одного.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився, про час і місце попереднього судового засідання повідомлений за місцем свого перебування в виправній колонії № 35 м. Біла Церква.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засіданні не прибула, про час і місце попереднього розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надала заяву в якій просить попередній розгляд справи слухати за її відсутності.

До суду не надходило клопотань про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, особи яка надає правову допомогу або про судові доручення щодо збирання доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи на 19 травня 2015 року 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1460/15-ц
Провадження № 2/553/653/2015
У Х В А Л А

Іменем України

09.06.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма ім..Довженка про визнання права на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Диканської державної нотаріальної контори про зобовязання вчинити певні дії.

09.06.2015 року надійшла уточнена позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма ім..Довженка про визнання права власності на спадкове майно, яка прийнята судом.

До суду надішло клопотання позивача ОСОБА_1 про направлення справи за підсудністю до Диканського районного суду Полтавської області, у зв»язку з тим, що спірне майно знаходиться за адресою: Полтавська область, Диканський район, с.Ярохівка, вул.Вербівська, 4.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне направити дану справу за підсудністю для розгляду до Диканського районного суду Полтавської області.

По суті справа в Ленінському районному суді м. Полтави не розглядалася.

Керуючись п. 2 ст. 116 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма ім..Довженка про визнання права на спадкове майно на розгляд до Диканського районного суду Полтавської області ( 38500, Полтавська область, смт.Диканька, вул..Пушкіна, 11 а).

Ухвала суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду в пятиденний термін з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Кодимський районний суд Одеської області
___________________________________________________________________________________
Справа №503/1004/15-ц
Провадження №2/503/406/14
У Х В А Л А

09.06.2015 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Сопільняка О. М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

з участю позивач ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодима Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кодимського районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, вказавши про відсутність будь-яких підстав для розлучення, а тому просив надати їм час для примирення терміном 1 місяць.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб має ґрунтуватись на вільній згоді жінки та чоловіка. При цьому, відповідно до ч.3 та 4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування подружжя до припинення шлюбних стосунків чи їх збереження є неприпустимим і є порушенням права на свободу та особисту недоторканість.

Разом з тим, розірвання шлюбу є крайнім заходом і може мати місце лише у випадку, коли суд прийде до висновку про безповоротну втрату можливості збереження шлюбу.

Встановлені судом обставини, характер відносин між сторонами, їх тривалість, заявлені причини розлучення, поведінка сторін під час судового засідання, приводять суд до висновку про необхідність надання сторонам часу для примирення, що не суперечить їхнім інтересам та моральним засадам суспільства, оскільки дасть сторонам змогу остаточно визначитись стосовно подальшого перебування в шлюбі та проживання однією сімєю.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі ст.ст.111 СК України, керуючись ст.205, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 один місяць для примирення.

Провадження у справі відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України зупинити до 09 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3