"25" червня 2015 р. Справа № 363/2698/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши у матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зняття предмету застави у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з цією заявою, посилаючись на те, що між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав грошові кошті в сумі 13 950,00 доларів США та у забезпечення виконання зобовязань між сторонами кредитного договору укладено договір застави, предметом якого є автомобіль марки «BYD F3», 2007 року випуску, кузов №LGXC16DG070202855, колір чорний, д.н.з.АІ6767АХ.

Заявником оскаржується постанова державного виконавця про розшук майна боржника від 10.05.2012р. з тих підстав, що державним виконавцем було накладено арешт на вказаний вище автомобіль без перевірки у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Разом з тим, 12.08.2013року на підставі Акту приймання-передачі застводавцем (ОСОБА_1Ю.) було передано заставодержателю (ПАТ «Державний ощадний банк України») предмет застави зазначений автомобіль, а тому потреба у розшуку автомобіля відсутня.

Ознайомившись зі змістом заяви та доданими з неї матеріалами, прихожу до наступного.

02.04.2007р. між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, згідно умов якого останній отримав грошові кошти в сумі 13 950,00 доларів США в порядку і на умовах, викладених у договорі.

Крім того, 02.04.2007р. з метою забезпечення виконання зобовязання заставодавець ОСОБА_1 передав у заставу заставодержателю ПАТ «Державний ощадний банк України» транспортний засіб марки «BYD F3», 2007 року випуску, кузов №LGXC16DG070202855, колір чорний, д.н.з.АІ6767АХ, що було відповідним чином зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 13.04.2007р.).

На виконанні у відділі Державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області перебуває виконавчий лист №2-179, виданий 01.02.2012р., виданий Вишгородським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості в сумі 52 421,12грн.

12.08.2013р. на підставі акту передачі заставленого транспортного засобу на зберігання та огляду його технічного стану заставодавцем було передано зазначений автомобіль заставодержателю.

Відповідно до ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Заявник, скориставшись своїм правом, передбаченим ст.383 ЦПК України, 23.06.2015р. звернувся до суду з заявою про скасування постанови державного виконавця про розшук майна від 10.05.2012р.

Разом з тим, ст.385 ЦПК України встановлено строки звернення до суду зі скаргою у порядку ст.383 ЦПК України.

Так, згідно ч.1 ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення ї прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Відповідно до ч.2 ст.385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 1 ст.73 ЦПК України визначено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

У матеріалах заяви міститься клопотання заявника про скасування постанови державного виконавця від 10.05.2012р., адресоване ВДВС Вишгородського РУЮ №484 від 26.05.2015р., а з заявою про скасування вказаної постанови державного виконавця ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду 23.06.2015р. Отже, строк звернення до суду щодо оскарження дій державного виконавця, визначений ст.385 ЦПК України заявником пропущено.

Процесуальний строк, визначений ст.385 ЦПК України може бути поновлено за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі (заяві) у вигляді клопотання

Як вбачається зі змісту заяви та доданих до неї матеріалів, питання про поновлення пропущеного процесуального строку заявником не ставиться, тому воно не може бути предметом розгляду судом і неможливо визначити поважність причин пропуску такого строку.

Відповідно до ч.2 ст.72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Аналогічна позиція Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладена у Постанові №6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Зважаючи на те, що заява подана з пропуском процесуального строку, встановленого ст.385 ЦПК України, клопотання про його поновлення відсутнє, вважаю, що дана заява має бути залишена без розгляду та повернута заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.72,73,210,383-387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зняття предмету застави у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду та повернути заявнику.

Розяснити заявникові його право повторного звернення до суду на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Д.Рудюк