УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого суддів: Гвоздика П.О., Євграфової Є.П., Іваненко Ю.Г., Завгородньої І.М., Ситнік О.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Колос» про стягнення збитків, завданих земельним правопорушенням, недоотриманої орендної плати за 2013 рік та пені, в зв'язку із затримкою виплати орендної плати, за касаційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 26 листопада 2014 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 29 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися до суду з позовом, обґрунтовуючи його тим, що в грудні 2008 року кожен з позивачів передав свої власні земельні ділянки в оренду Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Колос» (далі - СТОВ «Агрофірма Колос») строком на 5 років. За умовами договору строк оренди закінчився 25 грудня 2013 року. Про свої наміри щодо непродовження договору оренди землі із СТОВ «Агрофірма Колос» та припинення з ним співпраці позивачі завчасно повідомили відповідача.

Відповідач земельні ділянки не повернув, позивачам надіслав листи з вимогою про виготовлення технічної документації і виділення земельних ділянок в натурі та попередив про необхідність сплати компенсації за обробіток земельної ділянки з розрахунку 500 грн за 1 га.

З урахуванням уточнення до позову позивачі просили суд стягнути із відповідача на користь ОСОБА_7 утримані з нього 3 750 грн орендної плати за 2013 рік, 225 грн пені у зв'язку із затримкою виплати орендної плати та неотриманий дохід (упущену вигоду) в сумі 84 216 грн 60 коп.; стягнути на користь ОСОБА_6 утримані з неї 1 875 грн орендної плати за 2013 рік, 112 грн 50 коп. пені та неотриманий дохід (упущену вигоду) в сумі 42 108 грн 30 коп.

Рішенням Драбівського районного суду Черкаської області від 26 листопада 2014 року позов ОСОБА_6, ОСОБА_7 задоволено частково. Стягнуто із СТОВ «Агрофірма Колос» на користь ОСОБА_6 1 772 грн 10 коп. недоплаченої орендної плати за 2013 рік, 112 грн пені за несвоєчасний розрахунок по орендній платі, 12 787 грн 12 коп. вартості неотриманого прибутку за 2014 рік. Стягнуто із СТОВ «Агрофірма Колос» на користь ОСОБА_7 - 2 428 грн 40 коп. недоплаченої орендної плати за 2013 рік, 225 грн пені за несвоєчасний розрахунок по орендній платі, 25 574 грн 25 коп. вартості неотриманого прибутку за 2014 рік.

Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 29 січня 2015 року рішення місцевого суду змінено, скасовано в частині стягнення зі СТОВ «Агрофірма Колос» неотриманого прибутку за 2014 рік на користь ОСОБА_6 у сумі 12 787 грн 12 коп., на користь ОСОБА_7 - 25 574 грн 25 коп. у задоволенні позову ОСОБА_6, ОСОБА_7 у частині стягнення неотриманого прибутку відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, ОСОБА_7 просять скасувати судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позову повністю, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційні скарги слід відхилити, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що СТОВ «Агрофірма Колос» не сплатила у повній мірі орендну плату відповідачам за 2013 рік та несвоєчасно повернула земельні ділянки. Отже, стягнення орендної плати та пені є законним та справедливим, розмір заборгованості та пені сторонами не оспорювався.

Відмовляючи у задоволенні позову у частині стягнення неотриманого прибутку, колегія суддів апеляційного суду виходила з того, що наявність лише теоретичного обґрунтування можливості отримання прибутку ще не є підставою для його стягнення. Стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності. Для застосування такої міри відповідальності потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Позивачами не надано доказів укладення договорів оренди земельних ділянок з будь-якими іншими юридичними особами, а також доказів їх відмови від цих договорів у зв'язку з неможливістю отримати об'єкт оренди. Не надано доказів власного використання позивачами землі під певні сільськогосподарські культури. Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що позивачі не довели збитків (упущеної вигоди) та їх розміру. Причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення апеляційного суду Черкаської області від 29 січня 2015 року, оскільки судове рішення законне та обґрунтоване, а доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7 відхилити.

Рішення апеляційного суду Черкаської області від 29 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий0Головуючий0 Головуючий П.О. Гвоздик
Судді:Є.П. Євграфова І.М. Завгородня Ю.Г. Іваненко О.М. Ситнік