overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №348/1822/15-ц

02 грудня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом в суд до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02.10.2015 року провадження по справі було зупинено, надано два місяці для примирення.

В даний час строк для примирення закінчився.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відпали обставини, які були перешкодою для розгляду справи і тому провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до слухання на 10.12.2015 року на 09 год. 00 хв. з повідомленням сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 591/3988/15-ц
Провадження № 2-н/591/621/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

10 червня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.,

розглянувши заяву ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява від ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

В заяві про видачу судового наказу боржником зазначена ОСОБА_1 як власник квартири за адресою АДРЕСА_1, де утворилася заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Адресно-довідковим підрозділом ГУМВС України в Сумській області надано довідку, відповідно до якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

У зв'язку з тим, що у заяві про видачу судового наказу вказані не повні данні про боржника (зокрема, дата народження не зазначена), тому не можливо однозначно ідентифікувати особу боржника.

Крім того, в тексті заяви про видачу судового наказу вказано, що власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_2, що не відповідає даним, вказаним в довідці КП «Сумижитло» СМР.

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву про видачу судового наказу без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки та розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання - залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки та розяснити, що в разі невиконання вказівок суду, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. Клименко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 суму нарахованих відсотків за банківським вкладом строком з 27.06.2014 року по 27.01.2015 року у розмірі 22 089,00 грн., суму нарахованих процентів за банківським вкладом строком з 28.01.2015 року по 24.11.2015 року у розмірі - 26 389,04 грн., суму неустойки від простроченої суми в розмірі - 56397,17 грн., суму трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі - 3 166,68 грн. та збитки від інфляції в розмірі - 45 223,66 грн.

Однак, наданий позов поданий з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

В своєму позові, позивач просить стягнути кошти з відповідача на користь ОСОБА_2, який не є стороною по справі. Крім того, ЗУ «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями, не передбачені пільги щодо сплати судового збору за даною категорією справи.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачеві усунути вказані недоліки поданої позовної заяви в строк, наданий судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та стягнення коштів,- залишити без руху.

Надати позивачеві 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Інакше заява буди вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Суддя
Справа № 404/2889/15-ц
Номер провадження 2/404/2077/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Радій», до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Науково-виробниче підприємство «Радій» звернулося до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг проживання в гуртожитку в сумі 4172,06 грн.

До суду надійшла заява повноважного представника позивача (вх. № 35641 від 30.10.2015 року) про залишення позовної заяви без розгляду (т. 2 а.с. 26).

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, що визначений статтею 11 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява представника позивача про залишення позову без розгляду, відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, не порушує права та законні інтереси учасників цивільного процесу і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 207, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Радій», до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, залишити без розгляду.

Додатково роз'яснити сторонам, що за приписом частини 2 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
У Х В А Л А

Справа № 348/2177/15-ц

01 грудня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого- судді - Грещука Р.П.

секретаря - Госедло Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, Ліснотарновецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

09.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, Ліснотарновецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування.

Також в провадженні Надвірнянського районного суду знаходиться справа № 348/2024/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Ліснотарновецької с/р про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування

У відповідності до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного і того ж самого позивача до одного і того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На переконання суду обидва позови взаємоповязані і їх спільний розгляд буде доцільним, оскільки позови стосуються одного і того ж предмету спору спадкового майна, на яке сторони хочуть визнати право власності.

Керуючись ст.ст.126 ч.1,, 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Обєднати справу № 348/2177/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, Ліснотарновецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування до справи № 348/2024/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Ліснотарновецької с/р про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування та слухати в одному провадженні.

Розгляд справи призначити на 15 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 524/3422/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про розірвання шлюбу і поділ майна ,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 09:45 28.05.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала 1 грудня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 753/7281/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 5 січня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 521/6366/14-ц
Номер провадження 2/521/694/15
У Х В А Л А

25 червня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа - Департамент комунальної власності Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення та свідоцтва про право власності, -

В СТ А Н О В И В:

Відповідно до довідки про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 26.01.2015 р. з підстав закінчення терміну повноважень судді Бобуйка І.А. справу призначено судді Лічману Л.Г.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09.06.2015 р. провадження у справі було відновлено та призначено справу до розгляду.

До судового засідання через канцелярію суду надійшла копія свідоцтва про смерть ОСОБА_1 серії І-ЖД № 414340, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції 06.05.2015 р. про те що ОСОБА_1 померла 05.05.2015 р. у віці 76 років, про що 06.05.2015 р. складено відповідний актовий запис № 5074.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 1 частини першої статті 201 цього Кодексу до залучення до участі у справі правонаступника.

Відповідно до п. 34 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх процесуальний обов'язок інформувати суд про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Представник Департаменту комунальної власності Одеської міської ради не заперечував проти зупинення провадження у справі.

На підставі зазначеного, враховуючи те, що наявні докази смерті позивача у справі ОСОБА_1, спірні правовідносини допускають правонаступництво, провадження у справі про визнання незаконним та скасування рішення та свідоцтва про право власності підлягає обовязковому зупиненню до залучення у справі правонаступника.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа - Департамент комунальної власності Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення та свідоцтва про право власності, - зупинити до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я:
пр. № 2/759/5405/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фуршет», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває позов ОСОБА_1 до ПАТ «Фуршет», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування необхідних для повного та всебічного розгляду у справі доказів.

Згідно ч.2 ст. 235 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні матеріали справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі, і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 10, 137, 208, 209, 210, ч.2 ст. 235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати начальника Святошинського РУ ГУ МВС Україна в місті Києві надати інформацію про рух кримінальної справи № 58-2755, порушеної по факту каліцтва ОСОБА_1, отриманого нею 09.11.2009 року при виконанні службових обов'язків, а також належним чином завірені копії всіх винесених постанов у межах кримінальної справи.

Вищевказані документи необхідно направити до Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ вул. Якуба Коласа, 25 каб. 1, суддя Борденюк В.В.)

Копію ухвали направити до Святошинського РУ ГУ МВС Україна в місті Києві для виконання в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7672/15-ц
Провадження № 2-н/520/1804/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та розяснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Васильків О. В.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"15" жовтня 2015 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2015 року ,-

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 доВідділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2015 року.

Проте слід дійти висновку про відмову у відкритті провадження у вказаній справі з наступних підстав.

Статтею 383 ЦПК України регулюється право на звернення із скаргою на до суду, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Оскільки заявник фактично оскаржує рішення державного виконавця, яке розглядається за правилами розділу У11 ЦПК України, у відкритті провадження слід відмовити, та роз'яснити повивачу право подачі скарги на дії або бездіяльність державного виконавця.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства;

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 383, 384 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2015 року. Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60грн. сплачений 07 серпня 2015 ркоу згідно квитанції №0710009.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.І. Цокол
Провадження № 2/234/5476/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.

при секретарі Овчаровій Ю.д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №KTH3GF07430073 від 08.08.2005 року станом на 09.06.2015 року в розмірі 6155,42 доларів США, судового збору в розмірі 1298,79 грн.

У судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача ОСОБА_3 надала заяву про залишення позову без розгляду. Відповідачі заперечень не надали.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав про це заяву.

За такими обставинами, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення кредитної заборгованості слід залишити без розгляду, розяснивши положення ч.2 ст.207 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати позивачу не повертаються.

Керуючись ст.ст.88, 207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, без розгляду.

Розяснити сторонам, що відповідно до положення ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4