У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.,

суддів: Губар В.С., Мамонової О.Є.,

при секретарі Козлачковій Ю.В.,

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30 жовтня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.10.2015 року, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами - відмовлено, та постановити нову ухвалу, якою направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала є незаконною, постановлена без всебічного і повного з»ясування обставин справи та з порушенням норм процесуального права.

В скарзі апелянт зазначає, що нововиявленими обставинами є те, що Банк не мав 65432,09 швейцарських франків на момент укладення кредитного договору та видачі кредиту у достатній кількості, що вбачається з висновків двох судово-економічних експертиз; банком безпідставно збільшено розмір суми наданого кредиту та приховано від позичальника оформлення кредиту за фальшивими документами для отримання схованого прибутку; відсутні документи про видачу кредиту як у готівковій так і безготівковій формі; банк надав кредит у національній валюті України та з використанням заборонених законом документів і здійснення операцій без будь-яких підстав для їх здійснення для оману позичальника надав ОСОБА_3 кредит у розмірі 265000,00 грн. та за допомогою судової системи України вимагає замість безпідставно наданих грошових коштів у гривні отримати від ОСОБА_1 іноземну валюту.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 грудня 2013 року у звязку нововиявленими обставинами обґрунтована тим, що на час розгляду справи їй не були і не могли бути відомими істотні для справи обставини, а саме такі: банк не мав у достатній кількості кредитних коштів для надання кредиту у швейцарських франках; банк надав кредит у національній валюті України; банком безпідставно збільшено розмір суми наданого кредиту та приховано від позичальника замість оформлення кредиту іншого правочину та вчинення при цьому злочину з легалізації іноземної валюти; відсутність документів про видачу кредиту як у готівковій так і безготівковій формі. ОСОБА_1 посилається, що всі ці обставини стали їй відомими лише при отриманні 16 липня 2015 року ухвали апеляційного суду Чернігівської області по справі № 751/2785/14.

Вказані позивачем у заяві обставини не можна визнати нововиявленими, виходячи з наступного.

Із змісту позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державно експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 за результатами розгляду якої Новозаводським районним судом м. Чернігова від 11 грудня 2013 року постановлене рішення про задоволення позову, встановлено, що підставою для задоволення позову до ОСОБА_1, як до солідарного боржника, є договір поруки по боргових зобов»язаннях по кредитному договору укладеному 24.05.2007 року між ОСОБА_3 та ВАТ «Державно експортно-імпортний банк України» № 7607С29, з відповідними змінами та доповненнями.

Посилання на наявність у справі № 751/10880/13-ц, як на нововиявлену обставину на висновки судово-економічної експертизи № 3048-3053/14-24 від 11 лютого 2015 року та додаткової судово-економічної експертизи № 967-972/15-24 від 15 червня 2015 року, не заслуговують на увагу суду, оскільки відповідно до визначення ст. 66 Глави 5 ЦПК України у сукупності зі ст.ст. 147, 212 ЦПК України є доказом в іншій справі.

Нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. До того ж, вказаними висновками експертизи вирішувались питання про наявність тих обставин, на які позивачі посилались у позовній заяві та апеляційній скарзі на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2013 року, зокрема щодо документального підтвердження видачі кредиту у швейцарських франках, достатності наявної в касі такої валюти для видачі кредиту. Обставини, на які посилалась особа, яка брала участь у справі у своїх поясненнях при розгляді інших справ, а також в апеляційних або касаційних скаргах або які могли бути встановлені при всебічному і повному зясуванні судом обставин справи не є нововиявленими.

Посилання в заяві, як на нововиявлені обставини, відсутність у банку швейцарських франків для видачі кредиту; відсутність документального підтвердження видачі кредиту, на нікчемність кредитного договору, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, оскільки на ці обставини ОСОБА_1 посилалась в апеляційній скарзі на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.12.2013 року (а.с. 217-223 т.с. 1). Отже, зазначені обставини, не є нововиявленими і не можуть бути підставою для перегляду рішення суду, яке набрало законної сили.

З врахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги, щодо обґрунтування відмови про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, без врахування наданих суду доказів щодо наявності нововиявлених обставин, не заслуговують на увагу суду та ґрунтуються на припущення.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а тому ухвала суду першої інстанції є законною і підлягає залишенню без змін, оскільки постановлена з дотриманням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324, 361-365 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: