overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 492/616/15-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

10 червня 2015 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка надійшла на розгляд до суду 21.04.2015р., вважаю, що у відкритті провадження по справі повинно бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з довідки Арцизького районного суду Одеської області в провадженні Арцизького районного суду Одеської області позов між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав вже перебуває на розгляді суду.

При таких обставинах, приходжу до висновку про те, що у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід відмовити, оскільки в провадженні суду знаходиться аналогічна справа між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1616/5000/12 Номер провадження 22-ц/786/2487/14Головуючий у 1-й інстанції Кононенко С. Д. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

10 лютого 2015 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - ХІЛЬ Л.М., ЧІЧІЛЯ В.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 4 грудня 2014 року скасовано рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 23 червня 2014 року, ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задовольнити частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля марки Great Wall Hover, 2006 року випуску, колір сірий, державний номерний знак НОМЕР_1, загальною вартістю 154 187,30 грн.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину автомобіля марки Great Wall Hover, 2006 року випуску, колір сірий, державний номерний знак НОМЕР_1, загальною вартістю 154 187,30 грн.

У січні 2015 року представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, у якій просив вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами.

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 свою заяву не підтримав та звернувся з іншою заявою, у якій просив залишити без розгляду раніше подану заяву про ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду із закриттям апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 207, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі щодо вирішення питання судових витрат залишити без розгляду, апеляційне провадження закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий у справі: С.Ю. МАРТЄВ

Судді : Л.М. ХІЛЬ

В.А. ЧІЧІЛЬ

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 червня 2015 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявником в заяві заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки на підприємстві склалось тяжке матеріальне становище, яке не дозволяє повністю оплатити судові витрати по розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання в сумі 3577,04 грн.

Підстави для відстрочення сплати судового збору є обґрунтованими, а відтак заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Відстрочити сплату судового збору до розгляду заяви по суті.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Справа №464/7574/15-ц
пр № 2/464/2155/15
УХВАЛА

06.11.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 10 год. 00 хв. 06 листопада 2015 року, сторони в судове засідання не зявилися, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 09 год. 00 хв. 01 грудня 2015 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
Справа № 459/1282/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14.05.2015 року на 11.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

"01" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.,

при секретарі - Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САПСАН-СП», третя особа - Київська міська рада про визнання права користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача до початку судового засідання у справі направила до суду письмову заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву, перевіривши повноваження представника позивача, від якого надійшла заява, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовної заяви, подана представником позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки суд залишає без розгляду позовну заяву за клопотанням представника позивача, судовий збір, сплачений позивачем, поверненню не підлягає.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САПСАН-СП», третя особа - Київська міська рада про визнання права користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду - для відома.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги.

У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 308/9932/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої - Боднар О.В.

суддів Кеміня М.П., Джуги С.Д.

при секретарі Маринець Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_2, на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 19 серпня 2015 року про залишення позовної заяви без руху, -

у с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою (а.с. 2) позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 03 вересня 2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В апеляційній скарзі (а.с. 10) представник позивача просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції від 19 серпня 2015 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилаючись на розяснення, надані у постанові Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначає, що не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску строку позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Вказує на те, що наявність чи відсутність доказів в додатках до позовної заяви не може впливати на процесуальне рішення щодо віккриття провадження у справі.

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 12 листопада 2015 року (а.с. 24-25) провадження у справі було відкрито.

Однак, перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду міститься в ст. 293 ЦПК України. Ухвала про залишення позовної заяви без руху не входить до даного переліку, а тому дана ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Відповідно до визначеного ч.2 ст. 293 ЦПК України порядку, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки провадження у даній справі було відкрито помилково, то таке підлягає закриттю, а подана апеляційна скарга поверненню в суд першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_2, на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 19 серпня 2015 року закрити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_2, на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 19 серпня 2015 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, повернути до Ужгородського міськрайоннного суду для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

с у д д і :

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа № 505/1979/15-ц року
Провадження № 2/505/970/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

"10" червня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання - Чебан О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1.

Визнати за ОСОБА_1 як за спадкоємцем першої черги після смерті матері ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право приватної власності на земельну ділянку площею 1,9418 га, що розташована на території Куяльницької сільської ради Котовського району Одеської області, та належала померлій згідно державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1, виданого Котовською районною державною адміністрацією Одеської області від 01 червня 2004 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано до суду першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили протягом десяти днів з дня отримання відповідачем його копії та у випадку якщо ним не було подано до суду першої інстанції у встановлені ст. 228 ЦПК України строки заяви про його перегляд.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4160/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Цюра Т.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-22» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-22» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2014 року у задоволені позовної заяви Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-22» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з жовтня 2011 року по жовтень 2013 року у розмірі 795 грн. 49 коп. - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Житлово-будівельний кооператив «Жовтневий-22» подав до суду апеляційну скаргу, однак апеляційна скарга на оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2014 року була подана поза межами строку на апеляційне оскарження.

Тому, відповідно ухвали апеляційного суду Одеської області від 03 квітня 2015 року апеляційна скарга Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-22» залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: необхідності вказати поважність причини пропуску строку на оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2014 року.

Відповідно повідомлення від 14 квітня 2015 року про вручення поштового відправлення Житлово-будівельний кооператив «Жовтневий-22» отримав копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 03 квітня 2015 року (а.с.140), але вказані недоліки так і не усунув.

Відповідно заяви представник Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-22» ОСОБА_3 отримав копію рішення суду 19 грудня 2014 року однак, апеляційну скаргу подав лише 25 березня 2015 року тобто, поза межами строку на апеляційне оскарження, при цьому не надав жодних доказів поважних причин пропуску цього строку.

Відповідно до положення ст. 297 ЦПК України у разі якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-22» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-22» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 219/9008/15-ц
Провадження №2/219/3800/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

02 грудня 2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

представник позивача не зявився,

відповідача - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Артемівська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію в розмірі 4 093,15 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за теплову енергію в період з 01.06.2010 року по 01.04.2015 року в розмірі 4 093,15 грн., та понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 218 грн.

Представник позивача до судового засідання не зявилась, надала письму заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем його реєстрації. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини не явки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 02.12.2015 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію в розмірі 4 093,15 грн. та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

Встановив:

05.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним.

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме: зобовязати приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 надати оригінал примірника заповіту, який зберігається в справах нотаріуса, складений 23.11.2010 року ОСОБА_5, який помер 17.08.2012р., та реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2010 рік, для проведення почеркознавчої експертизи.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Зобовязати приватного нотаріуса Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 надати оригінал примірника заповіту, який зберігається в справах нотаріуса, складений 23.11.2010 року ОСОБА_5, який помер 17.08.2012р., та реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2010 рік

Строк виконання встановити до 20.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя З.П.Пустовіт