Номер провадження: 22-ц/785/4904/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації Одеської області про виселення, за апеляційною скаргою Служби у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Кодимського районного суду Одеської області від 01 грудня 2014 року, -

встановила:

28 березня 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації Одеської області про виселення його та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають, з житлового будинку № 37 по вул. Комунарній в м. Кодимі Одеської області як предмета іпотеки.

Свої вимоги мотивували тим, що 14 травня 2008 року між ПАТ КБ ПриватБанк та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №ODKDGA000000016, за умовами якого позивач надав відповідачеві грошовий кредит в сумі 54509 грн.69 коп. строком до 14 травня 2028 року зі сплатою 20.04 відсотків річних за користування кредитом. З метою забезпечення вказаного кредитного договору 14 травня 2008 року між сторонами був укладений договір іпотеки, за умовами якого відповідач передав в іпотеку належний йому житловий будинок в м. Кодима по вул. Комунарна, 37 Одеської області. Взяті на себе зобовязання позивач виконав, надавши відповідачеві кредит в обумовленій сумі, відповідач же ухиляється від виконання свого обовязку, зокрема не повертає кредит в порядку та строки, передбачені договором, та не сплачує кошти за його використання, що призвело до спричинення позивачеві матеріальних збитків. 22 лютого 2011 року рішенням суду звернено стягнення на предмет іпотеки житловий будинок №37 по вулиці Комунарній в місті Кодимі, загальною площею 25,8 кв.м. Після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, всі мешканці зобовязані на письмову вимогу іпотекодержателя добровільно звільнити житловий будинок протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. У звязку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань просив виселити відповідача разом з іншими особами з цього будинку.

Рішенням Кодимського районного суду Одеської області від 01 грудня 2014 року позов ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Виселено ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3, які зареєстровані та проживають у житловому будинку, розташованому за адресою: м. Кодима, Одеської області, вулиця Комунарна,37 зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Відстрочено виконання рішення суду в частині виселення ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3, які зареєстровані та проживають у житловому будинку, розташованому за адресою: м. Кодима, Одеської області, вулиця Комунарна, 37 до 15 квітня 2015 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Служба у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_8 (Олександровича) Юрійовича та ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов, районний суд виходив з того, що згідно до рішення Кодимського районного суду Одеської області від 22 лютого 2011 року задоволено позов ПАТ ПриватБанк до ОСОБА_2В про стягнення боргу та звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок № 37 по вул. Комунарній у м. Кодимі Одеської області, та земельну ділянку, на якій цей будинок розташований.

Як розяснено п. 43 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин № 5 від 30 березня 2012 року, згідно із ч. 4ст. 9, статті 109 Житлового кодексу України, статей 39-40 Закону України Про іпотеку виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення, яке є предметом іпотеки, проводиться в порядку, встановленому законом. При цьому суд, за заявою іпотеко держателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки, за наявності підстав, передбачених законом, ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку чи житлового приміщення.

При цьому примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду лише за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення, як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

Як вбачається із матеріалів справи (а.с. 31), ОСОБА_2В була направлена вимога про добровільне звільнення ним та усіма зареєстрованими та незареєстрованими членами сімї житлового будинку № 37 по вул. Комунарній у м. Кодимі Одеської області, щодо якого судом ухвалене рішення про звернення на нього стягнення як на іпотечне майно у тридцятиденний строк.

У визначені вимогою терміни відповідач добровільно житлове приміщення не звільнив, що стало підставою для звернення з позовом до суду.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Служби у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації Одеської області в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_8 (Олександровича) та ОСОБА_9 відхилити.

Рішення Кодимського районного суду Одеської області від 01 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_10

ОСОБА_11

ОСОБА_12