АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8059/15 Справа № 175/1882/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого Лисичної Н.М.

суддів Баранніка О.П., Колодяжної Н.Є.

при секретарі Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2015 р. про задоволення поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції про примусове проникнення до житла по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

15 травня 2015 р. ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2015 р. подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_5 про примусове проникнення до житла ОСОБА_4 задоволено та надано дозвіл на примусове проникнення до житлового будинку № 1-А по вул.Лісній в смт Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, де проживає боржник ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків 20706169, для проведення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 26592729 з виконання пяти виконавчих листів: № 2-920, виданого 27.04.2011 р. Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області; № 2-2223, виданого 10.03.2011 р. Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області; 2-1019, виданого 08.06.2011 р. Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області; № 2-920, виданого 27.04.2011 р. Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області; № 2-175/4997/13-ц, виданого 03.02.2014 р. Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали суду на тій підставі, що судом неповно зясовано обставини справи, допущено порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати.

При розгляді справи судом встановлено, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження, до складу якого входять наступні виконавчі провадження, що надходили до відділу та приєднувались до зведеного виконавчого провадження: виконавчий лист № 2-920, виданий 27.04.2011 р. Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 заборгованість у розмірі 36245,53 грн.; виконавчий лист № 2-2223, виданий 10.03.2011 р. Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 заборгованість у розмірі 56411,50 грн.; виконавчий лист 2-1019, виданий 08.06.2011 р. Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 заборгованість у розмірі 399490 грн.; виконавчий лист № 2-920, виданий 27.04.2011 р. Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 заборгованість у розмірі 664191,93 грн.; виконавчий лист № 2-175/4997/13-ц, виданий 03.02.2014 р. Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 27242 грн. 46 коп.

Всього по зведеному виконавчому провадженню з ОСОБА_10 підлягає стягненню 1183581 грн. 42 коп. Постановою державного виконавця вищезазначені виконавчі листи були обєднанні і зведені у виконавче провадження № 26592729.

Як вбачається з матеріалів справи при здійсненні виконавчих дій виконавцем встановлено, що розрахункові рахунки у боржника відсутні, однак за нею зареєстровано право власності на автомобіль ОPEL марки Zafira Enjoy та дачний будинок за адресою: вул.Лісна, 1-А, смт Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області. 28.05.2014р. рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (№ 175/1979/14-ц з зазначеного нерухомого майна було знято арешт та виключено з акту опису й арешту майна боржника, складеного 11.07.2011 р. Транспортний засіб оголошено у розшук відповідно до постанови державного виконавця від 17.02.2014 р. Державним виконавцем разом із стягувачем неодноразово здійснювались виходи за місцем мешкання боржника з метою перевірки майнового стану, в рахунок погашення заборгованості за виконавчими документами, однак проникнути на територію домоволодіння не вдалось.

Постановляючи ухвалу про надання дозволу державному виконавцю на примусове проникнення до житлового приміщення житлового будинку № 1-А по вул.Лісній в смт Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, де проживає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд першої інстанції виходив з того, що подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_5 є обґрунтованим, а тому є правові підстави для його задоволення.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки зроблений він без повного та обєктивного дослідження наданих сторонами доказів та не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має, зокрема, право: безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, при необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку, опечатувати ці приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством; звертатися до суду з поданням постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб; у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Відповідно до вимог ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до вимог ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, а частинами 1, 4 статті 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, заперечень, крім випадків, установлених ст.61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд не звернув уваги в поданні Держвиконавця є посиланні на те, що 28.05.2015 р. рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (№ 175/1979/14-ц) з нерухомого майна боржника було знято арешт та виключено з акту опису й арешту майна боржника, складеного 11.07.2011 р. (а.с.129 звор. т.1). Між тим, суд на це уваги не звернув і не зясував хто є власником нерухомого майна боржника на час розгляду справи (а.с.244-245 т.1).

Враховуючи зазначене визнати оскаржувану ухвалу такою, що відповідає вимогам чинного законодавства не можна, а тому її слід скасувати, а справу направити для подальшого розгляду до того ж суду.

Керуючись ст..ст.303, 307, 312 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2015 р. скасувати. Передати питання щодо подання державного виконавця ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції про примусове проникнення до житла на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М.Лисична

Судді О.П.Бараннік

ОСОБА_11