overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 693/1154/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення заяви без розгляду

21.10.2015 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Скрипник В.Ф.

при секретарі - Олійник С.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит,

В с т а н о в и в :

Представник позивача Державної іпотечної установи звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

В позовній заяві не вірно зазначена адреса відповідачів, так як згідно запиту органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних було встановлено іншу адресу, а саме АДРЕСА_1.

Так, як провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України позивач не усунув ці недоліки у встановлений судом строк, а саме: судом розгляд справи неодноразово відкладався із-за неявки відповідача, та як за вказаною адресою він не проживає , а тому суд вважає позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит - залишити без розгляду.

Повернути судовий збір Державній іпотечній установі в сумі 2033 грн. 18 коп., платіжне доручення № 4529 від 26.08.2015 року ПАТ "Ощадбанк".

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2588/14-ц
Провадження № 2-др/520/29/15
УХВАЛА

27.11.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПрАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 червня 2015 року провадження по справі було зупинено до розгляду апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 червня 2015 року.

25 листопада 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, яку він просить розглянути за його відсутністю, про відновлення провадження по справі та залишення заяви про ухвалення додаткового рішення, без розгляду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Вивчивши матеріали справи, а також враховуючи п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а заява про ухвалення додаткового рішення, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 204, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПрАТ «Страхова компанія «Інкомстрах» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовними вимогами, в яких просить стягнути з відповідача на ії користь аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, 24.03.2010 р. н., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/2 частини всіх доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дітей відповідного віку.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 122, 130 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 21 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що до початку розгляду справи по суті відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2743/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Музика О. В.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

16.11.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державне підприємство «Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 30 вересня 2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області А.М. Головань
Справа № 349/722/15-ц
Провадження № 2/349/258/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівської сільської ради Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Чернівської сільської ради Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу немає.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернівської сільської ради Івано-Франківської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 25 червня 2015 року о 14 год. 30 хв., в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 25 червня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лошак
Справа № 172/1151/15-ц
Провадження 2/172/520/15
У Х В А Л А

01.12.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Філіппова Є.Є.,

секретаря Сергійчик Л.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін , без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом. Позов прийнято до провадження і призначено попередній розгляд справи .

Сторони до суду не з'явилися.

Позивачка в своїй заяві підтримє свої вимоги, просить попередній розгляд справи провести без неї.

Відповідач заперечень проти позову не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09.00 год. 10 грудня 2015 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

24 листопада 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24, на

18 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 369/3044/15-ц
Провадження № 2-н/369/383/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

03.04.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пінкевич Н.С.
Справа № 570/3167/15-ц
Номер провадження 2/570/1237/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

10 листопада 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1; паспорт серія НОМЕР_1 виданий 09.07.1997 р. Рівненським МУ УМВС України в Рівненській області) право власності на 1/3 частину земельної ділянки, площею 0,06 га, що розташована на території Новоукраїнської сільської ради Рівненського району Рівненської області в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_3 (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 р.), який фактично прийняв, але юридично не оформив спадкові права згідно згідно закону після смерті свого батька ОСОБА_4 (помер ІНФОРМАЦІЯ_3 р.). Дана ділянка належала ОСОБА_4 на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2 виданого Новоукраїнською сільською радою Рівненського району Рівненської області 19.01.1998 р. та зареєстрованого у Книзі записів Державних актів на право приватної власності на землю за р. № 4802.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Позивач має право подати апеляційну скаргу на рішення суду до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу (заяву про перегляд заочного рішення) протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
05.06.2015 року місто Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду, ОСОБА_1, розглянув заяву Ужгородського МРЕМ ПАТ Закарпаттяобленерго про видачу судового наказу стосовно стягнення ОСОБА_2 боргу.
На підставі заяви та доданих до неї доказів, керуючись ст. 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Суддя _____________________ Стефанишин М.М.
Судовий наказ набув законної сили _____________________2015 року
Відповідно до ст.22 ч.1. п.2 Закону України Про виконавче провадження судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 183/7862/15
№ 2/183/4065/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юрєва Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Новомосковська міська рада Дніпропетровської області, про припинення дій, які порушують право на житло, шляхом виселення членів сімї, про передачу ключів від вхідних дверей квартири та про вселення в житлове приміщення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, Новомосковська міська рада Дніпропетровської області, про припинення дій, які порушують право на житло, шляхом виселення членів сімї, про передачу ключів від вхідних дверей квартири та про вселення в житлове приміщення.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «06» січня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Пропонувати відповідачеві в строк до «06» січня 2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані надати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Надіслати:

Позивачеві копію цієї ухвали,

Відповідачеві - копію позовної заяви, з копією доданих до нею документів, копію ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2-н/537/581/2015
Справа № 537/2319/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.06.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі 537/2319/15-ц, провадження № 2-н/537/581/2015 року та призначити справу до розгляду о 08 год. 20 хв. на 09 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 592/5223/15-ц
Провадження № 2-н/592/449/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 212/2161/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі :

головуючого-судді: Шум Л.І.,

при секретарі: Борух Ю.К.,

за участі позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Кривому Розі ради про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

22 квітня 2015 року позивач ОСОБА_2 в порядку ст. 31 ЦПК України використала право, щодо зміни підстав і, та предмета позову, зменшення або збільшення розміру позовних вимог, просила залишити без розгляду позовні вимоги, щодо дозволу ОСОБА_2, або її офіційному представникові, без згоди батька ОСОБА_3, оформлювати документи для тимчасового виїзду або супроводу неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України до країн ближнього та дальнього зарубіжжя до досягнення ним повноліття.

Вислухавши думку сторін, які не заперечували проти закриття провадження в цій частині справи, суд вважає можливим прийняти відмову позивача і позовне провадження в цій частині закрити .

Керуючись п.3 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від позовних вимог в частині надання дозволу офіційним представникам, без згоди батька, оформлювати документи для тимчасового виїзду або супроводу неповнолітнього, за межі України до країн ближнього та дальнього зарубіжжя до досягнення ним повноліття і позовне провадження в цій частині закрити.

Розяснити позивачу ОСОБА_2 наслідки закриття провадження у справі, викладені у ст. 206 ЦПК України

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга на протязі пяти діб з дня проголошення ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Л. І. Шум