overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/6589/15-ц
№ провадження 2/646/1364/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 року місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Враховуючи об'єм рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини, повний текст якого буде виготовлено судом протягом 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 77, 88, 169, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 251, 252, 253, 256-261, 509, 526, 527, 530, 541, 543, 610,611, 625, 626, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Васильєва О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1060/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 березня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_1, третя особа: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області

, ОСОБА_2, про визнання прилюдних торгів недійсними ,

В С Т А Н О В И Л А :

18 лютого 2015 року Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" подало апеляційну скаргу.

В порушення вимог ст.ст.3, 4 Закону України "Про судовий збір" при подачі апеляційної скарги апелянтом не оплачено судовий збір в сумі 121,80 гривень.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу, яку подало Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на рішення від 18 лютого 2015 року , що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсоназалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали і розяснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Капітан
Справа № 390/1079/15-ц
Провадження № 2-н/390/11/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 12228,85 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "МТС УКРАЇНА" звернулись до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на їх користь з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 12228,85 грн.

Дана заява підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 97, 109 ЦПК України, які визначають загальні правила підсудності, заява про видачу судового наказу подається до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника або за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем його перебування.

Як вбачається із матеріалів заяви місцем проживання фізичної особи - боржника зазначено: м. Кіровоград, вул. Воронцовська, 66а, що є територією Ленінського районного суду міста Кіровограда.

У звязку з цим, справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню заявникові для подачі до належного суду.

Враховуючи, що ст. 115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 97, 109, 115, п.4 ч. З ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в розмірі 12228,85 грн., повернути заявнику, роз'яснивши, що для вирішення даного питання потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням боржника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 р. Справа №607/10148/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Східний масив» до ОСОБА_1 про визнання Договору «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» укладеним, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Східний масив» до ОСОБА_1 про визнання Договору «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» укладеним та призначити до судового розгляду на 25 червня 2015 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 25 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Р.М.ГРИЦАК
Справа № 687/536/15-ц
№ 2-о/687/39/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"09" червня 2015 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Мельник Т.Є.,

народних засідателів - Антецької Т.С., Лисюк Т.І,

розглянувши у попередному відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Степанівська сільська рада Чемеровецького району про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувшись до суду з заявою, просить визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити ОСОБА_1 над нею опікуном.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує за необхідне відновити провадження у справі з наступних підстав. Відповідно до ст. 204 ЦПК України - провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що ухвалою Чемеровецького районного суду від 09.04.2015 року провадження в даній цивільній справі було зупинено на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

На адресу суду 05.06.2015 року від відділення судово-психіатричних експертиз Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 надійшов висновок судово-психіатричного експерта №340 від 28.05.2015 року, а тому у суду наявні усі підстави відновити провадження у даній справі та призначити її на попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.130, 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Степанівська сільська рада Чемеровецького району про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області ( смт.Чемерівці, вул.Центральна,44) на 16.06.2015 року о 09.15 год.

Суддя Назарчук Р.В.

Народні засідателі Антецька Т.С

ОСОБА_3
Справа №642/2654/15-ц
Провадження №2о/642/59/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2015 року. Ленінський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Шрамко Л.Л.,

народних засідателів - Будник О.О., Назарова О.М.,

з участю секретаря - Тугай К.В.,

розглянувши в закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Головуючий - суддя - Л.Л. Шрамко

Народні засідателі - О.М. Назаров

О.О. Будник
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/502/2015
15 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянувши заяву Комунального підприємства " Центр обслуговування споживачів Шевченківського району " до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.526 ЦК України та ст.ст. 95 - 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок КП " ЦОС Шевченківського району "інфляційні в сумі 2 614 ( дві тисячі шістсот чотирнадцять ) гривень 87 копійки та 3 % річних в сумі 1 069 ( одна тисяча шістдесят дев'ять ) гривень 63 копійки, витрати по сплаті судового збору в сумі 128 ( сто двадцять вісім ) гривень 30 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.О. Кондратенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч. 6 статті 105-1 ЦПК України ).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ «___»_____20__року надано стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя _____________ О.О. Кондратенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладанням печаткиПримітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер рядка звіту 1 Справа № 287/134/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2015 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву Прокурор Олевського району в інтересах неповнолітньої дитини-сироти ОСОБА_1 до Тепеницької сільської ради Олевського району про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами; земельну ділянку необхідну для обслуговування житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами; земельну ділянку необхідну для обслуговування житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурор Олевського району в інтересах неповнолітньої дитини-сироти ОСОБА_1 до Тепеницької сільської ради Олевського району, про визнання права власності в порядку спадкування на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами; земельну ділянку необхідну для обслуговування житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 08.04.2015 року на 14 год. 30 хв

Викликати на попереднє судове засідання сторони.

Відповідач має право до 06.04.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Стратович
Номер провадження 2-о/754/232/15
Справа № 754/8119/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05.06.2015 суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120, 234, 235, 256 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з вищевказаною заявою про зобов'язання внести зміни до актового запису про народження, а саме виправили національність.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Ч. 1 ст. 256 ЦПК України передбачений перелік справ про встановлення фактів, які розглядає суд в порядку окремого провадження.

Зі змісту зазначених норми, не вбачається, що зобов'язання вчинити певний орган дії (внесення змін до актового запису про народження) є вимогою, яка підлягає розгляду в порядку окремого провадження як встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ч.4 ст. 256, ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про зобов'язання вчинити дії, роз'яснивши право на звернення до суду за вирішенням спору в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа № 189/2604/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С,. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ""ПРИВАТБАНК звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 15.01.2016 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 725/3130/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.06.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних ,-

ВСТАНОВИВ:

МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернулось до суду з вказаною вище заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в розмірі 2960 грн. 13 коп.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Справа №296/2250/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 березня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради звернулося до суду з вказаною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Анциборенко
Справа № 182/1367/15-ц
Провадження № 2-н/0182/282/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 335 грн. 60 коп. та судового збору у розмірі 121,80 грн., що згідно із заявою мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

24.03.2015 р. до суду надійшла інформація про те, що боржник 16.06.2009 року знятий з реєстрації у зв'язку зі смертю (актовий запис № 848 від 05.05.2002 року).

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" Нікопольського управління по експлуатації газового господарства його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства на розрахунковий рахунок № 0841 в Філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, , оплачену ним суму коштів на оплату судового збору згідно платіжного доручення № 259 від 03.03.2015 року в ТВБВ № 1000/0461 Філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», на р/р 0029 МФО 805012 ОКПО 38033121 у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Тихомиров