Провадження 2/521/1064/15
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

при секретарі Ідкіній Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення плати, -

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Малиновського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення плати за надання юридичних послуг у сумі 16 806,80 гривень.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач пояснив наступне.

У серпні 2011 року між ним - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була досягнута домовленість про необхідність вирішення спору з Міністерством оборони України з позовними вимогами щодо зобов`язання Міністерства оборони України доповнити Перелік посад та підрозділів військових частин, затверджений наказом Міністра оборони України №04 від 29.06.2010 року, посадою начальника відділу спеціальної розвідки військової частини НОМЕР_1 , яку посідав ОСОБА_2 перед звільненням з військової служби. З метою вирішення зазначеного спору, згідно з усним договором та, у відповідності із повноваженнями за раніше виданою довіреністю від 29 грудня 2009 року, ОСОБА_2 , як довіритель, уповноважив ОСОБА_1 , у якості повіреного, від імені та за рахунок відповідача вчиняти певні юридичні дії в об`ємі та за змістом, що зазначені у виданій відповідачем довіреності. На виконання зазначеного доручення, відповідачем, додатково до довіреності від 29 грудня 2009 року, було видано посвідчену за місцем роботи довіреність від 21 жовтня 2011 року та нотаріально посвідчену довіреність від 08 червня 2012 року. Відповідно до визначених дорученням відповідача та покладених на Позивача повноважень, протягом певного періоду часу позивачем був виконаний значний об`єм роботи.
23.05.2014 року та 04.06.2014 року на адресу відповідача було направлено лист зі звітом про виконання отриманого від відповідача доручення. У зазначеному звіті, з визначенням кількості витраченого часу та вартості роботи (послуги) загальною вартістю 16 806,80 гривень. На даний час ОСОБА_2 не сплачено кошти за надання послуг позивачем.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі та заперечення, в яких пояснив наступне.

05 січня 2010 року між ТОВ «Центр правової допомоги», в особі директора ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір про надання правової допомоги пенсіонерам збройних сил військової розвідки). Послуги надавались на підставах та на умовах, передбачених договором про надання правової допомоги від 05.01.2010 року. Згідно п.4.1. Договору вартість послуг виконавця визначається у розмірі 50% суми, фактично отриманої замовником в якості погашення заборгованості з оплати пенсії при виконанні судового рішення. При цьому, вказана послуга зменшується на 800,00 грн., які були сплачені замовником перед укладенням цього Договору. ТОВ «Центр правової допомоги», в особі директора Петкова В.Г., уклавши з ОСОБА_2 договір про надання правової допомоги, на свій власний ризик погодився за 800,00 грн. надати юридичні послуги.

ОСОБА_1 у судових інстанціях не отримав жодного позитивного рішення на користь ОСОБА_2 , тому у останнього не настає обов`язку щодо сплати 50% фактично отриманих ним коштів. Також, не було укладено між сторонами додаткової угоди щодо зміни ціни договору та порядку оплати вартості робіт за надані послуги.

Таким чином, відповідач зазначає, що жодних правових підстав щодо задоволення позову ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 коштів у розмірі 16806,80 грн. немає, так як ця сума не передбачена укладеним між сторонами договором. (а.с.48-50)

У зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наданим доказам, прийшов до наступного.
Згідно частини першої ст. 50 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Так, судом встановлено, що 29 грудня 2009 року ОСОБА_2 надав довіреність, якою уповноважив ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 представляти інтереси ОСОБА_2 в суді. (а.с.10).
21 жовтня 2011 року ОСОБА_2 надав довіреність, якою уповноважив ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 представляти інтереси ОСОБА_2 в суді. (а.с.11).
08 червня 2012 року ОСОБА_2 надав довіреність, якою уповноважив ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 представляти інтереси ОСОБА_2 по фактам порушенням його конституційних, цивільних, загально громадських, майнових та не майнових прав і основних свобод в організаціях, в установах, підприємствах, незалежно від їх форм власності вести його справи в усіх державних, приватних організаціях, а також судові справи в усіх судах, передбачених законом України «Про судоустрій та статус суддів», у судах загальної юрисдикції та суді конституційної юрисдикції в тому числі в апеляційних та спеціалізованих судах з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, в тому числі з правом пред`явлення позову та підписання позовної заяви, зміни підстав або предмету позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, відмови від позову, визнання позову повністю або частково, укладення мирової угоди, оскарження рішення суду, подачі виконавчого листа до стягнення, без права отримання присудженого йому майна чи грошей; у відповідній державній виконавчій службі з питань, пов`язаних з виконанням судових та інших рішень; в органах внутрішніх справ та органах прокуратури, у відповідному Управлінні юстиції, слідчих органах, органах дізнання, а також в усіх інших установах, підприємствах і організаціях при вирішенні будь-яких питань, які вникають при розгляді судової справи. (а.с. 12).

До матеріалів справи долучено копію адміністративного позову Петрова до Міністерства оборони, третя особа - військова частина, щодо визнання протиправними дій відповідача. Позов підписано від імені позивача ОСОБА_1 (а.с.13-14).

Згідно постанови суду, в задоволенні позовних вимог, відмовлено. (а.с.15-18).

До матеріалів справи долучено копії апеляційних скарг на постанову суду. Апеляційні скарги підписано від імені позивача ОСОБА_1 (а.с.21-22).

Згідно ухвали суду апеляційної інстанції, апеляційні скарги залишено без задоволення. (а.с.23-24).

До матеріалів справи долучено копії заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційної скарги на постанову суду. першої та апеляційної інстанції. Заява та скарга підписані від імені позивача, ОСОБА_1 (а.с.25-28).

Згідно ухвали суду касаційної інстанції, касаційна скарга залишена без задоволення. (а.с.29).

Після отриманих рішень судів не на користь відповідача, позивач ОСОБА_1 звернувся з листом до відповідача ОСОБА_2 , у якому вказав, що той повинен сплатити йому кошти у сумі 16806,80 грн.(а.с.30-31).

Після вказаного, позивач ОСОБА_1 звернувся з листом - вимогою до відповідача ОСОБА_2 , у якому повторно вказав, що той повинен сплатити йому кошти у сумі 16806,80 грн.(а.с.32-34).

Статтею 207 ЦК України зазначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Згідно долученого до матеріалів справи, договору про надання правової допомоги від 05.01.2010 року, між ТОВ «Центр правової допомоги», в особі директора ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір про надання правової допомоги (пенсіонерам збройних сил військової розвідки). Відповідно до п.4.1. зазначеного Договору, вартість послуг виконавця визначається у розмірі 50% суми, фактично отриманої замовником в якості погашення заборгованості з оплати пенсії при виконанні судового рішення. При цьому, вказана послуга зменшується на 800,00 грн., які були сплачені замовником перед укладенням цього Договору.(а.с.51)

Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору. Умови, що визначені законом як істотні або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень, суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно частини першої, другої ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Виходячи з системного аналізу наведених норм права та документів, наданих сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень, суд приходить до виисновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Суд не може прийняти до уваги посилання позивача у своєму позові на положення ч. 2 ст. 1002 , ч. 2, 4 ст. 1007 ЦК України, відповідно до яких якщо в договорі доручення не визначено розміру плати повіреному або порядок її виплати, вона виплачується після виконання доручення відповідно до звичайних цін на такі послуги, довіритель зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором: 1) забезпечити повіреного засобами, необхідними для виконання доручення; 2) відшкодувати повіреному витрати, пов`язані з виконанням доручення, довіритель зобов`язаний виплатити повіреному плату, якщо вона йому належить, оскільки при вивченні доказів представлених сторонами, судом було встановлено, що вартість послуг виконавця сторонами була визначена у договорі, зазначений договір був підписаний сторонами, та складала у розмірі 50% суми, фактично отриманої замовником в якості погашення заборгованості з оплати пенсії при виконанні судового рішення. При цьому, вказана послуга зменшується на 800,00 грн., які були сплачені замовником перед укладенням цього Договору.(а.с.51)

Проте, рішення судів було не на користь позивача, отже і оплати пенсії при виконанні судового рішення, не було та відповідач фактично не отримав ніяких коштів, а тому відсутні підстави для сплати 50% суми, якої не було визначено судом, і як результат не отриманої відповідачем.

Також довіреністю про представлення інтересів ОСОБА_2 невстановлено будь-яку оплату послуг ОСОБА_1 .
Крім того, не визначено, які конкретно послуги повинен був надати ОСОБА_1 та порядок їх оплати. Жодних інших договорів про додаткову оплату послуг, позивачем до суду надано не було.

Отже, позивачем не надано належних доказів в обґрунтування своїх позовних вимог.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 11, 57-64, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення плати- відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Мирончук Н.В.
15.05.15