У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 3 лютого

2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 19 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів незаконними, покладення боргових зобов'язань, відшкодування страхової виплати та коштів за незаконні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання договорів незаконними, покладення боргових зобов'язань, відшкодування страхової виплати та коштів за незаконні дії.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 3 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 19 березня 2015 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_2 звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення та справу направити на нових розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2 про покладення боргових зобов'язань на відповідача, виплати позивачу страхових відшкодувань за договором в НАСК «Оранта» та стягнення з останнього збитків за незаконні дії відповідача, суди вірно виходили з необґрунтованості таких позовних вимог, оскільки позивачем не було доведено фактів вчинення злочинів при отриманні у власність будинку і земельної ділянки та підробки оспорюваних договорів.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 3 лютого

2015 року та ухвали апеляційного суду Сумської області від 19 березня 2015 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів незаконними, покладення боргових зобов'язань, відшкодування страхової виплати та коштів за незаконні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 3 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 19 березня 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна