overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/7010/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 грудня 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Однак, 30.11.2015 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просять повернути вищезазначений позов.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Також, суд розяснює про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14187/14-ц

пр. № 2/759/435/15

02 грудня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання громадян «Колектив індивідуальних забудовників «Чайка», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення загальних зборів в частині виключення ОСОБА_1 з членів ОГ «КІЗ «Чайка» та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Об'єднання громадян «Колектив індивідуальних забудовників «Чайка», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення загальних зборів в частині виключення ОСОБА_1 з членів ОГ «КІЗ «Чайка» та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - задовольнити.

Визнати незаконним рішення правління Об'єднання громадян «Колектив індивідуальних забудовників «Чайка» від 12 червня 2014 року про затвердження результатів підрахунку голосів індивідуального опитування членів Об'єднання громадян «Колектив індивідуальних забудовників «Чайка» про виключення із членів ОГ «КІЗ «Чайка» ОСОБА_1.

Зобов'язати Об'єднання громадян «Колектив індивідуальних забудовників «Чайка» не чинити ОСОБА_1 перешкод в користування земельною ділянкою НОМЕР_1 на території ОГ «КІЗ «Чайка» Святошинського району м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Справа № 484/1948/15-ц
Провадження № 6/484/44/15
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2015 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши подання старшого державного виконавця Державної виконавчої служби у м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

Старший державний виконавець Державної виконавчої служби у м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2, вказавши, що, згідно постанови Первомайського міськрайонного суду № 3/484/1241/14 від 23.12.2014 року, з громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зобовязаний до сплати штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн. та судового збору в сумі 36,54 грн.

Постанова № 3/484/1241/14 від 23.12.2014 р. надійшла до відділу ДВС Первомайського МРУЮ 18.02.2015 року.

Під час проведення виконавчих дій встановлено, що боржник за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: вул. Корабельна, 23/3, м. Первомайськ Миколаївської області, не проживає. Згідно довідки ЗГІРФО боржник не значиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_2, та вибув на постійне місце проживання до ІНФОРМАЦІЯ_3. Точне місце його проживання невідоме.

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, державний виконавець звертається з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення суду або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходження його майна, або місцем проживанням (перебування) стягувача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання старшого державного виконавця Державної виконавчої служби у м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області ОСОБА_1 підлягає задоволенню на підставі вимог ст. 375 ЦПК України.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали у двох примірниках направити Первомайському МВ УМВС України у Миколаївській області, якому доручити провадження розшуку.

СУДДЯ:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"10" червня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи № 473/2139/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/2139/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 22.06.2015 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
№ 423/494/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

11 червня 2015 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді: Архипенко А.В.

при секретарі: Іваненко С.П

за участю:

народних засідателів: Вашленко Л.М.

Семигук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Попасна цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника, -

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду із дійсною заявою про визнання своєї матері обмежено дієздатною в зв'язку із хворобою.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши думку народних засідателів, вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

При цьому, враховуючи об'ємність складання рішення у даній цивільні справі, пов'язаного із потребою в обґрунтуванні доводів поданої заяви, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення буде складений впродовж 5 днів.

Керуючись ст.209,10,60,88,212-215,292,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника - задовольнити.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати обмежено дієздатною та встановити над нею піклування.

Призначити опікуном ОСОБА_3 - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя

Попаснянського районного суду А.В.Архипенко

народні засідателі: Вашленко Л.М.

Семигук Н.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року Московський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді - Єлізарова І.Є.,при секретарі- Зубковійй Г.В. розглянуіши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те , що 14.11.2003 року зареєструвала шлюб з відповідачем .Від шлюбу сторони мають доньку- Ніколаєнко ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 .Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини між сторонами припинились в жовтні 2014 року . Дитина знаходиться на утриманні позивачки , відповідач матеріальної допомоги на утримання не надає, у звязку з чим позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання доньки- Ніколаєнко ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000 (одна тисяча) гривен щомісячно і до повноліття доньки.

Відповідач проти позовної заяви не заперечував , просив слухати справу у його відсутність ,відповідно заяви в матеріалах справи.

Суд, вивчив матеріали справи ,вважає позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.11.2003 року сторони зареєстрували шлюб, відповідно свідоцтва про шлюб I-ВЛ № 196947 виданого відділом РАЦС Московського районного управління юстиції м.Харкова 14.11.2003 року , актовий запис 1427.

Від шлюбу сторони мають доньку- Ніколаєнко ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,відповідно копії свідоцтва про народження 1-ВЛ № 293827 виданого відділом РАЦС Московського районного управління юстиції м.Харкова 14.12.2004 року , актовий запис № 1349.

Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, на теперішній час сім′я фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо, що не було оспорено сторонами.

Донька проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні та потребує надання матеріальної допомоги.

Відповідно до ч.1 ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Керуючись ст. ст.180 СК України , ст.ст. 209,218 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 14.11.2003 року відділом РАЦС Московського районного управління юстиції м.Харкова , актовий запис 1427.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін .

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 (Іпн.) на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 (Іпн.) аліменти на утримання доньки- Ніколаєнко ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000 (одна тисяча ) гривен щомісячно , починаючи з 28.05.2015 року і до досягнення дитиною повноліття .

Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 (Іпн.) на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривен .

Рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2015 Справа №607/17908/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Компанія з управління активами «Національний резерв» про визнання вимоги про додаткову сплату грошових коштів такою, що не відповідає умовам договору , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Компанія з управління активами «Національний резерв» про визнання вимоги про додаткову сплату грошових коштів такою, що не відповідає умовам договору.

Згідно ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як встановлено з матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство «Компанія з управління активами «Національний резерв», знаходиться за адресою м. Київ проспект Героїв Сталінграда, 12-Л.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на те, що в даному випадку має місце спір, підвідомчий відповідному районному суду м.Києва, а тому позовна заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Компанія з управління активами «Національний резерв» про визнання вимоги про додаткову сплату грошових коштів такою, що не відповідає умовам договору - підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 115 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Компанія з управління активами «Національний резерв» про визнання вимоги про додаткову сплату грошових коштів такою, що не відповідає умовам договору повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 751/8873/15-ц Провадження № 22-ц/795/2358/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал», приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Степ», Національний банк України, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шевченка В.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 09:00 09 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

08 червня 2015 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Пушкарьової С.П.

при секретарі Четвертак Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, Відділ опіки та піклування Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, Відділ опіки та піклування Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області про позбавлення батьківських прав.

25.05.2015 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява з проханням цивільну справу за її позовом до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, Відділ опіки та піклування Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши подану заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, Відділ опіки та піклування Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дати проголошення ухвали або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 404/3164/15-ц
Номер провадження 2/404/2198/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Класичного приватного університету про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про зобовязання Класичного приватного університету видати наказ про звільнення його з посади у відповідності до Контракту з працівником № 214 від 09.04.2008 року за ч. 1 ст. 39 КЗпП України.

В судовому засіданні представник позивача та позивач надали заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просили:

- визнати звільнення ОСОБА_1 з посади професора кафедри конституційного, міжнародного та адміністративного права Інституту прав імені ОСОБА_2 Класичного приватного університету з 18.05.2015 року за прогул без поважних причин за п. 4 ст. 40 КЗпП України незаконним;

- змінити формування причини звільнення ОСОБА_1 з посади професора кафедри конституційного, міжнародного та адміністративного права Інституту прав імені ОСОБА_2 Класичного приватного університету з 18.05.2015 року за прогул без поважних причин за п. 4 ст. 40 КЗпП України на ч. 1 ст. 39 КЗпП України.

Також, зазначили, що якщо в разі прийняття даної заяви до розгляду, залишити без розгляду подану первісну позовну вимогу щодо звільнення його з посади у відповідності до Контракту з працівником № 214 від 09.04.2008 року за ч. 1 ст. 39 КЗпП України.

Представник відповідача не заперечила проти задоволення поданої заяви позивача про зміну предмету позову.

Заслухавши думку сторін, дослідивши подану заяву, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із ч.2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

При вирішенні питання про прийняття заяви не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе клопотання представника позивача та позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст. 31, 168, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяви позивача задовольнити.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Класичного приватного університету про зобовязання вчинити дії.

Залишення без розгляду вимогу про зобовязання Класичного приватного університету видати наказ про звільнення його з посади у відповідності до Контракту з працівником № 214 від 09.04.2008 року за ч. 1 ст. 39 КЗпП України.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 548/1670/14-ц
Провадження №2/548/14/15
У Х В А Л А

про залишення без розгляду позовних вимог

02.04.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Миркушіної Н.С.,

при секретарі - Калініченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 по цивільній справі за об'єднаними позовами ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та приватного акціонерного товариства "СК "Провідна" про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок зіткнення кількох джерел підвищеної небезпеки, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди та ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "СК "Провідна" про відшкодування збитків, заподіяних зіткненням кількох джерел підвищеної небезпеки, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

02.04.2015 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із письмовою заявою, в якій просить залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних зіткненням кількох джерел підвищеної небезпеки, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, не відмовляючись від цих же позовних вимог до Приватного Акціонерного Товариства "СК Провідна".

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 по цивільній справі за об'єднаними позовами ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та приватного акціонерного товариства "СК "Провідна" про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок зіткнення кількох джерел підвищеної небезпеки, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди та ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "СК "Провідна" про відшкодування збитків, заподіяних зіткненням кількох джерел підвищеної небезпеки, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди - задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, заподіяних зіткненням кількох джерел підвищеної небезпеки, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди - залишити без розгляду в зв'язку із зверненням представника позивача із заявою про це.

Продовжити розгляд справи за об'єднаними позовами ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та приватного акціонерного товариства "СК "Провідна" про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок зіткнення кількох джерел підвищеної небезпеки, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди та ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "СК "Провідна" про відшкодування збитків, заподіяних зіткненням кількох джерел підвищеної небезпеки, стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали, в разі якщо особа, яка подає апеляційну скаргу, не була присутня під час проголошення ухвали суду.

Головуючий: Н.С. Миркушіна