overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/5938/15ц
Провадження № 2во/521/102/15
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні по справі за заявою ОСОБА_3 за участю зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2015 року Малиновським районним судом було постановлено рішення по справі за заявою ОСОБА_3 за участю зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без шлюбу.

При складанні рішення було допущено описка, а саме: у вступній частині рішення в написанні по батькові заявника вказано «Абдурахмедович» замість вірного «Абдурахманович»; в описовій частині в другому абзаці вказано «Адурахманович» замість вірного «Абдурахманович»; в описовій частині в четвертому абзаці вказано «Адурахманович» замість вірного «Абдурахманович» та в чотирнадцятому абзаці вказано «Адурахманович» замість вірного «Абдурахманович»; в резолютивній частині в першому абзаці вказано «Абдурахмедович» замість вірного «Абдурахманович» та в другому абзаці вказано «Адурахманович» замість вірного «Абдурахманович».

Представник заявника ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду допущені описки, а саме:у вступній частині рішення в написанні по батькові заявника вказано «Абдурахмедович» замість вірного «Абдурахманович»; в описовій частині в другому абзаці вказано «Адурахманович» замість вірного ««Абдурахманович»; в описовій частині в четвертому абзаці вказано «Адурахманович» замість вірного ««Абдурахманович» та в чотирнадцятому абзаці вказано «Адурахманович» замість вірного ««Абдурахманович»; в резолютивній частині в першому абзаці вказано «Абдурахмедович» замість вірного «Абдурахманович» та в другому абзаці вказано «Адурахманович» замість вірного ««Абдурахманович».

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні по справі за заявою ОСОБА_3 за участю зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без шлюбу задовольнити.

Виправити описку в рішенні Малиновського районного суду від 18.05.2015 року по справі №521/5938/15ц за заявою ОСОБА_3 за участю зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без шлюбу.

Вважати вірним в тексті рішення по батькові заявника «Абдурахманович».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу постановлено й надруковано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 219/8543/15-ц
Провадження № 2/219/3612/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

2 грудня 2015 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії спожитої без обліку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії спожитої без обліку.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії спожитої без обліку.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 9 грудня 2015 року в Артемівському міськрайонному суді за адресою: м.Артемівськ, вул.Артема,5, кім.302, за участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Фролова
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Подільського районного відділу ГУ ДМС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшов зазначений вище позов

Вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України з виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З викладених у позовній заяві обставин не вбачається спору, що виник між сторонами з приводу реєстрації відповідача у спірному приміщенні.

Крім того, поштовий індекс вказаної особи позивачка не зазначила.

З урахуванням викладеного вище, приходжу до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі. Вважаю також за необхідне роз'яснити позивачці, що згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Подільського районного відділу ГУ ДМС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з дня отримання копії ухвали шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 531/844/15-ц
Провадження № 2-н/531/31/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 травня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звертатися до суду з заявою про видачу судового наказу.

При подачі заяви правила підсудності не порушено, сплачено судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 97-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає. Керуючись ст. 102, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Жмурко П.Я.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2015 року Справа № 214/3554/15-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 160 - 162 Житлового Кодексу, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 367/4030/14-ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 22-ц/780/290/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 18 20.01.2015
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Черепинець А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 листопада 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту ухвали, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину ухвали суду, відклавши складання повного тексту ухвали на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагєєв В.О.

Яворський М.А.
Справа № 559/446/15-ц
У Х В А Л А

04 березня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі судді Федорової Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

розглянувши в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до Княгининської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Княгининської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Під час розгляду справи по суті, з «ясувалось, що спадкоємцем майна померлої ОСОБА_2 крім позивача ОСОБА_1, є ОСОБА_3, на користь якого також складено заповіт.

Згідно ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 як співвідповідача по вказаній справі.

Керуючись ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 в якості співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Княгининської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення заяви

Справа № 564/2684/14-ц

28 травня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши заяву ПАТ "КБ "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 23.03.2015 року у справі № 564/2684/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "КБ "Надра" про стягнення незаконно привласнених коштів,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "КБ "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 23.03.2015 року у справі №564/2684/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "КБ "Надра" про стягнення незаконно привласнених коштів.

Ухвалою суду від 12 травня 2015 року заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 229 ЦПК України, та надано заявнику пятиденний строку для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

19.05.2015 року вказана ухвала була отримана представником заявника ПАТ "КБ "Надра", що підтверджується поштовим зворотним рекомендованим повідомленням, однак станом на 02.06.2015 року, недоліки, вказані в ухвалі, усунуті заявником не були.

Згідно ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі приведеного вище заяву ПАТ «КБ «Надра» про перегляд заочного рішення, слід повернути заяву, що не позбавляє права звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.121, 229 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "КБ "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "КБ "Надра" ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 23.03.2015 року у справі № 564/2684/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "КБ "Надра" про стягнення незаконно привласнених коштів - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №473/2779/15-ц 20.11.2015
Провадження №22-ц/784/2463/15
Апеляційний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційн у скарг у публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 серпня 20 15 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Апеляційного суду Миколаївської області надійшл а апеляційн а скарг а ПАТ "Альфа-Банк" на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 серпня 2015 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 28 вересня 20 15 року апеляційн у скарг у ПАТ "Альфа-Банк" залишено без руху через пропуск ним строку апеляційного оскарження для подання заяви про його поновлення, із зазначенням поважності причин його пропуску та доказів, які б їх підтверджували та відсутності належної сплати судового збору за оскарження ухвали суду першої інстанції. Апелянту було надано строк тридцять днів та п"ять днів відповідно з дня отримання ухвали апеляційного суду для усунення зазначених в ній недоліків.

Вказану ухвалу він отримав 05 жовтня 20 15 року , що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Між тим, у встановлений строк, апелянт не усунув недолік и апеляційної скарги в частині подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Крім того, суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями щодо вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження без відповідної заяви особи, яка подала апеляційну скаргу.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищенаведене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а додані до апеляційної скарги матеріали повернути ПАТ "Альфа-Банк".

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Публічному акціонерному товариству "Альфа-Банк" відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали та додані до апеляційної скарги матеріали направити заявнику, а іншим особам, які брали участь у справі, копію ухвали.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа №666/6467/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26.11.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М. розглянувши матеріали заяви Будинкоуправління №2 при Квартирно-експлуатаційному відділі м. Херсон до боржника ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено в повному обсязі судовий збір визначений Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року для заяв про видачу судового наказу для юридичних осіб або фізичних осіб підприємців (0,5 розміру мінімальної заробітної плати станом на січень поточного року).

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Будинкоуправління №2 при Квартирно-експлуатаційному відділі м. Херсон, боржника ОСОБА_1, про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'яти днів з дня отримання ухвали, інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

15 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 16 жовтня 2015 року о 09 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/6085/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

06 листопада 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13.11.2015 року на 08-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 500/2437/15-ц
Провадження № 2/500/1726/15
УХВАЛА

10 червня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши позовну заяву

Комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом комунального підприємства комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянути справу у судовому засіданні 16 липня 2015 року о 09:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1162/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

20.04.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Інгул» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 березня 2015 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Інгул» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Інгул» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 березня 2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20 травня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області А.М. Головань