Справа № 367/6800/14ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц/780/3641/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 40 17.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Приходька К.П., Голуб С.А.,

за участю секретаря Микитенко Д.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, обгрунтовуючи його наступним.

Позивач ОСОБА_2 перебуває у договірних відносинах з ПАТ «Київобленерго» на підставі договору про користування електричною енергією від 06.03.2013 р.

Вказує, що 22.04.2014 р. його помешкання було відключене від електропостачання із порушенням п. 27 правил користування електричною енергією для населення.

Щодо незаконного відключення від електромережі він звернувся до Київської ОДА та обласної прокуратури.

На запит Київської ОДА щодо нарахувань плати за використану електричну енергію та відключення ПАТ «Київобленерго» надіслано лист від 07.05.2014 р. № 06/200/2385 в якому повідомлено, що на особовому рахунку позивача виник борг через некоректні розрахунки при оформленні розрахункової книжки. В результаті виникла недоплата за використану електроенергію, що було підтверджено зняттям показників. Згідно порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію, було сформовано попередження про борг та передано працівнику РП для вручення. Попередження про відключення будинку від електромережі було вручено 09.03.2014 р. Згідно знятих показників станом на 22.04.2014 р. на особовому рахунку борг становить 1 772,27 грн.

Дані відомості, на думку позивача, не відповідають дійсності, порочать його честь, гідність та ділову репутацію в політичній і громадській думці Київської області.

Зазначає, що внаслідок оприлюднення таких відомостей він перебував у стані морального пригнічення. Просив: визнати такими, що не відповідають дійсності та порочать честь, гідність та ділову репутацію позивача, відомості викладені у листі від 07.05.2014 р. №06/200/2385, зокрема:

«…борг на особовому рахунку виник в результаті Ваших некоректних розрахунків при оформленні розрахункової книжки. В результаті виникла недоплата за використану електроенергію, що було підтверджено зняттям показників. Згідно порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію, було сформовано попередження про борг та передано працівнику РП для вручення… Попередження про відключення будинку від електромережі за вказаною адресою було вручено 09.03.2014 р. … З метою звірки платежів гр. ОСОБА_2 звернувся за адресою: вул. Стеценка, 1А, на особистий прийом до інформаційно-консультативного центру, працівником Товариства було проведено перевірку правильності нарахувань та плати за використану електричну енергію. За результатами перевірки, гр. ОСОБА_2 було надано розяснення, щодо правил проведення розрахунків за використану електроенергію. Також з гр. ОСОБА_2 було узгоджено борг, що виник в результаті некоректних розрахунків за оформленням розрахункової книжки. Згідно знятих показників станом на 22.04.2014 р. на особовому рахунку 200569695, з урахуванням всіх оплат, борг становить 1 772,27 грн.».

Просив також зобовязати ПАТ «Київобленерго» відкликати лист від 07.05.2014 р. №06/200/2385; зобовязати ПАТ «Київобленерго» надіслати ОСОБА_2 лист-вибачення за підписом комерційного директора ОСОБА_3 за викладену недостовірну інформацію в листі від 07.05.2014 р. №06/200/2385 на адресу директора департамента Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_4; стягнути моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 28 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішення, позивач ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Так, із матеріалів справи вбачається, що позивач перебуває у договірних правовідносинах з ПАТ «Київобленерго» на підставі договору про користування електричною енергією № 200569695 від 06 березня 2013 року.

22 квітня 2014 року працівниками Ірпінського РП було здійснено відключення квартири позивача від електропостачання.

Вважаючи таке відключення незаконним, позивач ОСОБА_2 звернувся до Київської обласної держадміністрації, обласної прокуратури та Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Київській області.

На запит Київської обласної державної адміністрації щодо даних обставин ПАТ «Київобленерго» направило лист № №06/200/2385 від 07.05.2014 року на імя директора департамента Київської обласної державної адміністрації ОСОБА_4, у якому зокрема вказано наступне: «борг на особовому рахунку виник в результаті Ваших некоректних розрахунків при оформленні розрахункової книжки. В результаті виникла недоплата за використану електроенергію, що було підтверджено зняттям показників. Згідно порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію, було сформовано попередження про борг та передано працівнику РП для вручення. Попередження про відключення будинку від електромережі за вказаною адресою було вручено 09.03.2014 р. З метою звірки платежів гр. ОСОБА_2 звернувся за адресою: вул. Стеценка, 1А, на особистий прийом до інформаційно-консультативного центру, працівником Товариства було проведено перевірку правильності нарахувань та плати за використану електричну енергію. За результатами перевірки, гр. ОСОБА_2 було надано розяснення, щодо правил проведення розрахунків за використану електроенергію. Також з гр. ОСОБА_2 було узгоджено борг, що виник в результаті некоректних розрахунків за оформленням розрахункової книжки. Згідно знятих показників станом на 22.04.2014 р. на особовому рахунку 200569695, з урахуванням всіх оплат, борг становить 1 772,27 грн.»

Позивач, обгрунтовуючи свій позов, зазначав, що інформація, яка викладена у цьому листі, не відповідає дійсності, порочить його честь, гідність та ділову репутацію у громадській думці Київської області, серед мешканців Приірпіння, оскільки він є членом Київської обласної виборчої комісії, головою Ірпінської міської організації Української партії «Єдність» та громадського обєднання «Разом з Києвом».

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції прийшов до висновку про необґрунтованість та недоведеність заявлених позивачем вимог, оскільки лист ПАТ «Київобленерго» від 07.05.2014 р. №06/200/2385, направлений як відповідь на запит щодо нарахувань плати за використану електроенергію, не є поширенням чи орпилюдненням інформації, крім того позивачем не надано належних доказів порушення відповідачем особистих немайнових прав та шкоди діловій репутації.

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками, так як вони є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і вимогам закону.

За змістом ст. 32 Конституції України, ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ст. ст. 94, 277 ЦК України, кожному гарантується право на захист честі, гідності та ділової репутації, а також спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію.

Відповідно до ст. ст. 200, 201 ЦК України інформацією є документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що мали або мають місце у суспільстві, державі та навколишньому середовищі. Суб'єкт відносин у сфері інформації може вимагати усунення порушень його права та відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої такими правопорушеннями. Особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація, ім'я (найменування), інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

До способів захисту немайнових прав відноситься, зокрема, спростування недостовірної інформації, заборона поширення інформації, якою порушуються особисті немайнові права. Відповідно до ст. ст. 201, 277 ЦК України, особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації. Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про інформацію" джерелами інформації є передбачені або встановлені Законом носії інформації: документи та інші носії інформації, які являють собою матеріальні об'єкти, що зберігають інформацію, а також повідомлення засобів масової інформації, публічні виступи. При цьому, юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист честі, гідності, ділової репутації, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Відповідно до зазначених вище норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційного суду, оцінивши доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що інформація, яка міститься в листі ПАТ «Київобленерго» від 07.05.2014 року, направленого у відповідь на офіційний запит Київської обласної державної адміністрації, щодо нарахувань за використану електроенергію та некоректних розрахунків при оформленні розрахункової книжки ОСОБА_2, не є предметом судового захисту в розумінні ст. 277 ЦК.

Таким чином, не встановивши під час розгляду справи юридичного складу правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист честі і гідності, спростування недостовірної інформації, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: