Головуючий у першій інстанції Швець В.М.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.11.2015 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 листопада 2015 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Агентство по торгівлі нерухомістю «Альянс» про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 січня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»), до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Агентство по торгівлі нерухомістю «Альянс» (далі - ПП «АТН «Альянс») про стягнення заборгованості були задоволені, та було стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ПП «АТН «Альянс» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в розмірі 4355505 грн. 69 коп. та судові витрати в розмірі - 3582 грн. 60 коп.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що його представник надавав суду заяву про відкладення слухання справи і про заочний розгляд справи він дізнався лише в липні 2015 року від державних виконавців. У судовому засіданні представник заявника вимоги підтримав.

Заінтересована особа - представник позивача по справі в судовому засіданні із заявою про перегляд заочного рішення не погодився, дав пояснення, та наполягав, що підстав для перегляду заочного рішення немає.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 листопада 2015 року заява ОСОБА_2 була залишена без задоволення (а.с. 94-95).

12 листопада 2015 року від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на вищезазначену ухвалу суду, в якій він ставить питання про її скасування із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що ухвала є незаконною та такою, що постановлена із порушенням норм процесуального права.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду слід зазначити, що за змістом ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, у загальному порядку може бути оскаржено заочне рішення, а не ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У зв`язку з наведеним, та враховуючи, що закон містить пряму заборону на оскарження ухвали суду першої інстанції про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, та визначення діючим національним цивільно-процесуальним законодавством конкретної процедури вирішення цього питання, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для прийняття апеляційної скарги до розгляду судовою колегією апеляційного суду, у зв'язку з чим вона підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 293, ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Агентство по торгівлі нерухомістю «Альянс» про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03 листопада 2015 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, повернути до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда