overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/1223/15-ц
Провадження № 2/601/483/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б., розглянувши позовну заяву релігійної громади «Парафія Святого Архистратига Михаїла» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання загальних зборів релігійної громади недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Релігійної громада «Парафія Святого Архистратига Михаїла» звернулася з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання загальних зборів релігійної громади недійсними.

З позовної заяви вбачається, що відповідачами по справі вказані ОСОБА_1 та ОСОБА_2, хоча фактично спір виник між релігійною громадою «Парафія Святого Архистратига Михаїла» села Башуки Кременецького району Тернопільської єпархії Української православної церкви Московського патріархату та релігійною громадою «Парафія Святого Архистратига Михаїла» села Башуки Кременецького району Тернопільської єпархії Української православної церкви Київського патріархату.

Відповідно до ст. 21 ГПК України юридичні особи є сторонами в господарському процесі, тому спір між ними повинен розглядатися в порядку господарського провадження.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

У звязку з вищенаведеним, враховуючи, те, що спір виник між юридичними особами позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до Господарського суду Тернопільської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 115, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву релігійної громади «Парафія Святого Архистратига Михаїла» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання загальних зборів релігійної громади недійсними повернути позивачу для подання до Господарського суду Тернопільської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 636/2571/15-ц
Провадження № 2-н/636/503/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 червня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши заяву Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області, в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління 2011» в сумі 1085,48 грн.,

встановила:

08.06.2015 року Чугуївський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся до суду із зазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області, в інтересах ОСОБА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі з «Есхарівського житлово-комунального експлуатаційного управління 2011» в сумі 1085,48 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/2153/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судовогонаказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя В.В. Руденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/1183/15 Головуючий: 1 інстанції
Справа: № 635/5087/14-ц ОСОБА_1
Категорія: земельні Доповідач: Даниленко В.М.
УХВАЛА

15 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Швецової Л.А., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк», третя особа: Височанська селищна рада Харківського району Харківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк», третя особа: Височанська селищна рада Харківського району Харківської області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 17 год. 50 хв. 20 січня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3663/15 Головуючий 1 інстанції Савченко Д.М.
Справа № 635/1235/15-ц Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: надання послуг
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Сащенко І.С., Довгаль А.П.

при секретарі Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 березня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 березня 2015 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді
Справа № 642/4829/15-ц
Провадження № 2-о/642/84/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин-

В с т а н о в и в :

У червні 2015 року заявник звернувся до Ленінського районного суду з заявою, в якій просить встановити, що він, ОСОБА_1, є сином його батька, ОСОБА_2, та його матері, ОСОБА_3.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно вимог ч. 4 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Так, в порушення вимог цієї статті заявником не зазначено заінтересовану особу, її прізвище, ім'я, по-батькові, чи то назву установи, адресу проживання чи місцезнаходження. Зацікавленими особами можуть бути спадкоємці, відділ державної реєстрації, територіальна громада та інші особи.

В порушення вимог ст. 120 ЦПК України заявницею не додані до заяви другий екземпляр копій всіх документів, що приєднуються для зацікавленої особи.

Згідно вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 ЦПК України, ч. 1 ст. 121 ЦПК України -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху, надавши заявнику строк у 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я ОСОБА_4
Справа №621/1302/15-ц Провадження №2-о/621/76/15
У Х В А Л А

11 червня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 „ Про встановлення факту, що має

юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має

юридичне значення, а саме, факту родинних відносин між ним та його батьком ОСОБА_3, який помер 06.12.2014 року.

Вважаю, що зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано

без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме, заявник:

- не зазначив підстав залучення у якості заінтересованої особи Зміївської державної

нотаріальної контори в Харківській області;

- не надав свідоцтва про народження брата ОСОБА_4;

- не надав свідоцтва про шлюб батьків;

- особистих документів на імя батька ОСОБА_3 ( копій пенсійного посвідчення,

військового квитка, трудової книжки тощо)

- надав довідку Шелудьківської сільської Ради Зміївського району Харківської області від

29.04.2015 року № 376 в якій міститься не зрозуміла інформація, зокрема, не зазначено

в який саме період, на день смерті кого і коли, та по теперішній час ( який саме) разом

з ОСОБА_5 був зареєстрований син ОСОБА_4

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 „ Про встановлення факту, що має

юридичне значення - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_2 виправити недоліки позовної заяви в строк

5 днів з дня отримання ухвали суду та розяснити, що в іншому випадку заява

вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
Справа № 647/1326/15-ц
№ провадження 2/647/497/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

08.06.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 15.06.2015 року о 09:00 год. в приміщенні Бериславського районного суду в м. Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 15.06.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Кириленко
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"24" грудня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Людмила Вікторівна вивчивши матеріали цивільної справи №473/4707/15-ц за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2.Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 04 січня 2016 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Справа № 204/2370/15-ц
Провадження № 2-сз/204/28/15
УХВАЛА

09 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2015 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було залишено без розгляду за заявою позивача.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки, позовна заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду за заявою позивача, сума сплаченого судового збору поверненню не підлягає.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви про повернення судового збору, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 643/7866/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3061/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 459/5486/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

16.03.2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря Черник Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді питання про призначення судово-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить припинити право відповідача на 1/6 частку спадкового майна, а саме: квартири АДРЕСА_1; стягнути з неї на користь відповідача 24885,96 грн. компенсації за 1/6 частку вказаної вище квартири згідно звіту про оцінку майна № RS 18-140908-099 від 08/09/2014 року; визнати за нею право одноособової приватної власності в цілому на квартиру АДРЕСА_1.

Належним чином повідомлені сторони про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявилися. Відповідач у своєму запереченні на позовну заяву від 11.03.2015 року просить справу розглядати за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

16.03.2015 року позивач подала до суду клопотання, у якому просить призначити у справі товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: яка ринкова оціночна вартість квартири АДРЕСА_1 на день оцінки квартири. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Ураховуючи, що питання ринкової вартості квартири АДРЕСА_1 має значення для справи, суд вважає, що призначення експертизи у справі для вирішення цього питання є доцільним.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: яка ринкова оціночна вартість квартири АДРЕСА_1 на день оцінки квартири?

Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Попередити експерта, який буде проводити експертизу, про його відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

У розпорядження експерта направити матеріали справи № 459/5486/14-ц.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий: В. В. Грабовський
УХВАЛА

іменем України

"05" січня 2015 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2014 року до суду звернувся представник позивача ПАТ "Приватбанк" Сафір Ф.О. з позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 61207,91грн. за кредитним договором № DNH4KP23670415 від 05.10.2006р. та судові витрати.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17.12.2014 р. даний позов був залишений без руху, оскільки до позовної заяви поданої представником не було долучено довіреності чи іншого документу, що підтверджує його повноваження, а позивачу (представнику позивача) наданий п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Копію вищезазначеної ухвали представник позивача отримав 23.12.2014 року, про що в матеріалах справи є повідомлення.

30.12.2014р. представник ПАТ "Приватбанк" Стрикаль С.В. подав до суду супровідний лист, до якого долучив довіреності, за якими ПАТ "Приватбанк" уповноважує Стрикаль С.В. представляти ПАТ "Приватбанк" у суді.

Однак позовну заяву ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було підписано представником Сафір Ф.О., повноваження якого на здійснення представництва інтересів ПАТ "Приватбанк" жодним документом не підтверджені.

Таким чином, суд убачає невиконання ухвали про усунення недоліків, як це передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, що є підставою для повернення позову, крім того, позовна заява підлягає поверненню позивачеві, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи (п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦАК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: