overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

"27" листопада 2015 р. 145/1075/15-ц

2/145/601/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г. ,

при секретарі Мигдальській Н.М.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зутрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - Тиврівська селищна рада, відділ Держгеокадастру у Тиврівському районі, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - державна інспекція сільського господарства у Вінницькій області,

встановив:

На розгляді Тиврівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зутрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - Тиврівська селищна рада, відділ Держгеокадастру у Тиврівському районі, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - державна інспекція сільського господарства у Вінницькій області.

Відповідач-позивач ОСОБА_3 подала суду клопотання про зупинення розгляду справи, до вирішення справи, яка знаходиться на розгляді Тиврівського райсуду за її позовом до Тиврівської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішень органу місцевого самоврядування, третя особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1

Інші учасники справи не заперечують проти задоволення клопотання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, вислухавши осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задоволити.

Керуючись ст.п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зутрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - Тиврівська селищна рада, відділ Держгеокадастру у Тиврівському районі, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - державна інспекція сільського господарства у Вінницькій області зупинити до набранням законної сили судовим рішенням від якого залежить вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до Тиврівської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішень органу місцевого самоврядування, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 545/1084/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Потетій А.Г.

при секретарі: Левчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_3, ДП «Полтавський науково дослідний та проектний інститут землеустрою», третя особа: Відділ Держземаегенства у Полтавському районі про визнання недійсним та скасування рішення Кіровської сільської ради Полтавського району, визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю та скасування реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до Кіровської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_3, ДП «Полтавський науково дослідний та проектний інститут землеустрою», третя особа: Відділ Держземаегенства у Полтавському районі про визнання недійсним та скасування рішення Кіровської сільської ради Полтавського району, визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю та скасування реєстрації.

В судовому засіданні встановлено, що для повного зясування обставин по справі необхідно залучити в якості співвідповідача: ПП "Краєвид Полтавщини".

Учасники процесу не заперечували, щодо залучення у якості спввідповідача: ПП "Краєвид Полтавщини".

Відповідно до ч.1. ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність залучення до справи в якості співвідповідача : ПП "Краєвид Полтавщини", оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кіровської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_3, ДП «Полтавський науково дослідний та проектний інститут землеустрою», третя особа: Відділ Держземаегенства у Полтавському районі про визнання недійсним та скасування рішення Кіровської сільської ради Полтавського району, визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю та скасування реєстрації в якості співвідповідача ПП "Краєвид Полтавщини", що знаходиться за адресою: м.Полтава, вул.Комсомольська, 36, оф.313.

Направити копію позовної заяви та ухвалу співвідповідачу - для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Г.Потетій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року

призначити до розгляду на 08 грудня 2015 року на 10 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/3497/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року, м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Андрієць Д.Д.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 189,29 грн.

З отриманої судом в порядку ст.100 ЦПК України відповіді з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кременчуці Полтавської області зареєстрованимне значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки боржник за вказаною заявником адресою не зареєстрований, суддя вважає, що ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачений КП «Кременчукводоканал» при подачі заяви в сумі 121,80 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 100, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений за платіжним дорученням № 527001 від 21.04.2015року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 27.05.2015 Справа № 554/6863/15-ц
Провадження № 2-о/554/154/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«27» травня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту перебування особи на утриманні,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту перебування особи на утриманні.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №№554/6863/15-ц, 2-о/554/154/2015 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту перебування особи на утриманні.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «11» червня 2015 року на 11 год.00 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, заяви з доданими до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_2
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2730/15-ц
У Х В А Л А

08.06.2015 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа Друга полтавська державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18 травня 2015 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 19 травня 2015 року залишена без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу надано для виправлення недоліків строк три дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У вставлений судом строк недоліки поданої позовної заяви виправлені не були, тому позовна зава вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 500/2343/15-ц
Провадження № 2/500/1695/15
УХВАЛА

10 червня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів на утримання

дитини та дружини

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Розглянути справу у попередньому судовому засіданні 15 липня 2015 року о 14:00 год.

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 604/657/15-ц
Провадження № 2/604/223/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пальчинської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Пальчинської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на земельну ділянку в рівних частках в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 19 червня 2012 року, посилаючись на те, що у звязку із втратою оригіналу правовстановлюючого документу на спадкове майно не можуть отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину, чим порушено їх права.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі..

Керуючись ст. 122, 127,128,130, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пальчинської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду на 14-10 годин 22 червня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 22 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

До початку розгляду справи по суті сторони зобовязані подати суду свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/6109/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3141/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 листопада 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Колісниченко А.Г.

Капітан І.А.

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_6 про визначення порядку користування квартирою та усунення перешкод у здійсненні права користування, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 жовтня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 15 хвилин 23 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
"01" грудня 2015 р. Справа № 363/4921/15-ц
УХВАЛА

01 грудня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву представника позивача ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк» про забезпечення позову,

встановив:

представник ПАТ «Український будівельно-інвестиційний банк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У даній заяві представник позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача, а саме житловий будинок з надвірними спорудами №27 по вул. Карла Маркса в с. Рикунь Вишгородського району Київської області та земельну ділянку під ним загальною площею 0,2500 га.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 і ч. 1 ст. 153 ЦПК України забезпечення позову допускається під час розгляду справи й виключно після відкриття в ній провадження.

Провадження по справі відкрито 01 грудня 2015 року.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, вагомість поданих доказів та виходить з висунутих у цій справі позовних вимог, а також ризику відчуження нерухомого майна, оскільки невжиття таких заходів може призвести до утруднення чи невиконання можливого рішення суду, що є підставою до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачу ОСОБА_1

З метою захисту прав, свобод і законних інтересів позивача до ухвалення рішення в цій справі слід негайно вжити заходів для такого.

На підставі викладеного та керуючись статтями 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

заяву задовольнити.

Накласти арешт на житловий з надвірними спорудами №27 по вул. Карла Маркса в с. Рикунь Вишгородського району Київської області, що належить відповідачу ОСОБА_1.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,2500 га, кадастровий номер :07:082:0152, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою Київська область, Вишгородський район, с. Рикунь, вул. Карла Маркса, 27, що належить відповідачу ОСОБА_1.

Копію цієї ухвали для негайного виконання направити до Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції в Київській області та Управління Держкомзему у Вишгородському районі Київської області, а після її виконання згідно ч. 7 ст. 153 ЦПК України копію цієї ухвали негайно направити до відома відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
справа № 619/3170/14-ц
провадження №2-сз/619/27/15
УХВАЛА

09 червня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши заяву представника акціонерної компанії «Харківобленерго» про повернення суми сплаченого судового збору,-

встановив:

Акціонерна компанія «Харківобленерго», звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1531,31 грн.

Згідно довідки наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Харківській області ОСОБА_1 за адресою: Харківська область Дергачівський район с. Черкаська Лозова вул. Сонячна, буд. 73- не значиться.

11 липня 2014 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області відмовлено у прийнятті заяви акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява заявника підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Відповідно до платіжного доручення №254 від 25.06.2014 року заявником був сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, керуючись ст.79 ч.2 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву представника акціонерної компанії «Харківобленерго» задовольнити.

Повернути акціонерній компанії «Харківобленерго» судовий збір у розмірі 121,80 грн. сплачений за платіжним дорученням №254 від 25.06.2014 року на рахунок №0200, отримувач: УДКСУ у Дергачівському районі Харківської області, код отримувача: 37981703, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, код банку: 851011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Якименко
Справа № 612/297/15-ц
У Х В А Л А

10 червня 2015 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, в якому вказує, що з відповідачем по справі вони перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, який проживає разом з нею і знаходяться на її утриманні.

У зв'язку з тим, що відповідач припинив усяку турботу про матеріальне забезпечення цієї дитини і просить позов задовольнити.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 25 червня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз