overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/1823/15-ц
Номер провадження 2/722/540/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 листопада 2015 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши позовну заяву заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави, в особі органу, уповноваженому здійснювати функції у спірних відносинах до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави, в особі органу, уповноваженому здійснювати функції у спірних відносинах звернувся в Сокирянський районний суд Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів.

В порядку ч.3 ст.122 ЦПК України, 30.11.2015 року з адресно-довідкового підрозділу Головного управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області судом отримана інформація про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладені норми закону, приходжу до висновку, що дана справа не підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області, провадження по ній не може бути відкрито, а тому і позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.1 ст.109, ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210, п.3 ч.1 ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави, в особі органу, уповноваженому здійснювати функції у спірних відносинах до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подану не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/833/15-ц
Провадження № 2/670/276/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи

на попереднє судове засідання

27 листопада 2015 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити у справі провадження і призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться в залі засідань Віньковецького районного суду 04 грудня 2015 року о 13:30 год.

Надіслати учасникам процесу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджує його заперечення. Відповідач до початку судового розгляду справи судом має право предявити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/6932/15-ц
Провадження № 2/234/3474/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Літовки В.В.

при секретарі Каун Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що в 2005 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем не проживає однією сім'єю з вересня 2014 р., не має бажання жити разом, миритися. Вважає, що подальшому жити однією сім'єю неможливо. Наполягає на розірванні шлюбу. Відновлення сімейних відносин вважає неможливим, просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

У судовому засіданні, відповідач позов не визнав, бажає зберегти сім'ю.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підставах.

У відповідності зі ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя .

У судовому засіданні встановлено, що 18 червня 2005 року сторони уклали шлюб, реєстрація якого відбулася у відділі РАЦС Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №359.

Від спільного проживання мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейні відносини між сторонами були припинені у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння. Позивач не бажає миритися з відповідачем і проживати з ним.

Суд, з'ясувавши фактичні взаємини чоловіка й жінки, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, міри прийняття судом для примирення сторін, але вжиті заходи судом подружжя не примирили, вважає, що подальше загальне життя позивача й відповідача, як чоловіка й дружини і збереження їхнього шлюбу, суперечило б інтересам позивача, у зв'язку, із чим позовні вимоги необхідно задовольнити.

У відповідності зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження родини суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. ст. 8,14,15,212-215 ЦПК України, ст.ст.105,110, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18 червня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, актова запис № 359.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:

Рішення ухвалене й надруковане в єдиному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа №6/489/275/15
УХВАЛА

19 листопада 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. стосовно подання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, заінтересовані особи Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

За формою та змістом подання може бути прийнято до розгляду, підсудність дотримана.

Керуючись ст. 119, 376 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі відкрити, призначити до розгляду на 08 грудня 2015 р. об 11:45 год.

Суддя Д.Г. Губницький
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/1030/15-ц
Провадження № 2/0158/428/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 22 червня 2015 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачам в строк до 22 червня 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47, на 08 жовтня 2015 року на 11-30год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Охрімчук Л.І.,
Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву малого приватного підприємства фірми «Одеса-Бласко» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до малого приватного підприємства фірми «Одеса-Бласко», третя особа - публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Інвестбанк», про стягнення заборгованості, інфляційних нарахувань, 3% річних та відшкодування збитків; за зустрічним позовом малого приватного підприємства фірми «Одеса-Бласко» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання частково недійсним договору позики, визнання недійсним договору застави та майнової поруки

в с т а н о в и л а:

Мале приватне підприємство фірма «Одеса-Бласко» (далі - МППФ «Одеса-Бласко») звернулося до Верховного Суду України із зазначеною заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 квітня 2014 року, а також із клопотанням про поновлення строку для подання заяви, посилаючись на поважність причин його пропуску, зокрема на те, що оскаржувану ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 квітня 2014 року було направлено заявнику лише у червні 2014 року.

Відповідно до частини четвертої статті 356 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.

Клопотання МППФ «Одеса-Бласко» задоволенню не підлягає, оскільки заяву про перегляд ухвали суду касаційної інстанції подано поза межами одного року з дня її постановлення.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись частиною другою статті 72 та частиною четвертою статті 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання малого приватного підприємства фірми «Одеса-Бласко» про поновлення строку для подання заяви про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 квітня 2014 року відмовити.

Заяву малого приватного підприємства фірми «Одеса-Бласко» залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Н.П. Лященко
Л.І. Охрімчук
В.М. Сімоненко
Провадження № 2/522/4221/15
Справа № 522/1516/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання постанови та акту державного виконавця недійсним та визнання недійсним свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання постанови та акту державного виконавця недійсним та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси (ОСОБА_4Ю.) від 09.02.2015 року провадження по зазначеній справі було відкрито.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси (ОСОБА_4Ю.) від 20.05.2015 року провадження у справі № 522/1516/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання постанови та акту державного виконавця недійсним та визнання недійсним свідоцтва про право власності зупинити до закінчення розгляду у апеляційному суді Одеської області заяви про розяснення рішення апеляційного суду Одеської області від 03.12.2014 р., провадження № 22-ц/785/7603/14..

11.11.2015 року зазначена справа надійшла судді Домусчі Л.В. на підставі авторозподілу від 10.11.2015 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання постанови та акту державного виконавця недійсним та визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

12.11.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1529/15
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вільхівськоої сільської ради Золотоніського району Черкаської області , третя особа: ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вільхівськоої сільської ради Золотоніського району Черкаської області , третя особа: ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на спадщину за законом.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 06 липня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. М. Подорога
Справа № 703/6136/15-ц
УХВАЛА

26 листопада 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Носачівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Носачівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10-00 год. 22 грудня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 213/1542/15-ц
Номер провадження 2-н/213/331/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
справа № 197/930/15-ц
провадження № 2/197/461/15
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 листопада 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Охнач О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Гетьманенко О.І.,

розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - територіальна громада в особі виконавчого комітету Чапаєвської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання спадкоємцем,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - територіальна громада в особі виконавчого комітету Чапаєвської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання спадкоємцем.

20.08.2015 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі.

23.11.2015 року особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися.

Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Оскільки, розгляд справи у вищевказані строки є неможливим через обєктивні причини, необхідно подовжити розгляд справи у відповідності до ч. 2 ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подовжити розгляд даної справи.

Суддя О.В.Охнач
У Х В А Л А

Справа №289/1004/15-ц

Номер провадження2/289/581/15

11.06.2015. м.Радомишль.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду за позовною заявою, в якій просить припинити право на стягнення аліментів.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

При зверненні до суду позивачем не сплачено судовий збір. Підстав для відстрочення сплати судового збору суд не вбачає, оскільки позивач в позові їх не обґрунтував, доказів щодо тяжкого майнового стану не надав. Позивач не відноситься до категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору за подання позовної заяви про припинення права на аліменти. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів, а не за їх припинення або зміну.

Відповідно до ст.121 ЦК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 припинення права на стягнення аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали. .

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький