Справа № 644/9333/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Зябрової О.Г.,

при секретарі Масло Т.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, Четвертої Харківської державної нотаріальної контори про припинення договору довічного утримання, розірвання договору довічного утримання та поновлення права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, в якому просив припинити договір довічного утримання від 12.03.1998р. в частині укладання його з ОСОБА_6, померлої 31.05.2010р., розірвати даний договір в частині укладання його з ним та поновити його у праві власності на квартиру АДРЕСА_1. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що спірна квартра належала на праві власності йому та його дружині ОСОБА_6 12.03.1998р. ним та його дружиною було укладено договір довічного утримання з дочкою дружини ОСОБА_7 Після смерті ОСОБА_6 31.05.2010р. ОСОБА_7 перестала виконувати умови договору довічного утримання і померла у червні 2012р. Після цього діти ОСОБА_7 також не виконуються умови договору довічного утримання. Позивач проживає у спірній квартирі та самостійно сплачує заборгованість за комунальні послуги.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, посилаючись на те, що вони намагались виконувати умови договору довічного утримання та надавати допомогу ОСОБА_1, проте, останній відмовлявся від отримання будь-якої допомоги від них та взагалі від спілкування з ними.

Четверта Харківська державна нотаріальна контора надала до суду заяву про слухання справи за відсутності її представника та покладалась на рішення ита висновки суду.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 07.02.1994 року квартира, розташована за адресою: м.Харків, вул.Шарікова, буд.№ 38, кв.28, належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_6

20 березня 1998 року ОСОБА_6, ОСОБА_1 уклали з ОСОБА_7 договір довічного утримання, відповідно до якого передали у власність ОСОБА_7 належну їм на праві особистої власності квартиру № 28, що знаходиться в м.Харкові по вул.Шариковій, 38, а ОСОБА_7 зобов»язалась довічно утримувати ОСОБА_1 та ОСОБА_6, забезпечувати їх харчуванням, одягом, доглядом, необхідною допомогою та залишити в їх довічному безкоштовному користуванні квартиру № 28.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_6 померла 31 травня 2010 року, про що складено актовий запис за № 7480.

Відповідно до актового запису про смерть ОСОБА_8 померла 28 червня 2012 року.

Частиною другою ст.755 ЦК України передбачено, що договір довічного утримання (догляду) припиняється зі смертю відчужувача.

Відповідно до ст.757 ЦК України обов»язки набувача за договором довічного утримання (догляду) переходять до тих спадкоємців, до яких перейшло право власності на майно, що було передане відчужувачем.

Згідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

З пояснень відповідачів вбачається, що їх мати ОСОБА_8 проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і оскільки вони проживала разом з нею, то вони фактично прийняли спадщину після смерті матері. Проте, прийняти у спадщину частину квартири АДРЕСА_2 вони не змогли, оскільки ОСОБА_1 відмовився надати їм правовстановлюючі документи на квартиру.

З відповіді Четвертої Харківської державної нотаріальної контори № 1608/01-16 від 25.03.2015р. вбачається, що після смерті ОСОБА_8, померлої 28.06.2012р. до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини або відмову від неї ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась, свідоцтво про право на спадщину ні за законом, ні за заповітом нікому не видавалось.

Відповідно до ст.755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов»язків, незалежно від його вини.

З пояснень позивача вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ніякого догляду за ним не здійснюють, допомоги жодним чином не надають. При цьому суд не приймає до уваги доводи відповідачів щодо відмови позивача приймати таку допомогу, оскільки доказів про наявність надання матеріальної або іншої допомоги відповідачами до суду не надано. Отже, суд вважає за можливе розірвати договір довічного утримання в частині укладання його з ОСОБА_1 у зв»язку з невиконанням набувачем своїх обов»язків.

Згідно до вимог ч.1 ст.756 ЦК України у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв»язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов»язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в частині поновлення за ним права власності на квартиру, проте, лише у належній йому частині права власності, оскільки припинення договору на підставі ст.755 ЦК України не є підставою для повернення майна.

Судові витрати вирішуються судом відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 61, 79, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.755,756, 757, 1268 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Припинити договір довічного утримання від 12 березня 1998 року, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в частині укладання даного договору між ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Розірвати договір довічного утримання від 12 березня 1998 року, укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в частині укладання даного договору між ОСОБА_1 та ОСОБА_7.

Поновити право власності за ОСОБА_1 на його частину квартири АДРЕСА_3.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 243 грн.60 коп. у дольовому співвідношенні по 121 грн.80 коп. з кожного.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:

25.06.2015