overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про встановлення опіки над недієздатною особою,-

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про встановлення опіки над недієздатною особою.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/17274/15-ц (2о/201/217/2015) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про встановлення опіки над недієздатною особою та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 12 годину 00 хвилин 22 грудня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
Провадження номер 2/243/5295/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"30" листопада 2015 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Геєнко М.Г.,

при секретарі - Горічевій С.В.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

09 жовтня 2015 року ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі Довіреності № 3734-К-Н-О від 04 вересня 2015 року, не зявився, суду надано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1, у судове засідання не зявилась, про місце, дату та час судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, у відповідності до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Геєнко
Справа № 316/1318/15-ц
Провадження № 2/316/620/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2015 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав, мотивуючи вимоги тим, що відповідач проживає в іншому місті, не піклується та не утримує дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

По справі не може бути відкрито провадження, бо заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до вимог Сімейного Кодексу України представники Органів опіки та піклування повинні приймати участь у справах про позбавлення батьківських прав та захищати права дітей.

В позовній заяві не зазначені як учасники процесу Орган опіки та піклування Енергодарської міської ради та Орган опіки та піклування Гуляйпільської районної адміністрації Запорізької області. ОСОБА_3 позовної заяви та доданих до них матеріалів не залучені, що позбавляє можливості суд вручити документи зазначеним органам, витребувати у них інформацію щодо сторін по справі, характеризуючі данні та висновки про доцільність позбавлення батьківських прав. В справі відсутні данні щодо звернення позивача до Органів опіки та піклування за місцем проживання за місцем свого проживання та за місцем проживання відповідача.

Згідно з п.п.5,6 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві повинні бути викладені обставини , якими позивач обґрунтовує свої вимоги і повинні бути зазначені докази.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України , суддя встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст. ст. 119 ЦПК України або не сплачений судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог до вказаного строку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
Справа № 310/5423/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10.06.2015 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано термін для виправлення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

05.06.2015 року до суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви.

Стаття 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадку якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 11.01.2016 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 12.01.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 419/2143/15-ц
Провадження № 2/419/548/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», позивач звільнений від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 10-00 годину 04 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 369/5392/15-ц
Провадження № 2/369/2506/15
УХВАЛА

Іменем України

09.06.2015 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 11.06.2015 року о 09:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь
Справа № 377/1358/14-ц
УХВАЛА

11 червня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого судді Малишенко Т.О., при секретарі Ахутіній А.А., за участі представника відповідача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, позивачі відсутні, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До суду подана позовна заява за вищевказаними вимогами.

До розгляду справи по суті, представник відповідача заявив клопотання про притягнення в якості третіх осіб Тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», а також Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки рішення суду може вплинути на інтереси третіх осіб, оскільки на час розгляду даної справи заборонена діяльність банку, їх заяви про витребування додаткових документів, банком залишені без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши надані документи, суд прийшов до висновку, що в даному випадку для повного і всебічного з,ясування заявленої позовної заяви необхідно притягнути в якості третьої особи Тимчасову адміністрацію Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк», та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки відповідно до вимог статті 35 ЦК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі, якщо суд встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов,язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет.

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

у х в а л и в :

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Тимчасову адміністрацію Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк», та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Вручити їм копії позовної заяви.

Витребувати від Тимчасової адміністрації Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»: наказ про утворення чи припинення тимчасової адміністрації даного банку; виписки про рух грошових коштів по Договору №001-24-66-141011 від 14.10.2011 року на ім,я ОСОБА_2 Івановича;виписки (довідки) про загальну суму зняття грошових коштів по данному Договору;довідку про загальну суму погашення грошових коштів по данному Договору.

Витребувати від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб наказ про утворення чи припинення тимчасової адміністрації Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк»; виписки про рух грошових коштів по Договору №001-24-66-141011 від 14.10.2011 року на ім,я ОСОБА_2; виписки (довідки) про загальну суму зняття грошових коштів по данному Договору;довідку про загальну суму погашення грошових коштів по данному Договору.

Відкласти розгляд справи на 25.06.2015 року на 11 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8625/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3827/15Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Лобова О.А.

Суддів: Гальонкіна С.А., Акопян В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 27 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 11:40 год. 09.12.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. А. Лобов

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 641/1654/14-ц
Провадження № 2/626/512/2015
РІШЕННЯ

Іменем України

27.11.2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого- судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення по справі та виняткові обставини повязані з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк", 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50, заборгованість у розмірі 23888,37 доларів США, що за курсом 21,4257020 відповідно до службового розпорядження від 27.08.2015 USD року складає 511825 (п'ятсот одинадцять тисяч вісімсот двадцять п'ять) гривень 10 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати у вигляді судового збору - 3838,69 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати у вигляді судового збору - 3838,69 грн.

В решті вимог Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 539/313/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2015 року до мого провадження в порядку повторного автоматизованого розподілу судової справи надійшла цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, оскільки попередній суддя, який проводив розгляд вищезазначеної справи, задовольнив заяву про відвід головуючому по справі.

Керуючись 130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу в судове засідання на "09" год. " 30" хв.

"25" _______06________2015 р ., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити , що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі зустрічний позов до початку розгляду справи по суті .

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.
Справа № 660/1122/15-ц
Номер провадження 2/660/333/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

01 грудня 2015 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 22 грудня 2015 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 10 год. 00 хв. 22 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7843/15-ц
Провадження № 2/520/3767/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання на 09.07.2015 року на 11.00.

До попереднього судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 285/2926/15-ц
провадження 2/0285/1151/15
(вступна та резолютивна частини)
01.12.2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Музика Н.Ю., позивача - ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
Керуючись, ст. ст. 3,10,11, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: вул. Червоноармійська, будинок № 82 в м. Новоград-Волинський, Житомирської області.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України та може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Повний текст заочного рішення буде виготовлено 04.12.2015 року.

Суддя: А.В. Помогаєв