overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/359/166/2015
УХВАЛА

30 листопада 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з заявою Управління Пенсійного фонду України в м.Бориспіль та Бориспільському районі Київської області, зацікавлені особи: Відділ державної РАЦС Бориспільського МУЮ, ОСОБА_1, Бориспільська міжрайонна прокуратура, про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и в:

19.11.2015 р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана заява, в якій заявник просить встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Свидя, Свидянського району, Житомирської області. Днем смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважати 19.07.2008 р.

Ухвалою суду від 20.11. 2015 року заяву було залишено без руху і надано заявнику строк для усунення недоліків.

30.11. 2015 року до відкриття провадження у справі представник заявника надав суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин є підстави повернути заяву, оскільки провадження в справі не відкрито.

На підставі ст.121ч.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Бориспіль та Бориспільському районі Київської області, зацікавлені особи: Відділ державної РАЦС Бориспільського МУЮ, ОСОБА_1, Бориспільська міжрайонна прокуратура, про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М.Саган
Рядок статзвіту № 48
Справа № 158/1045/15-ц
Провадження № 2/0158/429/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суд Волинської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В силу ч. 2 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Ківерцівському районному суду, оскільки позивач тимчасово зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач проживає в м. Донецьк, яке тимчасово окуповане внаслідок збройної агресії Російської Федерації, тому причина неможливості виїзду позивача до місця проживання відповідача є поважною.

Таким чином, слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 год. 40 хв. 22 червня 2015 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 червня 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2015року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Потетій А.Г.,

при секретарі: Задорожна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку розгляду справи по суті від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів

Дослідивши матеріали справи, для всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1 оригінали або належним чином завірені копії наступних документів :

1. Заяву про видачу готівки від 21.10.2005 р.

2.Належним чином оформлені меморіальні ордери по оборотам по рахунку № 5501, № 2503.

3.Витяг із оборотно-сальдової відомості по рахунках № 5501, № 2503, або копії документів, оформлені у відповідності до вимог діючого законодавства, а саме п.2.3 і п.2.4 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» затвердженого наказом Міністерства фінансів України N 88 від 24.05.95.

Керуючись ст. 134, 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" ОСОБА_1:

1.Заяву про видачу готівки від 21.10.2005 р.

2.Належним чином оформлені меморіальні ордери по оборотам по рахунку № 5501, № 2503.

3.Витяг із оборотно-сальдової відомості по рахунках № 5501, № 2503, або копії документів, оформлені у відповідності до вимог діючого законодавства, а саме п.2.3 і п.2.4 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» затвердженого наказом Міністерства фінансів України N 88 від 24.05.95.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і у строки передбачені ЦПК України.

Головуючий: А.Г.Потетій
Справа № 2-о/681/114/2015
Ухвала

про відкриття провадження

16 грудня 2015 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи - Великоберезнянська сільська рада, відділ Держгеокадастру у Полонському районі,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи - Великоберезнянська сільська рада, відділ Держгеокадастру у Полонському районі.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні 14 січня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Б.Боб"як

Згідно з оригіналом

Суддя Б.Боб"як
УХВАЛА

15 грудня 2015 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 03.12.2015 року надійшла заява Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви додано договір про надання послуг з теплопостачання, укладений з ОСОБА_1, аналогічного договору, який був би укладений з ОСОБА_2, не надано.

За таких обставин Міському комунальному підприємству «Хмельницьктеплокомуненерго» слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви про стягнення заборгованості в частині вимог до ОСОБА_2 та відкрити наказне провадження в частині вимог до ОСОБА_1

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» у прийнятті поданої ним заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Розяснити МКП «Хмельницьктеплокомуненерго», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині відмови у прийнятті заяви подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 134/434/15-ц Провадження № 22-ц/772/3066/2015Головуючий в суді першої інстанції Зарічанський В. Г.
Категорія 47Доповідач Чуприна В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 листопада 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Поділля» до ОСОБА_2, третя особа: Фермерське господарство «Мордванюк В.Н.», про визнання договору оренди землі недійсним та зобов'язання усунути прешкоди в користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 07 квітня 2015 року, встановив:

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 06.10.2015 р. апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху та заявнику наданий строк тридцять днів, з дня одержання копії ухвали, для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку та сплати 143,60 грн. судового збору з поданням оригіналу платіжного документа.

Копія зазначеної ухвали надіслана рекомендованим повідомленням на адресу ОСОБА_2 06.10.2015 р., і одержана під розписку 12.10.2015 р.

Проте у встановлений судом строк недоліки скарги не були усунені - заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав не подано, судовий збір не сплачено.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України, ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 07 квітня 2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області /підпис/ В.О.Чуприна

З оригіналом вірно:
Справа № 500/6119/15-ц
Провадження № 2/500/2935/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий - суддя Грубіян Л.І.,
при секретарі - Арєшкіній І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 57, 60,88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: Л.І.Грубіян
Справа № 457/697/15 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/8302/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, колегія суддів ,-

встановила :

Ухвалою судді-доповідача від 21 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий комбінат «Курорт-Сервіс» на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 27 листопада 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України

ухвалила :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 25 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа № 658/2327/15-ц
(номер провадження 2/658/896/15)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02.07.2015 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши питання щодо призначення справи до судового розгляу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Каховського району про стягнення майнового паю в натурі та визнання права спільної сумісної власності на виробничий будинок (свинарник відгодівельний),

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 130 ЦПК України по даній справі проведені всі необхідні підготовчі дії, а саме: проведено попереднє судове засідання, у процесі якого вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, про факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню, про докази необхідні для розгляду справи, а також інші питання які мають значення для розгляду справи.

Враховуючи, що підготовка по справі до судового розгляду закінчена, та керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Василівської сільської ради Каховського району про стягнення майнового паю в натурі та визнання права спільної сумісної власності на виробничий будинок (свинарник відгодівельний), у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2015 року о 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: І.Д. Под'ячева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3235/15 Єдиний унікальний номер справи: 667/8228/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 листопада 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Приходько Л.А.

Судді: Бездрабко В.О.

Кузнєцової О.А.

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Дісплей-плюс", зацікавлені особи: публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції в м. Херсоні, на дії відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні .

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", на ухвалу від 13 листопада 2015 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:45 годин 03 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді В.О. Бездрабко

О.А. Кузнєцової
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1332/15-ц
УХВАЛА

24 вересня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані документи, що підтверджують повну сплату судового збору, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору визначена в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

З наданої позивачем квитанції №PROM9BRQIW від 19.08.2015 року видно, що позивач сплатив судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Але, згідно з інформації про підтвердження сплати судового збору з Казначейства, вказана сума з наданої квитанції не надходила.

З урахуванням наведеного позивачеві слід сплатити за подання позову майнового характеру судовий збір у розмірі 1278,60 грн..

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачається залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків, якщо він поданий без додержання вимог закону або не сплачено судовий збір.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху та надати їй строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків позову та розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/3524/15-ц
У Х В А Л А

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

про зупинення провадження у справі в зв'язку з неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

30 листопада 2015 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БАЙДАЛЕНКО О.О.

з участю осіб, що беруть участь у розгляді справи: представника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області ОСОБА_2, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирці цивільну справу за позовом

ОСОБА_3, ТЕЛУХА ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ 2014», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області, Моторне (транспортне) страхове бюро України

про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка потягла смерть особи

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі № 583/3524/15-ц, провадження № 2/583/1306/15 за позовом ОСОБА_3, ТЕЛУХИ ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ 2014», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області, Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка потягла смерть особи зупинити до розгляду Апеляційним судом Сумської області справи № 2-155/2012, провадження № 2/583/1043/15 (22-ц/788/2242/15) за позовом ОСОБА_3, ТЕЛУХИ ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Охтирка Сумської області, товариство з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ 2014» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка потягла смерть особи.

Ухвала суду по даній справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6

Повний текст рішення суду виготовлений 30.11.2015 року.
Справа № 569/6955/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 травня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

14 Травня 2015 року ТзОВ "Рівнетеплоенерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.