Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 2-128/11
№ провадження 2/453/5/15
УХВАЛА

30.04.2015 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Сколе заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, з участю третіх осіб ОСОБА_4, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка-Сколе» та Сколівської міської ради Львівської області про усунення перешкод у користуванні горищем, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 15.09.2010 року звернувся в суд із позовом, уточненим 30.04.2015 року у ході судового розгляду, в якому, з урахуванням уточнень, просить зобовязати відповідача ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні горищем будинку № 3 по вул. Чайківського у м. Сколе Львівської області шляхом знесення самочинної добудови до належної відповідачу квартири № 11 у вказаному будинку, а також просить стягнути з відповідача у свою користь судові витрати у справі.

Належним чином уповноважений представник відповідача у справі ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 вже після початку зясування обставин справи та перевірки їх доказами подав письмову заяву про відвід у порядку ст. 20 ЦПК України головуючому судді у справі судді Микитину В.Я.. Заяву мотивує тим, що головуючий суддя Микитин В.Я. не може брати участі у розгляді даної справи та підлягає відводу, оскільки він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є обставини, які викликають сумнів у його обєктивності та неупередженості, а також було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України. На підтвердження наведених обставин посилається на те, що суддя Микитин В.Я. приймав участь у вирішенні іншої справи у порядку цивільного судочинства, де сторонами були ті ж особи, що беруть участь у даній справі і рішення у такій справі було ухвалене 24.04.2015 року не у користь його довірителя, а, відтак, суддя «визначився» у стосунках між сторонами та «зайняв позицію однієї сторони». Ще посилається на те, що чомусь усі справи автоматизована система документообігу суду при наявності двох суддів розподіляла лише судді Микитину В.Я., що, на його думку, є порушенням. Тому вважає, що суддя Микитин В.Я. буде упереджено продовжувати проводити судовий розгляд справи.

Відповідно до п. п. 2, 4 та 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу у разі, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є обставини, які викликають сумнів у його обєктивності та неупередженості, та якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 20-22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши пояснення представника відповідача на її підтримання, суд приходить до висновку, що така заява подана після зясування обставин у справі та перевірки їх доказами, хоча про підставу відводу, а саме про нібито пряму чи побічну заінтересованості судді Микитина В.Я. у результаті розгляду даної справи чи про ймовірні порушення порядку визначення цього судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, останньому мало б бути відомо задовго до дати подання відповідної заяви про відвід.

Що стосується тверджень представника відповідача про участь судді в іншій справі у порядку цивільного судочинства, де брали участь ті ж особи, що і беруть участь у даній справі, де суддя нібито визначився із предметом спору, зайняв позицію іншої сторони, то такі обставини не знайшли свого підтвердження у ході перевірки поданої заяви про відвід, є надуманими.

Як вбачається з копії рішення суду, ухваленого 24.04.2015 року під головуванням судді Микитина В.Я. у справі № 453/1691/14-ц. (№ провадження 2/453/52/15 р.), у такій справі з-поміж інших, брали участь позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_1, однак предмет спору зовсім інший, як і інші підстави звернення у кожному позові, що жодним чином не ототожнюється із предметом спору та способом захисту у даній справі.

З огляду на вказане вище заява про відвід судді Микитина В.Я. з підстав, що наведені представником відповідача у поданій ним заяві, а саме щодо прямої чи побічної заінтересованості судді у результаті розгляду справи, щодо інших наведених обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а також щодо порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20-21, 23-24, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Микитину Володимиру Ярославовичу у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, з участю третіх осіб ОСОБА_4, Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка-Сколе» та Сколівської міської ради Львівської області про усунення перешкод у користуванні горищем відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин