Справа № 359/5817/14 Головуючий у І інстанції Саган В.М.
Провадження № 22-ц/780/1961/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 08.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Журби С.О., Мережко М.В.,

При секретарі - Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: Громадська організація «Садівниче товариство «Відродження», інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, Головне управління Державної санітарно-епідеміологічної служби в Київській області про припинення порушення прав та відновлення становища, яке існувало до порушення, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся в Бориспільський міськрайонний суд Київської області з вказаним позовом, в якому вказує, що на земельних ділянках, які знаходяться в садовому товаристві «Відродження», в с. Гнідин, Бориспільського району, Київської області та належать відповідачам, незаконно без розробленої та затвердженої у встановленому порядку проектної документації та документу, що надає право на початок виконання будівельних робіт, збудовані дві залізобетонні конструкції - стовпи з лопастями. При цьому, він є власником сусідньої земельної ділянки № 30, яка знаходиться в садовому товаристві «Відродження», в с. Гнідин, Бориспільського району, Київської області. Вказані стовпи з лопастями створюють підвищений шум, що негативно впливає на здоровя, умови проживання, побуту та відпочинку позивача, а також усіх мешканців садового товариства, чим порушуються його особисті немайнові права та створюються перешкоди у користуванні його власністю, а саме, земельною ділянкою.

Відповідачі відмовляється в добровільному порядку демонтувати, знести, вказані стовпи з лопастями, тому він змушений звернутись до суду з вказаним позовом.

В подальшому, позивач уточнив позовні вимоги, просив суд зобовязати ОСОБА_2 в добровільному порядку знести за власний рахунок самочинно збудовані 2 (дві) збірні залізобетонні конструкції - стовпи з лопастями, які збудовані на земельній ділянці № 12, яка належить ОСОБА_2 та знаходиться в садовому товаристві «Відродження», в с. Гнідин, Бориспільського району, Київської області, у 10 денний строк з дня набрання рішенням суду законної сили. У випадку невиконання рішення суду ОСОБА_2, протягом строку наданого на добровільне виконання, примусово знести самовільно збудовані 2 (дві) збірні залізобетонні конструкції - стовпи з лопастями, розташовані на земельній ділянці № 12, яка належить ОСОБА_2 та знаходиться в садовому товаристві «Відродження», в с. Гнідин, Бориспільського району Київської області, з послідуючим стягненням витрат з ОСОБА_2

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2015 року позов задоволено частково.

Зобовязано ОСОБА_2 в добровільному порядку знести за власний рахунок самочинно збудовані 2 (дві) збірні залізобетонні конструкції стовпи з лопастями, які збудовані на земельній ділянці № 12, яка належить ОСОБА_2 та знаходиться в садовому товаристві «Відродження», в с. Гнідин, Бориспільського району, Київської області, у десятиденний строк з дня набрання рішенням суду законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просила, скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2015 року, ухвалити по справі нове рішення про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог. Зазначила, що рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2015 року незаконне, необґрунтоване, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2015 року, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів цивільної справи, а саме з акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_2 від 16 грудня 2014 року вбачається, що замовником будівництва ОСОБА_2 у 2004 році виконано будівельні роботи з монтажу двох збірних залізобетонних конструкцій, а саме: виконано будівельні роботи з влаштування в землі на глибині приблизно 2-х м. залізобетонної підошви, на яку встановлено залізобетонний пустотілий стовп орієнтованими розмірами 16 м., з встановленими на верхівці стовпу механізмом перетворення сили вітру в обертальний момент з лопастями (встановлено два однотипних стовпа) без розробленої та затвердженої у встановленому порядку проектної документації та документу, що надає право на початок виконання будівельних робіт.

У відповідності до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Статтею 24 Закону України «Про забезпечення санітарного і епідеміологічного благополуччя населення» встановлено обов'язок органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій і громадян при вчиненні будь-яких видів діяльності вживати заходів до зменшення шкідливого впливу шуму. Зокрема, на захищених об'єктах (жилих будинках і прилеглих територіях; лікувальних, санаторно-курортних установах; будинках-інтернатах, освітніх закладах, установах культури; парках, скверах, зонах відпочинку й ін.) у нічний час із двадцяти двох до восьмої години забороняються голосний спів і вигуки, користування звуковідтворюючою апаратурою й іншими джерелами побутового шуму, проведення салютів, феєрверків, використання піротехнічних засобів.

З матеріалів цивільної справи також вбачається, що за заявою позивача, було здійснено виїзд спеціалістів Бориспільського міжрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Київській області, які провели

дослідження шумового навантаження та встановили наявність на земельній ділянці позивача рівні звуку, які перевищують нормативні значення для денного та нічного часу, згідно СН 3077-84.

Крім того, за заявою позивача, головним державним інспектором Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області були проведені позапланові перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_2 та ОСОБА_4, за результатами яких встановлено, що замовником будівництва ОСОБА_2 у 2004 році виконано будівельні роботи з монтажу двох збірних залізобетонних конструкцій, а саме: виконано будівельні роботи з влаштування в землі на глибині приблизно 2-х м. залізобетонної підошви, на яку встановлено залізобетонний пустотілий стовп орієнтованими розмірами 16 м. з встановленими на верхівці стовпу механізмом перетворення сили вітру в обертальний момент з лопастями (встановлено два однотипних стовпа) без розробленої та затвердженої у встановленому порядку проектної документації та документу, що надає право на початок виконання будівельних робіт.

З матеріалів протоколу № 9/25 проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку (денний час) від 01 квітня 2014 року та матеріалів протоколу № 9/26 проведення досліджень шумового навантаження та інфразвуку (нічний час) від 01 квітня 2014 року вбачається, що на земельній ділянці позивача було проведено дослідження відповідності вимогам СН 3077-84 та встановлено у денний та нічний час доби наявність рівнів звуку, що перевищують нормативні значення еквівалентного звуку для денного та нічного часу, згідно СН 3077-84, а саме рівень шуму перевищується в денний час на 3 дБа, а в нічний на 7 дБа.

Аналізуючи вищезазначені письмові докази у сукупності з поясненнями сторін, колегія суддів вважає доведеним в суді факт наявності порушення ОСОБА_2 правил тиші та створення рівня шуму, що перевищує 3 дБа в денний час і 7 дБа в нічний час припустимий рівень шуму визначені санітарними нормами припустимого шуму в приміщеннях житлових та громадських будівлях на території забудови № 3077-84.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог позивача, так як в іншій частині позовних вимог, його доводи не знайшли свого підтвердження в суді.

Враховуючи те, що Бориспільський міськрайонний суд Київської області розглядаючи спір повно та всебічно дослідив обставини справи, надані докази, правильно визначився з законом, який регулює спірні правовідносини, порушень закону при розгляді справи не допустив, тому, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно відхилити, а рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2015 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: