overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" березня 2015 р. Справа № 370/638/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення надмірно сплачену суму судового збору в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства Еліт, про поділ майна подружжя, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, припинення права власності третіх осіб на це майно, -

в с т а н о в и в :

16.03.2015 року представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою, в якій просив повернення надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 2823 грн.

Дослідивши матеріали цивільної справи №370/2-382/11, суд прийшов до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 28.10.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства Еліт, про поділ майна подружжя, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, припинення права власності третіх осіб на це майно, позовні вимоги задоволено частково, вирішено питання розподілу судових витрат. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 23.12.2013 року рішення Макарівського районного суду Київської області змінено лише в частині визнання частки статутного капіталу приватного підприємства «Еліт», в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.03.2014 року рішення Макарівського районного суду Київської області від 28.10.2013 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 23.12.2013 року залишено без змін.

Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки, Ухвалою Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.03.2014 року рішення Макарівського районного суду Київської області від 28.10.2013 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 23.12.2013 року залишено без змін, а питання розподілу судових витрат вирішено в рішенні Макарівського районного суду Київської області яке залишено без зміно, то заява представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення надмірно сплачену суму судового збору не підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст.88, 208, 210, 293-294 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення надмірно сплачену суму судового збору в цивільній справі за її позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства Еліт, про поділ майна подружжя, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, припинення права власності третіх осіб на це майно відмовити.

Головуючий А.В.Косенко
Справа № 540/565/15-ц
Провадження №2/540/160/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.06.2015 суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, ?

в с т а н о в и в :

у червні 2015 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області о 09 год. 00 хв. 22.06.2015.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 27 та ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 689/2425/15-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17.11.2015 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді об 11 год. 20 хв. 17.11.2015 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 671/2073/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України оскільки всупереч вимог про виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, у доданому до позовної заяви розрахунку заборгованності по кредиту відсутні дані за період з 30.11.2013 року по 08.11.2015 року, тому не зрозуміло з яких обрахунків отримано загальний залишок пені в сумі 90359,20 грн. та пеня за порушення строків розрахунків (в валюті кредиту) на суму 59191,75 грн. (а.с.4-6).

Враховуючи, що недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження в справі, тому вона підлягає залишенню без руху, з наданням представнику позивача строку для усунення недоліків позовної заяви, яка після їх усунення повина відповідати вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ТОВ ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви тривалістю 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити представнику позивача в елекронному вигляді.

В разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 263/5773/15-ц
Провадження № 4-с/263/53/2015
09 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області, у складі: головуючої судді Шатілової Л.Г., при секретарі Марчук К.І., за участю представник заявника ОСОБА_1, представника зацікавленої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві від 15.04.2015 року, -
У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за скаргою ПАТ «Банк Форум», зацікавлена особа: Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ, на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві від 15.04.2015 року.
У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості зацікавленої особи ОСОБА_3.
Представник зацікавленої особи ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення клопотання.
Зясувавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки предмет спору по даній скарзі стосується прав та законних інтересів ОСОБА_3
Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд
Залучити до участі у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві від 15.04.2015 року, у якості зацікавленої особи ОСОБА_3.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова
У Х В А Л А

02 грудня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Лакіза Г.П., розглянувши в порядку ст. 297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання ордеру недійсним, виселення, зобовязання надати ордер,

- треті особи: Управління квартирного обліку і приватизації житла Чернігівської міської ради, прокуратура Чернігівської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 19.11.2015 року, тобто в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання ордеру недійсним, виселення, зобовязання надати ордер, треті особи: Управління квартирного обліку і приватизації житла Чернігівської міської ради, прокуратура Чернігівської області, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 11 грудня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_8
Провадження № 2/712/3505/15
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 08-30 год. 17 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа № 462/4122/15-ц
УХВАЛА

05 червня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Фінанси та кредит» про стягнення вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Фінанси та кредит» про стягнення вкладу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Фінанси та кредит» про стягнення вкладу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 02 липня 2015 року о 09 год. 15 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 02 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
У Х В А Л А

Справа №377/1259/15-ц

Провадження №2/377/488/15

02 грудня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої - судді Малишенко Т.О., при секретарі Ахутіній А.А., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славутичі цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із позовною заявою за вищевказаними вимогами. 20.11.2015 року ухвалою Славутицького міського суду по справі було відкрито провадження і судове засідання призначено на 02.12.2015 року на 12 годин 00 хвилин. Сторони про час і місце розгляду справи повідомлені, позивачі надіслали заяву про розгляд справи без участі їх представника. Відповідач не повідомлений, повернуто судову повістку з пошти «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах ст.157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.169, 191 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовною заявою позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, - у зв,язку з відсутністю у суду відомостей про вручення судової повістки відповідачу.

Призначити ПОВТОРНО розгляд справи на 28.12.2015 року на 10 годин 00 хвилин, в судове засідання викликати позивачів, відповідача.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 2/593/206/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2015 р. суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Крамар В. М., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням і наданні доступу до нього.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням і наданні доступу до нього.

Попереднє судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 08 травня 2015 року і провести його в залі Бережанського районного суду з участю сторін.

Відповідачам надіслати копії позовних заяв з копіями доданих до них документів.

Розяснити відповідачам право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази чи повідомити про них суд.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №666/5737/15-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Решетова В.В.,

за участю секретаря Кліментовська О.М.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що в анкеті-заяві підпис виконаний не нею.

Враховуючи, що відповідачем не надано суду доказів, які підтверджують звернення її до правоохоронних органів з приводу підроблення підпису в заяві-анкеті банку, а також оскільки всі докази по справі не вивчені, а також те, що у суду відсутні відомості, що спірна анкета-заява відноситься до даного предмету спору, суд приходить до висновку, що клопотання є передчасним та необгрунтованим.

Також відповідно до вимог ст.145 ЦПК України, призначення такої експертизи не є обовязковим.

За викладених обставин суд вважає, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.145 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Роз'яснити відповідачу право повторно звернутись до суду із даним клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Провадження № 2/127/7779/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 16.12.2015 року на 10:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 16.12.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 15 січня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 3-й пов., каб. 304.

Відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (-
Справа № 1519/2-4645/11
Провадження 2-во/521/206/15
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

19 листопада 2015 року Малиновський районний суд міста Одеси, у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Лукьяновій В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2011 року Малиновським районним судом міста Одеси винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

18 листопада 2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки, вказуючи на те, що в резолютивній частині рішення суду від 03.06.2011 року не вірно вказано прізвище відповідача, а саме «Сидорова», проте як правильно - «Сідорова».

В судовому засіданні заявник участі не приймав.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з наведеним, суд дійшов висновку, що заява має бути задоволена і допущені описки повинні бути виправлені.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Малиновського районного суду міста Одеси від 03.06.2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, відповідно до якого в резолютивній частині рішення суду помилково вказано прізвище відповідача, а саме «Сидорова», проте як правильно - «Сідорова».

Вказати, що вірно слід читати: «Сідорова».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції який виніс ухвалу протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя