overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/9027/2015 Головуючий у 1-ій інстанції - БукінаО.М.
У Х В А Л А

12 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа, - ОСОБА_12 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_12 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України та подана стороною по справі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою його представником ОСОБА_3, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, третя особа, - ОСОБА_12 про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю, позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_12 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання недійсним державного акта на право приватної власності на землю.

Суддя О.В. Шахова
Справа № 658/2519/15-ц
(провадження № 2/658/941/15)
Рядок № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

31 липня 2015 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі з урахуванням уточнюючих позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 вересня 2015 року о 9.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 24.09.2015 р. підготувати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до початку розгляду справи по суті.

Повідомити сторони про встановлений для них ч.1 ст.131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Суддя: І.Д. Под'ячева
Номер провадження 2/754/6568/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" листопада 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Місце проживання відповідача, перевірено відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або залишення її без руху на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на «16» січня 2016 року на «10» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 39 (зал).

Запропонувати позивачу - подати до початку розгляду справи по суті - усі наявні докази на підтвердження своїх вимог, відповідачу - подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 738/1142/15-ц Провадження № 22-ц/795/2329/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 27
У Х В А Л А

27 листопада 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Мамонова О.Є., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними розписки та договору позики, третя особа - ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 20 листопада 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2015 року була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження по даній справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними розписки та договору позики, третя особа - ОСОБА_3.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та встановити строк до 04 грудня 2015 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяО. Є. Мамонова
Справа № 477/2590/15-ц
Провадження № 2/477/1177/15 Строка № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати договори оренди земельної ділянки, укладені між ним та відповідачем 01 листопада 2010 року, які зареєстровані 10 лютого 2012 року у відділі Держкомзему у Жовтневому районі за № 01118, № 01119, а також стягнути на його користь з відповідача судовий збір в сумі 487,20 грн.

Ухвалою суду від 02 листопада 2015 року позовна заява була залишена без руху. Представником позивача у встановлений законом строк усунуті недоліки позову.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 30 грудня 2015 року об 11-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/7797/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 15 годину 07 грудня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 07 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про поділ домоволодіння в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 30 червня 2015 року по вказаній цивільній справі призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

19 листопада 2015 року з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, які бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи та висновком експерта, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора про поділ домоволодіння в натурі.

Судове засідання призначити на 11 грудня 2015 року на 10 год. 40 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.О. Демидова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» листопада 2015 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Ваврисевич О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, а саме 1/5 частину житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться по вул. Чайковського, 23 в м. Володимир-Волинський, Волинської області.

В позовній заяві позивач зазначив про зобовязання комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічну документацію та провести оцінку зазначеного будинковолодыння.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отриманих доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зобовязати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічну документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться по вул. Чайковського, 23 в м. Володимир-Волинський, Волинської області, після оплати вартості цих робіт позивачем.

Копію ухвали направити для виконання комунальному підприємству «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації».

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 212/7541/15-ц
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до інформаційно-аналітичного тижневику "Пульс: новини, факти, коментарі" про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явився представник відповідача.

Позивач та його представник не з?явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для повторного виклику позивача та йогопредставника.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до інформаційно-аналітичного тижневику "Пульс: новини, факти, коментарі" про захист ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації до 24 грудня 2015 року до 15-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 454/779/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Кривіцькій М.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд та просить визнати за ним в порядку спадкування після смерті його матері ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку, розташовані на території Сокальської міської ради.

Свої вимоги мотивує наступним.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати. За життя мати заповіла йому житловий будинок та земельну ділянку.

З метою отримання спадщини він звернувся до нотаріуса, однак виявилося, що в нього є тільки копія державного акта на спірну земельну ділянку, на якому відсутній кадастровий номер.

Тому, він успадкувати земельну ділянку в загальному порядку через нотаріальну контору не має змоги.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

В обґрунтування навів обставини, вказані в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши сторони дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Згідно ст.1225 ЦК України, право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення.

Згідно ст.81 ЗК України, громадяни України набувають права власності на земельну ділянку на підставі прийняття спадщини.

З копії державного акта вбачається що ОСОБА_3 належала земельна ділянка, площею 0,0209га, призначена для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, розташована в м.Сокаль гна території Сокальської міської ради Львівської області.

Згідно спадкового договору від 05.05.2011р., ОСОБА_3 після її смерті передала позивачу житловий будинок та спірну земельну ділянку за умови надання їй позивачем довічного матеріального утримання.

Із свідоцтва про смерть вбачається. що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Із свідоцтва про народження вбачається, що ОСОБА_3 є матір'ю позивача.

В судовому засіданні встановлено, що позивач позбавлений можливості прийняти спірні земельні ділянки у спадок в загальному порядку через нотаріальну контору, оскільки у нього відсутній державний акт на право власності на спірну земельну ділянку, а наявна лише його копія.

З огляду на вищенаведене, а також визнання відповідачем позову, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є підставними.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, в порядку спадкування після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку, площею 0,0209га, призначену для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, розташовану в м.Сокаль на території Сокальської міської ради Львівської області .

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: С. О. Пахут
Номер провадження 2/522/8731/15
УХВАЛА

01 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачений судовий збір.

Так, згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову майнового характеру передбачена: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (тобто, від 243,60 грн. до 3654 грн. ). У даному випадку ціна позову позивачем вказана за вимоги про стягнення матеріальної шкоди у сумі 31566 гривень та моральної шкоди у сумі 20 000 гривень.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 315,55 гривень за вимоги щодо матеріальної шкоди, та за вимоги моральної шкоди у розмірі 200 гривень, на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху - для усунення недоліків, надавши строк у пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

01.09.15
Справа № 2-22/11
Провадження № 22-ц/779/2549/2015
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В. Б. В.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Мелінишин Г.П., Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.

вислухавши доповідача у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Косівського районного суду від 27 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 26.11.2015 року відповідно до вимог ст.ст.294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Косівського районного суду від 27 листопада 2014 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 на рішення Косівського районного суду від 27 листопада 2014 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 8 грудня 2015 року на 11.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх у судове засідання.

Судді: Г.П. Мелінишин

О.Ю. Беркій

О.В. Пнівчук
Справа № 303/5699/15-ц
№ 2-п/303/75/15
ряд. стат. звіту - 58
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Заявник - представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 21 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про усунення перешкод у користуванні двором спільного користування та знесення самочинного будівництва.

Ухвалою суду від 18 листопада 2015 року вищевказану заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам статтям 119 та 229 Цивільно - процесуального кодексу України і надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В матеріалах цивільної справи міститься поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що заявник ОСОБА_1 - 20 листопада 2015 року отримав ухвалу суду від 18 листопада 2015 року про усунення недоліків, але по сьогоднішній день не усунув - до заяви про перегляд заочного рішення заявником не додано документ про сплату судового збору, який згідно пункту 4.1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У такому випадку заява вважається не поданою і повертається заявнику на підставі частини 2 статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 жовтня 2015 року - повернути заявнику.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя М.М.Пак