Справа № 466/3205/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 червня 2015р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Донченко Ю.В.

при секретарі Бандуровському Т.Я.

за участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на житло,

встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на житло. Позовні вимоги мотивують тим, що 15 грудня 2006 року між ОСОБА_4, яка діяла від свого імені та на підставі довіреності від імені відповідачки ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, позивачем ОСОБА_1, який діяв від свого імені та від імені малолітнього ОСОБА_7, був укладений договір купівлі-продажу квартири № 62 в будинку № 56, що знаходиться по вулиці Величковського в місті Львові. 29 вересня 2011 року між гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 був укладений договір дарування 1/3 частки квартири № 62 в будинку № 56, що знаходиться по вулиці Величковського в місті Львові, таким чином співвласниками вищевказаної квартири є ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_8, яким належить по 1/3 частці квартири.

Крім них позивачів по справі у спірній квартирі зареєстрована також ОСОБА_9, яка є членом сім'ї власників квартири та відповідачка ОСОБА_3, яка є попередньою власницею квартири. Остання всупереч умовам Договору купівлі продажу від 15.12.2006 р. не знялась з реєстраційного обліку, чим вже на протязі 8 років порушує їхні права як власників квартири. Починаючи з 15.12.2006 року відповідач у вказаній квартирі не проживає, даний факт можуть підтвердити актом комісії ЛКП «Рясне-403» від 20.04.2015 року. Крім того, зазначають, що відповідачка за весь період часу протягом якого вона фактично не проживала за вищевказаною адресою, не оплачувала комунальні послуги та платежі пов'язані з утриманням квартири, відповідно протягом зазначеного періоду дані витрати оплачувались за їхній рахунок. Вважають, що такі дії відповідача порушують їх права, як власників вказаної квартири. Просять позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання позовні вимоги підтримав та дали аналогічні пояснення тим, які викладені в позовній заяві.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце слухання справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки про слухання справи, відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без її участі, позивач ОСОБА_1 не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст. ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 319 ч.1 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 406 ч. 2 ЦК України - сервітут може бути припинений за рішенням суду на вимогу власника майна за наявності обставин, які мають істотне значення.

Як вбачається з довідки з місця проживання про склад сім»ї і прописку № 855 від 18.04.2015р. у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані позивачі, відповідач, малолітня ОСОБА_8 та ОСОБА_9, співвласниками даної квартири є позивачі та малолітня ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а. с. 9)

Як вбачається з копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.12.2006 р., 16.11.2011 р., договору купівлі продажу квартири від 15.12.2006 року позивачі та малолітня ОСОБА_8, являються співвласниками по 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 5929 від 15.12.2006 року, договору дарування від 29.09.2011р. ( а. с. 5, 6, 15).

В підтвердження заявлених вимог позивачами долучено до матеріалів справи копію акту складеного комісією ЛКП "Рясне-403" від 20.04.2015 р. згідно якого відповідач зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2, однак за даною адресою не проживає.

Відповідно до п. 12 Договору купівлі-продажу від 15.12.2006р., продавці зобов'язуються звільнити квартиру, оплатити комунальні послуги та знятись з реєстраційного обліку в ній з членами сім'ї та третіми особами не пізніше 16 грудня 2006р. Тобто, дане зобов'язання продавцями не було виконано в повному обсязі, а саме - в частині зняття з реєстрації з вказаної квартири відповідачки.

Вивчивши в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що з поданих позивачами документів, а саме акту, якому суд надає віри, встановлено факт відсутності відповідача у спірному житлі з 15.12.2006 р..

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підставний і підлягає задоволенню. Відповідачку слід визнати такою, що втратила право користування спірним жилим приміщенням.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 31, 60, 88, 169, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України,

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на житло - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: м. Львів, вул. Величковського, 56/62

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 243, 60 гривень в користь ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Львова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачами може бути подана апеляційна скарга на рішення Шевченківського районного суду м. Львова до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_10