Справа № 199/2592/15-ц
16 червня 2015 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Богун О.О.
при секретарі Хлус Ю.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 Гулу оглу, ОСОБА_3 Рза огли про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Гулу оглу, ОСОБА_3 Рза огли про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 29 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 Гулу оглу був укладений кредитний договір №DNK0GA00000074, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу ОСОБА_2 Гулу оглу кредит в розмірі 40 000,00 доларів США на термін до 28.02.2018.
В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором 29 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 Рза огли був укладений договір поруки №DNK0GA00000074, відповідно до умов якого останній поручився за належне виконання ОСОБА_2 Гулу оглу взятих на себе зобовязань по кредитному договору.
Позичальник зобовязання за кредитним договором не виконує, в звязку з чим станом на 19 лютого 2015 року виникла заборгованість в розмірі 23 934,15 доларів США, яку позивач, а також судові витрати просив стягнути з відповідачів солідарно.
В судове засідання позивач не зявився, його представником надано до суду заяву з прохання слухати справу у його відсутність, на задоволені позову наполягає. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявилася, про місце, дату та час судового розгляду справи була сповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, не надавала заяви про розгляд справи за її відсутності, не скористалась правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що 29 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 Гулу оглу був укладений кредитний договір №DNK0GA00000074, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу ОСОБА_2 Гулу оглу кредит в розмірі 40 000,00 доларів США на термін до 28.02.2018.
Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором 29 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 Рза огли був укладений договір поруки №DNK0GA00000074, відповідно до умов якого останній поручився за належне виконання ОСОБА_2 Гулу оглу взятих на себе зобовязань по кредитному договору.
Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.
Таким чином, з огляду на наведене та з урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд дійшов до висновку, що з відповідачів ОСОБА_2 Гулу оглу, ОСОБА_3 Рза огли на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» підлягає стягненню солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 23 934,15 доларів США, що за курсом НБУ складає 654598 грн. 91 коп.
З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі по 1827 грн. 00 грн. з кожного.
Керуючись ст.ст.10,11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 222, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 Гулу оглу, ОСОБА_3 Рза огли про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з відповідачів ОСОБА_2 Гулу оглу (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 Рза огли (ІПН НОМЕР_2), на користь позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» судовий збір в сумі по 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. з кожного.
Позивач може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Відповідач, який не зявився у судове засідання, може подати до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.