overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/1043/15 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/8002/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 8 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором в належному розмірі, а тому необхідно вирішити питання відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 8 жовтня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя: Федоришин А.В.
Справа № 686/6701/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частина)

10 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р №3111 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО №305299, ) заборгованість за кредитним договором №НМІВАК12740745 від 01.04.2008 року в розмірі 3574,93 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.12.2015 року 2289,4918 = 100 доларів США складає 81847,73 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (р/р №0001 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО №305299, ) судовий збір в сумі 832,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
код суду 233 Номер справи 233/3240/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 червня 2015 року м. Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобовязаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, -
Суддя О.В. Бєлостоцька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року, починаючи з «____»______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя О.В. Бєлостоцька
№ 207/2959/15-ц
№ 2-н/207/857/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м.Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Теплосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Теплосервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі про видачу судового наказу ТОВ «Теплосервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Савченко В.О.
Справа № 211/7481/13-ц
Провадження № 2/211/52/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження та

прийняття справи до свого провадження

02 листопада 2015 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №130 Криворізької міської ради Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

26.10.2015 року згідно повторного автоматизованого розподілу справ мною отримано цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №130 Криворізької міської ради Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 31 липня 2015 року провадження у справі зупинено, у звязку призначенням по справі повторної комісійної судово- медичної експертизи, проведення якої доручено и Дніпропетровському обласному бюро Бюро Судово-Медичної Експертизи, що знаходиться за адресою: 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Жовтнева площа, 14.

30.09.2015 року на адресу суду повернулися матеріали справи та ухвала про призначення експертизи без виконання, у звязку з не оплатою даної експертизи та недостатнім обємом наданих матеріалів.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Криворізької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №130 Криворізької міської ради Дніпропетровської області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди та прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду на 16-00 годин 22 грудня 2015 року в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу в залі судових засідань № 8.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 21.12.2015
Справа № 334/3848/15-ц
Провадження № 2/334/2046/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

У судове засідання представник позивача надіслала письмове клопотанням про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом 5 днів.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Провадження № 2/234/6295/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 листопада 2015 року року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попередньо судове засідання на 09 год. 05 хвилин 25 листопада 2015 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 25 листопада 2015 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2/756/6657/15
УХВАЛА

20 листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Богдан О.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Перша Ялтинська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

у листопаді 2015 року позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема, позивачем не зазначено, які її права і ким порушені, не зазначено про відмову органу, який арештував майно у вирішенні питання про зняття арешту.

З позовної заяви вбачається, що арешт на квартиру накладено районним судом в рамках розгляду цивільної справи по спору, який не стосується питання іпотеки, тому не зрозуміло, чи звертався позивач з заявою про зняття арешту до районного суду в порядку ст.154 ЦПК України. Якщо ні, то з яких причин питання зняття арешту не вирішено районним судом.

Крім того, позивачем не сплачено судовий збір в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст..ст. 119-120, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Перша Ялтинська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богдан О.О.
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Азовелектросталь» по стягнення заборгованості по аліментах та виплатах на харчування дитини до 3-х років, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду знаходиться позов ОСОБА_2 до ПрАТ «Азовелектросталь» по стягнення заборгованості по аліментах та виплатах на харчування дитини до 3-х років.

08.09.2015 року на адресу суду надійшло клопотання позивачки про витребування доказів, відповідно до якого вона просить витребувати з ПрАТ «Азовелектросталь»: повний розрахунок заборгованості по утриманню з заробітної плати ОСОБА_3 аліментів на ОСОБА_2 та на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4; розрахунок заборгованості по виплатах на харчування дитини до 3-х років відповідно до умов колективного договору перед ОСОБА_2.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити вимоги позивачки та витребувати вказані нею документи.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь»:

1) повний розрахунок заборгованості по утриманню з заробітної плати ОСОБА_3 аліментів на ОСОБА_2 та на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4;

2) розрахунок заборгованості по виплатах на харчування дитини до 3-х років відповідно до умов колективного договору перед ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 21.12.2015
Справа № 334/5637/15-ц
Провадження № 2/334/2535/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПуАТ «Фідобанк» про повернення незаконно отриманих грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПуАТ «Фідобанк» про повернення незаконно отриманих грошових коштів та відшкодування моральної шкоди

Позовна заява, що надійшла, не відповідала вимогам 119-120 ЦПК України, у звязку з чим судом була винесена ухвала від 10.07.2015р. про залишення позову без руху та наданий термін для усунення недоліків, відповідно до ст.121 ЦПК України.

Позивач отримав копію ухвали суду 10.08.2015року.

На виконання ухвали суду позивачем надано копію квитанції від 10.09.2015 року про сплату судового збору у розмірі 176,00грн. Однак, не зрозуміло за яку саме з позовних вимого сплачено судовий збір та чому саме в такому розмірі. Крім того, суду необхідно було надати оригінали квитанцій.

Також, позивачем надано роздруківку з особового рахунку, яка не містить інформації на виконання ухвали суду.

Таким чином, станом на 21.12.2015року позивач недоліки зазначені в ухвалі суду від 10.07.2015року не усунув, у звязку з чим заява повинна бути повернута позивачу, відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 83, 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПуАТ «Фідобанк» про повернення незаконно отриманих грошових коштів та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мусієнко Н. М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центр надання адміністративних послуг Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Центр надання адміністративних послуг Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на 11 грудня 2015 року на 09 год. 45 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 11 грудня 2015 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа №621/1416/15-ц Провадження №2/621/779/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Чигриної Л.Г.

при секретарі Єрмоленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Змііївського районного суду

цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку

« ПриватБанк» до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості »,

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 « ПриватБанк» звернулось

до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним

договором.

В судове засідання позивач ПАТ КБ « ПриватБанк » не з'явився,

25.11.2015 року на адресу суду надіслав заяву від 25.11.2015 року про розгляд справи у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. ( а.с. 70-71)

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явилась, про місце

та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать:

- повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, які були

вручені їй особисто 23.07.2015 року та 27.08.2015 року ( а.с. 56, 65);

- відомості про відстеження пересилання поштових відправлень, згідно яких остання

за отриманням рекомендованого поштового відправлення з викликом до суду до

відділення звязку Комсомольське не зявилась, проігнорувавши його, внаслідок чого

рекомендоване поштове відправлення на ії, ОСОБА_2, імя було повернуто до

суду за закінченням терміну зберігання. ( а.с. 72-73);

Про причини неявки до суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутністю не надходило.

Згідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло повідомлення про

причини неявки, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів -

постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ПАТ КБ « ПриватБанк » не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

По справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку

« ПриватБанк» до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості »

провести заочний розгляд.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6178/15
УХВАЛА

25.11.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до Одеської міської ради

про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13 листопада 2015 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/15549/15-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до Одеської міської ради

про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом

до судового розгляду на 04 грудня 2015 р. на 10 год. 30 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
про відкриття провадження у справі
24 грудня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СЕРВІС» про скасування наказу від 24.11.2015 № 48-ОД про притягнення до дисціплінарної відповідальності,
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СЕРВІС» про скасування наказу від 24.11.2015 № 48-ОД про притягнення до дисціплінарної відповідальності.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
Оскільки позивачі у позовній заяві просять витребувати докази, вважаю за необхідне в порядку ст. 137 ЦПК України витребувати докази, про які зазначають позивачі.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СЕРВІС» про скасування наказу від 24.11.2015 № 48-ОД про притягнення до дисціплінарної відповідальності.
Справу призначити до попереднього судового засідання на 4 січня 2016 року об 11:00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачам у попереднє судове засідання надати документи що посвідчує особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у попереднє судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СЕРВІС» документи на підставі яких приймався наказ від 24.11.2015 № 48-ОД про притягнення до дисціплінарної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розяснивши, що відповідно до частин третьої, пятої статті 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва