overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 червня 2015 рокуСуддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - ОСОБА_1,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Комбінат міського господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення та розміщення побутових відходів з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комбінат міського господарства» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення та розміщення побутових відходів з ОСОБА_2.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справи: 331/303/15-ц
Провадження: № 22ц/778/4279/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 28 травня 2015 року по справі за позовом Концерну « Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну « МТМ» Жовтневого району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 28 травня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 28 травня 2015 року по справі за позовом Концерну « Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну « МТМ» Жовтневого району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, призначити до розгляду

на 07 липня 2015 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа ЖКС «Пересипський», про визнання права користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа ЖКС «Пересипський», про визнання права користування квартирою.

03 листопада 2015 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути йому позов до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Повернення позовної заяви за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

Отже, оскільки провадження у справі не відкрито заява представника позивача підлягає задовеленню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа ЖКС «Пересипський», про визнання права користування квартирою, - повернути позивачу.

Копію ухвали, позовну заяву з додатками направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/484/210/15
Справа № 484/2115/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.06.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за використану електроенергію.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-2511 Головуючий у 1-й інстанції - Підпалий В.В.
Доповідач - Пікуль А. А.
У Х В А Л А

5 лютого 2015 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Поливач Л.Д.

УсикаГ.І.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 25 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Наш Дім" про стягнення заробітної плати,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м.Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 5 березня 2015 року о 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/234/6697/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2015 року об 16 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа №701/1216/15-ц
Провадження №2/701/402/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - В.Л. МАРЕНЮКА

при секретарі - В.І. ОКОЛІТІ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Лисакове» про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання договору оренди землі недійсним.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 господарство «Лисакове» в липні 2015р. було реорганізоване в ОСОБА_3 «Лисакове», у звязку із чим виникла необхідність замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 господарство «Лисакове» на належного відповідача ОСОБА_3 «Лисакове».

Відповідно ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином суд, вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 господарство «Лисакове» на належного відповідача ОСОБА_3 «Лисакове».

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Лисакове» про визнання договору оренди землі недійсним, замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 господарство «Лисакове» на належного відповідача ОСОБА_3 «Лисакове».

Судове засідання продовжити.

Суддя В.Л. МАРЕНЮК
Провадження № 2-сз/592/24/15
УХВАЛА

09 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою та просив повернути судовий збір, сплачений ним при поданні позовної заяви до Сумської міської ради про визнання кредитного зобовязання виконаним та припинення права застави, третя особа Третя державна нотаріальна контора.

Однак заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, всупереч яким у заяві не зазначено докази, що підтверджують обставини, зазначені у заяві, а саме - не надано доказів сплати судового збору.

Так позивач звертався до суду з позовною заявою до Сумської міської ради про визнання кредитного зобовязання виконаним та припинення права застави, третя особа Третя державна нотаріальна контора. До позовної заяви була додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 250 грн.

Позовна заява через невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК України була залишена без руху, а згодом повернута позивачу разом з квитанцією про сплату судового збору.

До своєї заяви про повернення судового збору позивач не додає жодних документів з реквізитами сплати судового збору.

Зазначені недоліки є суттєвими та позбавляють можливості винести ухвалу про повернення судового збору відповідно до вимог закону.

Виходячи з викладеного, вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки, надавши суду квитанцію про сплату судового збору, який він просить повернути.

Розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без руху, запропонувавши у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 509/2221/15-ц
11 червня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді Курочки В.М.
при секретарі Задеряки Г.М.,
Відповідачка належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась, за місцем реєстрації не проживає і відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається такою, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. (а.с. 27-29)
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно до ч. 2 ст. 1050 і ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
У відповідності до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Судом встановлено, що 13.03.2008 р. між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір шляхом приєднання (частина перша статті 634 ЦК України), за яким позивач надав ОСОБА_1 кредит в сумі 2500 грн. коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позичальник зобовязався погашати заборгованість за кредитом, відсотки за користування кредитом, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. (а.с. 6-17)
З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати з оплати судового збору 243 грн. 60 коп. (а.с. 18)
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 611, 612, 1050,1054 ЦК України,-
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь користь публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» витрати зі сплати судового збору 243 грн. 60 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Су Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 583/1722/15-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

12 червня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ковальова О.О. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, яким просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 03.08.2002 року Пономарівською сільською радою Харківського району Харківської області, за актовим записом № 18.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.06.2015 року заява була залишена без руху, на підставі п. 6 ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України для усунення недоліків поданої заяви.

12.06.2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області на надійшла заява ОСОБА_1 на виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.06.2015 року, в якій зазначено, що місце розгляду позовної заяви про розірвання шлюбу погоджене між позивачем та відповідачкою.

Вказана заява не відповідає приписам ст. 110 ч. 2 ЦПК України, оскільки з юридичної точки зору заяву позивача не можна вважати належним чином оформленою домовленістю подружжя про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

В звязку з вищевикладеним, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом подання належним чином оформленої домовленості між ним та ОСОБА_2 про розгляд справи за зареєстрованим місцем його проживання.

Статтею 121 ч. 1 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 110, 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків, викладеній в мотивувальній частині ухвали про що повідомити позивача.

Розяснити, що у разі невиконання вимог за ухвалою суду, позовна заява буде визнана не поданою і повернута позивачеві, що не перешкоджає зверненню з таким же позовом до суду повторно.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 534/423/15-ц
Провадження 2/534/317/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Комсомольський міський сектор управління державної міграційної служби України в Полтавській області, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Комсомольський міський сектор управління державної міграційної служби України в Полтавській області, Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та призначити справу до судового розгляду на 08 квітня 2015 року на 08 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Провадження № 2-о/311/115/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27.11.2015 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі судді Пушкарьова С.П.

при секретареві Четвертак Л.М.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, Василівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду. Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210, 234-235, 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - ОСОБА_2, Служба у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області, Василівський районний відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції про усиновлення, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «08-15 год.» 16.12.2015 року у залі засідання у приміщенні Василівського районного суду Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.П. Пушкарьова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

24 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді - Прокопчук Н.О.,

суддів Музичко С.Г., Саліхова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Остерської міської ради в особі голови Западні Василя Григоровича на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Остерської міської ради, третя особа - Приватний нотаріус Козелецького нотаріального округу Чернігівської області Рожець Алла Петрівна, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 січня 2016 року на 09 годину 50 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/10019/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15852/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.