overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №664/1803/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

12 червня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Заславець Н.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа органу опіки та піклування Новомаячкаівської селищної ради Цюрупинського району про позбавлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и л а:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа органу опіки та піклування Новомаячкаівської селищної ради Цюрупинського району про позбавлення батьківських прав .

Призначити судовий розгляд у справі о «10-00» год. 10 липня 2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.07.2015 року у випадку невизнання позову чи часткового визнання позову подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Н.В. Заславець
Справа № 376/492/14 Головуючий у І інстанції Клочко В.М.
Провадження № 22-ц/780/1883/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 38 21.04.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

21 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Лащенка В.Д.

за участю секретаря Франюк Т.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сквирського районного суду Київської області від 11 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Сквирської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Сквирського районного суду Київської області від 11 квітня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до Сквирської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Лащенко В.Д.
Дата документу 22.05.2015
ЄУ № 420/558/15-ц
Провадження №2-н/420/16/15
У Х В А Л А

про відстрочення сплати судового збору

22 травня 2015 року смт.Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Новопсковжитло» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач КП «Новопсковжитло» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 у розмірі 554,84 грн.

В наданій до суду заяві заявник просить відстрочити сплату судового збору при зверненні до суду у звязку з незабезпеченістю видатків Новопсковської селищної ради та враховуючи важкий фінансовий стан КП «Новопсковжитло».

У відповідності до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відстрочити стягувачу Комунальному підприємству «Новопсковжитло» сплату судового збору при поданні до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, до ухвалення судом рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 752/8987/15-ц
Провадження №: 2/752/4146/15
У Х В А Л А

28.05.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді - Пасинок В.С., при секретарі Власенко Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Велнес технолоджі» про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів.

Позивач у позові просить з метою забезпечення позову накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача та заборонити вчиняти дії з реалізації клубних карт (абонементів) в фітнес-клуби мережі Спорт Ленд.

Подана заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до вимог ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім того, до заяви також додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті151 цього Кодексу, повертає її заявнику про що постановляє ухвалу.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, вона подана з порушенням вимог, передбачених ст. 151 ЦПК України, а тому підлягає поверненню заявникам.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня наступного після проголошення ухвали.

Суддя В.С. Пасинок
Провадження № 2-н/641/2251/2015 Справа № 641/6168/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №2-644/4076/13 Головуючий 1-ї інстанції Матвієвська Г.В.
Провадження : № 22ц/790/4232/15 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : договірне.
У Х В А Л А

19 травня 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Шевченко Н.Ф.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 березня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-45 год. 26 травня 2015 р.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :
Справа № 643/9524/15-ц
Номер провадження 2/643/3698/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Туристичного агентства «Колор Тревел» в особі Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в Московського районному суді м. Харкова кабінет №20 на 24.06.2015 року на 14.30 годин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані продати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; ч.2 Докази подані з порушенням вимог встановлених ч.1 даної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; ч.3 Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті..

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримати таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладене , якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Омельченко
Справа № 703/3164/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 25 червня 2015 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4864/15 Головуючий 1 інст. Колодяжна І.М.
Справа № 641/4972/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
УХВАЛА

12 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року за заявою ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_2 до Лізингової компанії ТОВ «ІГК» Інтерграндкепітал представництво в м. Харків про відкликання згоди на укладання договору, визнання договору недійсним та стягнення авансу, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, входячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала була постановлена судом 13.05.2015 року та направлена позивачу також 13.05.2015 року, проте з апеляційною скаргою ОСОБА_2 звернувся до суду лише 28.05.2015 року тобто з пропуском передбаченого законодавством строку.

При цьому, ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295, 297 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року залишити без руху, надавши строк для подання заяви про поновлення строку до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.А.Пономаренко
Справа №167/402/15-ц
Провадження №2/167/153/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.03.2015 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Розгляд справи призначити на 11 год. 20 хв. 09.04.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.04.2015 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/ І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду І.І.Сіліч
Справа № 646/5531/15-ц
№ провадження 2-н/646/1212/2015
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

09.06.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шелест І.М., розглянувши заяву КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з виведення побутових відходів з боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з виведення побутових відходів з боржника ОСОБА_1

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України було зроблено запит до АДБ МВС України в Харківській області реєстрації місця перебування та місця проживання ОСОБА_1.

За вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 - не значиться.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.М. Шелест
Справа № 212/2040/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І. Б. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « УЮТ-2011» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 4-с/641/35/2015 Справа № 641/2933/15-ц
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Кисіль О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі - Комінтернівського ВДВС ХМУЮ) ОСОБА_2 з перерахунку суми заборгованості по сплаті аліментів незаконними, скасувати розрахунок заборгованості по аліментам від 04.09.2014 року, зобовязати державного виконавця здійснити перерахунок аліментів сплачених ОСОБА_1, на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представником Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 подано клопотання про витребування доказів, в якому вона просить витребувати від ТОВ «Хартрек» інформацію про працевлаштування та розмір заробітної плати ОСОБА_1 за період з 17.11.2010 року по 08.04.2013 року, а також витребувати з архіву Комінтернівського районного суду копію рішення у кримінальній справі №641/13432/14-а.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи, що клопотання про витребування доказів подано з порушенням вимог, передбачених ч.1 ст. 137 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

Суддя -ОСОБА_5