У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Якимець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з заявою про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 17 жовтня 2014 року по цивільній справі №569/14209/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією звернулась ОСОБА_1

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала свою заяву та просить суд її задоволити.

В судовому засіданні представник заявника просить суд задоволити заяву та скасувати заочне рішення Рівненського міського суду від 17 жовтня 2014 року по вищезазначеній цивільній справі посилаючись на ті обставини, що вона не заперечує факту укладення між її довірителькою та банком кредитного договору. Однак, даним кредитним договором та тарифами на обслуговування платіжних карток не передбачено сплату комісій. Також, у самому рішенні суду не передбачено сплату комісій, однак в резолютивній частині стягнуто з її довірительки на користь банку комісію в розмірі 3510,01 грн., хоча згідно наявного розрахунку, долученого до позовної заяви, розмір комісії, після його підрахунку, становить 3398,04 грн.

Крім того, її довірителька не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, оскільки до неї не надходили ні поштові відправлення, ні повідомлення про отримання будь-яких поштових чи інших відправлень, хоча вона проживає за місцем своєї реєстрації, а тому вона не змогла зявитись до суду. А суд, цілком безпідставно, не зясувавши причини неявки відповідача та невручення їй повісток, цілком безпідставно прийшов до висновку про можливість розгляду справи за її відсутності, позбавивши її при цьому прав, передбачених ст.27 ЦПК України, в тому числі бути особисто присутньою в судовому засіданні по справі, подавати свої заперечення, додаткові докази на спростування доводів і міркування, викладених у позовній заяві.

Тому з цих підстав представник заявника просить суд заяву задоволити.

Заслухавши заявника, представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Рівненського міського суду від 17 жовтня 2014 року по цивільній справі №569/14209/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією позовні вимоги позивача задоволено. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.к. НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р №9977, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитною лінією згідно договору №004-17515-040512 від 04 травня 2012 року на загальну суму 9571,72 грн., яка складається з: тіло кредиту в сумі 2407,91 грн.; прострочене тіло кредиту в сумі 3653,80 грн.; заборгованість за комісіями в сумі 3510,01 грн. та стягнуто з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що у поданій заяві про перегляд заочного рішення суду та згідно наданих пояснень представника заявника в судовому засіданні не наведено підстав для перегляду заочного рішення суду, які є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі суду при винесенні рішення. Крім того, як було встановлено в судовому засіданні, в матеріалах справи наявні судові повістки з рекомендованими листами, які направлялись на адресу відповідача, однак згідно наявних відмоток саме відповідач не зявилась для отримання судових повсток (а.с.17, 20). Аналогічно відповідач не з»явилась для отримання і копії заочного рішення (а.с.29-30). Тому, суд вважає, що дані посилання представника заявника про неналежне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи є безпідставними.

Враховуючи викладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 17 жовтня 2014 року слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228,231,232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 17 жовтня 2014 року по цивільній справі №569/14209/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2