АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

25 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Рейнарт І.М., Качана В.Я.

при секретарі Архіповій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа: Національний Банк України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 08 жовтня 2015 року,

встановила:

31.08.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати бездіяльність Публічного акціонерного товариства «Надра банк» протиправною. Зобов'язати відповідача надати інформацію на запит ОСОБА_1 від 28 липня 2015 року, а саме: повідомити чи подавалась заява на Міжбанківську валютну біржу від ВАТ КБ «Надра» від 04 липня 2006 року про конвертацію в сумі 59 000 доларів США від заявника через банк і купівлю української гривні; повідомити чи направлялась заявка від 04 липня 2006 року про продаж на Міжбанківській валютній біржі в сумі 59 000 доларів США від позичальника через банк на купівлю української гривні. Якщо направлялась заявка про продаж на Міжбанківській валютній біржі валюти, то вказати по якому курсу була проведена продаж валюти на гривню, яка була знята комісія і скільки коштів зараховано в гривні після продажі вказаної суми валюти. Повідомити номер валютного рахунку, на який банк зарахував 59 000 доларів США кредитних коштів. Надати копії меморіальних ордерів (заяви про видачу готівки) та/або платіжних доручень на оплату 59000 доларів США - на споживчі цілі. Надати такі розрахунки: сума погашеного кредиту; сума нарахованих відсотків (комісії); сума сплачених відсотків (комісії); сума нарахованих (з розрахунком) і сплачених штрафних санкцій; сальдо розрахунків на дату надання інформації. Підтвердити повноваження особи, яка підписала кредитний договір №0401/07 -2006 від 04 липня 2006 року від імені банку.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 04 липня 2006 року між ним та ПАТ КБ «Надра» було укладено договір про надання споживчого кредиту №0401/07 -2006 про отримання позивачем кредиту в сумі 59 000 доларів США. У зв'язку з тим, що банк стверджує, що право власності на валюту перейшло шляхом конвертації даної суми в національну грошову одиницю, він надіслав відповідачу запит від 28 липня 2015 року про надання вищевказаної інформації. Відповіді на вказаний запит відповідач не надіслав, чим порушив його права на інформацію з приводу обставин виконання зобов'язань за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_3, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу до Шевченківського районного суду м. Києва іншому складу суду.

Свої доводи мотивує тим, що на правовідносини щодо видачі кредиту в іноземній валюті на споживчі цілі поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів». У зв'язку з цим суд мав застосувати ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» та звільнити позивача від сплати судового збору.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Заслухавши доповідь по справі, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не сплачено судовий збір, а також не надано оригінал запиту на інформацію до ПАТ КБ «Надра» від 28 липня 2015 р., який зазначений в додатку до позовної заяви.

Вирішуючи питання про визнання позовної заяви неподаною та її повернення, суд першої інстанції виходив із того, що недоліки позову у визначений судом строк позивачем в повному обсязі усунуто не було.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

При цьому послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє , використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

На ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху представник позивача подав заяву, в якій просив звільнити його від сплати судового збору на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки вказаний позов подано у зв'язку з порушенням прав позивача, як споживача банківських послуг.

Вказане клопотання залишено судом без уваги.

При цьому судом лише зазначено про невиконання вимог ухвали суду в частині підтвердження сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Мотивування судового рішення є обов'язковим елементом справедливого судового розгляду (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Не наведення мотивів, з яких суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору, призвело до постановлення ухвали, яка не може вважатись законною та обґрунтованою.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 08 жовтня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді

Справа №22-ц/796/15475/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: КирилюкГ.М.