Справа № 1519/2-1116/11
№ провадження 2-р/521/30/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» червня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення суду по цивільній справі №1519/2-1116/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення часток у спільній сумісні власності, визначення порядку користування жилим приміщенням, вселення; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено: визнано за ним право власності на частину квартири АДРЕСА_1, що відповідає житловій площі кімнати розміром 13,2 кв.м; визначено порядок користування квартирою відповідно до частки кожного із співвласників; вселено ОСОБА_3 у вказану квартиру. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, посилаючись на те, що у рішенні не зазначені, не досліджені жодні з доказів, надані ОСОБА_1, не зазначено причину неприйняття цих доказів; у резолютивній частині рішення відсутній опис квартири, її технічна характеристика: при прийнятті рішення неправильно застосовані норми матеріального права. Крім того, ОСОБА_1 посилається не неправильне встановлення судом ряду обставин у справі та невірне проведення будівельно-технічної експертизи.

Заявник в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву від 02.06.2015 року, в якій просила розглянути заяву за її відсутності, вимоги, викладені у заяві підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити, розяснити рішення та виправити помилки і усунути недоліки.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вирішив розглянути заяву відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦК України.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У лютому 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом. Уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд визнати за ним право власності на частину квартири АДРЕСА_1, що відповідає житловій площі кімнати розміром 13,2 кв.м; визначити порядок користування квартирою та вселити його в квартиру. У жовтні 2010 року ОСОБА_1 пред'явила зустрічний позов, у якому просила визнати за нею право особистої приватної власності на спірну квартиру

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено: визнано за ним право власності на частину квартири № 22 в будинку № 49 (новий № 30) по вул. Запоріжській у м. Одесі, що відповідає житловій площі кімнати розміром 13,2 кв.м; визначено порядок користування квартирою відповідно до частки кожного із співвласників; вселено ОСОБА_3 у вказану квартиру. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Справа розглядалася в апеляційному порядку судами неодноразово.

Останнім рішенням апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2013 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 21/50 частин квартири АДРЕСА_2, що відповідає житловій площі розміром 13,2 кв.м. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 29/50 частин квартири АДРЕСА_2, що відповідає житловій площі розміром 17,9 кв.м. Визначено порядок користування вказаною квартирою, виділивши ОСОБА_3 кімнату розміром 13,2 кв.м, а ОСОБА_1 виділено кімнату розміром 17,9 кв.м; інші приміщення залишено у загальному користуванні. Вселено ОСОБА_3 у вказану квартиру. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. Зазначене рішення апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2013 року набрало законної сили.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення суду не підлягає задоволенню, оскільки рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2011 року було скасовано, натомість апеляційним судом Одеської області ухвалено нове рішення. При цьому суд розяснює, що рішення може бути розяснено лише тим судом, який його ухвалив.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення суду по цивільній справі №1519/2-1116/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення часток у спільній сумісні власності, визначення порядку користування жилим приміщенням, вселення; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня отримання повного тексту постановленої ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ