overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Є.у.№ 233/6437/14-ц
Провадження № 22-ц/778/3139/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Пільщик Л.В.

суддів Сапун О.А.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2015 року по справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення сплачених грошових коштів за розпискою та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 10 березня 2015 року по справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення сплачених грошових коштів за розпискою та відшкодування моральної шкодипризначити

на 22 липня 2015 року на 12 год. 15 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 473/1722/15-ц
УХВАЛА

"28" травня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої: судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Данилевич Т.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку ,-

В С Т А Н О В И В:

06.05.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку надану для обслуговування житлового будинку № 34, що розташований по вул. Кірова в м. Вознесенськ Миколаївської області.

В судовому засіданні виникла потреба оглянути матеріали інвентарної справи на житловий будинок № 34 по вул. Кірова в м. Вознесенськ Миколаївської області з метою повного з'ясування обставин справи.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, в тому числі сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є певні складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 10, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від комунального підприємства "Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації" (адреса: 56500, Миколаївська обл., м. Вознесенськ, вул. Леніна, 41) інвентарну справу щодо будинку № 34 по вулиці Кірова в м. Вознесенську Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
справа №562/2841/15-ц
У Х В А Л А

"02" грудня 2015 р.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 до Старомощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину за законом, -

в с т а н о в и в :

У поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 тривалістю в один місяць та визнати за ним право власності на спадкове майно за законом, а саме: земельну ділянку (пай), на яку був виданий 18 грудня 1998 року Сертифікат серії РВ № 0246472 на прізвище ОСОБА_2

02 грудня 2015 року від позивача надійшла заява про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у даній цивільній справі на час подачі позивачем вказаної вище заяви не відкрито, а тому позов підлягає поверненню позивачу, якому слід розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Старомощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на спадщину за законом повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд Рівненської області апеляційної скарги протягом 5 /пяти/ днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 /п'яти/ днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 588/1757/15-ц
№ провадження 2/588/672/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

до попереднього судового засідання

02.12.2015 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 27.02.1993 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, в період якого народився син ОСОБА_3, який вже повнолітній.

Сімейне життя не склалося, оскільки виявилося, що вони зовсім різні люди, не можуть знайти порозуміння, відсутні будь-які спільні інтереси, відповідач зловживає спиртними напоями. Спільне господарство не ведеться. Відповідач не приймає участі в оплаті комунальних послуг, не вкладає свою частку в господарські витрати.

Позивач вважає, що шлюб носить формальний характер, його подальше збереження недоцільне.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду (м. Тростянець, Миру, 9) на 14.12.2015 року на 9 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Категорія 19Доповідач Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

02 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого судді Іванюка М.В, суддів РибчинськогоВ.П. та ОСОБА_3, з участю секретаря ТопольськоїВ.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду від 29 жовтня 2015р, постановлену за наслідками розгляду подання державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_5. про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_6,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду від 29 жовтня 2015р. у даній справі скасувати.

Матеріали подання державного виконавця про примусовий вхід до житла боржника ОСОБА_6 передати на новий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
Справа № 565/724/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

- головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ковбасюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м.Кузнецовськ Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між сторонами та зареєстрованого відділом ЗАГСу м.Рудки Самбірського району Львівської області 08 листопада 1980 року.

11 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 подав в суд письмову заяву про залишення без розгляду вказаного позову, заявленого до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду в звязку із поданням позивачем відповідної заяви.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.11, п.5 ч.1 і ч.2 ст.207, п.1 ч.1 і ч.2 ст.208, ч.ч.4-6 ст.209, ч.1 ст.210, п.15 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.І.Горегляд
______________ _Лисичанський міський суд_______________
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.06.15 року у.н. 415/3553/15-ц, 2-н/415/188/15
Суддя Лисичанського міського суду Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ДП «Луганськвугілля» про видачу судового наказу про нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01.06.2014 року по 31.10.2014 року включно у сумі 8 283,00 грн. відповідно до ст.ст. 115 КЗпП, ст.ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105- 1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 201 року.
Суддя ______________ ___ ОСОБА_2Б
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ----------20р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/702/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1822/15Головуючий у 1-й інстанції Голубенко В. Л. Доповідач ап. інст. Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12 травня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09 червня 2015 року.

Суддя: Л. М. Омельченко
Ухвала

30 листопада 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Вольга-Україна» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2015 року цивільну справу за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_2., ТОВ «Вольга-Україна» про стягнення заборгованості зупинено до набрання законної сили рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва у справі № 490/7118/05-ц.

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про об'єднання в одне провадження справ № 490/7118/15 та № 490/5224/14-ц.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області віл 23 жовтня 2015 року ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 вересня 2015 року в частині зупинення провадження у справі скасовано та направлено справу до того ж суду для продовження розгляду.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2. - ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали суду першої інстанції, вказані у п. п. 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи те, що оскаржувана ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому розгляду справи, у прийнятті касаційної скарги представника ОСОБА_2. - ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2015 року слід відмовити.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Вольга-Україна» про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель
ЄУН № 337/2819/15-ц
Провадження № 2-н/337/758/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

28 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 345/4404/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О. І. розглянувши позовну заяву ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпро ,

встановив:

ПАТ "КБ "Приватбанк" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09.30 год. 16.12.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 16.12.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 466/3821/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«26» травня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

у с т а н о в и л а :

25 травня 2015 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3255/15
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.02.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу представника Одеського державного університету внутрішніх справ - Очеретяного Олексія Васильовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2015 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеського державного університету внутрішніх справ, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ректора Одеського державного університету внутрішніх справ Користіна Олександра Євгенійовича про часткове скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

Апеляційна скарга представника Одеського державного університету внутрішніх справ - Очеретяного О. В. відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Одеського державного університету внутрішніх справ - Очеретяного Олексія Васильовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2015 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Одеського державного університету внутрішніх справ, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ректора Одеського державного університету внутрішніх справ Користіна Олександра Євгенійовича про часткове скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Дата документу 09.06.2015 Справа № 554/4638/15-ц

Провадження № 2/554/2032/2015

09 червня 2015 року Октябрський районний суд м. Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі Ступці І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві користування житловим приміщенням шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Справа була призначена до судового розгляду на 19 травня 2015 року.

19 травня 2015 року позивач в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки, у звязку з чим розгляд справи відкладено на 09 червня 2015 року.

09 червня 2015 року позивач в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини неявки.

Як вбачається із повідомлень поштового відділення судові повістки про виклик позивача на 19 травня 2015 року та 09 червня 2015 року повернулися у звязку з вибуттям адресата.

У відповідності до ч.1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою не проживає або не знаходиться.

Беручи до уваги, що позивач змінив місце свого проживання та не повідомив суд про це,судові повістки були направлені за вказаною позивачем адресою, судові повістки були поверненні у звязку з вибуттям позивача, а тому він вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Що також передбачено п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Беручи до уваги, що позивач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила, а тому суд вважає залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 169 ч.3, 207 ч.1 п.3, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві користування житловим приміщенням шляхом виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3