Справа №484/213/15-ц 11.06.2015 11.06.2015 11.06.2015
Провадження №22-ц/784/1453/15
Головуючий у першій інстанції-Мельничук О.В.
Категорія 27 Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі - Романенко Ю.О.,

за участю представника позивача - Токар У.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 березня 2015 року у цивільній справі за позовом

кредитної спілки «Ольвія» (далі - КС «Ольвія»)

до ОСОБА_2 і ОСОБА_3

про стягнення кредитної заборгованості

У С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року КС «Ольвія» звернулася з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Позивач зазначав, що 2 червня 2014 року між кредитною спілкою та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 180/14, за яким ОСОБА_2 отримала 20 600 грн. кредитних коштів на споживчі цілі зі сплатою 50 % річних строком на 24 місяці. Цього ж дня між кредитною спілкою і ОСОБА_3 укладено договір поруки, за умовами якого ОСОБА_3 взяла не себе обов'язок відповідати за всіма зобов'язаннями ОСОБА_2, що випливають з кредитного договору.

Посилаючись на систематичне порушення ОСОБА_2 умов кредитного договору та виникнення станом на січень 2015 року заборгованості у розмірі 26 549, 97 грн., з яких - 20 574, 80 грн. за кредитом та 5 975, 17 грн. за процентами, кредитна спілка просила стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно 26 549, 97 грн. боргу.

Відповідачі у судові засідання не з'являлись, своєї думки стосовно позову не висловили.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 березня 2015 року позов задоволено, з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно стягнуто на користь спілки 26 549, 97 грн.

Ухвалою цього ж суду від 27 квітня 2015 року відповідачам відмовлено в перегляді заочного рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили заочне рішення скасувати та відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що суд не врахував поважні причини порушення ними кредитних зобов'язань, а саме хворобу позичальника та відсутність постійного заробітку у поручителя.

У судове засідання апеляційного суду відповідачі не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином ( а.с.62)

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до статті 526, частин 1 статті 530 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

Відповідно до вимог частини 2 статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися, поряд з іншим, порукою (стаття 536 ЦК). Статтями 553,554 ЦК встановлено, що поручитель відповідає в солідарному порядку з боржником у тому ж обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Діяльність кредитних спілок регулюється, насамперед, Законом «Про кредитні спілки» ( далі - Закон). За змістом статті 1 цього закону кредитна спілка є неприбутковою організацією, заснованою на корпоративних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки.

Право КС «Ольвія» на надання фінансових послуг, які включають право на отримання процентів від позичальників, передбачено Законом та свідоцтвом від 20.03.2008 року і ліцензією на відповідний вид діяльності від 9.06.2011 року ( а.с.64-66).

З матеріалів справи вбачається, що 2 червня 2014 року між КС «Ольвія» і ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 180/14, за яким ОСОБА_2 отримала 20 600 грн. кредитних коштів зі сплатою 50 % річних строком на 24 місяці, тобто до 2 червня 2016 року (а.с. 5-6).

Умовою кредитного договору є щомісячне повернення кредитних коштів та сплата відсотків відповідно до узгодженого сторонами графіку (а.с.4).

Цього ж дня між кредитною спілкою і ОСОБА_3 укладено договір поруки (а.с. 9), за яким ОСОБА_3 взяла не себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_2, які випливають з кредитного договору № 180/14 від 2 червня 2014 року, в тому числі за повернення кредиту, відсотків за його користування, штрафних санкцій, відшкодування збитків (пункт 2.2 договору поруки).

За період з червня 2014 року по січень 2015 року ОСОБА_2 внесла лише один щомісячний платіж 3 липня 2014 року в розмірі 900 грн.

Заборгованість позичальника станом на 21 січня 2015 року складає: 20 574, 80 грн. за кредитом та 5 975, 17 грн. за процентами, а всього 26549,97 грн. (а.с. 70).

Розрахунок боргу відповідачі не оспорюють.

Попередження позичальнику та поручителю про наявність боргу та підстав для дострокового повернення кредитних коштів спілка направила 9 грудня 2014 року (а.с. 8, 11).

Встановивши ці обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність невиконаних ОСОБА_2 кредитних зобов'язань за кредитним договором від 2 червня 2014 року та підстав для дострокового повернення кредиту та процентів, які підлягають стягненню солідарно з боржника та поручителя відповідно до статей 526, 554, 1048, 1050 ЦК.

Колегія суддів не може прийняти до уваги посилання апелянтів на поважність причин порушення умов кредитного договору (хвороба позичальника та відсутність роботи у поручителя), як підстави для відмови у стягненні боргу.

Відповідно до частини 1 статті 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

До того ж хвороба ОСОБА_2 мала місце у період з 23 жовтня по 20 листопада 2014 року, тоді як порушення грошових зобов'язань почалось з серпня 2014 року.

Отже доводи апелянтів правового значення не мають.

Оскільки апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували висновки суду чи доводили б порушення ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення

Керуючись статтями 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Первомайського міськрайонного Миколаївської області від 30 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді