overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 172/922/15-ц
Провадження 2/172/413/15
У Х В А Л А

19.11.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Філіппова Є.Є.., секретаря Сергійчик Л.М.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, батьком, який проживає окремо від неї, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Позов прийнято до провадження і призначено попередній розгляд справи .

Позивач позов підтримує.

Відповідач позов не визнає.

В досудовому порядку спір не врегульовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України - попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, батьком, який проживає окремо від неї - призначити до судового розгляду на 14.00 год. 10 грудня 2015 року у приміщенні Васильківського районного суду (вул.Комсомольська, 23).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 30 липня 2015 року по справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві про примусове проникнення до житла боржника, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 30 липня 2015 року дозволено головному державному виконавцю ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві Кияниця Н.М. здійснити примусове проникнення до квартири АДРЕСА_1 для проведення виконавчих дій щодо перевірки майнового стану боржника, опису та арешту квартири АДРЕСА_1, що належить боржнику ОСОБА_4 на праві приватної власності. (а.с.124-125)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 16 листопада 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подав до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. (а.с.140-149)

На обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку апелянт зазначає про неможливість своєчасно отримати копію оскаржуваної ухвали. (а.с.140-142)

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та його представник не були присутні в судовому засіданні 30 липня 2015 року під час проголошення ухвали (а.с.123), копію оскаржуваної ухвали представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 отримав 11 листопада 2015 року (а.с.136), що свідчить про поважність пропуску процесуального строку, тому зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України, клопотання апелянта про поновлення строку підлягає задоволенню.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апелянт ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи (а.с.144), тому з огляду на п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 30 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 30 липня 2015 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 грудня 2015 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/16231/2015

Унікальний номер 756/9589/15-ц

Головуючий у першій інстанції - КамбуловД.Г.

Доповідач Левенець Б.Б.
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

Справа № 336/5140/15-ц

Пров. 2/336/2514/2015

03 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

В с т а н о в и в:

Представник позивача наполягає на призначенні справи до розгляду, від позову не відмовляється.

Відповідачка повторно в попереднє судове засідання не з»явилась, про час розгляду справи повідомлена.

Суд вважає попередню підготовку справи до розгляду закінченою та підготовленою для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою призначити до розгляду на 01 лютого 2016 року на 11:30 годин у залі № 6 Шевченківського районного суду міста Запоріжжя.

В удове засідання викликати сторони та свідків відповідно до заявленого представником позивачки клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/325/593/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки, укладений 01 вересня 2010 року між нею та ТОВ «Прогрес», зареєстрований 20.09.2011 року відділом Держкомзему у Приазовському районі Запорізької області за № 01336; зобов'язати повернути земельну ділянку площею 8,77 га, що розташована на території Приазовської селищної ради Приазовського району Запорізької області, кадастровий номер земельної ділянки - :07:003:0023; стягнути з ТОВ «Прогрес» на його користь заборгованість з виплати орендної плати в сумі 8006,36 грн.

В поданій заяві позивач просить відстрочити їй сплату суми судового збору до ухвалення рішення у справі, посилаючись на те, що вона є пенсіонером і у неї скрутне матеріальне становище.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи майновий стан позивача, в порядку ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 14 годину 00 хвилин 02 липня 2015 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 02 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 360/2612/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області СтасенкоГ.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

.

СуддяОСОБА_2
Справа № 572/3929/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з проханням встановити факт належності для ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1: трудової книжки БТ-1 № 9161110, заповненої 14.07.1983 року, виданої на імя «Легкобит Ніни Петрівни», ІНФОРМАЦІЯ_1; диплому серії В № 309945, виданого на імя «Легкобит Ніни Петрівни».

Документи необхідні для звернення в державні органи.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню, так як з досліджених у судовому засіданні документів вбачається, що особа, на яку видано документ є однією і тією ж особою, а розбіжності в документах заявника пояснюються помилками при оформленні офіційних документів.

На підставі викладеного, ст. 256 ЦПК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт належності для ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1: трудової книжки БТ-1 № 9161110, заповненої 14.07.1983 року, виданої на імя «Легкобит Ніни Петрівни», ІНФОРМАЦІЯ_1; диплому серії В № 309945, виданого на імя «Легкобит Ніни Петрівни».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 503/1142/15-ц
Номер провадження 2/493/961/15
У Х В А Л А

24.11.2015 м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши позовну заяву Кодимської міської ради Одеської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання транспортних послуг та стягнення збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

Кодимська міська рада Одеської області звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Стандарт», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання транспортних послуг та стягнення збитків.

Зазначений позов було подано без дотримання вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 02.11.2015. позивачу був наданий строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вказаних недоліків, ухвала суду не виконана.

Позивач отримала ухвалу 13.11.2015. з вимогою усунути недоліки позовної заяви, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою Укрпошти про те, що позивач особисто отримала поштове повідомлення, однак вимоги не виконала, за умови ст. 74 ЦПК України суд вважає ухвалу отриману належним чином, що відповідно до ст. 121 ЦПК України дає суду підстави вважати позов неподаним та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Кодимської міської ради Одеської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про надання транспортних послуг та стягнення збитків - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 453/1461/14 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/783/5926/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Курій Н.М. і Крайник Н.П.,

при секретарі Куцик І.Б.,

з участю: представника ТзОВ "Відшкодування" Башко

В.В., яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5., представника відповідача ТзОВ "Рапита-Рус"

Петрунько І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/"Рапита - Рус" та Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ "Відшкодування" в інтересах ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 06 липня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ "Відшкодування" в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ "Рапита-Рус" про відшкодування моральної шкоди заподіяної внаслідок вчинення злочину -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на п"ять днів з для закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст. ст. 315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ "Рапита - Рус" та Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ "Відшкодування" в інтересах ОСОБА_4 і ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 06 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.М. Курій

Н.П. Крайник
Справа № 279/7506/13-ц Головуючий у 1-й інст. Моголівець І. А. Категорія 21 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

27 листопада 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Трояновська Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 листопада 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним,-

встановив:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Питання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення судом не вирішується, поскільки апеляційна скарга подана в строк відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11 листопада 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 07.12.2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 вересня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю., розглянувши заяву Житлово комунального підприємства "Галицьке" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по наданню послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

20 Серпня 2015 року ЖКП "Галицьке" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по наданню послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Житлово - комунального підприємства "Галицьке" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по наданню послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Музичук Н.Ю.
Справа №293/600/15-ц
УХВАЛА

10 червня 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, Черняхівського районного сектору державної міграційної служби УМВС України в Житомирській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 11 год. 00 хв. 19 червня 2015 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачам суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Н.Є. Слободенюк

Копія:вірно

Суддя:

10.06.2015 №293/600/15-ц /________15-вих

Позивачу:

ОСОБА_1

Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська обл., район: Житомирський р-н, нас.пункт: с.Волиця, вул.Озерна, 4.

Відповідачам:

ОСОБА_2

ОСОБА_4

Пошт.індекс: 12301, область: Житомирська, район: Черняхівський р-н, нас.пункт: смт.Черняхів, вул.Урицького, 1.

Черняхівському районному сектору державної міграійної служби УМВС Українги в Житомирській області

вул. Шевченка 10, смт. Черняхів Житомирська обл., 12301

Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/600/15-ц та судову повістку, а відповідачам додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 11 год. 00 хв. 19 червня 2015 року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка (всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на 10 арк. (тільки відповідачам).

Суддя Н.Є. Слободенюк
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНи

24 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 06 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватне підприємство «Аутпост», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, проте причини пропуску строку, зазначені заявником, є поважними, тому строк на оскарження підлягає поновленню.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 06 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 18 лютого 2015 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказані рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права при розгляді судами даної справи не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 324, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватне підприємство «Аутпост», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, за касаційною скаргою на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 06 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 18 лютого 2015 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
Справа № 426/765/15-ц
УХВАЛА

15 квітня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді - Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом було проведене попереднє судове засідання згідно ст.130 ЦПК України.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 29 квітня 2015 року на 12 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ЦИБУЛЬНИК