overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/476/15-ц
( вступна та резолютивна частини)
"08" червня 2015 р. смт. Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді -Чаричанського П.О.
при секретарі - Замета Н.В.
за участю позивача -ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10,11, 60, 212-215, 218, 224 ЦПК України, ст. ст. 180 -182, 184, 191 Сімейного Кодексу України, суд-
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі по 600 /шістсот/ гривень на кожну дитину щомісяця, починаючи стягувати з 15.04.2015 року до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 /двісті сорок три/ гривні 60 /шістдесят/ копійок, звільнивши від сплати ОСОБА_1 .
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області П.О. Чаричанський
Провадження №2/531/639/15
Справа №531/318/15-ц
УХВАЛА

07 травня 2015 рокуКарлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - між сторонами добровільно не вирішено.

Позивач в судовому засіданні підтримує позовні вимоги у повному обсязі і просить суд задовольнити позов, з зазначених у ньому підстав.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач належним чином повідомлений не був, оскільки за адресою, що зазначена в позові він не зареєстрований (а.с. 8) і лист суду за цією адресою не отримав.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК, відповідач зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Для з'ясування останнього відомого місця проживання чи перебування відповідача, з метою визначення друкованого засобу масової інформації, в якому має бути дано оголошення, вважаю за необхідне направити запити до державних органів.

Враховуючи вищезазначене, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 29.05.2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 314/5026/15-ц
Провадження № 2/314/1610/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м.Вільнянськ 16 листопада 2015 року

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сади огли про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому вимагає усунути перешкоди у користуванні належним йому житловим будинком № 10 по вул.Жовтневій в смт.Кам?яне Вільнянського району Запорізької області.

Позовна заява подана без дотримання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

За змістом позовної заяви, у ній заявлені вимоги немайнового характеру, але не сплачений судовий збір. У зв?язку з цим позивач зобов?язаний сплатити судовий збір у розмірі згідно п.1.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", який становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487 гривень 20 копійок). Оплату судового збору необхідно зробити за такими реквізитами: отримувач коштів Державний бюджет Вільнянського району; код отримувача (ЄДРПОУ) 37997149; код банку отримувача (МФО) 813015; рахунок отримувача: 0079; код класифікації доходів бюджету 22030001; код ЄДРПОУ суду 37248261; призначення платежу (обов?язково!) судовий збір, Вільнянський районний суд, 37248261, п.1.2 Мустафаєв. Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно подати до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сади огли про усунення перешкод у користуванні житловим будинком залишити без руху, надавши позивачу строк терміном 5 (п?ять) днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Попередити позивача, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у визначений строк вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

16.11.2015

16.11.2015
Справа № 2-223/11
№ провадження 4-с/196/7/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.2015 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Скарга відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення скарги без руху або повернення скарги (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 122, ст. 234, ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Царичанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Царичанського районного суду 08 грудня 2015 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.М.ГУДИМ
Провадження №2/337/1253/2015
Справа № 337/2785/15-ц
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Ширіна С.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-122 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 26.06.2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгулу справи по суті; згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Ширіна
У Х В А Л А

про розшук боржника

01 грудня 2015 року Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Голуб Т.І.,

при секретарі Фоміних С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха подання в. о начальника ВДВС Волноваського РУЮ про розшук боржника ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

30.11.2015 року в. о. начальника ВДВС Волноваського РУЮ звернувся до суду з вказаним поданням, посилався на те, що у провадженні ВДВС Волноваського РУЮ знаходиться виконавчий лист по справі № 221/764/14-ц від 17.06.2014 року виданий Волноваським районним судом з ОСОБА_1 на користь ПАТ « Приват банк» заборгованість по кредиту 30417,52 грн. Боржник від добровільної сплати боргу ухиляється, місце знаходження його не відомо. Відділом ДВС Волноваського РУЮ були прийняті заходи для встановлення місця знаходження боржника. Останнє фактичне місце мешкання ОСОБА_1 є м. Волноваха, вул. Советська, 12, Волноваського району Донецької області. Заборгованість перед ПАТ «Приват банк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50) становить 30417,52 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки воно обґрунтоване на законі та підтверджене матеріалами виконавчого провадження.

У відповідності до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Азейборджан в останнє мешкаючого у м. Волноваха, вул. Советська, 12, Волноваського району Донецької області. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити в Волноваський РВ ГУМВС України в Донецькій області, для виконання, ВДВС Волноваського районного управління юстиції, для відома.

Про виконання ухвали повідомити суд та зацікавлених осіб.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 559/571/15-ц
Номер провадження: 2-о/559/26/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 березня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб-,

В С Т А Н О В И В :

5 березня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 год. 30 хв.на 17.03.2015 року.

Зацікавленій особі подати у строк до 17.03.2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Зацікавленій особі надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Справа № 621/1441/15-ц
Провадження № 2-н/621/143/15
УХВАЛА

24.06.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Стоматолог» Зміївської районної ради Харківської області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Стоматолог» Зміївської районної ради Харківської області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства «Стоматолог» Зміївської районної ради Харківської області нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити розгляд справи на 14 год. 00 хв. 24 червня 2015 року.

Суддя:
Справа № 442/3819/15-ц
Провадження №2/442/1370/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

"08" червня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Трускавецькурорт» про визнання незаконним звільнення з роботи, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Трускавецькурорт» про визнання незаконним звільнення з роботи.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Призначити справу до судового розгляду 16 червня 2015 року на 11:45 в приміщенні Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області за адресою Дрогобич, ОСОБА_2, 39. каб.6

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-с/751/32/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

Встановив:

17.11.15. Новозаводським районним судом міста Чернігова був винесений судовий наказ по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1.

01.12.15. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по вказаній справі, в обґрунтування якої зазначає, що 30.11.15. вона отримала копію судового наказу з усіма доданими документами. Вказує, що згодна з сумою заборгованості, однак на зданий час вона оформлює субсидію та частково погашає заборгованість, тому просить згідно ст. 105 ЦПК України скасувати наказ від 17.11.2015 року.

Керуючись ст.ст. 104-106 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, до судового розгляду на 15 грудня 2015 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі № 751/10745/15-ц, провадження 2-н/751/634/15.

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Справа № 495/9380/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровський позовну заяву Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В с т а н о в и в:

В провадженні Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться позовна заява Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання щодо витребування доказів, а саме з: Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції ідентифікаційний код відповідачів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Випасне Білгород-Дністровського району, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4. Проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Третя особа ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Прокурор Деменко А.І. клопотання підтримав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.ст. 57,137,168 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з: Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції ідентифікаційний код відповідачів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Випасне Білгород-Дністровського району, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4. Проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити термін виконання даної ухвали до 27 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Дата документу 16.03.2015
Справа № 334/5197/14-ц
Провадження № 2/334/50/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Березня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі Філіпповій Ю.В.

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3 про розірвання іпотечного договору,

у с т а н о в и в:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3 про розірвання іпотечного договору.

Позивачі повторно не зявилися у судове засідання (03.02.2015 року, 26.02.2015 року, 16.03.2015 року), причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, з заявою про розгляд справи у їх відсутність до суду не зверталися.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду, т.я. Позивачі повторно не зявилися у судове засідання (03.02.2015 року, 26.02.2015 року, 16.03.2015 року), причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, з заявою про розгляд справи у їх відсутність до суду не зверталися.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3 про розірвання іпотечного договору - з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 482/101/15 - ц
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання у справі призначити на 03 лютого 2015 року на 15.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області кабінет № 15.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 03 лютого 2015 року. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О.Баранкевич