Номер провадження: 22-ц/785/2019/15
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Станкевича В.А.

суддів - Бабія А.П.

- Ступакова О.А.

при секретарі - Желєзнові В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Альянс - Київ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог Зарубінська Оксана Георгіївна - представник TOB «Ріал Истейт бізнес груп» про стягнення суми авансу, за апеляційною скаргою представника Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Альянс - Київ» Волкова О.Г. на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року, -

встановила:

ОСОБА_3 у вересні 2013 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, TOB «Альянс-Київ», третя особа Зарубінська О.Г. - представник TOB «Ріал Истейт бізнес груп» про стягнення суми авансу - 97 200 грн. Позивачка посилалась на попередній договір, угоду про передачу авансу. Надалі позивачка збільшила свої позовні вимоги і в судовому засіданні представник позивачки просила стягнути з TOB «Альянс-Київ» на користь ОСОБА_3 150 372 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволений.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальність «Альянс-Київ» на користь ОСОБА_3 аванс в сумі 150 372 грн., судовий збір в сумі - 972 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальність «Альянс-Київ» судовий збір на користь держави - 531 грн. 72коп.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах скарги і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору оформленого в простій письмовій формі від 23 серпня 2012 року TOB «Альянс-Київ» (далі Агенство) в особі директора структурного підрозділу ОСОБА_4 і ОСОБА_3 (далі - покупець) уклали угоду про передачу авансу, за умовами якої покупець зобов'язалась передати, а Агенство - прийняти грошові кошти - аванс - в розмірі 97 200 грн., що еквівалентно 12000 дол. США (за курсом НБУ 8,1 грн за 1 дол. США) з метою забезпечення виконання зобов'язань покупця, пов'язаних з укладанням угоди по відчуженню 2-кімнаної квартири за адресою м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 101 А/33 кв. З.

Крім того, 23.08.2012 року ОСОБА_7 надала доручення TOB «Альянс-Київ» від її імені вести перемови з Продавцем квартири щодо вартості квартири, умов і строків укладання договору відчуження квартири, строків виселення осіб, які проживають в квартирі разом з власниками, передачі продавцю авансу на умовах, зазначених в угоді про передачу авансу.

З вересня 2012 року TOB «Ріал Истейт бізнес груп» - Продавець в особі представника власника ОСОБА_8 і ОСОБА_3 - Покупець в присутності представника TOB «Альянс-Київ» ОСОБА_4 уклали попередній договір, за умовами якого Продавець зобов'язався продати, а Покупець - купити квартиру АДРЕСА_1 і укласти договір купівлі-продажу в строк до 20.12.2012 року.

Відповідно до п. 5 попереднього договору в рахунок оплати об'єкту нерухомості Покупець передав, а Продавець отримав грошові кошти (аванс) в розмірі 97 200 грн., що еквівалентно 12000 дол. США.

Договір купівлі-продажу квартири до 20.12.2012 року TOB «Ріал Истейт бізнес груп» і ОСОБА_3 не уклали, досудову вимогу ОСОБА_7 про повернення авансу директор філії № 8 TOB «Альянс-Київ» ОСОБА_4 залишила без задоволення.

У разі коли сторони лише домовилися укласти договір, але відповідно його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі повертаються в тому розмірі, в якому вони надавалися.

Оскільки договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами укладено не було, то сплачені в рахунок кошти повинні бути повернуті в тому розмірі, в якому вони передавалися.

При таких даних суд першої інстанції обґрунтовано вважав необхідним задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідачки на користь позивачки суму авансу.

Між тим суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги повністю та стягнув суму авансу в розмірі 150 372 грн.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі суд першої інстанції послався на те, що грошові кошти ОСОБА_7 передала ОСОБА_4 в доларах США в сумі 12 000, станом на вересень 2014 року, коли проводився розгляд справи та уточнювались позовні вимоги, вартість одного дол. США відповідала 1253,1031 грн. за курсом НБУ, тому стягненню підлягає сума 12000 х 1253,1031= 150 372 грн.

Даний факт крім пояснень позивачки підтверджується: попереднім договором, угодою про передачу авансу, дорученням та досудовою вимогою.

На підставі викладеного суд вважав, що позов ОСОБА_3. підлягає задоволенню в повному обсязі.

Між тим колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Судом встановлено, що договір купівлі-продажу квартири до 20.12.2012 року TOB «Ріал Истейт бізнес груп» і ОСОБА_3 не уклали.

У разі коли сторони лише домовилися укласти договір, але відповідно його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі повертаються в тому розмірі, в якому вони надавалися.

Оскільки договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам закону, між сторонами укладено не було, то сплачені ОСОБА_7 в рахунок виконання договору авансу повинні бути повернуті в тому розмірі, в якому вони передавалися.

З тексту угоди про передачу авансу та попереднього договору вбачається, що покупець передав, а Агенство - прийняло грошові кошти - аванс - в розмірі 97 200 грн., що еквівалентно 12 000 дол. США (за курсом НБУ 8,1 грн за 1 дол. США)

Таким чином документально підтверджується, що позивачка передала відповідачу аванс в розмірі 97 200 грн., що еквівалентно 12 000 дол. США.

Відповідач стверджував, що сума авансу підлягає стягненню в національній валюті, тобто в гривні. У 2012 році від позивачки було отримано 12 000 дол. США, за її дорученням ці грошові кошти одразу були обміняні на валюту України, що дорівнювало 97 200 грн. і саме ця сума була проведена по всіх касових документах, як TOB «Київ-Альянс» так і TOB «Ріал Истейт бізнес груп».

Будь-яких інших доказів, які б спростовували ствердження відповідача в матеріалах справи не має.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення по справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При таких даних у суду першої інстанції не було законних підстав для стягнення з відповідача на користь позивачки 150 372 грн.

Колегія суддів не бере до уваги посилання зазначені в апеляційній скарзі стосовно того, що позивачка порушила умови п. 12 попереднього договору, а тому несе відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 100% авансу, що склав 97 200 грн. з таких підстав: попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку укласти основний договір на умовах, встановлених попереднім договором, що на відміну від завдатку аванс - це лише спосіб платежу. Він не виконує забезпечувальної функції, а виконує функцію попередньої оплати.

Суттєва відмінність авансу від завдатку полягає в тому, що на аванс не покладено функцію забезпечувати взяте сторонами на себе зобов'язання незалежно від того, яка сторона відповідальна за невиконання зобов'язання, той, хто отримав аванс, повинен його повернути. І якщо продавець чи підрядник отримали як аванс певну грошову суму, а договір не було виконано незалежно від того, з чиєї вини це трапилось і які обставини цьому перешкоджали, аванс у будь-якому випадку підлягає поверненню.

У разі коли сторони лише домовилися укласти договір, але відповідно його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі повертаються в тому розмірі, в якому вони надавалися.

Зобов'язання, встановлене за таким попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений в строк. Виконання зобов'язання за договором відповідно до ст. 546 ЦК може бути забезпечене неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням або завдатком. Завдаток являє собою грошову суму або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Внесення завдатку як способу виконання зобов'язання може мати місце тільки за наявності зобов'язання, яке повинно виконуватися на підставі договорів.

У даному випадку сторони лише домовились укласти договір, але цей договір не було оформлено, тому сплачені в рахунок виконання договору платежі є авансом і повертаються в тому розмірі, в якому вони надавались. Передані ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 97 200 грн., що на той час дорівнювало 12000 дол. США, є частиною вартості предмету договору купівлі-продажу - об'єкту нерухомості, що витікає з попереднього договору, угоди про передачу авансу і доручення на передачу авансу. Зазначена грошова сума виконує доказову і платіжну функції і підлягає поверненню як аванс. Щодо розміру грошових коштів: ст.ст. 524 і 533 ЦК України дозволяють сторонам визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. Якщо в зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу.

При таких даних колегія вважає необхідним скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивачки розмір сплаченого нею авансу в сумі 97 200 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного підлягає також зменшенню і сума стягнення з відповідачки на користь позивачки витрат по сплаті судового збору пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

вирішила:

Апеляційну скаргу представника Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Альянс - Київ» Волкова О.Г. - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Альянс - Київ», третя особа,що не заявляє самостійних вимог Зарубінська Оксана Георгіївна - представник TOB «Ріал Истейт бізнес груп» про стягнення суми авансу - скасувати,

Ухвалити нове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність «Альянс-Київ» на користь ОСОБА_3 аванс в сумі 97 200 грн., судовий збір в сумі - 627,9 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня набрання рішенням суду законної сили.

Головуючий: В.А. Станкевич

Судді : А.П. Бабій

О.А. Ступаков