АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /796/ 7694 /2015 Головуючий у І інстанції Супрун Г.Б.
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Круглика В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа - Гарант" Білинової Анастасії Вікторівни на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року в справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа - Гарант" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ТзДВ Страхова компанія" Альфа-Гарант" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

При цьому позивач посилався на те , що 10 серпня 2012 року відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль "Фольксваген" реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та застрахований автомобіль "Шевролет" , реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ТзДВ СК"Альфа-Гарант".

Під час зіткнення обидва автомобілі отримали технічні пошкодження, внаслідок порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована відповідно до Полісу №АА/4014870 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ПАТ"АСК"Омега".

23 травня 2013 року ПАТ "АСК"Омега" виплатило страхове відшкодування в порядку регресу , шляхом укладення договору про зарахування зустрічних однорідних вимог на користь ТДВ СК"Альфа-Гарант" в розмірі 20 496, 40 грн.

Оскільки ПАТ "АСК"Омега" вже сплатило матеріальний збиток за вирахуванням фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу та франшизи згідно з полісом № АА/4014870, а тому позивач просив у порядку регресу стягнути з ОСОБА_2 недостатню суму до повної компенсації матеріального збитку у сумі 1 568,00 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року у задоволенні позову Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа -Гарант" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу відмовлено.

У апеляційній скарзі представник ТДВ СК "Альфа -Гарант" Білинова А.В. просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі, оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права.

ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду у судове засідання не з'явився і причини неявки суду не повідомив , а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача Ліповуз Д.І., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав , викладених у ній , перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону " Про страхування " до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 3 Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено , що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди , заподіяної життю, здоров'ю та (або) майну потерпілих унаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників .

Тобто відповідно до суті такого страхування Закон має на меті захист не лише прав потерпілих на відшкодування шкоди , але й захист інтересів страхувальника - заподіювача шкоди.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтею 29 Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Судом встановлено, що 26 грудня 2011року між ТзДВ СК"Альфа-Гарант" та ОСОБА_3 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу, що не є предметом застави № 06-R/01-040-03409 (далі - Договір), за умовами якого страховик зобов'язувався виплатити страхове відшкодування у разі настання страхового випадку з автомобілем СhevroletLacetti реєстраційнийномер НОМЕР_2 (а.с.4).

10 серпня 2012року ОСОБА_2, керуючи автомобілем Volkswagen , реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на вулиці Щорса зі сторони площі Лесі України в напрямку вулиці А.Барбюса у м. Києві не врахував дорожню обстановку при зміні напрямку руху, чим порушив п. 2.3.,10.1 Правил дорожнього руху України внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Сhevrolet Lacetti , реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем "БМВ", реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_5.

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали технічні пошкодження.

Постановою Печерського районного суду м Києва від 18 вересня 2012 року визнано винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України (а.с. 9).

Згідно розрахунку № 3 від 27 серпня 2012 року ФОП ОСОБА_6 АвтоДом на замовлення СК "Альфа - Гарант" ремонт автомобіля Сhevrolet Lacetti , реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 21 004,40 грн. ( а.с. 10).

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування , який зробив ТДВ"СК"Альфа -Гарант" визначена сума страхового відшкодування 22 064, 40 грн.( а.с.13).

ОСОБА_2 відповідно до укладеного з АСК " Омега" договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( поліс АА/4014870) застрахував свою відповідальність і збитки третій особі зобов'язувалася відшкодувати АСК " Омега".

Виплачена позивачем сума страхового відшкодування не перевищує ліміту відповідальності Страховика за укладеного з відповідачем договором , а тому ОСОБА_2 не може нести відповідальність в порядку регресу , передбаченому ст. 1191 ЦК України , крім виплати в розмірі франшизи, яка дорівнює 0.

ТДВ"СК"Альфа - Гарант" на підставі взятих на себе зобов'язань виплатило на рахунок СПД ОСОБА_6 страхове відшкодування на ремонт транспортного засобу згідно страхового акту № СТ/12/0481 від 08 жовтня 2012 року в розмірі 21 028, 40 грн. ( а.с. 14,15).

З наданої позивачем інформації взаємозаліку та страхового акту контрагента ОСОБА_3 по страховому договору випливає, що згідно банківської виписки АГ15660 страхове відшкодування складає 21 028, 40 грн. , взаємозалік - виплата- платіж - 1036,00 грн. ( а.с. 16).

23.11.2012 позивач направив ПрАТ"АСК"Омега" регресну вимогу № 03/2675 щодо виплати виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 22 064, 40 грн., яку 26.11.2012 останнім отримано (а.с. 17).

В той же час , 23 травня 2013 року між ТДВ СК"Альфа-Гарант" та ПрАТ"АСК"Омега" укладено Договір про зарахування зустрічних однорідних вимог ( далі -Договір 1), за умовами якого ТДВ СК"Альфа-Гарант" звернулося до АСК"Омега" з регресною вимогою № 03/2675 від 23.11.2012 про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 22 064, 40 грн. сплачених згідно договору страхування № 06-R/01-0040-03409 від 26.12.2011 за пошкоджений транспортний засіб "Шевролет" ( р/н НОМЕР_2) під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 10.08.2012 року, що сталася з вини водія транспортного засобу "Фольцваген" ( р/н НОМЕР_1) під керуванням ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого застрахована АСК"Омега" згідно договору страхування ( поліс АА /4014870). Погоджений сторонами розмір страхового відшкодування в порядку регресу за зазначеною регресною вимогою складає 20 496, 40 грн. , франшиза - 0,00 грн.( п. 1.1. ч. 1 Договору1) (а.с. 18).

Відповідно до ч. 5 Договору 1 сторони визнають , що з дати підписання даного Договору заборгованість сторони ТДВ СК"Альфа-Гарант" перед АСК"Омега" на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 29.01.2013 в справі № 5011-31/17251-2012, а також заборгованість АСК"Омега" перед ТДВ СК"Альфа-Гарант" згідно з претензією № 03/2675 від 23.11.2012 по відношенню шкоди згідно полісу АА/4014870 вважається зарахованою та припиненою і сторони підтверджують, що з моменту підписання даного договору ніяких фінансових, майнових та/або будь-яких інших претензій за вищезазначеним сумами мати не будуть.

З наведеного випливає, що позивач погодилася з зарахованою АСК " Омега " сумою на відшкодування шкоди за поліса АА/4014870 і вважав зазначену заборгованість припиненою.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 24 постанови від 01 березня 2013 року № 4 "Про деякі питання застосовування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки ", страхове відшкодування шкоди, завданої потерпілому, виплачується за кожним страховим випадком, що настав протягом періоду дії відповідного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності в межах ліміту відповідальності страховика (МТСБУ), з урахуванням умов, зазначених у статті 9 та пункті 19.1 статті 19 Закону № 1961-IV.

Максимальні розміри страхової виплати за шкоду, завдану майну потерпілих, у разі спрощеного врегулювання дорожньо-транспортної пригоди (так званий Європротокол) затверджено розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 17 листопада 2011 року № 698 "Про затвердження максимальних розмірів страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України ".

Таким чином, цивільно-правова відповідальність відповідача за шкоду , завдану третім особам застрахована у ПрАТ "АСК"Омега", яка не заперечувала проти виплати страхового відшкодування позивачу у погодженому розмірі 20 496, 40 грн. та було виплачено позивачу.

Відмовляючи у задоволені позову суд правильно виходив з того, що відповідач уклав із ПрАТ"АСК"Омега" договір обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до якого застрахував свою відповідальність і збитки третій особі зобов'язувалася виплатити ПрАТ"АСК"Омега". Позивач та ПрАТ"АСК"Омега" погодили розмір страхового відшкодування в порядку регресу та визначилися в сумі 20 496, 40 грн., що не перевищує ліміт відповідальності.

Виходячи з наведеного, доводи апеляційної скарги , що суд невірно встановив розмір заподіяної шкоди та не стягнув суму не виплаченої матеріальної шкоди завданої з вини відповідача є необґрунтованими.

За таких обставин , колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа - Гарант" Білинової Анастасії Вікторівни відхилити, а рішення Подільського районного суду м. Києва від 30 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: