overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
26.11.2015 227/6025/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 листопада 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Слухання справи призначити на 14.12.2015 року о 09:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

26.11.2015
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., за участю секретаря Рибасюк О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Неос Банк» про визнання частково недійсним договору факторингу, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року позивач звернувся в суд із вищезазначеним позовом.

Натомість в судові засідання по справі 15 жовтня, 26 листопада 2015 року, будучи належним чином повідомленим відповідно до положень ст.74 ЦПК України про дату, час та місце судового розгляду, в суд не з`явився та свого представника не направив (а.с.22, 29), будь-яких заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності в суд не направляв.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов`язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Проте позивач звернувшись до суду із позовом з розумним інтервалом не цікавиться перебігом розгляду своєї справи, відтак суд приходить до висновку, що він втратив до неї інтерес.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі в судове засідання також не з`явилися, були повідомлені про розгляд справи судом належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Неос Банк» про визнання частково недійсним договору факторингу, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє його права знову звернутися до суду із аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Суддя В.С. Кицюк
Справа № 2034/2-332/11
Провадження № 2/635/1/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 червня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - суддi Шинкарчука Я.А.

при секретарі судового засідання Лескіної Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, про вселення та зобов'язання вчинити певні дії , -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, про вселення та зобов'язання вчинити певні дії- задовольнити.

Вселити ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) в квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_1) державне мито у розмірі 8 (вісім) гривень 50 коп. та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 7 (сім ) гривень 50 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 584/1228/15-ц
Провадження № 2/584/457/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

27.11.2015 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи на попереднє судове засідання.

Крім того, в справі необхідно провести певні підготовчі дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення зоборгованості.

2.Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 год. 00 хв. 07.12.2015 року в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова 54.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 07.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копію ухвали направити сторонам у справі.

5.В порядку досудової підготовки справи витребувати від ПАТ КБ "ПриватБанк" виписку з особового рахунку ОСОБА_1 та витяг з програмного комплексу банку з зазначенням строку дії пластикової картки.

6. Номер рядка статзвіту 26.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 496/5594/15-ц
Провадження № 2/496/2427/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., вивчивши матеріали цивільного позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 січня 2016 року о 11-00 годині (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області (каб. №10).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Галич О.П.

26 листопада 2015 року
Справа № 564/3084/13-ц
Провадження № 8-ц/787/7/2015
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Рівненської області від 9 вересня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" в особі Костопільської РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 заява про перегляд рішення Апеляційного суду Рівненської області від 9 вересня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами оформлена з дотриманням вимог ст. 364 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Рівненської області від 9 вересня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом Публічнго акціонерного товариства "Рівнеобленерго" в особі Костопільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення збитків за порушення правил коистування електричною енергією для населення.

Копії заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Рівненської області від 9 вересня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 09:45 год. 21 грудня 2015 року .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 577/5513/15-ц
Провадження № 2-о/577/332/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" листопада 2015 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Конотопська районна державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет Бочечківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, мешканець м. Київ вул. А.Ахматової, звернувся до Конотопського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст.257 ч. 1 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду замісцем її проживання.

Таким чином, дана справа Конотопському міськрайонному суду не підсудна і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.121 ч.3 п. 4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Конотопська районна державна нотаріальна контора, Виконавчий комітет Бочечківської сільської ради про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику роз"яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем його проживання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/2874/2015 Головуючий у 1 інстанції - Неганова Н.В.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

17січня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тракер» наухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тракер» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів, зобов'язання вчинити дії,

Встановила:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивачаподав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 4 ст. 295 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися. В матеріалах справи відсутній документ, що посвідчує повноваження представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Тракер» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/6773/15-ц
Провадження № 2/265/2794/15
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,

при секретарі Себко Г.Л.,

ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

09 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулись до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою суду від 03 листопада 2015 року провадження у справі зупинено до закінчення строку перебування відповідача ОСОБА_2 на військовій службі.

18 листопада 2015 року відповідач ОСОБА_2 зявився, просив суд поновити провадження по справі, призначити судовий розгляд, який провести у його відсутність.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

2. Призначити судове засідання на 08-00 годину 20 листопада 2015 року, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя__________________________
Справа № 172/1328/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"26" листопада 2015 р., суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши матеріали заяви Миколаївської сільської ради Васильківського району про звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна над ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

До Васильківського районного суду надійшли матеріали позовної заяви Миколаївської сільської ради Васильківського району про звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна над ОСОБА_2

Вказана заява ухвалою суду від 30.10.2015 року була залишена без руху, та заявнику встановлено строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого йому необхідно усунути недоліки заяви, що вказані в ухвалі.

Як вбачається з зворотнього поштового повідомлення, копія вищезазначеної ухвали суду була отримана заявником 05.11.2015 року, однак до цього часу ухвала суду не виконана, недоліки заяви не усуното.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Миколаївської сільської ради Васильківського району про звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна над ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2015 рокуСправа № 358/897/15-ц
Суддя Якутюк В.С. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 3157 грн. 96 коп. відповідно до ст.ст. 509, 526, 714 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, п. 17.1 договору про надання послуг централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення від 15 лютого 2005 року,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/761/5515/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Паночко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2015 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Суду стало відомо про те, що позивачка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Статтею 201 ЦПК України визначено обов'язок суду зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про зупинення провадження у даній справі на підставі наступного.

08.06.2015 року Шевченківським районним судом м.Києва відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності.

Як повідомив відповідач суд, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Отже, так як дані правовідносини допускають правонаступництво, аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові №6-142цс13 від 25.12.2013 року, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності не можуть бути розглянуті до вирішення питання правонаступництва після смерті позивача.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності до вирішення питання залучення до участі у справі правонаступника.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Сторона, яка не була присутня при проголошенні ухвали може її оскаржити протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Притула