overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 615/1928/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.11.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання позивача, як доньки, яка навчається, щомісячно в розмірі 1/4 частини усіх видів доходу (заробітку), але не менше 30% для дитини відповідного віку, починаючи з 16.11.2015 року до досягнення нею 23-го віку, тобто до 15.11.2020 року.

Відповідно до положень ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Кожна особа згідно ст.3 ЦПК України має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява підсудна Валківському районному суду Харківської області, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за можливе відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу в судове засідання, запропонувавши відповідачу відповідно до ч.5 ст.122 ЦПК України подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснивши сторонам зобовязання подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 11, 122, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2015 року о 14-30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 23 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам по справі, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов`язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підляг

Суддя : А ОСОБА_3
Справа № 472/1407/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"27" листопада 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 " Приват Банк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення кредитної заборгованості.

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 " Приват Банк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - відкрити.

Судовий розгляд по справі призначити на 15 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Леніна, 36.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу до 15 грудня 2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам по справі (позивачу, відповідачу) про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 392/531/15-ц
Провадження № 2/392/344/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 червня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Березія Ю.А., при секретарі Красній Г.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Спір не врегульовано до судового розгляду у звязку з неявкою сторін в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 24 червня 2015 року з 10 годині в залі суду.

Запропонувати відповідачеві до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИВЇСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6574/15-ц
Провадження № 2/362/2731/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.11.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Лебідь-Гавенко Г.М.

при секретарі Даниленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Васильківська районна Державна адміністрація як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 212 215, 218, 223, 294 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Васильківська районна Державна адміністрація як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше п'яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя Г.М.Лебідь-Гавенко
Справа № 283/1782/15-ц
провадження №2/283/673/2015
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особи: Малинська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстраційної служби Малинського районного управління юстиції про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно, -

встановив:

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_6 заявлене клопотання про відмову від частини позовних вимог, а саме: про визнання права власності за ОСОБА_2 на спадщину в порядку спадкування за заповітом після померлої 21 жовтня 2000 року ОСОБА_7 на ? частину будинку №37 з надвірними будівлями по вул. Кримського в м. Малині.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі ст. 205 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особи: Малинська державна нотаріальна контора, відділ державної реєстраційної служби Малинського районного управління юстиції про встановлення факту прийняття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно закрити в частині вимог ОСОБА_2 про визнання за ним права власності на спадщину в порядку спадкування за заповітом після померлої 21 жовтня 2000 року ОСОБА_7 на ? частину будинку №37 з надвірними будівлями по вул. Кримського в м. Малині.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/1089/15 Головуючий 1 інст.: Наумова С.М.
Справа № 2/638/614/14 Доповідач: Малінська С.М.
Категорія: "договірні правовідносини"
У Х В А Л А

28 січня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Малінської С.М.,

суддів колегії - Швецової Л.А., Даниленка В.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ортехбуд", ОСОБА_3, ОСОБА_5, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції у Харківській області, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області про визнання правочинів недійсними, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ортехбуд", ОСОБА_3, ОСОБА_5, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції у Харківській області, третя особа: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Харківській області про визнання правочинів недійсними, визнання права власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 16 год. 00 хв. 02 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-зз/520/171/15
УХВАЛА

27.11.2015 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі 520/12736/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Встановив:

ОСОБА_3 звернувся у 2013 році до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Під час розгляду справи у якості забезпечення позову, за клопотанням позивача, суд постановив ухвалу від 11 листопада 2013 р. про арешт майна належного відповідачу у вигляді автомобіля марки «МАН», державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1

Рішенням Київського райсуду м. Одеси від 23 грудня 2014 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Рішення ніким не окаржувалось та набрало чинності.

При ухваленні рішення, суд не розглядав питання, щодо скасування заходів про забезпечення позову.

23 жовтня 2015 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування ухвали про арешт автомобіля марки «МАН», державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, посилаючись на те, що справа розглянута, в задоволенні позову позивачу відмовлено, рішення суду набрало чинності в арешті відпала необхідність.

Інші учасники процесу до суду не зявились, причину своєї неявки суду не сповістили.

Ч.5 ст.154 ЦПК України визначає, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які

беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд вислухав представника заявника, вивчив надані документи, матеріали цивільної справи 520/12736/13-ц і вважає, що підстави для вжиття заходів забезпечення позову по даній справі відсутні і заява представника відповідача є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати ухвалу Київського райсуду м. Одеси від 11 листопада 2013 р. про арешт майна у вигляді автомобіля марки «МАН», державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1

Копію ухвали направити до УДАЇ УМВС України в Одеській області ( м. Одеса, вул.. АК. Корольова, 5) для виконання, сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м. Одеси шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Номер провадження: 22-ц/785/9964/15
Головуючий у першій інстанції Леонов О. С.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.08.2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

16.10.2015 року представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подано на зазначену ухвалу суду апеляційну скаргу, яка відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, була залишена без руху у зв'язку із несплатою судового збору.

25.11.2015 року апелянт подав до суду оригінал квитанції, яка підтверджує сплату судового збору.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду, указуючи причини пропуску строку подання до суду апеляційної скарги, а саме: оскаржувана ухвала суду від 20.08.2015 року була постановлена за відсутності сторін, в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ухвали про відкриття провадження від 20.08.2015 року він не отримував, а про оскаржувану ухвалу суду його представник дізнався лише 12.10.2015 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

У зв'язку із вищевикладеним, апелянт не мав можливості вчасно оскаржити дане судове рішення.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2015 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6715/15-ц
Провадження 2/362/2777/15
У х в а л а

"25" вересня 2015 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайсуду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до Васильківської міської ради Київської області про визнання права власності за набувальною давністю,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем зазначено ціну позову 73 924,00 гривень, та сплачено судовий збір в розмірі 488,00 гривень, а тому позивачем визначено судовий збір, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну ОСОБА_2 до Васильківської міської ради Київської області про визнання права власності за набувальною давністю залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1538/15-ц
Провадження № 6/553/34/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2015м. м. Полтава

Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 05 листопада 2014 року у справі № 60/29 ,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року заявник ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 05 листопада 2014 року у справі № 60/29.

Заява подана у відповідності 389-8 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 389-7-389-8 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 05 листопада 2014 року у справі № 60/29, призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 06 травня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа №717/1060/15-ц УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
15 червня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -
Заявниця ОСОБА_2 подала до Кельменецького районного суду заяву, в якій просить: надати їй право на шлюб з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 122 ЦПК України, -
1. Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.
2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 30 хвилин 25 червня 2015 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.
3. В судове засідання викликати:
Заінтересованих осіб : ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5
Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано до апеляційного суду Чернівецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд
Суддя: