Справа № 484/2288/15-ц
Провадження № 2/484/1080/15
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

12 червня 2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИЛА:

11.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.06.2014 року в адміністративній справі №484/1811/14, провадження №2-а/484/102/14 було задоволено її позовні вимоги, визнано протиправним розпорядження міського голови ОСОБА_2 № 120-рк від 22.04.2014 року «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 10.04.2014 року № 120-рк «Про звільнення з посади ОСОБА_1А.», поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді головного спеціаліста відділу контролю та організації роботи апарату виконавчого комітету міської ради у виконавчому комітеті Первомайської міської ради Миколаївської області, стягнуто з виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 3961,07 грн., з утриманням всіх виплат передбачених законом. Ухвалою Одеського Апеляційного адміністративного суду від 11.02.2015 року зазначена постанова залишена без змін, тобто набрала законної сили 11.02.2015 року. До теперішнього часу постанова суду не виконана, у звязку з чим відповідно до ч. 1 ст. 236 КЗпП України вона просить стягнути з заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючи з 27.06.2014 року до дня прийняття рішення по справі.

Відповідач у справі є субєктом владних повноважень, а спір повязаний із звільненням з публічної служби.

Як зазначено в абз. 2 п. 27 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №8 від 20.05.2013 року, суди повинні мати на увазі, що позовна вимога публічних службовців про стягнення заробітної плати (грошового утримання) за час вимушеного прогулу або виконання нижче оплачуваної роботи у звязку з незаконним звільненням або переведенням, в тому числі в разі, коли її заявлено окремо від вимоги про поновлення на роботі, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки стосується проходження обсобою публічної служби.

Таким чином, наданий спір виник з публічно-правових правовідносин повязаних з проходженням публічної служби; відповідач є субєктом владних повноважень, а тому, відповідно до ст. 17 КАС України, розяснень Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №8 від 20.05.2013 року, справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи наведене, у відкриті провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 1, 15, п.1 ч.2 ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайький міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили по закінченню строку на подачу апеляції, якщо апеляцію не було подано. Якщо було подано апеляцію, ухвала набирає законної сили у день розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

СУДДЯ: