Справа № 367/2344/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ, стягувач ОСОБА_1, особа, бездіяльність якої оскаржується головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби ОСОБА_2 на дії державного виконавця ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. Заявник Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк Київ у квітні 2015 року звернувся до суду із даною скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби ОСОБА_2 щодо не зняття накладеного арешту на все рухоме та нерухоме майно ПАТ АКБ Київ в межах виконавчого провадження ВП № 45903105; скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 від 22.12.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження в межах виконавчого провадження ВП № 45903105.

В судовому засіданні представник відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_3 заявила клопотання та надала письмову заяву про залишення без розгляду скарги ПАТ АКБ Київ на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 45903105 від 22.12.2014 року; в обґрунтування зазначеного клопотання представник відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_3 посилалася на те, що в провадженні суду перебуває справа № 367/209/15-ц від 10.06.2015 року за скаргою ПАТ АКБ Київ по тим самим підставам, які викладені у скарзі по справі № 367/2344/15-ц, а саме розглядалась скарга ПАТ АКБ Київ на дії головного державного виконавця відділу примусового підрозділу виконання рішень ДДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_2, на постанову державного виконавця від 22.12.2014 року про відкриття виконавчого провадження № 45903105 та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, по вказаній справі суд повністю дослідив матеріали справи та ухвалив рішення № 367/209/15-ц від 10 червня 2015 року, яким відмовив ПАТ АКБ Київ в задоволенні скарги у повному обсязі. Посилаючись на п.4 ч.1 ст. 207, п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, а також на те, що заявником пропущений десятиденний строк оскарження постанови про арешт майна, просила залишити скаргу ПАТ АКБ Київ на постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 45903105 від 22.12.2014 року без розгляду.

Представники заявника ПАТ АКБ Київ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти залишення скарги в цій частині без розгляду. Представник заявника ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що банком не пропущений строк звернення до суду із даною скаргою, оскільки про порушення своїх прав головним державним виконавцем відділу примусового підрозділу виконання рішень ДВС України ОСОБА_2 вони дізналися 02.04.2015 року, отримавши відмову у скасуванні арешту на майно банку. Просили відмовити у задоволенні клопотання.

Представник стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримав, вважав, що скарга підлягає залишенню без розгляду в частині вимог заявника про скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 від 22.12.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження в межах виконавчого провадження ВП № 45903105, оскільки дані вимоги заявлені з пропущенням встановленого ч.1 ст. 385 ЦПК України десятиденного строку, скарга не містить клопотання про поновлення пропущеного строку на подання та обґрунтування поважності підстав його пропущення, у січні 2015 року банк вже звертався до суду із скаргою, в якій просив скасувати зазначену постанову про арешт майна боржника, в даний час рішення по цій скарзі вже прийнято. Просив клопотання задовольнити.

Суд, заслухавши заявлене клопотання, думку представників заявника ОСОБА_4 та ОСОБА_5, представника відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_3, представника стягувача ОСОБА_1 ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Заявник - Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк Київ, звертаючись у квітні 2015 року до суду із даною скаргою, просить скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 від 22.12.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження в межах виконавчого провадження ВП № 45903105. Однак як встановлено в судовому засіданні заявник ПАТ АКБ Київ вже звертався до суду у січні 2015 року із скаргою на дії державного виконавця, на постанову ВП № 45903105 від 22.12.2014 року про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.12.2014 року, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13 лютого 2015 року у задоволенні скарги було відмовлено, ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року ухвалу Ірпінського міського суду Київської області скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд та ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 червня 2015 року у справі № 367/209/15-ц скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ, субєкт оскарження відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Головний державний виконавець Каращук К.Л., стягувач - ОСОБА_1 на дії державного виконавця, на постанову ВП 45903105 від 22.12.2014 року про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.12.2014 року залишено без задоволення.

За таких обставин суд вважає, що заявником при зверненні до суду у квітні 2015 року із даною скаргою пропущений встановлений ст. 385 ЦПК України десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод на оскарження постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 від 22.12.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження в межах виконавчого провадження ВП № 45903105, а тому у звязку із цим слід залишити без розгляду вимоги заявника в частині скасування зазначеної постанови.

Керуючись ст. 383, 385 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Залишити без розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк Київ, стягувач ОСОБА_1, особа, бездіяльність якої оскаржується головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби ОСОБА_2 на дії державного виконавця в частині вимог про скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2 від 22.12.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження в межах виконавчого провадження ВП № 45903105.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_7