overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/2215/15-ц
Провадження № 2/419/557/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», позивачка звільнена від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 09-30 годину 04 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" червня 2015 р. Справа № 370/766/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., перевіривши виконання ст.ст. 97, 98,100 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулось до Макарівського районного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст.97 заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 29.05.2015 року, яка надійшла до суду 09.06.2015 р. за вх. №4780/15, ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином встановлено, що дана заява про видачу судового наказу не підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у випадку якщо справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року, п. 3 ч. 1 ст. 100 та ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 - повернути стягувачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» сплачену суму судового збору в розмірі 122 грн. згідно платіжного доручення № від 30.05.2015 року - Головне управління по м. Києву та Київській області ПАТ «Державний Ощадбанк банк України».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя А.В.Косенко
Справа 2/408/609/15
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 11 червня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д.,за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 22302,79 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

04.03.2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з вищевказаного відповідача в розмірі 22302,79 гривень та судових витрат , провадження у справі відкрито 20.05.2015 року, у звязку з неявкою відповідача в призначене судове засідання розгляд справи було відкладено на 11.06.2015 року на 09 годин дня.

Позивач повідомлений про слухання справи , від відповідача, який проживає в селищі Біловодськ, розписка про повідомлення на дату та на призначений час слухання справи не надійшла, він не прибув для слухання справи в судове засідання .

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що у звязку з відсутністю даних про належне повідомлення відповідача про розгляд справи слухання необхідно відкласти, повідомивши учасників процесу про наступну дату слухання справи

Керуючись ст.ст.27,169 ч.1 п.1, 208 , 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11364,92 гривень та судових витрат на 03.08.2015 року на 10-30 годин дня . Про розгляд справи повідомити представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшов зазначений вище позов.

Однак, позивачкою, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України не зазначено: дату, місце народження відповідача та ідентифікаційні коди сторін.

Крім того, не обґрунтовані позивачкою і підстави стягнення з відповідача аліментів в твердій грошовій сумі (з урахуванням вимог ст.. 184 СК України), а сама сума аліментів також не обґрунтована.

Крім того, позивачка просить суд призначити стягнення з відповідача аліментів, однак, зазначена вимога не узгоджується із змістом ст.ст. 180, 184 ЦПК України.

Оскільки порушення позивачем вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про усунення недоліків (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачці строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з дня, наступного після отримання копії ухвали шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 666/6568/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02.12.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дітей та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2015 року позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме : відсутній пакет документів для відповідача .

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дітей та стягнення аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний
11.06.2015 Провадження №2/389/427/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 червня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 02 липня 2015 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 559/1176/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської філії ПАТ "УСК ОСОБА_2", ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Рівненської філії ПАТ "УСК Гарант-Авто", ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданою дорожньо-транспортною пригодою.

Позивач ОСОБА_1 подав да суду заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись: ст.207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненської філії ПАТ "УСК Гарант-Авто", ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області паротягом 5 днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 522/2824/13
Провадження № 2/522/2201/15
УХВАЛА

28.05.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі Віноградовій І.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про обєднання справ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікітіної С.Й. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики від 04.07.2011 року.

В суд, відповідачем подано клопотання про обєднання даної справи з цивільною справою №523/3542/15, провадження по якій відкрито 11.03.2015 року суддею Суворівського районного суду м. Одеси Погрібним М.О., за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики від 04.07.2011 року.

В судовому засіданні відповідач та її представник клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність та намагання відповідача затягнути розгляд даної справи.

Суд, проаналізувавши доводи клопотання, заслухавши сторони, вважає клопотання не обґрунтованим, виходячи з наступного.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_2 знаходиться в суді з 05.02.2013 року.

За заявою ОСОБА_1 при участі її представника ОСОБА_3 24.04.2014 року скасоване заочне рішення по справі, а сама справа знову розглядається по суті.

Однак, лише в березні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Суворівського районного суду м. Одеси з позовом про визнання договору позики недійсним, що суд розцінює як явне та грубе зловживання своїми процесуальними правами, яке має на меті лише штучне затягування судового процесу по даній справі.

Так, вимоги, з якими відповідач звернувся до Суворівського р/с м. Одеси, вона могла викласти як зустрічні в рамках даної справи, однак зловживаючи своїми процесуальними правами, ОСОБА_1 звернулась до іншого суду та тепер ставить питання про обєднання вказаних справ, що суперечить чинному законодавству.

Так, ст. 126 ЦПК України передбачено обєднання в одне провадження лише однорідних позовних вимог.

Однак, ОСОБА_1 звертається з клопотанням про обєднання вимог про стягнення боргу та вимог визнання договору недійсним, які не є однорідними, а по суті є зустрічними та розглядаються в різних судах різним складом суду, що теж унеможливлює обєднання справ.

Таким чином, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання про обєднання справ в одне провадження відсутні, а тому відмовляє в його задоволенні.

На підставі викладеного і керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про обєднання справ в одне провадження.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

28.05.2015
Справа № 557/258/15-ц
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

31 березня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. провів підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : витребувані докази, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 21 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя_______________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8007/15-ц
Провадження № 2/520/3844/15
УХВАЛА

11.06.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2015 року на 09 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 22 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6125/15
УХВАЛА

02.12.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового засідання на 18 січня 2016 року на 12 год. 45 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів, запропонувати подати у строк до 18 січня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 211/3380/15-ц
Провадження № 2/211/1566/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про встановлення факту належності домоволодіння на праві власності, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за зповітом,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити той факт, що його дружині ОСОБА_3, яка померла 23.09.2014р., на праві власності належало домоволодіння по вул. Літке, 134 в м.Кривому Розі, і просить визнати за ним право власності на вказане домоволодіння в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як позивачем судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Позивачем заявлені дві вимоги немайнового характеру, а саме встановлення факту, та майнового, а саме визнання права власності.

По вимозі майнового характеру судовий збір повинен бути сплачений в розмірі 1% від суми позову, по вимозі немайнового характеру - 243,60 грн.

Позивач сплатив судовий збір в сумі 243,60 грн. В позові ним вказано, що йому невідома вартість домоволодіння.

Але до позову ним надано характеристику будинку, господарчих будівель та споруд, згідно якої інвентаризаційна оцінка всіх будівель складає 171276 гривень і вказана оцінка є сумою позову, а тому позивач повинен доплатити судовий збір в сумі 1712,76 гривень.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачеві пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/4019/15-ц
Провадження № 2-н/591/627/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
10 червня 2015 року м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду не відомі)
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30 «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»______________________року.
Строк предявлення до виконання «______»______________________року.
Судовий наказ виданий «______»______________________року.
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ
на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата
стягувачевіпідстава повернення
судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________