У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 15 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири, поділ особового рахунку зі сплати житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири, поділ особового рахунку зі сплати житлово-комунальних послуг.

Рішенням Чугуївського районного суду Харківської області від 19 лютого 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визначено порядок користування квартирою АДРЕСА_1, по ІІ варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 15 грудня 2014 року № 10909/13832 та виділено у користування: ОСОБА_3 на 2/3 частки наступні приміщення: житлову кімнату «7», площею 14,2 кв. м; житлову кімнату «8», площею 11,0 кв. м; балкон, площею 0,9 кв. м; ОСОБА_2 на 1/3 частки наступні приміщення: житлову кімнату «5», площею 10,6 кв. м; вбудовану шафу «6», площею 0,2 кв. м.

У спільному користуванні залишено: коридор «1», площею 6,9 кв. м; кухню «4», площею 5,8 кв. м; ванну кімнату «3», площею 2,2 кв. м; вбиральню «2», площею 0,9 кв. м.

Усього співвласнику ОСОБА_3 виділено у користування приміщень у квартирі загальною площею 37,22 кв. м.

Усього співвласнику ОСОБА_2 виділено у користування приміщень у квартирі загальною площею 15,48 кв. м.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 12 763 грн.

Розділено особові рахунки по оплаті витрат по утриманню квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідно до визначеного способу користування квартирою пропорційно займаній житловій площі квартири за кожним.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 3 444 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 15 квітня 2015 року рішення Чугуївського районного суду Харківської області від 19 лютого 2015 року в частині розділу особових рахунків по оплаті витрат на утримання квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідно до визначеного способу користування квартирою пропорційно займаній житловій площі квартири за кожним, стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації у розмірі 12 763 грн, скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення апеляційного суду Харківської області від 15 квітня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, визнав за можливе визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 за другим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи ХНДІСЕ

ім. М.С. Бокаріуса № 10909/13832 від 15 грудня 2014 року. Вказаний варіант є максимально наближеним до ідеальних часток співвласників квартири.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації у сумі 12 763 грн., апеляційний суд виходив із того, що рішення суду в зазначеній частині не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки стягнення грошової компенсації зі співвласника квартири передбачено чинним законодавством лише у разі перерозподілу ідеальних часток у праві власності на квартиру, або при виділі частки із майна, яке перебуває у спільній частковій власності, а встановлення судом порядку користування квартирою не призводить до перерозподілу ідеальних часток співвласників квартири, їх частки у цьому випадку залишаються незмінними.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині щодо вирішення питання про розподіл особових рахунків, апеляційний суд виходив із того, що чинним законодавством України не передбачено право суду здійснювати розділ особових рахунків на оплату витрат на утримання квартири, в той же час, співвласники квартири у разі наявності у них спору з приводу утримання квартири не позбавлені права самостійно звернутися із заявами до підприємств, які надають житлово-комунальні послуги, щодо розподілу особових рахунків на сплату витрат на утримання квартири, в тому числі і за наявності рішення суду, яким визначено порядок користування квартирою між її співвласниками.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири, поділ особового рахунку зі сплати житлово-комунальних послуг.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк