Номер провадження: 22-ц/785/2401/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства Одесміськелектротранс Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про проведення перерахунку заробітної плати, виплату недоплаченої заробітної плати, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування витрат, повязаних з орендою житла, та відновлення записів в трудовій книжці, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року, -

встановила:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до комунального підприємства Одесміськелектротранс Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про проведення перерахунку заробітної плати, виплату недоплаченої заробітної плати, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування витрат, повязаних з орендою житла, та відновлення записів в трудовій книжці.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 до комунального підприємства Одесміськелектротранс Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про проведення перерахунку заробітної плати, виплату недоплаченої заробітної плати, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування витрат, повязаних з орендою житла, та відновлення записів в трудовій книжці було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу у якій просить ухвалу суду скасувати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не повідомила суду причину своєї неявки в судове засідання 20 жовтня 2014 року, хоча про дату і місце розгляду справи була повідомлена під розписку відповідно ч. З ст.191 ЦПК України, про що свідчить довідковий лист від 08 вересня 2014 року, який приєднаний судом до матеріалів справила направлена судом судова повістка відповідачу про виклик її до суду на 04 листопада 2014 року, за останньою відомою судові адресою її місця проживання, була повернута судові з поміткою пошти про те, що відповідач не зявляється на пошту для отримання судової повістки.

За правилами ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільних справ відбувається у судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України судовий виклик виконується судовими повістками про виклик.

Згідно ч. 3 ст. 169 та ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною другою ст. 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки до судового засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися у судове засідання без поважних причин.

Враховуючи те, що справа призначалася до розгляду на 04.11.2014 року, та на 04.12.2014 року, а позивачка ОСОБА_2 жодного разу належним чином повідомлена не була, то твердження суду першої інстанції про повторну неявку позивача колегія суддів вважає безпідставним.

Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про повторну неявку позивача до судового засідання без поважних причин спростовується матеріалами справи та не заслуговує на увагу.

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Порушення судом вищезазначених вимог ЦПК України призвело до постановлення необґрунтованої ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Згідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись: п. 4 ч. 2 ст. 307, ст. ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2014 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7