overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/5885/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Ребізант Ю.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в його інтересах та інтересах його малолітнього сина ОСОБА_4, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа - Комунальне підприємство «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради, про виселення, зобовязання зняти з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судові засідання, що призначались на 02.09.2015 року, 16.09.2015 року та 30.10.2015 року позивач не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання, відсутності клопотань в порядку ст.158 ЦПК України про подальший розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169,207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в його інтересах та інтересах його малолітнього сина ОСОБА_4, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, третя особа - Комунальне підприємство «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради, про виселення, зобовязання зняти з реєстраційного обліку залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
н/п 2-п/490/73/2015 Справа № 490/9227/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Сукач А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ТОВ "Центральний-1" про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Центральний-1" про відшкодування майнової та немайнової шкоди. Заочним рішенням суду позов задоволений частково.

Не погодившись з заочним рішенням ТОВ "Центральний-1" подало суду заяву в якій просило про перегляд заочного рішення посилаючись на відсутність належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. В обгрунтування підстав перегляду відповідач доказів не навів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 232 ЦПК України).

Матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення відповідача про розгляд справи судом 30 червня 2015 року.

Разом з цим, відповідачем не наведено суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Доводи заяви за своєю процесуально-правовою природою мають характер обґрунтування підстав перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Таким чином, суд не знайшов всіх підстав, що у сукупності тягнуть перегляд заочного рішення судом першої інстанції.

Керуючись ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ "Центральний-1" про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення суду може бути оскаржене у загальному порядку.

Суддя О.В. Батченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2667/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фомічов С. Є.
УХВАЛА

21.10.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С.Є. розглянув матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Таужненської сільської ради про визнання права власності на землю в порядку спадкування і

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2015 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 11 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товвариства "ЦЕНТРОЛИТ", третя особа арбітражний керуючий ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за весь час затримки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товвариства "ЦЕНТРОЛИТ", третя особа арбітражний керуючий ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за весь час затримки.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 28 січня 2016 року о 11-00 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Провадження №2/522/6340/15
Справа №522/9100/15-ц
УХВАЛА

05 травня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання право власності на частку квартири,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання право власності на частку квартири.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушенні вищевказаного, суддею встановлено, що в наданих документах до суду відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання право власності на частку квартири залишити без руху.

Встановити позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси ОСОБА_4
Провадження № 2/234/6763/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Біленьківської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Біленьківської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 29 жовтня 2015 року на 09 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд представника учасників по справі.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
справа № 208/8747/15-ц
№ провадження 4-с/208/106/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

27 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_3, суд

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_3

Вивчивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що зазначену скаргу подано з дотриманням правил підсудності; особою яка має право подавати скаргу.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, суд-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_3

Призначити справу до судового розгляд на 02.12.2015 року об 09.30 годин, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська (вул. Губи № 5, каб. № 15), з викликом усіх сторін по справі, явка яких є обовязковою.

Викликати в судове засідання: особу, яка подала скаргу, державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_3

Зобовязати державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції ОСОБА_3 надати до суду в судове засідання, призначене на 02.12.2015 року матеріали виконавчого провадження.

Суддя Івченко Т. П.
Справа № 22-ц-ВП/796/23/15
У Х В А Л А

09січня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Андрієнко А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «СуперКредит»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

29грудня 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява з додатками Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Оскільки вказаний позов підлягав розгляду на території АРК відповідно до глави 1 «Підсудність» розділу ІІІ ЦПК України, при визначенні підсудності справи слід керуватися нормами ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», який є спеціальним законом.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А:

Підсудність матеріалів позовної заяви Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
03.04.2015 Провадження по справі № 2-о/380/20/15
Справа № 380/581/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Рада опіки та піклування Лобачівської сільської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Тетіївського районного суду Київської області із названою позовною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановити над нею опіку.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі, вважаю, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.234,235,237,238 ЦПК України.

Так, відповідно до ст.ст. 234,235 ЦПК України справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності суд розглядає в порядку окремого провадження за участю заявника (а не позивача) та заінтересованих осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 237 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім»ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Проте, ОСОБА_1, як особою, яка може бути заявником, не підтверджено родинний зв»язок із ОСОБА_2

Згідно з ч.3 ст. 238 ЦПК України у заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Всупереч вимог даної статті, ОСОБА_1 не зазначила обставин, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Окрім того, визначаючи склад осіб, які братимуть участь у справі заявнику слід визначитись із заінтересованою особою, поскільки ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, тоді як вона вказує заінтересовану особу раду опіки та піклування Лобачівської сільської ради.

Вказані недоліки позовної заяви не дають можливості відкрити провадження у справі, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну аяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Рада опіки та піклування Лобачівської сільської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна - залишити без руху, надавши позивачу 5 - денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 314/3114/15-ц
Провадження № 2-н/314/444/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

31.07.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

31.07.2015
Провадження № 2/127/7402/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

30.11.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання трьох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/2 частини від усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви, а саме з 26.10.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 487,20 грн. ( чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.).

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повне мотивоване рішення буде виготовлене 01.12.2015р.

Суддя:
Справа № 203/6725/15-ц
Номер провадження 2/0203/1888/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження

16 грудня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/6725/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Кіровської районної у м.Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 12.01.2016 року.

Залучити до участі у розгляді справи - Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" серпня 2015 р. Справа № 370/1781/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання

(перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 28.07.2015 року, яка надійшла до канцелярії суду 04.08.2015 року за вх.№6765 ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З даної відповіді адресно-довідкового підрозділу слідує, що дана справа підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Також заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.97, ч.7 ст.100 та ст.102 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Наказне провадження у справі № 370/1781/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 - відкрити.

Суддя А.В. Косенко