ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5962/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Стрільчук Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна Акціонерна Страхова компанія «Оранта» про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 30.06.2015 року звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Національна Акціонерна Страхова компанія «Оранта» про відшкодування збитків.

Позивач зазначав, що 20.01.2015 року на перехресті пр. Московського - пр. Фрунзе в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) - зіткнення автомобіля Міцубісі номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 (позивача - власника автомобіля) та автомобіля Івеко номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ДТП сталася з вини ОСОБА_4

Згідно полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/1925486 та № АІ/1925487 від 20.11.2014 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована у ПАТ НАСК «Оранта» (відповідача); позивач ОСОБА_2 звернувся до Відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування та надав повний пакет документів; 07.05.2015 року позивачу було виплачене страхове відшкодування у розмірі 13257,42 грн.

Оскільки позивач категорично не погодився із визначеним розміром страхового відшкодування, тому він звернувся до суб»єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 для визначення вартості відновлюваного ремонту автомобіля; відповідно до звіту №29/03/15 від 25.03.2015 року було визначено розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Міцубісі номерний знак НОМЕР_1 (позивачеві) у сумі 37041,67 грн., в тому числі ВТВ - 4457,33 грн.

Оскільки реальна сума страхового відшкодування відповідачем не виплачена у повному розмірі по теперішній час, тому позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом та просить суд стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування у розмірі (32584,34 - 510,00 - 13257,42) = 18816,92 грн., а також витрати по оплаті дослідження в сумі 550,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі; представник відповідача в судове засідання не з"явився, до матеріалів справи відповідачем в особі представника ОСОБА_6 подано письмові заперечення проти позову, відповідно до яких відповідач, не заперечуючи факт події ДТП від 20.01.2015 року з участю автомобіля позивача - Міцубісі номерний знак НОМЕР_1, що є

страховим випадком, просив відмовити в задоволенні вимог позивача в повному обсязі, як заявлених без достатніх підстав (а.с.48-65).

Заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно ст.10, 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

В судовому засіданні встановлено: 20.01.2015 року на перехресті пр. Московського - пр. Фрунзе в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) - зіткнення автомобіля Міцубісі номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 (позивача - власника автомобіля) та автомобіля Івеко номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ДТП сталася з вини ОСОБА_4

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи - копією постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.02.2015 року (справа №644/908/15-п) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст.124, 122-4 КпАП України (а.с.5-6) та копією постанови у зазначеній справі від 03.03.2015 року про виправлення описки (а.с.7, 8) і не заперечуються сторонами.

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов"язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/1925486 та № АІ/1925487 від 20.11.2014 року - цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована у ПАТ НАСК «Оранта» (відповідача) - а.с.9-10, 53.

Позивач звернувся до Відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування та надав повний пакет документів (а.с.51, 54).

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування від 11.03.2015 року та на підставі страхового акту № ОЦВ-15-614/1 від 17.03.2015 року (а.с.51-52) відповідачем 07.05.2015 року позивачу було виплачене страхове відшкодування у розмірі 13257,42 грн. (а.с.11).

Як вбачається з наданих відповідачем матеріалів страхової справи, розмір страхового відшкодування відповідачем було визначено на підставі проведеного дослідження №АХ2586СЕ-05.02/2 від 05.02.2015 року ТОВ «Гарант-Асістанс» та на підставі протоколу огляду пошкодженого автомобіля Міцубісі номерний знак НОМЕР_1 від 02.02.2015 року (а.с.55-57, 60), який містить застереження «возможны скрытые дефекты кузова» (а.с.60 об.).

Відповідно до звіту суб»єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 №29/03/15 від 25.03.2015 року було визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля Міцубісі номерний знак НОМЕР_1 - у сумі 32584,34 грн. (а.с.12-29), за проведення вказаного дослыдження позивачем було сплачено 550,00 грн. (а.с.30).

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов»язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов»язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно ст.988 ЦК України страховик зобов»язаний (у тому числі) у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до положень п.36.2, 36.5 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - страховик не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов»язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв"язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

З урахуванням встановлених обставин справи, суд приходить до висновку про те, що відповідачем безпідставно не було виплачено страхове відшкодування на користь ОСОБА_2 (позивача) у повному розмірі; при цьому, суд вважає, що для розрахунку розміру страхового відшкодування має бути прийнято звіт суб»єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 №29/03/15 від 25.03.2015 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля Міцубісі номерний знак НОМЕР_1 складає суму 32584,34 грн., у тому числі ПДВ 6516,86 грн. (а.с.12-22); повний розмір страхового відшкодування з урахуванням франшизи в сумі 510,00 грн. становитиме (32584,34 - 6516,86 - 510,00) = 25557,48 грн., а з урахуванням сплаченої вже частково суми страхового відшкодування - з відповідача на користь позивача підлягає стягненню додатково (25557,48 - 13257,42) = 12300,06 грн.

Також підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача понесені позивачем витрати по оплаті дослідження щодо відновлюваного ремонту автомобіля у розмірі 550,00 грн. (а.с.30-31).

Згідно ст.526, 623, 624 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, а в разі порушення зобов"язання боржник має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Якщо за порушення зобов"язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Отже, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача (12300,06 + 550,00) = 12850,06 грн.; заперечення відповідача в цій частині вимог позивача є безпідставними та не доведеними в судовому засіданні, тому судом не приймаються.

Крім того, згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 243,60 грн. (а.с.1).

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.11-16, 22, 526, 623, 624, 979, 988, 992, 1166, 1187 ч.2 ЦК України, Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна Акціонерна Страхова компанія «Оранта» (код 00034186) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_5) 12850 грн. 06 коп., судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 13093 (тринадцять тисяч дев»яносто три) грн. 66 коп.; в решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.