overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-п/485/3/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Бондаренко С.В.,

за участі відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 м. Снігурівка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила права користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 08.05.2015 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2, задоволено у повному обсязі.

ОСОБА_1, 28 травня 2015 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду судового засідання. Оскільки знаходився на роботі вахтенний спосіб роботи з 1 по 15 число за межами району. Про що знала позивач, але не повідомила про це суд.

Позивач у судове засідання не з'явився, повідомлявся про час і місце розгляду судового засідання належним чином, про що свідчить розписка. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судова повістка відповідачеві не була вручена, розпорядником суду з письмовою доповідною про те що, ніхто не відкриває двері, за вказаною адресою позивача.

Разом з тим відповідачем надані докази що він з 1 по 15 число кожного місяця знаходиться на роботі (вахтенний спосіб) за межами району.

Крім того він допомагає матері позивачу по справі в утриманні квартирі та ремонту, а в квартирі в які він проживає йому не належить про що знала позивач. Але в суді надавала інші свідчення, а також свідки.

На думку відповідача ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, Суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 08.05.2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила права користування жилим приміщенням скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16.00 годин 26 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/785/4953/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.04.2015 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, стягнення пені та процентів, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, стягнення пені та процентів.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 490/3402/15-ц н/п 2/490/2874/2015
11 червня 2015 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - Подзігун Г.В.
при секретарі - Кошевій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу відповідача, щомісяця, до повноліття дитини, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, що встановлений для дитини відповідного віку.
Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала, не заперечувала проти розгляду справи в порядку заочного провадження.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю учасників процесу в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в теперішній час проживає з позивачкою, перебуває на її утриманні та вихованні.
Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.
На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України, суд приходить до висновку, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу відповідача, щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, що встановлений для дитини відповідного віку, починаючи з 17.04.2015 року і до повноліття дитини.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, місце роботи невідоме, який мешкає: м. Миколаїв, вул. 9-та Військова, 22/1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу відповідача, щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, що встановлений для дитини відповідного віку, починаючи з 17.04.2015 року і до повноліття дитини
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 520/7301/15-ц
Провадження № 2-с/520/82/15
УХВАЛА

05.06.2015 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чванкін С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25 травня 2015 року по справі № 520/7301/15-ц,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25 травня 2015 року по справі № 520/7301/15-ц.

Призначити судове засідання на 15 годин 30 хвилин 11 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01.12.2015 року Провадження №2/425/1523/15 Справа №425/4283/15-ц

01 грудня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду з позовом про розірвання шлюбу. Однак за даним позовом не може бути відкрито провадження по справі з наступних підстав.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ,що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з документів, що додаються до позову позивач не надала квитанцію про сплату судового збору.

Згідно п.п.2,3 п.1 ст.4 Закону України „Про судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір за ставкою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки вимога про розірвання шлюбу є вимогою немайнового характеру, то за подання позовної заяви позивач, з урахуванням вимог Закону України Про судовий збір, повинен сплатити 487,20грн. за наступними реквізитами:

Рахунок 0071

Отримувач УДКСУ у м.Рубіжне

Код ОКПО 37904431

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області

МФО 804013

По коду класифікації доходів 22030001

У графі платіжного доручення „Призначення платежупотрібно зазначити: „Судовий збір за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, Рубіжанський міський суд Луганської області, ".

Оскільки позивачем не сплачено судовий збір, тому відповідно до ст.ст.119, 121 ЦПК України це є підставою для залишення позову без руху.

При зазначених обставинах суддя приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення позивачем визначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Овчаренко
УХВАЛА

іменем України

25.11.2015 року 2-о/425/83/15

425/4132/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про оголошення особи померлою.

Ухвалою суду від 12.11.2015 року заява була повернута заявнику.

24.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою, у якій просить повернути сплачену суму судового збору.

Відповідно до ст.7 Закону України Про судовий збір від 01.11.2011 року та Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України від 22.05.2015 року №484-VIII (у редакції 01.09.2015р.) сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою суду заява була повернута заявнику, судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,-

УХВАЛИВ:

Зобов,язати Управління Державної казначейської служби України у м. Рубіжному Луганської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден.номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: Луганська область, місто Попасна, пл.Леніна, буд.2 сплачений судовий збір (державне мито) через ОПЕРО Луганського ОУ Фил.№23 р.м.5 на рахунок №0071, МФО 804013, отримувач ГУ ДКСУ у Луганській області в м. Рубіжне, згідно квитанції №175 від 10.11.2015 року у сумі 243 ( двісті сорок три гривні) 60 коп.

Суддя Рубіжанського міського суду

Луганської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

19.03.2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ККП Маріупольтепломережа про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ККП Маріупольтепломережа про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Дата документу 05.06.2015 Справа № 554/6176/15-ц
О К Т Я Б Р С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. П О Л Т А В И
С У Д О В И Й Н А К А З
05 червня 2015 року Справа № 554/6176/15-ц
Провадження № 2-н/554/455/2015
Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,
розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________________ О.І. Шевська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали по прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1 ЦПК України).
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Судовий наказ набрав чинності ___ _____________ 20___ року
Судовий наказ виданий стягувачеві ___ _____________ 20___ року
Суддя __________________ О.І. Шевська
СуддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4207/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 лютого 2015 року у цивільній справі за скаргою представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4, -

встановив:

24.02.2015 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області скаргу представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця ВДВС Котовського МРУЮ в Одеській області Ігнатюк В.Г. залишено без розгляду.

10.03.2015 року представник ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

У травні 2015 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представник апелянта подав заяву з квитанцією про сплату судового збору, якою було усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки апелянт не був присутнім під час постановлення ухвали, копію оскаржуваної ухвали отримано 04.03.2015 року (а.с. 9-а) та закінчення строку апеляційного оскарження припадає на вихідний день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, тому згідно ч.3 ст. 70 ЦПК України, апеляційна скарга подана у межах строку апеляційного оскарження, відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 24 лютого 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/279/15-ц

Справа № 2/600/116/2015

17 березня 2015 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 09 вересня 2012 року Купчинецькою сільською радою, Козівського району, Тернопільської області, актовий запис № 7.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/279/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 27 березня 2015 року на 09 годин 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 27 березня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вирста М.М.
Дата документу 27.05.2015
Справа № 334/4117/15-ц
Провадження № 2-н/334/284/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2015 року Концерном «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1 за період з 01.12.2010р. по 01.03.2015р., тобто вбачається пропуск позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа №2-н/ 359/1145/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши заяву КП ВКГ м. Бориспіль « Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 2010 грн. 79 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, дана заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Крім того, згідно ч.2 ст.8 ЗУ « Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що КПВКГ м. Бориспіль « Бориспільводоканал» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору, а тому суддя вважає допустимим звільнити КПВКГ м. Бориспіль « Бориспільводоканал» від сплати судового збору.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити КПВКГ м. Бориспіль « Бориспільводоканал» від сплати судового збору.

Заяву про видачу судового наказу прийняти та відкрити наказне провадження у справі.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саган В.М..