overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/6544/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.12.2015 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу №2н/233/809/2015,

В С Т А Н О В И В :

Виробнича одиниця Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Костянтинівкатепломережа» звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та 03 грудня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя О.В.Каліуш
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/6297/15-ц Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 27 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Кочетова Л.Г.,

суддів: Товянської О.В., Гансецької І.А.,

при секретарі: Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 29 вересня 2015 року в задоволені заяви відмовлено.

В процесі апеляційного розгляду заявником заявлено відвід складу суду в зв»язку з тим, що суд упереджено до нього відноситься, оскільки відхиляє його клопотання.

У відповідності до вимог ст. 20 ЦПК України, визначений перелік підстав для відводу судді.

Колегія суддів приходить до висновку, що підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України для задоволення клопотання про відвід колегії немає. Відхилення клопотань сторони, не може свідчити про упередженість або необ»єктивність суду.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід складу суду відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції - Макаренко І.О. Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Бережна Ольга Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Геопасифік», на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Бережної Ольги Олександрівни при винесенні постанови від 28.11.2013 року про відмову у відкритті виконавчого документа (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа), -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 серпня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Бережна Ольга Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Геопасифік», на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві Бережної Ольги Олександрівни при винесенні постанови від 28.11.2013 року про відмову у відкритті виконавчого документа (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа).

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 грудня 2015 року.

Суддя
Справа № 703/2935/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду від 02 червня 2015 року заява залишена без руху для усунення недоліків.

В зазначений термін заявник усунув недоліки заяви.

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Смілянського комунального підприємства «Наш Дім» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"27" лютого 2015 р. Справа № 370/272/15-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення шкоди, завданої ДТП, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення шкоди, завданої ДТП.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 01 кевітня 2015 року о 11:00 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 487/1743/15-ц
Провадження № 2/487/1255/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

26.05.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого судді - Біцюка А.В.,

секретаря - Бавикіної Т.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову, на стороні відповідача - ОСОБА_4, про визнання особою такою, що втратила право користування житловим приміщення в зв'язку з вибуттям на інше постійне місце проживання, -

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання особою такою, що втратила право користування житловим приміщення в зв'язку з вибуттям на інше постійне місце проживання, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суду м.Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час його проголошення в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 539/3567/-15 ц

11 листопада 2015 року м . Лубни

Лубенський міськрайонний

суд Полтавської області

в складі :

головуючого судді: Яценко В.В.

при секретарі :Карпенко Т.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Лубенського МРУЮ , про відкриття виконавчого провадження ,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 звернувся з скаргою на постанову державного виконавця Лубенського МРУЮ, про відкриття виконавчого провадження .

Матеріали скарги в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України були залишені без руху , та наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 207ч 1 п 8 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог викладених в ст.ст. 119 -120 цього кодексу .

В наданий судом термін , скаржник ОСОБА_1 недоліки не усунув.

Постільки ОСОБА_1 не усунув зазначені судом недоліки , матеріали позовної заяви підлягають залишенню без розгляду .

На підставі викладеного та керуючись ст. 207ч 1 п 8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Лубенського МРУЮ , про відкриття виконавчого провадження залишити без розгляду .

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Лубенського міськрайонного ОСОБА_2

суду
Справа № 563/620/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2015 р.

Суддя Корецького районного суду Загородько Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом прокурора Корецького району в інтересах фінансового управління Здолбунівської РДА Здолбунівської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, в сумі 1585,89 грн., -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання відбудеться 17.08.2015 року о 11:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Справа № 310/2201/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

Встановила:

Ухвалою судді від 17 березня 2015 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 13 травня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя З.П.Пустовіт
ЮЖНОУКРАЇНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2015 року м. Южноукраїнськ Справа № 486/877/15-ц
Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги, відповідно до вимог ст. 151, 156 ЖК України, ст.ст. 526, 527, 533 ЦК України, на підставі вимог ст.ст. 3, 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Южноукраїнського міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _______________________ 20___ року
Строк предявлення до виконання _______________________ 20___ року
Судовий наказ видано _______________________ 20___ року
Справа № 2-н/359/1127/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву КП ВКГ м. Бориспіль „ Бориспільводоканал про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 2516 грн.33 коп., -
Заявник КП ВКГ м. Бориспіль „ Бориспільводоканал звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за надані послуги по подачі води та відведенню стоків.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 станом на 01.10. 2015 року, склав 2516 грн.33 коп.
Керуючись ст. 18 „ Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. 20 ЗУ „ Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст..ст. 88, 95, 96, 97, 99,102, 103 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 1 ( одного) року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Саган В.М.
Судовий наказ набрав чинності _____________201___ року.
Дата видачі судового наказу _________________201____року.
№2/263/2211/2015
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 червня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву Кредитної спілки «Південно - Східна кредитна компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту та відсоткам за його користування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Південно - Східна кредитна компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту та відсоткам за його користування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 22 червня 2015 року о «15-00» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачам подати в строк до 19 червня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.П. Кір`якова
Справа № 2-н/534/62/15
Провадження 534/628/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 травня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в :

Комунальне виробниче підприємство «Комсомольськтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 3 449 грн. 77 коп.

Згідно довідки УДМС України в Полтавській області від 05 травня 2015 року ОСОБА_1 не значаться за обліками УДМС України в Полтавській області.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію та повернути зазначену заяву з усіма додатками до неї заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали в апеляційний суд Полтавської області через Комсомольський міський суд.

.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 171/1079/15-ц
У х в а л а

іменем України

20 травня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

14.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення від 21.12.2004 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей.

Заявниця посилається на те, що у грудні 2004 року вона отримала виконавчий лист на стягнення аліментів, який в подальшому було загублено відповідачем по справі, тому просить видати дублікат виконавчого документу.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

В судовому засіданні встановлено, що 28.12.2004 року виконавчий лист по справі було видано ОСОБА_1, на даний час його втрачено, в звязку з чим суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого документа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа на підставі рішення Апостолівського районного суду від 21 грудня 2004 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 393/725/15-ц
УХВАЛА

23 листопада 2015 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 273403 грн.

В судовому засіданні представник відповідача подав зустрічний позов від 23.11.15р. в якому просить визнати недійсним договір позики грошей в сумі 150000 грн. укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Позивач та його представник заперечують проти подання такого позову посилаючись на недотримання порядку його подання, недоплату судового збору.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду у порядку їх надходження підлягають обов"язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, що здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

З врахуванням змісту ст. ст. 119. 120, 123 ЦПК України суд вважає, що поданий представником відповідача зустрічний позов підлягає обов"язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

На наявному примірнику зустрічного позову відсутня відповідна відмітка канцелярії суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 11-1, 119, 120, 123, 209-210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Повернути представнику відповідача зустрічний позов від 23.11.15р. про визнання недійсним договору позики грошей в сумі 150000 грн. укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 524/2993/15-ц
Провадження № 2-н/524/694/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ПАХОВЧIШИНОЇ ЛЮДМИЛИ ЮЛIАНIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 4823.83 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ПАХОВЧIШИНОЇ ЛЮДМИЛА ЮЛIАНIВНA на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.12.2011 року по 28.02.2015 року в розмірі 755.28 грн. (сiмсот пятьдесят пять грн. 28 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ПАХОВЧIШИНОЇ ЛЮДМИЛИ ЮЛIАНIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.12.2011 року по 28.02.2015 року у розмірі 125.65 грн. (сто двадцять пять грн. 65 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Середа А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20 року.
Суддя ___________ Середа А.В.
Місце печатки суду