overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
22 червня 2015 року м. Харків
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржники мешкають за зазначеною адресою в заяві, є споживачами послуг з водовідведення та водопостачання, але за надані послуги не сплачують, в результаті чого за ними виникла заборгованість за користування послугами централізованого водопостачання за період з 01.08.2013 р. по 31.03.2015 р. у розмірі 1489 грн. 68 коп. та за послугами з централізованого водовідведення за період з 01.07.2011 р. по 31.03.2015 р. у розмірі 1070 грн. 90 коп.
Відповідно до ст. 68, 162 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги. Наймач/власник зобовязаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Зазначені платежі вносяться в місячний термін.
Згідно до вимог ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідним заяву Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з послуг водовідведення та водопостачання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 96,98, ЦПК України, ст. 64, 68, ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України повідомляємо, що Ви маєте право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя В.Г.Пашнєв
Дата видачі наказу: «__» ___________ 201___ року.
Строк предявлення документу до виконання:один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «__» ___________ 201___ року.
Суддя В.Г. Пашнєв
Дата документу 12.06.2015
Справа № 320/4736/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 130, 156, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 липня 2015 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта, 11.

Попереднє судове засідання не проводити.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/359/1145/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву КП ВКГ м. Бориспіль „ Бориспільводоканал про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 2010 грн.79коп. -
Заявник КП ВКГ м. Бориспіль „ Бориспільводоканал звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за надані послуги по подачі води та відведенню стоків.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 станом на 01.10. 2015 року, склав 2010 грн. 79 коп.
Керуючись ст. 18 „ Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. 20 ЗУ „ Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст..ст. 88, 95, 96, 97, 99,102, 103 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 1 ( одного) року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Саган В.М.
Судовий наказ набрав чинності _____________201___ року.
Дата видачі судового наказу _________________201____року.
Справа № 477/2762/15-ц
Провадження № 2/477/1270/15
Строка № 49
УХВАЛА

02 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

1 грудня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку відповідача, і до досягнення сином повноліття.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 17 грудня 2015 р. о 08-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 2-701/07 Провадження №22-ц/773/967/15 Головуючий у 1 інстанції: Костюкевич О.К.
Категорія:2 Доповідач: Подолюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

25 червня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору за подання ним апеляційної скарги на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 липня 2007 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки квартири спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 липня 2007 року позов задоволено. Постановлено визнати за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за 1/2 частку вищевказаної квартири в сумі 154342 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судові витрати по справі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, представник позивач ОСОБА_2 26 травня 2015 року подав апеляційну скаргу, в якій покликаючись на незаконність судового рішення просив скасувати його, як незаконне та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою судді апеляційного суду Волинської області від 03 червня 2015 року у відкритті апеляційного провадження було відмовлено відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

15 червня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Заява представника підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З матеріалів справи убачається, що за подання апеляційної скарги позивач ОСОБА_3 сплатив судовий збір в розмірі 771 грн. 71 коп. згідно з квитанції № 0.0.385364626.1 від 15.05.2015 року.

Таким чином, позивачу на підставі зазначених норм Закону України «Про судовий збір» слід повернути сплачений ним судовий збір в розмірі 771 грн. 71 коп.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачену ним суму судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 771 (сімсот сімдесят одна) грн. 71 коп., сплачену на такі реквізити: одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку 22030001, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, код 02890400, згідно з квитанцією ПАТ «ПриватБанк»№ 0.0.385364626.1 від 15.05.2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ № 384/593/15-ц

№пр. 2/384/127/2015

28 серпня 2015 року

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Бузникуватської сільської ради, Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай), -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бузникуватської сільської ради, Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку (пай) призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 вересня 2015 року на 14 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя:
Справа № 591/9362/14-ц
Провадження № 6/591/359/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шершак М.І.

за участю секретаря - Кузьмичової Н.О.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду заяву представника ДПІ у м. Сумах про виправлення допущеної описки в виконавчому листі по справі № 591/9362/14-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м.Суми по справі № 591/9362/14-ц, провадження 2/591/333/15 винесено рішення від 21.01.2015 р., але при видачі виконавчого листа по вказаній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на сина на період навчання, було допущено описку в виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь держави , а саме не зазначено ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2 , необхідно зазначити ідентифікаційний код НОМЕР_1, в звязку з допущенням описки в виконавчому листі виданому по даній справі просить виправити описку.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку в виконавчому листі виданому по даній справі.

Як вбачається із доданих до справи матеріалів необхідно зазначити в виконавчому листі ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене суд вважає, що в виконавчому листі допущена явна описка, а тому необхідно внести відповідні виправлення до виконавчого листа, виданого по даній справі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в виконавчому листі, виданому Зарічним районним судом м. Суми від 10 лютого 2015 р. у справі №591/9362/14-ц, провадження 2/591/333/15, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина на період навчання, зазначивши ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

В іншій частині текст виконавчого листа залишити без зміни.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя М.І. Шершак
Єдиний унікальний номер 728/2719/15-ц
номер провадження 2/728/751/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

02 грудня 2015 року Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Костенко О.Ф., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради про визнання права власності на будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування.

№ справи 728/2719/15-ц, 2/728/751/15 р.

2. Справу призначити до судового засідання на 08 годину 30 хвилин 14 грудня 2015 року з викликом сторін.

Витребувати:

- із Державного реєстру речових прав дані про те, за ким значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1;

- із Бахмацької районної державної нотаріальної контори дані про відкриття спадщини після померлої 12 листопада 2014 року ОСОБА_2 (7 днів).

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: __________
справа №176/1056/15-ц
провадження №2/176/912/15
у х в а л а

22 червня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з навчанням, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2015 року позивач звернувся до Жовтоводського міського суду із вище зазначеним позовом та просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь витрати пов'язані з навчанням на загальну суму 1426 грн. 24 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому по ній може бути відкрито провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до розгляду у відкрите попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов'язаних з навчанням,.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити розгляд справи у відкрите попереднє судове засідання на 13 липня 2015 року на 16 год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати в судове засідання, належним чином завірені, копії наказів про прийняття та звільнення з роботи позивача, платіжні відомості, щодо здійснення розрахунку із позивачем, установчі документи відповідача та наявність заборгованості на даний час перед позивачем.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.Ю. Волчек
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Петягін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2015р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації відповідача.

30.11.2015 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м. Бердянська Запорізької області, відповідно до якої відповідач зареєстрований за адресою, зазначеною у позові.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109,119,120 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.109, ,122,127-128, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 16 грудня 2015року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.502).

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 415/4107/15-ц
Провадження № 6/415/255/15
УХВАЛА

27.11.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, а саме судового наказу №2-н/415/234/15 від 09.07.2015р. виданого Лисичанським міським судом Луганської області за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 11000,91 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Представник Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» звернувся до Лисичанського міського суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, а саме судового наказу №2-н/415/234/15 від 09.07.2015р. виданого Лисичанським міським судом Луганської області за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 11000,91 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, а саме судового наказу №2-н/415/234/15 від 09.07.2015р. виданого Лисичанським міським судом Луганської області за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 11000,91 грн.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 638/6547/15-ц
Провадження № 4-с/638/70/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху)

12 червня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця державної виконавчої служби Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Скарга надійшла до судді 6 травня 2015 року.

7 травня 2015 року ухвалою судді заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120, 383 ЦПК України, а саме в заяві не викладений зміст вимог, а саме в заяві не вказано які конкретно порушення заявник просить зобовязати державного виконавця усунути.

Для усунення вказаних недоліків позивачу надавався строк, але позивачем ухвала судді не виконана.

Враховуючи викладене, позовна заява визнається неподаною та підлягає поверненню

позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.

12 червня 2015 року року м. Харків