overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 травня 2015 року року Справа № 171/975/15-ц
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за договором № 3804 від 21.09.2006 року про надання населенню послуг з газопостачання у розмірі 676 гривень 86 коп., відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 610,611, 714 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального Кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вильшани, Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
суму заборгованості за договором № 3804 від 21.09.2006 року про надання населенню послуг з газопостачання, яка утворилась за період з 01.02.2015 р. по 15.04.2015 р. у розмірі 676 гривень 86 коп.(шістсот сімдесят шість гривнень 86 коп.) та
- судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Суддя : ____________________ Чумак Т.А.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " "_____________________20 року.
Термін пред'явлення до виконання один рік з дня набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу заявнику " "___________________ 20 року.
Суддя: Чумак Т.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судово-го наказу на викона-нняПовне найменування установи,підпримства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відра-хована за судовим наказомДана повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації(з накладенням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1725/2015 Справа № 641/4897/15-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 9850,98 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ПН 220042246, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 ПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ПН НОМЕР_2 що мешкають: м. Харків, пр.. ОСОБА_4 21- В кВ. 709
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого за період з 01.03.2011 по 31.03.2015 утворилась заборгованість в сумі 9850,98 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності ___ ________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 2015 року
Суддя: ОСОБА_5
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
Справа № 190/834/15-ц
Провадження 2-н/190/42/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі відокремленого структурного підрозділу - Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі відокремленого структурного підрозділу - Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у розмірі 582,84 грн. та понесені судові витрати.

03 червня 2015 року на адресу суду з П`ятихатського районного сектору державної міграційної служби України в Дніпропетровській області надійшла довідка про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог ст.95-99 ЦПК України.

Перешкод у відкриття наказного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі № 2-н/190/42/15 за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі відокремленого структурного підрозділу - Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Суддя Ю.В. Легкошерст
Справа № 471/1371/15-ц
Провадження №2/471/606/15
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

"01" грудня 2015 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Данілової Л.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища Братське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач до початку судового засідання надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2716/15-ц
Провадження № 2-о/552/86/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю із спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Заявник надала заяву про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вимоги п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»єю із спадкодавцем залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час розгляду справи протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"30" листопада 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гладун Х.А.,

при секретарі Кулакова І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» до Комісії по трудовим спорам Публічного акціонерного товариства « Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», ОСОБА_1 про скасування рішення комісії по трудовим спорам,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 31.07.2015 р. відкрито провадження у даній справі та справу призначено до судового розгляду на 07.10.2015 р. о 14-00 год.

Будучи належним чином повідомленим про розгляд справи (а.с. 27) представник позивача в судове засідання 07.10.2015 р. не з'явився, в зв'язку з чим розгляд справи відкладено до 03.11.2015 р., про що позивача повідомлено у встановленому законом порядку, та судова повістка отримана ним 15.10.2015 р. (а.с. 34, 35).

В зв'язку з перебуванням судді на лікарняному розгляд справи призначено на 30.11.2015 р. об 11-00 год.

Судова повістка отримана позивачем 16.11.2015 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 41).

Ходом розгляду справи позивач не цікавиться, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, положення вказаних статей закону не містять положень щодо з'ясування судом поважності причини повторної неявки в судове засідання позивача чи його представника.

За таких обставин, у зв'язку із повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого представника позивача, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» до Комісії по трудовим спорам Публічного акціонерного товариства « Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО», ОСОБА_1 про скасування рішення комісії по трудовим спорам - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А.Гладун
Справа № 545/1332/15-ц
Провадження № 2/545/833/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма»Джерело», третя особа: Полтавська районна державна адміністрація Полтавської області, про визначення договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача про визначення договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

· відсутні додатки до позовної заяви;

· відсутня оцінка нерухомого майна;

· відсутнє рішення зборів членів товариства про дозвіл на продаж нерухомого майна;

· не конкретизовано позовні вимоги;

· не зазначено відомості, що підтверджують кожну обставину за даним позовом, або такі, що звільняють позивача від їх зазначення по даним матеріалам позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, відсутність грошової оцінки новобудови, відсутні докази, що підтверджують кожну обставину по матеріалам позову, або такі, що звільняють позивача від доказування обставин по даним матеріалам позовної заяви, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма»Джерело», третя особа: Полтавська районна державна адміністрація Полтавської області, про визначення договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 648/4404/15-ц
Провадження № 6/648/387/15
УХВАЛА

02 грудня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України відносно ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Подання підлягає розгляду в Білозерському районному суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання.

Згідно зі ст. 118,119,377-1 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України відносно ОСОБА_2.

Справу призначити до судового засідання на 03.12.2015 о 15.00 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа № 310/1297/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

Проведено попереднє судове засідання 31. 03. 2015 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03. 06. 2015 року о 11 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/234/3759/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Склярова В.В.,

при секретарі - Білоусової М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання в сумі 11273,80грн.,

В С Т А Н О В И В :

11.11.2015р. Краматорським міським судом Донецької області було винесено судовий наказ по справі №2-н/234/3759/15 року про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання за період з жовтня 2012р. по серпень 2015р. в сумі 9142,35грн., втрати від інфляційних процесів у розмірі 5581,69грн., три відсотки річних у розмірі 381,61грн. на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго».

В порядку виконання було виявлено помилку у судовому наказі, а саме в абзаці другому описової частини, невірно вказана суму судових витрат, яка підлягає стягнення з боржника на користь стягувача. Замість «у розмірі - 609,00грн.» вказано «у розмірі - 121,80грн.».

Сторони у судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріли зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Абзац другий описової частини судового наказу Краматорського міського суду Донецької області від 11.11.2015 року по цивільній справі за заявою Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання за період з жовтня 2012р. по серпень 2015р. в сумі 9142,35грн., втрати від інфляційних процесів у розмірі 5581,69грн., три відсотки річних у розмірі 381,61грн., вважати правильним такого змісту: «2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі 609,00грн., що були останнім сплачені при подачі заяви.»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 524/1647/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.,

з участю позивача ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2, представників відповідачів: - Кабінету Міністрів України ОСОБА_3, - Державної казначейської служби України ОСОБА_4, - Генеральної прокуратури України та прокуратури Полтавської області ОСОБА_5, - Державої судової адміністрації України та територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області ОСОБА_6, головного управління Державної фіскальної служби України в Полтавській області та Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, прокуратури Полтавської області, Кременчуцької ОДПІ, Генеральної прокуратури України, Державної фіскальної служби України, Державої судової адміністрації України, головного управління Державної фіскальної службу України в Полтавській області, територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органів досудового розслідування , прокуратури, суду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому по справі, мотивуючи наявністю сумнівів в неупередженості та обєктивності судді, оскільки суд здійснює заходи по залученню інших осіб до участі у справі.

Суд, вислухавши заяву про відвід, пояснення позивача та його представника, які підтримали відвід, та пояснення представників відповідачів, котрі не погодилися з заявою позивача про відвід, приходить до висновку, що відповідно ст. 20 ЦПК України підстави для задоволення заяви про відвід головуючого по справі відсутні. При цьому, суд враховує, що позивач у своїй заяві, яка надійшла до суду 24 березня 2015 року просив одночасно призначити справу до розгляду і, щоб суд вирішив питання про залучення інших осіб до участі у справі, а також вимагав та давав вказівку про необхідність заявлення самовідводу головуючим у справі ( т. 1 а.с. а.с. 86 92 ). Крім того, суд враховує, що зі сторонами, їх представниками головуючий не перебуває у родинних та будь-яких інших відносинах, які свідчили б про заінтересованість судді на користь певних осіб, зустрічей з ними не мав, жодних негативних висловлювань та дій стосовно них не вчиняв, результати розгляду справи не обговорював та не висловлював. Таким чином, суд констатує, що позивач та його представник намагаються тиснути на суддю з метою прийняття відповідного рішення та/або усунення судді від головування у справі, тим самим зловживають своїми процесуальними правами.

Керуючись ст.ст.20,21,23,24, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відхилити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Нестеренка С.Г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 136/1949/15-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

01 грудня 2015 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про встановлення факту постійного проживання на території України, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2015 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи подати клопотання про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд, зважаючи на приписи ст. 11, 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, дійшов висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 11, 207 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи - Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про встановлення факту постійного проживання на території України, - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник