Номер провадження: 22-ц/785/5691/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року м. Одеса

1)
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин, за участю заінтересованої особи ОСОБА_3,

встановила:

05 лютого 2015 року заявниця ОСОБА_4 просила суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що померлий 18.09.2013 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, був її батьком.

Свою заяву обґрунтовувала тим, що 18 вересня 2013 року помер її батько ОСОБА_5, який мешкав за адресою: м. Одеса, вул. Строганова, 35.

Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді 49/200 домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Строганова, 35. Заявник звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але не може отримати свідоцтво про спадщину за законом, оскільки є розбіжності в написанні по батькові заявника, а саме в паспорті батька заявника його імя зазначене як «Димитрій», а в паспорті заявниці та в свідоцтві про її народження її по батькові зазначене як «Дмитрівна» замість «Димитрівна». Наведені обставини перешкоджають заявниці оформити спадщину у передбачений законом спосіб.

Справа була розглянута у відсутність заінтересованої особи - ОСОБА_3

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2015 року заяву ОСОБА_4 було задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та залишити заяву ОСОБА_4 без розгляду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 виник спір про право на спадкування після смерті ОСОБА_5

Зазначені обставини чітко вбачаються із цивільних справ, які перебувають на розгляді Малиновського районного суду м. Одеси.

Так, в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходяться: цивільна справа за № 521/4337/14-ц за позовом ОСОБА_3 до Другого Малиновського відділу реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_6 (ОСОБА_4) про визнання розірвання шлюбу фіктивним та анулювання актового запису, про визнання майнових прав спільною сумісною власністю, про визнання майнових прав на частину житлового будинку, про визнання права на успадкування майнових прав на частину житлового будинку. Ухвала про відкриття провадження по зазначеній справі ухвалена 31 березня 2014 року (а.с.36);

цивільна справа за № 521/17386/14-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про продовження строку для прийняття спадщини. Ухвала про відкриття провадження по вказаній справі ухвалена 6 жовтня 2014 року (а.с.37).

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_4 є сторонами з протилежними юридичними інтересами, а також про те, що суд внаслідок недодержання процесуального законодавства щодо належного виклику заінтересованої особи у судове засідання, помилково розглянув заяву ОСОБА_4 в порядку окремого провадження всупереч вимогам ч. 6 ст. 235 ЦПК України.

З цих підстав, спір, який виник між вказаними сторонами, щодо спадкового майна має бути вирішений саме в позовному провадженні, з урахуванням всіх доказів, які будуть надані суду сторонами, дотримуючись принципу змагальності і диспозитивності, як то передбачено ст.ст. 10, 11 ЦПК України.

Крім того, як вбачається з оскаржуваного рішення, в ньому мається висновок щодо періоду проживання заявниці ОСОБА_4 зі спадкодавцем ОСОБА_5, а саме з дня народження по 1998 рік, з чим категорично не погоджується апелянт ОСОБА_3, оскільки зазначені обставини впливають на склад спадкового майна, про яке між ними мається спір.

При цьому, як обґрунтовано зазначила в апеляційній скарзі та в суді апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_3, у відповідності до ч. 3 ст.61 ЦПК України, обставини, які встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, вважаються встановленими і не підлягають доказуванню при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, факт сумісного проживання заявника ОСОБА_4 зі спадкодавцем ОСОБА_5 з дня її народження по 1998 рік, є спірним, а тому не може бути встановлений у цивільній справі, яка розглядається в порядку окремого провадження.

Більш того, як вбачається із оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції, встановлюючи даний факт, за основу взяв ОСОБА_6, який складений 11 березня 2015 року (а.с.19), в той час, як рішення суду було ухвалено 06 березня 2015 року.

Зазначені обставини додатково свідчать про незаконність і необґрунтованість оскаржуваного судового рішення.

Крім викладеного колегія суддів зазначає, що у відповідності до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Таким чином, суду першої інстанції належало залишити заяву ОСОБА_8 без розгляду та розяснити їй право предявити позов в порядку позовного провадження із залученням до участі у справі ОСОБА_3

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_3 вже предявила позов до ОСОБА_8 з приводу спадкового майна, суду першої інстанції тим більше належало залишити без розгляду заяву ОСОБА_8, як то передбачено п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, а не ухвалювати судове рішення.

У відповідності до п.1 і п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право. У тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту повязане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це було виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надала суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване судове рішення зазначеним вимогам закону не відповідає, доводи апеляційної скарги його повністю спростовують, у звязку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржуване рішення суду скасувати та залишити заяву ОСОБА_4 без розгляду.

Керуючись ст. 207, ч. 6 ст. 235, ст.ст. 303, 304, ч.1 ст. 310, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_9

ОСОБА_2