Номер провадження: 22-ц/785/3649/15
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом. В обґрунтування позову позивач посилалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати - ОСОБА_4, і після смерті матері відкрилася спадщина на належний їй житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований в АДРЕСА_1. Позивач зазначала, що вона є спадкоємцем першої черги за законом після смерті своєї матері, що спадщину прийняла належно, звернувшись до нотаріальної контори, однак отримати свідоцтво про право на спадщину на теперішній час не може, оскільки спадкодавець за життя не одержала свідоцтво про право власності на свій будинок та він не був зареєстрованим.

Представник Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області у судове засідання не з'явився, позов визнав та подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. (а.с.42)

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 березня 2014 року позовна заява задоволена. Визнано за ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1, у порядку спадкування за законом, після смерті - ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду від 19 березня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи, та на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Проти апеляційної скарги заперечувала представник позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, пояснення учасників процесу, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову, з наступних підстав.

За правилами ч. 1 п. 3,4 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 є спадкоємцем першої черги після смерті своєї матері, що позивач належним чином прийняла спадщину, а тому за нею слід визнати право власності на успадковане нерухоме майно.

З такими висновками суду колегія суддів погоджується частково.

За змістом ст.ст.524,529,548,549,553 ЦК України 1963 року спадкування здійснюється за законом та за заповітом; при спадкоємстві за законом, спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого; для набуття спадщини необхідно, щоб спадкоємець його прийняв; прийнята спадщина належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини; визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління чи володіння спадковим майном; 2) якщо він подав у державну нотаріальну контору по місцю відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини; зазначені дії повинні бути здійснені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини; спадкоємець за законом або за заповітом вправі відмовитися від спадщини протягом шести місяців з дня відкриття спадщини…

Із матеріалів справи вбачається, що житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 за витягом з погосподарської книги Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області належав ОСОБА_4. (а. с.10) За наданою (апелянтом) апеляційному суду копією свідоцтва про право на спадщину від 11 січня 1991 року спірний будинок був успадкованим ОСОБА_4 після смерті чоловіка ОСОБА_5, і складався з одного житлового будинку житловою площею 19,7 кв. м, загальною площею 32,2 кв. м, з надвірних господарських будівель: погріб "В", вбиральня "Б", сараї "Г", "Д", "Ж", літня кухня "З", цистерна -1; огорожа 1-7, мощення.(а. с. 67) Відмітка про реєстрацію нерухомого майна в бюро технічної інвентаризації відсутня. (а.с.39) ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла (а.с.8), у зв'язку з чим відкрилася спадщина на належне їй нерухоме майно. Згідно з наявним у справі витягом з погосподарської книги Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області на момент смерті та після смерті ОСОБА_4 у житловому будинку з господарськими будівлями, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, проживав син померлої ОСОБА_6 до часу своєї смерті в 1998 році.(а.с.10,107,125-128)

Спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_4 в рівних частках ( по ? частині кожний) були її діти: ОСОБА_2 та ОСОБА_6, які спадщину прийняли належним чином.(а.с.7а,7,9,10,19-22,32-34,35-36) Вбачається, що позивач прийняла спадщину шляхом подання заяви в Комінтернівську районну державну нотаріальну контору, а ОСОБА_6 - шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном, оскільки на момент смерті матері проживав разом з нею та був зареєстрованим. ОСОБА_6 протягом шести місяців з дня смерті матері від спадщини не відмовлявся і за ст. 548 ч. 2 ЦК України 1963р. ? частина успадкованого будинку належить йому. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 помер. (а.с.11) Відомостей про наявність у нього спадкоємців першої черги та про прийняття ними спадщини після його смерті в матеріалах справи немає, та за витягом з погосподарської книги померлий на момент смерті мешкав один.(а.с.127-128)

За відомостями Комінтернівського районного бюро технічної інвентаризації внесено поточні зміни до розмірів і складу успадкованої садиби (будинковолодіння) АДРЕСА_1. Після перемірювання і внесення поточних змін спірне нерухоме майно складається з житлового будинку літ. "А" (загальною площею 34,9 кв. м, житловою площею 20,4 кв. м) з господарських будівель і споруд: погріб "В", сарай "Ж", літня кухня "З", цистерна -1; огорожа № 7, а решта будівель та споруд зруйновані. (а. с. 38,27-31)

Відсутність у позивача належних правовстановлюючих документів на спадкове майно та відсутність реєстрації права власності на спірний будинок за спадкодавцем ( яка в період її життя не була обов'язковою) дійсно перешкоджають позивачу оформити своє право власності на спадщину у нотаріуса, а тому колегія суддів погоджується з тим, що визнання права власності на спадщину за позовом ОСОБА_2 повинно здійснюватися у судовому порядку. Протилежні доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі з цього приводу визнаються неспроможними.

Разом з тим, встановлено, що позивач після смерті матері ОСОБА_4 успадкувала тільки ? частину нерухомого майна, а решта успадкована її братом ОСОБА_6, який спадщину прийняв, і яка до теперішнього часу визнається належною йому. Позивач у позовній заяві просила визнати за нею право власності у порядку спадкування за законом тільки після смерті матері. Позов про визнання за нею права власності на ? частину нерухомого майна після смерті брата позивач не заявляла та відповідні докази щодо прийняття нею спадщини після його смерті не надавала. А між тим, у відповідності зі ст.ст.11,303 ЦПК України суд апеляційної інстанції обмежений тими позовними вимогами, що були заявлені позивачем у суді першої інстанції.

Враховуючи встановлене, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду змінити та визнати за позивачем право власності на ? частину спірного нерухомого майна в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_4

Окрім того, вбачається, що успадковане нерухоме майно, розташоване на земельній ділянці, яка рішенням V сесії Петрівської сільради XXIII скликання від 30.03.1999 року № 28- XXIII була надана у користування ОСОБА_3 (а. с. 25,32-33), а тому рішення суду впливає на права та обов'язки вказаної особи, і суду, відповідно до вимог ст.35 ЦПК України, належало залучити вказану особу до участі у розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача. Відмова суду у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення його до участі у розгляді справи є неправомірною.(а.с.49)

Разом з тим, доводи апелянта про те, що успадкований будинок втратив статус нерухомого майна, що він купив стіни спірного будинку та надвірні споруди у спадкоємця ОСОБА_6 для використання їх під розміщення вуликів та обладнання для бджільництва до уваги братися не можуть, виходячи з наступного. Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 28 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.01.2014р., у задоволенні позову ОСОБА_3 до виконкому Петрівської сільської ради та до ОСОБА_7 про визнання права власності на спірний житловий будинок з надвірними спорудами відмовлено.(а.с.35-36,32-34) Із технічного паспорту на спірний будинок вбачається, що будинок з надвірними спорудами не є повністю знищеним ( процент зносу від 60 до 80%). (а.с.114) За змістом ст. 181 ЦК України до нерухомих речей(нерухоме майно) належать …об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. За визначенням вказаної статті вважати, що спірне майно втратило статус нерухомого неможливо. Надане апелянтом рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 березня 2014 року по спору між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 щодо володіння бутовим камінням вищенаведеного висновку суду не спростовує.

Посилання апелянта на відсутність реєстрації спірного будинку у спадкодавця та на неможливість успадкування його спадкоємцями також до уваги не беруться, оскільки до початку дії Цивільного кодексу України 2004р., тобто до 01 січня 2004 року, виникнення та перехід права власності, у тому числі у порядку спадкування, з моментом реєстрації не пов'язувалось.

Водночас колегія суддів зауважує, що на теперішній час діють правила ст.ст.321,349 ЦК України, за якими право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; право власності на майно припиняється у разі його знищення; у разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру. Встановлено, що внесення таких змін до державного реєстру не здійснювалось (а.с.87), а тому доводи апелянта про знищення нерухомого майна визнаються неспроможними.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 303,307,309,313-316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 19 березня 2014 року змінити.

Визнати за ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину житлового будинку літ. "А" (загальною площею 34,9 кв. м, житловою площею 20,4 кв. м) з господарськими будівлями і спорудами (погріб "В", сарай "Ж", літня кухня "З", цистерна -1; огорожа № 7), розташованого за адресою: АДРЕСА_1, у порядку спадкування за законом, після смерті матері - ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2.

У решті позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Є.С. Сєвєрова А.І. Дрішлюк