overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.08.2015
Справа № 334/7294/15-ц
Провадження № 2-н/334/1136/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в Особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинку з ОСОБА_1,

встановив:

Концерн «Міські Теплові Мережі» в Особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинку з ОСОБА_1.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерн «Міські Теплові Мережі» в Особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинку з ОСОБА_1.

Суддя: Нікітенко Н. П.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6605/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

В судове засідання позивач повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про поважність своєї неявки суд не повідомляв та не надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд залишає справу без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Оскільки позивач не з'явився в судові засідання 02.11.2015р. та 27.11.2015р., і не просив суд розглядати справу у його відсутність, то суд вважає необхідним позов залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: С.М.Сухомлінов
Справа № 1016/2952/12 Головуючий у І інстанції Устимчук М.Ю.
Провадження № 22-ц/780/3954/15 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 20 11.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 21 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа Макарівська районна державна нотаріальна контора про визнання договору дарування будинку недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 21 серпня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було відхилено, а рішення Макарівського районного суду Київської області від 21 серпня 2013 року залишено без змін.

За таких обставин суддя-доповідач приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 21 серпня 2013 року.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
Справа № 645/4429/15-ц
Провадження № 2/645/1603/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення у попереднє засідання

15 червня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана до суду 19.05.2015 року, з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Відповідь з АДБ надійшла 15.06.2015 року.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться 30 червня 2015 року о 11 годині 00 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №16.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №266/3927/15-ц
Провадження№ 2/266/1549/15
УХВАЛА

13.11.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Морської судохідної компанії «Єлизавета» про стягнення суми боргу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/3927/15-ц .

Призначити слухання справи на 01.12.2015 року о 11-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 360/2607/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" заборгованості за теплову енергію

СуддяОСОБА_2
справа № 208/8375/15-ц
№ провадження 6/208/1758/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

10 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 6200/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 11854 грн. 12 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 12713 грн. 12 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2015 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 658/2458/15-ц
(провадження № 2/658/922/15)
Рядок № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

02 липня 2015 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовом КП "Каховська керуюча компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа, підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заяву подано та оформлено у відповідності до вимог чинного цивільно-процесуального законодавства.

Судовий збір сплачено відповідно до діючого законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП "Каховська керуюча компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 16 липня 2015 року о 13.00 год. за адресою: м. Каховка вул. Мелітопольська, 172.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу підготувати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, й подати їх до або під час попереднього судового засідання.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити суд до або під час попереднього судового засідання про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Под'ячева
Справа № 382/990/15-ц
Провадження 2/382/381/15
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

"05" червня 2015 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Яготинського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

Встановив:

В провадженні Яготинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Богданівської сільської ради Яготинського району про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що для підтвердження всіх фактів викладених в позові необхідно витребувати в Яготинської районної державної нотаріальної контори спадкові справи відкриті на померлих ОСОБА_2, яка померла 21.07.1996 року та ОСОБА_3, померлого 30 травня 2010 року. А також необхідно витребувати з КП КОР "ЛІвобережне БТІ" інвентаризаційну справу на будинок №55 по вул. Коцюбинського в с.Коптевичівка Яготинського району.

В силу ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Яготинську районну Державну нотаріальну контору надати до суду в строк до 11 червня 2015 року, спадкову справу на померлу ОСОБА_2, яка померла 21.07.1996 року та померлого ОСОБА_3, який помер 30 травня 2010 року.

Зобов'язати КП КОР "Лівобережне БТІ" (м.Бровари вул. Шевченка, 8а) направити до суду копію інвентаризаційної справи на будинок №55 по вул. Коцюбинського в с.Коптевичівка Яготинського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 361/9342/14-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/5819/15 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
Категорія 26 27.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2015 року про відмову ухвалити додаткове рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

встановила:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2015 року відмовлено в ухваленні додаткового рішення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30 вересня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

12 жовтня 2015 року на адресу суду надійшла заява ПАТ "ВіЕйБі Банк", в якій позивач просить прийняти аеляційну скаргу, посилаючись на те, що Закон України від 22.05.2015 року № 484-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", яким скасовано пільгу по сплаті судового збору уповноваженій Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов"язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, набрав чинності з 01 вересня 2015 року, а позовна заява була направлена раніше.

Як убачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу позивач подав 17 вересня 2015 року, тобто після внесення змін та доповнень до Закону України "Про судовий збір", тому судовий збір підлягає сплаті відповідно до п. п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 зазначеного закону.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2015 року про відмову ухвалити додаткове рішення вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.М.Даценко
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді Зіваліоглу Л.Б.

при секретарі Кисленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 14 лютого 2014 року.

Позивачка, посилаючись на те, що разом з відповідачем не проживають з жовтня 2015 року, шлюбні відносини припинені, подальше збереження шлюбу неможливе, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка не з'явилась, надіславши листа про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить не надавати строк на примирення, після розірвання шлюбу прізвище залишити «Олексенко».

Відповідач у судове засідання не зявився, надіславши листа про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував, строк на примирення просив не надавати.

Судом встановлено, що сторони як подружжя спільно не проживають. Миритися і відновлювати подружні стосунки не бажають, а тому суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам.

На підставі наведеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне ОСОБА_2) ОСОБА_3, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції від 14 лютого 2014 року, актовий запис № 106.

Після розірвання шлюбу - прізвище позивачці залишити «Олексенко».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майна, визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майна, визнання права власності.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 грудня 2015 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/16350/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Кізюн Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 212/9381/15-ц
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

24 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретарі судового засідання: Деменко А.С.,

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Кривий Ріг ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд справи було призначено на 24.12.2015 о 08-00 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Кривий Ріг ради про позбавлення батьківських прав відкласти на 13.01.2016 на 16 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: О. В. Колочко