overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5463/15-ц
Провадження № 2/552/2192/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

З участю представника позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживача ,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залишення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» щодо не внесення до бази даних про вкладників вкладу ОСОБА_2 ОСОБА_3 в сумі 4 682 долари США та зобовязання вчинити такі дії без розгляду. Клопотання обґрунтовує тим, що вказані кошти виплачені відповідачем позивачу.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання н з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявлене клопотання не порушує права позивача.

Керуючись п.5 ст. 207, ст. 293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання протиправною бездіяльність ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» щодо не внесення до бази даних про вкладників вкладу ОСОБА_2 ОСОБА_3 в сумі 4 682 долари США та зобов»язання вчинити такі дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 523/3144/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" березня 2015 р.
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити боржникам, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/737/15-ц
Провадження № 2-н/321/62/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

09.06.2015 рік смт Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи № 2-н/321/62/2015,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду надійшла заява про видачу судового наказу від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

При зверненні до суду заявником дотримано вимог що до підсудності відповідно до ст.97 ЦПК України, форма та зміст також відповідають вимогам ст.98 ЦПК України, підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви або для відмови у її прийнятті визначені ст.ст.100-101 ЦПК України не встановлені, в звязку з чим слід відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації до ОСОБА_1про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає за винятком відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 450/1726/14-ц Провадження № 2/450/211/15
УХВАЛА

судового засідання

"23" лютого 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Стельмащук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ерджана Бюлента Іхсановича про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 21 серпня 2014 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Ерджана Бюлента Іхсановича про розірвання шлюбу зупинено строком на шість місяців, та надано цей строк сторонам для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

23 лютого 2014 року закінчується строк, наданий судом сторонам для примирення, а тому суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відновити.

Розгляд справи призначити на 09 год. 50 хв. 21 квітня 2015 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/522/7567/15
У Х В А Л А

06 липня 2015 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 30.07.2015 року о 11:30годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

06.07.2015
Номер провадження: 22-ц/785/5254/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 20 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства Міська агенція з приватизації житла Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним розпорядження про приватизацію житла, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, витребування майна від добросовісного набувача та повернення у первісний стан, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на квартиру, усунення перешкод у здійснені права користування квартирою та вселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 20 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Комунального підприємства Міська агенція з приватизації житла Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним розпорядження про приватизацію житла, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсними договорів купівлі-продажу квартири, витребування майна від добросовісного набувача та повернення у первісний стан, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на квартиру, усунення перешкод у здійснені права користування квартирою та вселення.

Суддя: Плавич Н.Д.
Справа № 545/1475/15-ц
Провадження № 2/545/908/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 27.05.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який суддя отримала 28.05.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 05.06.2015 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідачів, дані довідки отримані суддею 08.06.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,35,36, 110,122,127,128,129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду на 18.06. 2015 року о 09-45 год.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 18.06.2015р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності , в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.06.2015 року суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 СНД" про скасування наказів ТОВ "ОСОБА_2 СНД" №92 від 25.03.2015 року та №154 від 08.05.2015 року "Про оголошення догани" ОСОБА_1, поновлення на посаді оператора технологічних установок 6 розряду ТОВ "ОСОБА_2 СНД", стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди в розмірі 100 000,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118 - 122, 127, 131 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 СНД" про скасування наказів ТОВ "ОСОБА_2 СНД" №92 від 25.03.2015 року та №154 від 08.05.2015 року "Про оголошення догани" ОСОБА_1, поновлення на посаді оператора технологічних установок 6 розряду ТОВ "ОСОБА_2 СНД", стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди в розмірі 100 000,00 грн.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Запропонувати відповідачу подати до або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11:15 год. 25.06.2015 року.

Суддя Котов В.Г.
Справа № 194/1680/15-ц
Провадження №6/194/36/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., вирішуючи питання про прийняття до розгляду подання головного державного виконавця ВДВС Тернівського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Головний державний виконавець ВДВС Тернівського міського управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказане подання про видачу дубліката виконавчого листа ухвалою судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року було залишено без руху, у звязку з тим, що не відповідало вимогам ст.119 ЦПК України та був встановлений строк для усунення недоліків подання про видачу дубліката виконавчого листа відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Крім того, заявнику було розяснено, що у разі не виправлення недоліків подання про видачу дубліката виконавчого листа, воно буде вважатися неподаним та буде повернуто.

Згідно розносної книги для місцевої кореспонденції Тернівського міського суду Дніпропетровської області заявник отримав копію ухвали 03 листопада 2015 року, але ухвалу про залишення подання про видачу дубліката виконавчого листа без руху не виконав та не усунув зазначені в ухвалі недоліки, у звязку з чим, на підставі ст.121 ЦПК України, подання про видачу дубліката виконавчого листа необхідно вважати неподаним та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця ВДВС Тернівського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа, - повернути заявнику.

Розяснити заявнику його право повторно звернутися до суду з цим же поданням у загальному порядку, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.П.Пономаренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року Подільський районний суд м. Києва

у складі головуючого-судді: Трегубенко Л.О.,

при секретарі: Білак В.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ «ВТБ Банк», звернувся до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача та відповідач не з»явилися, від представника позивача надійшла заява про передачу справи на розгляд Оболонського районного суду м. Києва відповідно до правил загальної підсудності за місцем проживання відповідача.,

Суд установив, що у позовній заяві зазначене позивачем зареєстроване місце проживання відповідача, ОСОБА_1 , за адресою: 04073, АДРЕСА_1, проте за повідомленням адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в м. Києві за зазначеною адресою вона зареєстрованою не значиться, а зареєстрована у АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Оболонського району міста, тому справа цьому суду не підсудна.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним передати справу на розгляд Оболонському районному суду м. Києва за підсудністю.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 109 , п. 2 ч. 1 ст. 116, ст. 117 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Оболонському районному суду м. Києва за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста в установленому законом порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 592/5135/15-ц
Провадження № 2-н/592/438/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Ірпінська міська державна нотаріальна контора Київської області, КП КОР «Бучанське БТІ» Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу удаваною угодою, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 22.12.2015 о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6624/15 Головуючий у І інст. Пархоменко О. В.

Справа № 367/4785/14-ц Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/480/15-ц

Справа № 2-о/600/52/2015

12 травня 2015 року Суддя Козівського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Теофіпільська сільська рада Козівського району про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів, в якій просить встановити факт належності їй свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок від 02 березня 1989 року, виданого на підставі рішення виконкому Козівської районної Ради народних депутатів № 25 від 21 лютого 1989 року, технічного паспорту на жилий дім індивідуального житлового фонду, та робочого проекту газифікації житлового будинку № 26 по вул. Дружби в с. Теофіпілка, Козівського району, Тернопільської області..

Заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України, дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/480/15-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Теофіпільська сільська рада Козівського району про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів і призначити її до судового розгляду на 19 травня 2015 року на 11 год. 00 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

Копію ували направити заявниці, заінтересованій особі.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу, свідків, .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вирста М.М.
Дата документу 30.11.2015
Справа № 320/9314/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року м. Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі Арифовій Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 25 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 січня 2016 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя: Л.В. Колодіна