Справа № 1316/604/2012 Провадження № 2-зз/450/7/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі : головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі-Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

24.04.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.03.2012 року у цивільній справі № 1316/604/12-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, було накладено арешт, крім іншого, на автомобіль НОМЕР_1, який на праві приватної власності належав ОСОБА_3.

Оскільки рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.07.2014 року, справа №450/1511/14-ц за ним було визнано право власності на зазначений автомобіль, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову вжиті на підставі вказаної ухвали.

В судове засідання сторони не зявились, не повідомили суд про причини своєї неявки, однак до початку судового засідання від ОСОБА_1 та ОСОБА_4 надійшли заяви про проведення розгляду заяви без їх участі, заяву просили задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 07.03.2012 року згідно ухвали про забезпечення позову Пустомитівського районного суду Львівської області, у справі №1316/604/2012, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу було накладено арешт, крім іншого, на автомобіль НОМЕР_1, який на праві приватної власності належав ОСОБА_3.

Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області від 05.04.2012 року, ВП №31943481, вказану вище ухвалу суду про забезпечення позову виконано.

Судом встановлено, що згідно заочного рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28.05.2012 року, яке не оскаржувались та набрало законної сили 11.08.2012 року, у справі №1316/604/2012, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу позов задоволено та стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 36 673,74 грн. боргу та 2 366,73 грн. судових витрат. На основі зазначеного рішення 11.08.2012 року Пустомитівським районним судом Львівської області було видано виконачий лист.

Встановлено, що згідно постанови державного виконавця Партема М.Б. ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області про закінчення виконавчого провадження від 29.05.2014 року зазначене судове рішення виконано.

Відповідно до рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.07.2014 року, яке не оскаржувались та набрало законної сили 22.07.2014 року, у справі №450/1511/14-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Львів та Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на транспортний засіб за позивачем було визнано право власності на автомобіль Opel Frontera, 2.3 D, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, 1992 року випуску.

Проте ОСОБА_1 в оформленні права власності на зазначений автомобіль органами УДАІ ГУМВС України у Львівській області було відмовлено у звязку із тим, що транспортний засіб знаходиться під арештом, що вбачається із листа №9/2959 ар від 01.04.2015 року.

Згідно ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд приходить до переконання про задоволення вимог ОСОБА_1 з тих підстав, що рішення, виконання якого було забезпечено, станом на теперішній час виконане, відтак відпали підстави необхідності для перебування зазначеного вище автомобіля під арештом, внаслідок чого порушуються законні права заявника.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме скасувати арешт автомобіля Opel Frontera, 2.3., номер шасі НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_2, накладений на підставі ухвали про забезпечення позову Пустомитівського районного суду Львівської області від 07.03.2012 року у справі №1316/604/2012, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, виконавче провадження №31943481.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення або отримання копії.

СуддяВ. Є. Мусієвський