overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/902/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у визнанні позову

12 червня 2015 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Федорак Л.М.,

секретаря Кузуб В.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими побудовами в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

29.07.2014 року ОСОБА_3 (далі - позивач) звернулася до суду із вказаним позовом.

03.06.2015 року до суду через канцелярію надійшла заява від нібито ОСОБА_4, на вказану дату відповідача по справі, про визнання позову. Однак в судовому засіданні 12.06.2015 року відповідач зазначила, що зазначеної заяви не подавала, відповідно позов не визнавала та не визнає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно відмовити у прийнятті визнання позову відповідачем і продовжувати судовий розгляд з огляду на наступне.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Зважаючи на те, що у судовому засіданні відповідач проти задоволення позову заперечила, вказала, що заяву про визнання позову до суду не подавала, у визнанні позову слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відмовити у прийнятті визнання позову відповідачем та продовжити судовий розгляд справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: судді Чічіля В.А.,

Суддів: Мартєва С.Ю., Хіль Л.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради, Управління майна комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 квітня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 11:40 год. 04.06.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. А. Чічіль

С.Ю. Мартєв

Л.М. Хіль
Справа № 131/2226/15-ц
УХВАЛА

"01" грудня 2015 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красненьківської сільської ради Іллінецького району Віннцької області про визнання права власностіна спадкове майно в порядку спадкування за законом, ціна позову 101900 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/2226/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв., 13 січня 2016 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 8/592/16/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.12.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.12.2014 року без дотримання вимог, визначених ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України, а саме: не додала до матеріалів заяви ухвалу апеляційного суду Сумської області.

До заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Крім того, заявниця просить прийняти ухвалу про відстрочку виконання рішення від 19.12.2015 року на час розгляду заяви про його перегляд за нововиявленими обставинами.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Однак, заявниця в своїй заяві не зазначила обставин, що утруднюють виконання рішення.

Згідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.12.2014 року підлягає залишенню без руху, а заявниця в установлений судом термін повинна усунути зазначені недоліки. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявниці.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121, ч. 3 ст. 364-1, ч. 1 ст. 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.12.2014 року залишити без руху.

Запропонувати заявниці виправити недоліки заяви в термін, що передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

Якщо заявниця, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст.119 ЦПК України, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 443/763/15-ц
Провадження № 2/443/354/15
УХВАЛА

про зупинення провадження

14.05.2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді: Салія В.В.

при секретарі: Оленич І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати, відповідач в судове засідання не з»явився, хоч про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причину неявки в судове засідання не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки на утриманні сторін є неповнолітні діти: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4»яна, ІНФОРМАЦІЯ_2, в сім»ї розлади тимчасові, а тому суд зобов»язаний вжити всіх заходів для збереження сімї та надати строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст. 201, 207-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Розгляд справи відкласти.

Призначити подружжю строк для примирення до 24 липня 2015 року.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий -суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Дата документу 14.05.2015 Справа № 554/6258/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Провадження № 2н/554/490/2015

14 травня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

СуддяОСОБА_3
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1036/14-ц
Провадження № 2/391/24/15
У Х В А Л А

24.11.2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Червонописького В.С., при секретарі Степановій Л.С., за участю прокурора Третьякової О.В., повноважного представника відповідачів фізичних осіб ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах держави до Марївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень сесії Марївської сільської ради в частині, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання зявились представники сторін. Від відповідача 1 Марївської сільської ради, за підписом сільського голови, надійшло повідомлення в якому останній просив розглядати справу без участі представника ради.

Повноважний представник відповідачів ОСОБА_1 заявила клопотання про виклик в залу суду представника Марївської сільської ради. Вважає, що не дивлячись на повідомлення про розгляд справи без їх участі, явка та пояснення представника ради можуть бути суттєвими та є обовязковими, а тому участь представника просила визнати суд обовязковою.

Прокурор клопотав про відкладення розгляду справи для надання йому часу для ознайомлення, проти визнання явки представника відповідача 1 не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням того, що для повного та всебічного зясування обставин справи, вважає необхідним визнати явку представника відповідача 1 Марївської сільської ради, судове засідання обовязковою.

Відповідно до ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Так, за підписом сільського голови Марївської сільської ради на адресу суду 13.11.2015 р. надійшло чергове повідомлення про розгляд даної справи без участі представника сільської ради.

Але без пояснень в судовому засіданні представника відповідача 1 суд позбавлений можливості надати оцінку обставинам, на які посилається позивач, а також належно їх встановити.

Таким чином, суд відкладає розгляд справи, визнавши явку представника відповідача 1 Марївської сільської ради в судове засідання обовязковою.

Керуючись ст. ст. 168, 169, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обовязковою явку представника відповідача 1 Марївської сільської ради по справі за позовом прокурора Компаніївського району Кіровоградської області в інтересах держави до Марївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними рішень сесії Марївської сільської ради в частині, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку на судове засідання, яке відбудеться 04 грудня 2015 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Червонописький
"27" листопада 2015 р. Справа № 363/3960/15-ц
УХВАЛА

27 листопада 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 України, про стягнення коштів за договором банківського вкладу та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/3960/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приват Банк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 України, про стягнення коштів за договором банківського вкладу та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 12год. 00 хв. 13 січня 2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 511/770/15-ц
Номер провадження : 2/511/379/15
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

07 квітня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

секретаря Ніколас С.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, про визнання недійсним та анулювання актового запису про зміну імені,

ВСТАНОВИВ:

-///////////////-//-//-///////////\

На підставі ст. 238, 239,241 ЦК України, ст. 16,24 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» , керуючись ст.ст.10,11,60, 209,212,214-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 про визнання недійсним та анулювання актового запису про зміну імені, задовольнити.

Визнати недійсним актовий запис про зміну імені №24 від 25.09.2007 року з "Горюхін Руслан Євгенович" на "Ушаков Руслан Євгенович", складений Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області.

Зобовязати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області анулювати складений актовий запис про зміну імені №24 від 25.09.2007 року з "Горюхін Руслан Євгенович" на "Ушаков Руслан Євгенович".

Копію рішення суду після набрання законної сили надіслати Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа №359/9102/15-ц
Провадження №2/359/2632/2015
УХВАЛА

30 вересня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про зняття арешту з майна,

встановив:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом: просить визнанати недійсною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Бориспіль-ського МРУЮ від 13 травня 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборо-ни на його відчуження, та зняти арешт з усього майна, яке йому належить.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у справі.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсною та скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про зняття арешту з майна.

Розгляд цивільної справи призначити на 15 годину 00 хвилин 26 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №293/1490/15-ц
УХВАЛА

30 листопада 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Троковицької сільської ради з участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Реєстраційної служби Черняхівського РУЮ про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 12 год. 30 хв. 10 грудня 2015 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Н.Є. Слободенюк
Рівненський міський суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/7708/15-ц
Суддя Рівненського міського суду Панас О.В., розглянувши заяву ТзОВ Житлово-експлуатаційне об"єднання ЖБК про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані житлово-комунальні послуги , відповідно до ст.509,526,610,625 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-97, 102-103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ Житлово-експлуатаційне об"єднання ЖБК кошти на оплату витрат на судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять одна) грн 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Панас О.В.
Відповідно до ст.105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 24 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 24 грудня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: