overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/1701/15-ц
Провадження № 2/344/2010/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бойчук О.В.

секретар Сушко І.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, витребування квартири та документів на квартиру з чужого володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів.

У судовому засіданні позивач не заперечила проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялися у встановленому порядку.

ОСОБА_4 подала суду заяву, в якій просила розглядати спір за її відсутності та визнала позовні вимоги.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, а позивач не заперечив проти заочного розгляду і подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи, забезпечивши цьому відповідачу право на перегляд заочного рішення.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

На підставі наведеного, ст.ст. 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу квартири, витребування квартири та документів на квартиру з чужого володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бойчук
Єдиний унікальний номер 243/7732/14-ц Номер провадження 22-ц/775/1115/2015
Головуючий в 1 інстанції Сидоренко І.О.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 грудня 2015 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів Гапонова А.В., Краснощокової Н.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договорів та витребування правовстановлюючих документів, -

заслухавши доповідь судді Азевича В.Б.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 09 листопада 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане рішення суду позивачем подана апеляційна скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 грудня 2015 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа №333/3630/15-ц
Провадження №2/333/1857/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 03.06.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: обл. Запорізька, р-н Токмацький, с. Червоногірка, вул. Ворошилова буд.97, що відноситься до Токмацького районного суду Запорізької області.

На підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України справа не підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя, оскільки ч.1 ст.109 ЦПК України передбачено розгляд справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

В силу викладених обставин подана заява повинна бути повернута.

Керуючись ст.ст.109, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу зі всіма доданими до нього документами.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п*яти днів з дня її отримання.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Справа № 638/5528/15-ц
Провадження № 2-н/638/1722/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«14» квітня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства „Жилкомсервіс про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.11.2013р. по 02.04.2015р. в сумі 2 340,17 грн.,

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „Жилкомсервіс про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.11.2013р. по 02.04.2015р. в сумі 2 340,17грн.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя: С.В. Лазюк
01.12.2015 Провадження по справі № 2/380/532/15
Справа № 380/1748/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01.12.2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 09 годину 30 хвилин 09 грудня 2015 року.

Відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №597/494/15-ц
Провадження №2/597/207/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" травня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/494/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням і призначити судовий розгляд 28.05.2015 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 569/6347/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Кучина Н.Г.

при секретарі - Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніїх дітей

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніїх дітей

Згідно п. 3 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомолений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

По справі були призначені судові засідання на які позивач повторно не з"явилася, на 25.05.2015р., та на 11.06.2015р.

Суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніїх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: Кучина Н.Г.
Справа № 314/5259/15-ц
Провадження № 2/314/1679/2015
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.11.2015 року м. Вільнянськ

Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, з дотриманням положень про підсудність. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.4, 5 ст.122, ст.127 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі 314/5259/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м.Вільнянськ, вул.Бочарова, буд.4) на 25 листопада 2015 року на 08 годин 10 хвилин.

Зобовязати сторони та інших осіб, що беруть участь по справі, зявитися на судовий розгляд.

Запропонувати відповідачеві подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, а в разі, якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копію ухвали надіслати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області; з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кофанов

19.11.2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Справа № 556/1738/15-ц

Рядок статзвіту № 38

19 листопада 2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності.

У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги.

Представник відповідача - ОСОБА_4 позов визнала, просила долучити до справи довідки сільської ради, рішення виконавчого комітету Полицької сільської ради, Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копію свідоцтва про одруження ОСОБА_1

Представник відповідача - ОСОБА_5, позовні вимоги визнав частково, подав зустрічну позовну заяву.

У відповідності до ст.123 ЦПК України зустрічний позов підлягає прийняттю до розгляду разом з первісним позовом, якщо обидва позови є взаємоповязаними.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що первісні і зустрічні позовні вимоги повязані між собою за предметом позову та сторонами, а також те, що спір між сторонами не врегульовано, суд приходить до висновку, що зустрічний позов підлягає одночасному розгляду з первісним.

Спір між сторонами не врегульовано, мирової угоди не укладено.

Керуючись ст. ст. 6, 34, 125, 130, 137, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та розглянути його разом з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 02 грудня 2015 року о 11:00 год.в приміщенні Володимирецького районного суду.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін, їх представників.

Копію зустрічної позовної заяви направити ОСОБА_1

Суддя:
Дата документу 11.06.2015
Справа № 320/4277/15-ц .
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Чудаковій А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Мелітопольська міська рада Запорізької області та Мелітопольська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Мелітопольська міська рада Запорізької області та Мелітопольська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, постійно проживав разом із спадкодавцем ОСОБА_2 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись з 17 червня 2015 року.

СУДДЯ:
Справа № 204/5232/15-ц
Провадження № 2-о/204/95/15
УХВАЛА

04 листопада 2015 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Духневича В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська клопотання про залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем,

в с т а н о в и в:

Від комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради надійшло клопотання про залучення його до участі в справі у якості заінтересованої особи, яке обґрунтоване тим, що в разі задоволення позовних вимог, у комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради виникне обов'язок зняти з обліку майно, що є предметом розгляду цієї справи, а в разі відмови у задоволенні позовних вимог обов'язок щодо підготовки мотивованої заяви до суду про визнання спадщини у вигляді спірного майна відумерлою.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Виходячи із вищевикладеного, оскільки судове рішення може вплинути на права і обов'язки комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради, суд доходить висновку, що клопотання про залучення до участі в справі у якості заінтересованої особи, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.35 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради про залучення до участі в справі у якості заінтересованої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості заінтересованої особи - комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради (адреса: вул.Мечникова, 6, м.Дніпропетровськ, 49000).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Марківський районний суд
Справа № 417/211/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2015 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного акційонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином - шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр".

Представник позивач надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України , у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 545/442/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"04" червня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Блажієвської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тахтаулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, Відділу Держземагенства у Полтавському районі Полтавської області, ОСОБА_2, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що буде витрачено значний час, суд вважає за можливим проголосити вступну та резулятивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 16 ЦК України, ст. ст. 116, 126, 152, 155, 202 ЗК України, п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16 квітня 2004 року №7 (зі змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 березня 2010 року №2), ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ЗУ «Про Державний земельний кадастр», ст.ст.10, 11, 31 ч.2, 60, 79, 88, 174, 209, 212, 214-215, 218, 292 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЛ №094988 від 03.11.2010р., виданий на ім.»я ОСОБА_2 на підставі Рішення від 23 травня 2008 року 22 сесії 5 скликання Тахтаулівської сільської ради, з цільовим призначенням «для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд», площею 0,1900 га., кадастровим номером 00643 та скасувати його державну реєстрацію.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 323/828/15-ц
У х в а л а

іменем України

"06" березня 2015 р. Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

Фізичної особи підприємець ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оріхівський районний центр зайнятості про розірвання трудового договору і зобовязання Оріхівського районного центра зайнятості зняти його з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною завою про розірвання трудового договору і зобовязання Оріхівського районного центра зайнятості зняти його з реєстрації, яка не відповідає вимогам ч.3 ст.119 ЦПК України, а саме не вказано дату подання позовної заяви, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

До позовної заяви, що подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Фізичної особи підприємець ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оріхівський районний центр зайнятості про розірвання трудового договору і зобовязання Оріхівського районного центра зайнятості зняти його з реєстрації - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду Н.В.Фісун