У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 28 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Грай МП Інвест» про стягнення заборгованості із заробітної плати та штрафу, визнання незаконним наказу про припинення трудового договору, зобов'язання внести виправлення у трудову книжку щодо дати та формулювання причини звільнення, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Грін МП Інвест» до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Грай МП Інвест» (далі - ТОВ «Грай МП Інвест») про стягнення заборгованості із заробітної плати та штрафу, визнання незаконним наказу про припинення трудового договору, зобов'язання внести виправлення у трудову книжку щодо дати та формулювання причини звільнення.

ТОВ «Грін МП Інвест» звернулося до суду із зустрічним позовом до

ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутої заробітної плати.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 28 квітня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Зустрічний позов ТОВ «Грін МП Інвест» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Грін МП Інвест» безпідставно набуту заробітну плату у розмірі 6 633 грн 30 коп. та судовий збір у розмірі

243 грн 60 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, просить рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 жовтня

2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 28 квітня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову ТОВ «Грін МП Інвест» відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні первісного позову, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що 12 вересня

2013 року позивач ОСОБА_4 був лише усунутий від виконання обов'язків директора ТОВ «Грін МП Інвест», а безпосередньо його звільнення відбулось лише 28 листопада 2013 року за рішенням № 5 ВАТ «Мастерпласт» у зв'язку із закінченням терміну дії трудового контракту, а тому наказ № ІНВ00000001 від 28 листопада 2013 року про припинення трудового договору з генеральним директором ТОВ «Грін МП Інвест» ОСОБА_2 на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП Ураїни у зв'язку із закінченням терміну дії трудового контракту за рішенням засновника товариства № 5 від 27листопада 2013 року прийнято відповідно до вимог КЗпП України та підстави для визнання такого наказу незаконним відсутні.

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги про повернення безпідставно набутої заробітної плати, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, керуючись положеннями ст. 1215 ЦК України, дійшов висновку про те, що

ОСОБА_2, підвищивши собі заробітку плату, діяв недобросовісно, з порушенням вимог статуту ТОВ «Грін МП Інвест».

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Грай МП Інвест» про стягнення заборгованості із заробітної плати та штрафу, визнання незаконним наказу про припинення трудового договору, зобов'язання внести виправлення у трудову книжку щодо дати та формулювання причини звільнення, за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Грін МП Інвест» до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутої заробітної плати.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк