overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 547/1317/15-ц
Провадження № 2/547/469/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 18 грудня 2015 року на 10год. 00 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, заінтересованим особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.І. Халявка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4079/2015
Головуючий в 1 інстанції: Гончарук В.П. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

12лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

Заришняк Г.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 398/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на11 березня 2015 року на 11год40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/5043/15-ц 2/243/2756/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 червня 2015 року м. Слов?янськ

Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Неженцевої О.В.

при секретарі Зима М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства « Содовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,компенсації, трьох відсотків річних від простроченої суми та моральної шкоди, керуючись статтями 11, 60,88, 212-215 Цивільно - процесуального кодексу України, статтями 115, 116, 117, 237-1 Кодексу законів про працю України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства « Содовий завод», місцезнаходження: Донецька область, мсто Слов'янськ, вулиця Чубаря, 91 ( р/р 0166 у філії відділення ПІБ м. Слов'янська, МФО 334561, ) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1: заборгованість по заробітній платі у сумі 2865 грн. 60 коп.,середній заробіток за час затримки розрахунку ( за період з 17 квітня 2009 року по 28 березня 2010 року включно) у сумі 18 075 грн. 24 коп., компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати у сумі 2 506 грн.83 коп., моральну шкоду у сумі 500 грн., усього - 23 947 грн. 67 коп. ( двадцять три тисячі дев'ятсот сорок сім грн. шістдесят сім коп.).

У задоволенні вимог про стягнення трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 556 грн.21 коп. - відмовити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства « Содовий завод», місцезнаходження: Донецька область, мсто Слов'янськ, вулиця Чубаря, 91 ( р/р 0166 у філії відділення ПІБ м. Слов'янська, МФО 334561, ) на користь держави (одержувач коштів Слов'янське УК/м. Слов'янськ/ 22030001, розрахунковий рахунок 0075, код платежу - 22030001, ЄДРПОУ банку - 37803368, ЄДРПОУ суду - 26503448 МФО - 834016 Банк ГУДКУ у Донецькій області) судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 22 червня 2015 року.

Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 610/3523/15-ц
УХВАЛА

30 листопада 2015 року , м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

установив:

Позовна заява подана в порядку ЦПК України, підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження - не вбачається.

Справа може бути призначена у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним цивільним позовом.

Призначити судове засідання на 09.45 год. 03.12.2015 р. у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області: м.Балаклія, вул.Леніна, 87.

Запропонувати позивачу надати суду до дати судового засідання докази, які підтверджують кожну з обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.

Запропонувати відповідачу у разі наявності заперечень проти позову, надати суду до дати судового засідання письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Балаклійський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Купін
Справа № 346/5364/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия подання відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2015 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області подання відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України задоволено та т

имчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань по сплаті заборгованості в сумі 20700 (двадцять тисяч сімсот) грн. на користь ПАТ Страхова компанія «Провідна» згідно виконавчого листа Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області по справі № 346/5364/14ц..

Однак, в резолютивній частині ухвали допущено описку, не вірно зазначено прізвище, ім"я та по-батькові боржника, а саме : в рішенні вказано, що подання відносоно ОСОБА_2, хоча повинно бути вказано "Попадюка Василя Миколайовича".

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки відділ Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1, а помилка в написанні прізвища, імені та по-батькові боржника допущена механічно, то можливо внести виправлення в ухвалу суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в ухвалі Коломийського міськрайонного суду від 05 червня 2015 року по справі за поданням відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, вказавши в резолютивінй частині, що подання відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 задовольнити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з часу її проголошення.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 185/8979/13-ц
Провадження № 2-с/185/46/15
УХВАЛА

16 грудня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2013 року до суду надійшла заява КП «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Судовим наказом від 22 жовтня 2013 року заяву було задоволено.

11 грудня 2015 року до суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 жовтня 2013 року.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами доданими до заяви, суд прийшов до висновку про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, прийняття заяви та призначення її до розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе надати боржнику право довести суду підстави, з яких судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 жовтня 2013 року та призначити судове засідання на 22 грудня 2015 року на 09 годину.

Направити копію цієї ухвали сторонам по справі.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: У.М. Болдирєва
Справа № 395/1408/15-ц Провадження № 2/395/467/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі і

призначення попереднього судового засідання

27 листопада 2015 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКО С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (далі заявник, позивач, ОСОБА_1Г.) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО»» (далі відповідач, ТОВ ««Лізингова компанія «ВАШ АВТО»») про визнання договору фінансового лізингу недійсним та про витребування безпідставно здобутого майна,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО»» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та про витребування безпідставно здобутого майна.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи потрібно провести попереднє судове засідання.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122-127, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО»» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та про витребування безпідставно здобутого майна.

Призначити попереднє судове засідання о 09 годині 00 хвилин 07 грудня 2015 р. у приміщенні Новомиргородського районного суду за адресою: вулиця Леніна, 157, місто Новомиргород, Кіровоградської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, коли вона може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок.

Суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО
Справа № 212/7463/15-ц
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого - судді Чайкін І.Б.

при секретарі Гавеля Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію

встановив:

У судове засідання представник позивача не зявився надав суду заву про розгляд цивільної справи у його відсутність , відповідач , який бере участь у справі не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи. Відповідно до п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту електричну енергію на 09.30 год. 21.12.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 665/1970/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

23.11.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Херсонської митниці, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до попереднього розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Херсонської митниці, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння .

Призначити справу до попереднього розгляду на "10" год. 00 хвил. "10" грудня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Херсонській митниці, ОСОБА_3 у строк до "10" грудня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 308/6532/15-ц
У Х В А Л А

08.06.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до АКІБ «УкрСиббанк» про визнання припиненим зобовязання в іноземній валюті по договору споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до АКІБ «УкрСиббанк» про визнання припиненим зобовязання в іноземній валюті по договору споживчого кредиту.

Вказана заява подана без додержання вимог частин 4, 8 ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підписана ОСОБА_1, повноваження якого підтверджуються ксерокопією довіреності. Оригінал довіреності або належним чином завірена копія довіреності до позовної заяви не додана, що є порушенням вимог ЦПК України.

Згідно ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені, зокрема довіреністю фізичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Замість оригіналу такого документу, визначеного ст. 42 ЦПК України, до позовної заяви може бути додана його належним чином засвідчена копія.

Крім того, заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом, так як додана до неї в якості додатку копія документу, тобто доказу, який би мав підтвердити обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не посвідчена належним чином (договір про надання споживчого кредиту № 0 від 26.09.2007 р. та графік погашення кредиту).

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до АКІБ «УкрСиббанк» про визнання припиненим зобовязання в іноземній валюті по договору споживчого кредиту залишити без руху.

Повідомити позивачеві про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
Справа № 658/4098/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

16 листопада 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з вивозу твердих побутових відходів,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, вважаю можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з вивозу твердих побутових відходів.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Батовріна
20.10.2015 Провадження по справі № 2/380/471/15
Справа № 380/1544/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 жовтня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 20831 грн. 59 коп. за кредитним договором № б/н від 10.11.2005 року та судовий збір в сумі 1218 грн..

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився про час і місце слухання попереднього засідання повідомлений належним чином, в письмовому клопотанні від 05.10.2015 р. просив розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявилася, про час і місце слухання попереднього засідання повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

До суду не надходило клопотань про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, особи яка надає правову допомогу або про судові доручення щодо збирання доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 27 жовтня 2015 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3