overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/761/1058/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10 листопада 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.95-99 ЦПК України по справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження по заяві

Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: Н.Г.Притула
СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 243/8773/15-ц 2/243/4560/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2015 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуюча суддя Неженцева О.В.

при секретарі Дзюба М.О.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Слов'янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Розділити майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя:

- виділити у власність ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, наступне майно: диван вартістю 1000 грн., меблеву стінку вартістю 3000 грн., тумбочку під телевізор вартістю 300 грн., телевізор «Rainford» вартістю 200 грн., кухонний гарнітур вартістю 1000 грн., килим 2х3 м синього кольору вартістю 300 грн., пилосос «ELECTROLUX» вартістю 500 грн.,хлібопічку «Mirta» вартістю 500 грн.,DVD відео ВВК вартістю 200 грн., стіл під комп'ютер вартістю 1000 грн., швейну машинку «Чайка» вартістю 300 грн., мікрохвильову піч вартістю 300 грн.,

а всього на суму 8 600 ( вісім тисяч шістсот) грн.00 коп.;

-виділити у власність ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, наступне майно: холодильник «Snaige» вартістю 2500 грн., пральну машинку «Samsung» вартістю 1000 грн., диван( куток) вартістю 1000 грн., два килими: один розміром 2х4 м коричневого кольору вартістю 500 грн., один розміром 2х3 м темно коричневого кольору вартістю 500 грн., а всього на суму 5500 ( п'ять п'ятсот) грн.00 коп.,без проведення сплати ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації у різниці вартості майна.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 30 листопада 2015 року.

Суддя: О.В. Неженцева
Справа № 550/933/15-ц
Провадження № 2/550/348/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року смт.Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Лисенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Войнівської сільської ради Чутівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із зазначеним позовом.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у зв'язку з недотриманням вимог ст. 119 ЦПК України: не зазначені місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку позивача, відповідача та довіреної особи, надана неякісна копія постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 02-31/703 від 13.08.2015 р., яку неможливо прочитати повністю (наявна лише 1 сторінка постанови).

Керуючись ст.ст. 119 та 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Войнівської сільської ради Чутівського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виконати вимоги, вказані в ухвалі, протягом 3 (трьох) днів з дня отримання даної ухвали, і розяснити, що в противному разі позовна заява буде вважатись не поданою і буде йому повернута.

Суддя
У Х В А Л А

05.06.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашкович І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду.

ВСТАНОВИВ:

25.11.2014 року Ужгородським міськрайонним судом було винесено рішення по справі №308/9479/14-ц та позовні вимоги задоволено.

Однак, при винесенні судом рішення було допущено описку, а саме: в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду невірно зазначено майно: «мотокоса», вартістю 10000 грн., замість правильного «коса роторна», вартістю 10000 грн.

Вказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №308/9479/14-ц від 25.11.2014 року та рахувати вірним: визнати за ОСОБА_1 право приватної особистої власності на наступне майно: пральну машинку марки «LG», «коса роторна», вартістю 10000 грн., персональний комп»ютер.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Івашкович І.І.
пр.№2/521/6999/15
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

26 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту,

встановив:

У листопаді 2015р. до Малиновського районного суду м.Одеси надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м.Одеси від 25 листопада 2015р. справа була передана на розгляд судді Сегеді О.М.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 159 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити відкрите судове засідання на «21» грудня 2015 року о 10 годині 45 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"26" листопада 2015 р.
Справа № 296/5249/15-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В. Категорія 49 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

09 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28.05.2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга:

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

· за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28.05.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "16" березня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.09.2015 року відкрито провадження по вищевказаній справі /а. с. 86/.

Крім того, Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська розглянуто по суті вищевказану справу і 18.11.2015 року ухвалене заочне рішення, яким позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково /а. с. 109-111/.

Вказане заочне рішення від 18.11.2015 року, згідно матеріалів справи, не було оскаржено сторонами по справі.

Не погодившись з ухвалою про відкриття провадження від 28.09.2015 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування вищезазначеної ухвали. Зокрема, відповідач вважає, що в силу вимог ст. 109 ЦПК України справа не підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки у кредитному договорі була зазначена адреса його реєстрації: АДРЕСА_1 / а. с. 118-119/.

Таким чином, оскільки апелянт звернувся до апеляційного суду зі скаргою на ухвалу про відкриття провадження у справі, тоді як дану справу вже розглянуто по суті і 18.11.2015 року ухвалено заочне рішення (яке не оскаржувалось сторонами), тому апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу від 28.09.2015 року про відкриття провадження у справі підлягає поверненню, оскільки відсутній предмет спору.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2його апеляційну скаргу на ухвалу Красногвардійськогорайонного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 450/2587/14-ц Провадження № 2-п/450/59/15
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху

"27" серпня 2015 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., розглянувши заяву про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 у справі за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить переглянути заочне рішення у справі за позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання фізичною особою до суду заяви про перегляд заочного рішення - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, заява не може бути прийнята до розгляду, так як не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», а саме: заявником не представлено суду оригіналу квитанції про оплату судового збору у розмірі 243.60 грн.

Враховуючи наведене, заяву слід залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліку заяви.

У разі невиконання заявником у призначений строк вимоги закону, вказаної в ухвалі, заява вважатиметься неподаною й буде повернута.

Керуючись ч.1,2 ст. 121 ЦПК України, п. 4 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.02.2015 року у цивільній справі за позовом позовом ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (Справа 450/2587/14-ц) - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог, які вказані в ухвалі про залишення заяви без руху, така буде вважатися неподаною і буде повернута заявникові.

СуддяОСОБА_2
Справа № 403/851/15-ц
Копія. Провадження №2/403/257/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 грудня 2015 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/851/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Устинівської районної державної адміністраціїї, Криничненської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Устинівської районної державної адміністраціїї, Криничненської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Призначити справу до судового розгляду 16 грудня 2015 р. на 08:30 год. Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2015 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2
12.03.2015 Провадження по справі № 2/380/118/15
Справа № 380/459/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із названою позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість згідно боргової розписки з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час, трьох процентів річних від суми та судові витрати понесені по справі.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі, вважаю, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відсутня довідка про вартість чотирьох тон муки, яку вказує позивач в сумі 28 000 грн. , станом на день звернення позову до суду.

Вказаний недолік позовної заяви не дає можливості відкрити провадження у справі, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу 5 - денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків .

В іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/344/5345/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні клопотав про надання йому та позивачці строку для примирення, оскільки вважає за можливе збереження шлюбу.

Позивач в судовому засіданні проти примирення не заперечила.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 Цивільно-процесуального кодексу України в справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1. ст. 201 Цивільно-процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сторонам слід надати строк для примирення два місяці, до 01 лютого 2015 року, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 191, 201 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 Євгеніївні та ОСОБА_2 строк для примирення до 01.02.2016 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/88/2015
Головуючий в 1 інстанції: Коваль О.А. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

05січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Желепи О.В.

Болотова Є.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

Встановила:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва від 08серпня 2014 року по вказаній справі призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу. Провадження по справі до проведення експертизи було зупинено.

29.12.2014 року матеріали цивільної справи були повернуті експертною установою до суду разом з висновком експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним відновити провадження по справі і призначити по справі судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України

Ухвалила :

Відновити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначи судове засідання по даній справі на 04лютого 2015 року на 12.50 год.

Викликати у судове засідання осіб, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.04.2015 року Справа № 369/3066/15-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області, Пінкевич Н. С. , розглянувши в м.Києві заяву ПАТ " Київоблгаз" про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Строк пред"явлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя: Н. С. Пінкевич
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1460/15-ц
Провадження № 2/321/541/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)
30.11.2015 смт. Михайлівка
Михайлівський районний суд Запорізької області,
у складі: головуючого судді Мовчана О.Г.
при секретареві Когут К.М.
за участю: представника позивача Пономаренко Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Михайлівка справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави, -
Позовні вимогиВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Михайлівського району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг набутих без достатньої правової підстави - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте Михайлівським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області О.Г. Мовчан