overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про визнання заяви (скарги) неподаною

05 червня 2015 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куцин М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом сплачено судовий збір із апеляційної скарги не за належними реквізитами.

Для усунення вказаного недоліку ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 24 квітня 2015 року апелянту було надано строк не більше п'яти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Відповідно до Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 24 квітня 2015 року апелянт - ОСОБА_1 отримав 30 квітня 2015 року (а. с. 37).

Оскільки станом на 05 червня 2015 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, це є підставою вважати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції неподаною і таку слід повернути скаржнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30 березня 2015 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили .

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області : М.М.Куцин
Номер провадження: 22-ц/785/3587/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.04.2015 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа ПАТ Альфа-Банк про встановлення факту мешкання однією сім`єю, визнання спадкоємцем четвертої черги, надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

10.02.2015 року рішенням Приморського районного суду м. Одеси у задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 відмовлено.

20.02.2015 року представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду, яка відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, була залишена без руху у звязку із необхідністю сплатити судовий збір.

15.04.2015 року апелянтом надано суду квитанцію, яка підтверджує сплату судового збору.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у звязку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа ПАТ Альфа-Банк про встановлення факту мешкання однією сім`єю, визнання спадкоємцем четвертої черги, надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 577/2509/15-ц
Провадження № 2-о/577/139/15
У Х В А Л А

"10" червня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопська міська рада, Конотопський МВ УМВС України в Сумській області про визнання фізичних осіб безвісно відсутніми, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та прохає суд визнати безвісно відсутніми ОСОБА_2, який народився 20 жовтня 1939 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, яка народилася 29 серпня 1942 року, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, яка народилася 19 вересня 1968 року в м. Конотопі Сумської області, та ОСОБА_5, яка народилася 23 грудня 1936 року, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 травня 2015 року заяву ОСОБА_1 про визнання фізичних осіб безвісно відсутніми було залишено без руху та заявниці встановлений строк для усунення недоліків заяви про визнання фізичних осіб безвісно відсутніми протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали Конотопського міськрайонного суду від 18 травня 2015 року була отримана заявницею 10 червня 2015 року.

10 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення заяви про визнання фізичних осіб безвісно відсутніми.

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було.

Частиною 3 ст. 235 ЦПК України визначено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі за заявою ОСОБА_1 відкрите не було, заявниця звернулася до суду із заявою про повернення її заяви, то заява ОСОБА_1 про визнання фізичних осіб безвісно відсутніми підлягає поверненню заявниці.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 235, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Конотопська міська рада, Конотопський МВ УМВС України в Сумській області про визнання фізичних осіб безвісно відсутніми повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_6
Справа №464/4674/15-ц
пр.№ 2-н/464/1114/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.06.2015 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №464/4674/15-ц за заявою Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя Мичка Б.Р.
Номер провадження: 22-ц/785/5576/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Бабія А.П., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ Турист про стягнення суми страхового відшкодування та моральної шкоди, заподіяних в результаті ДТП, за апеляційною скаргою представника ТОВ Турист ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 року про відкриття провадження по справі ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „06 липня 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 504/528/15-ц
У Х В А Л А

"11" червня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря - Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 9, смт. Комінтернівське, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Комінтернівському районному суді Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду поданого ним позову, справу просив рохглядати у свою відсутність.

При цьому наслідки залишення позову без розгляду позивачу є зрозумілими.

Відповідач подав заяву розглядати справу у свою відсутність.

Виходячи зі змісту п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає можливим заяву ОСОБА_1 задовольнити, і залишити без розгляду поданий ним позов.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки у спільному майні.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно у строки, визначені діючим процесуальним законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали причиною для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя В.К. Барвенко
Справа № 523/8682/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2015 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі

головуючої судді - Гудіної Н.І

при секретарі - Мельніченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішення суду по цивільній справі № 523/10736/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину домоволодіння у порядку спадкування за законом ,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину домоволодіння у порядку спадкування за законом.

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 05 березня 2014 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину домоволодіння у порядку спадкування за законом задоволено .

Але в процесі написання рішення було допущено помилку, в написанні назви вулиці на якому знаходиться домоволодіння № 8, відносно якого винесено вищезазначене рішення, а саме замість вірного домоволодіння № 8 по вулиці Яші Гордієнка в місті Одесі, помилково вказано - «домоволодіння № 8 по вулиці Яші Гордієнко в місті Одесі» .

У судове засідання сторони не з`явились про дату, час та місце розгляду справи сповіщались належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При таких обставинах, суд вивчав матеріали цивільної справи, доходить до висновку, що в Рішенні Суворовського районного суду міста Одеси від 05 березня 2014 року по цивільній справі № 523/10736/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину домоволодіння у порядку спадкування за законом, необхідно усунути помилку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду задовольнити.

Виправити помилку в Рішенні Суворовського районного суду міста Одеси від 05 березня 2014 року по цивільній справі № 523/10736/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на частину домоволодіння у порядку спадкування за законом, а саме замість - «домоволодіння № 8 по вулиці Яші Гордієнко в місті Одесі», вказати - домоволодіння № 8 по вулиці Яші Гордієнка в місті Одесі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/2995/14-ц Номер провадження №22ц-791/2649/15
У Х В А Л А

призначення справи в режимі відеоконференції

2015 року грудня місяця 01 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Фурман Т.Г.

суддів: Пузанової Л.В.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 03 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, неповнолітнього ОСОБА_3, від імені якого діють законні представники ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Скадовський районний сектор Управління державної міграційної служби у Херсонській області, Служба у справах дітей Скадовської районної державної адміністрації Херсонської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 20 жовтня 2015 року апеляційний суд відклав судове засідання в зазначеній вище справ на 17 листопада 2015 року та визначив участь сторін по справі в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Оскільки суддя-доповідач з 16 листопада 2015 року знаходилась на лікарняному, справа не слухалась та була відкладена до 01 грудня 2015 на 09 год. 00 хв.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відкладення апеляційного розгляду даної справи на 01 грудня 2015 на 09 год. 00 хв. та призначення справи в режимі відеоконференці у приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь сторін по справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю сторін 01 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для її виконання, та сторонам по справ для відома.

Розяснити сторонам про те, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку в тому числі і через представника та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: Л.В. Пузанова

ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1972/15-ц
У Х В А Л А

"27" листопада 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області БОЙКО П.М., розглянувши позовну заяву сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський» до ОСОБА_1, ТОВ «Інтерагроком-К», треті особи: відділ Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області, реєстраційна служба Долинського РУЮ Кіровоградської області, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.3, 4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський» до ОСОБА_1, ТОВ «Інтерагроком-К», треті особи: відділ Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області, реєстраційна служба Долинського РУЮ Кіровоградської області, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 12.01.2016 о 09:30.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

С Суддя: ОСОБА_3
Оржицький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.2015 селище Оржиця
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши заяву ПАТ « Лубнигаз « про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 611 Цивільного кодексу України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Є.А.Смілянський
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності до ч.1, 2 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання. (ч.1 ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 2015року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 2015 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя _______________ Є.А.Смілянський
Дата документу 22.10.2015
Справа № 334/8179/15-ц
Провадження № 2/334/3383/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Колесник С.Г.,

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 05 жовтня 2015 року цивільну справу за вищезазначеним позовом прийнято до провадження судді Колесник С.Г. та призначено до попереднього судового засідання, відповідно до ст. 130 ЦПК України.

У попередньому судовому засіданні суд дійшов висновку, що врегулювання спору до судового розгляду, неможливо. Отже спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано.

Під час попереднього розгляду справи судом визначені позовні вимоги, склад осіб, які братимуть участь у справі, а також докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.45 год., 25 листопада 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони згідно позовної заяви.

Суддя: Колесник С. Г.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/1681/2015 Справа № 641/4818/15-ц
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Харківміськгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 628,64 грн. з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ПН НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги № 1875-IV від 24.06.2004, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з газопостачання, внаслідок чого за період з 01.02.2013 по 31.01.2014 утворилась заборгованість в сумі 458,34 грн., інфляційні 143,70 грн., 3 % річних 26,60 грн., а всього 628,64 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності «___» ________________ 2015 року
Судовий наказ видано «___»________________ 2015 року
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування усанови, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік
Інші відмітки _______________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Справа №338/1710/15-ц

02 грудня 2015 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши заяву ПАТІвано-Франківськгаз в особі безбалансового виробничого Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а :

ПАТ Івано - Франківськгаз в особі безбалансового виробничого Богородчанського управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТІвано-Франківськгаз в особі безбалансового виробничого Богородчанського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя