Справа № 740/5062/15-ц
Провадження № 4-с/740/16/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд

в складі судді Куровського Ю.В.

при секретарі Ісаєнко А.М.

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу ДВС Ніжинського МРУЮ у Чернігівській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В

Скаржник звернувся до суду зі скаргою про зобов»язання державного виконавця відділу ДВС Ніжинського МРУЮ у Чернігівській області ОСОБА_2 скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.11.2015 р., визнати виконавче провадження №ВН 49284357 щодо нього не дійсним та відмовити стягувачу у відкритті виконавчого провадження через пропуск встановленого строку пред»явлення документів до виконання, посилаючись на те, що на виконання рішення апеляційного суду Чернігівської області від 21.11.2012 року справі № №2514/4013/12 державним виконавцем Логовець М.О. відділу державної виконавчої служби Ніжинського МУЮ відкрито виконавче провадження 13.11.2015 року на підставі виконавчого документу №2/2514/1014/12 від 06.03.2013 року «про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ« Комерційний банк «Надра» суми боргу 8772,24 постанова ВП №49284357 від 13.11.2015 року.

У рішенні суду, що звернене до виконання, зазначено, що ОСОБА_1 є солідарним боржником з ОСОБА_3, остання є позичальником за договором «Автопакет» № 36-05/0716/11/404/2007/234 від 25.12.2007 року, забезпеченим заставою - автотранспортним засобом CHERY , модель AMULET А15 , рік випуску 2007, бежевого кольору, заводський номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний №СВ 5243 АІ набутим за кредитні кошти ОСОБА_3 за договором купівлі-продажу №3703 від 21.12.2007 р., укладеного нею та ЗАТ «Запорізький автомобілебудівний завод», що зазначено у п.3.1.1. договору «Автопакет» та його порукою.

Відповідно до змісту постанови на нього 13.11.2015 року накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8772,24 грн. на користь банку за рішенням суду, яке постановлене три роки потому та відповідно за виконавчим документом від 06.03.2013 року, якому 2,8 років. Напротязі зазначеного проміжку часу жодних вимог по сплаті боргу йому не висувалось, повідомлень, постанов від виконавчої служби або інших документів не надходило.

Вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки відповідно до п.2 ч.1. ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи, мають бути пред'явлені до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

На підставі п.1 ч.1. ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження в разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання. Поновлення строків можливе виключно у судовому порядку.

Виконавчий документ №2/2514/1014/12 від 06.03.2013 року який став підставою для відкриття виконавчого провадження складений 06.03.2013 р. виконавче провадження відкрите 13.11.2015 p., через 2 роки та 8 місяців після видачі виконавчого листа та через 3 роки 12 днів з

дня набрання рішенням, що звернене до виконання законної сили, відповідно з перевищенням законодавчо встановленого терміну більш ніж на два роки. Таким чином співробітником відповідача порушено вищевказані норми законодавства про виконавче провадження.

Ст. 31 ч.1 Закону передбачено, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається сторонам провадження супровідним рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Окрім того Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку (ч.4.ст.31 Закону). Вказану постанову було направлено йому поштою, простим листом. Виконавче провадження підлягає закінченню державним виконавцем у випадку закінчення передбаченого законом строку для даного виду стягнення (з.6 п. 4.9.1. Інструкції).

Строк для даного стягнення закінчився ще до початку виконавчого провадження, тому це є додатковою підставою для закінчення провадження, чого знову ж таки не було дотримано відповідачем.

Крім того, вказана у постанові сума 8772,24 грн. за тим самим рішенням стягнута з пенсії ОСОБА_4, яка також є солідарним боржником з ОСОБА_3 (тепер Струк) за договором поруки. Тобто дії державного виконавця Логовець М.О. неузгоджені з іншими виконавчими провадженнями відносно боржників банку у цій справі та ведуть до подвійного (потрійного), незаконного стягнення боргу. Адже виконавчі документи безпосередньої позичальниці банку ОСОБА_3 (Струк), яка боргу не сплачує та утримує у своєму володінні наше спільне сумісне майно - автомобіль (застава банку) також банком пред'явлені до виконання у відділ державної виконавчої служби Ніжинського МУЮЧернігівська область.

Вищевказані факти свідчать про недостатній кваліфікаційний рівень співробітників відповідача, неуважність яких та недотримання норм закону якими призвело до порушення його законних прав.

Постанова про відкриття виконавчого провадження та подальше виконавче провадження є не обґрунтованим, оскільки під час винесення оскаржуваної постанови та вчинення виконавчих дій відповідачем не дотримано норм процесуального права.

В судове засідання скаржник не з»явився,просив справу розглядати у його відсутності.

Представник скаржника скаргу підтримала і просила зобов»язати державного виконавця скасувати незаконно винесену постанову про відкриття виконавчого провадження.

В судове засідання старший державний виконавець ВДВС Ніжинського МРУЮ у Чернігівській області Логовець М.О. не з»явилась.Начальник ДВС повідомив,що у звязку з повним фактичним виконанням, оскільки 06.05.2015 року борг сплачено солідарно ОСОБА_3 і 16.11.2015 року винесено постанову про закриття виконавчого провадження.

Суд вивчивши заяву скаржника,матеріали справи вважає , що заява підлягає задоволенню так як відповідно до п.2 ч.1. ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи, мають бути пред'явлені до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

На підставі п.1 ч.1. ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження в разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання. Поновлення строків можливе виключно у судовому порядку.

Виконавчий документ №2/2514/1014/12 від 06.03.2013 року який став підставою для відкриття виконавчого провадження складений 06.03.2013 р. виконавче провадження відкрите 10.11.2015 p., через 2 роки та 8 місяців після видачі виконавчого листа та через 3 роки 12 днів з дня набрання рішенням, що звернене до виконання законної сили, відповідно з перевищенням законодавчо встановленого терміну більш ніж на два роки. Таким чином відповідачем порушено вищевказані норми законодавства про виконавче провадження.Згідно довідки ДВС 06.05.2015 року борг сплачено солідарно,а тому підстав для відкриття провадження 10.11.2015 року не було.

Керуючись ст383-389 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Зобов»язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського

міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.11.2015 року ВН №49284357 ,як винесену не у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області в 5 денний строк.

Суддя Ю.В. Куровський