УХВАЛА

3 червня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький справу за заявою ОСОБА_6 про перегляд в звязку з нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду від 3.06.2013 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 (треті особи, котрі не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3, ОСОБА_7) про вселення та визначення порядку користування житловим приміщенням, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 у власних інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_8, ОСОБА_9 (треті особи, котрі не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3, виконавчий комітет Хмельницької міської ради як орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради) про визнання осіб такими, що втратили право на користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, вказавши, що 3.06.2013 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у даній справі у задоволенні її позову було відмовлено, а зустрічний позов про визнання її та її неповнолітніх дітей такими, що втратили право користування квартирою в звязку з вибуттям на інше місце проживання, задоволено, при чому в основу мотивувальної частини вказаного рішення суду покладені обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі № 2218/17772/2012 від 18.12.2012 року про той факт, що заявник не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. 4.12.2013 року рішенням Апеляційного суду Хмельницької області скасоване рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18.12.2012 року в тій частині, що з 2007 року заявник разом з дітьми не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 та не користується нею. Оскільки суд у даній справі врахував при вирішенні спору висновки рішення, котре згодом було скасовано, тому, посилаючись на п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду від 3.06.2013 року, задовольнити її позовні вимоги та відмовити в задоволенні зустрічного позову.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 вимоги заяви підтримує і просить задовольнити з викладених в заяві підстав.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 проти вимог заяви заперечують і просять в її задоволенні відмовити.

Представник відповідача та третьої особи в судовому засіданні проти заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечує, вказуючи, що рішення суду ґрунтувалось не лише на зміненому судовому рішенні, а й на інших обєктивних доказах, в тому числі документальних.

В судовому засіданні представник третьої особи виконкому Хмельницької міської ради проти задоволення вимог заяви заперечує, вважає рішення суду законним.

Інші особи, які брали участь у справі, в судове засідання не зявились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши пояснення учасників процесу, показання свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, на яку посилається як на підставу перегляду рішення заявник, підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 18.12.2012 року скасовано не було, натомість ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 4.12.2013 року його було змінено виключено з його мотивувальної частини ту обставину, що з 2007 року ОСОБА_6 разом з дітьми не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, та не користується нею.

Крім того, як розяснено в пункті 9 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Аналогічно, згідно п. 7 вище зазначеної Постанови, питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

У даній справі, окрім факту непроживання ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_1, рішенням суду від 3.06.2013 року встановлено також ряд інших обставин, а саме факт реєстрації позивачки у спірній квартирі з 1998 року, а її дітей з 2010 року, факт її постійного проживання з дітьми та чоловіком з 2007 року у іншій квартирі - № 32 по вул. Попова, 5, в м. Хмельницькому. Ухвалюючи рішення, суд обґрунтовував свої висновки вимогами ч. 2 ст. 107 ЖК України щодо наслідків вибуття членів сімї наймача на постійне місце проживання в інше жиле приміщення.

Враховуючи вище викладене, виходячи з тієї обставини, що, як вказано в абзаці сьомому на звороті аркуша другого рішення суду від 3.06.2013 року, ОСОБА_6 при первісному розгляді справи не надала доказу того, що її разом з неповнолітніми дітьми було виселено з квартири АДРЕСА_2 та що їм створювались перешкоди у користуванні спірною квартирою, - суд приходить до висновку, що навіть за умови скасування рішення суду від 18.12.2012 року іншого за змістом рішення у даній справі ухвалено бути не може. Суд також звертає увагу на те, що на підтвердження обставин чинення перешкод у проживанні суд не може взяти до уваги нові докази, а саме заслухані у справі пояснення свідків, оскільки нові докази підставою для перегляду рішення в звязку з нововиявленими обставинами не є.

При цьому, як розяснено в п. 17 вище названої Постанови, перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні; заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд; суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин.

Відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК України, за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

Тому суд вважає, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 361 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_6 в задоволенні заяви про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду від 3.06.2013 року в звязку з нововиявленими обставинами.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: