overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/8170/15-ц
Провадження № 2/204/3267/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 грудня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву Дніпропетровського регіонального центра професійно-технічної освіти до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших, третя особа Красногвардійський районний відділ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку фізичних осіб, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява Дніпропетровського регіонального центра професійно-технічної освіти до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших, третя особа Красногвардійський районний відділ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку фізичних осіб.

Даний позов не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-позивачем не зазначено місце проживання жодного з відповідачів;

-зміст позовних вимог викладено незрозуміло, а саме не зазначено огрунтування та підстави визнання відповідачів втратившими право користування житлом;

-не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину справи;

-позивач в одному позові заявляє вимоги до 119 відповідачів, однак ці вимоги мають різні правовідносини та різні предмети спору, а тому повинні розглядатися окремо до кожного відповідача.

Тому, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпропетровського регіонального центра професійно-технічної освіти до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших, третя особа Красногвардійський районний відділ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку фізичних осіб - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 29 грудня 2015 року, але не пізніше пяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду та не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде визнана неподаною й повернута позивачу.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа №460/4567/15-ц
Провадження №2/460/1699/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.11.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Добростанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

23 листопада 2015 позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Як вбачається з матеріалів справи, до початку відкриття провадження у справі позивач подала заяву про повернення матеріалів позову.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Матеріали позовної заяви разом з додатками повернути позивачу, ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Швед Н.П.
УХВАЛА

24 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

27 листопада 2015 року головуючим у справі подано заяву до правоохоронних органів про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376 КК України, оскільки з боку останнього має місце тиск на головуючого та втручання в діяльність суду.

В зв»язку з цим, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення самовідводу головуючим у даній справі.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

ухвалив:

Самовідвід судді Карплюка Олега Івановича у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 581/1093/15-ц
Провадження № 2/581/404/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 листопада 2015 року смт. Липова Долина

Суддя Липоводолинского районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди, причиненої неправомірними діями,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 119-120,122,127-129,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення матеріальної шкоди, причиненої неправомірними діями.

Призначити попереднє судове засідання на 09 грудня 2015 року о 09-20 год., в приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області (смт. Липова Долина, вул. Роменська,6), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати суду всі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд Сумської області у разі відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Сумської області через Липодолинський районний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа №431/2570/14-ц
Провадження №2-зз/431/40/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Арабаджи Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Перед початком судового засідання до суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення даної заяви без розгляду.

Суд вважає за можливе задовольнити вказану заяву і відповідно до ч.8 ст.8, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.8 ст.8, п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд

.

УХВАЛИВ:

.

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7494/2015 Доповідач: Слободянюк С.В
У Х В А Л А

12 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Корчевного Г.В., Болотова Є.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) 22 червня 2015 року 13 год. 05_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" листопада 2015 р. Номер справи 279/9294/15-ц
Суддя Коростенського міськрайонного суду Остапенко Н. М.,
розглянувши заяву Коростенського КВЖРЕП-1 про видачу судового наказу, та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання послуг з утримання будинку, споруди та при будинкової території ,
відповідно до ст.ст. 3, 15, 81, 95 99, 102-104 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___" _____________ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го року.
Судовий наказ видано ____________________ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
ата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм ства, організації (з прикла данням печатки)Примітки
Справа № 336/8499/15-Ц
Провадження № 6/336/347/2015
У Х В А Л А

25 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., дослідивши подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визначення частки квартири боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2015 року Шевченківський ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до суду із поданням про визначення частки квартири боржника ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 208-210, 379 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції заяву про визначення частки квартири боржника ОСОБА_1 та призначити у судове засідання на 04.12.2015 року о 14-00 год.

У судове засідання викликати представника Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кляшторний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

4 червня 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого

Вербової І.М., суддів: Кирилюк Г.М., Панченка М.М.

вивчивши матеріали справи за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Просперіті Хоум» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 9 липня 2015 року об

11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

________________________________

Справа № 753/11635/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/8659/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 402/1490/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2015 р.

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області,ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання в.о.начальника відділу державної виконавчої служби Ульяновського районного управляння юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Ульяновського районного управляння юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Подання відповідає вимогам ст.ст. 109,119,120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 122,127, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за поданням в.о.начальника відділу державної виконавчої служби Ульяновського районного управляння юстиції Кіровоградської області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 і призначити справу до розгляду на 07 грудня 2015 року на 10 годину 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2/534/1057/15 Провадження № 534/2505/15-ц
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів в якому просить зменшити розмір аліментів які стягуються з нього на користь ОСОБА_2 на утриманні доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ? частки до 1/6 частки з усіх видів заробітку, зменшити розмір аліментів які стягуються з нього на користь ОСОБА_3 на утриманні доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з ? частки до 1/6 частки з усіх видів заробітку та зменшити розмір аліментів які стягуються з нього на користь ОСОБА_3 на її утримання з ? частки до 1/6 частки з усіх видів заробітку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах , які складається з кількох самостійних вимог визначається загальною сумою всіх вимог.

Відповідні розяснення зазначені і у Постанові Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» , тобто якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов'язаних між собою, то, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог . При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

В зазначеній позовній заяви обєднано три самостійні вимоги, однак, при зверненні до суду із згаданим позовом позивач сплатив судовий збір лише за одну вимогу .

Крім того копії окремих документів , що додаються до позовної заяви неналежної якості , що позбавляє можливості прочитати текст.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання позовних вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу можливість в пяти денний строк з дня отримання ухвали усунути зазначені судом недоліки. Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5726/2015 Головуючий у 1 інстанції - Шаховніна М.О.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

23 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 18 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 20 травня 2015 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 523/4508/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2015 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

народних засідателів: Міщенко О.В., Кравченко В.В..

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської Ради, за участю прокуратури Суворовського району м.Одеси про визнання недієздатним ОСОБА_1 та встановлення опіки.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження по справі до вирішення позову ОСОБА_5 до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення факту бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

Згідно положень п. 4 частини 1 статті 201 Цивільно-процесуального кодексу України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Представник органу опіки та піклування, представник прокуратури Суворовського району м.Одеси та заявник заперечували проти зупинення провадження по справі, посилаючись на відсутність прямого звязку між вказаними справами; представник органу опіки та піклування вказувала про те, що подання органу про призначення опікуном заявника оскаржене не було.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки розгляд цієї справи до вирішення іншої справи є можливим, так як подання органу опіки та піклування про призначення заявника опікуном не оскаржене.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 168, 201, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про зупинення провадження по справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

народні засідателі:

1
Провадження № 2/344/3942/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»,Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення боргу за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»,Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення боргу за договором банківського вкладу.

Сторони в судове засідання не зявились, однак до суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»,Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення боргу за договором банківського вкладу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бабій О.М.