overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.06.2015 Справа № 554/7474/15-ц
У Х В А Л А

Провадження № 2/554/2606/2015

09 червня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про визначення часток та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 08.06.2015 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради, третя особа Четверта Полтавська державна нотаріальна контора про визначення часток та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 15.07.2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачеві вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторонни та третю особу.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам та третій особі до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 2 /522/7016/15
У Х В А Л А

09 червня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», Другого Приморського ВДВС ОМУЮ про звільнення майна з-під арешту та скасування розшуку автомобіля, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», Другого Приморського ВДВС ОМУЮ про звільнення майна з-під арешту та скасування розшуку автомобіля.

Позивач подав до суду клопотання про відстрочення йому сплати судового збору, у звязку з скрутним матеріальним становищем.

На підставі положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, позивач до суду не надав докази того, що він знаходиться у скрутному матеріальному становищі і не отримує жодних доходів. Тому, суд приходить до висновку про неможливість відстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 82, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», Другого Приморського ВДВС ОМУЮ про звільнення майна з-під арешту та скасування розшуку автомобіля, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Б.Свячена
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 332/4110/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Мєркулова Л.О.
Провадження № 22-ц/778/6303/15 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

19 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Савченко О.В., суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ЖБК «Метизник» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, зобов»язання видати трудову книжку,-

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 315, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2015 року у цій справі скасувати.

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ЖБК «Метизник» (, юридична адреса: 69067, м. Запоріжжя, вул. Союзна, 73) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) компенсацію за невикористану відпустку за відпрацьований період з 02.01.2013р. по 23.09.2014р. в сумі 1 729 (одна тисяча сімсот двадцять дев»ять) гривень 80 копійок, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 24.09.2014р. по 27.08.2015р. в сумі 8 326 ( вісім тисяч триста двадцять шість) гривень 44 копійки та на відшкодування моральної шкоди 200 (двісті) гривень, а всього - 10 256 ( десять тисяч двісті п»ятдесят шість) гривень 24 копійки.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ЖБК «Метизник» в дохід держави судовий збір у сумі 243 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Савченко О.В.

Судді: Кочеткова І.В.

Маловічко С.В.
Провадження №2/748/1023/15
Єдиний унікальний № 748/3359/15-ц
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
02 грудня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2015 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Суд, на підставі ч.3 ст.122 ЦПК України, звернувся з запитом до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

02.12.2015 року судом від адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області отримано інформацію про те, що ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та знятий з реєстрації 26.04.2012 року м. Севастополь (без адреси).

Відповідно до ч. 9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомлений про час і місце розгляду справи.

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтями 74, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу в судове засідання на 18 грудня 2015 року на 09:00 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Воровського, 4) з викликом сторін.

Виклик відповідача ОСОБА_1 здійснити через оголошення у пресі загальнодержавної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий кур`єр» за рахунок коштів позивача.

Зобов`язати сторін подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов`язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 530/570/15-ц
Номер провадження 2/530/320/15
УХВАЛА

10 червня 2015 року м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулось до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана у відповідності до ст.109 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Ухвалою суду від 15.04.2015 року по вищезазначеному цивільному позові суддею Должко С.Р.відкрито провадження і призначено по справі судове засідання.

Ухвалою суду від 07.05.2015 року заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід у провадженні даної справи судді Должко С.Р.задоволено.

Ухвалою суду від 08.06.2015 року заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід у провадженні даної справи судді Водолага А.В.задоволено.

Відповідно до ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді,який розглядає справу одноособово,справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

09.06.2015 року справа передана на розгляд судді Демянченко С.М.

Позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для прийняття її до провадження.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання по справі призначити на 19 червня 2015 року на 9 год. 10 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України та копію даної ухвали.

Cуддя-
Справа № 367/1286/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 травня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Мельник І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа; орган опіки і піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про зменшення розміру аліментів , -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 179, 208, 209, 212 - 215, 218, 223-228 ЦПК України; ст. 51 Конституції України; ст.ст. 180, 192, 201 СК України, суд,

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа; орган опіки і піклування виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області про зменшення розміру аліментів- відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 18.05.2015 р.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 219/6142/15-ц
Провадження №2/219/2831/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 листопада 2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

при секретарі Ранкової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Артемівська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н ОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, у відповідності до частини 9 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом розміщення оголошення у пресі, а також шляхом розміщення оголошення про його виклик до суду на офіційному веб-сайті Артемівського міськрайонного суду Донецької області: http://arm.dn.court.gov.ua.

Позивач в судове засідання не зявилася, представником позивача надано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечувала.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 30 листопада2015 року заочний розгляд цивільної справи за позовною Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Брежнев
Справа № 591/3039/15-ц
Провадження № 2-с/591/55/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Капкіна О.Б.

з участю секретаря Формова В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2015 року за заявою КП «Сумижитло» СМР видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги за період з 01.07.11 року по 31.03.15 року в сумі 2987,33 грн. та 121,80 грн. витрат по оплаті судового збору.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить скасувати судовий наказ, вважає, що нарахування є неправомірними, оскільки він не укладав ніякого договору з КП «Сумижитло» СМР, а також вже є ухвала суду, якою скасовано судовий наказ про стягнення з нього заборгованості за період з 01.07.11 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

За таких обставин суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Оскільки, заявник заперечує суму боргу, то вимоги про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території необхідно вирішувати в рамках позовного провадження, отже наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.100, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у справі № 591/3039/15-ц від 14 травня 2015 року, виданий Зарічним районним судом м. Суми за заявою КП «Сумижитло» СМР про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Капкін
Номер провадження 2/404/211/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області про визнання правочину недійсним та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі продажу автомобіля PONTIAC TRANSSPORT, 1994 р.в. номер кузова НОМЕР_1, укладений 13.06.2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, застосувати відповідно ч. 1 ст. 216 ЦК України двосторонню реституцію, привівши сторони спірного правочину у стан, який існував до його укладення, а саме зобовязати ОСОБА_3 повернути ОСОБА_2 автомобіль PONTIAC TRANSSPORT, 1994 р.в. номер кузова НОМЕР_1, а ОСОБА_2 зобовязати повернути ОСОБА_3 сплачені за автомобіль кошти та зобовязати Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району скасувати державну реєстрацію (перереєстрацію) права власності ОСОБА_3 на автомобіль PONTIAC TRANSSPORT, 1994 р.в. номер кузова НОМЕР_1, та провести перереєстрацію зазначеного автомобіля на ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 15 квітня 2015 року провадження у справі було зупинено до отримання висновку судово- автотоварознавчої експертизи.

До суду 27 травня 2015 року надійшов висновок експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 20 від 14.05.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі .

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області про визнання правочину недійсним та зобовязання вчинити дії.

Призначити судове засідання в Кіровському районному суді в м. Кіровограді в каб. №15 на 19. 06. 2015 року о 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

До судового засідання сторони можуть ознайомитись з висновком експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 20 від 14.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Провадження № 2/522/6429/15
Справа № 522/9434/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позовна заява надійшла до судді 08.05.2015 року.

Відповідь на запит суду з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області суддя отримав 02.06.2015 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 12 годин 40 хвилин, «22» червня 2015 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

· особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

· відповідачу подати до «22» 06. 2015 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

· сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

· сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

02.06.2015
Справа № 555/1144/15-ц
Номер провадження 2/555/418/15
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"08" червня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 10:30 год. 19.06.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 19.06.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.