Справа № 2-5509/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„04 червня 2009 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом. 04 червня 2009 року позивачкою подано уточнену позовну заяву та заяву про забезпечення позову, в якій просить суд в порядку забезпечення позову накласти арешт на земельну ділянку та житловий будинок, що розташовані по вулиці Кострова, 10 в м. Одесі, які належать ОСОБА_3, до розгляду справи у суді.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву позивача про забезпечення позову обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних причин.

Позивач посилається на те, що відповідач здійснює без погодження відповідних органів самочинну реконструкцію житлового будинку та будівництво паркану за адресою м. Одеса, вул. Кострова, 10, чим створює погрозу пошкодження належних ОСОБА_1 елітних ялинок загальною вартістю двісті десять тисяч гривень, тому що зазначений паркан за планом будівництва проходить через деякі з них. На цей час відповідач розпочав без погодження з органами влади та місцевого самоврядування, а також без отримання згоди позивача як суміжного землекористувача, самовільну реконструкцію свого житлового будинку та самовільне будівництво цегляного паркану між житловими будинками. Будівництвом цегляного паркану відповідач самовільно захоплює земельну ділянку, яка знаходиться у власності ОСОБА_1, тому що відповідач вийшла за межі своєї земельної ділянки. ОСОБА_1, вважає, що зазначеними діями відповідач створює їй перешкоди у користуванні її земельною ділянкою, порушує її межі та цілісність. Більш того, їй відомо, що відповідач намагається відчужити належний їй будинок іншим особам, щоб уникнути відповідальності за самовільну реконструкцію та будівництво, що може в подальшому зробити неможливим виконання рішення суду та може зробити неможливим відновити межі належної позивачу земельної ділянки.

Згідно з ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Керуючись ст. ст. 391, 151-153 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання про забезпечення позову задовольнити .

Накласти арешт на земельну ділянку по вулиці Кострова, 10 в м. Одесі, яка належить ОСОБА_3, до розгляду справи у суді.

Накласти арешт на житловий будинок № 10 по вулиці Кострова в м. Одеса, який належить ОСОБА_3, до розгляду справи у суді.

Ухвалу направити для виконання до Пятої Одеської державної нотаріальної контори та для відома до КП „ОМБТІ та РОН.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ Гуревський В.К.

23.06.2015