overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2-н/646/2528/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.12.15 року м. Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з постачання холодної води.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
2.Стягнути з боржників на користь Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основ'янське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» судовий збір в розмірі 60 (шістдесят) грн. 90 коп., з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________І.І. Чудновська
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_____________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_____________201___ року
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік «____»____________201___року
Суддя ___________________________І.І. Чудновська
Провадження № 2/752/6661/15
У Х В А Л А

24.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

Встановив

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, ЦПК України, суд -

Ухвалив

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 23) на 24 грудня 2015 року на 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/52/15
У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2015 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожину В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення та визнання права власності на майно, визначення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом (який уточнювала) до ОСОБА_2 про припинення та визнання права власності на майно, визначення грошової компенсації на 1/6 домоволодіння № 47 по вул. Даля в м. Миколаєві.

В судовому засіданні позивачем заявлене клопотання про визначення вартості 1/6 частки спірного домоволодіння та зобовязання її внести грошові кошти на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області в забезпечення позовної вимоги щодо припинення права власності відповідача.

Представник позивача підтримав зазначене клопотання.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України, суд може постановити рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Згідно з висновком судової експертизи від 14. 10. 2014 № 125-127 вартість вказаного домоволодіння 215187 грн. Вартість 1/6 частки відповідно становить 35865, 00 грн.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 365 ЦК України, ст.168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визначити вартість 1/6 домоволодіння № 47 по вул. Даля в м. Миколаєві в сумі 35865, 00 грн. (тридцять пять тисяч вісімсот шістдесят пять гривень).

Зобов'язати ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області 1/6 домоволодіння № 47 по вул. Даля в м. Миколаєві в сумі 35865, 00 грн. (тридцять пять тисяч вісімсот шістдесят пять гривень).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Разумовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/8583/15 Головуючий 1 інст. : Гуменний З.І.
Справа № 636/2467/15-ц Доповідач : Малінська С.М.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 листопада 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Малінська С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину житлового будинку як спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними, тож строк на оскарження рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року підлягає поновленню.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину житлового будинку як спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/5816/14-ц
Провадження № 2-во/591/53/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми

в складі головуючого судді Грищенко О.В.

при секретарі - Біріній Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника позивача про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 18.11.2014 р. розглянута зазначена цивільна справа. Позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі та на виконання вказаного рішення видано виконавчий лист.

Однак, у виконавчому листі було допущено помилку, а саме невірно зазначено прізвище відповідача.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі, повідомлені судом про час і місце її розгляду, не зявилися, тому суд розглядає цю справу без їхньої участі, фіксування судового засідання за допомогою технічних звукозаписуючих засобів не здійснюється.

Ознайомившись із заявою, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у виконавчому листі необхідно виправити помилку та вказати прізвище відповідача «Гнатенко».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 210, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку допущену у виконавчому листі Зарічного районного суду м. Суми по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказати у виконавчому листі прізвище відповідача «Гнатенко».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В.Грищенко
Справа№592/1503/15-ц
Провадження №2/592/885/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

11 березня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе», про відшкодування моральної шкоди,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» на користь ОСОБА_2 9000грн. в відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» на користь держави 243грн. 60коп. судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під чає проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. ,

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
13.05.2015 Провадження по справі № 2-о/380/24/15
Справа № 380/712/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Тетіївський районний суд Київської облаі в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Горошківської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з названою заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт родинних відносин, що він є сином ОСОБА_2, та встановити факт належності правовстановлюючого документу пенсійної справи, яка заведена Управлінням Пенсійного фонду в Тетіївському районі на імя ОСОБА_3, який помер 27 травня 2013 року в с. Горошків Тетіївського району Київської області.

Заявник та його представник в судове засідання не прибули, до суду надали заяву про розгляд справи 13.05.2015 р. за їхньої відсутності. Представник заявника ОСОБА_4 до канцелярії суду надала письмове клопотання про залучення до участі у справі заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду в Тетіївському районі за адресою: 09800 м. Тетіїв вул. Цвіткова,11 Київська області для встановлення факту належності правовстановлюючого документу - пенсійної справи № 123379 від 31.01.2006 року.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не прибув, до суду надав клопотання про розгляду справи за відсутності представника Виконавчого комітету Горошківської сільської ради, проти заяви заперечень не має.

Розглянувши матеріали справи та клопотання представника заявника, суд вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

По справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконавчий комітет Горошківської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу залучити в якості заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду в Тетіївському районі за адресою: 09800 м. Тетіїв вул. Цвіткова, 11 Київська область.

Направити заінтересованій особі копію заяви та копію ухвали.

Призначити судовий розгляд справи на 14 год. 30 хвилин, 20 травня 2015 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду за адресою м. Тетіїв вул. Леніна,27.

В судове засідання викликати : заявника, представника заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №: 343/943/15-ц
Провадження №: 2-с/0343/7/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

на заяву про скасування судового наказу

08 червня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ Долинського районного суду від 13.05.2015 року по справі про стягнення з нього на користь ТзОВ фірма "Долина-Сервіс"1071,36грн.заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та 121.80грн.судового збору.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Долинського районного суду від 13.05.2015 року по справі про стягнення з нього на користь ТзОВ фірма "Долина-Сервіс"1071,36 грн.заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та 121.80 грн.судового збору.

Зупинити виконання судового наказу.

Призначити до розгляду заяву в судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду який знаходиться в місті Долина вул.Обліски,115 на 17.06.2015 року на 11 годин.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 596/873/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом і просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, який зареєстрований 19.06.2009 року Крогулецькою сільською радою Гусятинського району Тернопільської області, актовий запис № 06.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні представив суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду .

Відповідачка ОСОБА_2, в судове засідання не зявилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяви про неможливість прибуття до суду не представила.

Суд, розглянувши заяву позивача від 28.05.2015 року, матеріали справи, вважає, що зазначена заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить чинному законодавству України та не порушує будь-чиї права та охоронювані законом інтереси.

Подання заяви про залишення позову без розгляду протягом усього часу розгляду справи є правом позивача, яке передбачене ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На підставі наведено та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна
Справа № 212/4317/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 червня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію,
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.
Суддя: М.В. Зімін
Відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ ________________ 20 року.
Судовий наказ може бути пред′явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання чинності.
Судовий наказ виданий „________________20___ року
Суддя М. В. Зімін
Провадження № 2/750/3501/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
02 грудня 2015 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді Литвиненко І.В.
за участю секретаря Кравченко І. В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-
Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 04.12.2015 року.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208-210, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 1276 ЦК України, суд,-
Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлої 29 листопада 2014 року, право власності на квартиру АДРЕСА_1 у м Чернігові.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення
Суддя:
Справа № 500/560/15-ц
Провадження № 2/500/1156/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Щвець В.М.

при секретарі Гончаренко М.Ю.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 жовтня 2011року виконавчим комітетом Дмитрівської сільської ради Кілійського району Одеської області, актовий запис №13, мотивуючи тим, що вони не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що через деякий час після реєстрації шлюбу між ними стали виникати протиріччя з різних питань, зясувалось, що вони мають несумісні характери та різні погляди на сімейне життя, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Вважає примирення неможливим.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 24 жовтня 2011року, від шлюбу є дитина ОСОБА_3, 15.09.2013року народження, яка залишається проживати з позивачкою. Сторони шлюбно-сімейні стосунки не підтримують та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що через деякий час після реєстрації шлюбу між ними стали виникати протиріччя з різних питань, зясувалось, що вони мають несумісні характери та різні погляди на сімейне життя, вони втратили почуття любові та поваги один до одного.

Спору щодо розподілу спільного майна немає.

Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення.

Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 24 жовтня 2011року виконавчим комітетом Дмитрівської сільської ради Кілійського району Одеської області, актовий запис №13 розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4