Справа № 507/547/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2015 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вужиловського О.В.

при секретарі Вододюк В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Мудрака І.М.

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача адвоката Савченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування. В обґрунтування своїх вимог, позивач вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_5. Після її смерті відкрилась спадщина на будинок по АДРЕСА_1. Він звернувся до нотаріальної контори з питань оформлення спадщини та дізнався, що його брат ОСОБА_3 також подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті матері. Він вважає, що ОСОБА_3 повинен бути усунений від права на спадкування після смерті матері виходячи зі слідуючого. В 2010 році його мати - ОСОБА_5 важко захворіла і так як брат відмовився від догляду за матір'ю він забрав її до себе в м.Котовськ. Так, як мати була у безпорадному стані, потребувала постійного піклування, догляду та матеріальної допомоги, то вона проживала з ним та його сім'єю, які і доглядали її. Він постійно їй купував ліки, прогулювався з нею, кормив та доглядав. Злютого місяця 2014 року по серпень 2014 року він перевіз мати в смт. Любашівка Одеської області і за нею доглядала ОСОБА_6, яку він найняв, так як його командирували в зону АТО. Мати була постійно доглянута, своєчасно приймала ліки. Однак, в серпні 2014 року його брат ОСОБА_3 забрав мати до себе в будинок, який знаходився в антисанітарному стані. ОСОБА_3 вживав алкогольні напої, матері ліки не давав, не доглядав за нею, давав їй алкогольні напої, вона була постійно голодна і через 4 місяці її стан погіршився. За вимогою сестри матері - ОСОБА_7, мати було госпіталізовано, де вона і померла. Він вважає, що ОСОБА_8 мав можливість надавати матері допомогу та належний догляд, однак свідомо ухилявся від надання спадкодавцю будь-якої допомоги, що призвело до погіршення її стану здоров'я та в подальшому до смерті. Вважає, що відповідно до ч.5 ст. 1224 ЦК України ОСОБА_3 повинен бути усунений від права на спадкування після смерті матері ОСОБА_5

В судовому засіданні позивач та його представник просили позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні позов не визнали та пояснили, що дійсно в серпні 2014 року мати відповідача ОСОБА_5 прийшла до нього додому від ОСОБА_6 для проживання. Він доглядав за матір'ю належним чином, годував її. Він звертався до лікарів з приводу необхідного лікування, давав матері ліки. Коли мати госпіталізували, то він носив її їсти в лікарню. Він являється інвалідом 2-ї групи, сплачував аліменти на дітей, ніде не працює, надавав матері допомогу та доглядав за нею як міг. Він постійно прав її речі, ковдру, матрац, готував їжу. Просили в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона являється сестрою ОСОБА_5 Коли вона приїхала до сестри, то сестра лежала на ліжку без матрацу, на доріжці, не пересувалась самостійно та знаходилась у важкому стані. Білизни не було, ковдра була розірвана. В кімнаті було брудно. ОСОБА_5 проживала в кімнаті, а ОСОБА_3 проживав в літній кухні. ОСОБА_5 хотіла їсти і вона її кормила. ОСОБА_5 скаржилась, що ОСОБА_3 на неї кричить, бив її по голові та говорив, що вона хвора. В подальшому, вона зварила кашу та кормила сестру, однак ОСОБА_3 забрав кашу і намагався накормити її кашою з холодцем та дав ложку горілки. ОСОБА_5 скаржилась, що ОСОБА_3 давав їй лише одну дві цукерки, а вона хотіла більше. Крім того, у ОСОБА_5 була температура, а ОСОБА_3 говорив, що температури не має. Вона дала їй таблетки. Вранці їй стало погано, вони викликали швидку допомогу. Після цього, ОСОБА_5 госпіталізували до лікарні, а ОСОБА_3 кричав навіщо мати відвезли до лікарні.

Свдок ОСОБА_6 пояснила, що до неї звернувся ОСОБА_1 з проханням доглядати за його матірю ОСОБА_5 Вона погодилась. Спочатку вона доглядала її в неї вдома, а потім в травні вона перейшла жити до неї. Коли вона доглядала за ОСОБА_5, то до неї приходив постійно ОСОБА_3 та вчиняв сварки і намагався забрати мати додому. Однак, ОСОБА_5 відмовлялась йти до ОСОБА_3 ОСОБА_9 пересувалась самостійно. Вона постійно доглядала за ОСОБА_5 та давала їй ліки (знеболюючі), які залишив ОСОБА_1 Яким чином ОСОБА_5 опинилась у ОСОБА_3 їй невідомо, однак вона вважає, що ОСОБА_3 сам забрав її додому.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пояснили, що вони особисто знала ОСОБА_5 так як проживали поряд. Їм відомо, що ОСОБА_1 забирав на зиму її до себе, возив на операцію в Київ. ОСОБА_3 постійно погано поводився з батьками, нічого їм не допомагав. Весною 2014 року ОСОБА_1 привіз матір додому. Однак, вона не могла себе обходити: бувало забувала виключити гас. Вони подзвонили ОСОБА_1 і пояснили, що необхідно щоб хтось дивився за матір'ю. Після чого, вони домовились з ОСОБА_6 і вона забрала ОСОБА_5 додому та доглядала за нею. Вони заходили в гості до ОСОБА_6 і бачили, що ОСОБА_5 була доглянута, завжди у чистому, мала що їсти. Як ОСОБА_5 опинилась у ОСОБА_3 вони не знають і більше її не бачили.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона являється двоюрідною сестрою ОСОБА_5 Коли ОСОБА_5 перебувала в будинку ОСОБА_3, то вона була один раз в неї, приблизно в жовтні 2014 року. ОСОБА_5 лежала на ліжку, яке було заправлено білизною. В кімнаті, де лежала ОСОБА_5, було чисто, а в іншій частині будинку був ремонт. Коли ОСОБА_5 перебувала в лікарні, то вона носила їй їсти. В лікарні вона бачила ОСОБА_3, який носив матері їсти.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона знала сім'ю ОСОБА_5. ОСОБА_5 проживала поруч з нею разом із сином ОСОБА_3 Вона бачила, що син гуляв з нею по вулиці, носив їсти їй в лікарню, коли вона потрапила в лікарню.

Свідок ОСОБА_14 пояснив, що коли ОСОБА_5 прийшла до нього додому, то ОСОБА_3 прийшов до нього і запитав, що робити. Він сказав, щоб залишалась в нього та дали йому продуктів. Через деякий час, ОСОБА_3 прийшов до нього і взяв ліки від розладу. Вони викликали швидку допомогу. Після цього, ОСОБА_3 доглядав за матір'ю добре. Через деякий час, ОСОБА_9 хотів забрати матір, так як у ОСОБА_3 в будинку був ремонт. Однак, через день він її привіз назад. Він заходив до ОСОБА_3 в будинок і бачив умови проживання. Умови проживання були нормальними. ОСОБА_5 лежала на ліжку, ліжко було застелено.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що вона працює невропатологом в Любашівській лікарні. ОСОБА_5 знаходилась на диспансерному обліку в невропатолога тривалий час, не менше десяти років. Час від часу вона проходила лікування. Їй постійно необхідно приймати ліки від судинного паркінсонізму - циклодол і левоком. Вказані ліки продаються за рецептами. За ліками приходила сама хвора, а також періодично і ОСОБА_3 На виклики швидкої допомоги вона не їздить. ОСОБА_5 доставила в лікарню швидкою допомогою у важкому стані: інсульт, запалення легень, пролежні. В разі неприйняття такими хворими ліків, їх стан погіршується. Спиртні напитки таким особам взагалі протипоказані. Що стало причиною погіршення інсульту та запалення легень, вона не може стверджувати, однак можливо і неприйняття ліків.

Свідок ОСОБА_16 пояснила, що ОСОБА_3 влітку 2014 року робив ремонт в неї вдома. ОСОБА_3 приходив не зранку, так як пояснював, що необхідно доглянути за матір'ю. Коли приходив та працював, то через годину півтори, він постійно йшов до матері, вона також давала йому їсти для матері.

Свідок ОСОБА_17 пояснила, що вона побачила на вулиці ОСОБА_5, яка стояла біля паркану. Це було в кінці липня на початку серпня 2014 року. На її запитання, ОСОБА_5 нічого не пояснила. Вона пішла і позвала ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що ОСОБА_3 неодноразово викликав швидку допомогу до матері. В той час ОСОБА_5 проживала в іншої жінки. Він бачив, як дві жінки вели ОСОБА_5 додому до ОСОБА_3 ОСОБА_5 скаржилась на погане відношення.

З довідки Любашівської ЦРЛ від 08.04.2015 року № 374 видно, що ОСОБА_5 перебувала на «Д» обліку у невролога з 2010 року з діагнозом: дисциркуляторна енцефалопатія 3 ступеню, судинний паркінсонізм. Церебральний атеросклероз. Постійно потребувала прийому протипаркинсонічних препаратів. Неодноразово лікувалась в Любашівській ЦРЛ і амбулаторно. 10.11.2014 року доставлена машиною швидкої допомоги у важкому стані, діагноз: ОНМК по ішемічному типу в басейні правої СМА, лівосторонній гемипарез. Набряк мозку. Дисциркуляторна енцефалопатія 3 ступеню, судинний паркінсонізм. Церебральний атеросклероз. ИБС. Атерослеротичний кардіосклероз СНБ-ІІІ. Хронічний бронхіт, загострення, пролежень в області хрестця. Лікувалась у відділенні реанімації з палатами інтенсивної терапії і неврологічному відділенні. 25.11.2014 року хвора померла (а.с. 7).

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 11).

Із свідоцтва про право на спадщину, з витягу про реєстрацію прав власності видно, що ОСОБА_5 є власником будинку АДРЕСА_1 (а.с. 13).

Із свідоцтва про народження видно, що заявник дійсно є сином померлої ОСОБА_5 (а.с. 9).

З довідки ПП «Городок КВП» від 30.05.2015 року видно, що ОСОБА_5 проживала в період з січня 2010 року по лютий 2014 року у службовій квартирі АДРЕСА_2, разом із ОСОБА_1, його дружиною та дитиною (а.с. 10).

З довідки Відйськової частини А 0563 від 16.04.2015 року видно, що ОСОБА_1 перебував в зоні АТО з 09.05.2014 року по 29.05.2014 року, з 25.09.2014 року по 26.09.2014 року, 20.10.2014 року по 03.12.2014 року, з 09.12.2014 року по 19.12.2014 року (а.с. )

Згідно довідки Любашівської ЦРЛ № 364 від 06 квітня 2015 року ОСОБА_3 перебуває на обліку у врача нарколога з 1999 року, у лікаря психіатра з 2002 року (а.с. 8).

Згідно рішення Любашівського районного суду Одеської області від 20.02.2006 року рішення про обмеження дієздатності ОСОБА_3 було скасовано та поновлено його цивільну дієздатність (а.с. ).

Згідно довідок МСЕК та пенсійного посвідчення серії НОМЕР_2 виданого 21.03.2012 року ОСОБА_3 являється інвалідом 2 групи загального захворювання довічно (а.с. ).

Згідно характеристики Любашівської селищної ради ОСОБА_3 характеризується позитивно (а.с. ).

З акту обстеження домоволодіння ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_3 від 01 жовтня 2014 року, складеного комісією Любашівської селищної ради, видно, що ОСОБА_5 проживає з ОСОБА_3, який здійснює догляд за нею (а.с. ).

З постанови державного виконавця Любашівського відділу ДВС видно, що 21.12.2012 року з ОСОБА_3 припинено стягнення аліментів (а.с. ).

В листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ 16.05.2013 № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» зазначено, що відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Вимога про усунення від права на спадкування за законом особи може бути пред'явлена лише після смерті спадкодавця.

Виходячи зі змісту зазначеної норми, суд при вирішенні такої справи згідно з вимогами ст. 214 ЦПК повинен встановити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи.

Для постановлення рішення про усунення від спадкування у справі повинні бути надані належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що спадкодавець потребував допомоги відповідача, останній мав можливість її надати, проте ухилявся від обов'язку щодо її надання.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю. Тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Крім цього, підлягає з'ясуванню судом питання, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб, чи мав спадкоємець матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу.

Для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно ч. 5 ст. 1224 ЦК має значення сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.

З урахуванням того, що ОСОБА_3 являється інвалідом 2-ї групи, не працює, перебуває на обліку в лікаря психіатра та нарколога, суд вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б вказували на умисне ухилення ОСОБА_3 від надання допомоги спадкодавцю при можливості її надання, а також потреби спадкодавця в допомозі саме цієї особи, тому в задоволенні позову належить відмовити.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи, що в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, тому необхідно відмовити в стягненні судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 1224, 1261 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування та стягнення судових витрат - відмовити повністю.

2. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Вужиловський О.В.