overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/6459/15-ц
УХВАЛА

27.11.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ТОВ «Біс-марк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 199/6459/15 (2/199/3865/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ТОВ «Біс-марк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду на 24.12.2015 року на 10-30 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 24.12.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4466/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

20 листопада 2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Мейнарович Л.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду № 1 у м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність даної справи, суд вважає за необхідне відкласти складення рішення у повному обсязі.

При цьому проголошується лише вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 213, 218 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.509, 525, 530, 638, 639, 1046, 1051 Цивільного кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобовязати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_4 (яко-му позикодавцем ОСОБА_5 відступлено права вимоги) борг в сумі 31500 (тридцять одну тисячу пятсот) доларів США, а в разі неможливості повернення ОСОБА_6 Іллічем суми боргу, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 - 750960 (сімсот пятдесят тисяч девятсот шістдесят) гривень, що становить 31500 доларів США по курсу Національного Банку України станом на 20.11.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 - 3775 (три тисячі сімсот сімдесят пять) гривень 80 копійок, сплачених позивачем судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особа, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 30 листопада 2015 року.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_8
Пров. № 2-во/409/8/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Максименко О.Ю.

при секретарі: Антоненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Артемівського районного суду м. Луганська від 06.06.2011 року № 2/1203/2373/2011, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 завернулася до Білокуракинського районного суду Луганської області з заявою про виправлення описки у рішенні Артемівського районного суду м. Луганська від 06.06.2011 року № 2/1203/2373/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме: в резолютивній частині рішення невірно зазначене по-батькові позивача Ігоровичем замість правильного Миколайовичем.

В судове засідання сторони не зявились, згідно ч.3 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України Про здійснення правосудді та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції, на підставі подань судової адміністрації України на зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ розпорядженням №2710/38-14 від 02.09.2014р. визначив територіальну підсудність справ.

Так, зокрема, цивільні справи Артемівського районного суду м. Луганська підсудні Білокуракинському районному суду Луганської області.

Жодної справи Артемівського районного суду м. Луганська до Білокуракинського районного суду Луганської області передані не були.

У звязку з чим вирішити питання про виправлення описки в рішенні Артемівського районного суду м. Луганська не вбачається можливим.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Артемівського районного суду м. Луганська відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3
Справа № 524/8175/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | ОСОБА_3 про про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 09:00 30.11.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/8195/15-ц
Номер провадження 2/404/4408/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали справи за позовом представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

20.11.2015 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, представник позивача звернулась до суду з заявою, в якій просила повернути матеріали справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява про повернення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Позовну заяву представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 214/8601/15-ц
Номер провадження 2/214/4003/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, визнавши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.118, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2.Призначити проведення судового засідання у справі на 23.12.2015 року, на 10 годин 45 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, третій поверх, зал № 7.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін, третіх осіб або їх представників у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони, треті особи або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 333/9038/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши позовну заяву Житлово будівельного кооперативу «Таксист» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку прибудинкової території, витрат від інфляційних процесів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за утримання будинку прибудинкової території, витрат від інфляційних процесів.

П. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України передбачено вимогу за якою може бути видано судовий наказ, а саме: вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Оскільки документів визначених ч. 3 ст. 118 ЦПК України позивачем надано не було, то відповідно до п. 6 ч. ст. 121 ЦПК України, позовна заява без дотримання порядку визначеного ч. 3 ст. 118 цього кодексу повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява позивача про стягнення заборгованості за утримання будинку прибудинкової території, витрат від інфляційних процесів, має бути повернута позивачу.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 96, 118, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово будівельного кооперативу «Таксист» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку прибудинкової території, витрат від інфляційних процесів - повернути позивачу.

Зобовязати УДКСУ у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Житлово будівельного кооперативу «Таксист» (м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, 12) сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 113 від 22.12.2015 року, що було сплачено судовий збір в ГУ ДКСУ в Запорізькій області рахунок № 0005, код отримувача 813015 у сумі 487, 60 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Провадження № 2/235/4596/15
Справа №235/9685/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Красноармійського району, третя особа: Управління Держгеокадастру у Красноармійському районі про визнання права власності на земельну ділянку, визнання недійсним державного акту,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 07 грудня 2015 року о 11.00год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Єдиний унікальний номер 221/3373/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1147/2015(м)
Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Гальченко І.В.
Доповідач Ткаченко Т.Б.
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Ткаченко Т.Б., одержавши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 23 вересня 2015 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 23 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 09 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б.Ткаченко
У Х В А Л А

Іменем України

13 листопада 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області про видачу дублікату виконавчого листа,

встановила:

30 жовтня 2015 року до суду надійшло подання начальника відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області про видачу дублікату виконавчого листа, в якому просили надати дублікат виконавчого листа № 2-622 виданого 07.07.2003 року Токмацьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Токмацького РЕМ грошових коштів в сумі 500,00 грн. та просять надати змогу сплатити судовий збір після результату розгляду даного подання, про прийняте рішення повідомити в 10-денний термін.

30 жовтня 2015 року подання начальника відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області про видачу дублікату виконавчого листа - залишено без руху та надано пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Згідно поштового повідомлення зазначену ухвалу заявник отримав 06.11.2015 року.

В установлений строк заявником зазначені в ухвалі недоліки не усунені, а тому подання слід вважати неподаним і повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області про видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаним та повернути заявнику.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

Ухвала може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/4078/15-ц
Провадження № 2/505/1909/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.11.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Бондаренко Н.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 12 жовтня 2015 року відкрито провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Ухвалою суду від 18 листопада 2015 року в задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід судді Вергопуло А.К. відмовлено та заявлено самовідвід.

Ухвалою суду від 23 листопада 2015 року суддею Фабіжевським С.А. заявлено самовідвід.

Згідно з розпорядженням Котовського міськрайонного суду Одеської області, щодо призначення автоматичного розподілу справ відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено автоматичний розподіл справи №505/7278/15-ц провадження №2/505/1909/15, яким справу розподілено судді Нікітішину В.П.

Цивільний позов та заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому має бути прийнятий до провадження, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11-1,122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту.

Призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Котовськ, вул. 50 років Жовтня 92, на 24 грудня 2015 року о 14-30 годині з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві та направленням їм копії заяв.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя Нікітішин В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про вчинення підготовчих дій і призначення справи до судового розгляду

«30» листопада 2015 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Ваврисевич О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білинської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

До судового розгляду слід вчинити наступні процесуальні дії:

1.Зобовязати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічний паспорт з визначенням вартості житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться по вул. Зеленій, 11 в с. Охнівка, Володимир-Волинського району Волинської області після оплати вартості цих робіт позивачем.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білинської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 16 грудня 2015 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула