overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/8752/15 Головуючий І інстанції: Наумова С.М.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Івах А.П.,

суддів Пономаренко Ю.А., Шевченко Н.Ф.,

при секретарі Каплоух Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби міста Харкова, ОСОБА_2, реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, треті особи Дзержинський РО ХГУ МВС України в Харківській області, Міністерство внутрішніх справ України про стягнення моральної шкоди та визнання договору недійсним,-

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2015 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 243 грн. 60 коп..

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді -
Справа № 667/1329/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Комсомольської районної в м. Херсоні ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд ,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. В період шлюбу у них народилась дитина яка перебуває на теперішній час на її утриманні . Оскільки відповідач не приймає участі у вихованні дитини та не надає дозвіл на відвідування материкової частини України , а також поїздок за кордон для відпочинку та культурного розвитку дитини і вчення іноземних мов, просила суд надати їй дозвіл на виїзд на виїзд дитини без дозволу (згоди) батька, та надати дозвіл на оформлення документів для тимчасового виїзду або супроводу дитини без згоди батька .

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 06 квітня 2015 року, відповідно до якої відповідач не значаться зареєстрованим , у звязку з чим згідно до положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України , підлягає виклику шляхом розміщення позивачем оголошення у пресі, а саме «Урядовий курєр» та « Наддніпрянська правда плюс» які визначені Постановою Кабінету Міністрів України.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Комсомольської районної в м. Херсоні ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд .

Призначити судове засідання о 09.00 годині 06 травня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Копію ухвали направити позивачу, відповідача повідомити про день, місце та час розгляду справи в порядку вимог п. ч.10 ст.74 та ч.2 ст. 75 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
Справа № 419/2572/15-ц
Провадження № 2/419/614/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2015 року, суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВП «Світлічанське управління ОКП «Компанія «Луганськвода» про стягнення заборгованості з заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ВП «Світлічанське управління ОКП «Компанія «Луганськвода» про стягнення заборгованості з заробітної плати.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ЦПК України; документи, надані позивачем не завірені належним чином; до позовної заяви не додано розрахунок заборгованості з заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВП «Світлічанське управління ОКП «Компанія «Луганськвода» про стягнення заборгованості з заробітної плати - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не повинен перевищувати п'яти днів з дня отримання ОСОБА_1 ухвали суду.

Повідомити позивача, що у разі невиконання ухвали суду у встановлений строк заяву буде визнано неподаною і повернуто йому.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 159/2612/15-ц
Провадження № 2/159/789/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

м. Ковель 09 червня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.118, 119, ч.ч.1, 4, 5, 6 ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 10 год. 30 хв. 16 червня 2015 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності, 15, тел. 5-93-64, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 16 червня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст.294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія» «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 01 липня 2015 року о 12:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 686/3506/15-ц
УХВАЛА

9 червня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про розірвання договору найму та виселення ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про розірвання договору найму та виселення.

В подальшому позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог статті 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертається у випадку залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). За таких обставин підстав для повернення судового збору суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про розірвання договору найму та виселення залишити без розгляду.

В поверненні сплаченого судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-91/2010
РІШЕННЯ

Іменем України

25 січня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Ковряк О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрій зазначила, що сторони зареєстрували шлюб 11 червня 1988 року в Березовській сільській раді Хабаровського району. Від подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя в них не склалося, сторони не підтримують шлюбних стосунків, ведуть різні бюджети, в звязку з чим просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову та пояснила, що вони втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного. Чоловік зловживає спиртними напоями, постійно влаштовує сварки та бійки, вони ведуть різні бюджети, шлюбні стосунки не підтримують. Вважає, що їх сімя розпалася остаточно.

Відповідач позов визнав.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 130,174 ЦПК України, ч.2 ст. 104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст.112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (прізвище до шлюбу Сугак) та ОСОБА_2, зареєстрований в Березовській сільській раді Хабаровського району 11 червня 1988 року, запис акту № 62, розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу стягнути із ОСОБА_2 17 /сімнадцять/ гривень державного мита на користь держави.

ОСОБА_1 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Литвин Л.І.
Справа № 234/8275/15-ц
Провадження № 2-н/234/2065/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 червня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 667/1589/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Радченко Г.А.,

при секретарі: Рушелюк О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього онука ОСОБА_2 до Управління освіти Херсонської міської ради, Директора загальноосвітньої школи № 8 ОСОБА_3, вчителя загальноосвітньої школи №8 ОСОБА_4 про захист прав дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього онука ОСОБА_2 до Управління освіти Херсонської міської ради, Директора загальноосвітньої школи № 8 ОСОБА_3, вчителя загальноосвітньої школи №8 ОСОБА_4 про захист прав дитини.

В судовому засіданні позивачкою було заявлено клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи відносно відповідачки ОСОБА_4

Інші учасники процесу заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Предметом позову, що розглядається судом не є психічний стан вчителя відповідача ОСОБА_4, а отже вказана обставина не має значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання позивача про призначення по справі судово-психіатричної експертизи відносно відповідачки ОСОБА_4 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарження не підлягає.
Провадження № 2/761/6224/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., перевірила виконання вимог ст.ст.118-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Український Маркет Хімічної Сировини» про захист честі, гідності, ділової репутації та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію

В С Т А Н О В И В :

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України. А тому, суд вважає достатньо наявних підстав для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Український Маркет Хімічної Сировини» про захист честі, гідності, ділової репутації та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Дегтярівська,31, 3 поверх, кабінет № 308) о 10 годині 45 хвилин 06 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 642/3640/15ц
Провадження № 2н/642/949/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2015 року м. Харків
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржник є його абонентом і отримує послуги з газопосточання, але своєчасно їх не сплачує.
Відповіднно до ст.ст. 68, 162 ЖК України, власник, наймач й орендар квартири зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з газопостачання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
Суддя Л.Л. Шрамко
Дата видачі наказу стягувачу « ____ » ____________________ 20 року.
Строк предявлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20 року.
Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 667/1382/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В., розглянув матеріали позовної заяви ТОВ «Квіти Херсона» до ТОВ «Будівельні технології Південь» , ОСОБА_1 про визнання договору відступлення не дійсним ,

встановив:

Позивач звернулась до суду з вказаною заявою посилаючись на ту обставину що 01 липня 2011 року між ТОВ «Будівельні технології Південь» та ОСОБА_1 С. А. укладено договір відступлення права вимоги. Оскільки даний правочин було складено за зловмисною домовленістю між представником ТОВ «Квіти Херсона» ОСОБА_2 та ОСОБА_1 просив суд визнати вказаний правочин недійним .

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 22 травня 2015 року, відповідно до якої відповідач не значаться зареєстрованим , у звязку з чим згідно до положень ч. 3 ст. 122 ЦПК України , підлягає виклику шляхом розміщення позивачем оголошення у пресі, а саме «Урядовий курєр» та « Наддніпрянська правда » які визначені Постановою Кабінету Міністрів України.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 ,120ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Квіти Херсона» до ТОВ «Будівельні технології Південь» , ОСОБА_1 про визнання договору відступлення не дійсним.

Призначити судове засідання о 09.30 годині 29 червня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Копію ухвали направити позивачу , а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 червня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази , яким він обґрунтовуються .

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу ТОВ «Будівельні технології Південь», відповідача ОСОБА_1 повідомити про день, місце та час розгляду справи в порядку вимог п. ч.10 ст.74 та ч.2 ст. 75 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.В. Котьо
Справа № 666/1981/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

08.06.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла-Кисельова А.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Відповідач до суду не з?явився жодного разу, повідомлявся належним чином неодноразово згідно до ч.5 ст.74 ЦПК України

08.06.2015р. до суду надійшла заява від представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк" в якій вона не заперечує проти винесення заочного рішення, підтримує вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без участі представника.

Заочне рішення може бути винесено згідно до 8 глави ЦПК України, якщо проводиться заочний розгляд справи і позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Згідно ст. 225 ЦПК України, "ч1. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.ч2. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою."

Суд, вважає за можливе розглядати справу в порядку заочного розгляду справи згідно ст.225ЦПК України.

Керуючись ст.ст.225, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд справи згідно Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Біла-Кисельова А.А.