справа № 2010/2930/12
провадження 2/619/18/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Калмикової Л.К.

при секретарі Кривошей Г.Ю.

за участю представника позивача- ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи - Дергачівське КП «Інвенрос», ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, на 1/2 частину земельних ділянок, 1/2 частину нежитлового приміщення, інше майно, поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, на 1/2 частину земельних ділянок, 1/2 частину нежитлового приміщення, інше майно, поділ спільного майна подружжя.

Позивач у позові вказує, що з ОСОБА_3 він познайомився у жовтні 2002 року та з грудня 2002 року вони почали разом мешкати, мали спільний бюджет та між ними склалися відносини, що притаманні подружжю, вони несли один по відношенню до другого всі обов'язки чоловіка і дружини. На той час проживали у квартирі на Салтівці у м. Харкові та на дачі у матері відповідача.

Навесні 2003 року він знайшов будинок по АДРЕСА_1, який вони у подальшому придбали, оформивши його на позивача, а потім переоформили на відповідачку для полегшення отримання кредиту у зв»язку з необхідністю проведення будівельно-ремонтних робіт у спірному будинку. Проводили разом з червня 2003 будівельні та ремонтні роботи по благоустрою будинку та прибудинкової території, і на час звернення до суду набули рухоме та нерухоме майно, в т.ч. земельні ділянки - як під час проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, так і потім, перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з 25 вересня 2004року.

Вони разом відпочивали. Був з відповідачкою, коли у травні їй робили операцію в інституті невідкладної допомоги.

Поки готувалися документи для оформлення договору купівлі-продажу, він уклав договір на ремонтні роботи та дав завдаток для його виконання і в будинок приїхали будівельники, які там робили ремонт і там же мешкали.

Будівельниками були знесені надвірні будівлі та збудовано малий будинок з двох кімнат та кухнею і службовими приміщеннями, який значиться в договорі-купівлі-продажу як літня кухня літ «Б». Весь час робітники мешкали у спірному будинку, робили будівельні роботи, збудували огорожу з бутового каміння , за яку він заплатив 85000грн.

У серпні 2003 року вони з дружиною ОСОБА_3 переїхали у спірне домоволодіння і вселилися у малий будинок, в якому мешкали разом, вели сумісне господарство, а в великому будинку мешкала та працювала будівельна бригада.

Після того, як вони вселилися у будинок, вони створювали в ньому комфортні умови для сумісного проживання. Купили у будинок кухонний гарнітур фірми «Меркс» за ціною 18000 грн., шкаф - купе «Стенлі» за ціною 11 000 грн., ліжко двухспальне виробництва Польша- 50000 грн., також меблевий гарнітур з ротангу виробництва Україна за ціною 2500 грн., а також сантехобладнання (душова кабіна, унітаз, умивальник) за ціною 5000 грн. Холодильник фірми Шарп дружина привезла з квартири АДРЕСА_3.

15 вересня 2003 року він купив будинок за адресою : АДРЕСА_1 та оформив договір купівлі-продажу.

Спірний будинок АДРЕСА_1 придбаний на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М. 15 вересня 2003року за реєстровим номером № 3637 та зареєстрованого комунальним підприємством технічної інвентаризації «Інвенрос» м. Дергачі Харківської області 26 листопада 2003року за № 9-936, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданий Дергачівським комунальним підприємством технічної інвентаризації «Інвенрос» Харківської області № 2095109 від 26.11.2003р., реєстраційний № 2417590, номер запису 936 в книзі 9.

Вони з ОСОБА_3 на час купівлі спірного будинку вже в ньому мешкали та він проводив там ремонтні роботи за власні кошти.

На ремонтні роботи він витратив багато грошей та їх вже не вистачало для продовження ремонту і вони вирішили отримати кредит у банку.

ОСОБА_3 запропонувала отримати кредит у банку «Надра», але при цьому була одна умова, що кредит нададуть тільки їй особисто, тому йому потрібно було укласти з нею фіктивний договір купівлі-продажу свого будинку, який на цей час є спірним майном. Вона повинна була отримати кредит і вони зможуть продовжувати ремонтні та будівельні робити.

Так як він мав намір з нею мешкати у будинку разом все подальше життя, то погодився на укладання фіктивного договору купівлі-продажу будинку, який належав йому на праві власності. Було укладено такий договір, який вони обидва вважали простою формальністю, оскільки на той час вже мешкали разом, вели сумісне господарство та вирішили одружитися, тому як майбутнє подружжя довіряли один одному.

Як свідчить договір купівлі - продажу від 18.12.2003року, будинок було ним продано відповідачці за 114703,00 грн., а вартість земельної ділянки згідно висновку по експертній грошовій оцінці земельної ділянки становила 13 624,00грн.

ОСОБА_3 оформила кредит у банку «Надра». Частину кредиту вони віддали на погашення боргу, який він брав для придбання будинку, а іншу частину кредитних коштів вони сплатили за ремонтні та будівельні роботи у спірному будинку.

Кредит погашався його коштами, які він давав дружині для його погашення.

Весь час вони мешкали у спірному будинку, проводили будівельні роботи, проводили планування території, висаджували дерева, збудували вол'єр для собак, засіяли газон.

Посадка дерев та газон коштував йому 120000грн., вол'єр для собак коштував 50000грн..

Весь час він спілкувався з родиною дружини, вони часто разом проводили час.

До осені 2004 року вони добудували великий будинок, який на теперішній час має 3 поверхи, зробили у ньому ремонт.

25 вересня вони уклали шлюб з ОСОБА_3, який був зареєстрований відділом РАЦС Дергачівського РУЮ Харківської області і продовжували мешкати у відремонтованому будинку.

Під час шлюбу вони купували у будинок багато речей, облаштовували його.

В цей час для облаштування будинку було придбане наступне майно:

1)
Пральна машина - 3000 грн.

2) Бойлер нагрівальний- 2500 грн.

3) Кухоний гарнітур- 18000 грн.

4) Кухонные стільці 1000 грн.

5) Комплект супутниковых антен- 4000 грн.

6) Телевізор «Самсунг» - 3000 грн.

7) Гойдалки деревяні- 16000 грн.

8) Бесідка на 12 чоловік, дубова- 60000 грн.

9) Мангал чугунний- 4000 грн.

10) Гойдалки металеві- 3000 грн.

11) Кухонний гарнітур (Італія)- 100000 грн.

12) Кухонний стіл- 8000 грн.

13) Кухонні стільці- 5000 грн.

14) Пароварка Бош- 10000 грн.

15) Мікроволнівка Бош - 6000 грн.

16) Холодильник двухкамерний- 10000 грн.

17) Посудомийна машина- 8000 грн.

18) Морозильний ларь 600 л.- 7000 грн.

19) Котел опалювальний- 25000 грн.

20) Диван кухонний круглий - 10000 грн.

21) Винна полка- 4000 грн.

22) Меблевий комплект «Банкет»- 40000 грн.

23) Диван великий - 6000 грн.

24) Комплект туалетний 1-й поверх (унітаз,умивальник) 6000 грн.

25) Ліжко двуспальне 2-й поверх- 8000 грн.

26) Комплект меблевий на коридор- 5000 грн.

27) Кровать батьківська, тумбочки - 60000 грн.

28) Туалетний гарнитур 2-й поверх- 14000 грн.

29) Мебля дитяча, кімнати - 18000 грн.

30) Комплект туалетний, коридор- 10 000 грн.

31) Пральна машина Бош - 10000 грн.

32) Камин 3-й поверх - 14000 грн.

33) Полки меблеві 3-й поверх- 8000 грн.

34) Шкаф купе 3-й поверх- 9000 грн.

35) Туалетний комплект 3-й поверх- 3500 грн.

36) Телевізор плазма «Самсунг»- 6000 грн.

37) Підставка під телевізор - 3000 грн.

38) Драбина декоративна велика та двері міжкмнатні 131000 грн.

39) Драбина мала- 16000 грн.

40) Ворота гаражні - 16000 грн.

41) Обладнання дистанційного відкриття воріт- 10000 грн.

42) Витяжка «Турбо» 3-й поверх- 4000 грн.

43) Витяжка кухонна малий дім- 3000 грн.

44) Вытяжка кухонна великий дім- 10000 грн.

45) Диван 3-й поверх - 4000 грн.

46) Підставка під квіти велика- 4000 грн.

47) Басейн для вулиці - 120000 грн.

48) Кровать «Салтівка»- 8000 грн.

49) Двери вхідні - 10000 грн.

50) Вікна металоплпастикові- 80000 грн.

51) Вольер для собак- 50000 грн.

В 2008 році дружина оформила кредит № 6075738 від 30.01.2008року у банку «ПУМБ» під більш вигідний процент, яким вони погасили кредит, отриманий у банку «Надра» у 2003 році, який також сплачується ним і на теперішній час, хоча шлюб з відповідачкою було розірвано 26 травня 2011року. В разі визнання права власності майна на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою : АДРЕСА_1 згоден виплачувати кредит у розмірі ? частину несплаченого кредиту.

Під час оформлення кредитного договору було укладено і договір іпотеки №607559 від 30 січня 2008 року, де п.1.3. предмет Договору оцінено у суму 732694,00грн., тобто вартість майна після будівництва зросла в декілька разів.

Після розлучення він запропонував відповідачці добровільно поділити спільне майно, але вона запропонувала все продати та поділити кошти. Вони шукали покупців на спільно нажите майно, але в останню мить відповідачка відмовилася його продавати. За таких обставин він вимушений звернутись за захистом свого права до суду

Прохає визнати факт сумісного проживання однією сім'єю, визнати право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, на 1/2 частину земельних ділянок, 1/2 частину нежитлового приміщення, інше майно, поділ спільного майна подружжя : визнати за ним право власності на :

1)
Шкаф купе Стенлі 11000грн.

2) Ліжко двухспальне Польша 8000 грн.

3) Кухонные стільці 1000 грн.

4) Бесідка на 12 чоловік. Дуб.- 60000 грн.

5) Мангал чугунний- 4000 грн.

6) Мікроволнівка Бош - 6000 грн.

7) Холодильник двухкамерний- 10000 грн.

8) Морозильний ларь 600 л.- 7000 грн.

9) Меблевий комплект «Банкет» - 40000 грн.

10) Диван великий - 6000 грн.

11) Камин 3-й поверх - 14000 грн.

12) Полки меблеві 3-й поверх- 8000 грн.

13) Шкаф купе 3-й поверх- 9000 грн.

14) Туалетний комплект 3-й поверх- 3500 грн.

15) Телевізор плазма «Самсунг»- 6000 грн.

16) Підставка під телевізор - 3000 грн.

17) Драбина малая- 16000 грн.

18) Витяжка «Турбо» 3-й поверх- 4000 грн.

19) Диван 3-й поверх - 4000 грн.

20) Двери вхідні - 10000 грн.

Всього на суму: 230500грн.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на :

1.Комплект для ванної кімнати 10000грн.

2.Пральна машина - 3000 грн.

3. Бойлер нагрівальний- 2500 грн. 4. 4.Набор з ротангу 2500 грн.

5.Комплект супутникових антенн- 4000 грн.

6.Телевізор «Самсун 3000 грн.

7.Гойдалки дерев»яні- 16000 грн.

8.Гойдалки металеві- 3000 грн.

9.Пароварка Бош- 10000 грн.

10.Посудомийна машина- 8000грн.

11.Мебля дитяча, кімната - 18000 грн.

12.Пральна машина Бош - 10000 грн.

13 Обладнання дистанційного відткриття воріт- 10000 грн.

14.Витяжка кухонна малий дім- 3000 грн.

15.Витяжка кухонна великий дім- 10000 грн.

16.Підставка під квіти велика- 4000 грн.

17.Ліжко «Салтівка»- 8000 грн.

18.Вол'єр для собак- 50000 грн.

Всього на суму: 166000грн.

Є речі, які є неподільними, та такі, які неможливо поділити без ушкодження майна, по ним прохає визнати за подружжям право власності на ? частину за кожним та стягнути за це майно кошти за 1/2 частину у сумі 402500грн., а речі залишити відповідачу,а саме:

1.Кухонний гарнітур (Італія)- 100000 грн.

2.Кухонний стіл- 8000 грн.

3.Кухонні стільці- 5000 грн.

4.Котел опалювальний- 25000 грн.

5.Диван кухонний круглий - 10000 грн.

6.Комплект туалетний 1-й поверх (унітаз,умивальник) 6000 грн.

7.Ліжко двуспальне 2-й поверх- 10000 грн.

8.Комплект меблевий на коридор- 5000 грн.

9.Ліжко батьківське, тумбочки - 60000 грн.

10.Туалетний гарнитур 2-й поверх- 14000 грн.

11.Комплект туалетний. коридор- 10 000 грн.

12.Драбина декоративна велика- 131000 грн.

13.Ворота гаражні - 16000 грн.

14.Басейн для вулиці - 120000грн.

15.двері міжкімнатні - 80000 грн.

16.огорожа з бутового каміння 85000грн.

17.дерева,кущі,озеленення 120000грн.

Всього на суму:805000грн.

Вважає що придбане ними за час сумісного проживання однією сім'єю рухоме та нерухоме майно являється їх з ОСОБА_3 спільною сумісною власністтю подружжя.

Просить встановити факт спільного сумісного проживання однією сім'єю , як подружжя, з ОСОБА_3 з січня 2003року по час вступу до шлюбу та поділити між ними спільне сумісне майно у рівних частках, стягнути компенсацію за речі, які є неподільними.

Від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог. В заяві позивач прохає встановити факт проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без шлюбу його, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з січня 2003 року по 24 вересня 2004 року, визнати об'єктами спільної сумісної власності нерухоме та рухоме майно, а саме нерухоме майно:

-жилий будинок, загальною площею 391,7 кв.м., житловою площею 157,9 кв.м., в «літ А-2» та господарські споруди: літня кухня «Б», веранда літ. «Б», тамбур, ганок літ. «б*,б**», сарай літ. «В», гараж літ. «Г», зливна яма літ «Д», огорожа №1-5, розташовані за адресою : АДРЕСА_1;

-земельну ділянку за адресою : АДРЕСА_1, площею 0,1703га, та земельну ділянку за адресою : АДРЕСА_5, площею 0,1500га кадастровий номер НОМЕР_1.

-нежитлове приміщення №12-1,12-2, загальною площею 26,8кв.м. в літ. «Б-1», по АДРЕСА_6.

Рухоме майно:

1)
Пральна машина - 3000 грн.

2) Бойлер нагрівальний- 2500 грн.

3) Кухонний гарнітур- 18000 грн.

4) Кухонні стільці 1000 грн.

5) Комплект супутникових антен- 4000 грн.

6) Телевізор «Самсунг» - 3000 грн.

7) Гойдалки дерев'яні- 16000 грн.

8) Бесідка на 12 чоловік, дуб.- 60000 грн.

9) Мангал чугунний- 4000 грн.

10) Гойдалки металеві- 3000 грн.

11) Кухонний гарнітур (Італія)- 100000 грн.

12) Кухонний стіл- 8000 грн.

13) Кухонні стільці- 5000 грн.

14) Пароварка Бош- 10000 грн.

15) Мікрохвильова піч Бош - 6000 грн.

16) Холодильник двохкамерний- 10000 грн.

17) Посудомийна машина- 8000 грн.

18) Морозильний ларь 600 л.- 7000 грн.

19) Котел опалювальний- 25000 грн.

20) Диван кухонний круглий - 10000 грн.

21) Винна полка- 4000 грн.

22) Меблевий комплект «Банкет»- 40000 грн.

23) Диван великий - 6000 грн.

24) Комплект туалетний 1-й поверх (унітаз, умивальник) 6000 грн.

25) Ліжко двоспальне 2-й поверх- 10000 грн.

26) Комплект меблевий на коридор- 5000 грн.

27) Ліжко батьківське, тумбочки - 60000 грн.

28) Туалетний гарнитур 2-й поверх- 14000 грн.

29) Мебля дитяча, кімнати - 18000 грн.

30) Комплект туалетний коридор- 10 000 грн.

31) Пральна машина Бош - 10000 грн.

32) Камін 3-й поверх - 14000 грн.

33) Полки меблеві 3-й поверх- 8000 грн.

34) Шкаф купе 3-й поверх- 9000 грн.

35) Туалетний комплект 3-й поверх- 3500 грн.

36) Телевізор плазма «Самсунг»- 6000 грн.

37) Підставка під телевізор - 3000 грн.

38) Драбина декоративна велика та двері міжкімнатні 131000 грн.

39) Драбина мала- 16000 грн.

40) Ворота гаражні - 16000 грн.

41) Обладнання дистанційного відткриття воріт- 10000 грн.

42) Витяжка «Турбо» 3-й поверх- 4000 грн.

43) Витяжка кухонна малий дім- 3000 грн.

44) Витяжка кухонна великий дім- 10000 грн.

45) Диван 3-й поверх - 4000 грн.

46) Підставка під квіти велика- 4000 грн.

47) Басейн для вулиці - 120000 грн.

48) Ліжко «Салтівка»- 8000 грн.

49) Двері вхідні - 10000 грн.

50) Вікна металоплпастикові- 80000 грн.

51) Воль'єр для собак- 50000 грн.

52) Шкаф - купе «Стенлі» 11000 грн.

53) Ліжко двоспальне 8000грн.

54) Комплект для ванної кімнати 10000грн.

55) Набор меблів з ротангу 2500грн.

56) Паркан з бутового каміння. 85000грн.

57) Дерева, кущі, декоративні рослини, зелені насадження 120000грн.

58) Холодильник винний 2000грн.

Загальною вартістю у сумі 1 234 500грн.

Прохає поділити рухоме та нерухоме майно, що є об'єктом спільної сумісної власності між ним- ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнати за ним та ОСОБА_3

- по ? частині житлового будинку «літ А-2» та господарські споруди: літня кухня «Б», веранда літ. «Б», тамбур, ганок літ. «б*,б**», сарай літ «В», гараж літ. «Г», зливна яма літ «Д», огорожа №1-5, розташовані за адресою : АДРЕСА_1,

-по ? частині земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, площею 0,1703га, та по ? частині земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_5, площею 0,1500га, кадастровий номер НОМЕР_1, по ? частині нежитлового приміщення №12-1,12-2, загальною площею 26,8кв.м. в літ. «Б-1», по АДРЕСА_6, визнати за ним та передати йому:

1)
Шкаф купе Стенлі 11000грн.

2) Ліжко двохспальне Польша 8000 грн

3) Кухонні стільці 1000 грн.

4) Бесідка на 12 чоловік, дуб.- 60000 грн.

5) Мангал чугунний- 4000 грн.

6) Мікрохвильова піч Бош - 6000 грн.

7) Холодильник двохкамерний- 10000 грн.

8) Морозильний ларь 600 л.- 7000 грн.

9) Меблевий комплект «Банкет» - 40000 грн.

10) Диван великий - 6000 грн.

11) Камін 3-й поверх - 14000 грн.

12) Полки меблеві 3-й поверх- 8000 грн.

13) Шкаф купе 3-й поверх- 9000 грн.

14) Туалетний комплект 3-й поверх- 3500 грн.

15) Телевізор плазма «Самсунг»- 6000 грн.

16) Підставка під телевізор - 3000 грн.

17) Драбина мала- 16000 грн.

18) Витяжка «Турбо» 3-й поверх- 4000 грн.

19) Диван 3-й поверх - 4000 грн.

20) Двери вхідні - 10000 грн.

На суму: 230500грн.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на:

1.Комплект для ванної кімнати 10000грн.

2.Пральна машина - 3000 грн.

3. Бойлер нагрівальний- 2500 грн. 4. Набор меблів з ротангу 2500 грн.

5.Комплект супутникових антен - 4000 грн.

6.Телевізор «Самсунг» - 3000 грн.

7.Гойдалки дерев'яні - 16000 грн.

8.Гойдалки металеві - 3000 грн.

9.Пароварка Бош- 10000 грн.

10.Посудомийна машина- 8000грн.

11.Мебля дитяча, кімната - 18000 грн.

12.Пральна машина Бош - 10000 грн.

13.Обладнання дистанційного відткриття воріт- 10000 грн.

14.Витяжка кухонна малий дім- 3000 грн.

15.Витяжка кухонна великий дім- 10000 грн.

16.Підставка під квіти велика- 4000 грн.

17.Ліжко «Салтівка»- 8000 грн.

18.Вольер для собак- 50000 грн.

19.Кухонний гарнітур 18000грн.

на суму: 193 000грн.

Прохає стягнути з ОСОБА_3 на його користь компенсацію у сумі 405 500грн. за 1/2 частину майна, що є неподільним, залишивши майно ОСОБА_3,а також судові витрати.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, наполягали на їх задоволенні.

Так, позивач ОСОБА_2 доповнив, що коли познайомився з відповідачкою, то офіційно був у шлюбі з першою дружиною ОСОБА_10, але фактично сім»я з нею розпалась в 1999 році, вони разом не проживали, разом господарство не вели. Його перша дружина з 2002 року мала також фактично іншу сім»ю. Після знайомства з ОСОБА_3 і спілкування з нею у нього фактично зразу виник намір створити з нею сім»ю. Вони практично зразу після знайомства стали проживати разом з її матір»ю в квартирі на Салтовці в м.Харкові. Потім вирішили придбати окреме житло. На той час він був приватним підприємцем і його дохід складав у місяць приблизно суму, еквівалентну 7000,00 доларів США, він займався торгівлею м»ясом птиці, у нього було 10 найманих працівників, а також він мав дивіденди АО «Група Форте». На той час відповідач працювала на ринку і отримувала приблизно 600,00 грн. у місяць. В період сумісного проживання вони мандрували, святкували разом з товаришами. У березні 2003 року вони з відповідачкою підшукували земельну ділянку, будинок в с. Ч.Лозова. З ріелтором ОСОБА_7 вони з відповідачкою спілкувались разом, як сім»я. Відповідач запропонувала в якості прораба ОСОБА_11. У березні 2003 р. вони почали будівельні роботи. Спочатку вони вирішили побудувати малий дім. В цей же період вони запланували завести дитину і з цією ціллю відповідач почала проходити лікування спочатку в клініці «Сана», потім в санаторії в м.Саки, тобто вони, як сім»я, серйозно почали готуватись до появи дитини. В цей же період відповідач тяжко хворіла, 30.05.2003р. перенесла операцію, увін, позивач, був постійно поруч з нею, чергував,допомагав матеріально, що не спростовують свідки, в тому числі рідна сестра відповідача ОСОБА_12 Після операції вони жили в дачному будинку матері, але будівництво в с.Ч.Лозова продовжувалось. На період літа 2003 р. був побудований забор, малий будинок був обкладений цеглою Фагот,закінчені роботи в середині будинку, встановлені насоси для води,супутникове телебачення, кухонне обладнання, посажені дерева, зроблені доріжки на території домоволодіння. Новий 2004 рік сім»я зустріла в новому будинку. В 2003 р. відповідачу вони купили автомобіль - синій «Ланос».Кли до них додому приїздили люди, то всі вони робили висновок, що вони з ОСОБА_3 - сім»я. Придбаний будинок вони будували, не оформивши документи, так як не всі необхідні документи були у продавця.У вересні 2003 р. прийшов час кінцевого розрахунку за будинок Поскільки втрати на будинок були значні, коштів не хватало, вони позичили 13000 доларів у сестри відповідача - ОСОБА_12 15.09.2003 р, він підписав договір купівлі-продажу будинку, на землю документи не були готові, внаслідок чого угода була закінчена 02.12.2003 р. Поскільки велика сума грошей була витрачена на будівництво, лікування, реабілітаціюб після операції, по пропозиції відповідача вони вирішили взяли кредит, щоб віддати борг чоловіку сестри, а також закінчити будівництво. Після консультацій в банку вони зрозуміли, що отримання іпотечного кредиту можливо тільки після оформлення договору купівлі-продажу будинку. Після покупки будинку у ОСОБА_13 пройшло трохи більше 10 днів і він формально продав будинок відповідачу. Після отримання кредиту вони погасили борг, продовжили будівництво. З моменту їх сумісного проживання ОСОБА_3, являючись приватним підприємцем, фактично не працювала, займалась домашніми справами, потім вихованням сина ОСОБА_14. При цьому вони неодноразово були за кордоном. Оплата будівельних робіт проходила безпосередньо за місцем їх мешкання - АДРЕСА_1 або на його, позивача, торгових точках. З часом у них почали виникати конфлікти з приводу небажання ОСОБА_3 спілкуватись з його сином від першого шлюбу ОСОБА_5,1993 р.н., її недовольства з приводу того, що він, позивач, допомагав йому, а також конфлікти по причині особистих необґрунтованих витрат ОСОБА_3. Таким чином, сім»я розпалась, він неодноразово пропонував своїй дружині вирішити всі спори мирним шляхом, але позитивне рішення не було прийнято. Він претендує не на все майно, значну частину не зазначає в позові, поскільки їх син проживає з матір»ю.

Відповідачка, представник відповідачки позов визнали частково, але заперечували проти його задоволення.

Так, відповідач ОСОБА_3 надала пояснення щодо встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах з січня 2003року по 25.09.2004року.

Вказує на те, що вона не визнає вказаної вимоги з огляду на наступне.

Позивач ОСОБА_2, станом на 15.09.2003 року перебував у іншому зареєстрованому шлюбі.

Вона з 02.07.2003 року по 01.12.2003 року перебувала на стаціонарному лікуванні в Обласному клінічному протитуберкульозному диспансері №7, в цей період постійно знаходилась у відділенні лікарні, контакти зі сторонніми особами їй були заборонені (довідка від 29.05.2012 року додається), що унеможливлює виникнення усталених відносин, що притаманні подружжю.

Зазначила, що вони дійсно з відповідачем разом їздили до Єгипту, але не напередодні придбання нею спірного будинку, а навесні 2004 року, коли вони вже дійсно почали зустрічатися, про що дійсно можуть підтвердити подружжя ОСОБА_6.

Твердження щодо сумісного проживання з нею та її матір'ю можуть бути спростовані нею особисто.

Позивач обґрунтовує позов в цій частині на підставі власних фантазій, без належного доказового обґрунтування, що спростовується вищенаведеним та може бути спростовано поясненнями свідків .

Щодо поділу спільного майна подружжя пояснила, що позивач в обґрунтування позовної вимоги про визнання права власності на готовий будинок та земельну ділянку, площею 0,1703 га, за адресою: АДРЕСА_1, вказує, що ця нерухомість спочатку ним була придбана 15.09.2003 року під час фактичних шлюбних відносин з нею, а потім на підставі фіктивної угоди переоформлена на неї.

Позивач вказує, що поділу підлягають нежитлові приміщення №12-1, 12-2, загальною площею 26,8 кв.м. в літ. «Б-1», розташовані в АДРЕСА_6, оскільки вона придбала ці приміщення за час фактичних шлюбних відносин за рахунок спільних коштів подружжя.

При посвідченні «фіктивної угоди» 16.12.2003 року нотаріус витребувала, а колишня дружина позивача, ОСОБА_10, надала згоду на відчуження вказаної нерухомості, яка була придбана нею з ОСОБА_2 «у період шлюбу за спільні кошти». Вказана заява свідчить про придбання спірної нерухомості позивачем під час шлюбу з іншою жінкою, що унеможливлює та спростовує його твердження про придбання цієї нерухомості під час фактичних шлюбних відносин з нею.

Позивач свідомо замовчує факт придбання спірного будинку під час шлюбу з іншою, ніж відповідачка, жінкою, та вводить суд в оману, намагаючись претендувати на майно без належних правових підстав.

Аналогічна ситуація і з нерухомим майном в АДРЕСА_6. Вона 08.03.2003 року уклала договір про дольову участь у будівництві торговельного комплексу по по АДРЕСА_6. Згідно п.1 «Права та обов'язки сторін» вона мала здійснити свій внесок не пізніше 15.02.2003 року. 18.09.2003 року на підставі Розпорядження Голови Київської районної ради м.Харкова від 16.09.2003 року за №1031 вона отримала свідоцтво про право власності на ці приміщення, яке 24.09.2003 року зареєструвала в Реєстрі прав власності на нерухоме майно. Таким чином, укладення нею інвестиційного договору, здійснення оплати будівництва, отримання правовстановлюючого документу та його реєстрація в Реєстрі прав власності на спірні приміщення відбулися під час шлюбу позивача з іншою жінкою, що унеможливлює та спростовує його твердження про придбання цієї нерухомості під час фактичних шлюбних відносин з нею.

Вказує на те, що позивачем не надано в обґрунтування позову судового рішення про фіктивність угоди купівлі - продажу від 16.12.2003 року, а отже це твердження не має підґрунтя.

До сімейних відносин, які вже існували на зазначену дату, норми СК України застосовуються в частині лише тих прав і обов'язків, що виникли після набрання ним чинності.

Придбання нею спірної нерухомості відбулося 16.12.2003 року та протягом 08.03.2003 -24.09.2003 року, тобто під час дії КпШС України, який відносив до спільної сумісної власності подружжя лише те майно, яке було придбане під час зареєстрованого шлюбу.

Позивач також просить визнати за ним право власності на ? частину земельної ділянки, площею 0,1500 га, за адресою: АДРЕСА_5. Вказана земельна ділянка була отримана нею безкоштовно із земель комунальної власності на підставі Рішення Черкасько-Лозівської сільської ради Дергачівського району Харківської області XIII сесії ХХІУ скликання від 10.02.2004 року та оформлена Державним актом про право власності на земельну ділянку від 27.07.2004 року. Право власності на вказану земельну ділянку у неї виникло до реєстрації шлюбу з позивачем.

Лише з 11 січня 2011 року, коли Верховною Радою України було прийнято Закон України "Про внесення зміни до статті 61 Кодексу щодо об'єктів права спільної сумісної власності подружжя", який набув чинності з 8 лютого 2011 року, до об'єктів права спільної сумісної власності подружжя було віднесено житло, набуте одним із подружжя під час шлюбу внаслідок приватизації державного житлового фонду, та земельна ділянка набута внаслідок безоплатної передачі її одному з подружжя із земель державної або комунальної власності, у тому числі приватизації. Проте, цей закон зворотної дії в часі не має і не поширюється на відносини, що виникли до набрання ним чинності.

Вказує, що вимагаючи поділу будинку, позивач посилається на інвестування ним коштів у його будівництво (реконструкцію), проведення ремонтних робіт, тощо, при цьому зазначає, що саме через вказане вартість будинку значно збільшилася.

Будівництво третього поверху (чи реконструкція горища у житлове приміщення) є дією, яка тягне за собою зміну житлової та загальної площі будинку, а відтак має проводитися за умови дотримання дозвільного порядку, з обов'язковим розробленням проекту реконструкції, та введенням в експлуатацію із затвердженням відповідного акту. Доказів цього до суду не надано.

Зазначила, що позивач на підтвердження своєї участі в благоустрої спірного домоволодіння надає низку підрядних договорів.

Проте, договір підряду від 06.06.2003 року укладений ним з ОСОБА_16 (Куп'янський район, с.Ковшарівка). Вартість робіт зазначена в сумі 1630000,00 грн. Цей договір є сумнівним, адже укладений на дуже значну суму, але датований раніше, ніж було придбано будинок позивачем. Крім того, Куп'янська ОДПІ повідомила, що відомості про ОСОБА_16 у державному реєстрі фізичних осіб відсутні.

Договір підряду від 08.04.2005 року укладений ним з ОСОБА_17 (АДРЕСА_2). Вартість робіт зазначена в сумі 30524,00 грн. ДПІ У Дзержинському районі м.Харкова повідомила, що за вказаною адресою місцезнаходження ОСОБА_17 не встановлено.

Договір підряду від 24.08.2006 року укладений ним з ОСОБА_18 (АДРЕСА_7). Вартість робіт зазначена в сумі 208000,00 грн. При цьому в преамбулі договору підрядника виправлено на ОСОБА_17 (підрядника за попереднім договором). Крім того, ДПІ в м.Ужгороді Закарпатської області повідомила, що ОСОБА_18 на обліку в ДПІ не знаходиться, дані, які б свідчили про факт виплати йому коштів в сумі 208000,00 грн. відсутні, а виїздом за адресою, вказаною в договорі, встановлено, що ОСОБА_18 за нею не проживає і ніколи не проживав.

Договір підряду від 15.11.2010 року укладений ним з ОСОБА_19, вартість робіт зазначена в сумі 32000,00 грн.

Договір підряду від 06.09.2007 року укладений ним з ОСОБА_20, вартість робіт зазначена в сумі 147000,00 грн.,

Договір підряду від 16.09.2008 року укладений ним з ОСОБА_21, вартість робіт зазначена в сумі 480000,00 грн.,

Договір підряду від 02.06.2003 року укладений ним з ОСОБА_11, вартість робіт зазначена в сумі 576000,00 грн. Ці договори навіть не містять реквізитів підрядників. Зараз ці договори знаходяться на перевірці в працівників податкової міліції Харківської ОДПІ Харківської області ДПС.

Договір поставки №1 від 16.04.2005 року укладений ним із ОСОБА_23, вартість товару зазначена в сумі 48090,00 грн. Але абсолютно тотожний договір (за винятком дати його укладення - 05.10.2010 року) є у неї, укладений на її ім'я.

Всі договори на загальну суму 3 151 614, 00 грн. Жоден з них всупереч вимогам ч.2 ст.65 СК України та твердженням позивача не містить обов'язкової згоди дружини.

Витрачення більш ніж 3 млн. гривень на ремонт будинку, який спочатку взагалі не належав позивачеві, а потім був проданий їй, за умови, що позивач навіть ніколи не був зареєстрований в цьому будинку ставить під сумнів його психічне здоров'я.

До жодного договору не надано доказів виконання зобов'язань за ними, як з боку підрядників (виконання робіт, поставка товару тощо), так і збоку замовника (сплата коштів).

Всі договори є однотипними.

Перелічене вище в своїй сукупності свідчить про те, що вказані договори штучно створювалися позивачем напередодні подання позовної заяви для формування доказової бази.

Посилання позивача на ціну домоволодіння, зазначену в договорах купівлі -

продажу 2003 року та в іпотечному договорі 2008 року, в якості обґрунтування твердження про збільшення вартості домоволодіння, суперечить приписам ст.ст.627, 632 ЦК України (принципи свободи договору та ціноутворення), а також тому загальновідомому факту, що в 2008 році був пік цін на ринку нерухомості, які в порівняні з 2003 роком збільшилися в декілька разів.

Позивач просить визнати за ним право власності на низку речей рухомого майна та стягнути компенсацію вартості майна, яке є невід'ємною частиною спірного домоволодіння.

Просить відмовити в задоволенні позову.

Представник третьої особи- КПТІ «Інвенрос» у судове засідання не з'явився, згідно заяви просить справу розглядати у їх відсутність, що суд важає за можливе.

Представник третьої особи -ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» у судове засідання не з'явились, згідно заяви позов не визнає, просить справу розглядати без їх участі, що суд вважає за можливе.

Згідно письмових пояснень представник ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» вказує на те, що між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_3 30.01.2008 р. було укладено кредитний договір № 6075538.

В забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором між ПАТ "ПУМБ" та ОСОБА_3 було укладено Договір іпотеки № 6075559 від 30.01.2008 р. Відповідно до п.п. 1.2.1, 1.2.1.1., 1.2.2 Договору іпотеки, предметом іпотеки є житловий будинок, реєстраційний номер: 241217590, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка. Право власності на нерухоме майно, зазначене у п. 1.2.1.1., зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі - продажу від 18.12.2003 року.

Під час звернення до ПАТ "ПУМБ" з заявою на отримання споживчого кредиту, ОСОБА_3 було надано свідоцтво від 25.09.2004 р. про одруження з ОСОБА_2

Відповідно до норм п.1 ч. 1 ст. 57 Сімейного кодексу України, від 10 січня 2002 року N 2947-ІП особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним до шлюбу.

Таким чином, майно яке виступає забезпеченням виконання зобов'язання за кредитним договором, відповідно до вимог норм ст. 57 СК України, є особистою приватною власністю ОСОБА_3 Крім того, інформація, що майно, яке виступає забезпеченням виконання зобов'язання за кредитним договором є особистою приватною власністю ОСОБА_3 враховувалось ПАТ "ПУМБ" при вирішуванні питання про надання або не надання ОСОБА_3 кредиту.

ОСОБА_3 у 2012 році зверталась до ПАТ "ПУМБ" з клопотанням про переведення боргових зобов'язань в 1/2 частині залишку по тілу кредиту та щодо сплати відповідної частини відсотків за кредитним договором № 6075538 від 30 січня 2008 року на ОСОБА_2. Але, листом ПАТ "ПУМБ" відмовив ОСОБА_3 у задоволенні даного клопотання.

Вказує, що майно виступає забезпеченням виконання зобов'язання за кредитним договором, а кінцевий строк сплати за кредитним договором встановлений 28.01.2023 р., ОСОБА_3 є єдиним власником майна, крім того, спірне майно взагалі не може бути визнано спільною власністю подружжя до повного погашення кредиту (Ухвала ВССУ від 21.03.2012 р. справа 6-2709св12).

Заслухавши сторони, представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Як встановлено судом, сторони у справі зареєстрували шлюб 25 вересня 2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Дергачівського районного управління юстиції Харківської області , актовий запис № 92.

Разом з тим, як стверджує позивач і це підтвердилось в ході судового розгляду, позивач і відповідач почали проживати однією сім»єю, без реєстрації шлюбу, в період до 25.09.2004 року.

Відповідно до ст.256 ч.1 п.5 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 познайомилися у жовтні 2002року та після зустрічі Нового 2003 року почали разом мешкати з січня 2003року у матері позивачки у м. Харкові за адресою: АДРЕСА_3. У них був спільний бюджет та вони по відношенню один до другого несли обов'язки чоловіка і дружини.

Весною 2003 року сторони вирішили придбати спірний будинок, але у власника будинку по АДРЕСА_1 були відсутні правовстановлюючі документи. Проте, власник будинку ОСОБА_13 надав ОСОБА_2 згоду на початок будівельно -ремонтних робіт, оскільки отримав від нього завдаток.

З червня 2003 року по 2010 роки ОСОБА_2 укладав договори підрядів для будівельних та ремонтних робіт будинку та прибудинкової території.

15 вересня 2003 року, до реєстрації шлюбу, ОСОБА_2 купив спірний жилий будинок, розташований на земельній ділянці 0,1703га, загальною площею 391,7 кв.м., житловою площею 157,9 кв.м. «літ А-2» та господарські споруди: літня кухня «Б», веранда літ. «Б», тамбур, ганок літ «б*,б**», сарай літ «В», гараж літ. «Г», зливна яма літ «Б» , №1-5 огорожа за 134250-00грн., що підтверджено договором купівлі-продажу від 15 вересня 2003року, посвідченим приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області Коробець О.М., в якому позивач з відповідачем з осені 2003 року почали проживати.

18.12.2003 року сторони переоформили спірний будинок на відповідача, уклавши договір купівлі-продажу,посвідчений приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Коробець О.М., реєстр. № 5164. з метою отримання кредиту та продовжували там мешкати, проводили будівельно-ремонтні роботи за укладеними позивачени багато чисельними договорами. Форма договорів була прийнятною для сторін.

Як підтвердили сторони та допитані у залі судового засідання свідки, сторони проживали разом у будинку з моменту купівлі-продажу його позивачем у справі та по 2014рік. У них ІНФОРМАЦІЯ_3 народився син ОСОБА_14. Весь час вони мешкали однією сім'єю та вели спільне господарство, у них був єдиний бюджет і будівництво та ремонтні роботи велися протягом багатьох років, де позивач у справі наймав працівників, укладав з ними договори, розраховувався з ними, а відповідач допомагала йому веденням документації, вела домашнє господарство, виховувала сина. Вони разом планували витрати по господарству, витрачали зароблені кошти на потреби сім'ї, планували і проводили свята та відпочинок. Підтвердженням цьому є багаточисленні фото, на підтвердження яких наданий висновок № 7321/7332 фотопортретного та фототехнічного експертного дослідження фотознімків, які робились на протязі всього сумісного життя, чого не спростовує і відповідач, відмітками про виїзд за кордон у закордонному паспорті, дати яких зазначені і на фотокартках.

За час їх проживання майно внаслідок їх спільної праці значно збільшилося у собівартості, що підтверджено договором іпотеки № 6075559 від 30.08.2008року, укладеним між ЗАТ «ПУМБ» та відповідачем у справі, в якому спірний будинок оцінено за домовленістю в 2008році за 732694,00 грн.

Також судом встановлено, що під час проживання з 2003 року однією сім'єю сторонами було придбано і інше майно - це нежитлові приміщення №12-1,12-2, загальною площею 26,8кв.м. в літ. «Б-1», по АДРЕСА_6, які також було оформлено на відповідача на підставі свідоцтва про право власності на майно, виданого 18.09.2003 року Київською районною радою м. Харкова та земельна ділянка, яка розташована у АДРЕСА_5 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку 0,15га, виданого 27 липня 2004 року, кадастровий номер НОМЕР_1. З 2003 року по 2012рік подружжям було придбано рухоме майно, яке було визнано відповідачем та на час розгляду справи знаходилося у будинку, про що свідчить акт опису та арешту майна від 07.06.2012року, складений державним виконавцем ВДВС Дергачівського району Харківської області, але не визнано відповідачем бесідку на 12 чоловік та чугунний мангал, оскільки ці речі знаходяться на земельній ділянці по АДРЕСА_5.

Встановлено, що до шлюбу з відповідачем ОСОБА_3 ОСОБА_2 на час знайомства з нею та на час початку їх сумісного проживання був у шлюбі з ОСОБА_10 Шлюб з нею розірвано на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 13.02.2004 р. Позов про розірвання шлюбу було подано саме ОСОБА_2 В рішенні суду зазначається, що подружжя з 1999 разом не проживає, вони спільне господарство не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, тобто на час знайомства з ОСОБА_3 позивач не проживав однією сім»єю зі своєю колишньою дружиною. В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 свідчила про те, що з 2000 року вже мешкала з іншим чоловіком як сім»я, вони вели з останнім спільне господарство, про що підтвердив і допитаний у суді в якості свідка її чоловік ОСОБА_24, який з нею і проживає по теперішній час однією сімєю без реєстрації шлюбу, хоча в них формально були зареєстровані шлюби з іншими особами. Також встановлено, що від продажу їх спільної квартири АДРЕСА_4 30.05.2003року кошти були передані позивачу. В подальшому дані кошти ОСОБА_2 витратив на придбання будинку в АДРЕСА_1. Ій з дитиною було подаровано у вересні 2003 року квартиру, де вона і мешкає, а позивач купив житловий будинок, в якому проживав з ОСОБА_3 Іх спільний син часто приїжджав до батька та мешкав в них, що не спростовувала і відповідач у справі.

Суд критично ставиться до пояснень відповідача про те, що самостійно проводила ремонтні роботи, купивши будинок у ОСОБА_2, оскільки добре обізнана про попереднього власника житлового будинку ОСОБА_13, та про те, які саме він проводив роботи у будинку на прибудинковій територій.

Крім того, зі слів ОСОБА_7, допитаного у судовому засіданні в якості свідка, встановлено, що ОСОБА_3 була на укладанні договору купівлі-продажу спірного житлового будинку у вересні 2003року, з її слів, вже як дружина.

Свідок ОСОБА_25 стверджувала, що її син ОСОБА_2 мешкав з ОСОБА_3 з 2003року, її син сплачував всі ремонтно-будівельні роботи, ОСОБА_3 під час проживання з її сином з 2003року не працювала. Про те, що спірний будинок був переоформлений на ім.»я відповідача, ій стало відомо тільки тоді, коли вона почала судові справи. Син її дуже кохав та дозволяв все, що вона бажала. Весь час у будинку був прораб ОСОБА_11. ОСОБА_26 також знає і стверджує, що він був другом сімї і з 2002року неодноразово була у гостях у квартирі , де жила мати відповідача на Салтівці, де деякий час мешкали її син та відповідач як подружжя, її син купив двоспальне ліжко у квартиру матері відповідача, оскільки вони проживали там з відповідачем однією сім'єю, вели спільне господарство. Також неодноразово була на дачі відповідача.

Свідок ОСОБА_26 підтвердив, що з ОСОБА_3 разом працював, з ОСОБА_2 був приятелем, в період 2002 позивач займався бізнесом у фірмі«Наша ряба», підтвердив, що вони з ОСОБА_3 мешкали разом з 2003 року як подружжя, вели спільне господарство, проводили будівельно-ремонтні роботи, в період їх спільного проживання відповідачу було зроблено операцію, ОСОБА_2, не будучи з нею у шлюбі, нею опікувався, вони неодноразово разом виїжджали на відпочинок. Житловий будинок ремонтувався, проводилися будівельно-ремонті роботи, розрахунки проводив ОСОБА_2, іноді розраховувалася і відповідач. У них був прораб, який керував ремонтно-будівельними роботами , який у них працював дуже довго.

Свідок ОСОБА_27, пояснила, що сторони познайомилися з 2002року, але разом позивач та відповідачка не мешкали, це відомо їй зі слів відповідача.

Свідок ОСОБА_28 повідомила, що є близькою подругою, відповідач їй повідомляла, що з ОСОБА_2 не мешкала однією сімєю, оскільки ОСОБА_3 була вільною жінкою, вона у будинок все купувала сама, та свідок повідомила, що у 2006 році був тільки малий будинок на земельній ділянці по АДРЕСА_1, а великого будинку взагалі не було, що не відповідає дійсності.

Допитана як свідок ОСОБА_12, рідна сестра відповідача, пояснила, що позивач та відповідач мешкали разом після весілля у с. Ч. Лозова, разом з тим зазначила, що в будинку в с.Ч.Лозова за весь час була всього декілька разів.

Суд критично оцінює показання даних свідків, поскільки вони знаходяться в дружніх, родинних стосунках з відповідачем.

Свідки ОСОБА_27, ОСОБА_26, ОСОБА_29 підтвердили, що позивач та відповідач відпочивали разом як у Криму, так і закордоном саме у проміжок часу з червня 2003року по грудень 2003року, про що свідчать і численні фотокартки з відбитками дат на фотознімках.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він працював у агентстві нерухомості директором, оскільки продавець спірного будинку ОСОБА_30 та покупець ОСОБА_2 були поважними особами, він вів угоду самостійно. Він готував документи на продаж будинку, та запропонував ОСОБА_2 сплатити завдаток, який він йому надав у розмірі приблизно 35000грн, та ОСОБА_13 надав йому можливість проводити будівельно-ремонтні роботи, ОСОБА_2 спочатку змінив вікна у будинку. Договір купівлі-продажу житлового будинку уклали восени 2003року, при укладанні була і ОСОБА_3, яку він сприймав як дружину. За документацію по оформленню будинків та земельної ділянки сплачував ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_17, пояснив, що бачив у дворі даного домоволодіння в 2003 році, тобто до реєстрації шлюбу, автомобіль «Ланос», який був у власності відповідача

Проведена у справі судова товарознавча експертиза від 06.11.2014року не надала відповіді на всі поставлені питання щодо вартості спірного майна, що підтвердила допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_32 , тому суд критично ставиться до її висновків та не бере їх до уваги.

Суд вважає, що даний жилий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, можна вважати об»єктом спільної сумісної власності, оскільки він придбаний за встановленим судом фактом проживання сторін у справі однією сім»єю, також суд вважає, що земельні ділянки по АДРЕСА_1, та АДРЕСА_5, є об'єктом спільної сумісної власності, та ставиться критично до пояснень відповідача, про те, що вона набула земельну ділянку по АДРЕСА_5 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд у лютому 2004 року, оскільки такі пояснення спростовуються державним актом на право власності на земельну ділянку 0,15га ,виданим 27 липня 2004року, кадастровий номер НОМЕР_1, на час коли сторони проживали однією сім'єю.

Оскільки рухоме та нерухоме майно було придбане під час проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу позивача та відповідача з січня 2003року та з 25вересня 2004року, перебуваючи у зареєстрованому шлюбі, це майно є спільно нажитим майном подружжя, незалежно від того, на чиє ім»я воно було оформлено, оскільки воно було набуто за спільні кошти внаслідок їх спільної праці та ведення спільного господарсва, побуту, бюджету.

Згідно зі ст.3 Сімейного Кодексу України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Конституційне право на особисту свободу дає підстави зробити висновок про те, що людина має право сама вибирати форму організації свого сімейного життя.

Сторони разом проживали однією сім'єю з грудня 2002 року до моменту реєстрації шлюбу-25 вересня 2004 року, вели разом спільне господарство, мали загальний бюджет, були пов'язані спільним побутом і на час придбання спірного будинку мешкали разом. Шлюб розірвано за рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 26.05.2011 р.

Відповідно до ст. 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, поширюються положення глави 8 СК України.

Тому, майно яке було придбано за сумісні кошти під час проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є їх спільною сумісною власністю і презумпція права спільної сумісної власності залишається непохитною.

Відповідно ч.1. ст..62 Сімейного кодексу України якщо майно дружини,чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно із ст. 60, ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України ч.3 ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності і у разі його поділу частки дружини та чоловіка є рівними.

Згідно П.23 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.200року (далі-Постанова) - спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов'язальними правовідносинами, тощо.

Майно, яке належало одному з подружжя, може бути віднесено до спільної сумісної власності укладеною при реєстрації шлюбу угодою (шлюбним договором) або визнано такою власністю судом з тих підстав, що за час шлюбу його цінність істотно збільшилася внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя чи їх обох.

П. 22 Постанови вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 190 ЦК України майном вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

За змістом пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від

22 грудня 1995 року № 29 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин), розглядаючи позови, пов'язані з спільною власністю громадян, суди повинні виходити з того, що відповідно до чинного законодавства спільною сумісною власністю є не лише майно, нажите подружжям за час шлюбу (статті 16 Закону "Про власність", статті 22 КпШС України), а й майно, придбане внаслідок спільної праці членів сім'ї, або майно, придбане внаслідок спільної праці громадян, що об'єдналися для спільної діяльності, коли укладеною між ними письмовою угодою визначено, що воно є спільною сумісною власністю (пункту 1 статті 17, статті 18, пункту 2 статті 17 Закону України "Про власність"), тощо.

Отже, майно, набуте під час спільного проживання особами, які не перебувають у зареєстрованому шлюбі між собою, є об'єктом їхньої спільної сумісної власності, якщо: 1) майно придбане внаслідок спільної праці таких осіб, як сім'ї (при цьому спільною працею осіб слід вважати їхні спільні або індивідуальні трудові зусилля, унаслідок яких вони одержали спільні або особисті доходи, об'єднані в майбутньому для набуття спільного майна, ведення ними спільного господарства, побуту та бюджету); 2) інше не встановлено письмовою угодою між ними.

Розмір часток у спільно нажитому майні позивача та відповідача є рівним, тобто кожному з них повинно належати по 1/2 частині рухомого та нерухомого майна.

При поділі рухомого майна суд виходить з позовних вимог в об»ємі заявленого майна. Разом з тим, суд визнає за відповідачем право власності на винну полку, холодильник винний, про що не прохав позивач. Відповідач не скористалась своїм правом та не подала зустрічний позов про визнання права власності на конкретне рухоме майно. При цьому суд враховує, що за ОСОБА_2 визнається право власності на рухоме майно на загальну суму 230500,00 грн., за ОСОБА_3 на суму 202850,00 грн. Різниця у сумі 27650,00 грн підлягає стягненню з ОСОБА_2

За таких обставин, з урахуванням доказів, наданих у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.60,62,68,70,71,74 Сімейного Кодексу України, 368,373,377 Цивільного Кодексу України, пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від

22 грудня 1995 року № 29 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності", п.23 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.200року,ст.ст. 27,31,58-60,209,212,215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Встановити факт проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 з січня 2003 року по 24 вересня 2004 року.

Визнати об'єктами спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нерухоме та рухоме майно, а саме :

Нерухоме майно:

-житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою АДРЕСА_1;

- земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1, площею 0,1703га та земельна ділянка за адресою АДРЕСА_5, площею 0,1500га ;

-нежитлове приміщення №12-1,12-2, загальною площею 26,8кв.м. в літ. «Б-1», по АДРЕСА_6.

Рухоме майно:

1)
Пральна машина - 3000 грн.

2) Бойлер нагрівальний- 2500 грн.

3) Кухонний гарнітур- 18000 грн.

4) Кухонні стільці -1000 грн.

5) Комплект супутникових антен- 4000 грн.

6) Телевізор «Самсунг» - 3000 грн.

7) Гойдалки дерев'яні- 16000 грн.

8) Бесідка на 12 чоловік, дубова- 60000 грн.

9) Мангал чугунний- 4000 грн.

10) Гойдалки металеві- 3000 грн.

11) Кухонний гарнітур (Італія)- 100000 грн.

12) Кухонний стіл- 8000 грн.

13) Кухонні стільці- 5000 грн.

14) Пароварка Бош-10000 грн.

15) Мікрохвильова піч Бош - 6000 грн.

16) Холодильник двохкамерний- 10000 грн.

17) Посудомийна машина- 8000 грн.

18) Морозильний ларь 600 л.- 7000 грн.

19) Котел опалювальний- 25000 грн.

20) Диван кухонний круглий - 10000 грн.

21) Винна полка- 4000 грн.

22) Меблевий комплект «Банкет»- 40000 грн.

23) Диван великий - 6000 грн.

24) Комплект туалетний 1-й поверх (унітаз, умивальник)- 6000 грн.

25) Ліжко двоспальне 2-й поверх- 10000 грн.

26) Комплект меблевий на коридор- 5000 грн.

27) Ліжко батьківське, тумбочки - 60000 грн.

28) Туалетний гарнитур 2-й поверх- 14000 грн.

29) Меблі дитячі, кімната - 18000 грн.

30) Комплект туалетний, коридор- 10 000 грн.

31) Пральна машина Бош - 10000 грн.

32) Камін 3-й поверх - 14000 грн.

33) Полки меблеві 3-й поверх- 8000 грн.

34) Шкаф - купе 3-й поверх- 9000 грн.

35) Туалетний комплект 3-й поверх- 3500 грн.

36) Телевізор плазма «Самсунг»- 6000 грн.

37) Підставка під телевізор - 3000 грн.

38) Драбина декоративная велика та двері міжкімнатні - 131000 грн.

39) Драбина мала- 16000 грн.

40) Ворота гаражні - 16000 грн.

41) Обладнання дистанційного відткриття воріт- 10000 грн.

42) Витяжка «Турбо» 3-й поверх- 4000 грн.

43) Витяжка кухонна, малий дім- 3000 грн.

44) Витяжка кухонна, великий дім- 10000 грн.

45) Диван 3-й поверх - 4000 грн.

46) Підставка під квіти велика- 4000 грн.

47) Басейн на вулиці - 120000 грн.

48) Ліжко «Салтівка»- 8000 грн.

49) Двери вхідні - 10000 грн.

50) Вікна металоплпастикові- 80000 грн.

51) Вольер для собак- 50000 грн.

52) Шкаф - купе «Стенлі» - 11000 грн.

53) Ліжко двоспальне- 8000грн.

54) Комплект для ванної кімнати- 10000грн.

55) Набор меблів з ротангу- 2500грн.

56) Огорожа з бутового каміння- 85000грн.

57) Дерева, кущі, декоративні рослини, зелені насадження - 120000грн.

58) Холодильник винний - 2000грн.

Загальна вартість у сумі 1 234 500грн.

Поділити рухоме та нерухоме майно, що є об'єктом спільної сумісної власності між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право власності за кожним на :

- частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою:АДРЕСА_1;

- частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,1703га, на ? частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_5, площею 0,1500га

- частину нежитлового приміщення №12-1,12-2, загальною площею 26,8кв.м. в літ. «Б-1», по АДРЕСА_6.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на :

1)
Шкаф купе Стенлі 11000грн.

2) Ліжко двохспальне Польша -8000 грн.

3) Кухонні стільці -1000 грн.

4) Бесідка на 12 чоловік, дуб.-60000 грн.

5) Мангал чугунний- 4000 грн.

6) Мікрохвильова піч Бош -6000 грн.

7) Холодильник двохкамерний -10000 грн.

8) Морозильний ларь 600 л.- 7000 грн.

9) Меблевий комплект «Банкет» -40000 грн.

10) Диван великий - 6000 грн.

11) Камін 3-й поверх -14000 грн.

12) Полки меблеві 3-й поверх- 8000 грн.

13) Шкаф купе 3-й поверх- 9000 грн.

14) Туалетний комплект 3-й поверх- 3500 грн.

15) Телевізор плазма «Самсунг»-6000 грн.

16) Підставка під телевізор -3000 грн.

17) Драбина мала-16000 грн.

18) Витяжка «Турбо» 3-й поверх- 4000 грн.

19) Диван 3-й поверх - 4000 грн.

20) Двери вхідні - 10000 грн.

Всього на суму: 230500грн.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на майно:

1.Комплект для ванної кімнати -10000грн.

2.Пральна машина - 3000 грн.

3. Бойлер нагрівальний- 2500 грн.

4.Набор меблів з ротангу - 2500 грн.

5.Комплект супутникових антен -4000 грн.

6.Телевізор «Самсунг» -3000 грн.

7.Гойдалки дерев'яні - 16000 грн.

8.Гойдалки металеві - 3000 грн.

9.Пароварка Бош- 10000 грн.

10.Посудомийна машина- 8000грн.

11.Меблі дитячі, кімната - 18000 грн.

12.Пральна машина Бош -10000 грн.

13.Обладнання дистанційного відткриття воріт- 10000 грн.

14.Витяжка кухонна, малий дім- 3000 грн.

15.Витяжка кухонна, великий дім- 10000 грн.

16.Підставка під квіти, велика-4000 грн.

17.Ліжко «Салтівка»- 8000 грн.

18.Вольер для собак- 50000 грн.

19.Кухонний гарнітур -18000грн.

20.Ліжко 2-х спальне 2 поверх-3250,00 грн.

21.Винна полка-1955,00 грн.

22.Холодильник винний-4800,00 грн.

Всього на суму: 202 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію у сумі 400 575грн., 00 коп. за 1/2 частину майна, що є неподільним, залишивши майно ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі -1604,00 грн., 5677,32 грн. за проведення експертиз.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення абр отримання його копії, якщо особи, які приймали участь у справі, не були присутні при проголошенні рішення.

Суддя Л. К. Калмикова