Номер провадження: 22-ц/785/4385/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Одеська кіностудія» до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державна фінансова інспекція в Одеській області, про відшкодування шкоди, заподіяної працівником при виконанні трудових обовязків, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалуКиївського районного суду м. Одеси від 20 березня 2015 року про забезпечення позову,

встановила:

У жовтні 2014 р. ПрАТ «Одеська кіностудія» звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Одночасно у позові заявлено клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на належний відповідачу автомобіль Лексус.

20.03.2015 р. Київський районний суд м. Одеси постановив ухвалу, якою частково задовольнив заяву позивача про забезпечення позову. Наклав арешт та заборонив органам ОСОБА_5 України в Одеській області здійснювати будь-які дії по відчуженню та переоформленню автомобіля МАН 14.224, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 1997 року випуску, шасі № WMAL840106Y028362.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати. Постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. Посилається на те, що ухвала постановлена при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали доводи та вимоги, які викладені в апеляційній скарзі.

ПрАТ «Одеська кіностудія» в письмових запереченнях на апеляційну скаргу вважало необхідним скаргу відхилити, ухвалу залишити без змін. Посилалося на те, що вид забезпечення позову є співмірним з позовними вимогами, враховуючи розмір завданої матеріальної шкоди. Відповідач позов не визнає, що може утруднити виконання рішення суду в майбутньому. ОСОБА_4 був посадовою особою, шкоди завдано внаслідок дій, за які передбачена кримінальна відповідальність.

Представник ПрАТ «Одеська кіностудія» ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги, які викладені в письмових запереченнях на апеляційну скаргу.

Державна фінансова інспекція в Одеській області в письмових поясненнях на апеляційну скаргу вважала необхідним скаргу відхилити як безпідставну, ухвалу залишити без змін, як законну та обґрунтовану. Посилалася на те, що проведеною ревізією було виявлено порушення діючого законодавства в. о. голови правління ПрАТ «Одеська кіностудія», пізніше генеральним продюсером - ОСОБА_4, внаслідок чого завдано матеріальної шкоди.

ОСОБА_8, представник Державної фінансової інспекції в Одеській області, в судовому засіданні підтримала доводи та вимоги, які викладені в письмових поясненнях.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що клопотання про забезпечення позову є обґрунтованим (а. с. 14 - 15).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, цих висновків він дійшов без порушень норм діючого законодавства. Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості позовних вимог, неспівмірності виду забезпечення позову позовним вимогам, оскільки розмір відповідальності обмежений розміром середньомісячного заробітку, є неспроможними.

В позові заявлені вимоги про стягнення з відповідача завданої майнової шкоди в розмірі 324 437,60 грн. (а. с. 1 3).

Статтями 151, 152 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому, вжиті судом заходи забезпечення позову не повинні порушувати права інших осіб, вони повинні бути співмірними з позовними вимогами.

Відповідно до п. 4, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.06 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановлені зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосування відповідних заходів.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення клопотання ПрАТ «Одеська кіностудія» про забезпечення позову. Оскільки, у випадку можливого повного або частково задоволення позову, з відповідача підлягають стягненню відповідні грошові суми. Апелянт в судовому засіданні пояснив, що він не працює, відомостей про наявність іншого майна суду не надав. Клопотання про обрання іншого можливого виду забезпечення позову не заявив. Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо забезпечення позову відповідають положенням вищевказаних норм діючого процесуального законодавства та розясненням Пленуму Верховного Суду України. Доводи апеляційної скарги не відповідають обставинам справи.

Ураховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу без порушень діючого законодавства, підстави для її скасування, зміни в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 березня 2015 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

ОСОБА_3