Дата документу 22.06.2015 Справа № 554/2862/15-ц
Провадження 2/554/1700/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.06.2015 м.Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Січиокно Т.О.
при секретарі - Ромаховій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Полтавській області, ОСОБА_3, Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» про звільнення майна з-під арешту,-
У судове засідання представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Представники відповідачів ОСОБА_2 ВДВС Полтавського МУЮ та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Полтавській області в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.
Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3, КС «Добробут Полтавщини» у судове засідання не зявилися, про дату і час розгляду справи повідомлені належним чином.
Суд, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку:
З метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором № PLOKG100000065 від 25.05.2007, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 29.05.2007 укладено договір іпотеки за яким Іпотекодавець надав Іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_4. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за № 2598.
У звязку з посвідченням зазначеного договору приватним нотаріусом накладено заборону на відчуження квартири № 1, розташованої за адресою: м. Полтава, Гоголя, 7, яка належить ОСОБА_1 до припинення дії договору.
11.03.2009 рішенням Октябрського районного суду м. Полтави задоволено позов ЗАТ КБ «Приватбанк» та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № PLOKG100000065 від 25.05.2007 в розмірі 551814,68 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру № 1, яка розташована за адресою: м. Полтава, вул. Гоголя, 8 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ЗАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ЗАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; виселено громадянина, який зареєстрований і проживає у квартирі зі зняттям із реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у м. Полтава.
Державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ, в ході примусового виконання виконавчого листа № 2/552/1089/13, виданого 19.07.2012 Київським районним судом м. Полтави, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 в межах суми боргу, про що 24.03.2014 винесено відповідну постанову.
Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Полтавській області, в ході примусового виконання виконавчого листа № 1/1622/64/2012, виданого 07.02.2013 Октябрським районним судом м. Полтави, накладено арешт на майно, що належить боржнику ОСОБА_1, про що винесено відповідну постанову.
Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.
З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮвинесено постанову про арешт майна боржника 24.03.2014, а державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Полтавській області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 27.11.2013, тобто після обтяження 29.05.2007 нерухомого майна, яке є предметом договору іпотеки.
Згідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту.
Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з метою реалізації прав позивача на повне виконання боргових зобовязань шляхом продажу даної квартири і отримання грошових коштів, арешт з квартири № 1 розташованої за адресою: м. Полтава, вул. Гоголя,8 накладеного державними виконавцями в ході примусового виконання виконавчого листа № 2/552/1089/13, виданого 19.07.2012 Київським районним судом м. Полтави та виконавчого листа № 1/1622/64/2012, виданого 07.02.2013 Октябрським районним судом м. Полтави слід зняти, оскільки зазначене нерухоме майно є предметом іпотечного договору від 29.05.2007 та на нього цього ж числа накладено заборону відчуження. А тому державна виконавча служба не мала правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями.
Керуючись ст.ст. 5, 10, 30, 60, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -
позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Полтавській області, ОСОБА_3, Кредитної спілки «Добробут Полтавщини» про звільнення майна з-під арешту задовольнити.
Звільнити з-під арешту, накладеного постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Полтавській області ВП 37132648 та постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ ВП № 39152796, нерухоме майно, а саме квартиру загальною площею 52,9 кв. м, житловою площею 30,40 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5, яка є предметом договору іпотеки від 29.05.2007.
Заочне рішення може бути переглянуте Октябрським районним судом м. Полтави, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.
СуддяОСОБА_6