Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/746/14-ц
Провадження № 2/506/10/15
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні відводу

17.06.2015 року с.м.т. ОСОБА_1

17 червня 2015 року Красноокнянський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Чеботаренко О.Л..

при секретарі Кондратюк Г.О.

за участю прокурора Джулая М.В.

представника позивача ОСОБА_2 селищної ради ОСОБА_3

представника позивача КП«ОСОБА_2 комунальник» ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні у залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 письмову заяву відповідача ОСОБА_5 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом прокурора Красноокнянського району Одеської області в інтересах держави в особі ОСОБА_2 селищної ради до приватного нотаріуса ОСОБА_2 районного нотаріального округу ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зобов'язання звільнити нежиле приміщення комунальної власності та повернути зазначене приміщення ,за позовом Комунального підприємства "ОСОБА_2 комунальник" до приватного нотаріуса ОСОБА_2 районного нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення плати за користування приміщенням у сумі 20570 грн 13 коп та за позовом ОСОБА_2 селищної ради до приватного нотаріуса ОСОБА_2 районного нотаріального округу ОСОБА_5 про стягнення плати за користування приміщенням у сумі 21442 грн 44 коп, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідачем ОСОБА_5 у письмовій заяві було заявлено відвід судді Чеботаренко О.Л. з посиланням на те , що головуючий суддя Чеботаренко О.Л. підтримує дружні відносини з колишнім прокурором Красноокнянського району Сандулом С.Д. ,а саме 24 березня 2015 року після 18.00 суддя Чеботаренко О.Л. перебувала у кафе "Колос" з приводу переведення ОСОБА_6 на роботу у Кіровоградську область, про що свідчать відео-запис та фото ,долучені до заяви відповідачем ОСОБА_5

Зазначені обставини ,на думку відповідача,свідчать про упередженість головуючого по справі та порушення принципів безсторонності та справедливості.

Відповідач у судовому засіданні наполягала на задоволенні зазначеної заяви.

Прокурор вважав заявлений відвід необгрунтованим ,посилаючись на те,що прокорор ОСОБА_6 дійсно з березня 2015 року не є працівником ОСОБА_2 прокуратури ,ніяким чином не може вплинути на розгляд справи . Крім того,керівником прокуратури є інша посадова особа,яка за наявності підстав могла б в межах повноважень прийняти рішення шодо підтримання або непідтримання заявленого позову.

Представники позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечували проти задоволення відводу як такого,що заявлений безпідставно.

Так, згідно п.4 ст. 20 ЦПК України підставою для відводу (самовідводу) судді можуть слугувати інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Перебування головуючого судді Чеботаренко О.Л. 24 березня 2015 року у позаробочий час у приміщенні кафе разом з колишнім вже на той час прокурором Красноокнянського району Сандулом С.Д. і підтримання з ним дружніх відносин ніяким чином не впливає і не може вплинути на прийняття законного рішення по справі,враховуючи те ,що станом на теперешній час керівником прокуратури Красноокнянського району є інша посадова особа з достатнім обсягом процесуальних прав..

Крім того, суд звертає увагу на те,що відповідач по справі ОСОБА_5 24 березня 2015 року у судове засідання не з"явилася ,надавши довідку про хворобу та перебування на стаціонарному лікуванні "на дому" з 23 березня 2015 року ,разом з тим зібрання та надання нею під час хвороби фото- та відео- фактів перебування судді Чеботаренко О.Л. 24 березня 2015 року в позарабочий час біля кафе ,можуть свідчити про зловживання відповідачем своїми процесуальними правами щодо необхідності явки до суду.

При цьому суд не вбачає порушеннь суддею Чеботаренко О.Л. суддівської етики з приводу позаробочого спілкування з колишнім працівником прокуратури Красноокнянського району.

Таким чином ,будь-яких законних та ґрунтовних підстав для відводу судді , які б свідчили про необ'єктивність та упередженість судді, відповідачем не заявлено.

Згідно ст.20 ЦПК України відвід задовольняється при наявності обставин , які викликають сумнів в об'єктивності та безсторонності суду.

Таких обставин судом не встановлено , тому відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 18,20,22 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Відхилити відвід , заявлений відповідачем ОСОБА_5 головуючому по справі судді Чеботаренко О.Л.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7