overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/756/5153/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа: Оболонський районний відділ Державної міграційної служби у м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, третя особа: Оболонський районний відділ ДМС у м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки до такої не додано належним чином оформлених та завірених доказів сплати судового збору.

Відповідно до Інформаційного листа Державної судової адміністрації України №12-6621/11 від 10 листопада 2011 року із змінами і доповненнями від 16 серпня 2013 року №12-4618/13 у разі коли сплата судового збору здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера та скріплена печаткою установи банку.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що поданий позивачем документ на підтвердження сплати судового збору не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки до такого не долучено довідки, засвідченої підписом контролера та скріпленої печаткою банку.

За приписами ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк до 04 вересня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шумейко
Провадження № 2/742/2001/15
Єдиний унікальний № 742/4459/15-ц
УХВАЛА

27 листопада 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Подана позивачем заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 3 Прилуцького міськрайонного суду на 14 годину 30 хвилин 07 грудня 2015 року, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Білокур В.І.
Справа № 521/8746/15ц
Провадження № 2/521/4056/15
У Х В А Л А

03 червня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Озон-Плюс» про стягнення заборгованості, в якому позивач просить стягнути з відповідача борг по договору позики № 058957 від 27.03.2012р., з урахуванням 3% річних, у розмірі 1467709 грн.

Позивач до позовної заяви додав заяву про забезпечення позову, в якому просить накласти арешт на торгово-складський комплекс, загальною площею 339,3 кв.м., розташований за адресою: Одеська обл., Березовський район, м.Березівка, вул. Леніна, буд. 6; накласти арешт на вантажний автомобіль рефрижератор марки Mercedes-Benz Atego, білого кольору, д/н НОМЕР_1, номер шасі WDB9702271K922401, номер двигуна НОМЕР_2. Позивач просить накласти вказані арешти у звязку з тим, що є вірогідність того, що відповідач з метою неповернення боргу по договору позики намагається переоформити усе належне відповідачу майно на третіх осіб.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість часткового задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України , ч. 1 та ч 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Предметом позову є грошові кошти у розмірі 1 467709 грн., що є боргом за договором позики.

У матеріалах справи є інформація згідно даних бази АІС «Автомобіль» УДАІ ГУМВС України в Одеській області, з якої вбачається, що вантажний автомобіль рефрижератор марки Mercedes-Benz Atego, білого кольору, д/н НОМЕР_1, номер шасі WDB9702271K922401, номер двигуна НОМЕР_2 належить ТОВ «Озон-Плюс».

Таким чином, оскільки існує вірогідність відчуження відповідачем майна, суд прийшов до висновку про накладення арешту на вказане майно. Що стосується накладення арешту на інше майно, яке знаходиться у власності відповідача, суд вважає, що заявлені вимоги не є співмірними із вартістю іншого майна, а тому відмовляє в їх задоволенні.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на вантажний автомобіль рефрижератор марки Mercedes-Benz Atego, білого кольору, д/н НОМЕР_1, номер шасі WDB9702271K922401, номер двигуна НОМЕР_2.

Копію ухвали направити до УДАІ ГУМВС України в Одеській області. Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя І.А.Мазун
Справа № 487/8295/15-ц
Провадження № 2/487/3237/15
УХВАЛА

Іменем України

23.11.2015 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., роглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2 про повернення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк», в якому просив стягнути з ПАТ «Дельта Банк» на його користь 8330 доларів США відповідно до укладеного договору №005-14967-060215 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая».

23.11.2015 року до канцелярії суду надійшла заява від представника позивача про повернення матеріалів зазначеного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2 про повернення банківського вкладу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя А. В. Біцюк
Справа № 548/887/15-ц
Провадження №2/548/425/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О. О. розглянувши позов ОСОБА_1 до Староаврамівської сільської ради Хорольського району Полтавської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Староаврамівської про визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 24 червня 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа №359/6406/15-ц
Провадження №2-н/359/668/2015
УХВАЛА

4 серпня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,

встановив:

В липні 2015 року ПАТ «Київоблгаз» звернувся до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання в розмірі 2584 гривень 95 копійок.

Відповідно до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 27 липня 2015 року вбачається, що ОСОБА_2 не зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1. Її зареєс-троване місце проживання (перебування) невідоме.

З огляду на це у прийнятті заяви ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з газопоста-чання, належить відмовити.

Керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та гази-фікації "Київоблгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отри-мання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №636/5303/15-ц
Провадження №2/636/2482/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 28.12.2014 року, поважними та визначити додатковий строк тривалістю в шість місяців з дня набрання рішенням суду законної сили, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої 28.12.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 годину 14 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 14.12.2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І. М., суддів: Кирилюк Г. М., Панченка М.М.

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 червня 2012 року, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 23 квітня 2015 року о 12 год.

10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

________________________________

Справа № 2-1348/12

№ апеляційного провадження 22-ц/796/4298/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Куренков Є.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Провадження № 2/234/5505/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.11.2015 р. на 14-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 29.05.2015 Справа № 554/6999/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

29.05.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про відшкодування збитків,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про відшкодування збитків.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 04.06.2015 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження №2/485/378/15
Ухвала

про відкриття провадження

10 червня 2015 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

Встановив:

09 червня 2015 року ПАТ "Акціонерний банк "Експрес Банк" звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просив суд стягнення заборгованості по кредитному договору

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору і призначити попереднє судове засідання на 19 червня 2015 року на 09:20 годину в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 червня 2015 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу 11.06.2015 Справа № 554/6068/15-ц
У Х В А Л А

Провадження № 2/554/2312/2015

11 червня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі:

головуючого судді Шевської О.І.,

при секретарі - Роєнко О.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання постанови неправомірною та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа, де позовними вимогами є визнання постанови відповідача про відмову у вчиненні нотаріальної дії за № 114/02-31 неправомірною та зобов`язання відповідача видати позивачеві свідоцтво про право на спадщину за заповітом на майнові авторські та суміжні права, що належать її померлому чоловіку, ОСОБА_4.

З матеріалів справи вбачається, що при визначенні суб`єктного складу ОСОБА_3 не вказала у тексті позовної заяви третьою особою Державну службу інтелектуальної власності України.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 ОСОБА_1 проти залучення до участі у розгляді справи Державної служби інтелектуальної власності України заперечувала, так як, у матеріалах справи наявна відповідь від вказаної особи, служба знаходиться у м. Київ, а тому, представник навряд чи візьме участь у судовому засіданні.

Відповідач при вирішенні питання про залучення до участі у розгляді справи Державної служби інтелектуальної власності України покладалась на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, що не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотання учасників процесу чи з ініціативи суду.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи, як третю особу без права самостійних позовних вимог на стороні відповідача, юридичну особу - Державну службу інтелектуальної власності України, вважаючи, що у випадку задоволення позову рішення по справі може вплинути на його права та обовязки щодо сторін по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35-36, 210, 293 ЦПК України, -

у в а л и л а:

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання постанови неправомірною та зобов`язання вчинити дії, як третю особу без права самостійних позовних вимог на стороні відповідача, Державну службу інтелектуальної власності України, направивши йому копію цієї ухвали та копію позовної заяви з додатками для відому.

Розяснити залученій третій особі її право заявити про свою участь у розгляді справи.

Зобовязати ОСОБА_3 надати суду у строк до 15 червня 2014 року включно, копію позову з додатками для направлення залученій третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5