overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 373/2491/15-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Опанасюк І.О.,

при секретарі Товстій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький питання про виправлення описки в справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 про визнання права сласності на спадкове майно,

встановив:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року було затверджено мирову угоду та закрито провадження в справі.

При постановленні ухвали стосовно по-батькові ОСОБА_2М було допущено описку.

В силу ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На основі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року.

По-батькові відповідача у вступній частині вказати "Миколаївна".

Четвертий абзац резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції:

ОСОБА_2 отримує у власність спадкове майно яке залишилось після смерті ОСОБА_3 житловий будинок №30 по вул. Набережна в с. Мала Каратуль, Переяслав Хмельницького району, Київської області

П'ятий абзац резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції:

ОСОБА_2 отримує у власність спадкове майно яке залишилось після смерті ОСОБА_3 земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул. Набережна в с. Мала Каратуль, Переяслав Хмельницького району, Київської області площею 0,25 га

Шостий абзац резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції:

ОСОБА_2 отримує у власність спадкове майно яке залишилось після смерті ОСОБА_3 земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства по вул. Набережна в с. Мала Каратуль, Переяслав Хмельницького району, Київської області площею 0,054 га.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якшо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Качана В.Я.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 4 листопада 2015р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 4 листопада 2015р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 16 грудня 2015р. на 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/16302/15
Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
справа №545/3337/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради, Полтавського району, Полтавської області про визнання права власності на частку в пайовому капіталі в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на частку в пайовому капіталі в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради, Полтавського району, Полтавської області про визнання права власності на частку в пайовому капіталі в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 20.11.2015 року на 08:25 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.11.2015р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду А.Г. Потетій
ЄУН№ 337/6180/14-ц
Провадження № 2-во/337/112/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву ЖБК «Метизник-3» про виправлення описки в судовому наказі № 2-н/337/2084/2014 від 02.10.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :

ЖБК «Метизник-3» звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку, допущену в судовому наказі Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2014 року по справі № 2-н/337/2084/2014 яким з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЖБК «Метизник-3» стягнуто заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в розмірі 6322,14 грн., судовий збір у розмірі 121,80 грн., посилаючись на те, що в наказі зазначено ЄДРПОУ ЖБК «Метизник-3» 20525236 замість 20525222.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Розглянувши матеріали справи, наказ Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2014 року № 2-н/337/2084/2014, суд вважає необхідним задовольнити заяву та виправити допущену в судовому наказі описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у судовому наказі Хортицького районного суду м. Запоріжжя № 2-н/337/2084/2014 від 02 жовтня 2014 року, зазначивши ЄДРПОУ ЖБК «Метизник-3» - 20525222.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Л.М. Нещеретна
19.06.2015 Справа № 642/5238/15-ц
Провадження № 2/642/1288/15
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

19 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; 3-тя особа: ПРАТ «СК «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н ОВ И В:

18 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з заявою про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходів для забезпечення виконання позовних вимог, шляхом накладення арешту на автомобіль марки «Hyundai Tucson», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить відповідачу ОСОБА_2, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивач в своїй заяві посилається на те, що на даний момент відповідач намагатиметься відчужити належне йому майно, для уникнення в подальшому, у разі задоволення позову, примусового стягнення суми позову в результаті реалізації майна виконавчою службою.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає клопотання необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано належних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 ЦПК України, сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладених норм Закону, за текстом заяви, заявником не наведено доказів, а також не долучені докази, які б підтвердили, що не застосування заходів забезпечення позову, призведе до невиконання рішення суду.

Отже, з наведених підстав, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 57, 58, 60, 151-153, 168, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 368/956/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гребенівської сільської ради, треті особи - державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гребенівської сільської ради, треті особи - державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/956/15-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 27.05.2015 року на 09 год. 15 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 27.05.2015 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 426/4940/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 грудня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Філіпенко А.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

Комерційний банк

«Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, суд

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5)винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2015 року на 17-00 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
233 Справа № 233/6413/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути зі ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №GODBGI від 18.12.2007 р., пославшись на те, відповідач порушує зобовязання за Кредитним договором, у звязку з чим виникла заборгованість в загальному розмірі 35408,55 доларів США.

Судовою ухвалою від 17.11.2015 р. позовна заява як подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме не зазначені докази на підтвердження виконання Банком зобовязань за Кредитним договором по наданню відповідачеві кредитних коштів в певному розмірі, була залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків.

Копію ухвали згідно відповідній довідці про доставку електронного листа (в матеріалах справи) позивач отримав 20.11.2015 р.

Оскільки у визначений ухвалою строк пять днів з дня отримання копії ухвали, - позивачем недоліки не були усунуті, позов у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України вважається неподаним та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайсуд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/234/6203/15
УХВАЛА

15 вересня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшов позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додані: документ, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 року, за подання до суду позову про стягнення боргу справляється судовий збір в розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної зарплати 1218,00 грн.

Таким чином, позивачем повинен бути доплачений судовий збір в розмірі 482,02 грн. за наступними реквізитами: : р/р 0059, отримувач УК м.Краматорськ, код платежу 22030001, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656, ЄДРПОУ отримувача 37944338, банк ГУДКУ в Донецькій області.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, надавши строк для їх виправлення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху для надання квитанції, що підтверджує оплату судового збору в розмірі 482,02 грн.

Надати позивачу строк до 16.10.2015 року для усунення недоліків, інакше позов буде вважатися неподаним і повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/7297/15-ц
Провадження № 2/487/2915/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

02.10.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову відповідно ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Для всебічного та об»єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва на 18 листопада 2015 року на 09.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.11.2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"02" червня 2015 р. суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м.Львова від 14.05.2015 року за заявою ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за комунальні послуги та судові витрати, -

в с т а н о в и в:

Боржник звернулася з заявою в суд про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м.Львова від 14.05.2015 року за заявою "Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за комунальні послуги та судові витрати.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.105 ЦПК України.

Вважаю, що є підстави для прийняття даної заяви до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого Франківським районним судом м.Львова від 14.05.2015 року за заявою ЛМКП "Львівводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення боргу за комунальні послуги та судові витрати.

Копію ухвали направити сторонам, стягувачу разом із копією заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Призначити заяву до розгляду в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут,1в) в залі суду на 10.06.2015 р. на 09 год. 00 хв.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 177/2415/15-ц
Провадження № 2/177/1082/15
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з вказаною позовною заявою 18.09.2015 року та просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.10.2011 року в розмірі 7231,28 грн. та судові витрати у розмірі 1218,00 грн.

27.10.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_1, с.м.т. Христофорівка Криворізького району Дніпропетровської області.

Ухвалою судді від 09.11.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк для усунення недоліків позову, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Копію ухвали від 09.11.2015 року представник позивача особисто отримала 19.11.2015 року, про що свідчить її особистий підпис в матеріалах справи, однак, в установлені судом строки, не усунула недоліки вказані в ухвалі, а тому відповідно до ч.1, ч.2 ст. 121 ЦПК України вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, ч.2 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 458/572/15-ц 2-н/458/1/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши заяву ПАТ ,,Укртелеком" Львівської філії ПАТ ,,Укртелеком" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з даною заявою і просить видати судовий наказ про стягнення із боржника заборгованості за договором про надання телекомунікаційних послуг в сумі 1169 грн. 70 коп.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по даній справі.

Заяву про видачу судового наказу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 17 год. 00 хв. на 10.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: