overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 12.06.2015
Справа № 320/4966/15-ц.
У Х В А Л А

12 червня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 1263,73 грн., індексу інфляції в розмірі 486,33 грн., 3% річних в розмірі 50,70 грн., а всього 1801,09 грн.

Дану заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.98 ЦПК України.

В заяві про видачу судового наказу ПАТ «Укртелеком» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, що складаються з основного боргу в розмірі 1263,73 грн., індексу інфляції в розмірі 486,33 грн., 3% річних 50,70 грн. та всього просить стягнути - 1801,09 грн.

Однак, при складанні всіх складових заборгованості виходить сума менша ніж сума зазначена заявником в заяві, а саме 1800,76 грн.

Вказані недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі та виконанню вимог ст.104 ЦПК України, а тому заявникові слід надати строк для усунення недоліків викладених в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк 5 днів з дня отримання ним копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу.

В разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5644/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 15 травня 2015 року,

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Олександрівської сільської ради Болградського району Одеської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог - Болградська районна державна нотаріальна контора та реєстраційна служба Болградського районного управління юстиції Одеської області про встановлення нікчемності заповіту, застосування наслідків нікчемності правочину, визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційним скаргам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Болградського районного суду Одеської області від 15 травня 2015 року,

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Олександрівської сільської ради Болградського району Одеської області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог - Болградська районна державна нотаріальна контора та реєстраційна служба Болградського районного управління юстиції Одеської області про встановлення нікчемності заповіту, застосування наслідків нікчемності правочину, визнання права власності на спадкове майно.

Суддя: Н.Д. Плавич
Провадження № 2/344/4970/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітніх дітей,-

керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_4, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, додаткові витрати на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 у розмірі 7100 (сім тисяч сто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 487 грн. 20 коп. судового збору.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Польська М.В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

30.01.2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-22» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Жилье-22» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

Апелянтом заявлено клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження. Вказані причини пропуску строку судом визнані поважними.

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_3 в інтересах публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити, поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

11 грудня 2015 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 755/37633/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/16246/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 22 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за пошкоджені речі, прийнятої на зберігання,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, до якої заявник додав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важкий майновий стан.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи вищевказане, клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції підлягає задоволенню, оскільки наведені в клопотанні та доданих до касаційної скарги матеріалах доводи підтверджують наявність підстав для відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 345 ЦПК України,ст. 8 Закону України «Про судовий збір»

у х в а л и в :

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору за подання касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 09 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 22 вересня 2015 року до ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Номер провадження: 22-ц/785/2409/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНА
27.05.2015 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого Оверіної О.В.
Суддів Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.
при секретарі Швець В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Профкому Гідрометцентру Чорного та Азовського морів про скасування рішення профкому відшкодування моральної шкоди,-
Керуючись ст. ст. 209, 303. 307 ч.І п.1, 308. 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.11.2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді В.П. Фальчук

ОСОБА_4
УХВАЛА

12 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись із заявою Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановила:

Міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, жителів АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з теплопостачання.

Згідно із ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України, а саме до заяви не додано: договору про надання послуг з теплопостачання та доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання відповідних послуг; документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків та застосування тарифів на відповідні послуги. Також в заяві у викладених обставинах відсутні відповідні обґрунтування.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, заяву Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання слід залишити буз руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Заяву Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі, коли недоліки заяви у визначений судом строк усунуті не будуть або будуть усунуті лише частково, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/7235/15 Ц
Номер провадження 2 Н/638/2299/15
УХВАЛА

08 червня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій,

встановив:

Заявник комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося 30.04.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованість з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій на 01.04.2015 р. в розмірі 2836,59 грн. у відповідності до вимог п. 2 ст. 103, ст. 369 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та перерахувати на розрахунковий рахунок стягувача. Судові витрати покласти на боржників.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 98 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, відсутні підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених комунальним підприємством «Жилкомсервіс» вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Суддя:
Справа 303/5957/15-ц
Номер рядка стат. звіту - 26
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого-судді Камінського С.Е.,

при секретарі Федорці В.В.,

з участю: представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду звернувся представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06.10.2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву обґрунтовує тим, що відповідач не міг бути присутнім на судовому засіданні у звязку з незадовільним станом здоровя, з 05 по 08 жовтня 2015 року перебував на амбулаторному лікуванні. Також вказує на неправильність розрахунку заборгованості відповідача перед позивачем, що підтверджується копіями квитанцій про оплату платежів по кредиту.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 просив заяву про перегляд заочного рішення задоволити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду заяви був належним чином повідомленим, його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Заслухавши доводи представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи № 303/5957/15-ц, що стосуються розгляду даної заяви, а також з метою усунення всіх сумнівів щодо належності та допустимості поданих доказів, суд приходить до висновку про те, що заява представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 209-210, 230, 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволити.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 06.10.2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 16 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий С.Е. Камінський
Справа № 425/594/15-ц
Провадження № 22ц/782/310/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 червня 2015 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Матвєйшина О.Б., розглянувши апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України у Луганській області на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 19 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Луганській області, третя особа - Головне Управління Державної казначейської служби України у Луганській області про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апелянт надав суду клопотання, в якому просив зменшити розмір належного до сплати судового збору, звільнити від його сплати, відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, посилаючись на ту обставину, що ТУДСА у Луганській області фінансується виключно за рахунок коштів Державного бюджету України та згідно наданої довідки на рахунку установи кошти по КЕКВ 2800 для оплати судового збору відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про можливість відстрочення ТУДСА у Луганській області сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись, ст.ст. 82, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області на рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 19 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області, третя особа - Головне Управління Державної казначейської служби України у Луганській області про стягнення заробітної плати.

Відстрочити Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України у Луганській області сплату судового збору - до ухвалення судового рішення у справі.

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя :
Справа № 758/4811/15-ц
У Х В А Л А

07 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м. Києва, Трегубенко Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі № 758/4811/15-ц за справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 758/4811/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житлом, вселення, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 19 червня 2015 р. на 15 год. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити сторонам по справі.

Пропонуємо відповідачам до 19 червня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"27" лютого 2015 р. Справа № 370/305/15-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за заявою Макарівської районної державної адміністрації в інтересах малолітнії дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Макарівської районної державної адміністрації в інтересах малолітнії дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 10.04.2015 року о 12:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 2.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко