overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

14 квітня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Шум Л.І.

при секретарі Борух Ю.К.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державнрго Професійно-техничного навчального закладу «КРИВОРІЗЬКИЙ НАВЧАЛЬНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР», ОСОБА_3 про скасування Наказів директора ДПТНЗ «КРИВОРІЗЬКИЙ НАВЧАЛЬНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР» № 192к/тт. від 10листопада .2014 р., № 209к/тр , від 24листопада 2014 р., про поновлення на роботі, стягнення середньої заработної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 40 ч.1 п. 4, ст.43 КЗпП України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державнрго Професійно-техничного навчального закладу «КРИВОРІЗЬКИЙ НАВЧАЛЬНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР», ОСОБА_3 про скасування Наказів директора ДПТНЗ «КРИВОРІЗЬКИЙ НАВЧАЛЬНО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР» № 192к/тт. від 10листопада 2014 р., № 209к/тр , від 24листопада 2014 р., про поновлення на роботі, стягнення середньої заработної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення буде виготовлено 20.04.2015 року.

Суддя: Л. І. Шум
УХВАЛА

25 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Забродського М.І.

суддів: Заполовського В.Й.,

Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Забродського М.І. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 02 лютого 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 11 червня 2015 року о 11:50 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4618/14-ц
Провадження № 2/553/86/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.09.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Ворскла», ОСОБА_3 про визнання недійсними загальних зборів, скасування реєстраційних записів в реєстраційній справі, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Кононенка С.Д. від 28 жовтня 2014 року розєднано позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Ворскла», ОСОБА_3 про встановлення факту членства у Садівничому товаристві «Ворскла», які суддею залишено у своєму провадженні, а позовні вимоги в частині визнання недійсними загальних зборів скасування реєстраційних записів в реєстраційній справі виділено в самостійне провадження.

25 лютого 2015 року ухвалою суду по даній справі було зупинено провадження по справі, до розгляду Ленінським районним судом м. Полтави цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту членства у Садівничому товаристві «Ворскла».

02 вересня 2015 року до суду надійшла письмова заява від адвоката ОСОБА_5 про відновлення провадження, оскільки справа про встановлення факту членства у СТ «Ворскла» розглянута з винесенням рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Ворскла», ОСОБА_3 про визнання недійсними загальних зборів, скасування реєстраційних записів в реєстраційній справі.

Судове засідання призначити на 09 годин 30 хвилин 28 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер №243/6214/15-ц
Номер провадження №2/243/3352/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

«23» липня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі - Жмарьові П.Б.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 88, 212, 218, 223, 224-226, 294 ЦПК України, ст.ст. 321, 391,405 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено в 5-денний строк.

Суддя Н.О. Чемодурова
Справа № 405/7047/15-ц
УХВАЛА

"30" листопада 2015 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із вищезазначеним позовом.

Позивач не зявились в судові засідання, призначені на: 29.10.2015 року та 30.11.2015 року, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання особисто шляхом направлення sms повідомлень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Таким чином, в силу п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявилась до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5-и днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 544/1749/15-ц
№ пров. 2/544/597/2015
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Пирятинський районний сектор Департаменту міграційної служби України у Полтавській області, про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим, тому можливо призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Пирятинський районний сектор Департаменту міграційної служби України у Полтавській області, про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

2. Призначити справу до судового розгляду на „07 грудня 2015 року о 15:00 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Нагорна
Справа № 357/6067/15-ц
У Х В А Л А

12 червня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Буцмак Ю. Є., при секретарі Кузьменко Т. Г., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати недійсним заповіт ОСОБА_4, посвідчений 18 листопада 1989 року державним нотаріусом Білоцерківсько державної нотаріальної контори ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 3-6564 та стягнути судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач подав до суду письмову заяву, у якій просить позов залишити без розгляду.

Відповідач, представник відповідача покинули судове засідання.

Треті особи в судове засідання не з»явились.

Суд розглянувши заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду, дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача від 12 червня 2015 р. про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Перша Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.06.2015 року Справа № 311/2194/15-ц
відповідно до ст.ст. 509, 526, 610 612, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст.3,15,88, 96 99, 102, 109 Цивільного Процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.В. СИДОРЕНКО
Примітка* Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін пред`явлення наказу до виконання «_____»_________________20__року
Судовий наказ видано «_____»_________________20__року
Суддя ________________ ___________Ю.В. Сидоренко ________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
Справа № 357/6379/15-ц
У Х В А Л А

"09" червня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. , розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

АТ «Банк «Фінанси та кредит»

про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Подав позовну заяву на виконання ухвали про усунення недоліків. Проте, справа не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду, оскільки позивач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, а місцезнаходження юридичної осби відповідача м.Київ.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За правилами вибірної підсудності, відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

Враховуючи, що ні позивач, ні відповідач не зареєстровані та не знаходяться у м.Білій Церкві, справа не може бути розглянута цим судом.

Згідно з ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 115, 121, п.4) ч.3 122, 210, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/639/2903/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 год. 10.12.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 426/1284/15-ц
УХВАЛА

20 квітня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до

ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільні справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначати зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 29 квітня 2015 року на 15 годин 30 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися, та подати зустрічний позов до попереднього судового слухання справи при слуханні справи.

У попереднє судове засідання викликати сторони /третіх осіб/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ЦИБУЛЬНИК
Справа № 167/1457/15-ц
Провадження №4-с/167/4/15
УХВАЛА

27.11.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П, вивчивши матеріали скарги за заявою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Рожищенського районного управління юстиції щодо не відновлення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

26.11.2015 року ОСОБА_1 звернуся в суд із скаргою на бездіяльність державного виконавця ВДВС Рожищенського районного управління юстиції щодо не відновлення виконавчого провадження.

З тексту скарги вбачається, що згідно відповідей від 02.04.2015 року та 07.10.2015 року на адресу Рожищенського РВ УМВС України надійшла ухвала Рожищенського районного суду від 01.10.2014 року про оголошення розшуку ОСОБА_2. В ході виконання ухвали було опитано 14.10.2014 року ОСОБА_2 В звязку з цим вищевказаний громадянин в розшук не оголошувався. Як вбачається із відповіді Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 30.09.2015 року, виконавче провадження було зупинене на підставі п.4 ст.38 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку з розшуком ОСОБА_2.

Просить визнати дії субєкта оскарження ВДВС Рожищенського РУЮ щодо не відновлення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів протиправною.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема, не залучені до справи всі заінтересовані особи, не зазначено доказів, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, відповідно до вимог ст.383 ЦПК України субєктом оскарження є державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, а сам відділ виконавчої служби, як зазначено в заяві, не є субєктом оскарження.

Таким чином, дану заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Матеріали скарги за заявою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Рожищенського районного управління юстиції щодо не відновлення виконавчого провадження, - залишити без руху і надати термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання недоліків у вказаний термін заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: