overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3747/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 16 лютого 2005 року уклала шлюб з ОСОБА_2, який був зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 36. Від спільного життя з відповідачем мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Останнім часом сімейне життя не склалося. В сімї немає взаємопорозуміння. Разом вони не проживають, спільне господарство не ведуть. Тому вважає, що в подальшому підтримувати сімейні відносини сенсу немає. Просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, рядок статзвіту 48.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні о 10 годині 14 грудня 2015 року з викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити право в строк до 14.12.2015 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М.Ф. Верес
Номер провадження 2/643/3932/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

22 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Дослідивши дану позовну заяву, вважаю що вона подана без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, тобто до позовної заяви не додано квитанцію про сплат судового збору, копію позовної заяви з додатком документів, для зазначеної в позовній заяві кільксті сторін.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, до неналежно оформленої позовнї заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 121 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.98, 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за законом- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Ференчук
Справа № 133/1140/15-ц
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Крейдіна О.О.

при секретарі Горбатюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради про визнання незаконними та скасування розпорядження про проведення службового розслідування та розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Козятинської міської ради про визнання незаконними та скасування розпорядження про проведення службового розслідування та розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

На адресу суду позивач надіслала заяву, у якій відмовилася від позовної вимоги в частині стягнення з відповідача моральної шкоди.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позовної вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача моральної шкоди.

Провадження в цій частині позовних вимог - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційногосуду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар

19.11.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/3527/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2582/15
УХВАЛА

24 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Карпусь С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Голосківської сільської ради Камянець-Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

Не погоджуючись з рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 09 грудня 2015 року, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, однак подана нею апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки за формою і змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: в ній відсутнє повне і точне імя/найменування осіб, які беруть участь у справі та їх місце проживання або місцезнаходження.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачами у справі також є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак апелянт не зазначив їх в своїй апеляційній скарзі, не вказав адресу та не надав необхідну кількість копій апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 297 Цивільного процесуального Кодексу України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу про залишення скарги без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 09 грудня 2015 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання до вказаного терміну зазначених вимог закону, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду /підпис/ ОСОБА_5

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.04.2015 року Справа № 369/3040/15-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області, Пінкевич Н. С. , розглянувши в м.Києві заяву ПАТ " Київоблгаз" про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Строк пред"явлення до виконання 1 (один) рік
Суддя: Н. С. Пінкевич
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 307/3593/15-ц
Провадження № 2/307/2027/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 20 хв. 22 грудня 2015 року у залі суду в місті Тячів.

В судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 452/687/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

26 березня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення,-

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Справу за позовом ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення, відкласти на 12.00 год. 16 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4783/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

27 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Котули Л.Г.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ДараганаОлексія Сергійовича - представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Солом′янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку пред′явлення до виконання виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Справу за апеляційною скаргою Дарагана Олексія Сергійовича - представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Солом′янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2015 року

призначити до розгляду на 17 березня 2015 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий:

Судді:
Справа № 454/761/15 Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.
Провадження № 22-ц/783/8392/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді доповідача від 24 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 16 квітня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 25 січня 2016 р. в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуюча:

Судді:
Справа № 658/1346/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

до відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подячева І.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Чорноморівської сільської ради про визнання права на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 р. позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 01.06.1994 р. помер її батько ОСОБА_2, після смерті якого залишилося спадкове майно. При зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадкових прав, після померлого батька, їй було відмовлено, тому змушена звертатися до суду з даним позовом.

14.04.2015 р. позовну заяву було залишено без руху, для виправлення недоліків.

23.04.2015 р., до відкриття провадження у справі, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чорноморівської сільської ради про визнання права на земельну ділянку повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її постановлення.

Суддя: І.Д. Подячева
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/7739/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08.50год. 07 грудня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 07 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Хараджа О. О.
Номер провадження 2/643/6836/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015

19 листопада 2015 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою, якою просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на свою користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 11871,65 грн..

При попередньому ознайомленні з поданими позивачем матеріалами, суд вбачає обставини, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Так, позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України, зокрема не додано довідку про сплачений судовий збір.

Разом з цим, одночасно з позовом, позивач надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на відсутність оборотних коштів на рахунках позивача.

Суд не вважає клопотання таким, що має підстави для відстрочення сплати судового збору.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк на усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача що у разі не усунення недоліків протягом зазначеного часу позов буде визнано неподаним та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Провадження №2/447/1040/15
Справа №447/2450/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13.11.2015 р.

Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді Карбовнік І. М. , при секретарі Данилів О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Енергія - Новий Розділ" до ОСОБА_2 про відновлення системи централізованого опалення

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Енергія - Новий Розділ"

звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відновлення системи централізованого опалення

Під час підготовки справи до судового розгляду:

1. 13.11.2015р. проведено попереднє судове засідання;

2. Відповідачу вручено копію позовної заяви та письмові докази;

3.

4.

5.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 15:00 год 11.01.2016 року у приміщенні суду м.Миколаїв, вул.І.Мазепи,29.

В судове засідання викликати : сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3164/15 Єдиний унікальний номер справи: 649/76/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

19 листопада 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючий Чиркова К.Г.

судді: Ігнатенко П.Я.

Пузанова Л.В.

заслухавши доповідь судді Чиркова К.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ПАТ КБ "Приватбанк", на рішення від 26 березня 2015 року, що ухвалив Великолепетиський районний суд Херсонської області .

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:30 годин 01 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Г. Чиркова

Суддя: П.Я. Ігнатенко

Л.В. Пузанова
Справа № 676/3572/15-ц
Номер провадження 2/676/1669/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Д.В.Стельмах,

при секретарі І.В.Маневич,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець Подільському цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за холодну воду, відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя