overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/4301/15-ц
Провадження № 2-о/658/137/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши клопотання представника заявника про відстрочення сплати судового збору у справі за заявою комунального закладу Херсонської обласної ради "Каховський геріатричний пансіонат", зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Каховка Херсонської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про визання ОСОБА_1 безвісно відсутнім., до матеріалів справи надав клопотання, в якому просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у зв»язку зі скрутним фінансовим становищем та відсутністю фінансування закладу.

Згідно ст.. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно довідки, Каховського геріатричного пансіонату від 25.11.2015 в кошторисі комунального закладу не пердбачені видатки на сплату судового збору.

На підставі викладеного, вважаю можливим задовільнити клопотання та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.. 82 ЦПК України, ст.. 8 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Відстрочити сплату судового збору комунальному закладу Херсонської обласної ради "Каховський геріатричний пансіонат", у справі за заявою комунального закладу Херсонської обласної ради "Каховський геріатричний пансіонат" зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Каховка Херсонської області про визнання фізичної особи безвісно відсутньою до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 812/3876/12
Провадження № 6/333/165/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву представника Концерну «МТМ» ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу по цивільній справі за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника Концерну «МТМ» ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу по цивільній справі за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

08.06.2015 року зазначену заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

10.06.2015 року справу № 812/3876/12 передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 378 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 378 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Концерну «МТМ» ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу по цивільній справі за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського, 7 на 10 годину 20 хвилин 17 червня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1699/15
Єдиний унікальний номер справи: 658/830/15-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 червня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Капітан І.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Радченко С.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «Агроком Каховка» товариства з обмеженою відповідальністю «Українська агротехнічна компанія сільськогосподарського машинобудування» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами, які подали ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_2, та ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення від 20 квітня 2015 року, що ухвалив Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1,301, 302 ЦПК України, колегія суддів,,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10:00 годин 01 липня 2015 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: Херсонська область, м.Каховка, вул. Мелітопольська,172) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме: представника ДП "Агроком Каховка" ТОВ «Українська агротехнічна компанія сільськогосподарського машинобудування».

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Фінагєєва В.О., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10.02.2015 року о 11:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/610/15 Головуючий у І інст. Пінкевичн Н. С.

Справа № 369/8112/14 Доповідач у ІІ інст. Кашперська
Справа № 419/2331/15-ц
Провадження № 2/419/574/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новоайдарський РС УДМС у Луганській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Новоайдарський РС УДМС у Луганській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Новоайдарський РС УДМС у Луганській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання на 10-00 годину 04 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 462/6175/15-ц
УХВАЛА

01 грудня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У судове засідання особи, які беруть участь у розгляді заяви не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду заяви за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді справи без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст.197, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за відсутністю сторін без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Румілова
Справа № 310/1985/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 червня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс»» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

27.02.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс»» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Однак у порушення ст. 119 ЦПК України позивач:

- не вказав ціну позову, так як позов має вимоги майнового характеру, таким чином суд не має можливості перевірити правильність сплаченого державного мита.

- не додав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач у заяві посилається на ст. 22 Закону „Про захист прав споживачів, як підставу звільнення від сплати судового збору.

Однак в даному випадку не застосовуються положення Закону України „Про захист прав споживачів.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів - ціна позову визначається сумою, яка стягується.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної зави немайнового характеру ставка судового збору складає 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.).

Згідно п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної зави майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. (3654 грн.)

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «АвтоФінанс»» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів залишити без руху для сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс»» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.05.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Ференц А.М. розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером №2н/308/431/15 та в межах строків встановлених ч.1 ст. 102 ЦПК України видати судовий наказ.

Керуючись ст. 96, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1Й видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 687/1768/15-ц
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чемеровецької районної державної адміністрації, відділу Держгеокадастру у Чемеровецькому районі про визнання рішення та державного акта на земельну ділянку недійсним,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 Й, Чемеровецької районної державної адміністрації, відділу Держгеокадастру у Чемеровецькому районі про визнання рішення та державного акта на земельну ділянку недійсним.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено доказів на підтвердження позовних вимог і не додано розпорядження районної державної адміністрації від 23.10.2007 року, 07.04.2008 року, також не надано відповідь районної державної адміністрації з даного приводу, не зазначено вартість земельної ділянки, оскільки це спір майнового характеру.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чемеровецької районної державної адміністрації, відділу Держгеокадастру у Чемеровецькому районі про визнання рішення та державного акта на земельну ділянку недійсним залишити без руху.

Позивачу з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя В.О.Борсук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1476/15 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

25 листопада 2015 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Шевчук Г.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення ліквідації у АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 17 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. про стягнення коштів з поточного рахунку,-

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог ЗУ "Про судовий збір" а саме, не оплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 3 листопада 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк п'ять днів для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав копію ухвали 9 листопада 2015 року .

Станом на 25 листопада 2015 року апелянт вимог вказаної ухвали не виконав, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався, тому є всі підстави для застосування вимог ст. 297 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення ліквідації у АТ "Дельта Банк" Кадирова В.В. на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 17 серпня 2015 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.М. Шевчук
Справа № 524/2929/15-ц
Провадження № 2-н/524/667/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.05.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ПЕТРОВОЇ МАРIЇ IВАНIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 660.10 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ПЕТРОВОЇ МАРIЇ IВАНIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.03.2012 року по 28.02.2015 року в розмірі 63.77 грн. (шiстьдесят тpи грн. 77 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ПЕТРОВОЇ МАРIЇ IВАНIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.03.2012 року по 28.02.2015 року у розмірі 11.27 грн. (одинадцять грн. 27 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Середа А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20 року.
Суддя ___________ Середа А.В. підпис
Місце печатки суду