Справа № 676/3912/15-ц
Номер провадження 2-зз/676/7/15
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Лисюка А.І.

з участю секретаря Сопрун С.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1, заінтересовані особи: - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову, суд,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1, звернувшись в суд з цією заявою вказує, що на початку 2007 року ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1.

Провадження по даній справі було відкрито суддею Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинським А.В.

На день судового розгляду позову ОСОБА_4 власником квартири, що була предметом оспорюваного договору, являлася (і до сьогодні є) - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку до участі по справі тоді суд не залучив.

27 березня 2007 року ухвалою суду накладено заборону на відчуження квартири ОСОБА_3 Дана ухвала суду виконана 30 березня 2007 року Першою Кам'янець- Подільською державною нотаріальною конторою.

Ухвалою суду від 09 листопада 2007 року, яка в апеляційному порядку не оскаржувалась, позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним залишено без розгляду. Заходи забезпечення позову судом не скасовані.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що значаться у Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08 червня 2015 року, арешт квартири АДРЕСА_2 діє від 30.03.2007 року і до сьогодні не припинений.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно ст. 316 ЦК України правом власності особи є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб;

Змістом ст. 317 даного Кодексу передбачено, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 даного Кодексу обумовлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа, може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановленому законом.

Тому, оскільки чинність арешту квартири порушує права неповнолітньої ОСОБА_3, а тому ці заходи забезпечення позову повинні бути скасовані судом.

Відповідно до част. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Заявниця просить скасувати арешт квартири АДРЕСА_1, накладений ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27 березня 2007 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1.

Представник ОСОБА_2 (в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_3В.) ОСОБА_1 в суді заяву підтримала. Просила задовольнити, скасувати арешт квартири АДРЕСА_1, накладений ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27 березня 2007 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1.

Заінтересовані особи: - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в суд не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомили, клопотання про розгляд справи у їх відсутності суду не надіслали.

Суд, заслухавши думку представника заявника, вважає за можливе розглядати справу у відсутності заінтересованих осіб, на підставі наявних матеріалів справи.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали заяви, заслухавши представника заявниці ОСОБА_1, суд вважає, що заяву слід задовольнити, а арешт, накладений ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27 березня 2007 року скасувати.

Суд встановив, що на 26.02.2007 року ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1.

Провадження по даній справі було відкрито 27.03.2007 року суддею Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинським А.В.

На день судового розгляду позову ОСОБА_4 власником квартири, що була предметом оспорюваного договору, являлася (і до сьогодні є) - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яку до участі по справі тоді суд не залучив.

27 березня 2007 року ухвалою суду накладено заборону на відчуження квартири ОСОБА_3 Дана ухвала суду виконана 30 березня 2007 року Першою Кам'янець- Подільською державною нотаріальною конторою.

Ухвалою суду від 09 листопада 2007 року, яка в апеляційному порядку не оскаржувалась, позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним залишено без розгляду. Заходи забезпечення позову судом не скасовані.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що значаться у Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08 червня 2015 року, арешт квартири АДРЕСА_2 діє від 30.03.2007 року і до сьогодні не припинений.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно ст. 316 ЦК України правом власності особи є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб;

Змістом ст. 317 даного Кодексу передбачено, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 даного Кодексу обумовлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа, може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановленому законом.

Оскільки чинність арешту квартири порушує права неповнолітньої ОСОБА_3, заходи забезпечення позову повинні бути скасовані судом.

Відповідно до част. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як перевірено судом, ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1.

Провадження по даній справі було відкрито 27.03.2007 року суддею Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинським А.В.

27 березня 2007 року ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду накладено заборону на відчуження квартири ОСОБА_3 Дана ухвала суду виконана 30 березня 2007 року Першою Кам'янець- Подільською державною нотаріальною конторою.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 09 листопада 2007 року, яка в апеляційному порядку не оскаржувалась, - позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, - залишено без розгляду. Заходи забезпечення позову (заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1), - судом не скасовані. Що перешкоджає власнику квартири - ОСОБА_4 володіти, розпоряджатися належним їй на праві власності майном.

Отже суд приходить до переконання, що накладений арешт ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27 березня 2007 року на квартиру АДРЕСА_3, по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1 - слід скасувати, оскільки на даний час власником квартири є заявники.

Відповідно ч.3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу; ч.5 ст.154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ч.ч.3,5,6 ст.154 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Накладений арешт ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 27 березня 2007 року на квартиру АДРЕСА_3, по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі- продажу квартири АДРЕСА_1 скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом її подачі протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя міськрайонного суду: А.І.Лисюк