Справа № 465/4539/14 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/3349/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

судового засідання

29 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Бермеса І.В., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Брикайло М.В.

з участю: ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 25 грудня 2014 року заяву задоволено.

Визнано недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_4

В апеляційній скарзі посилається на те, що він не страждає на психічні розлади, які б супроводжувались нападами із затьмаренням свідомості, не страждає на зорові, слухові, чи інші прояви галюцинацій, тому позбавлення його дієздатності вчинено з метою позбавлення його права на управління майном.

Просить рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 грудня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви.

У процесі розгляду справи апеляційним судом від представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 поступило клопотання про призначення по справі повторної судово-психіатричної експертизи для з'ясування питання:

чи відповідає ОСОБА_6 експертизи №795 дослідному матеріалу з урахуванням пояснення ОСОБА_4 наданих в суді та обставинам справи, викладеним останнім в його апеляції та скаргах на адресу правоохоронних органів.

Розглянувши клопотання ОСОБА_5, яке підтримується самим ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції, вислухавши думку ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення зазначеного клопотання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає приходить до висновку про часткове задоволення клопотання із наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як убачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_2 18 липня 2014 року звернулася із заявою, у якій просила визнати недієздатним її батька ОСОБА_4

03 жовтня 2014 року Франківським районним судом м. Львова було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам 5-го судового відділення Львівської обласної психіатричної лікарні.

ОСОБА_6 судово-психіатричної експертизи №795 від 05 грудня 2014 року ОСОБА_4 страждає стійким хронічним психічним розладом у формі параноїчної шизофренії з безперервно-проградієнтним типом перебігу та вираженим дефектом в емоційно-вольовій сфері, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом потребує опіки (а.с.20).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 заявив, що він не згідний з висновком експертизи та на даний час не вважає себе хворим до стану, що не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, висновок експерта вважає необґрунтованим.

У п.7 ОСОБА_6 зазначено, що форма експертизи - амбулаторна, у той час він з 12 листопада 2014 року по 10 березня 2015 року за відсутності рішення суду, знаходився на примусовому лікуванні у психіатричній лікарні.

Зазначає, що питання про позбавлення його дієздатності виникло через те, що він не погодився відмовитися від належної йому частки у майні.

ОСОБА_6 з ч.1 ст.8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_1 України. У разі невідповідності закону України міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною ОСОБА_1 України, суд застосовує міжнародний договір (ч.5 ст.8 ЦПК України).

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) встановлює, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції» №475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (п.36). На це «право на суд», в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його її прав цивільного характеру є неправомірними (рішення від 13 жовтня 2009 року у справі «Салонтаджі-Дробняк проти Сербії» (п.132).

Разом з тим, як зазначає Європейський суд з прав людини, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства», (п.57). Встановлюючи такі правила, держава користується певною свободою розсуду.

ОСОБА_6 з усталеною практикою Європейського суду з прав людини застосовані державою обмеження в доступі особи до національного суду не повинні звужувати чи зменшувати залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або такою мірою, що буде нівельована сама суть права.

Відтак, з метою перевірки пояснень ОСОБА_4 щодо необґрунтованості ОСОБА_6 судово-психіатричної експертизи №795 від 05 грудня 2014 року та сумнівів у його правильності, необхідно призначити повторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Українському науково-дослідному інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України, що знаходиться за адресою: вул. Фрунзе, 103, м. Київ, 04080.

Так як проведення експертизи потребує значного часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ч.4 ст.143, ст.ст.144, 147, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити частково.

Призначити у справі за заявою ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною повторну судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

Чи хворіє ОСОБА_4 психічним захворюванням, якщо так, то з якого часу.

Чи здатний ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити Українському науково - дослідному інституту соціальної і судової психіатрії та наркології МОЗ України, що знаходиться за адресою: вул. Фрунзе, 103, м. Київ, 04080.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 385, 386 КК України за дачу неправдивого висновку і відмову від дачі висновку.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 465/4539/14 (провадження № 22-ц/783/3349/15).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в частині зупинення провадження в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Бермес І.В.

ОСОБА_7