Справа№592/3847/15-ц
Провадження №2/592/1385/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе», Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 03.07.1989 року по 15.07.1996 року і з 04.05.1999 року по 20.08.2008 року працював у ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» та з 26.08.2008 року по 20.09.2014 року у ДП «Завод обважених бурильних та ведучих труб». Від впливу шкідливих умов праці зазнав профзахворювання, у звязку з чим втратив 40% професійної працездатності. Зазнав моральної шкоди, яку повязує з фізичними стражданнями від втрати здоровя. Тому просить стягнути з кожного з відповідачів по 15 000 грн. грошового відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав.

Представник ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» позов не визнав та зазначив, що позивач добровільно погодилася на роботу у шкідливих умовах і розумів можливі наслідки погіршення здоровя. Також позивач не надав доказів на підтвердження моральної шкоди, не підтверджено вини підприємства. Тому просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідач ДП «Завод обважених бурильних та ведучих труб» про час і місце судового розгляду повідомлявся, втім представник до суду не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, які зявилися, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, але підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач з 03.07.1989 року по 15.07.1996 року і з 04.05.1999 року по 20.08.2008 року працював машиністом крану у ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» . З 26.08.2008 року по 20.09.2014 року він працював машиністом крану у ДП «Завод обважених бурильних та ведучих труб».

ДП «Завод обважених бурильних та ведучих труб» проведено розслідування причин професійного захворювання, про що 20.01.2015 року складений відповідний акт №2 форми П-4. У акті зазначено про проведення розслідування причин профзахворювань позивача встановлених вперше 06.01.2015 року: Хронічний бронхіт пилової етіології в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень другого ступеня. Легенева недостатність другого ступеня. Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість зі значним ступенем зниження слуху(IV ступінь). Захворювання професійне від тривалого впливу виробничого шуму та загазованості.

У результаті розслідування комісією встановлено, що причиною захворювання є робота від тривалого впливу виробничого шуму та загазованості під час роботи у ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» ту у ДП «Завод обважених бурильних та ведучих труб». (п.17).

Актом розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання також встановлено, що особою яка, порушила законодавства про охорону праці є адміністрація ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» та у ДП «Завод обважених бурильних та ведучих труб».

У звязку з профзахворюванням 23.02.2015 року МСЕК позивачу встановлено 40% втрати професійної працездатності. /а.с.9-11/

Незабезпечення належних умов праці, що спричинило втрату здоровя у позивача (профзахворювання), спричинило моральні страждання останньому, які полягають у фізичних стражданнях від втрати здоровя, болях, обмеженнях у спілкуванні з оточуючими. Позивачу необхідно вживати заходів з медичної реабілітації, необхідно медикаментозне лікування та лікування у реабілітаційній установі.

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими і врегульовані ст.ст. 153, 158, 173, 2371 КЗпП України, відповідно до положень яких працівник має право на безпечні умови праці, а роботодавець зобовязаний їх забезпечити. Працівник має право на відшкодування моральної шкоди у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує суть позовних вимог, характер діяння особи та обсяг страждань (душевних, психічних), яких зазнав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення), час та зусилля, які витратив позивач при захисті своїх інтересів. Також суд враховує час роботи позивача у відповідачів. При цьому суд виходе із засад розумності, виваженості та справедливості.

І за таких обставин суд прийшов до переконання, що розмір відшкодування моральної шкоди ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» становить 4 000 грн., ДП «Завод обважених бурильних та ведучих труб» - 2 000 грн.. Тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди саме такі суми.

Враховуючи викладене, у задоволенні позову у іншій частині слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір за розміром визначеним на час подачі позову до суду.

Керуючись ст.ст. 10-11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе» на користь ОСОБА_1 4 000 грн. грошового відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» на користь ОСОБА_1 2 000 грн. грошового відшкодування моральної шкоди.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову у іншій частині за необґрунтованістю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В.Фрунзе» на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп..

Стягнути з Дочірнього підприємства «Завод обважених бурильних та ведучих труб» на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп..

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду. Особою, яка була відсутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в десятиденний строк з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко