Справа №751/3788/15-ц
Провадження №2/751/846/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

за участю позивача-відповідача ОСОБА_1, представника позивача-відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 "Страхове товариство "Гарантія" ОСОБА_6, представника відповідача позивача Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія", Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області про стягнення матеріальної шкоди та зустрічний позов Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області до ОСОБА_8 з додатковою відповідальністю "Страхове ОСОБА_8 з додатковою відповідальністю "Глобус", ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

Встановив:

ОСОБА_1 подав до суду позов до ОСОБА_3, ОСОБА_5 "СТ "Гарантія", Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області про стягнення з Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 100 грн., що являється франшизою; стягнення з ОСОБА_5 "СТ "Гарантія" на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 24260 грн. 00 коп., що складається з матеріального збитку завданого автомобілю НОМЕР_1; стягнення витрат на правову допомогу в сумі 3000 грн. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

Мотивуючи вимоги тим, що 13 жовтня 2014 року близько 10 год. 05 хв. водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Шевченко в с. Блистова, Менського району, Чернігівської області, перед зміною напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого виникло зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, який розпочав обгін. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. 24 листопада 2014 року старшим слідчим СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 винесено постанову про закриття провадження у справі, так як склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України в діях водіїв відсутній. Менським районним судом Чернігівської області від 30.12.2014 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 закрито в звязку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "ВАЗ 2107" д. н. з. СВ6013АМ була застрахована по полісу № АС/9872846 у Приватному акціонерному товаристві "Страхове товариство "Гарантія", ліміт відповідальності за шкоду завдану майну потерпілого становить 50000 грн. 00 коп., з безумовною франшизою 100 грн. 00 коп.. ОСОБА_1 своєчасно повідомив про настання страхового випадку, надано для огляду пошкоджений транспортний засіб аварійному комісару та надані документи для виплати страхового відшкодування. Відповідно до положень ст. ст. 386, 395, 396 ЦК України положення щодо захисту права власності поширюється також на осіб, які хоч і ні є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди завданої цьому майну. До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених п. 2.1 Правил дорожнього руху України.

Державна інспекція сільського господарства в Чернігівській області звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_8 з додатковою відповідальністю Страхове товариство з додатковою відповідальністю "ГЛОБУС" про стягнення матеріальної шкоди ( страхове відшкодування зі вирахуванням суми безумовної франшизи) в розмірі 25059 грн. 68 коп., з ОСОБА_1 матеріальної шкоди у вигляді безумовної франшизи в сумі 500 грн. та вартості послуг експерти з визначення матеріального збитку в сумі 600 грн. 00 коп.. Відшкодувати судові витрати.

Мотивуючи вимоги тим, що 13 жовтня 2014 року по вул. Шевченка в с. Блистова, Менського району, Чернігівської області автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який належить позивачу під керування водія ОСОБА_3, внаслідок чого останній та пасажир автомобіля ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Кримінальне провадження було закрито згідно постанови від 24.11.2014 року. Матеріали про порушення ОСОБА_1 п. 14.6 Правил дорожнього руху направлені до Городянського районного суду Чернігівської області, яким було закрито провадження по справі в звязку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП. Відповідно до висновку № 2 автотоварознавчого дослідження від 31.01.2015 вартість матеріального збитку завданого автомобілю НОМЕР_3, що належить Державній інспекції сільського господарства в Чернігівській області складає 25559 грн. 68 коп.. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_1 застрахована по полісу ОСЦПВВНТЗ № АІ/3315804 у ОСОБА_8 з додатковою відповідальністю Страхове товариство з додатковою відповідальністю "ГЛОБУС", ліміт відповідальності встановлений в сумі 50000 грн., з безумовною франтихою 500 грн.. Позивач своєчасно повідомив про настання страхового випадку, надано для огляду транспортний засіб аварійному комісару та надані всі документи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги по первісному позову підтримав, в задоволені зустрічного позову просив відмовити. Пояснив, що 13 жовтня 2014 року керував транспортним засобом "Land Rover" д. н. з. СВ3734ВВ в с. Блистове, Менського району, Чернігівської області. Попереду на маленькій швидкості ( майже котився) і ближче до правої сторони їхав автомобіль "ВАЗ", оскільки не було обмежуючих знаків, дорожньої розмітки ОСОБА_1 вирішив здійснити обгін даного транспортного засобу. Швидкість його транспортного засобу була 40-60 км/год., не побачивши, що приближається до перехрестя і впевнившись, що відсутні перешкоди і поворот автомобіль "ВАЗ" не включив, ОСОБА_1 розпочав маневр. Порівнявшись з "ВАЗ" і не побачивши, що "ВАЗ" повертає наліво, ОСОБА_1 відчув удар у передню праву частину транспортного засобу. В с. Блистове рухався вперше і не знав, що там наявне перехрестя, будь-яких знаків не було. Коли транспортний засіб зупинився, то коробка передач була увімкнена на 3 передачі. Дорожньо-транспортна пригода відбулася о 10 год. 05 хв., видимість була достатньою, асфальтове покриття було сухим, перешкод на дорозі не було, інших транспортних засобів, крім "ВАЗ", не було. Транспортний засіб "ВАЗ" побачив за 100 метрів, їхав по правій стороні дороги, на відстані15 м. увімкнув лівий поворот і почав обгін.

Представник ОСОБА_1 в судовому засідання первісний позов підтримав, в задоволені зустрічного просив відмовити. Пояснив, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб, який перебував у володінні ОСОБА_1, був пошкоджений проте не встановлена винна особа у дорожньо-транспортній пригоді, тому ця обставина повинна бути встановлена в порядку цивільного провадження і вирішено питання про відшкодування майнової шкоди страхового відшкодування в сумі 24260 грн. 00 коп. та 100 грн. суми безумовної франшизи з Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області. Відповідальність водія ОСОБА_3 була застрахована у ОСОБА_5 "СТ "Гарантія", а ОСОБА_1 на відповідній правовій підставі володів транспортним засобом, а тому має право на відшкодування шкоди.

ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що 13.10.2014 року їхав в с. Блистова знаючи, що потрібно повернути вліво рухався зі швидкістю 30 км/год і увімкнув лівий поворот, зайняв положення ближче до центру дороги, подивився у дзеркало заднього виду, що розташовано в салоні автомобіля не побачив перешкод і став повільно повертати, а потім відчув удар. В ліве дзеркало не дивився. Автомобіль "Land Rover" міг бути вже зліва і тому його не побачив, ззаду свого руху даний автомобіль взагалі не бачив і не чув. Удар спочатку був у заднє ліве крило, машина потягнуло по всій лівій стороні і закінчилося за рульовою конкою лівої сторони. Машина ОСОБА_1 протягла метрів 20, вдарила у паркан, автомобілі роз'єдналися і автомобіль ВАЗ опинився далі. Розташування перехрестя було видно, але ОСОБА_1 їхав зі швидкістю більшою ніж 60 км/год.. Працюю головним інспектором Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області, перебував у відпустці, але викликали і їхав з ОСОБА_10 по службовим справам. На місці дорожньо-транспортної пригоди асфальт був сухим, дорожніх знаків та розмітки не було.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відмовити у задоволені позову, оскільки в діях ОСОБА_3 не вбачається порушення Правил дорожнього-руху, а дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1, оскільки він не повинен був обганяти на перехресті.

Представник відповідача ОСОБА_5 «СТ «Гарантія» просила відмовити у задоволені позовних вимог, які предявлені до даного відповідача. Послалась на письмові заперечення ( а. с. 86-87). ОСОБА_1 ні є потерпілим в розумінні Закону України "Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ним не надані документи на підтвердження повноважень отримання страхового відшкодування. Винна особа в даній дорожньо-транспортній пригоді не встановлена.

Представник Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області в судовому засіданні просила відмовити у задоволені позовних вимог. Згідно полісу на транспортний засіб "ВАЗ 2107" д. н. з. СВ6013АМ франшиза 0 грн. 00 коп.. Дорожньо-транспортна пригода сталася не під час виконання ОСОБА_3 трудових обовязків, оскільки він перебував у відпустці, відсутній подорожній лист. Позовні вимоги по зустрічному позову підтримала, просила задовольнити. Оскільки установі, яка є власником транспортного засобу "ВАЗ 2107" д. н. з. СВ6013АМ завдана майнова шкода у звязку з пошкодженням даного автомобіля та необхідністю проведення дослідження.

Представник відповідача ОСОБА_8 з додатковою відповідальністю "Страхове ОСОБА_8 з додатковою відповідальністю "Глобус" в судове засідання не зявився, подано клопотання про розгляд справи без участі представника і письмові заперечення ( а. с. 154-156). Суд ухвалив судове засідання проводити у відсутності представника відповідача ОСОБА_8 з додатковою відповідальністю "Страхове ОСОБА_8 з додатковою відповідальністю "Глобус".

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи ( а. с. 161). ОСОБА_3 подав клопотання про призначення по справі комплексної судово транспортно-трасологічну та автотехнічної експертизу ( а. с. 182).

Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 738/3046/14-п відносно ОСОБА_3, матеріали кримінального провадження № 0000381 щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, матеріали кримінального провадження № 0000243 за ч.1 ст. 366 КК України, враховуючи, що для з'ясування обставин, що значення для справи і потребують спеціальних знань, суд вважає необхідним призначити по справі автотехнічну експертизу.

З урахуванням заявлених сторонами клопотань, суд визнає необхідним поставити перед експертом наступні запитання:

Як повинен був діяти водій транспортного засобу "Land Rover" д. н. з. СВ3734ВВ ОСОБА_1 у дорожній обстановці, яка склалася 13 жовтня 2014 року о 10 год. 05 хвилин на перехресті вул. Шевченко та вул. Колгоспна в с. Блистова, Менського району, Чернігівської області, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

Як повинен був діяти водій транспортного засобу "ВАЗ 2107" д. н. з. СВ6013АМ ОСОБА_3 у дорожній обстановці, яка склалася 13 жовтня 2014 року о 10 год. 05 хвилин на перехресті вул. Шевченко та вул. Колгоспна в с. Блистова, Менського району, Чернігівської області, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

Чи мав водій транспортного засобу "Land Rover" д. н. з. СВ3734ВВ ОСОБА_1 технічну можливість, у дорожній обстановці, яка склалася 13 жовтня 2014 року о 10 год. 05 хвилин на перехресті вул. Шевченко та вул. Колгоспна в с. Блистова, Менського району, Чернігівської області, запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

Чи мав водій транспортного засобу "ВАЗ 2107" д. н. з. СВ6013АМ ОСОБА_3 технічну можливість, у дорожній обстановці, яка склалася 13 жовтня 2014 року о 10 год. 05 хвилин на перехресті вул. Шевченко та вул. Колгоспна в с. Блистова, Менського району, Чернігівської області, запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

Чи відповідали дії водія транспортного засобу "Land Rover" д. н. з. СВ3734ВВ ОСОБА_1 у дорожній обстановці, яка склалася 13 жовтня 2014 року о 10 год. 05 хвилин на перехресті вул. Шевченко та вул. Колгоспна в с. Блистова, Менського району, Чернігівської області, технічним вимогам Правил дорожнього руху?

Чи відповідали дії водія транспортного засобу ВАЗ 2107" д. н. з. СВ6013АМ ОСОБА_3 у дорожній обстановці, яка склалася 13 жовтня 2014 року о 10 год. 05 хвилин на перехресті вул. Шевченко та вул. Колгоспна в с. Блистова, Менського району, Чернігівської області, технічним вимогам Правил дорожнього руху?

Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу "Land Rover" д. н. з. СВ3734ВВ ОСОБА_1 у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13 жовтня 2014 року о 10 год. 05 хвилин на перехресті вул. Шевченко та вул. Колгоспна в с. Блистова, Менського району, Чернігівської області?

Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу ВАЗ 2107" д. н. з. СВ6013АМ ОСОБА_3 у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13 жовтня 2014 року о 10 год. 05 хвилин на перехресті вул. Шевченко та вул. Колгоспна в с. Блистова, Менського району, Чернігівської області?

Відповіді на зазначені питання необхідні для установлення відповідності дій водіїв транспортних засобів у дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водія та дорожньо-транспортної пригоди.

Судом не призначається транспортно-трасологічна експертиза і не ставляться перед експертом питання ОСОБА_3: "В якому місці відносно елементів дороги, відбувся первинний контакт між автомобілем НОМЕР_4 та автомобілем НОМЕР_5? Під яким кутом по відношенню один до одного знаходились зазначені автомобіля в момент первинного контакту та якими частинами і в якій послідовності? Чи рухався зі швидкістю 60 км/год перед зіткненням автомобіль НОМЕР_6, як вказує водій виходячи з довжини його гальмівного шляху, відстані на яку перемістились транспортні засоби після контакту до повної зупинки?", оскільки встановлення даних обставин не має значення для справи про відшкодування шкоди, згідно предявлених вимог.

Виконання автотехнічної експертизи доручити Науково дослідному експертно криміналістичному центру при УМВС України в Чернігівській області, оскільки сторони погодилися на проведення експертизи у даній експертній установі.

Витрати за проведення експертизи в рівні мірі покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Враховуючи тривалість проведення експертного дослідження, вважаю необхідним зупинити провадження у справі до отримання висновків.

Керуючись ст. ст. 143, 144 , 168, п.5 ч.1 ст. 202, п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та клопотання ОСОБА_3 про призначення автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія", Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області про стягнення матеріальної шкоди та зустрічний позов Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області до ОСОБА_8 з додатковою відповідальністю "Страхове ОСОБА_8 з додатковою відповідальністю "Глобус", ОСОБА_1 про відшкодування шкоди судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Як повинен був діяти водій транспортного засобу "Land Rover" д. н. з. СВ3734ВВ ОСОБА_1 у дорожній обстановці, яка склалася 13 жовтня 2014 року о 10 год. 05 хвилин на перехресті вул. Шевченко та вул. Колгоспна в с. Блистова, Менського району, Чернігівської області, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

Як повинен був діяти водій транспортного засобу "ВАЗ 2107" д. н. з. СВ6013АМ ОСОБА_3 у дорожній обстановці, яка склалася 13 жовтня 2014 року о 10 год. 05 хвилин на перехресті вул. Шевченко та вул. Колгоспна в с. Блистова, Менського району, Чернігівської області, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

Чи мав водій транспортного засобу "Land Rover" д. н. з. СВ3734ВВ ОСОБА_1 технічну можливість, у дорожній обстановці, яка склалася 13 жовтня 2014 року о 10 год. 05 хвилин на перехресті вул. Шевченко та вул. Колгоспна в с. Блистова, Менського району, Чернігівської області, запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

Чи мав водій транспортного засобу "ВАЗ 2107" д. н. з. СВ6013АМ ОСОБА_3 технічну можливість, у дорожній обстановці, яка склалася 13 жовтня 2014 року о 10 год. 05 хвилин на перехресті вул. Шевченко та вул. Колгоспна в с. Блистова, Менського району, Чернігівської області, запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

Чи відповідали дії водія транспортного засобу "Land Rover" д. н. з. СВ3734ВВ ОСОБА_1 у дорожній обстановці, яка склалася 13 жовтня 2014 року о 10 год. 05 хвилин на перехресті вул. Шевченко та вул. Колгоспна в с. Блистова, Менського району, Чернігівської області, технічним вимогам Правил дорожнього руху?

Чи відповідали дії водія транспортного засобу "ВАЗ 2107" д. н. з. СВ6013АМ ОСОБА_3 у дорожній обстановці, яка склалася 13 жовтня 2014 року о 10 год. 05 хвилин на перехресті вул. Шевченко та вул. Колгоспна в с. Блистова, Менського району, Чернігівської області, технічним вимогам Правил дорожнього руху?

Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу "Land Rover" д. н. з. СВ3734ВВ ОСОБА_1 у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13 жовтня 2014 року о 10 год. 05 хвилин на перехресті вул. Шевченко та вул. Колгоспна в с. Блистова, Менського району, Чернігівської області?

Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу ВАЗ 2107" д. н. з. СВ6013АМ ОСОБА_3 у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13 жовтня 2014 року о 10 год. 05 хвилин на перехресті вул. Шевченко та вул. Колгоспна в с. Блистова, Менського району, Чернігівської області?

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення траснпортно-трасологічної експертизи відмовити.

Виконання ухвали доручити Науково дослідному експертно криміналістичному центру при УМВС України в Чернігівській області, направивши матеріали справи №751/3788/15 ц, провадження №2/751/846/15, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 738/3046/14-п відносно ОСОБА_3, матеріали кримінального провадження № 0000381 щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, матеріали кримінального провадження № 0000243 за ч.1 ст. 366 КК України для використання під час проведення експертного дослідження.

Зобов'язати ОСОБА_1 надати для огляду експерту транспортний засіб "Land Rover" д. н. з. СВ3734ВВ і Державну інспекцію сільського господарства в Чернігівській області надати для огляду транспортний засіб "ВАЗ 2107" д. н. з. СВ6013АМ.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних частинах.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя К. В. Мороз