УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Чередник В.Є.,

при секретарі - Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про перегляд заочного рішення по справі за зустрічним позовом - ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 18.06.2015 року, ухваленому у справі за зустрічним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, визнано припиненим договір поруки № SR - 707/140/2008 від 28.07.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк».

15.07.2015 р. відповідач за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду с заявою про перегляд вказаного заочного рішення, в якій просило скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, на те, що суд безпідставно застосував строк позовної давності, порушивши при цьому норми ст. 214 ЦПК України, що на його думку є підставою для скасування заочного рішення.

В судове засідання представник заявника не зявився, про день слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, заяв про відкладення розгляду заяви або про розгляд заяви за його відсутності до суду не надходило. Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечував, вказував на те, що для задоволення заяви немає жодних підстав, передбачених ст. 232 ЦПК України, зазначив, що суд справедливо задовольнив зустрічні позовні вимоги з підстав закінчення строку дії поруки, а не з підстав пропуску ТОВ «ОТП Факторинг Україна» строків позовної давності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суд про причини неявки вважається, що сторона, яка бере участь у справі, не зявилася в судове засідання без поважних причин.

Під час розгляду справи представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» неодноразово не зявлявся в судове засідання, зокрема: в судове засідання 13.05.2015 року не зявився, про день слухання справи сповіщений у встановленому законом порядку, про що свідчить розпис в явочному листі, при цьому електронною поштою було надано до суду заяву про відкладення розгляду справи з посиланням на участь в іншому судовому засіданні, але до заяви не додано відповідних доказів участі представника відповідача в іншому судовому засіданні, в судове засідання 26.05.2015 року повторно не зявився, про день слухання справи сповіщений у встановленому законом порядку, про що є розписка про отримання судової повістки, при цьому електронною поштою вдруге було надано до суду заяву про відкладення розгляду справи з посиланням на участь в іншому судовому засіданні без відповідних доказів участі представника позивача в іншому судовому засіданні, в судове засідання 18.06.2015 року втретє не зявився, про день слухання справи сповіщений у встановленому законом порядку, про що є розписка про отримання судової повістки, заяв про відкладення розгляду справи по зустрічним позовним вимогам або про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Стосовно посилань заявника на помилкове застосування судом норм матеріального права, а саме застосування строку позовної давності, суд зазначає, що згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Таким чином суд задовольнив зустрічні позовні вимоги у звязку із закінченням строку поруки, а не з підстав пропуску строку позовної давності.

Отже, з поданої заяви про перегляд заочного рішення не вбачається посилань відповідача на докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, як того вимагає частина перша статті 232 ЦПК України, що є підставою для залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно з частиною третьою статті 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Таким чином, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, тому залишає заяву без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленого цим Кодексом.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя -