overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4763/15-ц
Провадження №: 2/332/1720/15
У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Запоріжгаз Збут, ПАТ Запоріжгаз в особі голови правління ПАТ Запоріжгаз ОСОБА_4, третя особа: Відділ національної комісії регулювання енергетики комунальних послуг (НКРЕКП) в особі начальника відділу ОСОБА_5, про порушення прав споживача, порушення п.9, п.19 Правил, моральна та матеріальна шкода, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Запоріжгаз Збут, ПАТ Запоріжгаз в особі голови правління ПАТ Запоріжгаз ОСОБА_4, третя особа: Відділ національної комісії регулювання енергетики комунальних послуг (НКРЕКП) в особі начальника відділу ОСОБА_5, про порушення прав споживача, порушення п.9, п.19 Правил, моральна та матеріальна шкода.

Ухвалою від 06.11.2015 року дана позовна заява була залишена без руху.

Ухвалою від 12.11.2015 року по справі було відкрито провадження та призначено слухання на 30.11.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_3, представники «Запоріжгаз Збут» та Відділу національної в особі начальника відділу ОСОБА_5 не зявились, хоча належним чином були сповіщені про день та час слухання справи.

Представник відповідача ПАТ «Запоріжгаз» - ОСОБА_6 до судового засідання не зявився, надавши заяву про відкладення розгляду справи, у звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Судом встановлено, що провадження по справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених статті 119 і 120 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір. Згідно до ст. 2 ч. 1 п. 2 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487,20 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015 року, не передбачено пільг щодо звільнення споживачів від сплати судового збору, позивачу необхідно сплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», у звязку із чим розгляд справи відкласти для надання часу позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст. 207ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Запоріжгаз Збут, ПАТ Запоріжгаз в особі голови правління ПАТ Запоріжгаз ОСОБА_4, третя особа: Відділ національної комісії регулювання енергетики комунальних послуг (НКРЕКП) в особі начальника відділу ОСОБА_5, про порушення прав споживача, порушення п.9, п.19 Правил, моральна та матеріальна шкода - відкласти.

Роз'яснити позивачеві, що згідно до ст. 121 ЦПК України, позивач повинен усунути виявлені недоліки позовної заяви не пізніше трьох днів з дня отримання зазначеної ухвали, інакше відповідно до ч.8 ст. 207 ЦПК України позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Провадження № 2/344/5318/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

при секретарі с/з: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про заочний розгляд в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Пікуль А. А.
У Х В А Л А

5 січня 2014 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Усика Г.І.

ПоливачЛ.Д.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 1 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, треті особи: Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, Публічне акціонерне товариство "Банк Фінанси та Кредит", про скасування обтяжень,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м.Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 5 лютого 2015 року о 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2274/2015 Справа № 641/6216/15-ц
10 червня 2015 року м. Харків
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 боржник не сплачує послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого за період з 01.06.2012 року по 01.06.2015 року утворилась заборгованість в сумі 3797 грн. 92 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя М.Ю. Онупко
Судовий наказ набирає законну силу "___" _____________ 2015 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" ______________ 2015 року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк предявлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
07.08.2015 Справа № 756/9313/15-ц
Унікальний номер 756/9313/15-ц
Провадження № 2/756/4697/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«07» серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ», третя особа: відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсними прилюдних торгів та визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, свідоцтва придбання майна з прилюдних торгів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПП «Нива-В.Ш.», ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ», третя особа: відділ ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві, про визнання недійсними прилюдних торгів та визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, свідоцтва придбання майна з прилюдних торгів.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.», товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ», третя особа: відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсними прилюдних торгів та визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів, свідоцтва придбання майна з прилюдних торгів.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 23 вересня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 660/1106/15-ц
Номер провадження 2/660/328/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

26 листопада 2015 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хрещенівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хрещенівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 14 грудня 2015 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 10 год. 00 хв. 14 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 442/7397/15-ц
Провадження №2/442/2538/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

7. Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 25 листопада 2015 року на 12:30год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
УХВАЛА 2/263/451/2015

про відкриття провадження у цивільній справі

12.01.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 19.01.2015 року о 14-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачам надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 505/1384/15-ц
Провадження № 2/505/757/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

14.04.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору , які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

встановила:

01.02.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" про визнання недійсним п. 2.1.3 Кредитного договору № ODKTAK07103434 від 05.09.2005 року.

Ухвалою від 02.04.2015 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано термін для усунення недоліків.

10.04.2015 року позивачем вимоги ухвали від 02.04.2015 року виконані, таким щином позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою (м. Котовськ пров. Спортивний 1а) на 14.05.2015 р. о 10.00 годині з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судвові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - К.П. Драгомерецька
Справа № 676/6518/15-ц
Номер провадження 2/676/2820/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Стецюк - Стебницькій Н.С.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам»янець- Подільської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення та зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кам»янець- Подільської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Кам»янець-Подільської міської ради від 03.09.2015 року № 981 «Про демонтаж самочинно встановленого металевого контейнера» та зобов»язання відповідача повернути та за власний рахунок встановити незаконно демонтований металевий гараж на орендовану земельну ділянку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання

про закриття провадження у справі, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства , а в порядку адміністративного судочинства, оскільки предметом спору є визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету та зобов»язання виконати певні дії відповідачем , даний спір регулюється нормами адміністративного судочинства і є компетенцією адміністративних судів.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання слід задовольнити, а справу провадженням закрити.

Згідно ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Так субєктом владних повноважень на підставі ст. 3 КАС України є орган державної влади, орган місцевого самоврядування…

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» система місцевого самоврядування, зокрема, включає сільську, селищну, міську раду.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки оскаржується рішення органу місцевого самоврядування , даний спір регулюється нормами адміністративного судочинства .

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Кам»янець- Подільської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення та зобов»язання вчинити певні дії - закрити .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець- Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-дений строк з дня її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_4В
Справа № 443/947/15-ц
Провадження № 2/443/444/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 червня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 19.06.15 р. о 10.55 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» та закритого акціонерного товариства «Київгума» про визнання права власності, за апеляційною скаргою Кудляка Євгена Васильовича в інтересах закритого акціонерного товариства «Київгума» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року про відмову у прийнятті зустрічного позову,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Зазначена апеляційна скарга була прийнята до провадження апеляційного суду, виходячи з роз'яснень, які містяться в рішенні Конституційного суду України № 3-рп/2000 від 27 січня 2010 року у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої ст. 293 ЦПК України у взаємозв'язку зі ст. 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) про те, що стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, визначених законом, слід розуміти так, що у цивільному процесі апеляційному оскарженню підлягають ухвали за винятком випадків, коли таке оскарження заборонено законом.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» та закритого акціонерного товариства «Київгума» про визнання права власності, за апеляційною скаргою Кудляка Євгена Васильовича в інтересах закритого акціонерного товариства «Київгума» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року про відмову у прийнятті зустрічного позову.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

4 грудня 2015 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 752/8843/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/15777/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.