Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/271/15-ц
№ провадження 2/453/319/15
УХВАЛА

14.05.2015 року Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Микитина В.Я.;

з участю секретаря Корнута Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 23.02.2015 року звернулися в суд з позовною заявою, в якій просять встановити порядок користування між ними та відповідачем ОСОБА_1 спадковим домоволодінням і земельною ділянкою, які знаходяться у м. Сколе Львівської області по вул. Волошина, 17-а. Судові витрати просять покласти на відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечує, перед початком розгляду справи по суті предявив зустрічний позов, в якому просить стягнути з позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у свою користь заподіяну майнову шкоду у розмірі 5400 грн., що полягає у знищенні певного майна у домоволодінні, що знаходиться у м. Сколе Львівської області по вул. Волошина, 17-а. З цією метою відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про обєднання поданого ним зустрічного позову з первісним позовом.

Заявлене клопотання відповідача ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, предявлені первісний та зустрічні позови не є взаємоповязаними, так як виникають не з одних правовідносин. Відповідно, задоволення зустрічного позову не впливає на заявлений первісний позов і у жодному разі не може виключати повністю або частково його задоволення. Так, відшкодування заподіяної майну шкоди не впливає і не має жодного відношення до встановлення порядку користування таким майном.

За таких обставин суд вважає, що заявлені відповідачем ОСОБА_1 позовні вимоги повинні бути предметом окремого судового провадження, а, відтак, клопотання про обєднання таких вимог, як зустрічних у даній цивільній справі, задоволенню не підлягає.

Також немає підстав зясовувати, чи відповідає форма і зміст поданої ОСОБА_1 позовної заяви вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та чи сплачений судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 123-124, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про обєднання поданої ним зустрічної позовної заяви до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди із первісною позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою.

Позовну заяву із додатками повернути ОСОБА_1 .

Розяснити відповідачу ОСОБА_1 про його право звернення із вказаними позовними вимогами у порядку, визначеному ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Ухвала суду у відповідності до вимог ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Я. Микитин