overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, Процик М.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ «ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду перебуває справа за вищевказаним позовом.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 07 липня 2014 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ «ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ «ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (р/р 1980 в Філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 328823, ) заборгованість за кредитним договором № к-1963 від 08 серпня 2006 року в розмірі 231 141 грн. 53 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ «ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (р/р 1980 в Філії «Одеське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 328823, ) суму судового збору у розмірі 2 311 грн. 42 коп.

19.11.2015 року на вищевказане рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, однак не сплатила судовий збір, що є не належним виконанням вимог ч.2 ст.297 ЦПК України.

Вбачається, що апелянтом оскаржується одна вимога майнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України, п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 1271,28 грн. потрібно сплатити на слідуючи платіжні реквізити апеляційного суду Одеської області:

Отримувач коштів: УК у м. Одесі, Малиновський р-н, 22030001, Код , Р/о 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області. Призначення платежу: Судовий збір, Пункти 1.1,1.2,1.8, ККДБ 22030001, Прізвище, Ім'я, По батькові платника.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору потрібно надати апеляційному суду у встановлений строк.

При цьому, у разі не сплати судового збору у зазначений строк, апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 07 липня 2014 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної копії ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута заявникові.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: М.В. Процик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/981/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3763/15Головуючий у 1-й інстанції Личковаха О. О. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Лобова О.А., Акопян В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на заочне рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 10:40 год. 07.12.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. С. Абрамов

О.А. Лобов

В.І. Акопян
Провадження № 2-о/756/328/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року суддя Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Ільченко Ю.В.,

розглянувши заяву органу опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про залишення подання без розгляду,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває подання органу опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі.

До початку розгляду справи по суті від органу опіки та піклування надійшла заява про залишення подання без розгляду.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин подання органу опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Провадження у справі за поданням органу опіки та піклування Оболонської районна в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі- залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 345/2023/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Юрчак Л. Б.

секретаря Пукіш В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ПАТ " ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

встановив:

що ПАТ " ОСОБА_1 Аваль" звернулося до суду з вказаним позовом.

У судове засідання представник позивача подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ " ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

Головуючий:
УХВАЛА

11 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 224 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Справа №303/2790/15-ц
Номер рядка стат. звіту-49
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
12 червня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Зиминець Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі відповідно до чинного законодавства України до досягнення дітьми повноліття.
Вказує на те, що в шлюбі з відповідачем в них народилося троє дітей. Однак відповідач не надає жодної матеріальної підтримки та не бере участі у вихованні дітей.
Надалі уточнила позовні вимоги, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 300 грн. на кожну дитину.
Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності.
Віповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 являється батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Однак, батько не надає матеріальної допомоги, в звязку з чим з нього слід стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей.
За таких обставин, уточнений позов слід задоволити.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 184 СК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, м.Мукачево, вул..Миру, 24/13, в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, м.Мукачево, вул..Підгорянська, 166/2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 300 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 13 травня 2015 року.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа №266/4052/15-ц
Провадження№ 2/266/1597/15
УХВАЛА

25.11.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №266/4052/15-ц.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2015 року о 16-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
УХВАЛА

17 листопада 2015 року м. Дзержинськ

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Геря О.Г.,,

за участю секретаря судового засідання Савченко О.О.,

при розгляді у судовому засіданні в залі судових засідань цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «ОК «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена позовна заява.

Позивачем заявлено клопотання про залучення Міністерства енергетики і вугільної промисловості України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, оскільки вважає, що при розгляді справи можуть бути вирішені питання про права та обовязки особи, яка не бере участі у справі.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що в задоволенні заявленого клопотання необхідно відмовити, так як судове рішення не може вплинути на права і обов'язки Міністерства енергетики і вугільної промисловості України, тому не має ніякої необхідності в залученні даного міністерства у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Міністерство енергетики і вугільної промисловості України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.05.2015 року Справа № 369/3872/15-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області, Пінкевич Н. С. , розглянувши в м.Києві заяву Комунальне підприємство "Управління міським господарством" про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.)
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Строк пред"явлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя: Н. С. Пінкевич
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 486/1849/15-ц
Провадження № 2/486/838/2015
(вступна та резолютивна частини)
30 листопада 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді Падалка В.О.
при секретарі - Асєєвій А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу- задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Таврія Скадовського району Херсонської області (згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 19.11.2015 року реєстраційний номер облікової картки платника податків надати не має можливості оскільки вказана фізична особа з такими реєстраційними даними в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрована) на користь ОСОБА_1борг в сумі 1303 (одна тисяча триста три) грн. 60 коп.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
З повним текстом рішення суду ознайомити осіб, які беруть участь у справі 02.12.2015 року.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Южноукраїнського

міського суду В. О. Падалка
Провадження № 2/752/6808/15
У Х В А Л А

26.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без руху з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звертається до суду з позовом про визнання за нею в порядку спадкування за заповітом права власності на нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1.

Зазначені вимоги є вимогами майнового характеру.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01.09.2015 року, розмір ставки судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487 ,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінмальної заробітної плати (6 090 грн.).

Розмір судового збору при зверненні до суду з вимогами майнового характеру повинен вираховуватись від ціни позову.

В даному випадку предметом позову є визнання права на нерухоме майно і ціна позову повинна визначатись від реальної вартості даного майна на момент звернення до суду.

Подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає зазначеним вимогам закону, оскільки при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір лише в розмірі 487 гривень 20 копійок і відсутнє посилання на ціну позову, тобто вартість майна, право власності на яке просить визнати позивач.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків.Зазначений строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Категорія Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача: Ковальчука О.В.,

суддів: Медяного В.М., Пащенко Л.В.

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційних скарг ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 2 листопада 2015 року про повернення зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського В.І. про визнання договору дійсним, та на рішення цього суду від 2 листопада 2015 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славінського В.І. до ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляю самостійних вимог, ОСОБА_5, про визнання недійсним пункту договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.301, ст.302, ст.298 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 10 грудня 2015 року о 14 год. 15 хв., про що повідомити осіб, які приймали участь у розгляді.

Судді : О.В. Ковальчук

В.М. Медяний

Л.В. Пащенко
Справа № 212/3129/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Н.Борис
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві "_______"__________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили "______"___________________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя О. Н. Борис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4633/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3390/15Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді:Хіль Л.М.,

Суддів: Мартєва С.Ю., Чічіля В.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" про поновлення строку на оскарження рішеня Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" про розірвання кредитного договору.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Клопотання про поновлення строку на аплеяційне оскарження можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу за клопотанням Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" про поновлення строку на оскарження рішеня Октябрського районного суду м. Полтави від 11 вересня 2014 року призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 14-50 год. 08 грудня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Хіль

С.Ю. Мартєв

В.А. Чічіль