Справа №473/558/15-ц 11.06.2015
Провадження №22-ц/784/1568/15
Провадження № 22ц-784/1568/15
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку (далі - ПАТ КБ) «ПриватБанк» на заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 квітня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла до розгляду апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 квітня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Заочним рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 квітня 2015 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № NKVZGA від 17 вересня 2008 року, яка виникла станом на 18 листопада 2014 року у загальному розмірі 509 219 грн. 36 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 131 638 грн. 66 коп.; заборгованості по процентам - 56 657 грн. 41 коп.; заборгованості по комісії - 10 475 грн.18 коп., пені - 285 961 грн. 47 коп., 250 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 24 236 грн. 64 коп. - штраф (процентна складова), звернуто стягнення на житловий будинок загальною площею 51,4 кв. м та земельну ділянку площею 1000 кв.м., які розташовані за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кошевого Олега, 9 шляхом продажу предмету іпотеки - житлового будинку ПАТ «ПриватБанк» від свого імені будь - якій особі з укладанням договору купівлі - продажу за ціною не нижче грошової оцінки житлового будинку (проведеної суб'єктом оціночної діяльності (експертом), проведеної на момент його продажу, з наданням усіх повноважень, передбачених законами та нормативно - правовими актами держави для здійснення усіх необхідних дій для продажу предмета іпотеки. В задоволенні вимог про виселення відмовлено.

22 травня 2015 року відповідач подав до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення (а.с.56)

02 червня 2015 року до місцевого суду надійшла апеляційна скарга позивача на вказане рішення, яка разом із справою направлена до апеляційного суду. Проте апеляційне провадження не може бути відкрито.

Так, Пленум Верховного Суду України в п. 4 своєї Постанови від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснив, що відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Вирішуючи питання про можливість апеляційного оскарження в загальному порядку рішення, яке визначене судом як заочне, судам необхідно враховувати, що відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є чинними та обов'язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом. Тому особи, які оскаржують таке рішення, мають враховувати, що рішення, яке визначене судом як заочне, повинне оскаржуватись в порядку, встановленому для оскарження заочних рішень.

У разі подання відповідачем до місцевого суду заяви про перегляд заочного рішення з клопотанням про поновлення строку на подання заяви про перегляд, у той час як відповідне рішення оскаржене позивачем в апеляційному порядку й апеляційна скарга прийнята до розгляду, апеляційне провадження не може бути проведене до розгляду місцевим судом цієї заяви. У такому випадку справа повертається до місцевого суду.

За таких обставин, за аналогією, дана справа підлягає поверненню до місцевого суду для розгляду ним заяви ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення.

Керуючись 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 квітня 2015 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення повернути до того ж суду для вирішення заяви ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення.

Після розгляду заяви про перегляд заочного рішення у встановленому законом порядку справу з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» повернути до апеляційного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина