Номер провадження: 22-ц/785/5237/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2015р. про зупинення провадження у справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, за участю третіх осіб Одеської міської ради, ОСОБА_2, ТОВ Фінансова компанія Топ Фінанс про зобовязання особи привести самочинно збудований обєкт нерухомого майна до попереднього стану, -

встановила:

05 вересня 2013р. Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про зобовязання привести самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану відповідно до технічного паспорту, за рахунок ОСОБА_3

Ухвалою суду від 05 березня 2015р. було зупинено провадження у справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, за участю третіх осіб Одеської міської ради, ОСОБА_2, ТОВ Фінансова компанія Топ Фінанс про зобовязання особи привести самочинно збудований обєкт нерухомого майна до попереднього стану до вирішення справи за позовом АКБ Порто-Франко до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості (том 2 а.с.22-23).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду від 05 березня 2015р, посилаючись на те, що суд безпідставно зупинив провадження у справі, порушив при цьому норми матеріального та процесуального права (том 2 а.с.28-31).

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, обговоривши доводи апеляційної скарги та надані докази, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 05 вересня 2013р. Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про зобовязання привести самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану відповідно до технічного паспорту, за рахунок ОСОБА_3

Ухвалою суду від 05 березня 2015р. було зупинено провадження у справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Одеської міської ради, ОСОБА_2, ТОВ Фінансова компанія Топ Фінанс про зобовязання особи привести самочинно збудований обєкт нерухомого майна до попереднього стану до вирішення справи за позовом АКБ Порто-Франко до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості (том 2 а.с.22-23).

Відповідно до вимог ч.4 п. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинивши провадження у справі, суд першої інстанції вказав, що предметом розгляду справ за позовом АКБ Порто-Франко є визнання права власності на спірну квартиру як предмету іпотеки, тому слід зупинити провадження у справі.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції не навів мотивів, з яких слід зупинити провадження саме по справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, за участю третіх осіб Одеської міської ради, ОСОБА_2, ТОВ Фінансова компанія Топ Фінанс про зобовязання особи привести самочинно збудований обєкт нерухомого майна до попереднього стану, яка тривалий час з вересня 2013р. перебуває у проваджені суду першої інстанції.

Судом першої інстанції не було надано відповідну оцінку тому, що ще 15 червня 2010р. заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси було задоволено позов АКБ Порто-Франко до ОСОБА_4 (нині ОСОБА_3М.)., ОСОБА_5 про стягнення заборгованості (том 2 а.с.4). Судом було визнано право власності за АКБ Порто-Франко на предмет іпотеки нерухоме майно однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 (том 2 а.с.4, 16-17). Вказану квартиру було передано ОСОБА_3 (ОСОБА_4М.) за договором іпотеки від 09 лютого 2007р.

Вказане заочне рішення суду було за заявою ОСОБА_3 (ОСОБА_4М.) скасовано ухвалою суду лише 09 лютого 2015р., як вказала ОСОБА_3, про яке їй стало відомо 22 липня 2014р. (том 2 а.с.4).

Тобто предметом спору в даній справі є вимоги Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 про зобовязання привести самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_2 до попереднього стану відповідно до технічного паспорту, за рахунок ОСОБА_3, а предметом спору за позовом Банку до ОСОБА_3 (ОСОБА_4М.), ОСОБА_5 є зобовязання за кредитним і іпотечним договором.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія не вбачає підстав для зупинення провадження у справі до вирішення справи за позовом Банк до ОСОБА_3 (ОСОБА_4М.) та ОСОБА_5

Керуючись ст.ст.304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 05 березня 2015р. про зупинення провадження скасувати.

Справу за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3, за участю третіх осіб Одеської міської ради, ОСОБА_2, ТОВ Фінансова компанія Топ Фінанс про зобовязання особи привести самочинно збудований обєкт нерухомого майна до попереднього стану повернути до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий І.П.Сидоренко

Судді: С.О. Погорєлова

ОСОБА_6