Справа № 203/1072/15-ц
Провадження № 2/0203/587/2015
УХВАЛА

03 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.

при секретарі Цекместрук Є.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську питання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Реєстраційна служба дніпропетровського міського управління юстиції, про припинення права на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 пред?явила позов до ОСОБА_3 з вимогами: припинити право спільної власності ОСОБА_3 на 3/8 частки квартири АДРЕСА_1, присудити на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за належну їй 3/8 частки вказаної квартири, визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/8 частки вказаної квартири, покласти на відповідача судові витрати.

До початку розгляду справи по суті відповідач через свого представника ОСОБА_4 подала зустрічну позовну заяву, предявлену до ОСОБА_1 з вимогами зобов?язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_3 в користуванні власністю квартирою №15 по пр. Кірова, 102-А у м. Дніпропетровську, що належить позивачу за зустрічним позовом на праві спільної часткової власності в розмірі 3/8 частки; вселити ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_2, та в судовому засіданні представник наполягала на обєднанні зустрічного позову із первісним в одне провадження.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні не заперечували проти обєднання позовів в одне провадження.

Вислухавши думку позивача та представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

В силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Таке право на предявлення зустрічного позову відповідач має лише до початку розгляду справи по суті, що передбачено ч.2 ст.31, ч.1 ст.123 ЦПК України.

Відтак, відповідач ОСОБА_3 від імені якої діє представник ОСОБА_4 до початку розгляду справи по суті подала зустрічну позовну заяву з вимогами, що виникають із правовідносин, що мають тотожні сторони, і вимоги про усунення перешкод в користуванні квартирою з вселенням у квартиру як власника спільної часткової власності та вимоги про припинення права цієї ж особи на частку у праві спільної часткової власності у цій же квартирі - №15 по пр. Кірова, 102-А у м. Дніпропетровську, є взаємовиключними, а відтак, спільний розгляд заявлених позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_1 буде доцільним.

З урахуванням наведеного та зважаючи на те, що за формою і змістом подана представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти зазначену заяву до розгляду з первісним позовом ОСОБА_1, обєднавши дані позови в одне провадження згідно з вимогами ч.3 ст.123 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.123,124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3, в інтересах якої діє представник ОСОБА_4, до ОСОБА_1 про вселення та усунення перешкод в користуванні житлового приміщення та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Реєстраційна служба дніпропетровського міського управління юстиції, про припинення права на частку в квартирі, яка належить на праві спільної часткової власності.

Направити відповідачу за зустрічним позовом копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати у строк до 22 червня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко