Номер провадження: 22-ц/785/4613/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

При секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеського обласного центру зайнятості про стягнення заборгованості за договором,-

в с т а н о в и л а:

У cерпні 2013р. ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 22.07.2013р. між ним та приватним підприємством І-Макс-Технології було укладено договір поступки боргу (право вимоги) №05/04, відповідно до умов якого, останній передав йому право вимоги до Одеського обласного центру зайнятості (далі-ООЦЗ) щодо оплати невиконані послуги на суму 46 000 грн, згідно договору про надання консультативних послуг №27/3 від 01.08.2010р.

Так, згідно договору №27/3 від 01.08.2010р., укладеного між ПП І-Макс-Технології та ООЦЗ, останній доручив, а підприємство зобовязалося надати інформаційні, консультативні, методичні послуги та іншу допомогу по організації і проведенню процедури закупівлі (відкриті торги) на будівництво Великомихайлівського РЦЗ з урахуванням спеціальних потреб ООЗЦ та вимог чинного законодавства.

Вартість робіт визначалась на основі кошторису, який є необхідною частиною договору та складала 60 000 грн.

На виконання цього договору підприємство надало, а боржник прийняв послуги на загальну суму 14 000 грн., про що було складено акт здачі-приймання виконаних робіт №3 від 29.08.2010р.

Згідно п. 1.1 договору №27/3 відповідач протягом 3-х діб з моменту підписання договору зобовязаний надати ПП І-Макс-Технології необхідні документи та інформацію про предмет закупівлі торгів. В порушення цього пункту відповідачем умисно та необґрунтовано не надано необхідну для повного виконання умов основного договору документацію, що спричинило неможливість виконати цей договір.

Оскільки відповідач відмовляється відшкодувати заборгованість за послуги, що не виконані звини замовника за договором про надання консультаційних послуг №27/3 від 01.08.2010р., передану позивачу на підставі договору поступки боргу від 22.07.2013р., позивач просив про задоволення його вимог.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на його безпідставність.

Рішенням суду від 17.02.2015р. у позові відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення його позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У запереченнях на апеляційну скаргу ООЗЦ, вважаючи оскаржуване рішення суду законним та обґрунтованим, просить апеляційну скаргу відхилити.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України не є перешкодою розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що зявилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_2 до ООЦЗ про стягнення заборгованості є безпідставними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи.

Судом установлено, що 01.08.2010р. між ООЦЗ та ПП І-Макс-Технології був укладений договір про надання консультативних послуг №27/3, відповідно до предмету якого замовник доручає, а виконавець зобовязується надати йому інформаційні, консультаційні, методичні та іншу допомогу по організації і проведенню процедури закупівлі (відкриті торги) на будівництво Великомихайлівського РЦЗ з урахуванням специфічних потреб замовника та вимог чинного законодавства.

Згідно з умовами цього договору виконавець має право залучати до виконання частини послуг третіх осіб.

Розділом договору Обовязки сторін визначено, що: 1. Замовник зобовязується протягом 3-х робочих діб з моменту підписання цього договору надати виконавцю необхідні документи та інформацію про предмет закупівлі торгів, оплатити виконані виконавцем роботи у порядку, встановленому цим договором, сприяти виконавцю в виконанні робот. 2. Виконавець зобовязується виконати у встановлені строки роботи передбачені договором і передати роботи замовнику згідно акту прийому-передачі, в обумовлені договором терміни, забезпечити повне, якісне і своєчасне виконання робіт, що передбачено цим договором та діючим законодавством. 3. У випадку невиконання або неналежного виконання зобовязань за цим договором, сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України.

Розділом договору Вартість робіт та порядок розрахунків передбачено, що вартість робіт визначається на основі кошторису (Додаток 1), який є невідємною частиною даного договору та складає 60 000 грн. у тому числі ПДВ (20%) 10 000 грн. Розрахунки за виконані роботи виконавцем здійснюються в 5-ти денний термін після виконання і приймання послуг, передбачених цим договором та підписання акту прийому здачі виконаних робіт. Розрахунки за виконані роботи провадяться з виконавцем у безготівковій формі в гривнах України.

Розділом договору Інші умови передбачено, що договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31.12.2010р., але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобовязань. Всі спори та суперечності щодо предмету цього договору сторони вирішуватимуть шляхом переговорів. В разі недосягнення згоди спір вирішуватиметься в суді.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ч.1 ст. 610 ЦК України встановлює, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно акту здачі-приймання виконаних робіт №3 від 29.08.2010р. ПП І-Макс-Технології надало послуги за вказаним договором, а ООЦЗ їх прийняв загальною вартістю 14 000 грн.

13.09.2010р. ПП І-Макс-Технології предявило ООЦЗ претензію щодо несплати прийнятих виконаних робіт, у тому числі і за договором №27/3 від 01.08.2010р.

20.09.2010р. ООЦЗ після прийняття без зауважень робіт за договором №27/3 від 01.08.2010р., листом за вих.№3149/15/16 запропонував ПП І-Макс-Технології укласти угоди про розірвання договорів, у тому числі і договору №27/3 від 01.08.2010р.

ПП І-Макс-Технології відмовилося від отриманої пропозиції з підстави необґрунтованості викладених в ній обставин.

Рішенням господарського суду Одеської області від 09.01.2013р. у справі №5017/3616/2012 за позовом ПП І-Макс-Технології до ООЦЗ про стягнення боргу за отримані послуги за договором №27/3 від 01.08.2010р. стягнуто з ООЦЗ на користь ПП І-Макс-Технології 14 000 грн. боргу, 911,58 грн. інфляційних витрат, 933,26 грн. річних відсотків, 1 609,50 грн,- судовій збір. Це рішення суду виконане.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що між ним та ПП І-Макс-Технології укладено договір поступки боргу (права вимоги) №05/04 від 22.07.2013р., відповідно до умов якого останній передав йому право вимоги до ООЦЗ щодо оплати за невиконані послуги на загальну суму 46 000 грн. за договором про надання консультаційних послуг №27/3 від 01.08.2010р.

За доводами позивача, передане йому право вимоги 46 000 грн. за не надані послуги за договором №27/3 від 01.08.2010р. грунтуються на тому, що ООЦЗ не виконав п.1.1 договору, а саме: умисно та необґрунтовано протягом 3 (трьох) робочих днів не надав ПП І-Макс-Технології необхідну документацію та інформацію, що унеможливило для останнього виконати умови договору в повному обсязі, у звязку з чим вартість послуг, що не були виконані з вини замовника складає 46 000 грн.

Суд першої інстанції, надавши відповідну оцінку наданим доказам та обставинам справа, дійшов до обгрунтованого висновку про те, що ці доводи позивача є безпідставними.

Так відповідно до умов договору №27/3 від 01.08.2010р. виконавець зобовязався розпочати виконання робіт негайно після надання замовником необхідної документації та інформації. При цьому умовами договору сторонами не було визначено, яка саме конкретна документація та інформація є необхідною.

Виконання ПП І-Макс-Технології робіт за договором 327/3 від 01.08.2010р. вартістю 14 000 грн. та прийняття їх ООЦЗ без зауважень з боку обох сторін за відповідним актом здачі - приймання переконливо свідчить про отримання цим підприємством від ООЦЗ

необхідної документації та інформації, оскільки у іншому випадку, відповідно до умов укладеного договору, підприємство не мало права та й не мало можливості розпочати виконання робіт за договором, у звязку з чим суд правильно визнав, що підстави для задоволення позову ОСОБА_2 про стягнення з ООЦЗ 46 000 грн. відсутні.

Висновки суду з цього питання належним чином мотивовані у рішенні суду, з чим погоджується і апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги вищевикладених висновків не спростовують, а тому колегія суддів не приймає їх до уваги.

Рішення суду є правильним, воно ухвалено у відповідності до положень ст. ст. 212-215 ЦПК України і підстав для його скасування, як про це йдеться мова у апеляційній скарзі, немає.

Відповідно з вимогами ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції обставини справи досліджено повно, а зібраним доказам дана вірна оцінка.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Апеляційного суду Одеської області: В.Ф. Парапан

ОСОБА_3

ОСОБА_4