Номер провадження: 22-ц/785/3221/15
Головуючий у першій інстанції Кравцова А. В.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ "ПриватБанк") до ОСОБА_2, правонаступниками якого є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, від імені якої діє законний представник ОСОБА_6, ОСОБА_7, від імені якого діє законний представник ОСОБА_8, до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання договору поруки припиненим,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Болградського районного суду Одеської області від 26 грудня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2011 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ОDТІАЕ00006750 від 07.11.2007 року у сумі 42525,90 дол. США, що складає 339029,22 грн.. Позивач посилався на невиконання відповідачами своїх зобов'язань перед банком.

Відповідач ОСОБА_2 участі у розгляді справи не приймав, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер.

Відповідач ОСОБА_8 позов не визнала і у вересні 2014 року звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання припиненим договору поруки, укладеного між нею та ПАТ "КБ "ПриватБанк" (від 07.11.2007 року). В обґрунтування позову позивач посилалась на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_2 помер, і що вона не погоджується відповідати за нового боржника.

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 26 грудня 2014 року позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 і ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без задоволення.

Зустрічний позов ОСОБА_8 до ПАТ КБ "ПриватБанк" - задоволено у повному обсязі. Визнано таким, що припинив свою дію договір поруки без номеру та дати, укладений між ОСОБА_8 і ПАТ КБ "ПриватБанк", в забезпечення кредитного договору № ОDТІАЕ00006750 від 07.11.2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ "ПриватБанк". Стягнуто судові витрати.

В апеляційній скарзі ПАТ "КБ "ПриватБанк" просить рішення суду від 26 грудня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову ПАТ "КБ "ПриватБанк" та про відмову у позові ОСОБА_8, посилаючись на недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, на невідповідність висновків суду обставинам справи, та на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 квітня 2015 року до участі у розгляді справи в якості правонаступників померлого боржника ОСОБА_2 були залучені діти померлого (спадкоємці першої черги) ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які мешкали разом з померлим на момент його смерті, та неповнолітні: ОСОБА_5, від імені якої діє законний представник ОСОБА_6, і ОСОБА_7, від імені якого діє законний представник ОСОБА_8.

Останні у судове засідання до апеляційного суду не з'явились, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - зміні, з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у позові до ОСОБА_2 і ОСОБА_8, та задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_8, суд 1-ої інстанції виходив з того, що боржник за кредитним договором ОСОБА_2 помер, у зв'язку з чим його цивільна правоздатність припинилася, що останній спадкоємців не мав, і що поручитель не погоджується забезпечувати виконання зобов'язання за нового боржника.

Однак неповно з'ясовані судом обставини, що мають значення для справи, частково висновки суду вказують на неправильне застосування норм матеріального права, та на порушення норм процесуального права, що згідно з п.п.1, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду з викладенням резолютивної частини рішення в новій редакції.

За змістом ст.ст.1046-1048,1054ч.1,525ч.1 ЦК України за кредитним договором банк… зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити обумовлені проценти. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Із матеріалів справи вбачається, що 07 листопада 2007 року відповідач ОСОБА_2 та позивач за первісним позовом - ПАТ КБ "ПриватБанк", що є правонаступником ЗАТ КБ "ПриватБанк", уклали кредитний договір № ОDТІАЕ00006750, згідно з яким позивач надав відповідачу в кредит (на придбання автомобіля, на його реєстрацію, страхування, та на оплату комісійної винагороди) грошові кошти у розмірі 31951, 22 доларів США, на строк до 06 листопада 2012 року, на умовах, зазначених у договорі.(а.с.7-9,163-165)

В забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором, 07 листопада 2007 року між Банком та ОСОБА_8 був укладений договір поруки № ОDТІАЕ00006750Р/1, згідно якому остання зобов'язалася у солідарному порядку відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань боржником ОСОБА_2, а саме за своєчасне повернення позикодавцю кредиту з відсотками, за графіком доданим до договору. (а.с.10,138-139) За копією свідоцтва про шлюб НОМЕР_2 від 19 лютого 2008 року ОСОБА_8 зареєструвала шлюб з ОСОБА_2, та їй було присвоєне прізвище "ОСОБА_8".

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 25 листопада 2008 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 24894,85 дол. США звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль марки "HONDA Accord" 2004р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.(а.с.188-190) За наявним у справі актом від 09.07.2008р., тобто ще до ухвалення рішення суду про звернення стягнення на предмет застави, вищезгаданий автомобіль (придбаний за кредитні кошти) було вилучено у позичальника ОСОБА_2(а.с.123) За повідомленням УДАІ автомобіль 06.11.2011р. було перереєстровано на ОСОБА_10, мешканку міста Ізмаїл Одеської області.(а.с.197) Де знаходився вилучений автомобіль в період з липня 2008 року по листопад 2011 року, та чи вживались позикодавцем заходи для його своєчасної реалізації із матеріалів справи не вбачається, і позивачем належними та допустимими доказами не підтверджено.

Вбачається, що за станом на 12.09.2011р. за позичальником враховувалась заборгованість у розмірі 42525, 90 дол. США, що складається із заборгованості за кредитом у сумі 16190,73 дол. США, заборгованості за відсотками у сумі 8088,90 грн., заборгованості по комісії у сумі 1285,44 дол. США, заборгованості по пені у сумі 14905,92 дол. США, із штрафу (фіксованої частини) у сумі 31,37 дол. США, штрафу (відсоток від суми заборгованості) у сумі 2023,53 дол. США.(а.с.4-5)

В процесі розгляду справи, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. (а.с.140)

За правилами ст. 1268 ч.3,4 ЦК України вважаються такими, що прийняли спадщину спадкоємці, які постійно проживали разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а також малолітні, неповнолітні особи, якщо вони протягом строку ( 6 місяців), встановленого ст.1270 ЦК, не заявили про відмову від неї.

Вбачається, що після смерті боржника ніхто зі спадкоємців з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертався, і нотаріальна справа не відкривалась. (а.с.100,159-160) Разом з тим, на момент смерті спадкодавця разом з ним проживали його повнолітні сини: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (а.с.239,247), та були неповнолітніми його діти ОСОБА_5(а.с.262), і ОСОБА_7.(а.с.243) І оскільки про відмову від спадщини у встановленому законом порядку ніким із них заявлено не було, то вони вважаються такими, що прийняли спадщину після смерті батька. Висновок суду про відсутність спадкоємців у померлого боржника зроблений при неповному з'ясуванні обставин справи, та всупереч вищенаведеним вимогам закону.

У відповідності зі ст.ст.1218,1219,1282 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті; не входять до складу спадщини тільки права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, в тому числі, права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст. 608 цього Кодексу; спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину, та у розмірі, який відповідає їх частці.

За повідомленням УДАІ Головного Управління МВС України в Одеській області транспортні засоби за померлим ОСОБА_2 не обліковуються.(а.с.132) Згідно з листом КП "Болградське БТІ" відомості про зареєстроване за померлим позичальником нерухоме майно відсутні. (а.с.134) За повідомленням відділу Держземагентства у Болградському районі Одеської області від 08.09.2014р. відомостей про наявність у ОСОБА_2 земельних ділянок на момент відкриття спадщини немає.(а.с.135)

Інших письмових доказів наявності у позичальника на момент смерті майна, яке могли б успадкувати спадкоємці, та доказів його вартості, позивачем ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції ( з березня 2015 року) не надано, та окремо вимоги до спадкоємців позивачем не заявлялись.

А тому у задоволенні позову ПАТ КБ "ПриватБанк" до правонаступників померлого ОСОБА_2, а саме до синів: ОСОБА_3 і ОСОБА_4, та неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, і ОСОБА_7, від імені яких діють законні представники, слід відмовити. Оскільки за ст. 25 ч.4 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті, то ухвалення судом рішення про відмову у позові до померлої особи є неправомірним. А тому резолютивна частина рішення суду підлягає зміні.

Водночас колегія суддів зазначає, що ст. ст. 553,554 ЦК України передбачена відповідальність поручителя перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники у повному обсязі. Але, відповідно до ст. ст. 559 ч.3, 523 ч.1 ЦК України, порука… припиняється після заміни боржника, якщо поручитель не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

За роз'ясненням Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" (п.32) "поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника (ст.553-554 ЦК), а також за будь-якого боржника у разі переводу боргу чи смерті боржника, якщо таке зазначено у договорі поруки; … порука.. припиняється після заміни боржника, якщо поручитель…не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником, а згідно зі ст.607 ЦК зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. Таким чином на поручителів може бути покладено відповідальність за порушення обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки…"

Із змісту вищезгаданого договору поруки (укладеного з ОСОБА_8) вбачається, що договір поруки умови щодо згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника не містить. Поручитель по матеріалам справи, а в апеляційному суді його представник, не надали згоду відповідати за будь-якого нового боржника, у тому числі за правонаступників, які прийняли спадщину. А тому, колегія суддів прийшла до висновку, що зобов'язання щодо поручителя припинилося, і з цих підстав судом першої інстанції правильно відмовлено у позові до поручителя ОСОБА_8 та задоволено зустрічний позов ОСОБА_8 про припинення поруки.

Разом з тим, оскільки судом не було притягнуто до участі у розгляді справи правонаступників боржника, та враховуючи роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009р. "Про судове рішення у цивільній справі" (п.8,13) про те, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ст. 215 ЦПК…; резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні (відповіді) й такі, що випливають зі встановлених вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначенні в ст.ст. 215-217 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне змінити і резолютивну частину рішення, виклавши її у новій редакції.

За таких обставин, апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції - змінити, виклавши резолютивну частину в новій редакції.

Керуючись ст. ст. 303,307,309,313-314,316-317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Рішення Болградського районного суду Одеської області від 26 грудня 2014 року змінити, виклавши резолютивну частину рішення в новій редакції.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до правонаступників померлого ОСОБА_2, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, від імені якої діє законний представник ОСОБА_6, ОСОБА_7, від імені якого діє законний представник ОСОБА_8, до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити у повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Визнати припиненою поруку ОСОБА_8 за договором поруки № ОDТІАЕ00006750Р/1, укладеним 07 листопада 2007 року між ОСОБА_8 і Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "ПриватБанк", в забезпечення кредитного договору № ОDТІАЕ00006750 від 07.11.2007 року між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством Комерційним банком "ПриватБанк".

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Є.С. Сєвєрова А.І. Дрішлюк