Справа № 199/5458/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

29 січня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Яншиній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Амур-Нижньодніпровського РВ у м.Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням свого сина ОСОБА_2. В обгрунтуванні своїх позовних вимог посилалася на те, що їй на праві власності на підставі договору дарування від 24.12.2003 року належить квартира АДРЕСА_1.

В даній квартирі зареєстровані позивачка та з 22.04.2008 року її син ОСОБА_2, який 18.06.2012 року виселився з квартири, комунальні послуги не сплачує, бажання вселятися не має, проживає за іншою адресою у своїх бабки та діда по вул.Дементьєва, 12/191.

Оскільки відповідач не проживає в даній квартирі без поважних причин, не користується житловим приміщенням, не несе витрати по утриманню житла, у зв'язку з цим позивачка просила суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою №383 в будинку №15 по вул.Донецьке шосе у м.Дніпропетровську.

Представник позивача ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 надав до суду письмову заяву, в якій позов підтримав та просив визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою №383 в будинку №15 по вул.Донецьке шосе у м.Дніпропетровську, оскільки він проживає на теперішній час у своїх бабки та діда по вул.Дементьєва, 12/191, підтримав викладені у позовній заяві обставини, просив розглянути справу у його відсутності.

Представник відповідача Амур-Нижньодніпровського РВ у м.Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області просив розглянути справу у його відсутності та постановити рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору дарування від 24.12.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_4, належить квартира АДРЕСА_1 (а.с.8).

З 22.04.2008 року в даній квартирі зареєстрований син позивачки - відповідач ОСОБА_2, про що свідчить відмітка в його паспорті а (а.с.14).

Згідно з актом №1987 від 27.06.2014 року, затвердженим КП «ЖЕП №54», ОСОБА_2 в квартирі по вул.Донецьке шосе, 15/383, не проживає (а.с.13).

Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Належних та допустимих доказів того, що син позивачки ОСОБА_2 не проживає в даній квартирі більше одного року, суду не надано.

Окрім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно п.1.ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних чи трудових відносин.

З матеріалів справи не вбачається, яким чином відповідач порушує право позивачки своєю реєстрацією в даній квартирі, чи зверталася позивачка до нього з приводу добровільного зняття з реєстрації, оскільки він не заперечує проти цього, про що надав особисто суду письмову заяву. Також суд звертає увагу на те, що у своїй заяві відповідач не вказав причини, з якої він не може особисто звернутися із заявою до Амур-Нижньодніпровського РВ у м.Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області та знятися з реєстрації за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Донецьке шосе, 15/383, у зв'язку з чим слід дійти висновку про відсутність спору між сторонами.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення позову в частині визнання ОСОБА_2 особою, що втратила право користування житловим приміщенням, тому в цій частині позову вважає відмовити.

Що стосується позовних вимог до Амур-Нижньодніпровського РВ у м.Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, то дані вимоги не грунтуються на законі, оскільки у разі відмови особі у знятті з реєстрації, ця постанова чи дії посадової особи можуть бути оскаржені до адміністративного суду, а як вбачається з позовної заяви, позивачка з цього приводу до відповідача не зверталася.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 20-218 ЦПК України, ст. ст. 319, 391, 405 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 та Амур-Нижньодніпровського РВ у м.Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зобов'язання вчинити дії, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя