overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 705/2808/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 червня 2015 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинної забудови,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та знесення самочинної забудови та призначити попередній розгляд на 01 липня 2015 року на 12 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Відповідачу пропонується подати до 01 липня 2015 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя

ОСОБА_3
Справа № 183/1030/15
№ 2/183/1417/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.03.2015 року

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьов С.В. розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що він 14 листопада 2009 року зареєстрував з ОСОБА_2 шлюб, від якого вони мають дитину. Спільне життя між ними не склалося із-за різних поглядів на життя. З грудня 2011 року шлюбні стосунки між ними припинені, спільного господарства не ведуть. Вважає, що подальше перебування в шлюбі неможливе, оскільки не відповідає його інтересам, у зв'язку з чим, він вимушений звернутися до суду із зазначеним позовом.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 24 березня 2015 року о 08.20 годині.

Роз'яснити відповідачу, що вона до призначеного судом судового засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позову з додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: С. В. Болкарьов
ЄУН № 331/3889/15-ц
Провадження № 2-н/331/510/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«04» червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 2494,78 грн.,

В С Т А Н О В И В:

МКП «Основаніє» звернулося до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА
Провадження № 2/641/1633/2015 Справа № 641/5541/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122,137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Актив-Банк» до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 червня 2015 року на 09-30 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 червня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання 16 червня 2015 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 686/8266/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В ході судового розгляду справи позивач подала заяву про залишення без розгляду позовну заяву про розірвання шлюбу.

У відповідності з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
Справа №: 671/600/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 просить стягнути із ОСОБА_3 34910 грн. боргу посилаючись на те, що 06.10.2014 р. відповідач позичив ці кошти і зобов'язався повернути до 07.03.2015 р., однак не виконує взятих на себе зобов'язань з повернення боргу, тому вимушений звернутися до суду.

ОСОБА_2, його представник ОСОБА_1 позов підтримали.

Відповідач ОСОБА_3 незважаючи на належний виклик в судове засідання не з'явився.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно копії розписки ОСОБА_3 від 06.10.2014 р. він взяв у борг в ОСОБА_2 34910 грн. на строк до 07.03.2015 р.. Таким чином ОСОБА_2 виконав умови договору, передавши ОСОБА_3 кошти. Як пояснив ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг у визначений строк не повернув, чим порушив умови договору позики. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі, які були передані йому. ОСОБА_3 умови договору порушив, тому відповідно до ст.ст. 625, 1050 ЦК України він зобов'язаний сплатити грошову суму. В зв'язку з викладеним суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_2 обгрунтовані і позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 625, 1046-1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задоволити. Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 34910 грн. боргу і 349,10 грн. судового збору.

Копію рішення негайно направити відповідачу.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Волноваський районний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2015 року м.Волноваха
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянула заяву Комунального підприємства «Новотроїцьке будинкоуправління" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст.526, 509, 546-552 ЦК України, ст.ст.64,66-68 ЖК України, ст..ст. 20,21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
- заборгованість в сумі- 2899 (дві тисячи вісімсот дев*яносто дев*ять) грн. 01 коп.
судовий збір - 121 (сто двадцять одна) грн..80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________201__ року та може бути
пред*явлений до виконання до_________________201___ року.
Суддя О.С.Овчиннікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Пікули Н.В.

за участю секретаря - Ваврисевич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів для подання позову про визнання права власності на спадкове майно, а саме: ? частки квартири, що знаходиться АДРЕСА_1.

Для забезпечення доказів по справі просить зобов'язати комунальне підприємство "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" виготовити документацію та провести оцінку будинковолодіння, що знаходиться АДРЕСА_1.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Як вбачається зі змісту заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її матір ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина за законом на належну їй ? частки квартири, що знаходиться АДРЕСА_1.

Беручи до уваги зазначене, суд вбачає право ОСОБА_1 на прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її матері ОСОБА_2

Оцінивши вивчені матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави витребувати технічну документацію на дану квартиру житлового будинку та провести оцінку її вартості, що є доказами у справі.

Керуючись ст. 134 ЦПК України ,суд,-

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення доказів зобов'язати комунальне підприємство "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" за заявою ОСОБА_1 виготовити технічну документацію та провести оцінку квартири що знаходиться АДРЕСА_1, яка є доказами по справі, після оплати нею вартості робіт.

Копію ухвали направити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча/-/підпис.

Згядно з оригіналом.

Суддя Н.В. Пікула
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.06.2015 року Провадження №2/425/827/15

Справа №425/1769/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3; Управління державної міграційної служби України в Луганській області; Служба по справам дітей Рубіжанського міської ради про визнання втративши право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3; Управління державної міграційної служби України в Луганській області; Служба по справам дітей Рубіжанського міської ради про усунення перешкод у користуванні будинком 19/2 по вулиці Західна в місті Рубіжне Луганської області, визнавши ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, втративши право користування житловим приміщенням.

Відповідно до положень пункту першого частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Через канцелярію Рубіжанського міського суду Луганської області, 05 червня 2015 року, позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі, подала заяву про повернення їй позову.

За таких обставин та враховуючи, що провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 не відкрито, цю заяву слід повернути позивачу.

Керуючись статтями 2,3,8,11,15,57-66,121 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3; Управління державної міграційної служби України в Луганській області; Служба по справам дітей Рубіжанського міської ради про визнання втративши право користування житловим приміщенням, - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - Д.С. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2545/15 Головуючий 1-ої інст.: Справа № 2/641/57/2014 ОСОБА_1
Категорія :про відшкодування шкоди Доповідач: Швецова Л.А.
У Х В А Л А

05 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ № 1», Споживчого товариства «ЖБК «Малишивець-2001» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

в с т а н о в и в:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ТОВ «БМУ № 1», СТ «ЖБК «Малишивець-2001» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

22 грудня 2014 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся на вказане рішення з апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю що на даний час вказана цивільна справа не може бути предметом апеляційного перегляду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та журналу судового засідання, 25 листопада 2014 року у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року, проте матеріали справи містять лише її повний текст.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, вказана цивільна справи підлягає поверненню до Комінтернівського районного суду м. Харкова для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України , -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ № 1», Споживчого товариства «ЖБК «Малишивець-2001» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова для усунення вказаного недоліку.

Встановити строк для усунення недоліків 20 днів з дня надходження справи до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя
№ 2/637/535/15
№ 637/1213/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 грудня 2015 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, розташованого за адресою: вул. Індустріальна-16, кв.-4, с. Огурцівка, Шевченківський район, Харківська область, за набувальною давністю.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, позов не містить доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Посилаючись у позові на передачу позивачу ключів від спірного будинку, будь-яких доказів на підтвердження не надано.

Крім того, не підтверджено у позові і безперервне та відкрите проживання позивача з 2000 року у будинку за адресою: Шевченківський район, с. Огурцівка, вул. Індустріальна, 16 кв, 4.

Не містить також позов доказів щодо належості на законних підставах спірного будинку ОСОБА_2

З огляду на вимоги ст.3 ЦПК України, ст. 15 ЦК України щодо захисту в порядку цивільного судочинства саме порушеного права, позивачем не наведено чи дійсно порушуються його права і в чому саме полягає порушення законних прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради Шевченківського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду Н.І.Островська Харківської області
Категорія 27Доповідач Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 грудня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_6, ОСОБА_3 до ПАТ «Златобанк» про визнання припиненими кредитного та іпотечного договорів, а також договору поруки та додатків до цих договорів, визнання відсутніми права на стягнення заборгованостві за кредитним договором та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 22.01.2016 року об 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: ОСОБА_7

Судді: С.К.Медвецький

ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2945/15 Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
Справа №614/351/14-ц Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши в порядку ст.297 ЦПК України цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 05 березня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 05 березня 2015 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Вказану ухвалу ОСОБА_3 оскаржив у апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне вказану цивільну справу повернути до суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст.209 ЦПК України рішення суду ухвалюється, оформлюється і підписується в нарадчій кімнаті суддею, а в разі колегіального розгляду - суддями, які розглядали справу.

Однак, в матеріалах справи відсутній оригінал оскаржуваної ухвали суду з відповідним підписом судді, а міститься завірена копія.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Зважаючи на викладене, вважаю, справу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.297 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області - повернути до Борівського районного суду Харківської області для виконання вимог ч.7 ст.297 ЦПК України.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -