overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/3367/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
вступна та резолютивна частина
24 грудня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.
при секретарі - КОТОВІЙ Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Марганці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,
У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд обмежується правом на проголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Керуючись ст. ст. 57,58,59,63,88,212,215,224-226,218 ЦПК України, ст. 386, 391 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 з а д о в о л ь н и т и .
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування квартирою № 17, що по вул. Лермонтова, 18 у м.Марганці Дніпропетровської області.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.
Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал вступної та резолютивної частини рішення.
Справа № 276/858/15-ц
УХВАЛА

26 листопада 2015 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Бруховський Є.Б. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім"єю без реєстрації шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2015 року на адресу суду надійшла цивільна справа 276/858/15-ц в порядку ст.116 ЦПК України . За таких обставин справа має бути прийнята до провадження, а її розгляд слід розпочати спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 159, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу прийняти до свого провадження, а її розгляд розпочати спочатку.

Попереднє судове засідання призначити на 10:00 15 грудня 2015 року

Копію ухвали разом з повісткою направити сторонам.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно

УКРАЇНА

ЧЕРНЯХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ідентифікаційний код 02896236

12301 смт.Черняхів, вул.Червоноармійська,1 телефон (04134)4-13-46

26.11.2015 №276/858/15-ц /________15-вих

Позивачу :

ОСОБА_1

12500, с. Радичі, вул. Щорса, 2

Відповідачу:

ОСОБА_2

12500, АДРЕСА_1

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома копію ухвали про прийняття справи №276/858/15-ц до провадження та призначення до попереднього розгляду на 10:00 15 грудня 2015року.

Додаток:

- копія ухвали, повістка.

Суддя Є.Б. Бруховський

26.11.2015 №276/858/15-ц /________15-вих Позивачу ОСОБА_1 12500, с. Радичі, вул. Щорса, 2 Відповідачу ОСОБА_2 12500, АДРЕСА_2

Черняхівський районний суд Житомирської області направляє для відома копію ухвали про прийняття справи №276/858/15-ц до провадження та призначення до попереднього розгляду на 10:00 15 грудня 2015року.

Додаток:

- копія ухвали, повістка.

Суддя Є.Б. Бруховський
Справа № 487/5836/15-ц
Провадження № 2/487/2401/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого - судді Павлової Ж.П.,

при секретарі Табунщик К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та третьої особи Служби у справах дітей про виселення,

В С Т А Н О В И В :

28.07.2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (на далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та третьої особи Служби у справах дітей про виселення.

В процесі розгляду справи представник позивача надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду в частині виселення відповідача ОСОБА_1, у звязку зі смертю останньої.

Судом роз'яснені наслідки залишення позовних вимог в частині виселення відповідача ОСОБА_1 , згідно ст.207 ЦПК України.

Крім того, залишення позовних вимог в частині виселення відповідача ОСОБА_1, без розгляду не порушує законних інтересів відповідачів, тому є підстави прийняти клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та третьої особи Служби у справах дітей про виселення, в частині виселення ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після його проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області в порядку, визначеному ст.ст.294,295 ЦПК України.

Суддя: Ж.П.Павлова
Провадження №2 /531/730/15
Справа №531/2063/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону; позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, провадження у справі можливо відкрити.

Дослідивши матеріали справи суддя не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідачу необхідно направити копію позову та доданих до нього документів. Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 18.12.2015 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа №471/1318/15-ц 25.11.2015 25.11.2015 25.11.2015
Провадження №22-ц/784/2845/15
Справа 471/1318/15-ц
Провадження 22ц-/784/2845/15 Головуючий по 1 інстанції Марценюк С.А.
Категорія 50 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2015р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

з участю: секретаря судового засідання Гавор В.Б., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2015р.

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат,

встановила:

У жовтні 2015р. ОСОБА_3 пред'явила позов до ОСОБА_2 про стягнення щомісячно 400 грн. аліментів на утримання повнолітньої сина - ОСОБА_4 у зв'язку з його навчанням та 14200 грн. додаткових витрат.

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2015р. позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 400 грн. аліменти на його утримання щомісячно починаючи з 08 жовтня 2015р. і до 30 червня 2016р. У задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність рішення суду в частині відхилених вимог, просила його скасувати і ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішення суду в частині стягнення аліментів на навчання повнолітньої дитини не є предметом перевірки на його законність і обґрунтованість в апеляційному порядку відповідно до правил, передбачених ч.1 ст.303 ЦПК.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 і ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_4 продовжує навчання є студентом 4 курсу Миколаївського базового медичного коледжу.

Загальна вартість навчання у вказаному навчальному закладі за 4 роки складає 28400 грн.

Відповідно до положень ст.201 СК до відносин між батьками і повнолітніми дітьми положення ст.185 цього ж Кодексу не застосовуються. У зв'язку з чим доводи апелянта щодо незаконності рішення суду в цій частині не мають під собою правового підґрунтя.

За таких обставин можна погодитись з рішенням суду про відсутність підстав для задоволення вимог про стягнення додаткових витрат на утримання повнолітньої дитини.

Оскільки суд ухвалив правильне по суті рішення, то апеляційна скарга в силу ч.2 ст.308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Братського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2015р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 127/2-179/11
Провадження № 6/127/1066/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання мирової угоди в процесі виконання,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання мирової угоди в процесі виконання.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Статтею 372 ч. 1 ЦПК України передбачено, що мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

Враховуючи вищевказані обставини, а саме те, що до суду з заявою про визнання мирової угоди в процесі виконання звернувся не державний виконавець, а сторона по справі, а саме ОСОБА_1, суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання мирової угоди в процесі виконання - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 487/8055/15-ц
Провадження № 2/487/3168/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

У судовому засіданні позивач вимоги підтримала, просила їх задовольнити, відповідач - проти позову не заперечував.

Суд приходить до наступного. Матеріали справи свідчать, що сторони перебувають у шлюбі з 09 квітня 2010р., мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження.

З жовтня 2015р. подружжя проживає окремо, дитина проживає разом з матір'ю. За твердженням дружини спільне життя з чоловіком стало неможливе внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, через безвідповідальну поведінку чоловіка щодо подружньої вірності. На даний час між сторонами відсутні сімейні відносини, шлюбні стосунки припинені і можливість їх відновлення та примирення сторони заперечують.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась і відновлення її неможливе. Збереження шлюбу в цьому разі буде суперечити істотним інтересам подружжя, а тому на підставі ст.112 СК України шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі ст.88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалюється рішення, суд присуджує з відповідача понесені і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Шлюб між громадянином - ОСОБА_2 і громадянкою - ОСОБА_1 (до шлюбу - ОСОБА_1), зареєстрований Заводським відділом РАЦС Миколаївського МУЮ 09 квітня 2010р. актовим записом №110 - розірвати.

Громадянці ОСОБА_1 надалі відновити дошлюбне прізвище - ОСОБА_1. Стягнути з відповідача на користь позивача 487,20грн судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова
УХВАЛА

(про призначення справи до судового розгляду)

18 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/20371/15-ц за позовом КП «Південно-Західні тепломережі» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

Встановив:

Попередній розгляд справи не проводився. По справі слід відкрити провадження і справа може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом КП «Південно-Західні тепломережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310) на 23 грудня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Провадження № 2-о/761/297/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

народних засідателів: Ніколаєва Є.О., Кучук Л.П.,

при секретарі: Паночко О.М.,

за участю заявника: ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи: Шаповал М.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська районна у м.Києві державна адміністрація про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить визнати ОСОБА_3, 1959 року народження недієздатним, посилаючись на те, що він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні заявниця заявила клопотання про призначення у справі амбулаторної судово - психіатричної експертизи для вирішення питання дієздатності ОСОБА_1

Представник Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації заявлене клопотання підтримала.

Відповідно до статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що для повного і всебічного розгляду справи необхідні спеціальні знання в області медицини, суд вважає, за необхідне, в порядку досудового розгляду справи, призначити судово - психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шевченківська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання особи недієздатною амбулаторну судово - психіатричну експертизу провадження якої доручити експертам Київського міського центру судово - психіатричної експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 психічним захворюванням?

2.Якщо так, то чи може він в силу захворювання розуміти значення своїх дій та керувати ними;

3.Чи потребує ОСОБА_3 встановлення над ним опіки?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Витрати по оплаті експертизи покласти на державу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула

Народні засідателі: Є.О.Ніколаєв

Л.П.Кучук
Справа № 204/8198/15-ц
Провадження № 4-с/204/46/15
УХВАЛА

21 грудня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами справи за скаргою ОСОБА_1 про визнання дії старшого державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень неправомірними, скасування постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень від 07.12.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2015 року (згідно вхідного штампу канцелярії суду) скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати дії старшого державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, щодо винесення постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень № 49571989 та № 49772241 від 07.12.2015 року неправомірними, скасувати постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень № 49571989 та № 49772241 від 07.12.2015 року.

Відповідно ч. 3 ст. 384 ЦПК України про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити розгляд скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 383-385 ЦПК України, суд, -

У х в а л и В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 про визнання дії старшого державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень неправомірними, скасування постанов про відмову у відкритті виконавчих проваджень від 07.12.2015 року.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на «28» грудня 2015 року о 16 год. 30хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі. Красногвардійському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції направити копію скарги та доданих до неї документів.

В разі наявності заперечень на скаргу запропонувати Красногвардійському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського надати їх в письмовому вигляді разом з матеріалами виконавчого провадження та іншими доказами в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Провадження №2/760/8042/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

12 листопада 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

26.10.2015 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 27.10.2015 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Ухвалою суду від 27.10.2015 позовну заяву в порядку ст. ст. 119, 121 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

03.11.2015 вимоги зазначеної вище ухвали були виконані.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 15 на 22 грудня 2015 року на 11:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Провадження № 2/592/3156/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ільїного В`ячеслава Геннадійовича, третя особа ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до Ільїного В`ячеслава Геннадійовича, третя особа ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/11020/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Ільїного В`ячеслава Геннадійовича, третя особа ОСОБА_2 про стягнення аліментів у звязку з навчанням (графа стат. звіту 49).

Призначити справу до судового розгляду на 14 грудня 2015року на 13.10годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 14 грудня 2015року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко