overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

15 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів - Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

розглянувши апеляційну скаргу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року у справі за поданням державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Київській області - Венгель Ю.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 на час виконання виконавчого листа Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/224/14-ц, виданого 22 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 коштів.

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 1 жовтня 2015 року на 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2576/15-ц
Провадження № 2-о/553/66/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.11.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської в м.Полтаві ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 02.10.2015 року по даній справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручено експертам психіатрам Полтавської обласної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева.

На адресу суду 18.11.2015 року матеріали справи були повернуті до суду з висновком комісії амбулаторної судово-психіатричної експертизи Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф. Мальцева (акт №579).

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення виконкому Ленінської в м.Полтаві ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 11 грудня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа №338/1357/15-ц

24.11.2015 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Битківського Л.М.

з участю: секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП «Ольва», Богородчанської селищної ради, третя особа - ПАТ КБ "Надра" про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ПП «Ольва», Богородчанської селищної ради, третя особа - ПАТ КБ "Надра" про визнання права власності на трьохкімнатну квартиру, загальною площею 93,1 кв.м., житловою площею 47,7 кв.м., що знаходитьсяпо вул. Грушевського,2, корпус 1, квартира,49 в смт. Богородчани.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав заяву у якій просив залишити позов без розгляду та повернути сплачену суму судового збору.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При поданні позовної заяви згідно квитанції №0.0.427954411.1 від 28 серпня 2015 року позивачем було сплачено в «Приват Банк» 3654,00 гривень судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається у разі залишення позовної заяви без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду та повернути позивачу сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Ольва», Богородчанської селищної ради, третя особа - ПАТ КБ "Надра" про визнання права власності на квартиру, що знаходиться в смт. Богородчани на вул. Грушевського,2/1/49.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби в Богородчанському районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Маркова Богородчанського району Івано-Франківської області суму судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п"ятдесять чотири) гривні 00 копійок згідно квитанції №0.0.427954411.1 від 28 серпня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Головуючий
Справа № 682/2950/15-ц
Провадження № 2/682/1019/2015
У Х В А Л А

30.11.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Козир О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 20592 грн.52 коп. та стягнення судових витрат в розмірі 1218 грн.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 направила клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки спірні питання врегульовані в позасудовому порядку.

Сторони в справі належним чином повідомлені про день і час розгляду справи, про що свідчать відповідні розписки, однак в судове засідання не з"явилися та не повідомили про причини неявки.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки грунтується на вимогах закону, а саме ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Роїк В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого

Вербової І.М., суддів: Левенця Б.Б., Рейнарт І.М.

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України», треті особи: Міністерство інфраструктури України, Первинна профспілкова організація державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про визнання незаконними та скасування наказу та повідомлення, за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки голови державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року, -

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 17 вересня 2015 року о

10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

________________________________

Справа № 761/3388/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/10114/2015

Головуючий у суді першої інстанції - Гуменюк А.І.

Доповідач у суді апеляційної інстанції - Вербова І.М.
Справа № 310/8953/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

Проведено попереднє судове засідання 15. 01. 2015 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17. 02. 2015 року о 14 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/42/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1502/15Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Корнієнка В.І., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 2 квітня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до Джінджолія Темура Сократовича про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10:55 год. 25.05.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. С. Абрамов

В.І. Корнієнко

Л.І. Пилипчук
Справа № 592/5458/15-ц
Провадження № 2/592/1735/15
УХВАЛА

12 червня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВДВС Сумського районного управління юстиції, Реєстраційної служби Сумського районного управління юстиції про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і вимоги мотивують тим, що після померлого 18.10.2014 року ОСОБА_2 залишилося спадкове майно, квартира по 139 по вул.. Ковпака, 17 у м.Суми. Втім позивач не може оформити спадщину, оскільки квартира була арештована постановою державного виконавця про, що внесені відомості до реєстру. Не погоджуючись з арештом, позивач просить зобовязати ВДВС Сумського районного управління юстиції зняти арешт, а Реєстраційну службу Сумського районного управління юстиції зобовязати припинити чинність арешту шляхом скасування реєстраційного номеру обтяження.

Однак заява не відповідає положенням ст. 119 ЦПК України, всупереч яким не викладені обставини у обґрунтування позову до Реєстраційної служби Сумського районного управління юстиції, тобто у чому полягають порушення прав позивача відповідачем, докази на їх підтвердження.

З огляду на положення ст.ст. 1, 4 ЦПК України та ст. 16 ЦК України вимоги до Реєстраційної служби Сумського районного управління юстиції є незрозумілими.

Відповідно до положень ст.ст. 1, 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси у спосіб, визначений законами України.

Втім вимоги до Реєстраційної служби Сумського районного управління юстиції про зобовязання припинити чинність арешту шляхом скасування реєстраційного номеру обтяження є незрозумілим з огляду на положення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачам усунути зазначені недоліки. Належно оформлену позовну заяву слід подати з копіями для відповідача.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною. Одночасно слід звернути увагу позивача, що усунення недоліків полягає у складанні нової позовної заяви, а не пояснень на ухвалу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Сумського районного управління юстиції, Реєстраційної служби Сумського районного управління юстиції про зняття арешту, залишити без руху, запропонувавши у продовж пяти днів з часу отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 415/1605/15-ц
Провадження № 2/415/1179/15
УХВАЛА

20.04.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25.05.2015 року о 08 годині 45 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 545/3145/15-ц
Провадження № 2/545/1698/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

при секретарі Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що шлюб, який був укладений 06.04.2010 року та зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Гребінківського районного управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 14, розпався і зберегти його не можливо.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

Згідно з ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Пунктом 2 частини 1 статті 116 ЦПК України встановлено, що якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Після відкриття провадження у справі зясувалось, що відповідач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тому суд приходить до висновку про те, що справа непідсудна Полтавському районному суду Полтавської області і її слід передати на розгляд до Гребінківського районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,

у х в а л и в :

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо Гребінківського районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/344/15-ц

Справа № 2/600/133/2015

23 квітня 2015 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Вирсти М.М.

при секретарі: Фещак Г.М.

за участю: позивачки: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 10 листопада 2006 року, актовий запис № 6, та стягнення аліментів на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі по 450 грн. на кожну дитину, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримає, просить їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні просить надати строк для примирення.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає за доцільне з метою збереження сімї, на підставі ст. 111 СК України, відповідно до якої суд зобовязаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, надати сторонам строк на примирення.

При цьому, згідно п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі має бути зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Надати позивачці та відповідачу строк для примирення до 23 липня 2015 року.

Провадження у справі № 600/344/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Призначити справу до судового розгляду на 23 липня 2015 року на 09 год. 00 хв., про що ознайомити сторони під розписку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Тернопільської області через Козівський районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/5126/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

02.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №381/2516/15-ц
Провадження №2/521/6988/15
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області 01.10.2015 року цивільна справа за вищезазначеним позовом передана до Малиновського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 36, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до судового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.12.2015 року на 10:40 годин в залі судових засідань №314 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Позивачу та відповідачу в судовому засіданні мати при собі паспорт (інші документи, що посвідчують особу, довіреність) та оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви або до заперечень на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя