МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/8811/15-ц
Номер провадження № 2/521/4069/15
УХВАЛА

"05" червня 2015 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Одеського регіонального Управління ПАТ КБ «Надра» про визнання договору купівлі продажу від 10.09.2005 року, договору купівлі продажу від 17.07.2008 року та іпотечного договору від 17.07.2008 року недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 02.06.2015 року звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ПАТ КБ «Надра» в особі Одеського регіонального Управління ПАТ КБ «Надра» згідно якої просить суд: визнати недійсним договір купівлі продажу квартири №31, загальною площею 51,0 кв. м, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 27/6, від 10.09.2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за №10454; визнати недійсним договір купівлі продажу квартири №31, загальною площею 51,0 кв. м, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 27/6, від 17.07.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за №1836; визнати недійсним іпотечний договір від 17.07.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за №1840, щодо квартири №31, загальною площею загальною площею 51,0 кв. м, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 27/6; повернути квартиру №31, загальною площею загальною площею 51,0 кв. м, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 27/6, у спільну часткову власність ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в рівних частках, відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 23.08.2000 року Управління житлово комунального господарства виконкому Одеської міської ради, на підставі відповідного розпорядження органу приватизації від 23.08.2000 року № 151481.

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,2 мінімальної заробітної плати, та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подання позовної заяви немайнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачем додано до позовної заяви квитанцію про оплату судового збору в частині позовних вимог не майнового характеру у розмірі 243,60 грн.

З позовної заяви ОСОБА_2 вбачається сукупність вимог майнового характеру (повернути у власність квартиру ) та немайнового характеру (визнати недійсними договори купівлі продажу та іпотечний договір), однак, в поданій заяві позивачем не коректно визначено ціну позову та не сплачено судовий збір у визначеному законом розмірі по вимогах майнового характеру.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається:

2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна;

9) у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Враховуючи вищевикладене, суд звертає увагу позивача, що ціна позову має бути визначена виходячи з дійсної вартості спірного нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1.

На підставі цього, позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимогами майнового характеру, до суми у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.).

З урахуванням наведеного, суд пропонує позивачу сплати судовий збір у розмірі вставленому чинним законодавством.

Тобто подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим законодавством.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Одеського регіонального Управління ПАТ КБ «Надра» про визнання договору купівлі продажу від 10.09.2005 року, договору купівлі продажу від 17.07.2008 року та іпотечного договору від 17.07.2008 року недійсними залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_2 строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів з дати отримання даної ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення визначених в ухвалі недоліків в зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Жуган