overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2015 Справа №607/5238/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач комунальне підприємство теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвалою судді від 30.03.2015р. заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.120 ЦПК України, п.26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014року, зокрема, до заяви не додано копії ухвали від 26.02.2015року, копії акту про запуск системи опалення від 04.10.2013р., копії постанови №664 від 13.06.2014р. та копії тарифів для відповідача. Із поданого заявником платіжного доручення №4199 від 22.10.2014р. на суму 243,60грн. не вбачається сплати судового збору, оскільки в платіжному дорученні відсутня відмітка про зарахування суми судового збору до державного бюджету.

У встановлений судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Ухвала

1 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ВисоцькаВ.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від

20 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням форми та змісту вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 20 серпня 2015 року.

Витребувати з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області справу №320/2767/15

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 30 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/967/15-ц
Провадження № 2/488/946/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» про стягнення заборгованості по заробітної платі, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні і відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

Вивчивши матеріали справи та у відповідності до вимог ст. ст. 107-120 ЦПК України вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 11-1,122 ЦПК України

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 20 „А 08.04.2015р. на 14 годину 20 хвилин.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити причини не явки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність. У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність, суд залишає позов без розгляду. У разі повторної неявки відповідача суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 559/636/15-ц
Номер провадження 2/559/409/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 березня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12 березня 2015 року до закінчення нею навчання 30 червня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок в дохід держави.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2-во/331/85/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мінасова В.В.

при секретарі Федорович Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у ухвалі

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2015 року скасовано рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2013 року.

У заяві ОСОБА_1 вказує, що у зазначеній ухвалі суду допущена описка в написанні у описовій та резолютивній частині назви позивача: замість ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» зазначено Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Сторони по справі у судове засідання не зявилися, однак, їх неявка у відповідності до ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Оскільки із матеріалів справи вбачається, що дійсно назва позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та внести виправлення в ухвалу суду від 24 вересня 2015 року.

Керуючись ст. 209, 210, 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в написанні назви позивача у ухвалі суду від 24 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вважати вірною назву позивача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Ухвала може бути оскаржена Апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.В. Мінасов
РІШЕННЯ

Іменем України

04.06.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого - судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудській В.Б.

з уч. адвоката Бердніченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, в якому зазначає, що з 11.10.2003 року і по 05.05.2014 року, перебувала в шлюбі з відповідачем, має з ним неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Оскільки відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, просить стягнути з нього аліменти в розмірі 800 грн. щомісяця, починаючи з дня подання позову та до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 - адвокат Бердніченко О.П. позов підтримала.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, однак надав суду заяву в якій позов визнає та прохає розглядати справу у його відсутність (а.с.15).

Суд, заслухавши представника позивачки, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони з 11.10.2003 року і по 05.05.2014 року, перебували в шлюбі (а.с.5), мають спільну доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні (а.с.6-7).

Оскільки відповідач, не надає допомоги на утримання дитини, домовленості щодо способу утримання дитини між сторонами не досягнуто, то відповідно до ст. ст.180-181 СК України, з відповідача слід стягнути аліменти в судовому порядку.

З врахуванням того, що відповідач не працює, в зв»язку з чим має нерегулярний дохід, позивачка прохає стягнути з нього аліменти виключно у твердій грошовій сумі, відповідач не заперечує позов, то відповідно до ст.184 СК України, суд знаходить за можливе визначити розмір аліментів, які підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_4, саме у твердій грошовій сумі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України; ст.ст. 180-184 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (с. Шевченки Кобеляцького району Полтавської області) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн., щомісячно, починаючи з 21.04.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення суду, протягом десяти днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Номер провадження 2/522/6677/15
УХВАЛА

22 травня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: Приватне підприємство «Мерідіан -2010», Язданфар Фарух про припинення договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, було встановлено, що заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не сплачений судовий збір.

Згідно з Законом України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову немайнового характеру передбачена: 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 гривень.

Таким чином, позивач повинен бути сплачений судовий збір, у розмірі 243,60 грн., на розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУДКУ в Одеській області (м Одеса, Приморський район) 220030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526
Банк отримувачаГУДКУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи: Приватне підприємство «Мерідіан -2010», Язданфар Фарух про припинення договору поруки, залишити без руху - для усунення недоліків, надавши строк у пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в іншому разі позов буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"22" травня 2015 р.
Справа № 1519/2-2589/11
№провадження2/521/344/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2015 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного комерційного банку «Порто Франко» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 березня 2009 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Порто Франко» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 25 травня 2015 року ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 12 березня 2009 року залишено без змін.

03 червня 2015 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного комерційного банку «Порто Франко» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Матеріали справи отримані суддею 04.06.2015 року.

Керуючись ст.ст. 11, 108, 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку «Порто Франко» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання на 08.09.2015 о 10:30 хв. в залі судових засідань № 211 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 жовтня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції м. Харкова, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені у касаційній скарзідоводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції м. Харкова, зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати із Червонозаводського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 646/10763/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева
Провадження № 2-н/344/3054/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 323/1781/15-ц
УХВАЛА

"09" червня 2015 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2015 року до провадження Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла та передана на розгляд судді Мінаєву М.М. позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про встановлення факту, що ОСОБА_2 не проживав постійно зі спадкодавцем ОСОБА_4 на час відкриття спадщини.

09 червня 2015 року від позивача надійшла заява, в якій вона просить зазначену позовну заяву повернути їй.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України подана до суду заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про встановлення факту, що ОСОБА_2 не проживав постійно зі спадкодавцем ОСОБА_4 на час відкриття спадщини, та додані до неї додатки, - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа № 171/1145/15-ц
У Х В А Л А

27 травня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 15 червня 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 22.06.2015 року о 09-00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 336/1592/15-ц
Провадження № 2-н/336/178/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши заяву Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну „МТМ Шевченківського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Концерн Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Шевченківського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у сумі 3614,43 грн..

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у звязку з чим провадження у справі може бути відкритим.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну „МТМ Шевченківського району про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.Г. Іжевська