УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про роз'яснення рішення суду від 05.12.2013 року, свою заяву обґрунтувала тим, що мотивувальна частина рішення суду є нечіткою та неясною, вона не місить назви документа та їх дати, не вказана сторінка на якій знаходиться документ. Вважає, що рішення суду суперечить вимогам ст. 215 ЦПК України та роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України № 14. У зв'язку з чим просила надати їй роз'яснення за наступними питаннями: яким організаційно-розпорядчим документом ПАТ «Банк Форум» підтверджено, що в ПАТ «Банк Форум» фактично відбулося скорочення штату банка назва документа, дата та на якій сторінці матеріалів справи цивільної справи № 755/18963/13-ц він знаходиться; який документ (назва документу, номер та дата) підтверджує, що позивач відмовлялася підписувати наказ про звільнення (номер та дата наказу про звільнення) та попередження (номер та дата попередження) та на якій сторінці матеріалів справи цивільної справи № 755/18963/13-ц знаходяться ці документи; який номер має наказ про звільнення виданий після закінчення відпусток - 27.06.2012 року та на якій сторінці матеріалів справи цивільної справи № 755/18963/13-ц він знаходиться; яким чином трудовим законодавством передбачено порядок скорочення посад (назва, стаття, її частина, абзац, пункту, підпункту закону).

Перевіривши матеріали справи № 755/18963/13-ц (2/755/5300/13) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, встановлено, що 05.12.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва було винесено рішення по вказаній справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.

13.02.2014 року Апеляційним судом м. Києва було розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_1, та постановлю рішення, яким скарга задоволена частково, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2013 року змінено, а саме - виключено з мотивувальної частини рішення посилання суду на ст. 233 КЗпП України, як на підставу для відмови в задоволенні позову у зв'язку з пропуском строку позовної давності. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

30.04.2014 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Апеляційного суду м. Києва від 13.02.2014 року залишено без змін.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Роз'яснення рішення суду - це уточнення, більше чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту. Особа, яка ініціює роз'яснення, у своїй заяві має вказати, що саме у рішенні суду для неї є незрозумілим, як саме невизначеність та нечіткість рішення суду може вплинути на ефективність його виконання. В заяві про роз'яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

В даному випадку заявник просить суд роз'яснити рішення яким у задоволенні позову було відмовлено, що не потребує його виконання. Крім того, уся інформація, яка стосувалася предмету спору викладена у мотивувальній частині рішення. Зазначення аркушів справи у самому рішенні не передбачено нормами ЦПК України, як і не передбачено роз'яснення чинних норм трудового законодавства.

Рішення є чітке і зрозуміле, та не припускає різного тлумачення. У зв'язку з викладеним, суд дійшов висновку, що в роз'ясненні судового рішення має бути відмовлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 221, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1 в роз'ясненні судового рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: