overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/3973/15
Провадження № 2-во/552/67/15
У Х В А Л А

27.11.2015 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Київського районного суду від 26.06.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу оскільки у рішенні суду не зазначена дата укладення шлюбу, а саме «03 травня 1995 року»

У судове засідання сторони не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Київського районного суду м. Полтави від 26 червня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та ухвалу суду від 10 липня 2012 року.

У другому абзаці резолютивної частини рішення Київського районного суду м.Полтави від 26 червня 2012 року та у третьому абзаці резолютивної частини ухвали Київського районного суду м. Полтави від 10 липня 2012 року вказати дату укладення шлюбу, а саме «03 травня 1995 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа №266/4049/15-ц
Провадження№ 2/266/1594/15
УХВАЛА

25.11.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №266/4049/15-ц.

Призначити судове засідання на 07 грудня 2015 року о 08-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6749/15-ц
У Х В А Л А

05 червня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 13.05.2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 04.06.2015 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя ОСОБА_2
25.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/3862/13-ц
Справа № 2-п/205/54/15
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2015 року заявник звернулася з даною заявою до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

За змістом ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Ухвалою від 05 травня 2015 року заява була залишена без руху, оскільки заявником порушено вимоги п.3 ч.1 ст.229 ЦПК України, а саме не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання, а також відсутні докази про це. Крім того, заявник у прохальній частині заяви не конкретизує яке саме заочне рішення він просить скасувати, не зазначає дату його ухвалення, номер справи, тощо, та було надано строк на усунення недоліків до 08 червня 2015 року, але не пізніше ніж пять днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення заявником ОСОБА_1 16 травня 2015 року було отримано ухвалу суду про усунення недоліків, натомість станом на 25 червня 2015 року зазначені в ухвалі недоліки заявником не були усунуті.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Таус
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/1645/2015
Головуючий в 1 інстанції: Леонтюк Л.К. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

06 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Болотова Є.В.

Желепи О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення авансу та штрафних санкцій за користування грошовими коштами та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення неустойки (штрафу),

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на11лютого 2015 року на 11год50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 вересня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крайт» до ОСОБА_2 про визнання спільної часткової власності на житлове приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року зазначена апеляційна скарга була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків по апеляційній скарзі протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 10 листопада 2015 року ОСОБА_2 отримала 17 листопада 2015 року (а.с.34).

Станом на 30 листопада 2015 року вимоги ухвали суду від 10 листопада 2015 року та недоліки апеляційної скарги виконані і усунені не були, що свідчить про відсутність прояву інтересу з боку ОСОБА_2 до розгляду апеляційної скарги, тому вказана апеляційна скарга згідно ст.297 ЦПК України підлягає поверненню.

Апелянту було роз'яснено наслідки невиконання ухвали суду про залишення без руху апеляційної скарги.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі - повернути ОСОБА_2 як не подану.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.А.Ремез
Справа №464/7160/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.2015р. м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 22 жовтня 2015 року о 16:45 год., з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду- м.Львів, вул. Чоловського, 2 (4 поверх 414 кабінет).

Розяснити відповідачу право надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Борачок М.В.
Справа № 459/1283/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

народних засідателів Ділай М.Д., Пащук С.Б.,

з участю: секретаря судових засідань Головка А.М.,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_3, з участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218, 234, 235, 240, 241 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1.

Встановити опіку над ОСОБА_4, призначивши його опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Д.І. Рудаков

Народні засідателі М.Д. Ділай

С.Б. Пащук
Справа № 635/4056/15-ц
Провадження № 2/635/2055/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали позову Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

позивач подав до суду позов та просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 5381,73 гривень.

У позовній заяві позивач вказує місце реєстрації відповідача за адресою: Харківська область, Харківський район, село Тернова, вулиця Новоселівська, будинок 461.

При вирішення питання про відкриття провадження встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області, за вищевказаною адресою не зареєстрована.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що відповідач не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання або перебування в Харківському районі Харківської області, тому позовна заява АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, не підсудна Харківському районному суду Харківської області і на підставі п. 4 ч. 3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу, при цьому суд також враховує, що позивачем не надані відомості, що належне відповідачу нерухоме майно знаходиться в Харківському районі Харківської області, не надано відомостей що останнє відоме зареєстроване місце проживання або перебування, постійне заняття (робота) відповідача мало місце в Харківському районі Харківської області.

За вказаних обставин суд повертає позов позивачу, як такий що не підсудний Харківському районному суду Харківської області.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особам без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 500/1531/15-ц
Провадження № 6/500/515/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Матвійчук Н.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про тимчасову заборону виїзду за кордон України,

В С Т А Н О В И В:

На примусовому виконанні державної виконавчої служби знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №500/1531/2015 від 24.06.2015 року, виданий Ізмаїльським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 16 474,60 грн.

Після відкриття виконавчого провадження копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу боржника.

У постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику було запропоновано добровільно виконати вимоги встановлені виконавчим документом. Однак боржник законні вимоги державного виконавця не виконав, борг не сплачено. Представник ДВС просить тимчасово заборонити боржнику виїзд за кордон України.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», підставами для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян за кордон є невиконані зобовязання.

Відповідно до ст.377-1ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статі, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», п.2 Указу Президента України» Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів» та спільним Наказом МЮУ та адміністрації ДПСУ від 27.05.2008р., ст.377-1ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заборонити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 В виїзд за кордон України до повного погашення боргового зобовязання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
н/п 2/490/4084/2015 Справа № 490/8367/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Гудковій Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2015 року позивач звернувся до суду позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судові засідання 27 жовтня 2015 року та 19 листопада 2015 року позивач не зявився, свого представника до суду не направив, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Про призначення справи до судового розгляду на 27.10.2015 року позивач був завчасно повідомлений в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення.

Повістку про слухання справи на 19.11.2015 року позивач отримав 7.11.2015 року, про що свідчить підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення.

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача чи його представника до суду не надходила.

Таким чином, в силу ст. 169 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 569/3456/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2379/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, Рівненське міське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним наказу та свідоцтва про право власності на житло, визнання частки у праві власності на майно, зустрічний позов про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Недоліки, зазначені в ухвалі апеляційного суду Рівненської області від 18 листопада 2015 року, позивачем усунуті, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Рівненської міської ради, Рівненське міське бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним наказу та свідоцтва про право власності на житло, визнання частки у праві власності на майно, зустрічний позов про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 159/2986/15-ц
Провадження № 2/159/867/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 11 червня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Ковельської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

ОСОБА_1 подала суду заяву про повернення їй поданої нею позовної заяви до Ковельської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування до відкриття провадження по справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження в справі не відкрито .

Оскільки провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування не відкрито, згідно із принципом диспозитивності процесу заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п. ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до Ковельської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, з доданими до позовної заяви документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковельського

міськрайонного судуОСОБА_2
Провадження № 2/638/5285/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

12.11.2015 р. представник позивача подала заяву, в якій просила повернути позовну заяву до відкриття провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе повернути зазначену позовну заяву .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра