Справа № 203/3345/15-ц
Провадження № 2-з/0203/135/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ТОВ «Атлантіс» предявило через суд позов, уточнений в подальшому, до ТОВ «Астерс Груп», ОСОБА_2, про стягнення з ТОВ «Астерс Груп» на користь ТОВ «Атлантіс» заборгованості в сумі 782600,49 грн. за договором поставки №11024855 від 01 лютого 2014 року, а також про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Атлантіс» боргу в розмірі 1000,00 грн. за договором поруки №18/02/14, укладеним 18 лютого 2014 року між ТОВ Атлантіс» і ОСОБА_2 в забезпечення виконання зобовязань ТОВ «Астерс Груп» за вказаним вище правочином.

В свою чергу ТОВ «Астерс Груп» звернулося з позовом до ТОВ «Атлантіс» з вимогами визнати договір поруки №18/02/14 від 18 лютого 2014 року, укладений між ТОВ «Атлантіс» та ОСОБА_2 недійсним.

Ухвалою суду від 05 серпня 2015 року вказані позови об?єднані в одне провадження.

12 жовтня 2015 року представник ТОВ «Атлантіс» ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову товариства шляхом накладення арешту на все майно, що належить ТОВ «Астерс Груп», яке буде виявлено під час виконання ухвали суду про забезпечення позову в межах розміру заявлених позовних вимог в сумі 1082600,49 грн.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається у спосіб, визначений ЦПК та про який клопочуть такі особи на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, ризик чого має бути підтвердженим достатніми фактичними даними.

За вимогами ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позовну повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги принцип відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам та співмірності, зважаючи на предмет позову, а також на наявність спору щодо виконання зобов?язань за договорами поставки товару, наявності значної заборгованості, яка на неодноразові претензії погашена не була, не зважаючи на поставлений позивачем у повному обсязі товар, який реалізований відповідачем у господарській діяльності, приходить до висновку про наявність реальної загрози або ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення первісного позову, а відтак, вбачаються підстави для вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, визначений п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України - шляхом накладення арешту на належне ТОВ «Астерс Груп» нерухоме майно та рухоме майно в межах заявленої ціни позову згідно наявного у справі договору поставки товару з додатками про його виконння 776256,03 грн.

В задоволенні решти вимог заяви належить відмовити, оскільки накладення арешту на грошові кошти відповідача за відсутності інформації про обсяг коштів на рахунках може призвести до зупинення господарської діяльності юридичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантіс» задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме та рухоме майно, належне товариству з обмеженою відповідальністю «Астерс Груп» (ідентифікаційний код 35995595), в межах суми ціни позову 782600,49 грн., до набрання судовим рішенням у цивільній справі №203/3345/15-ц законної сили.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику та ТОВ «Астерс Груп» для відома негайно.

Копію ухвали для виконання направити Кіровському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Реєстраційні службі Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала набирає законної сили з дня постановлення 12 жовтня 2015 року.

Строк предявлення до виконання даного виконавчого документу один рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко