overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

02.12.2015 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

Головуючого- судді Гулієвої М.І.

При секретарі-Жовнір Р.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ЛКП»Південне про визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

В с т а н о в и в :

суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,212-215,218,224-226 ЦПК України,суд,-

В и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

ОСОБА_2 визнати такою, що втратила право на користування приміщенням квартири АДРЕСА_1.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя М.І.Гулієва
Справа № 188/640/15-ц
Провадження № 2/188/371/2015
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

25 травня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до Фермерське господарство 'ОЛІМП' про розірваня договору оренди землі .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 02.06.2015

В судове засідання викликати: сторони

Суддя

ОСОБА_2
Провадження № 2/712/3408/15
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

02 грудня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого /судді - ОСОБА_1

при секретарі - Сагун Я. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Черкаська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 28. 10. 2015 року звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Черкаська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В ході розгляду справи, судом було встановлено, що членами сімї квартиро наймача, є ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а тому, суд вважає за необхідне для обєктивного розгляду справи залучити до участі в розгляді справи, даних осіб в якості третіх осіб.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти залучення до справи в якості третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, з заявами до суду не звертався.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, з заявами до суду не зверталась.

Статтею 35 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов'язки, встановлені статтею 27 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно залучити до розгляду в справі в якості третіх осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову.

Керуючись ст. ст. 35, 168, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Черкаська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5, про що повідомити останніх.

Судове засідання призначено на 18 грудня 2015 року на 10 год 30 хв.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 направити судову повістку, копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Євтушенко П.М.
Справа № 392/1600/15-ц
Провадження № 2/392/805/15
УХВАЛА

24 листопада 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Березія Ю.А.,

при секретарі Красній Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник відповідачів надіслала до суду клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що набрало законної сили рішення суду від 30.10.2012 року по справі № 1112/1672/12р з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника відповідачів про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Аналіз змісту позовних вимог та викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги за предявленим позовом і рішення суду від 30 жовтня 2012 року у справі № 1112/1672/12 року вказує на те, що предмет і підстави позовів різні.

Так, предметом і підставами ухвалення рішення від 30 жовтня 2012 року є кредитна заборгованість за укладеним кредитним договором від 11.07.2008 року станом на 08 вересня 2011 року.

Між тим, предметом і підставами предявленого позову є кредитна заборгованість за укладеним кредитним договором від 11.07.2008 року станом на 30 липня 2015 року.

Тому, суд не має законних підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 205, статтями 209 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Представникові відповідачів відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/7046/15 Головуючий 1 інстанції - Крівцов Д.А.
Справа № 643/3196/15-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
Категорія право власності
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кірсанової Л.І.,

суддів Крилової Т.Г.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-5» про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та зобов»язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 205, 294, 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-5» про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та зобов»язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області на 22 жовтня 2015 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/8449/15 Гол. 1 інст. ОСОБА_1
Справа: №636/1471/15-ц Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Садівничого товариства «Василек» в особі голови правління ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до садівничого Товариства «Василек» про визнання недійсним положень статуту Садівничого товариства «Василек»,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Садівничого товариства «Василек» в особі голови правління ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Садівничого товариства «Василек» в особі голови правління ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 15 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до садівничого Товариства «Василек» про визнання недійсним положень статуту Садівничого товариства «Василек» - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_4
Справа № 517/470/15-ц
Провадження № 2/517/358/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року смт. Фрунзівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.

за участю секретаря Мельниченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Фрунзівка цивільну справу за позовом в.о. прокурора Фрунзівського району Одеської області в інтересах особи похилого віку ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Біоленд-Одеса», третя особа реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації, -

встановив:

10 квітня 2015 року в.о. прокурора Фрунзівського району Одеської області в інтересах особи похилого віку ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Біоленд-Одеса», третя особа реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації.

У судові засіданні призначені на 07.05.2015 року та 27.05.2015 року представник відповідача, який про слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах справи, не зявився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надав.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування прокурора, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою в.о. прокурора Фрунзівського району Одеської області в інтересах особи похилого віку ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Біоленд-Одеса», третя особа реєстраційна служба по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Галайді О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

01 грудня 2015 року Справа №542/1668/15-ц

Провадження 2/542/897/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пологівської сільської ради Новосанжарського району, третя особа Новосанжарська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

Позивачка звернулася з позовом, де прохає визнати за нею право власності, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, на 1/3 частину земельної ділянки пл. 4,2 га. з цільовим призначенням «для ведення товарного сільськогосподарського виробництва», що розташована на території Пологівської, Писарівської сільських рад Новосанжарського району Полтавської області.

За формою і змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, іншим вимогам, встановленим законом.

При предявленні позову, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю.

Не зазначені в позовній заяві та не додані до неї докази стосовно того, що ОСОБА_2 державний акт на його частку спадкового майна, не видавався.

Також не доданий витяг з технічної документації відділу Держгеокадастру у Новосанжарському районі щодо вартості спадкової земельної ділянки.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Єрмаков Ю.В
Справа № 417/437/15-ц
Провадження № 22ц/782/548/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

1 грудня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Єрмакова Ю.В.

суддів Борисова Є.А., Яресько А.В.,

за участю секретаря Ткаченко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 28 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину дійсним та визнання права власності на нерухому майно,

встановила:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обгрунтування висновків суду необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливим відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши її складання у повному обсязі строком до пяти днів.

Керуючись ст. ст.312, 315, 317,319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 28 травня 2015 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку .

Ухвала апеляційного суду Луганської області набирає чинності негайно, може бути оскаржена до касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий Єрмаков Ю.В.

Судді: Борисов Є.А.

ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/5591/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Панасенкова В.О.,

суддів: Драгомерецького М.М., Парапана В.Ф.,

заслухавши суддю доповідача Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Троїцької сільської ради Біляївського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом,

по апеляційній скарзі ОСОБА_3,

на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 листопада 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 02 липня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий: В.О. Панасенков

Судді :

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 216/8230/15-ц
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом:

позивача:ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3,

до відповідача: ОСОБА_4,

третя особа: Орган опіки та піклування виконкому Центрально-Міської районної у місті ради,

про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 25 грудня 2015 року, на 10.30 годину, в залі суду №5.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті надати суду письмові заперечення проти позову. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до Апеляційного Суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1

ОСОБА_4

Дніпропетровська область,

Криворізький район,

смт. Радушне, вул Будівельна, 23/7.

Орган опіки та піклування виконкому

Центрально-Міської районної у місті ради,

50000, м. Кривий Ріг, вул. Леніна, буд. 27.

02.12.2015 року

Справа № 216/8230/15-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_5 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 30.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться 25.12.2015 року о 10.30 год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Біла

ОСОБА_4

Дніпропетровська область,

Криворізький район,

смт. Радушне, вул Будівельна, 23/7.

Орган опіки та піклування виконкому

Центрально-Міської районної у місті ради,

50000, м. Кривий Ріг, вул. Леніна, буд. 27

02.12.2015 року

Справа № 216/8230/15-ц

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_5 надсилає на Вашу адресу копію ухвали від 30.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та викликає Вас в якості відповідача у судове засідання, що відбудеться 25.12.2015 року о 10.30 год., в залі суду №5.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

(0564)92-34-06 Толстих
Провадження №2/592/201/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

19 березня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість по кредиту в розмірі 11157,44 доларів США.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1327грн. 52коп., тобто по 663грн. 76коп. з кожного.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» витрати по сплаті судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову в розмірі 114грн. 70коп., тобто по 57грн. 35коп. з кожного.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі по 635грн.91коп. з кожного.

Копію заочного рішення надіслати відповідачам і розяснити право на подачу письмової заяви про перегляд рішення суду, яка може бути подана до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення суду позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко