overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/6232/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попередньо судове засідання на 08 год. 30 хвилин 25 листопада 2015 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 25 листопада 2015 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 січня 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І. М., суддів: Кирилюк Г. М., Панченка М. М.

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 11 листопада 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 5 лютого 2015 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

________________________________

Справа № 761/33074/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/2589/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Гриньковська Н.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4107/14 Головуючий 1 інстанції Дегтярчук М.О.
Справа № 629/5364/13-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

15 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Коваленко І.П.

суддів - Овсяннікової А.І., Довгаль А.П.

при секретарі - Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного підприємства "Агро Маркет" про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1, Приватного підприємства "Агро Маркет" до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Завада М.В. про визнання договору позики неукладеним, в зв`язку з цим неможливістю виконання договору застави та стягнення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2014 року було зупинено провадження по справі до набрання законної сили заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 червня 2014 року за позовом ОСОБА_1 та Приватного підприємства "Агро Маркет" до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним та у зв'язку з цим договору застави недійсним.

05.01.2015 року до апеляційного суду Харківської області надійшла заява представника ОСОБА_2- ОСОБА_4 про відновлення провадження, оскільки рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року апеляційні скарги ОСОБА_2 і представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 задоволені.

Заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 червня 2014 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 та Приватному підприємству "Агро Маркет" відмовлено.

Рішення набрало законної сили з моменту проголошення

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що провадження по справі підлягає відновленню, оскільки усунені обставини, які викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного підприємства "Агро Маркет" про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1, Приватного підприємства "Агро Маркет" до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Завада М.В. про визнання договору позики неукладеним, в зв`язку з цим неможливістю виконання договору застави та стягнення безпідставно отриманих коштів

Призначити справу до розгляду на 29 січня 2015 року на 15 год.00 хв.

Головуючий -

Судді -
Справа №618/844/15-ц
Провадження №2/618/250/15
УХВАЛА

про самовідвід

30 листопада 2015 року

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави.

З метою уникнення будь-яких сумнівів, щодо обєктивності та неупередженості при розгляді справи, суддею Буніним Є.О. надано заяву про самовідвід, так як відповідачем у вказаній справі є ОСОБА_2, яка працює на посаді судового розпорядника Дворічанського районного суду Харківської області

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

За ч. 3 ст. 23 ЦПК України, самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

З урахуванням наведеного, з метою гарантування неупередженості та обєктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст. 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суддя -

постановив:

Заяву про самовідвід судді Дворічанського районного суду Харківської області Буніна Є.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави, передати до канцелярії Дворічанського районного суду Харківської області для подальшого її направлення до Купянського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Бунін
справа № 243/4814/15-ц
провадження № 2/243/2648/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05 червня 2015 року м. Cловянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Ільяшевич О.В.,

при секретарі Мороз К.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 27 травня 2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не зявилися.

Представник позивача подав до суду заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримав з підстав наведених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявилася, була повідомлена про час та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомила.

За змістом ч.9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

З огляду на викладене, оскільки відповідач до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, суд приходить до висновку, що спір не врегульовано у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України, а тому, у відповідності до ч.6 ст. 130 ЦПК України, судом у порядку підготовки справи до розгляду, зясовано:

1. розгляд справи проводиться у межах позовних вимог, та у складі осіб, які братимуть участь у справі, заявлених у позовній заяві, поданої до суду 25 травня 2015 року,

2. визначені у позовній заяві факти, які необхідно встановити для вирішення спору, підлягають доказуванню у повному обсязі;

3. зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, доданих до позовної заяви.

4. заперечень проти позову не поступило.

Клопотань щодо проведення процесуальних дій, визначених чинним ЦПК України, сторонами не заявлено.

У відповідності до ст. 156 ЦПК України, після закінчення підготовки до судового розгляду, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі дії ним проведені, і встановлює дату розгляду справи.

У відповідності до ст. ст. 5, 6, 10,11 ЦПК України, у межах строків розгляду цивільної справи, передбачених ст. 157 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду достатній для завчасного повідомлення відповідача про час та місце судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - призначити на 19 червня 2015 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: вул. Добровольського, 2 м. Словянськ.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/838/15-ц
Провадження № 2/280/842/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 листопада 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності подружжя , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 22.12.2015 року на 10:00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 22.12.2015 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа №431/4902/15-ц
Провадження №2/431/2523/15
У Х В А Л А

про повернення позову

01 грудня 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. У своїх позовних вимогах просила суд стягнути аліменти на утримання доньки Валентини, 13.04.2003р.н., у розмірі 30% прожиткового мінімуму.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст.96 ЦПК України, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 ЦПК України.

Враховуючи, що позивачкою заявлено вимогу, визначену у ч.1 ст.96 ЦПК України і не додано до позову відомостей про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування судового наказу щодо такої вимоги, у звязку з чим вважаю за необхідне відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України повернути позивачці її позов.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.3, ч.4, ч.5 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев
Провадження № 2/521/837/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Гуревського В.К.,

при секретарі - Ардаковської А.О.,

розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом Еркана Оза до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за означеним позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2015 року звернуто із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного суду Турецької Республіки. Провадження у справі за позовом Еркана Оза до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики зупинено до виконання судового дорученням іноземним судом щодо надання правової допомоги.

24 листопада 2015 року до суду надана відповідь Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 11 листопада 2015 року за №3648/11-27-ін-40-2015 щодо виконання доручення стосовно Октай Ерджанли та ОСОБА_2.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Еркана Оза до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - відновити.

Призначити судове засідання на14 грудня 2015 року на 10:45 годині.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Зобовязати сторони виконати переклад на українську мову документів, отриманих на виконання судового доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К.Гуревський
Справа № 601/2636/15-ц
Провадження № 2/601/992/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору іпотеки № 770/11 147 від 24.10.2006 року недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору іпотеки № 770/11 147 від 24.10.2006 року недійсним.

24.12.2015 року суддею Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б. подано заяву про самовідвід.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Розглянувши заяву про самовідвід та матеріали цивільної справи № 601/2636/15-ц вважаю, що дану заяву слід задоволити, а справу передати до канцелярії суду для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Людмили Богданівни про самовідвід задоволити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору іпотеки № 770/11 147 від 24.10.2006 року недійсним передати до канцелярії суду для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 646/7159/15-ц
Провадження № 2/646/1423/2015
У Х В А Л А

п р о п р и з н а ч е н н я с п р а в и у с у д о в е з а с і д а н н я

15.06.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Кодацькій К.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

У попередньому судовому засіданні встановлено, що справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 годин 00 хвилин, 25 червня 2015 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Ю.В. Шуліка
провадження № 2/760/7289/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна і резолютивна частини/
30 листопада 2015 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,
за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко
Справа № 171/2450/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

18.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач заперечує проти позову, вважає, що можливе збереження сім»ї.

Суд, враховуючи необхідність прийняття мір до збереження сім»ї, керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

постановив:

Надати сторонам строк для примирення 4 місяці, зупинивши провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 09 год. 25 квітня 2016 року.

Суддя:
"05" листопада 2015 р. Справа № 363/4157/15-ц
Справа № 363/4157/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 листопада 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали позовної заяви позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу.

Ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України регламентовано, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, який відповідно до ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру повинен складати 1 % ціни позову, але не менше 0.4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 487, 2 грн., оскільки позивачем підтвердження звільнення від сплати судового збору не надано.

На підставі ст. ст. 119, 121 ЦПК України позивачу було запропоновано виправити указані в ухвалі суду недоліки у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, та роз'яснено, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 29.10.2015 року.

Таким чином, позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виправив недоліки заяви, тому заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення банківського вкладу.

Розяснити позивачу, що на підставі ч. 5 ст. 121 ЦПК України він вправі знов предявити позов у загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення.

Особа, яка її оскаржує, але не булла присутня у судовому засіданні під час проголошення ухвали, може подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали в апеляційний суд Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя: М.Б. Баличева