overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність Публічному акціонерному товариству „Дельта Банк,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Рівненського міського суду від 27 жовтня 2015 року. При цьому судовий збір за її подання не сплатив.

Тому на підставі ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 ухвалою Апеляційного суду від 10 листопада 2015 року була залишена без руху, а апелянту наданий строк впродовж пяти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для виправлення допущених недоліків.

Як видно з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 копію ухвали апеляційного суду від 10 листопада 2015 року отримав 16 листопада 2015 року. Проте у встановлений термін недоліки, зазначені в ухвалі Апеляційного суду від 10 листопада 2015 року, він не усунув.

Із врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 27 жовтня 2015 року визнати неподаною та йому повернути.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_6
Справа № 366/1358/15-ц
Провадження № 2/366/300/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., з участю позивачки, відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Свої позовні вимоги вона мотивує тим, що з відповідачем вони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Протягом останнього часу між нею та відповідачем склалися неприязні стосунки і вирішується питання розірвання шлюбу. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини у добровільному порядку, тому позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на ї утримання у сумі 1500 грн. щомісяця.

У судовому засіданні позивачка, враховуючи позицію відповідача, свої позовні вимоги підтримала, проте, змінила (зменшила) їх, і просила з відповідача стягнути аліменти у розмірі, на який згоден відповідач: 50% його заробітку.

У судовому засіданні відповідач остаточні позовні вимоги визнав.

Суд, вислухавши сторони, враховуючи фактичне визнання відповідачем остаточних позовних вимог, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачка та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.01.2006 року.

У шлюбі у них народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до довідки виконкому Оранської сільської ради склад сімї позивачки: вона, чоловік (відповідач) та дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст. 180 СК України „батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст. 181 СК України „за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Судовий збір слід стягнути з відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.5, 6, 10, 11, 57, 60, 88, 212-215, 218, 367 ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1, на утримання їх дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 50% його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття з моменту подання позовної заяви 27.05.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 569/7085/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про внесення змін у наказ.

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 18 травня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява не оформлена у відповідності до ст. ст.119,120 ЦПК України, не надано чіткого викладу обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не подано належно завірену копію наказу від 05 листопада 2013 року Рівненського міського центру творчості учнівської молоді № 167 про перевірку роботи керівника гуртка.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, а саме пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду, заявник отримав копію ухвали, поштове повідомлення повернулося на адресу з відміткою про вручення 01.06.2015р.

Враховуючи викладене суд, приходить до висновку, що позивач не виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач у встановлений судом термін, а саме пять днів з дня отримання ухвали суду, вказані недоліки позовної заяви не усунув, за таких обставин суд рахує, що заява вважається неподаною і її слід повернути заявникові в силу ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про внесення змін у наказ - визнати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Кучина
УХВАЛА

"01" грудня 2015 р. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український центр підготовки охоронників» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Кіровограда 30 листопада 2015 року з Подільського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12.11.2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український центр підготовки охоронників» про стягнення заробітної плати передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що зазначена цивільна справа для розгляду відповідно до ст. 11-1 ЦПК України розподілена автоматизованою системою документообігу Ленінського районного суду м. Кіровограда судді Шевченко І.М., вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 116, 117 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український центр підготовки охоронників» про стягнення заробітної плати прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український центр підготовки охоронників» про стягнення заробітної плати на 23.12.2015 року об 09 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, зала судового засідання № 414.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 353/1164/15-ц
Провадження № 2/353/491/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 03 грудня 2015 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна
Справа № 187/421/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"29" квітня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13 травня 2015 року о 09-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 368/1919/15-ц
Провадження № 2-о/368/76/15
Рішення

(коротке)

іменем України

"02" листопада 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Редька О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Буртівська сыльська рада Кагарлицького району про встановленя факту належності правовстановлюючих документів,-

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.209,212,213,214,215,218,256 ЦПК України,суд,-

В и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, державного акту про право власності на земельну ділянку площею 3,15 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на території Буртівської сільської ради Кагарлицького району, право на яку посвідчене державним актом НОМЕР_2, виданим Буртівською сільською радою Кагарлицького району 15 червня 2001 року на підставі рішення 16 сесії ХХІІІ скликання тієї ж ради від 23 лютого 2001 року на ОСОБА_1

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст.. 223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 7.11.2015 року.

Суддя: Т. Є. Іванюта
Дата документу 29.05.2015
ЄУ № 420/812/15-ц
Провадження №2/420/770/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

29 травня 2015 рік смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., одержавши матеріали за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду на 05 червня 2015 року на 13-00 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05 червня 2015 року о 13-00 год., у залі судових засідань №2 Новопсковського районного суду, про що повідомити позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 червня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5255/15
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.05.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства " ОТП Банк" - Земчука О.С. на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.04.2015 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства " ОТП Банк" про визнання договору поруки припиненим,-

встановив:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства " ОТП Банк" - Земчука О.С. на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.04.2015 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2015 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова - Лозинський Б.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Пятої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся з заявою в суд з участю заінтересованої особи - Пятої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Подана заява підлягає в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Пятої Львівської державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Направити учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження, а заінтересованій особі разом із копією позову та додатками до нього.

З врахуванням часу, необхідного для проведення усіх підготовчих дій у справі, справу призначити до розгляду в судове засідання на 23.06.2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Героїв Крут, 1 в каб. 211) в залі суду.

Згідно зі ст.ст.27, 31 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_2
"11" червня 2015 р. Справа № 363/2224/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкодита прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин 18 серпня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 14).

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

· подати свої докази чи повідомити про них суд;

· повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

· подати заяву про виклик свідка;

· подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Скарлат
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Провадження по справі №2/521/3637/15
УХВАЛА

17 червня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та вселення.

В звязку з необхідністю забезпечення доказів по справі представником позивача за довіреністю ОСОБА_5 подано до суду заяву про забезпечення доказів, згідно якої просить: витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (65011, м. Одеса, вул. Троїцька, 25), технічну документацію на житлові будинки за адресами: м. Одеса, вул. Остапа Вишні, 3, та м. Одеса, вул. Лугова, 40.

Для повного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи, суду потрібно зясувати певне коло питань й обставин, для здійснення чого необхідні додаткові докази.

Відповідно до вимог ст. 133 ч.1 ЦПК України, встановлено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ч.3 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Керуючись ст.ст.133, 135, 137, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів задовольнити, витребувати з:

- Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (65011, м. Одеса, вул. Троїцька, 25) належним чином завірені копії інвентираційних справ на житлові будинки, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Остапа Вишні, 3, та за адресою: м. Одеса, вул. Лугова, 40.

Копію ухвали направити до: Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради - для виконання.

Належним чином завірені копії витребуваних доказів направити до Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1«а» або видати на руки предявнику ухвали суду.

Ухвала підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.

Уповноважити ОСОБА_2 або її представника за наявності документів, що підтверджують його повноваження вжити необхідні заходи для отримання доказів витребуванних ухвалою суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ: Л.В. Жуган