АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа №761/6830/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

при секретарі Горбачовій І.В.

за участю

представника відповідача ВПВР Департаменту ДВС МЮ України - Руденка В.В.

представника третьої особи ПАТ «Київфундаментбуд» - КлимчукаА.В.

представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 25 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи - Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант», від імені та в інтересах якого діє Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія по управлінню активами «Домініон-Капітал», Приватне акціонерне товариство «Київфундаментбуд», ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу електронних торгів, акту державного виконавця про проведені електронні торги, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, уточненим в ході розгляду справи, про визнання недійсними проведених 16 лютого 2015 року електронних торгів з реалізації самохідної бурової установки для спорудження свай типу В300-3241 Casagrande (лот №37548), результат яких оформлено протоколом №51064; визнання недійсним протоколу №51064 про проведення електронних торгів від 16 лютого 2015 року; визнання недійсним Акту №23237641 державного виконавця про проведені електронні торги від 04 березня 2015 року.

Вимоги обґрунтовує тим, що маючи намір придбати зазначену самохідну бурову установку, що була виставлена на торги, подав електронну заявку на участь у них та прибув за зазначеною адресою зберігання лоту, проте його не виявилося, позивач не зміг наочно його оглянути.

Оскільки організатор торгів не надав достовірної інформації про місцезнаходження лоту, позивач прийняв рішення не вносити реєстраційний внесок до моменту отримання такої інформації. В подальшому заявка позивача на участь у торгах була відхилена, а лот проданий на торгах.

Позивач вважає, що у даних обставинах були порушені його права як споживача на отримання повної та достовірної інформації про пропоновану до продажу продукцію, чим також не дотримано вимог Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів щодо інформації про лот.

Також позивач посилається на те, що звіт про оцінку майна (лоту) на момент проведення торгів втратив свою чинність, лот проданий за заниженою ціною.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 25 вересня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову. Апеляційну скаргу обґрунтовує доводами позовної заяви.

В судовому засіданні представник третьої особи ПрАТ «Київфундаментбуд» доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представники Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та представник ОСОБА_3 проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ст.305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, що не з»явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з»явились в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції установлено, що 10 грудня 2010 року на підставі заяви ПАТ «Промінвестбанк» №1106 від 22 листопада 2010 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження ВП №23237641 по примусовому виконанню наказу Господарського суду м.Києва №33/224 від 31 липня 2009 року про стягнення з ЗАТ «Київфундаментбуд» суму заборгованості по кредиту та судових витрат, шляхом звернення стягнення на належне ЗАТ «Київфундаментбуд» майно, зокрема, бурову установка для спорудження свай типу В300-3241 Casagrande.

19 червня 2013 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень ДВС України складено акт опису й арешту майна, згідно якого описано і накладено арешт на самохідну бурову установку для спорядження свай типу В300-3241 Casagrande Modelo ATTREZZ ІDRAUL І С TIDO В-300 E-3 MATRICOLA B300ZX0121, 2007 року випуску, біло-зеленого кольору, в робочому стані, з комплектом навісного обладнання, масою 90000 кг на гусеничному ходу, бувше в користуванні.

На підставі ухвали Господарського суду м.Києва від 11 березня 2014 року у справі №33/224 замінено стягувача на його правонаступника ПАТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «СОРДАНТ», від імені та в інтересах якого діє ТОВ «Компанія з управління активами «Домініон-Капітал», та 23 квітня 2014 року державним виконавцем винесено відповідну постанову.

Постановою державного виконавця про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 02 квітня 2014 року призначено Жирова А.К. суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні щодо боржника ПАТ «Київфундаментбуд». та зобов'язано надати висновок про вартість належного боржникові майна.

13 травня 2014 року надано висновок, відповідно до якого ринкова вартість самохідної бурової установки для спорудження свай типу В300-3241 Casagrande, станом на 13.05.2014 року становить 5 792 522 грн. без ПДВ, про що було повідомлено сторін виконавчого провадження листом від 30 травня 2014 року №14-0-21997217/5.

Листом №118/5-2 від 23 жовтні 2014 року державним виконавцем направлено до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України документи щодо проведення реалізації майна, що належить боржнику - ЗАТ «Київфундаментбуд», зокрема самохідної бурової установки для спорудження свай типу В300-3241 Casagrande, на підставі яких 23 жовтня 2014 року ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України розміщено інформацію про електронні торги щодо реалізації арештованого майна боржника, зокрема, зазначено, що датою проведення аукціону є 24 листопада 2014 року 09 год. 00 хв., стартова ціна продажу - 5 792 522 грн., розмір гарантійного внеску - 289626,10 грн., крок аукціону - 57925,22 грн., місцезнаходження майна - АДРЕСА_1.

В зв'язку з відсутністю допущених учасників торги 24 листопада 2014 року не відбулися, про що складено протокол №14025.

Згідно із Актом уцінки майна головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДВС України від 08 грудня 2014 року проведено уцінку на 25% самохідної бурової установки для спорудження свай типу В300-3241 Casagrande, та її вартість встановлено в розмірі 4 344 391,50 грн. без ПДВ.

09 грудня 2014 року ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України розміщено оновлену інформацію про електронні торги щодо реалізації арештованого майна боржника, зокрема, зазначено, що датою проведення аукціону є 12 січня 2015 року 09 год. 00 хв., стартова ціна продажу - 4 344 391,50 грн., розмір гарантійного внеску - 217219,58 грн., крок аукціону - 43443,92 грн., місцезнаходження майна - АДРЕСА_1, реєстраційний номер лота: 28060 (уцінено лот №12634).

В зв'язку з відсутністю допущених учасників торги, 12 січня 2015 року також не відбулися, про що складено протокол №35463, 13 січня 2015 проведено повторну уцінку лоту на 50% та його вартість встановлено в розмірі 2 172 195,75 грн. та розміщено інформацію про нову дуту аукціону - 16 лютого 2015 року 09 год. 00 хв.

16 лютого 2015 року електронні торги щодо реалізації самохідної бурової установки для спорудження свай типу В300-3241 Casagrande, відбулися, переможцем торгів є ОСОБА_3, про що складено протокол №51064 проведення електронних торгів від 16 лютого 2015 року.

04 березня 2015 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень ДВС України складено Акт №23237641 державного виконавця про проведені електронні торги, копію якого листом №15-0-23237641/2 від 04 березня 2015 року направлено сторонам виконавчого провадження.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДВС України від 05 березня 2015 року звільнено з-під арешту самохідну бурову установку для спорудження свай типу В300-3241 Casagrande, постановлено зняти її з обліку та провести реєстрацію права власності за набувачем ОСОБА_3

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що жодна із сторін виконавчого провадження не оскаржувала дії державного виконавця щодо проведення торгів, станом на дату яких висновок про оцінку втратив чинність; позивач не є належною стороною, заперечення якої є підставою для застосування певних юридичних наслідків.

Відхиляючи доводи позовної заяви в частині відсутності інформації про місцезнаходження лоту, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не був учасником торгів, оскільки гарантійного внеску не сплатив і порушення його прав не мало місця.

З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони ґрунтуються на досліджених у справі доказах, відповідають вимогам закону та доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Наказом Міністерства юстиції України №656/5 від 16 квітня 2014 року з 01 травня 2014 року у м.Києві, Вінницькій, Дніпропетровській та Львівській областях та з 01 липня 2014 року у Запорізькій, Івано-Франківській, Київській, Одеській, Харківській та Чернігівській областях, з 06 серпня 2014 року у Волинській, Житомирській, Закарпатській, Кіровоградській, Миколаївській, Полтавській, Рівненській, Сумській, Тернопільській, Херсонській, Хмельницькій, Черкаській та Чернівецькій областях запроваджено експеримент із реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів та затверджено Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Відповідно до цього Прядку для участі в електронних торгах учасник проходить процедуру реєстрації на Веб-сайті, сплачує гарантійний внесок у розмірі 5% від стартової ціни лота на рахунок Організатора, подає заявку на участь в електронних торгах за формою, розміщеною на Веб-сайті, та виконує інші вимоги, визначені цим Порядком. Гарантійний внесок вважається сплаченим з дня зарахування його на рахунок Організатора. (п.2 розділу IV Порядку)

Гарантійний внесок - грошовий завдаток, зарахований на рахунок Організатора, який за одним лотом сплачує фізична або юридична особа - учасник електронних торгів, розмір якого визначений, виходячи зі стартової ціни лота, та дорівнює сумі винагороди організатору електронних торгів за надані ним послуги з реалізації майна. (п.1 розділу I Порядку)

Заявник - фізична особа або уповноважений представник юридичної особи, які подали заявку на участь в електронних торгах через Веб-сайт засобами Системи. (п.1 розділу I Порядку)

Учасник електронних торгів - фізична особа, що має повну дієздатність, та юридична особа в особі представника, уповноваженого виступати від її імені, яка сплатила гарантійний внесок та допущена Організатором до участі в електронних торгах відповідно до вимог цього Порядку (п.1 розділу IПорядку).

Організатор проводить електронні торги протягом тридцяти календарних днів з дати внесення інформації про лот у Систему. Інформаційне повідомлення про електронні торги розміщується на Веб-сайті Системою автоматично не пізніше ніж за один місяць до дати завершення електронних торгів. Зміст інформаційного повідомлення про електронні торги повинен містити інформацію про майно (лот), зокрема його місцезнаходження. (п.3, п.4, п.6 пп.2 розділу ІІІ Порядку)

Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 24 жовтня 2012 року розглянув справу № 6-116 цс 12, предметом якої був спір про визнання прилюдних торгів недійсними. При розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив правовий висновок про те, що виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - переможця прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. Таким чином, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до договорів купівлі-продажу, такий договір може визнаватись недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст.ст. 203, 215 ЦК України).

Виникнення права на оспорювання правочину законодавство, окрім іншого, пов»язує з існуванням зв»язку між об»єктом правочину і його сторонами та іншими заінтересованими особами, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Разом з тим, позивач не відноситься до числа цих осіб, про що судом надано обґрунтований висновок, який ґрунтується на нормах законодавства.

Обставин на спростування висновків суду першої інстанції апеляційна скарга не містить, натомість скарга за своїм змістом є повторенням змісту позовної заяви, доводи якої отримали належну оцінку в рішенні суду.

При цьому, колегія суддів також вважає за необхідне зазначити наступне.

Споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. (ч.1 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів»)

Споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. (п.22 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів»)

Продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб. (п.22 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів»)

Під поняттям суспільна потреба, в контексті розгляду відносин, що регулюються законодавством про захист прав споживачів, слід розглядати побутові потреби, такі як предмети і послуги, що забезпечують існування людини, задовольняють її індивідуальні потреби в дозвіллі, побутових послугах, тощо.

Разом з тим, бурова установка є механізмом, що призначена для експлуатації в умовах проведення технічних робіт, не відповідає критеріям виробу (товару), роботи чи послуги, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб побутового характеру, а відтак не може розглядатися як продукція відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».

Окрім того, самі прилюдні торги є специфічним способом реалізації майна, так, до бажаючих прийняти участь висуваються певні вимоги, реалізація майна відбувається із дотриманням установлених правил та на конкурентних засадах.

Оскільки у відносинах, які склалися між сторонами, відсутній споживчий елемент, позивач не є споживачем, права та інтереси якого регулюються Законом України «Про захист прав споживачів», з нього підлягає стягненню судовий збір, оскільки при поданні апеляційної скарги він не був сплачений.

Відповідно до п.1.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви із вимогою майнового характеру підлягав сплаті судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На розгляді у суді знаходилось дві вимоги немайнового характеру, таким чином розмір судового збору, що підлягає стягненню у зв»язку із поданою апеляційною скаргою становить 535,92 грн.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 25 вересня 2015 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави (Отримувач коштів: УДКСУ у Солом"янському районі м.Києва; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38050812; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві; Код банку отримувача (МФО): 820019; Рахунок отримувача: 0010; Код ЕДРПОУ суду: 02894757) 535 грн. 92 коп. судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов