Номер провадження: 22-ц/785/4863/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

При секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя. В розподіл майна подружжя ОСОБА_2, поряд з іншим майном, включив квартиру АДРЕСА_1 та просив визнати за ним право власності на ? частини цієї квартири.

За заявою ОСОБА_2 ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.10.2014р. вжиті заходи забезпечення позову та накладено арешт на майно, у тому числі і на зазначену квартиру.

Ухвалою цього ж суду від 03.04.2015р. задоволено заяву ОСОБА_4 та знято, арешт на квартиру АДРЕСА_1.

У апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу суду від 03.04.2015р., посилаючись на її незаконність та на порушення судом норм процесуального права.

У судове засідання апеляційної інстанції сторони не зявилися, сповіщені належними чином про час та місце розгляду справи, що відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК України не є перешкодою для розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За правилами п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті ухвалою суду від 08.10.2014р., суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_2 стосуються поліпшення ? частки цієї квартири, що частка ОСОБА_2 у цьому майні є незначною та що ? частка квартири належить ОСОБА_6, яка не учасником процесу, у звязку з чим суд дійшов висновку про не співмірність вимог із накладеним арештом.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з п. п. 1, 2 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку їз застосуванням відповідних заходів.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції установивши, що вжиті заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами, шо цими заходами обмежуються права відповідача та інших осіб, у відповідності до положень ч.ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України мав право скасувати заходи забезпечення на це нерухоме майно.

Матеріалами справи не встановлено, що оскаржуваною ухвалою суду порушені права апелянта і доводами апеляційної скарги це не спростовано.

За наявності таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, при розгляді справи врахував всі обставини справи і вирішив це питання з додержанням норм процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 п.1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області: В.Ф.Парапан

ОСОБА_7

ОСОБА_8