АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/100/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1777/15Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.

суддів Кузнєцової О.Ю., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 січня 2015 року

по справі за позовоми Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із вказаним позовом та просило стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором №2 від 29 травня 2008 року в розмірі 1 654 738,92 грн. та судові витрати.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26 січня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційному порядку вказану ухвалу оскаржив представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, просив скасувати її та постановити нову ухвалу, якою повернути позовну заяву ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме неврахування дійсного місця проживання відповідача при вирішенні питання про підсудність даної справи Октябрському районному суду м. Полтави.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що згідно інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, справа підсудна Октябрському районному суду м. Полтави.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком місцевого суду.

Відповідно до інформації, наданої адресно-довідковим відділом УГІРФО УМВС України у Полтавській області відповідач ОСОБА_2 з 19 липня 2012 року зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_4 помер 22 липня 2011 року і на підставі цього знятий 3 серпня 2011 року з реєстрації АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Таким чином, суд першої інстанції, встановивши, що відповідач проживає в межах підсудності Решетилівського районного суду Полтавської області, прийшов до безпідставного висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України необхідність повернення позовної заяви для подання за підсудністю до іншого суду вирішується судом першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження, а отже не відноситься до повноважень апеляційного суду.

Виходячи з вищевикладеного, колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено помилкову ухвалу про відкриття провадження у справі, яка відповідно до ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.303, 307 ч.2 , 312 ч.1 п.3, 314 ч.1, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 26 січня 2015 року скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Октябрського районного суду м. Полтави для вирішення питання про відкриття провадження у справі або повернення позовної заяви позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.М. Хіль

Судді О.Ю. Кузнєцова

ОСОБА_5

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: