Справа № 591/3965/15-ц
Провадження № 4-с/591/36/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Грищенко О.В.,

секретаря Біріної Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії державного виконавця Мікулінцевої В.М. відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, стягувач ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник свої вимоги мотивує тим, що згідно з рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 19.03.2014 року в рахунок погашення заборгованості КС «Громадська каса» перед ОСОБА_2 в сумі 95210,05 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки. Вважає незаконними дії державного виконавця Мікулінцевої В.М., оскільки акт опису й арешту майна від 28.05.2015 року, складений державним виконавцем, не відповідає встановленим вимогам закону та інструкції, якими повинен керуватися державний виконавець. Вважав, що експерт був залучений до вказаної виконавчої дії безпідставно, постанова про його залучення держаним виконавцем не виносилася.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав.

Представник відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції державний виконавець Мікулінцева В.М. вимоги скарги не визнала і надала суду заперечення, в яких зазначила, що скарга є необґрунтованою, а дії державного виконавця повністю відповідають закону.

Стягувач ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечувала.

Заслухавши представника скаржника, старшого державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що на виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19.03.2014 року у справі № 591/1747/13-ц, згідно з яким в рахунок погашення заборгованості КС «Громадська каса» перед ОСОБА_2 в сумі 95210,05 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, державним виконавцем Мікулінцевою В.М. складено акт від 28.05.2015 року опису і арешту квартири АДРЕСА_1 (а.с.3).

Державний виконавець вказав, що при складанні даного акту були присутні боржник ОСОБА_1, двоє понятих та до виконавчих дій був залучений експерт ОСОБА_3 Як зясовано в судовому засіданні, боржник добровільно надав доступ вказаним особам до належного йому житлового приміщення для проведення виконавчої дії. В той же час, судом встановлено, що на момент її проведення постанова держаним виконавцем про залучення експерта не виносилася, що суперечить вимогам ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 2.9 Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5. Такі дії державного виконавця є неправомірними, оскільки порушують вимоги зазначених нормативних актів та право сторін виконавчого на заявлення відводу експерту (ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження»).

Крім того, в оскаржуваному акті інформація про обєкт нерухомості, що описується, зазначена неповно, що також є порушенням вимог п. 4.2.1 вказаної Інструкції.

Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України „Про державну виконавчу службу, державний виконавець здійснює примусове виконання судових рішень, виконання яких покладено на державну виконавчу службу, в порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення заявлених вимог, а саме: в частині визнання неправомірними дій державного виконавця щодо залучення експерта при проведенні опису й арешти квартири. В іншій частині суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги у звязку з необґрунтованістю, оскільки окремі недоліки щодо не зазначення окремих характеристик квартири та зазначення в акті про залучення до цієї виконавчої дії експерта, не тягнуть, на думку суду, його безумовного скасування, оскільки не тягнуть порушення законних прав жодної із сторін виконавчого провадження. Суд не може погодитися з доводами скаржника про те, що він не мав змоги заявити відвід даному експерту. Оскільки в акті опису й арешту майна експерт був зазначений безпідставно, і постанова про його залучення на той час державним виконавцем не виносилася, то його присутність, за згоди власника приміщення, здійснення фотозйомки під час проведення даної виконавчої дії не тягне жодних юридичних наслідків для учасників виконавчого провадження. Інформація про обєкт нерухомості, що був описаний, незважаючи на її неповноту, містить достатні дані, необхідні для виконання рішення суду, і може бути доповнена при проведенні в подальшому експертного дослідження. Таким чином, суд не вбачає підстав для скасування акту опису й арешту майна та відмовляє в цій частині вимог за необґрунтованістю.

Керуючись ст. 4, 5, 13 Закону України „Про виконавче провадження, п. 2.9, п. 4.2.1 Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5. ст. ст. 387,388 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Мікулінцевої В.М. відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції щодо залучення експерта при проведенні опису й арешти квартири.

В іншій частині вимог відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана особою яка була присутня при її оголошенні протягом 5 днів з дня її оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В.Грищенко