Справа №482/2061/14-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

22 січня 2015 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Баранкевич В.О.

при секретарі - Андрусенко В.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення №482/742/14-ц від 24.10.2014року у справі за позовом за позовом ПАТ «Державний ОСОБА_4 України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 24.10.2014року ухваленим за позовом ПАТ «Державний ОСОБА_4 України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, позовні вимоги ПАТ «Державний ОСОБА_4 України» задоволено повністю та вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлову будівлю, магазин № 10 (десять) загальною площею 202,2 кв. м., що знаходиться за адресою: Миколаївська область, місто Нова Одеса, вулиця Леніна, будинок 91 (дев'яносто один), і належить іпотекодавцю ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 32, укладеного 22 травня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (р/р 90, МФО 326461, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), та ОСОБА_2, в сумі 173 374 (сто сімдесят три тисячі триста сімдесят чотири) грн. 35 коп.

10 грудня 2014року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судові засідання призначені на 06.10.2014року о 10.00год. та 24.10.2014року о 10.00год. вони зявитися не могли, так як в ці дні були змушені звертатися за медичною допомогою до Новоодеської ЦРЛ, на підтвердження чого заявники надали довідки.

Заявники вказують, що через те, що розгляд справи відбувся за їх відсутності у них не було можливості реалізувати процесуальні права, передбачені ст. 27, 31 ЦПКУ, а саме заперечувати проти позову, надавати докази, які мають істотне значення для вирішення справи, тощо.

Крім того ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначили, що вони не згодні з розміром заборгованості яку навів у своєму позові ПАТ «Державний ОСОБА_4 України» зокрема на думку заявників до суми пені яку нараховано банком слід застосувати строк позовної давності.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили скасувати заочне рішення, та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату час та місце розгляду справи. Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача в судовому засіданні просила суд залишити заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Дослідивши заяву відповідачів про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи суд приходить до висновку, що заява відповідачів підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з наданих відповідачами та досліджених судом довідок Новоодеської ЦРЛ, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зверталися за медичною допомогою до Новоодеської ЦРЛ 06.10.2014року та 24.10.2014року.

Зважаючи на вищевикладене суд вважає причини з яких відповідачі не з'явилися в судове засідання та не повідомили про причини неявки поважними.

Крім того в результаті розгляду справи за відсутності відповідачів було позбавлено можливості реалізувати процесуальні права, передбачені ст. 27, 31 ЦПКУ, а саме заперечувати проти ціни позову, надавати докази, заявляти клопотання, зокрема клопотання про застосування строку позовної давності до пені на наявність підстав для якого посилаються відповідачі.

Суд вважає обставини на які посилаються відповідачі і які можуть бути підставою для застосування строку позовної давності до частини суми заборгованості в рахунок погашення якої позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення №482/742/14-ц від 24.10.2014року у справі за позовом за позовом ПАТ «Державний ОСОБА_4 України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

Заочне рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області №482/742/14-ц від 24.10.2014року у справі за позовом за позовом ПАТ «Державний ОСОБА_4 України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09год. 30хв. 06 лютого 2015року у кабінеті №15 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: