overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 42 Справа № 541/1288/15-ц
Провадження №2/541/673/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення,

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення.

Розяснити відповідачу право в строк до 2 серпня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за вказаною позовною заявою призначити на 13 год. 15 хв. 3 серпня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
08.06.2015року Справа 562/1269/15-ц
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4002 грн. 39 коп., суму індексу інфляції 668 грн. 15 коп. та три проценти річних в сумі 61 грн. 41 коп.
відповідно до п.5 ч.3 ст.20 "Про житлово-комунальні послуги", ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст.95-99, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жительки м.Здолбунів, вул.Шевченка,202/136, Рівненської області
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шуляк А.С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
УХВАЛА

30 листопада 2015 року Справа №542/1678/15-ц

Провадження 2/542/906/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

встановив :

Позивачка звернулася з позовом, де прохає змінити розмір аліментів, що стягуються з відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, до її повноліття згідно рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2010 року з 400 гривень щомісячно на ? частину всіх видів заробітку (доходів) щомісячно.

За формою і змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, іншим вимогам, встановленим законом.

При предявленні позову, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю.

Так,до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору.

Не зазначені докази на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги зокрема, що стосується зміни її матеріального стану в сторону погіршення, а також, що змінений розмір аліментів на ? частину заробітку (доходу) відповідача буде більшим від визначеного судом у твердій грошовій сумі в 400 грн.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4
У х в а л а

24 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення права користування частиною домоволодіння та виселення, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 28 жовтня 2015 року не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, у зв'язку з чим не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Заявником сплачено судовий збір не в повному розмірі.

Порядок сплати та розміри судового збору визначаються у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI у редакції на час подання касаційної скарги.

Ураховуючи категорію справи та вимоги, які були предметом розгляду, розмір ставки судового збору за вимогами немайнового характеру становить 584 грн 64 коп.

Крім того, заявнику необхідно самостійно розрахувати суму судового збору за вимогами майнового характеру, виходячи з дійсної вартості спірного майна та того, що він має складати 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви за цю вимогу.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно перерахувати або внести до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030003, символ звітності 253.

На підтвердження сплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 28 жовтня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 5 січня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Справа № 609/748/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"09" листопада 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючого судді Ковтуновича О.В.

За участю секретаря Кухарчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту, суд-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішенння, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, а складання повної частини відкласти до 13 листопада 2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 526 , 1054 , 1056 -1 ЦК України , ст.ст.212,213,214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ КБ « Приватбанк» задоволити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПННОМЕР_1) в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, , рахунок №3111, МФО №305299) заборгованість по кредитному договору № ТЕKOGK від 05 березня 2008 року в розмірі 71 415,80 доларів США, що еквівалентно 1 536 868 грн., а також 3 654грн. сплаченого судового збору.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Ковтунович
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2156/15-ц Провадження №: 2-н/332/375/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 червня 2015 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Заява про видачу судового наказу надано із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Л.А. Андрюшина
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/799/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі судді Сопільняка О.М., при секретарі Вдовиченко В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 22 квітня 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 10 серпня 1997 року.

В судове засідання сторони (позивач та відповідач) не з"явились, надавши до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158 ч.2, 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №503/799/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 638/7030/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.05.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 178,45 грн.

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, немає.

Керуючись ст.ст.82,98,100 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 178,45 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Шестак О.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 02 грудня 2015 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Ширяївський районний суд Одеської області
Справа №: 518/928/15-ц
Провадження № 2-о/518/88/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.06.2015 р. смт. Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтнева сільська рада Ширяївського району Одеської області про встановлення факту що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту що має юридичне значення, а саме просить суд встановити факт належності правовстановлюючих документів, обгрунтовуючи свої вимоги наданими доказами, заінтересована особа Жовтнева сільська рада Ширяївського району Одеської області.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому положеннями ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.122, 156, 256 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Жовтнева сільська рада Ширяївського району Одеської області про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.06.2015 р. об 11.00.

В судове засідання викликати заявника, представника заявника ОСОБА_2, представника Жовтневої сільської ради Ширяївського району Одеської області.

Попередити, що явка осіб, які беруть участь у справі, є обовязковою.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобовязати заявника надати в судове засідання оригінали документів, доданих до заяви.

Запропонувати заінтересованій особі подати в строк до 23.06.2015 р. письмові пояснення з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Алексєєва О.В.
Справа № 317/3519/15-ц
№/п 2/317/1854/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви

30 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-126 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „17 грудня 2015 р. на „14 годин „30 хвилин.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Р.В. Мінгазов
Справа№216/7861/14-ц
Провадження № 2/216/3087/14
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді -Мясоєдової О.М.,
за участю секретаря - Усік М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач до залу судового засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, але про причину неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе постановити заочне рішення..
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України ,боржник який прострочив виконання грошового зобовязання,за вимогою кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Відповідно розрахунку позивача за період прострочення виконання зобовязання відповідачем (03.05.2012-22.10.2014) - 3% річних від простроченої суми основного боргу складає -2658,87 грн., інфляція -1255,98 грн .
На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 26 ,27 Закону України Про електроенергетику ст. ст.22 , 625 ,1166 ЦК України , п. 37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, п.п.1.2, 3.1.,3.2., 3.3.,3.5. Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою НКРЕ України №562 від 4.05.2006 року, ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Дніпрообленерго до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя О.М. Мясоєдова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

Встановила:

Ухвалою судді від 18 грудня 2014 року відкрито провадження у справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

Ухвалила:

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годину 24 лютого 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя З.П.Пустовіт
Справа № 539/3955/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права користування чужою земельною ділянкою , -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2015 року ухвалою Лубенського міськрайонного суду провадження по вищезазначеній справі було зупинено до отримання по справі висновку судової земельно-технічної експертизи .

01.04.2015 року на адресу суду надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи , а тому є всі підстави поновити провадження по даній цивільній справі .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права користування чужою земельною ділянкою

Розгляд справи призначити на 10 год. 00хв. 23.04.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.