Справа № 592/4686/15-ц
Провадження № 4-с/592/30/15
УХВАЛА

17 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми області у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

при секретарі: Троценко Ю. Ю. ,

за участю стягувача: ОСОБА_1 ,

за участю представника стягувача: ОСОБА_2 ,

за участю: старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в приміщенні суду в місті Суми цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця від 30.03.2015 року про залучення експертної організації, -

В С Т А Н О В И В :

18.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми із скаргою на постанову державного виконавця від 30.03.2015 року про залучення експертної організації, в якій вона зазначила про те, що Ковпаківським районним судом м. Суми було ухвалене рішення (копію рішення додає) по цивільній справі № 2-7/12 за позовом ОСОБА_1 (надалі стягувач) до ОСОБА_4 (надалі боржник) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення частини самочинно побудованого будинку. Рішенням суду, яке набрало законну силу, було зобовязано ОСОБА_4 знести частину самочинно побудованого ним будинку, розташованого за адресою: м. Суми, пров. Кленовий, буд. 23/1, про що 07.04.2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми судом було видано відповідний виконавчий лист. 10.04.2014 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_5 (надалі виконавець) відкрила виконавче провадження, реєстраційний номер № 42963558, про що була винесена відповідна постанова (копію постанови додає) . Оскільки протягом 13 місяців з дня відкриття виконавчого провадження виконавець не забезпечила виконання рішення суду, а протягом останніх 7 місяців взагалі не виконувала жодних виконавчих дій, відтак стягувач звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою про бездіяльність виконавця. 19.03.2015 року Ковпаківський районний суд м. Суми постановив відповідну ухвалу (копію ухвали додає) , в якій було визнано бездіяльність виконавця та було зобовязано виконавця виконати рішення суду. Виконавець ОСОБА_5 звернулася до апеляційного суду Сумської області з апеляційною скаргою на ухвалу Ковпаківского районного суду м. Суми від 19.03.2015 року. В апеляційній скарзі виконавець зазначила про те, що нею було складено відповідний акт, в якому нею була визнана необхідність залучення відповідної експертної організації. Також в апеляційній скарзі виконавець зазначила про те, що вона винесла постанову про залучення експертної організації Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_6. В апеляційній скарзі не було зазначено ані дати складення акту та винесення постанови, ані їх точного змісту. З актом та постановою вона досі не ознайомлена, оскільки ані вказаний акт ані вказану постанову вона не отримувала, а про їх існування вона вперше почула в судовому засіданні апеляційного суду Сумської області 07.05.2015 року. В судовому засіданні апеляційного суду Сумської області розглядалося питання доцільності проведення призначеної експертизи та було визнано, що вказана експертиза є недоцільною, оскільки така експертиза вже проводилася при розгляді первісної справи, а всі необхідні для виконання рішення питання вже зясовано судом, який прийняв відповідне рішення та видав виконавчий лист. Апеляційний суд Сумської області відхилив апеляційну скаргу державного виконавця та залишив без змін ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми про бездіяльність виконавця від 19.03.2015 року. На даний момент копія ухвали апеляційного суду Сумської області ще не надійшла до неї. 12.05.2015 року вона рекомендованим поштовим відправленням отримала лист від державного виконавця від 30.04.2015 року, в якому виконавець повідомила її про зміст постанови від 30.03.2015 року та проінформувала її про те, що вона повинна авансувати проведення експертизи (копію листа додає) . Таким чином, вона саме 12.05.2015 року дізналася про зміст та дату винесення постанови про залучення експертної організації. Вона вважає, що постанова державного виконавця від 30.03.2015 року про залучення експертної організації є незаконною, необґрунтованою та такою, що не сприяє виконанню судового рішення, а навпаки затягує його виконання та порушує її інтереси та права, як стягувача у виконавчому провадженні. Дійсно, згідно п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну. Згідно п. 12 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів. Таким чином, згідно положень ст. 11 Закону України Про виконавче провадження залучення експертів до проведення чи організації виконавчих дій виконується, в першу чергу, з метою захисту інтересів стягувача. Затягування виконання судового рішення шляхом призначення необґрунтованої та недоречної експертизи аж ніяк не сприяє захисту інтересів саме стягувача. Призначення експерта також регламентується ч. 1 ст. 13 Закону України Про виконавче провадження , згідно якій для зясування та розяснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності кількох експертів або спеціалістів) , а для оцінки майна субєктів оціночної діяльності-субєктів господарювання. Але, як вбачається з тексту постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 30.03.2015 року, призначеним у постанові експертам Сумського відділення при Харківському науково- дослідному інституті судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_6 було поставлено запитання (цитує дослівно) : надати письмовий висновок з питань щодо цілісності споруди після знесення частин побудованого ОСОБА_4 житлового будинку . Вона вважає, що відповідь на поставлене виконавцем питання не потребує жодних спеціальних знань, оскільки будь-кому зрозуміло, що цілісність споруди після знесення її частини буде порушена в будь-якому випадку. Саме поняття знесення частини передбачає, що цілісність початкового обєкту обовязково буде порушена. Натомість, виконавець не скористалася своїми правами, які їй надані вказаними вище пунктами ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження , а саме: правом зясувати незрозумілі виконавцю питання щодо виконання рішення суду (знесення частини будинку) . В матеріалах цивільної справи, за рішенням якої було видано виконавчий лист, містяться висновок експертизи саме експертів Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз імені Заслуженого професора ОСОБА_6. В судовому засіданні при розгляді висновку судової будівельно-технічної експертизи експерту було задане питання чи технічно можливо знести частину будинку без порушення інших частин будинку. Експерт надав ствердну відповідь на це запитання, та відповів, що таке знесення технічно можливе, оскільки будинок є деревяним, що обкладений цеглою. Про наявність судової будівельно-технічної експертизи, а також про відповідь експерта щодо того, що частина будинку може бути знесена без порушення інших частин будинку, виконавцю було відомо, оскільки це питання розглядалося в присутності виконавця в суді першої інстанції при розгляді скарги стягувача на бездіяльність державного виконавця. Також виконавець в судовому засіданні апеляційного суду Сумської області надала відповідь суду про те, що вона знає про наявність висновку судової будівельно-технічної експертизи, знає про конструкцію будинку боржника, але з матеріалами цивільної справи та з висновком судової будівельно-технічної експертизи виконавець не знайомилася. Таким чином, постанова виконавця від 30.03.2015 року є незаконною, оскільки запитання, яке поставлене експерту в постанові не відповідає вимогам ч. 1 ст. 13 Закону України Про виконавче провадження , а саме: експертиза призначається тільки, якщо у виконавця виникають питання, які потребують спеціальних знань. Натомість відповідь на поставлене виконавцем запитання цілісності споруди після знесення її частини не потребує жодних спеціальних знань. Також, постанова від 30.03.2015 року є необґрунтованою, оскільки виконавець при її винесенні не ознайомилася з матеріалами цивільної справи, не ознайомилася з висновком судової будівельно-технічної експертизи. У вказаних документах вже було розглянуто питання щодо можливості знесення частини побудованого будинку. Про можливість виконання такої дії судовий експерт надав ствердну відповідь. Згідно ч. 1 ст. 82 Закону України Про виконавче провадження рішення державного виконавця можуть бути оскаржені стягувачем до суду. Згідно ч. 4 ст. 82 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ. Вона просила скасувати постанову державного виконавця від 30.03.2015 року про залучення експертної організації для визначення питання цілісності будинку ОСОБА_4 після знесення частини будинку, яка зазначена у виконавчому листі Ковпаківського районного суду м. Суми.

У відкритому судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 надала пояснення, аналогічні викладеним нею в скарзі. Вона просила суд задовольнити її скаргу та скасувати постанову державного виконавця від 30.03.2015 року про залучення експертної організації для визначення питання цілісності будинку ОСОБА_4 після знесення частини будинку, яка зазначена у виконавчому листі Ковпаківського районного суду м. Суми.

У відкритому судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 надав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі заявниці ОСОБА_1. Він просив суд задовольнити скаргу заявниці ОСОБА_1 та скасувати постанову державного виконавця від 30.03.2015 року про залучення експертної організації для визначення питання цілісності будинку ОСОБА_4 після знесення частини будинку, яка зазначена у виконавчому листі Ковпаківського районного суду м. Суми.

У відкритому судовому засіданні старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 пояснив суду про те, що, оскільки оскаржувана постанова не має будь-якої юридичної сили та не тягне будь-яких значущих юридичних наслідків, відтак у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця від 30.03.2015 року про залучення експертної організації слід відмовити.

Вислухавши пояснення заявниці ОСОБА_1, пояснення представника заявниці ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2, пояснення старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3, дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Із змісту п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України вбачається, що основними засадами судочинства є обовязковість рішень суду.

Згідно ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно п. п. 12, 19 ч. 3 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: - залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна субєктів оціночної діяльності-субєктів господарювання; - у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій субєктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача.

Із змісту ч. 1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження вбачається, що сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 13 Закону України Про виконавче провадження для зясування та розяснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна субєктів оціночної діяльності-субєктів господарювання. Копії постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта, спеціаліста або субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання надсилаються сторонам у триденний строк з дня її винесення.

Із змісту ч. 2 ст. 30 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 41 Закону України Про виконавче провадження кошти виконавчого провадження складаються з авансового внеску стягувача на організацію та проведення виконавчих дій.

Згідно ст. 42 Закону України Про виконавче провадження з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням з державним виконавцем внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або покриття їх частини, якщо інше не передбачено цим Законом. Після завершення виконавчого провадження авансовий внесок повністю повертається стягувачу, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 82 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно абз. 1 п. 2.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802, для зясування та розяснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності кількох експертів або спеціалістів), для оцінки майна (майнових прав) субєктів оціночної діяльності-субєктів господарювання, а також у разі потреби перекладача.

Крім того, суд вважає за можливе взяти до уваги положення п. 4.18.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999 року № 74/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 року за № 865/4158 (Інструкція втратила чинність) , із змісту якого вбачається, що з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням із державним виконавцем внести на депозитний рахунок відповідного органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або для покриття їх частини, якщо інше не передбачено законом.

Судовим розглядом було встановлено, що 19.02.2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми було ухвалене рішення по цивільній справі № 2-7/12, провадження № 2/592/24/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа публічне акціонерне товариство Банк Форум про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення частин житлового будинку, згідно якому ОСОБА_4 було зобовязано усунути перешкоди щодо користування ОСОБА_1 земельною ділянкою за адресою: м. Суми, пров. Кленовий, 23/2, шляхом знесення частин побудованого ОСОБА_4 житлового будинку за адресою: м. Суми, пров. Кленовий, 23/1, які розташовані на земельній ділянці ОСОБА_1 та частин будинку, які порушують норми п. 3.25 ДБН 360-92 Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень , а саме: шляхом знесення частин будинку забезпечити відстань один метр від найбільш виступаючої конструкції стіни будинку до межі земельної ділянки ОСОБА_1 (а. с. 2 5) .

10.04.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_5 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-7/12, виданого 07.04.2014 року Ковпаківським районним судом м. Суми (а. с. 7) .

19.03.2015 року Ковпаківським районним судом м. Суми була постановлена ухвала по цивільній справі № 592/12047/14-ц, провадження № 4-с/592/15 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, згідно якій вимоги скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця були задоволені частково. Було зобовязано державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_5 у 10-денний термін організувати виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 лютого 2014 року по справі № 2-7/12, провадження № 2/592/24/14, щодо знесення частини побудованого житлового будинку за адресою: м. Суми, пров. Кленовий, 23/1 (а. с. 8, 9) .

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження виконання вищезазначених судових рішень, а саме: - рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.02.2014 року по цивільній справі № 2-7/12, провадження № 2/592/24/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа публічне акціонерне товариство Банк Форум про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення частин житлового будинку; - ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.03.2015 року по цивільній справі № 592/12047/14-ц, провадження № 4-с/592/15 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, у порушення імперативних вимог ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 14 ЦПК України.

За таких обставин, суд вважає, що наявні необхідні та достатні підстави для скасування постанови державного виконавця від 30.03.2015 року про залучення експертної організації.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця від 30.03.2015 року про залучення експертної організації слід задовольнити.

Дана ухвала була постановлена з урахуванням правових позицій та судової практики судів різних інстанцій, а саме: з урахуванням рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.02.2014 року по цивільній справі № 2-7/12, провадження № 2/592/24/14 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/45061796, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/37364094) , з урахуванням ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.04.2014 року по цивільній справі № 2-7/12, провадження № 2/592/24/14 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/38147896) , з урахуванням ухвали апеляційного суду Сумської області від 07.03.2014 року по цивільній справі № 2-7/12, провадження № 2-ц/788/608/14 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/37571036) , з урахуванням ухвали апеляційного суду Сумської області від 01.04.2014 року по цивільній справі № 2-7/12, провадження № 2-ц/788/608/14 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/37571036) , з урахуванням ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.12.2014 року по цивільній справі № 592/12047/14-ц, провадження №4-с/592/97/14 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/38147896) , з урахуванням ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.03.2014 року по цивільній справі № 592/12047/14-ц, провадження № 4-с/592/1/15 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/43263569) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця від 30.03.2015 року про залучення експертної організації задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця від 30.03.2015 року про залучення експертної організації для визначення питання цілісності будинку ОСОБА_4 після знесення частини будинку, яка зазначена у виконавчому листі Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвала про задоволення скарги на постанову державного виконавця може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (постановив ухвалу) .

Головуючий: І.Г. Бичков