АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачова І.В.

за участю: позивача ОСОБА_3

представника третьої особи КостюченкоМ.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головної державної фітосанітарної інспекції на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головної державної фітосанітарної інспекції, третя особа: Міністерство аграрної політики та продовольства України про стягнення заробітної плати.

в с т а н о в и л а :

Позивач звертаючись до суду з вищевказаним позовом вказував на те, що він був призначений на посаду начальника Головної державної інспекції з карантину рослин України 21.09.2006 року, та звільнений на підставі наказу № 76-п від 21.04.2010 року. За період роботи з 01 грудня 2007 року по 21 квітня 2010 року йому була нарахована, але не виплачена заробітна плата у розмірі 120 831,25 гривень, з яких податок на доходи з фізичних осіб (155) за період з 01 грудня 2007 року по 21 квітня 2010 року становить - 17 019,06 гривень та ЄСВ (6,1%) за період з 01 грудня 20007 року по 21 квітня 2010 року - 7 370,74 гривень. За таких обставин, позивач ставив питання про стягнення із Головної державної фітосанітарної інспекції, як правонаступника Головної державної інспекції з карантину рослин України, 120 831,25 гривень заробітної плати.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено частково.

Стягнуто з Головної державної фітосанітарної інспекції на користь ОСОБА_3 96 441 гривень 45 копійок заробітної плати за період з 01 грудня 2007 року по 21 квітня 2010 року.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 5 серпня 2015 року, було внесено виправлення у вступну частину рішення. В частині зазначення даних відносно третьої особи - Міністерства аграрної політики.

Не погоджуючись з рішенням суду представник відповідача подав апеляційну скаргу, де ставив питання про його скасування та постановлення нового про відмову у задоволенні позову, вказуючи при цьому на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Представник апелянта приймаючи участь у судовому засіданні 01 жовтня 2015 року - підтримала подану апеляційну скаргу, просила суд її задовольнити. Не з'явившись до суду 28.10.2015 року поважність причин неявки суду не повідомила. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у її відсутність в силу вимог ст.305 ЦПК України.

Позивач не визнав подану апеляційну скаргу, заперечував проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши пояснення осіб що з'явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом при розгляді справи встановлено, що 19 вересня 2006 року наказом № 509-к ОСОБА_3 призначено на посаду начальника Головної державної інспекції з карантину рослин України «Укрголовдержкарантин».

Наказом Міністерства аграрної політики України № 230-п від 27 листопада 2007 року ОСОБА_3 було звільнено з займаної посади у зв'язку з нез'явленням на роботу протягом більш як чотирьох місяців підряд внаслідок тимчасової непрацездатності згідно пункту 5 статті 40 КЗпП України.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2009 року , залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 грудня 2009 року, було визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства аграрної політики України № 230-п від 27.11.2007 року

Зобов'язано Міністерство аграрної політики України поновити ОСОБА_3 на посаді начальника Головної державної інспекції з карантину рослин України «Укрголовдержкарантин»; стягнути з Міністерства аграрної політики України на користь ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу в і сумі 5 064 гривень.

Суд першої інстанції за результатами розгляду справи прийшов до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у розмірі 96 441, 45 гривень за період з 01 грудня 2007 року по 21 квітня 2010 року з Головної державної фітосанітарної інспекції як правонаступника Головної державної інспекції з карантину рослин України, оскільки функції нарахування, обліку та виплати заробітної плати ОСОБА_3 було покладено на бухгалтерію Укрголовдержкарантину.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні рішення не було взято до уваги те, що позивач працював на час існування спірних правовідносин ( згідно позовної заяви ) на посаді начальника Головної державної інспекції з карантину рослин України «Укрголовдержкарантин» - перебував на публічній службі.

І саме у відповідності до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2009 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 грудня 2009 року позивач був поновлений на роботі з вирішенням питання про стягнення заборгованості по заробітній платі в порядку положень КАС, а не ЦК України.

Відповідно до положень ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Третя особа по справі Міністерство аграрної політики та продовольства України (відповідач за позовом про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - Міністерство аграрної політики України) є органом, уповноваженим законом на виконання функцій держави, тобто державним органом.

Відповідно до Постанови КМУ від 22.02.2012 року № 125 «Про утворення територіальних органів державної ветеринарної та фітосанітарної служби» Головна державна інспекція з карантину рослин України реорганізована шляхом злиття у Головну державну фіто санітарну інспекцію.

Оскільки, Головна державна фітосанітарна інспекція є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері державної фіто санітарної інспекції, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно - правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Як вбачається із тексту позовної заяви позивач звертаючись до суду ставив питання щодо стягнення нарахованої йому відповідачем протягом 01 грудня 2007 року по 21 квітня 2010 року але не виплаченої заробітної плати.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори, зокрема - спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження та звільнення з публічної служби.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що заявлені вимоги позивача про стягнення нарахованої але невиплаченої заробітної плати пов'язані з проходженням ним публічної служби.

А відтак, постановлене судове рішення підлягає скасуванню, провадження по справі закриттю у відповідності до положень ст. 205 ЦПК України, так як заявлені вимоги позивача не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 310, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Головної державної фітосанітарної інспекції задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Головної державної фітосанітарної інспекції, третя особа: Міністерство аграрної політики та продовольства України про стягнення заробітної плати, закрити.

Роз'яснивши позивачу його право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: