АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6281/15 Справа № 196/501/15 Головуючий у 1 й інстанції - Бойко Ю.О. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

Суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

При секретарі: Левцунову І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» на ухвалу судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року про відмову Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_2, -

В с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_2(а.с.4).

В апеляційній скарзі ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» просить ухвалу судді скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права при вирішенні питання про видачу судового наказу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_2, суддя зазначив в ухвалі, що заявлені вимоги не передбачені ст.96 ЦПК України, оскільки вимоги про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання не є житлово-комунальними послугами, а віднесено до категорії комунальних послуг(а.с.4).

Такі підстави відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не можна визнати обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу, яка ґрунтується на правочині, вчиненому у письмовій формі.

Згідно вимог ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо:

1) заявлено вимогу, не передбачену ст.96 цього Кодексу;

2)із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В ст.96 ЦПК України наведено перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, зокрема, в п.3 зазначено: судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та послуг радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Сферу житлово-комунальних послуг регулює Закон України «Про житлово-комунальні послуги», в преамбулі якого зазначено: цей Закон визначає основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки.

Як видно із справи, в заяві про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» зазначило, що ОСОБА_2 є споживачем послуг газопостачання та має відповідну заборгованість по їх оплаті(а.с.8).

Вирішуючи питання щодо заяви про видачу судового наказу, суддя не взяв до уваги вказані обставини та положення Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та прийшов до хибного висновку, що заявлені вимоги про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання не є житлово-комунальними послугами і не передбачені ст.96 ЦПК України, в якій наведено перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Оскільки при вирішенні питання щодо заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу порушено порядок, встановлений для його вирішення, постановлена ухвала підлягає скасуванню на підставі п.3 ст.312 ЦПК України, з передачею зазначеного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» задовольнити.

Ухвалу судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2015 року скасувати, передати питання щодо заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: