overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1407/15-ц
Провадження № 2/541/713/2015
У х в а л а

10 червня 2015 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області, Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області, Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Вказана вище позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують вартість спірного майна на момент звернення до суду, що позбавляє можливості визначити ціну позову та розмір судового збору, який підлягає оплаті.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, вважаю, що вказану заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миргородської районної державної адміністрації Полтавської області, Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягає до повернення позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 545/4684/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді: Потетій А.Г.,

при секретарі: Левчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Полтавської районна державна адміністрація в особі Служби у справах дітей, Зіньківська районна державна адміністрація в особі Служби у справах дітей про визначення місця проживання дітей, звільнення від сплати аліментів, стягнення аліментів на дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_1, третя особа: Полтавської районна державна адміністрація в особі Служби у справах дітей про визначення місця проживання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей, звільнення від сплати аліментів, стягнення аліментів на дітей, а також ОСОБА_2 звернулась з зустрічним позовом до ОСОБА_1, третя особа: Полтавської районна державна адміністрація в особі Служби у справах дітей про визначення місця проживання неповнолітніх дітей.

Суд, зясувавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що для всебічного та обєктивного розгляду справи за необхідне витребувати з Служби у справах дітей Зіньківської районної державної адміністрації та Служби у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації висновок щодо доцільності визначення місця проживання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 с.Степне чи з ОСОБА_5 за адресою: пров.Перший Першотравневий, 28 м.Зіньків Полтавська область.

Керуючись ст. 134, 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Службу у справах дітей Зіньківської районної державної адміністрації та Службу у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації надати до суду висновок щодо доцільності визначення місця проживання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 с.Степне чи з ОСОБА_5 за адресою: пров.Перший Першотравневий, 28 м.Зіньків Полтавська область.

Висновок надати в строк до 04.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Г.Потетій
Справа № 209/2708/15-ц
Провадження № 2/209/1335/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Золотих Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №012/81-10/69-07Д від 12.12.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 Аваль звернулось до суду з позовом, в якому просить: стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість у розмірі 19379,48 грн. за кредитним договором №012/81-10/69-07Д від 12.12.2007 року, а також судовий збір по справі в сумі 243,60 грн.

22.09.2015 року від відповідача ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява, в якій він просить визнати припиненою поруку за договором поруки № 012/81-10/69-07/2 від 12.12.2007 року, укладеним 12.12.2007 року між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 Аваль та ОСОБА_3; стягнути з Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль судові витрати у розмірі 487,20 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, письмово просила суд провести розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, так як вони виникають з одних правовідносин

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 123, 124, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль, третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №012/81-10/69-07Д від 12.12.2007 року.

Визначити час та місце розгляду справи - Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська 18 грудня 2015 року на 10-00 год.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8104/15-ц
Провадження № 2-н/520/1857/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.06.2015 року м. Одеса
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста Одеси» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Суддя Пучкова І. М.
Єдиний унікальний номер 742/2917/14
Провадження№6/742/149/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла квартири за адресою м.Прилуки, вул.1-го Травня, будинок,113 квартира 101,-

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла квартири за адресою м.Прилуки, вул. 1-го Травня, будинок,113 квартира 101 з метою вчинення необхідних виконавчих дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» про виселення малолітньої ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3.

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні ВДВС державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції перебуває виконавчий лист № 2/742/973 від 05.12.2014 року по виселенню ОСОБА_2, інтереси якої представляє ОСОБА_3 з квартири за адресою м.Прилуки, вул.1-го Травня, будинок113 квартира 101.

25 березня 2015 року постановою державного виконавця Молошної Л.І відкрито виконавче провадження ВП № 47019754 по вищезазначеному виконавчому листу, надано строк добровільного виконання рішення суду до 01.04.2015року. Копію постанови направлено боржнику.

Разом з тим, боржник добровільно не виконує рішення Прилуцького міськрайонного суду у встановлений державним виконавцем строк.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття до розгляду даного подання немає, оскільки форма та зміст поданого подання відповідають вимогам чинного законодавства, ним дотримані вимоги ЦПК України при подачі заяви та доданих документів.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому керуючись ст. 376 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла квартири за адресою м.Прилуки, вул.1-го Травня, будинок,113 квартира 101 до судового розгляду в залі судових засідань в м.Прилуках на 14 годину 00 хвилин 27 листопада 2015 року, викликавши на цей час державного виконавця.

Копії ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Коваленко
Справа № 505/1599/15-ц
Провадження № 2/505/842/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.05.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали за позовом органу опіки та піклування Котовської міської ради в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Котовська міжрайонна прокуратура, Котовський РВ ДМС про визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

встановила:

15.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою від 17.04.2015 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано термін для усунення недоліків.

08.05.2015 року позивачем вимоги ухвали від 17.04.2015 року виконані, таким щином позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою (м. Котовськ пров. Спортивний 1а) на 25.05.2015 р. о 10.00 годині з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судвові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - К.П. Драгомерецька
Справа № 638/6436/15-ц
Провадження № 2/638/3806/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши позовну

заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу.

Довідка про зареєстроване місце проживання відповідача надійшла до судді 9 червня 2015 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України.

Враховуючи характер позовних вимог, суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.10 годин 19 червня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Федосенко В.В.

11 червня 2015 року року м. Харків
Єдиний унікальний номер 725/5396/15-ц
Номер провадження 2/725/1167/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

02.12.2015 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Зитинюк К.А.

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити в повному обємі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Справа № 234/1746/15-ц
Провадження № 2/234/1586/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

20 листопада 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Склярова В.В., за участі секретарів Антоненко О.В., Білоусової М.А., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 63490,05грн., франшизу 1000грн., за проведення експертиз 400грн. та 3041,28грн., моральну шкоду в сумі 5000грн., судовий збір: в дохід держави в сумі 634,90грн. та за моральну шкоду в сумі 487,20грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішенням суду сторони можуть ознайомиться не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Рішення ухвалене і видрукуване в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 524/2963/15-ц
Провадження № 2-н/524/677/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Середа А.В., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСИКИ ЮЛIЇ АНАТОЛIЇВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3536.79 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСИКИ ЮЛIЇ АНАТОЛIЇВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.08.2010 року по 28.02.2015 року в розмірі 466.01 грн. (чотиpистa шiстьдесят шiсть грн. 01 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСИКИ ЮЛIЇ АНАТОЛIЇВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.08.2010 року по 28.02.2015 року у розмірі 73.18 грн. (сiмьдесят тpи грн. 18 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Середа А.В.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 20 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 20 року.
Суддя ___________ Середа А.В.
Місце печатки суду
Провадження № 2-н/537/516/2015
Справа № 537/2143/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.06.2015 року суддя Крюківського райсуду м.Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши матеріали заяви ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та центрального постачання гарячої води,

встановив:

ПАТ «Полтаваобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та центрального постачання гарячої води.

Заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийняті заяви чи її повернення не має.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по

справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та центрального постачання гарячої води.

Присвоїти даній справі реєстраційний номер 537/2143/15-ц.

Протягом трьох днів видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/8019/15-ц
№пр.2/521/3897/15
У Х В А Л А

іменем України

02 грудня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача надала письмову заяву від 02.12.2015 року про залишення без розгляду позовних вимог.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись, п.8ч.8ст.8, п. 5 ст. 207, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: Буран О.М.
Справа № 487/8559/15-ц
Провадження № 2/487/3359/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Пелла Дизайн про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ Пелла Дизайн про стягнення заробітної плати.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 15-00 годин 27 листопада 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва