Справа № 754/5318/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7725/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Грегуль О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 червня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.

при секретарі: Басюк Ю.В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача - Гончаренка М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 9 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_5 через свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про звільнення майна з-під арешту.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 9 квітня 2015 року, на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, у відкритті провадження - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В апеляційній скарзі послалась на те, що ухвала є незаконною, необґрунтованою та постановлена з порушенням норм процесуального права.

В судове засідання представник ГУ МВС України в Харківський області не з»явився, направив до суду заперечення на апеляційну скаргу і просив справу розглянути без участі представника.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримала і просила її задовольнити.

Представник Управління ДАІ ГУМВС України в м.Києві проти доводів апеляційної скарги заперечував і просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки чинним ЦПК України не передбачено звільнення майна з-під арешту, накладеного у порядку КПК України, а тому відсутні правові підстави для відкриття провадження.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_5 посилається на те, що він є власником транспортного засобу, на який безпідставно накладено арешт постановою слідчого, чим порушуються його права передбачені ст.41 Конституції України, положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст.1 Першого Протоколу, підписаного та ратифікованого Україною, яка у відповідності до ст..5 цього ж протоколу, є додатковою статтею Конвенції, ст..ст.317,319 ЦК України. При цьому позивач зазначає, що він ніколи не був та не є учасником (стороною) кримінальної справи в рамках якої старшим слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області винесено постанову про накладення арешту на ТЗ.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п.4 постанови № 6 від 27 серпня 1976 року із змінами «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Відповідно до правової позиції викладеної у постанові Верховного Суду України від 15 травня 2013 року у справі № 6-26цс13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. В порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, коли арешт на майно накладено при провадженні в кримінальній справі, розглядаються справи боржників на правильність арешту майна.

Отже, виходячи з наведеного, а також те, що позивач є власником транспортного засобу, а питання правильності накладення арешту не є предметом даного судового розгляду, висновок суду щодо необхідності відмови у відкритті провадження у справі є помилковим.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відтак, постановлена судом першої інстанції ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 312, 313-315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 9 квітня 2015 року - скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: