Номер провадження: 22-ц/785/4633/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго, в особі Центрального району електричних мереж, до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

встановила:

25 квітня 2014 року позивач (далі - ПАТ ЕК Одесаобленерго) звернулося до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на їх користь суму заборгованості за недовраховану електричну енергію в розмірі 6690,91 грн. та судовий збір у розмірі 243,6 грн.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що ОСОБА_3 є споживачем електричної енергії, якому виробничим підрозділом ПАТ ЕК Одесаобленерго - Центральними районними електричними мережами (далі ЦРЕМ) присвоєно особовий рахунок № 0000-10185199.

06.02.2013 року при перевірці уповноваженими представниками енергопостачальника за адресою: АДРЕСА_1, де проживає відповідач, було зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України від 26.07.1999 року № 1357 (далі ПКЕЕН), що підтверджується Актом № 026275, та яке виразилось у самовільному підключенні електричної енергії після відключення до електричної мережі з порушенням схеми обліку.

При повторній перевірці 08.07.2013 року за зазначеною адресою на відповідність споживання електричної енергії ПКЕЕН, також було виявлено порушення, яке виразилось у самовільному підключенні після відключення до електричної мережі, шляхом накиду із дооблікової розподільчої коробки, о електромережі в квартирі, мимо приладу обліку, про що також було складено Акт № 024244.

У звязку із вказаними порушеннями, відповідачеві було видано рахунок на оплату вартості необлікованої електричної енергії на суму, згідно Актів, відповідно на 6246,47 грн. та 444,44 грн., які на день звернення з позовом до суду відповідачем не сплачено.

Посилаючись на зазначені обставини, а також на те, що жодних зауважень з боку відповідача при складанні вказаних актів не надходило, позивач просив його вимоги задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що 06.02.2013 року до нього додому дійсно приходили двоє співробітників ЦРЕС для огляду лічильника. Знявши прилад, вони виявили, що два проводи, за їх словами, спаялися. Цей факт вони зафіксували за допомогою фотоапарата, спайка була ними усунута, прилад встановлений на місце, опломбований, підключення до мережі відновлено. Жодних претензій до відповідача з боку працівників ЦРЕС не було висловлено. Тому позивач був здивований, що через декілька днів на його адресу надійшов лист з Актом № 026275.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2015 року позовні вимоги ПАТ ЕК Одесаобленерго були задоволені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 є власником 53/

1000 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується договором дарування від 20.01.2006 року (а.с.18).

Таким чином, незважаючи на те, що особовий рахунок № 0000-10185199 відкритий на імя попереднього власника квартири ОСОБА_4, споживачем електричної енергії у вказаній квартирі, починаючи з 2006 року, є відповідач ОСОБА_3

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи та визнані сторонами, а тому у відповідності до ч.1 ст.61 ЦПК України вважаються встановленими і не підлягають доказуванню.

В даному випадку спірним є питання, чи допускав відповідач ОСОБА_3 порушення ПКЕЕН та чи зафіксовані ці порушення у встановленому законом порядку співробітниками позивача ПАТ ЕК Одесаобленерго.

Так, 06.02.2013 року працівниками ЦРЕМ ПАТ ЕК Одесаобленерго за результатами проведеної перевірки складено Акт № 026275 про порушення ПКЕЕН споживачем, який мешкає в кватирі № 10, будинку № 5 по вул. Дерибасівська, в м. Одесі.

Оскільки особовий рахунок був відкритий на імя колишнього власника квартири ОСОБА_4, то Акт також був складений відносно нього.

При цьому, у вказаній квартирі при виявленні порушення ПКЕЕН був присутній відповідач ОСОБА_3

Порушення виразилось у самовільному підключенні електричної енергії після відключення, зі зміною схеми обліку. Згідно з Актом квартиру було знеструмлено та споживачу запропоновано зявитися до РЕС на комісію, сплатити заборгованість та встановити прилад обліку.

Згідно з додатком до Акту № 026275 від 06.02.2013 року споживач відмовився від підписання акту з невідомих причин, у звязку з чим Акт був підписаний трьома уповноваженими представниками енергопостачальника електричної енергії ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Зазначені обставини підтвердили в судовому засіданні допитані в якості свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.73-76).

Крім того, до зазначеного Акту додані фото виявленого порушення ПКЕЕН.

08.07.2013 року при повторній перевірці за вищезазначеною адресою на відповідність споживання електричної енергії, співробітниками ЦРЕМ знову було виявлено порушення ПКЕЕН, яке виразилось у самовільному підключенні до мереж ЦРЕМ, шляхом накиду з дооблікової розподільчої коробки до електромережі в квартирі відповідача, про що також був складений Акт № 024244. При цьому квартиру було знеструмлено, накид демонтовано, Акт підписано членами комісії.

Зазначені обставини також знайшли своє підтвердження в матеріалах справи та не спростовані апелянтом ОСОБА_3

Крім того, при ухваленні оскаржуваного судового рішення, судом першої інстанції було враховано, що з наданих суду відомостей про контрольні обходи з 01.01.2012 року по 01.01.2015 року щодо перевірки особового рахунку № 0000-10185199 вбачається, що 18.07.2012 року на підставі відповідного наряду було здійснено відключення квартири № 10, за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 5, від електропостачання (а.с.87-90).

Однак, в подальшому показники лічильника продовжували змінюватися в бік зростання. 11.09.2012 року було здійснено повторне відключення, проте показники лічильника продовжували змінюватися в бік зростання, що було зафіксовано контролером. Після складання Акту про порушення № 026275 від 06.02.2013 року показники споживаної електроенергії все одно продовжували зростати, у звязку з чим контролерами знову було здійснено відключення. Лише з цього часу показники лічильника залишалися незмінними.

З огляду на викладене, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем ОСОБА_3 ПКЕЕН, що виявилося у неодноразовому безобліковому споживанні електроенергії.

У відповідності до п. 42 ПКЕЕН споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку; надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку тощо.

Пунктом 48 ПКЕЕН передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.

Таким чином, відповідач ОСОБА_3 має відшкодувати позивачу завдані порушенням ПКЕЕН збитки, які обгрунтовано визначені у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562, у загальній сумі 6690,91 грн.

Що стосується доводів апелянта ОСОБА_3, даних ним в суді апеляційної інстанції про те, що в ході перевірки 06.02.2013 року в його квартирі був лише один співробітник ПАТ ЕК Одесаобленерго, та ніякого Акту не складалось, то вони є безпідставними і спростовуються відеозаписом з місця події, який оглядався в суді першої інстанції, та з якого вбачається, що при перевірці ПКЕЕН відповідачем, в його квартирі та поряд з нею були присутні 3 співробітники позивача.

Зазначені обставини також підтверджуються відповідним Актом про порушення відповідачем ПКЕЕН від 06.02.2013 року.

Таким чином, висновки суду першої інстанції стосовно того, що відповідачем ОСОБА_3 двічі було допущено порушення ПКЕЕН, а саме 06.02.2013 року та 08.06.2013 року, знайшли своє підтвердження в матеріалах справи та жодним чином не спростовані апелянтом.

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог та доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у звязку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_8

ОСОБА_2