Категорія 50 Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі :

головуючого : Колоса С. С.

суддів : Стеблюк Л. П., Якименко М. М.

секретарі судового засідання : Кирилюк Л. М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_4, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду від 01 жовтня 2015 року,

встановила :

Рішенням Вінницького міського суду від 01 жовтня 2015 року зазначений позов задоволено частково .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно в твердій грошовій сумі в розмірі 2 500 гривень, починаючи з 30 червня 2015 року до досягнення повнолітня .

Вирішено питання про розподілення та відшкодування судового збору .

Свою ухвалу суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_3 являється батьком неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та зобов"язаний надавати матеріальну допомогу сім»ї, однак відмовляється в добровільному порядку це робити .

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції змінити, зменшивши розмір стягуваних аліментів, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, на недотримання норм матеріального та порушення норм процесуального права .

Дослідивши матеріали в межах поданої заяви та доводів апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_4, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_3, який просить рішення суду змінити з підстав викладених у скарзі, ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_6, які просять скаргу відхилити, а рішення залишити без змін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково виходячи з наступного .

Судом першої інстанції встановлено, і не заперечується учасниками, що сторони перебували в шлюбі з листопада 2005 року. Від сумісного шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_5, який проживає з матір»ю та перебуває на її утриманні .

Згідно ст.. 180 СК України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .

Судом встановлено, що ОСОБА_3 належної матеріальної допомоги не надає хоча має можливість це робити .

Відповідно до ст.. 184 ч. 1 СК України суд за заявою платника може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі .

Визначаючи розмір аліментів у твердій грошовій сумі, судом першої інстанції, враховано, що ОСОБА_3 займається підприємницькою діяльністю, сума одержаного доходу за 6 місяців 2015 року становить 316 950 гривень ( а. с. 32 ), а тому обгрунтовано встановлено її в сумі 2 500 гривень. Судом також враховано, що відповідач має від першого шлюбу неповнолітню дитину, однак ОСОБА_3 не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про факт та розмір витрат його утримання .

Подаючи апеляційну скаргу, відповідачем та його представником не надано нових обґрунтованих доказів, які б стали підставою для зменшення розміру стягуваних аліментів. Не обґрунтовано і розмір стягнення аліментів, які вважав за необхідне виплачувати ОСОБА_3 в розмірі 1 455 гривень .

Твердження викладені у скарзі вірного в цілому висновку суду першої інстанції не спростовують .

Статтею 308 ЦПК України передбачено :

1. Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права .

2. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань .

В той же час з резолютивної частини рішення слід виключити вказівку « але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку », як зайву, оскільки стягнення здійснюється в твердій грошовій сумі .

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення суду першої інстанції змінити, виключивши з резолютивної частини рішення вказівку «але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку », а в іншій залишити без змін .

Керуючись ст.. ст.. 307, 308, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, що діє в інтересах та за дорученням ОСОБА_3 - задовольнити частково .

Рішення Вінницького міського суду від 01 жовтня 2015 року - змінити :

Виключити з резолютивної частини рішення вказівку : «але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку » .

В іншій частині залишити без змін .

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення .

Протягом двадцяти днів з часу проголошення на рішення може бути подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий С. С. Колос

Судді : Л. П. Стеблюк

М. М. Якименко