Справа № 588/780/15-ц
№ провадження 2-о/588/62/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Щербаченко М.В.,

за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В.,

заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці заяву органу опіки і піклування Виконавчий комітет Тростянецька міська рада, заінтересована особа ОСОБА_1 про призначення опікуна,

У С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із указаною заявою та зазначає, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 22.03.2010 року визнано недієздатним та призначено опікуна директора Білопільського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_3 З 26.12.2012 року та по теперішній час недієздатний ОСОБА_2 знаходиться вдома за адресою: м.Тростянець, Сумської області по вул. Лермонтова, 16 та проживає зі своєю матірю ОСОБА_1. Оскільки мати опікується своїм сином на цей час, який проживає з нею, орган опіки і піклування просить суд призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

У судове засідання представник органу опіки і піклування Виконавчого комітету Тростянецької міської ради не зявився, подав до суду заяву, в якій вказує, що вимоги підтримує, просить справу розглядати без участі представника органу опіки і піклування (а.с.21).

Зацікавлена особа ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, заяву про призначення її опікуном підтримала, вказала, що на цей час син проживає разом з нею, вона ним опікується, дбає про нього, забезпечує всім необхідним, батьківських прав щодо сина вона не позбавлена.

Директора Білопільского дитячого будинку-інтернату ОСОБА_3 повідомлено було належним чином про розгляд справи за заявою органу опіки і піклування (а.с.17), в судове засідання останній не зявився. Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 241 ЦПК України неявка заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Судом установлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 22.03.2010 року був визнаний недієздатним, опікуном суд призначив директора Білопільського дитячого будинку-інтернату ОСОБА_3 (а.с.10).

Відповідно до довідки, наданої комунальною установою Сумської обласної ради Білопільським дитячим будинком-інтернатом від 03.03.2015 року за №171 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуває на повному державному забезпеченні з 21 березня 2001 року та по теперішній час. З 26.12.2012 року та по теперішній час ОСОБА_2 знаходиться вдома (а.с.13).

Рішенням виконавчого комітету Тростянецької міської ради від 16.04.2015 № 135 затверджено подання опікунської ради щодо призначення опікуном над недієздатним ОСОБА_2 його матір ОСОБА_1. За змістом подання опікунської ради недієздатний ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 є сином гр.ОСОБА_1 і інвалідом з дитинства (психічний розлад) ОСОБА_1 піклується про стан його здоровя, забезпечує одягом, продуктами харчування, консультується у лікаря (а.с.8). Головою вуличного комітету ОСОБА_1 характеризується позитивно (а.с.14).

Відповідно до частини 2 статті 241 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Згідно з частиною 1 статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до статті 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

Відповідно до частини 4 статті 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заява про призначення ОСОБА_1 опікуном над її недієздатним сином ОСОБА_2 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 241 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Органу опіки і піклування Виконавчого комітету Тростянецької міської ради про призначення опікуна - задовольнити.

Звільнити директора Білопільского дитячого будинку-інтернату ОСОБА_3 від повноважень опікуна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, опікуном над її недієздатним сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днівв з дня отримання копії цього рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.В.Щербаченко