overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/2564/15-ц
Номер провадження 2/404/1933/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вище вказаним позовом, яким просила:

- визнати дії ОСОБА_2 неправомірними щодо відмови в прийнятті в позивача документів для оформлення та видачі довідки про заробітну плату та обчислення пенсії;

- зобовязати ОСОБА_2 видати їй довідку про заробітну плату для обчислення пенсії відповідно до Порядку надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до ЗУ «Про загальнообовязкове пенсійне страхування».

Ухвалою суду від 20.04.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, залишено без руху, з наступних підстав.

Позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем:

- не надано засоби звязку відповідача;

- не надано виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача

- не надано докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

- не сплачено судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Ухвала суду від 20.04.2015 року, надсилалась позивачу на адресу, зазначену в позовній заяві та згідно до повідомлення отримана нею 22.05.2015 року.

Станом на 05.06.2015 року у суду відсутні відомості про усунення недоліків.

Відповідно до положень ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії -вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
справа № 208/7859/15-ц
№ провадження 2/208/2505/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

30 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2015 року позивач ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» звернувся до Заводського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу за позовом до судового засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська на 08 грудня 2015 року на 09.50 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 08 грудня 2015 року або під час судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ричка С. О.
Номер провадження: 22-ц/785/4746/15
Головуючий у першій інстанції: Нікітіна С. Й.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Красюка Ігора Івановича в інтересах Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Порто-Франко" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ "Порто-Франко" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановила:

Апеляційна скарга на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 року вищевказаним позовом подана з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя-

ухвалила:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Порто-Франко" про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Красюка Ігора Івановича в інтересах Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Порто-Франко" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/8215/15-ц
№ провадження 2/361/3833/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ОСОБА_2 нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_1 Анатолійойвич про зобовязання вчинити нотаріальну дію ( видати дублікат договору купівлі-продажу земельної ділянки), -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_1 Анатолійойвич про зобовязання вчинити нотаріальну дію ( видати дублікат договору купівлі-продажу земельної ділянки) та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 28 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 грудня 2015 року направити до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 638/7130/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.06.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Позивач у заяві просив відстрочити сплату судового збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Керуючись ст.ст. 82, 98, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору.

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Шестак О.І.
Справа № 523/4027/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникам.
Розяснити боржникам, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового наказу.
Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/7206/15

№ 2/183/3764/15

25 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради, третя особа: Новомосковська міська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради, третя особа: Новомосковська міська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить забезпечити докази по справі, шляхом витребування з Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, померлого 01.02.1993 року.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів, вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до вимог ст.ст.133-134 ЦПК України витребувати з Новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_2, померлого 01.02.1993 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Новомосковську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_2, померлого 01.02.1993 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 372/4755/15-ц
Провадження 2-1937/15
ухвала

20 листопада 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду із вказаною вище позовною заявою.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; імя найменування позивача та відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі зясована невідповідність форми і змісту позову вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме :

відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися оригінал свідоцтва про шлюб, тому позивачу необхідно додати до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб ( або його дублікат);

Згідно ч.1 ст. 3 та ч.1 ст. 122 ЦПК України кожен вправі звернутись за судовим захистом порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, однак у встановленому процесуальним законом порядку, а суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої у встановленому процесуальним законом порядку.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такого позову без руху.

Керуючись ст. 119- 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Мора
пр. № 2/759/3614/15
ун. № 759/6422/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого-судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.2 ст. 235 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні матеріали справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі, і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 10, 137, 208, 209, 210, ч.2 ст. 235 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати ПАТ КБ «Приватбанк» надати для огляду у судовому засіданні оригінальний примірник договору про іпотечний кредит № K3R4G2 від 15.04.2008 року, укладеного між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1.

Зобов'язати ПАТ КБ «Приватбанк» надати для огляду у судовому засіданні оригінальний примірник заяви ОСОБА_1 від 19.08.2008 року про конвертацію залишку заборгованості за кредитним договором в іншу валюту.

Зобов'язати ПАТ КБ «Приватбанк» надати для огляду у судовому засіданні оригінальний примірник заяви ОСОБА_1 №119 (б/д) про продаж іноземної валюти.

Зобов'язати ПАТ КБ «Приватбанк» надати для огляду у судовому засіданні оригінальний примірник додаткової угоди (б/д) до договору про іпотечний кредит №K3R4G2 від 16.04.2008 року.

Зобов'язати ПАТ КБ «Приватбанк» надати для огляду у судовому засіданні оригінальний примірник додаткової угоди від 27.03.2012 року до кредитного договору № K3R4G2 від 15.04.2008 року.

Вказані документи необхідно направити до Святошинського районного суду м. Києва ( м. Київ вул. Якуба Коласа, 25 каб. 1, суддя Борденюк В.В.).

Копію ухвали направити до ПАТ КБ «Приватбанк» для виконання в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/895/15-ц
УХВАЛА

25 листопада 2015 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого-судді Шаронової Н.О., секретар Біда В.Д., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08.05.2015 у вказаній справі відкрито провадження.

У судові засідання представник позивача не з'являвся; разом із позовною заявою позивач подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

У судовому засіданні 28.09.2015 представник відповідача подав суду письмові докази. У звязку з цим, суд визнав потрібним, щоб представник позивача дав суду особисті пояснення щодо наданих представником відповідача письмових доказів, для цього визнав обовязковою явку представника позивача у судове засідання та відклав розгляд справи на 19.10.2015.

У судове засідання 19.10.2015 представник позивача не з'явився. Повістка про виклик до суду отримана позивачем 05.10.2015. У зв'язку із чим, ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19.10.2015 явку в судове засідання представника позивача визнано обов'язковою.

У судове засідання 06.11.2015 представник позивача не з'явився. Повістка про виклик до суду отримана позивачем 30.10.2015.

У судове засідання 25.11.2015 представник позивача не з'явився. Ухвала Миколаївського районного суду Миколаївської області від 19.10.2015 про визнання явки в судове засідання представника позивача обов'язковою позивачем отримана 20.11.2015.

Згідно з положеннями п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З огляду на викладене суд вважає потрібним, щоб представник позивача, який подав заяву про розгляд справи за відсутності його представника, дав особисті пояснення, і у звязку з цим, вважає за необхідне визнати обов'язковою явку представника позивача у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 159, п. 4 ч. 1 ст. 169, 208, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати обов'язковою явку в судове засідання для дачі пояснень представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи у цивільній справі № 480/895/15-ц за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Розгляд справи відкласти на 21 грудня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

25.11.2015
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2220/15 у справі № 751/11571/15-ц

30 листопада 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Новозаводське» про визнання права користування жилим приміщенням, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Новозаводське» про визнання права користування жилим приміщенням, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, буд. 17) на 17 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Витребувати з Другої Чернігівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої 21 січня 2014 року - ОСОБА_2.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України, до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Позивача.

2. Представника позивача.

3. Представника відповідача.

4. Представника третьої особи.

Копію ухвали направити позивачу, представнику позивача, представнику відповідача, представнику третьої особи; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 188/604/15-ц
Провадження № 2/188/355/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2015 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не зявився , про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача , так як у справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного , керуючись ст.. 224, 225 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2