overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/8996/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Чех Н.А.
справа №755/4508/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
У Х В А Л А

12 червня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 29 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення суми банківського кладу, відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 09 липня 2015 року на 15 год. 20 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Справа №461/7702/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

при секретарі Бориславському Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08.06.2011 року Личаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 112.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Р.Юрків
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2015 року Справа № 495/8246/15-ц
Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовіднощення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених у договорі.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-612, 615, 903 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", -
Боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя:
Справа № 163/2784/15-ц
Провадження № 2/163/374/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любомльської міської ради Волинської області, ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділу Держземагенства України у Любомльському районі Волинської області про визнання недійсним рішення міської ради №57/15 від 09 липня 2015 року та свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації останнього,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 24 листопада 2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України. Проте, станом на 27.11.2015 року зазначені в ухвалі недоліки зокрема, щодо сплати судового збору позивачем були усунуті, а тому позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Любомльської міської ради Волинської області, ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділу Держземагенства України у Любомльському районі Волинської області про визнання недійсним рішення міської ради №57/15 від 09 липня 2015 року та свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації останнього. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Для вирішення питання про врегулювання спору до судового розгляду, вважаю за необхідне проведення попереднього розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 11, ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Любомльської міської ради Волинської області, ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділу Держземагенства України у Любомльському районі Волинської області про визнання недійсним рішення міської ради №57/15 від 09 липня 2015 року та свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації останнього та призначити попереднє судове засідання на 14 год. 30 хв. 04 грудня 2015 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвали, крім того, відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Мосієвич
Справа № 639/7694/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2015 року видано судовий наказ № 639/7694/15-ц, 2-н/639/2568/15, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариста з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.08.2013 року по 31.07.2015 року у розмірі 1 583,79 гривень, а також про стягнення з боржників судового збору у розмірі по 30,45 коп. з кожного.

16 листопада 2015 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій він просить скасувати судовий наказ, оскільки вважає наказ необґрунтованим та виданим на підставі інформації наданої стягувачем. Заявник зазначив, що в межах наказного провадження він був позбавлений можливості доведення правильності заявлених вимог стягувача.

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, оскільки сума заборгованості оспорюється боржником, для вирішення спору можуть бути потрібні додаткові докази, та його можливо вирішити в позовному провадженні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та розяснити ТОВ «Харків Екоресурс», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 639/7694/15-ц, 2-н/639/2568/15 від 13 жовтня 2015 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Товариста з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.08.2013 року по 31.07.2015 року у розмірі 1 583,79 гривень, з яких: 876,80 гривень сума основної заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів; 654,38 гривень інфляційні витрати; 52,61 гривень три відсотки річних від простроченої суми, а також про стягнення з боржників судового збору у розмірі по 30,45 гривень з кожного.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова.
Справа № 316/2071/15-ц
Провадження № 2/316/879/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 29 вересня 2015 року провадження у справі зупинено для надання строку для примирення строком на два місяці до 29 листопада 2015 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 8 годину 18 грудня 2015 року, у судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 2-н/359/ 1109/ 2015
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства « Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП « ЖРЕУ» звернулося до суду з даною заявою, в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які користуються наданими послугами з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, але зобовязання по оплаті у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону, не виконують належним чином.

В заяві заявник зазначив місце проживання боржників: ОСОБА_1- АДРЕСА_1, та ОСОБА_2 АДРЕСА_2.

Згідно отриманої судом, 18.11.2015 року, інформації відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Київській області, місце проживання боржника ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

Статтею 97 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах, слід відмовити КП « ЖРЕУ» в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Розяснити Комунальному підприємству «Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» їхнє право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В.М. Саган
У Х В А Л А

"30" листопада 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно;

В С ТА Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою, але заява була залишена без руху та позивачу ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2015року було надано строк для усунення недоліків позовної заяви та сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119-120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, роз»яснити позивачу, що відповідно до ч.5 цієї статті повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги ухвали позивачем не виконані, хоч ухвалу отримано позивачем 23.11.2015р., а тому позовну заяву з додатками необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно-повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 360/2535/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Бородянський ВП Ірпінського ВП ГУ НПУ в Київській області про виселення з приватного житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Бородянський ВП Ірпінського ВП ГУ НПУ в Київській області про виселення з приватного житлового будинку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 07 грудня 2015 року на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 07 грудня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6730/15-ц
Провадження № 2/552/2634/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.11.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 25 грудня 2015 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.
Справа № 204/6648/15-ц
Провадження № 2/204/3210/15
УХВАЛА

24 грудня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Державний нотаріус Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Орган опіки та піклування в особі Управління служби у справах дітей Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання права власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Державний нотаріус Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Орган опіки та піклування в особі Управління служби у справах дітей Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання права власності на спадщину.

Ознайомившись із заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, її подано тільки у одному примірнику без додатків та не у відповідності до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: надати копії позовної заяви та документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Державний нотаріус Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, Орган опіки та піклування в особі Управління служби у справах дітей Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання права власності на спадщину - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з моменту отримання копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 741/275/15-ц Провадження № 22-ц/795/2334/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,
суддів:Скрипки А.А., Шевченка В.М.,

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Носівського районного суду Чернігівської області від 02 листопада 2015 року в справі за позовом Носівської міської ради до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинно збудованих споруд,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Лакізи Г.П., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 04 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 609/1304/15-ц
У Х В А Л А

"24" грудня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді Ящук Т.М.

За участю секретаря Лірської Д.П.

З участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час попереднього розгляду, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України « в особі філії Тернопільське обласне управління АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_2 про надання права продажу нерухомого майна.

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Представник позивача повністю підтримав позовні вимоги із посиланням на докази, долучені до позовної заяви.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду .

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України « в особі філії Тернопільське обласне управління АТ « Ощадбанк» до ОСОБА_2 про надання права продажу нерухомого майна до судового розгляду на 31 грудня 2015 року на 10.20 год. за участю сторін.

Суддя: ОСОБА_3