overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/380/182/15
Справа №380/753/15-ц
Рішення

іменем України

22 червня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Архангельського А.М.

при секретарі: Столярчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Сторони з 08.09.2012 року перебувають в зареєстрованому шлюбі та мають спільну неповнолітню доньку Дар?ю ІНФОРМАЦІЯ_1, котра проживає з позивачкою.

ОСОБА_1 в позовній заяві просить розлучити її з ОСОБА_2, посилаючись на те, що сімейне життя з чоловіком не склалося через різні погляди на життя, в результаті чого в сімї виникали сварки, які відбувалися, як правило, в присутності неповнолітньої дочки. Через стосунки, що виникли, вони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки. На даний час як вона, так і чоловік не намагалися відновити шлюбні стосунки. На думку позивачки вказані обставини свідчать про формальний характер шлюбних стосунків, вважає, що сімя розпалася остаточно, зберегти її не можливо, а тому просить її розлучити з відповідачем.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, надала до суду заяву, в якій просить справу слухати без її участі, після розлучення залишити прізвище Данченко.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони після одруження 08.09.2012 року проживали однією сімєю, а потім припинили спільне проживання і до часу подачі заяви в суд не намагалися відновити шлюбні стосунки. В даний час вони спільно не проживають, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Установлені обставини підтверджуються свідоцтвом про реєстрацію шлюбу (а.с.4), копією свідоцтва про народження дочки (а.с.5), довідкою про склад сімї позивачки та місце її проживання (а.с.6).

Аналізуючи установлені обставини, суд вважає, що поскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, жити однією сімєю не бажають, то дані обставини свідчать, що сімя сторін розпалась остаточно, зберегти її не можливо, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,60,88,208,209,212-215,218,294 ЦПК України, ст.ст.104,105,110, 112,113 Сімейного кодексу України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителькою АДРЕСА_1, який був зареєстрований 8 вересня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тетіївського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 83 - розірвати.

Після розлучення залишити позивачці ОСОБА_1 прізвище Данченко.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: А.М. Архангельський
Справа № 638/5476/15-ц
Провадження № 2-н/638/1711/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 травня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2793 грн. 72 коп. .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 393/474/15-ц
Провадження №2/393/169/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2015 року смт.Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви по цивільній справі № 393/474/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України і відповідає вимогам ст.ст. 119,120 даного Кодексу.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 393/474/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити дану справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 2 у приміщенні Новгородківського районного суду на 12:00 годину 14 липня 2015 року.

Роз'яснити сторонам по справі, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України: Особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяти, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів……. користуватися правовою допомогою... Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Крім того у відповідності до ст. 31 ЦПК України .... Позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет або предмет лозову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу....

У відповідності до ст. 123 ЦПК України: Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

У відповідності до ст. 131 ЦПК України: Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті....

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, скарги про апеляційне оскарження, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у якій зазначили, що ВДВС Бердянського МРУЮ відмовив у відкритті провадження за виконавчим листом по зазначеній цивільній справі, оскільки у виконавчому листі не зазначено ідентифікаційний код стягувача. Вони звернулись до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, але рішення до теперішнього часу не прийнято. Просили поновити строк на предявлення до виконання виконавчого листа Бердянського міськрайонного міськрайонного суду Запорізької області №310/12002/13-ц від 07.04.2014 року по справі №310/12002/13-ц.

У судове засідання сторони не зявились, представник заявника подав заяву про розгляд справи у відсутності представника, а ОСОБА_1 не зявився без поважних причин.

За статтею 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважним, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання є поважними, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Поновити строк на предявлення до виконання виконавчого листа Бердянського міськрайонного міськрайонного суду Запорізької області №310/12002/13-ц від 07.04.2014 року по справі №310/12002/13-ц за позовом приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 638/7798/15-ц
Провадження № 2-н/638/2508/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"10" червня 2015 р. року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів в розмірі 1305,53грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 14.05.2015 р. заява залишена без руху у зв*язку з тим, що подана з порушенням ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, але заявник вимоги суду не виконав. Згідно поштового повідомлення заявник копію ухвали отримав 25.05.2015р.

Згідно ст. 100 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу, то суддя повертає заявнику заяву про видачу судового наказу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів в розмірі 1305,53грн. вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 725/4921/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь борг у сумі 1000000 гривень.

Як було встановлено судом, в матеріалах справи наявна квитанція електронного ПАО «Приватбанк» №0.0.428366378.1, відповідно до якої ОСОБА_1 сплатив при подачі до суду позовної заяви судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп.

Разом із тим, із виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України вбачається, що до за даною квитанцією було сплачено кошти лише в розмірі 00 грн. 36 коп.

У відповідності до ст.9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з відповіді головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області кошти в сумі 3654 грн. 00 коп. від ОСОБА_1 до спеціального фонду державного бюджету, на розрахунковий рахунок УДКСУ у м.Чернівцях протягом серпня-вересня 2015 року не надходили.

У відповідності до ч.1 п.8 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На виконання зазначених вимог Закону, судом двічі 03.11.2015 року та 19.11.2015 року надсилались позивачу листи щодо необхідності сплати судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», та встановлювався пятиденний строк для усунення зазначених недоліків. Однак, вимоги суду позивачем виконані не були.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст., ст. 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3 Л. А.
Справа № 489/3578/15-ц
Номер провадження 2/489/1856/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 червня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 16679/15-Вх

за позовом про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

позивач: Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал",

відповідач: ОСОБА_1,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч. 5 ст. 119 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. В даному випадку судовий збір складатиме 258,17 грн. Оскільки позивач сплатив 243,60 грн., він повинен доплатити різницю у розмірі 14,57 грн.

Таким чином, позивачем не надано доказів сплати судового збору в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Залишити без руху позовну заяву про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, позивач: Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал", відповідач: ОСОБА_1 .

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В зазначений строк позивачу необхідно надати суду документ про сплату судового збору в повному обсязі, тобто про доплату 14,57 грн.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3 до ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання договору уступки права вимоги від 17.12.20012 року недійсним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із позовною заявою до ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання договору уступки права вимоги від 17.12.20012 року недійсним.

Представник позивачів подав до суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3 до ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання договору уступки права вимоги від 17.12.20012 року недійсним залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3 до ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання договору уступки права вимоги від 17.12.20012 року недійсним залишити без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
10.06.2015 ЄУН 337/2794/15-ц
Провадження № 2-н/337/746/2015
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
10 червня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з оплати наданих послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Хортицького районного суду ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 333/2791/15-ц
Провадження №2-н/333/569/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 1888,92 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 1888,92 гривень.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлені запити до довідково-адресного бюро при УМВС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно відповідей на запити, які надійшли до канцелярії суду 07.05.2015 року зазначені особи дійсно проживають за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №333/2791/15-ц за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 1888,92 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий