overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/3092/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

На підставі ч. 7 ст. 130 ЦПК України суд призначає справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до судового розгляду на 22 червня 2015 року о 10 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13»а», каб.32.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 88-ц/791/7/15 Єдиний унікальний номер справи: 2-1072/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

«09» червня 2015 р. м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 04.04.2013р. по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Генічеської міської ради про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що заяву про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами подано з додержанням вимог, викладених у ст.364 ЦПК України, керуючись ст.364-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 04.04.2013р. по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Генічеської міської ради про визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання у справі о 15 год. 20 хв. 18 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2153/13-ц
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 03 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 03 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним та стягнення коштів.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 червня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/234/5959/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 листопада 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягав, просив його задовольнити, не заперечував проти постановлення по справі заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв або заперечень на позов не надав.

Відповідно до ст.169 ч.4, ст.224 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4066/2015 Головуючий 1 інст. Чередник В.Є.
Справа № 640/234/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

03 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11:45 год. 10 червня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді:
Провадження № 2/185/6278/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11 грудня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У. М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2015 року позивач звернулась з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 27 січня 2016 року о 13:00 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати в термін до 15 січня 2016 року свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 667/3530/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 червня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги по газопостачанню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 509 ЦК України, ст.ст. 102-105 ЦПК України, ч. 1 п. 18 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарачої води і водовідведення…» № 630 від 21.07.2005,,
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя: _________________ С.І.Майдан
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу один рік.
номер справи 711/3814/15-ц
Провадження № 2-н/711/321/15
ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Шипович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,
відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
2449 (дві тисячі чотириста сорок девять) грн. 62 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 296/1036/15-ц
УХВАЛА

"10" лютого 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у судовому засіданні в м.Житомирі заяву представника ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 02.07.2002 року в якості забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди був накладений арешт на автомобіль НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1

Представник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування забезпечення позову ОСОБА_2, оскільки рішенням апеляційного суду Житомирської області від 10.11.2005 року було відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно ст.154 ЦПК України, суд скасовує забезпечення позову, якщо відпали підстави до його забезпечення.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Житомирської області від 10.11.2005 року було відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яке вступило в законну силу.

Отже, відпали підстави для забезпечення позову ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яке було забезпечено по ухвалі Корольовського районного суду м. Житомира від 02.07.2002 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 5 днів з дня її проголошення подачею апеляційної скарги.

Суддя В. В. Колупаєв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7204/15-ц
провадження № 2/753/4281/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цимбал І.К.,

при секретарі Черленюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "УкрСиббанк" звернулося в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

10.06.2015 року представник позивача подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання учасники процесу не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів.

Суддя:
Справа № 159/1439/15-ц
Провадження № 2-н/159/266/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 25 березня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг, -

в с т а н о в и л а :

Ковельське управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг квартири АДРЕСА_1 в сумі 336,75 грн.

Як вбачається з повідомлення Ковельського РВ УДМС України у Волинській області ОСОБА_1 не зареєстрована.

Таким чином, силу ч. 6 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг слід відмовити.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Ковельському управлінню водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Т. В. Денисюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" червня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Київський РВ ДМС України у Харківській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, про визнання втративши право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування квартирою №33 по вул. Дружи Народів,253 в м. Харкові та зняття відповідачів з реєстраційного обліку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Київський РВ ДМС України у Харківській області про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, про визнання втративши право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 22 червня 2015 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 09 год. 00 хв. 17.06.2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/5541/15-ц
Провадження № 2-с/644/149/15
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

12 червня 2015 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого на підставі заяви КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про стягнення заборгованості. Посилалась на те, що підстав для стягнення сум заборгованості немає, оскільки заявником не було подано договору, також не враховано встановлені тарифи міською радою, судовий наказ видано про стягнення суми з однієї особи. Тоді як в квартирі зареєстровано 3 особи. Просила наказ скасувати.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України у разі прийняття заяви про скасування судового наказу суддя призначає її до розгляду у судовому засіданні. В даному випадку строк на подачу заяви не пропущений, копія судового наказу була отримана боржником 05 червня 2015 року, а подана до суду 11.06.2015 року.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні на 10.00 годину 22 червня 2015 року за адресою: у залі судових засідань № 5 Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. 2-ї П'ятирічки 18, (корпус № 2 суду).

Копію ухвали надіслати заявнику до відома. Копію ухвали, копію заяви надіслати до КП «Комплекс з вивозу побутових відходів».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бугера