Справа № 214/1814/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 травня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - суддя Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Сагатела Парнікі до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу

та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Сагатела Парнікі, ПП «Люсі» про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності, стягнення грошової суми, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про обєднання в одне провадження позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПП «Люсі» про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності, стягнення грошової суми

Представник позивача ОСОБА_2 не заперечує проти обєднання в одне провадження зустрічного та первісного позову, так як це відповідає вимогам ст.123 ЦПК України, зустрічний позов повинен розглядатися незалежно від підсудності тим судом, до якого поданий первісний позов.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зустрічний позов належить прийняти та обєднати в одне провадження з первісним позовом, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть бути зарахованими, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з відповідачки суми боргу у сумі 5000 грн. 00 коп. за продане майно - приміщення №70 будинку №9 по пр. Металургів в м. Кривому Розі..

До суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ПП «Люсі» про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності, стягнення грошової суми. В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_3 вказує, що в неї дійсно існував борг перед ОСОБА_2 в сумі 5000 грн. 00 коп., а у останнього мався борг пере нею у сумі 6000 грн. 00 коп., між ними була досягнута домовленість про взаємозалік цих сум, але цього не сталося і ОСОБА_2 звернувся з позовом про стягнення з неї 5000 грн. 00 коп. Також вважає, що ОСОБА_2 фактично оспорює її право на приміщення №70 будинку №9 по пр. Металургів в м. Кривому Розі, тому просить визнати право власності на вказане майно.

Таким чином, задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 1000 грн.00 коп., що є різницю між боргом ОСОБА_2 перед ОСОБА_3 та боргом ОСОБА_3 перед ОСОБА_2, може повністю виключити задоволення первісного позову.

Керуючись ст. ст. 123, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 Сагатела Парнікі та приватного підприємства «Люсі» про стягнення боргу, визнання добросовісним набувачем, визнання права власності прийняти до спільного розгляду с первісним позовом ОСОБА_2 Сагатела Парнікі до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та обєднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : В.М. Прасолов