У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого: Кузнєцова В.О.,
суддів: Ізмайлової Т.Л.,Мостової Г.І.,
Мартинюка В.І.,Олійник А.С.,-
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Тетяна Олексіївна, про визнання недійсним договору іпотеки, за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Марченко Ірини Миколаївни на ухвалу судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області від 12 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ОСОБА_6 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_7, Публічого акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») третя особа - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О., про визнання недійсним договору іпотеки, укладеного 01 лютого 2008 року між ПАТ «Банк Форум» та приватним підприємцем ОСОБА_7, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О. та зареєстрованим у реєстрі за № 335.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 вересня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області від 12 січня 2015 року апеляційну скаргу представника ПАТ «Банк Форум» на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Марченко І.М. просить ухвалу судді апеляційного суду скасувати та винести нову ухвалу, якою зобов'язати суд апеляційної інстанції прийняти апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум», посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Визнавши неподаною та повернувши апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум», суд апеляційної інстанції виходив із того, що заявник у наданий йому строк не усунув, зазначених в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, недоліків, зокрема, не сплатив судовий збір.

Проте до такого висновку апеляційний суд дійшов із порушенням вимог процесуального закону.

Апеляційна скарга за формою і змістом повинна відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

В апеляційній скарзі представником ПАТ «Банк Форум» зазначено, що відповідач ПАТ «Банк Форум» звільнений від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки зазначена апеляційна скарга подана від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справі, пов'язаної із здійсненням тимчасовою адміністрацією процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум».

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області від 21 листопада 2015 року апеляційну скаргу представника ПАТ «Банк Форум» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року № 4452-VI (далі - Закон) з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Уповноважена особа Фонду має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку, заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи (п. п. 1, 5 ч. 2 ст. 37 Закону).

За змістом ч. 3 ст. 37 та ч. 6 ст. 38 Закону на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку, вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Уповноважена особа Фонду з дня свого призначення виконує повноваження органів управління банку, приймає до свого відання майно (кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу та виконує функції з управління та реалізації майна банку, у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб (п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 48 Закону).

Визнаючи неподаною та повертаючи заявнику апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції вважав, що підстав для звільнення заявника від сплати судового збору немає, оскільки спір у конкретному випадку не пов'язаний із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, а предметом спору є визнання недійсним договору іпотеки.

Проте, апеляційний суд не звернув уваги на те, що подача апеляційної скарги під час дії тимчасової адміністрації є дією пов'язаною із здійсненням тимчасової адміністрації банку, уповноважена особа будучи виконавчим органом банку представляє останнього через представника, якому делеговано його повноваження в органах судової влади з метою захисту прав та інтересів банку.

За таких обставин апеляційний суд дійшов помилкового висновку про те, що подана ПАТ «Банк Форум» апеляційна скарга підлягає оплаті судовим збором.

У зв'язку з цим, необгрунтованою є вказівка в оскаржуваній ухвалі про те, що несплата ним судового збору тягне за собою визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

З огляду на викладене, оскаржувана ухвала не може вважатись законною та підлягає скасуванню, а питання про відкриття апеляційного провадження передачі на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Марченко Ірини Миколаївни задовольнити частково.

Ухвалу судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області від 12 січня 2015 року скасувати, а справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 вересня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Т.Л. Ізмайлова
В.І. Мартинюк
Г.І. Мостова
А.С. Олійник