Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1158/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Савельєва О. В.
Доповідач Карпенко О. Л.
РІШЕННЯ

Іменем України

06.04.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого - Карпенка О.Л.,

суддів - Гайсюка О.В., Голованя А.М.,

за участю секретаря - Діманової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 березня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2014 року ПАТ «Укртелеком» в особі Кіровоградської філії звернулося до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову зазначило, що 13 листопада 2008 року між ВАТ «Укртелеком», правонаступником якого являється позивач, і ОСОБА_3 укладено договір про надання послуг електрозв'язку, кінцеве обладнання абонента з номером НОМЕР_1 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. У серпні 2013 року ОСОБА_3 померла про що відповідач повідомив позивача у березні 2014 року, користування послугами електрозв'язку здійснював відповідач. У грудні 2013 року за номером НОМЕР_1 позивачем надано телекомунікаційних послуг на суму 9537 грн. 42 коп., за які було сплачено частково. Заборгованість за надані послуги становить 9537 грн. 42 коп. У зв'язку з наведеним просило суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком» заборгованість за послуги зв'язку в розмірі 9537 грн. 42 коп.

Рішенням Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати його і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Скаргу обґрунтовано тим, що на переконання позивача рішення постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права: суд неповно з'ясував обставини справи, надав невірну оцінку доказам, висновки суду не відповідають обставинам справи. Відповідач являвся членом сім'ї померлого абонента ОСОБА_3 проживає у їх спільному будинку, після смерті абонента продовжував користуватися послугами позивача, частково оплатив надані йому послуги.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 підтримала апеляційну скаргу і надала пояснення, що відповідачу надавалася послуга контент-послуга «900». Також вона пояснила, що позивач з'ясовував питання несанкціонованого підключення до телефонної лінії відповідача, але такі факти виявлені не були.

Відповідач у судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги і пояснив, що послугами «900» він не користувався. Разом з ним проживав його дорослий син, який також помер.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив і матеріалами справи підтверджується, що договір про надання послуг електрозв'язку №1059 від 13 листопада 2008 року укладено між ВАТ «Укртелеком» та ОСОБА_3, як споживачем.

Предметом вказаного договору є надання послуг електрозв'язку перерахованих в додатку №2 до договору за адресою: Кіровоградська обл., АДРЕСА_1, за номером НОМЕР_3. Строк дії договору - п'ять років. Згідно з умовами вказаного договору ВАТ «Укртелеком» зобо'язалося надавати послуги електрозв'язку та забезпечувати безперебійне та якісне їх надання, а споживач у свою чергу зобов'язався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону (а.с. 5-8).

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року (а.с. 9).

За адресою: Кіровоградської обл., АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 10). ОСОБА_5, який з 12 березня 2008 року по 4 вересня 2014 року був зареєстрований за вказаною адресою, з реєстраційного обліку місця проживання 4 вересня 2014 року знятий у зв'язку зі смертю, яка настала в липні 2014 року (а.с. 55, 56).

Згідно деталізації міжміських та міжнародних розмов 20, 23, 24, 25 грудня 2013 року за телефонним номером НОМЕР_1 надавалися послуга за кодом контент-послуга «900» Аудіотекс, 11, 15, 24 грудня 2013 року здійснювалися міжміські телефонні дзвінки та дзвінки на номери операторів мобільного зв'язку. Внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 9509 грн. 41 коп. (а.с. 11).

Листом ТОВ «С_В_Р» від 1 квітня 2014 року та деталізацією дзвінків підтверджено надання послуги «900» Аудіотекс (лінія ТВ програми «Нічні фантазії») у вказаний вище період за номером НОМЕР_1. Вартість розмови 1 хвилини складає 15 грн. з ПДВ. (а.с. 12,13).

Сума заборгованості за телекомунікаційні послуги за адресою: АДРЕСА_1, телефон № НОМЕР_1, за період листопад 2013 року - лютий 2014 року, станом на 21 листопада 2014 року склала 9537 грн. 42 коп. (а.с. 14).

В період з серпня 2013 року по 13 січня 2014 року від відповідача письмових звернень з повідомленням про смерть абонента до Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком» та її структурних підрозділів не надходило.

Протягом вересня 2013 року - березня 2014 року заявок щодо пошкодження телефонної лінії, по якій організовано роботу вищевказаного телефону, до централізованого бюро ремонту міста Кіровоград не надходило.

При перевірці позивачем технічних несправностей стаціонарного обладнання, що могли привести до неправильного нарахування не виявлено.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 вересня 2014 року скасовано судовий наказ виданий цим же судом 11 серпня 2014 року №2-н/389/62/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртелеком» заборгованості за надані телекомунікаційні послуги (а.с. 4).

Сторони не оспорюють правильність встановлених судом першої інстанції вказаних вище обставин.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що на момент здійснення у грудні місяці 2013 року телефонних дзвінків адресою: Кіровоградська обл., АДРЕСА_1, було зареєстровано дві особи, договір з відповідачем про надання телекомунікаційних послуг не укладався, даних про те, що він є власником (співвласником) будинку, чи до нього перейшли права і обов'язки померлого абонента ОСОБА_3, не встановлено. Отже зробити висновок про те, що фактичним споживачем телекомунікаційних послуг, які надавалися ПАТ «Укртелеком», зокрема у грудні 2013 року, є саме відповідач - не можливо. До того ж позивачем не надано доказів, на підтвердження правової підстави надання телекомунікаційних послуг та правонаступництва ВАТ«Укртелеком».

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Проте оскаржуване рішення неповною мірою відповідає цим вимогам закону.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду, щодо неможливості отримання даних про правонаступництво позивачем прав і обов'язків ВАТ «Укртелеком». Дані журналів судових засідань не свідчать про те, що це питання судом обговорювалося. Крім того, відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців містять інформацію про юридичних осіб, їх статус та правонаступників та є доступними для суду.

ПАТ «Укртелеком» не являється новоствореною юридичною особою.

Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» та на підставі рішення Загальних зборів акціонерів ВАТ «Укртелеком», що відбулися 14 червня 2011 року, відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» з 17 червня 2011 р. змінило найменування на публічне акціонерне товариство «Укртелеком» (скорочене найменування - ПАТ «Укртелеком»).

Маючи достатньо процесуальних повноважень для встановлення цієї обставини, суд першої інстанції їх не використав та передчасно вирішив, що вона не встановлена.

Апеляційний суд не може погодитися і з висновком суду першої інстанції про відсутність даних, що відповідач є власником (співвласником) будинку, чи до нього перейшли права і обов'язки померлого абонента ОСОБА_3, не встановлено.

Суд першої інстанції не звернув уваги на пояснення відповідача, який визнав, що він і його дружина ОСОБА_3 були співвласниками будинку за вказаною адресою і проживали в ньому, після смерті дружини він та їх син ОСОБА_5 прийняли спадщину, згодом син помер і він від спадщини не відмовлявся.

Суд не перевірив ці пояснення.

Як вбачається з наданих відповідачем в суді апеляційної інстанції договорів дарування від 26 серпня 1994 року (а.с. 103, 104) відповідачу належить ? частина житлового будинку за адресою: Кіровоградська обл., АДРЕСА_1, інша ? частина належала ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 26 серпня 1994 року (а.с. 105, 106).

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 27 вересня 1975 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 99).

Згідно матеріалів наданої, в прядку ст. 137 ЦПК України, Знам'янською міською державною нотаріальною конторою копії спадкової справи на ОСОБА_3 (а.с. 93 - 99), спадщину після її смерті прийняли її чоловік - ОСОБА_2 - відповідач по справі, і її син - ОСОБА_5

У зв'язку з цим частка відповідача у будинку збільшилася.

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України за договоромпро надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про телекомунікації»:

абонент - споживач телекомунікаційних послуг, який отримує телекомунікаційні послуги на умовах договору, котрий передбачає підключення кінцевого обладнання, що перебуває в його власності або користуванні, до телекомунікаційної мережі;

споживач телекомунікаційних послуг (споживач) - юридична або фізична особа, яка потребує, замовляє та/або отримує телекомунікаційні послуги для власних потреб;

абонентський номер - сукупність цифрових знаків для позначення (ідентифікації) кінцевого обладнання абонента в телекомунікаційній мережі;

кінцеве обладнання - обладнання, призначене для з'єднання з пунктом закінчення телекомунікаційної мережі з метою забезпечення доступу до телекомунікаційних послуг.

Згідно Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 року № 295 «Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг» (далі - Правила), члени сім'ї абонента - особи, які зареєстровані і проживають разом з абонентом в одному житловому приміщенні.

Пунктом 10 Правил передбачено, що за заявою члена сім'ї або співвласника чи власника квартири, яка подається у місячний строк з дати смерті абонента, договір переоформляється (надання послуг відновлюється, телефон включається) на члена сім'ї або співвласника чи власника згідно з тарифом на переоформлення за умови внесення абонентної плати та плати за надані послуги. Договір за згодою співвласників може бути переоформлений на спадкоємця, якщо він не пізніше ніж протягом 12 місяців з дня смерті абонента подав документи, що підтверджують право власності на квартиру, в якій встановлено телефон.

Порівняльний аналіз дефініцій «абонент» і «споживач» дає підстави для висновку, що споживачем телекомунікаційних послуг являється не лише особа, яка уклала відповідний договір, а й особа яка отримала відповідну послугу, зокрема, член сім'ї споживача.

Таким чином, враховуючи, що відповідач являвся членом сім'ї абонента телекомунікаційних послуг ОСОБА_3, співвласником телефонізованого жилого приміщення, після смерті абонента залишився проживати в будинку, не відмовився від отримання послуг електрозв'язку, які надає позивач за абонентським номером НОМЕР_1, частково сплачував за них, а тому він являвся споживачем цих послуг до моменту припинення їх надання.

Ще одним споживачем цих послуг являвся ОСОБА_5 до моменту його смерті.

Відсутність між сторонами по справі письмового договору на надання послуг електрозв'язку не спростовує той факт, що такі договірні відносини між сторонами існували так, як недотримання простої письмової форми договору, в даному випадку, не має наслідком його недійсність (ч. 1 ст. 218 ЦК України).

Згідно ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правилнадання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги;

Відповідно до деталізації дзвінків за послуги міжміського та міжнародного зв'язку за грудень 2013 року, встановлено те, що з 20 по 25 грудня 2013 року за абонентським номером НОМЕР_1, який зареєстровано на ОСОБА_3 неодноразово надавалися корект-послуга «900» Аудіотекст а також з 11 по 24 грудня 2013 року послуги міжміського телефонного зв'язку (а.с. 11), а всього на суму 9509 грн. 41 коп.

Факт надання послуги Аудіотекст за телефонним номером НОМЕР_2 підтверджується і листом виконавця таких послуг - ТОВ «С_В_Р» від 1 квітня 2014 року № 333 (а.с. 12).

Усі з'єднання зафіксовані належною позивачу автоматизованою системою почасового обліку вартості телефонних розмов АМТС типу «5ЕSS», яке має свідоцтво про повірку ННЦ «Інститут метрології» (а.с. 102).

Згідно акта від 25 грудня 2013 року (а.с. 90) технічного обстеження абонентської лінії споживача за № НОМЕР_1 ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 ознак несанкціонованого підключення не встановлено.

Таким чином доказами у справі підтверджено факт надання у грудні 2013 року позивачем послуг електрозв'язку (телефонного зв'язку) на суму 9509 грн. 41 коп. споживачам ОСОБА_2 і ОСОБА_5, які споживалися за допомогою кінцевого обладнання за абонентським номером НОМЕР_1 , що було на той час встановлене у будинку за адресою: Кіровоградська обл., АДРЕСА_1.

Так, як окремий облік наданих споживачам ОСОБА_2 і ОСОБА_5 послуг телефонного зв'язку не здійснювався, то, відповідно до ст. 541 ЦК України, у них виник солідарний обов'язок перед позивачем по сплаті за спожиті послуги. У зв'язку з цим та на підставі ч. 1 ст. 543 цього ж Кодексу позивач мав право вимагати виконання цього обов'язку в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо.

Крім того, оскільки ОСОБА_5 помер, а відповідач, як його батько, являється його спадкоємцем за законом першої черги (ст. 1261 ЦК України), на час відкриття спадщини проживав із спадкодавцем і за його твердженням від прийняття спадщини не відмовлявся, тому він вважається таким, що прийняв спадщину (ч. 3 ст. 1268 ЦК України), а отже на підставі ст. 1282 ЦК України зобов'язаний задовольнити вимоги позивача, які випливають з обов'язку ОСОБА_5 перед позивачем сплатити за спожиті послуги.

Отже враховуючи встановлені у справі обставини та норми матеріального закону, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку, що позов ПАТ «Укртелеком» не підлягає задоволенню.

У зв'язку з цим ухвалене у справі рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню компенсація документально підтверджених витрат по сплаті судового збору (а.с. 1, 70).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укртелеком» задовольнити.

Рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 березня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позов публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» 9537 (дев'ять тисяч п'ятсот тридцять сім) грн. 42 коп. боргу та 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. компенсації судового збору, а всього 9781 грн. 02 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: