печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Зарембі Р.М.,

за участю представників позивачки ОСОБА_1,ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Різорт Ріал Істейт» про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Різорт Ріал Істейл» звернулася з заявою, в якій заявила відвід судді Васильєвій Н.П., в якій посилалася на наступне: 28 липня 2015 року ОСОБА_7 було відкрито провадження у вказаній справі. У заявника наявні підстави в упередженості судді, оскільки провадження у справі було відкрито без оригіналу квитанції про сплату судового збору, а відповідно до судової практики позивачка мала надати оригінал квитанції. Крім того, відповідачеві було направлено судові повістки на іншу адресу, таким чином, він був позбавлений права своєчасно отримати документи, ознайомитись з матеріалами справи, вона вважає, що таким чином порушені права відповідача. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що двічі відкладався розгляд справи, оскільки не з,являлися сторони, тому суд мав залишити позовну заяву без розгляду, але навмисно цього не зробив, з чого вбачається упередженість судді.

З урахуванням думки учасників судового засідання суд приходить до наступного висновку: як вбачається з матеріалів цивільної справи, суддею Васильєвою Н.П. було відкрито провадження у справі, оскільки підстави для залишення заяви без руху відсутні. Надання суду копії платіжного документу, що підтверджує оплату судового збору, а не її оригіналу, відповідають вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України в якій не є обов,язковим надання оригіналу платіжного документу при подачі позову. Оригінал вказаного платіжного документу подається суду під час попереднього розгляду справи або під час підготовчої частини судового засідання. Більш того, ухвалою суду про відкриття провадження у справі суддя зобов,язав позивача надати оригінали документів, наданих до позовної заяви, у тому числі і документа про сплату судового збору, що безпосередньо вказано в ухвалі судді. У даному судовому засіданні представником позивача надано оригінали квитанцій про сплату судового збору від 23 липня 2015 року /позовна заява подана 24 липня 2015 року/. Щодо направлення судової повістки на іншу адресу, то з матеріалів справи вбачається, що перша судова повістка /а.с. 36/ була правильно направлена за адресою, вказаною позивачем, а саме: місто Київ вулиця Панаса Мирного 16/13. Наступна судова повістка також направлена відповідачеві на вказану адресу про судове засідання на 23 вересня 2015 року, що підтверджується а.с. 40. 02 жовтня 2015 року зареєстровано заяву представника відповідача ОСОБА_5, яка заявила відвід судді, про ознайомлення з матеріалами справи, в той час, коли не розпочалось судове засідання 16 жовтня 2015 року , на яке секретарем було направлено судову повістку з помилково вказаною іншою адресою відповідача. Таким чином, не вбачається порушень прав відповідача. Щодо підстави для відводу судді про залишення позовної заяви без розгляду у зв,язку з неявкою до судового засідання позивачки вдруге. У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з,явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. В матеріалах справи є лише одне зворотнє повідомлення про вручення судової повістки позивачці. Таким чином, за таких обставин відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, якщо: 1/ під час попереднього вирішення цієї справи він брак участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2/він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3/ він є членом сім,ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4/якщо є інші підстави, які викликають сумнів в об,активності та неупередженості судді; 5/ було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною 3 стаття 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім,ї або близькими родичами між собою. Відповідачем не наведено підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України. Суддя жодним чином не зацікавлена у результатах розгляду справи. У відповідності до ст. 20 ЦПК України підстав для відводу судді немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 20, 22, 24 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Різорт Ріал Істейт» ОСОБА_5 про відвід судді,відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя