overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/1618/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

з участю прокурора Бендерова Є.С., позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, представника третіх осіб: - органу опіки та піклування - Кременчуцької районної державної адміністрації та Служби у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Кременчуцької районної державної адміністрації про визнання неправомірним висновку органу опіки та піклування.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення учасників цивільного процесу з приводу заявленого клопотання та ініційованого судом питання про обєднання в одне провадження позовних заяв, приходить до висновку, що згідно ст. ст. 123, 126 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_3 до Кременчуцької районної державної адміністрації про визнання неправомірним висновку органу опіки та піклування та позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, провадження за якими у цивільних справах відкриті, необхідно обєднати в одне провадження з метою економії процесуального часу та, оскільки сторони є одні і ті ж самі, предмети спорів повязані між собою, з присвоєнням відповідного номеру та визначенням процесуального становища учасників цивільного процесу.

Звідси, клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 168, 201, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Обєднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та ОСОБА_3 до Кременчуцької районної державної адміністрації про визнання неправомірним висновку органу опіки та піклування з присвоєнням номеру справи № 524/1618/15-ц, номер провадження № 2/524/1078/15.

Визнати: позивачем третьою особою ( за позовом ОСОБА_3 ) ОСОБА_1, відповідачем позивачем ( за власним позовом ) - ОСОБА_3, третьою особою відповідачем ( за позовом ОСОБА_3 ) - Кременчуцьку районну державну адміністрацію, третьою особою - Службу у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації.

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 310/1447/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області про визнання рішення сесії Бердянської міської ради № 27 від 29. 10. 2009 року частково недійсним, визнання державного акту про право приватної власності на землю недійсним,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

Проведено попереднє судове засідання 27. 04. 2015 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідачів, зробити запити до Упр-я Держземагенства, Бердянської державної нотаріальної контори, Бердянської міської ради, приватного нотаріуса ОСОБА_3

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22. 06. 2015 року о 14 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідачів у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ними доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 742/4498/15-ц
Провадження№2/742/2007/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Позивач має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної позовної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

А тому, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 128,131 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити справу до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

11 год. 00 хв. 11 грудня 2015 року.

Розяснити відповідачу, що він до початку розгляду справи по суті має право: після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати: особам, які беруть участь у справі, відповідачам одночасно з копією ухвали копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко А.В.
Справа № 545/3192/14-ц
Провадження № 2/545/312/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2015 Полтавський районний суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.

секретарі - Блажієвській К.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом про стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором № б/н, укладеного 07.08.2008р., між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 заявив клопотання про зобовязання ПАТ КБ «ПриватБанк» зробити перерахунок розподілення сплачених ним коштів починаючи з 07.08.2008р. по 03.02.2015р. та надати його до суду, а також надати суду кредитну справу по кредитному договору № б/н від 07.08.2008р. на отримання ОСОБА_1 кредиту у розмірі 14000.00 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився попередньо надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечив.

Заслухавши клопотання відповідача, враховуючи матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати ці докази.

За даних обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача, оскільки у останнього дійсно відсутні можливості щодо отримання необхідних доказів на підтвердження або спростування позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137, 209, 218, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» зробити перерахунок розподілення сплачених ОСОБА_1 коштів по кредитному договору № б/н від 07.08.2008р. починаючи з 07.08.2008р. по 03.02.2015р. та надати його до суду.

Зобовязати ПАТ КБ «ПриватБанк» надати до суду кредитну справу по кредитному договору № б/н від 07.08.2008р. на отримання ОСОБА_1 кредиту у розмірі 14000.00 грн.

Повідомити вищезазначеним в ухвалі установам, що за неповідомлення суду про неможливість подати доказ, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 638/9415/15-ц
Провадження № 2/638/4578/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення позовної заяви за заявою позивача)

10 червня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського національного університету радіоелектроніки та треті особи Міністерство освіти і науки України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними виборів ректора

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Харківського національного університету радіоелектроніки та треті особи Міністерство освіти і науки України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними виборів ректора.

Позовна заява надійшла до судді 9 червня 2015 року.

9 червня 2015 року до судді надійшла заява позивача про повернення вказаної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу позовна заява позивача підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

позовну заявуЧурюмова ОСОБА_4 до Харківського національного університету радіоелектроніки та треті особи Міністерство освіти і науки України, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними виборів ректора - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Федосенко В.В.

10 червня 2015 року року м. Харків
справа № 2/325/886/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 11 годину 00 хвилин 01 грудня 2015 року сторони не зявилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

Від позивачки надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 1. ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 14 грудня 2015 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа №464/7676/15-ц
пр № 2/464/2206/15
УХВАЛА

08.10.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 11 год. 30 хв. 08 жовтня 2015 року, сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутності, причини неявки відповідачів, суду не відомі, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 15 год. 30 хв. 22 жовтня 2015 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
Провадження № 2-н/638/3388/15
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати
Відповідно до вимог ст. ст. 2, 15, 526, 549, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 95, 102, 103, 367 ЦПК України
_____________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установу банку, з якого потрібно стягнути кошти
_____________________________________________________________________________
за наявністьідентифікаційний код субєкта господар. діяльності (юрид. осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (дляфіз.осіб-платників податків)
на користь держави судовий збір у розмірі 121, 80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________ В. М. Хайкін
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом року
Виконавчий документ видано "____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ В. М. Хайкін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС стягувачу Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Заводський районний суд міста Миколаєва
Справа № 2-н/487/579/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2015 м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, розмір якої станом на 01.02.2015, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, складає 4971,44 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Разумовська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя О.Г. Разумовська
Номер провадження 2-н/522/1476/15
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

08 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 11 952, 38 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 11 952, 38 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/8871/15-ц 2/243/4623/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
27 листопада 2015 року м. Слов?янськ
Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Неженцевої О.В.
при секретарі Дзюба М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири, стягнення судових витрат та витрат на проведення оцінки розміру збитків, керуючись статтями 11, 57, 60, 64, 88, 224 ЦПК України, статею 11, 23, 1166 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» п.49 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 р. №10, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП: відсутній, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальну шкоду в сумі 7385 (сім тисяч триста вісімдесят п?ять) грн. 00 коп., моральну шкоду в сумі 1000 грн. 00 коп., судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., витрати, пов?язані із публікацією оголошення про виклик відповідача у пресі в сумі 420 грн. 00 коп., а в загальній сумі 9048 (дев?ять тисяч сорок вісім) гривень 60 копійок.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Повний текст рішення буде виготовлений 01 грудня 2015 року.
Суддя: О.В. Неженцева
Провадження №2-п/531/5/15
Справа №531/938/15-ц
УХВАЛА

28 травня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення , -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2006 року Карлівським районним судом було винесено заочне рішення у справі № 2-400/2006, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договору позики. 27.05.2015 року до Карлівського районного суду надійшла заява представника відповідача про перегляд такого заочного рішення.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 посилається на те, що копію рішення від 23.06.2006 року отримано 20.05.2015 року. На підтвердження зазначеної обставини до матеріалів справи долучено супровідний лист від 15.05.2015 року до направленого Карлівським районним судом рішення, на адресу адвоката ОСОБА_2

Враховуючи, що матеріали цивільної справи № 2-400/2006 вилучено для знищення згідно акту від 16.11.2012 року - суд не може перевірити чи отримувалась копія рішення відповідачем. З метою уникнути порушення конституційного права особи на судовий захист, суд вважає за доцільне прийняти заяву представника ОСОБА_1 до розгляду, як таку що надійшла в строк.

Керуючись ст. ст. 228-229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення, призначити до розгляду на 16.00 год. 11.06.2015 року.

Копію заяви та доданих до неї матеріалів направити особам, що беруть участь у справі, одночасно повідомивши їх про час, дату та місце розгляду заяви.

Суддя Жмурко П.Я.