У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Луспеника Д.Д., Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства «Медіт-Сервіс», ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 17 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що з 1 вересня 2009 року він працював водієм автобуса на приватному підприємстві «Медіт-Сервіс» (далі - ПП «Медіт-Сервіс») та був звільнений з роботи наказом директора підприємства ОСОБА_5 від 29 вересня 2014 року № 62 року за п. 4 ст.40 КЗпП України.

Вважаючи звільнення з роботи незаконним, ОСОБА_4 просив суд: визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення, поновити його на роботі; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу по день поновлення та 20 тис. грн на відшкодування моральної шкоди; визнати незаконними дії ОСОБА_5 щодо порушення трудового законодавства під час його звільнення, переведення працівників на півставки, свідоме ухилення від сплати податків, ненадання працівникам відпусток та не виплат компенсації за невикористані відпустки, направити окрему ухвалу до правоохоронних органів для реагування; зобов'язати відповідача видати дублікат трудової книжки без занесення запису про незаконне звільнення.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2014 року позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ директора ПП «Медіт-Сервіс» від 29 вересня 2014 року № 62 про звільнення ОСОБА_4 за п.4 ст.40 КЗпП України. Поновлено позивача на посаді водія в ПП «Медіт-Сервіс» з 30 вересня 2014 року. Стягнуто з ПП «Медіт-Сервіс» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 3 945 грн 06 коп. та 2 тис. грн на відшкодування моральної шкоди. У решті позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 17 лютого 2015 року рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального й процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшов до правильного висновку про те, що позивач допустив прогули без поважних причин, тому звільнений роботодавцем за п. 4 ст. 40 КЗпП України з дотриманням трудового законодавства.

Крім того, доводи касаційної скарги виключно стосуються переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції (ст. 335 ЦПК України).

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Черкаської області від 17 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Д.Д. Луспеник
Б.І. Гулько С.Ф. Хопта