Справа № 344/8240/14-ц
Провадження № 22-ц/779/904/2015
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Васильковського В.М., Меленко О.Є.,

секретаря: Яковин М.Я.,

з участю: представника КП «Єдиний розрахунковий центр» - Жиляка М.Д., відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом КП «Єдиний розрахунковий центр» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і судових витрат, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до КП «Єдиний розрахунковий центр» про захист прав споживача, зобов'язання здійснити перерахунок за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з врахуванням 50% знижки згідно вимог ЗУ «Про статус ветеранів військової служби і ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист», зобов'язати здійснити перерахунок плати за ненадані послуги відповідно до укладених актів-претензій, зобов'язання сплатити пеню та відшкодувати понесені збитки внаслідок прострочення виконання робіт, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 20 березня 2015 року позов КП «Єдиний розрахунковий центр» задоволено та постановлено стягнути з ОСОБА_3 в користь КП «Єдиний розрахунковий центр» 1232,21 грн заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також 243,60 грн судового збору.

Цим же рішенням частково задоволено зустрічний позов ОСОБА_3. Постановлено зобов'язати КП «Єдиний розрахунковий центр» здійснити ОСОБА_3 перерахунок плати за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з врахуванням 50% знижки згідно вимог ЗУ «Про статус ветеранів військової служби і ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист» з 01.11.2011 року по 31.12.2013 року.

Не погоджуючись із даним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також на упереджене та однобічне оцінювання судом поданих позивачем доказів у справі. Апелянт вказує на те, що висновки суду про задоволення позову КП «Єдиний розрахунковий центр» та про часткове задоволення його зустрічних позовних вимог суперечать один одному, оскільки визнавши наявність у нього пільг на оплату вищезазначених послуг у розмірі 50% суд стягує з нього на користь КП «Єдиний розрахунковий центр» нараховану останнім повну заборгованість у сумі 1232,21 грн без врахування даних пільг. ОСОБА_3 зазначає, що судом не було дано жодної оцінки сукупності зібраних ним доказів у справі, які свідчать про неналежне надання позивачем послуг з утримання будинків і споруд, що дає підстави для перерахунку оплати за надання таких послуг. Крім того, судом не було враховано, що в розрахунок боргу позивачем було включено послуги, що не передбачені ні договором, ні будь-якими нормативно-правовими актами, а також послуги, що не надавались та не могли фізично надаватись. Також відповідач зазначає, що судом було встановлено, що розмір прибудинкової території позивачем було завищено на 1130 кв.м, внаслідок чого було завищено оплату за її прибирання, однак судом не дано жодної оцінки даному факту. Посилаючись на незаконність даного рішення, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його зустрічний позов та зобов'язати КП «Єдиний розрахунковий центр» зробити перерахунок плати за надані послуги з урахуванням 50% знижки, зробити перерахунок плати за ненадані послуги відповідно укладених актів-претензій та актів-огляду, сплатити на його користь пеню та збитки внаслідок прострочення виконання робіт, надати вичерпні розрахунки про те, якою є площа та з яких земель складається прибудинкова територія будинку, зробити перерахунок плати за ненадані послуги по прибиранню прибудинкової території внаслідок збільшення розміру цієї території, надати акти виконаних робіт по утриманню будинку та прибудинкової території за період оскарження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав з мотивів, наведених у ній. Крім того, він пояснив, що своїх розрахунків заборгованості перед позивачем за період з 01.11.2011 року по 31.12.2013 року він не має, однак, з врахуванням частково наданих КП «Єдиний розрахунковий центр» комунальних послуг та їх неналежної якості вважає, що його борг за названий період міг би дорівнювати орієнтовно 630-650 грн. Однак, вважаючи оскаржене рішення в даній справі незаконним, відповідач просить його скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову КП «Єдиний розрахунковий центр» та задоволення зустрічного позову.

Представник КП «Єдиний розрахунковий центр» доводи апеляційної скарги заперечив, вважаючи рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим. Просив апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

З пояснень представника КП «Єдиний розрахунковий центр», які підтверджені матеріалами справи, випливає, що при визначенні заборгованості відповідача за комунальні послуги за період з 01.11.2011 року по 31.12.2013 року в сумі 1232 грн 21 коп було враховано випадки ненадання або неякісного надання послуг з утримання будинку і при будинкової території, які підтверджені письмовими доказами.

Посилання апелянта на те, що розмір заборгованості за названий період в дійсності повинен бути меншим, не підтверджено його конкретними розрахунками та належними і допустимими доказами.

Відповідно до вимог частини 2 ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції досліджені у встановленому законом порядку. Апеляційна скарга не містить посилання на нові докази, які б давали підставу для скасування судового рішення.

Ухвалюючи рішення в даній справі, суд першої інстанції прийняв до уваги наявність у ОСОБА_3 права на 50% знижки по оплаті за комунальні послуги. Цього КП «Єдиний розрахунковий центр» не оспорює. Однак, колегія суддів зауважує, що дійшовши до висновку про право відповідача на пільгу, суд в резолютивній частині рішення помилково зазначає, що стягненню з ОСОБА_3 підлягає повна сума заборгованості, а не сума, визначена з врахуванням знижки, тобто 616 грн 10 коп. У зв'язку із наведеним рішення суду першої інстанції підлягає зміні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 218; 307; 309; 313; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 20 березня 2015 року в даній справі змінити, зобов'язавши Комунальне Підприємство «Єдиний розрахунковий центр» здійснити перерахунок оплати за надані ОСОБА_3 комунальні послуги в сумі 1232 грн 21 коп за період з 01.11.2011 року по 31.12.2013 року з урахуванням 50% знижки згідно вимог Закону України «Про статус ветеранів військової служби і ветеранів органів внутрішніх справ і деяких інших осіб та їх соціальний захист» та зменшити у зв'язку із цим стягнення в користь Комунального Підприємства «Єдиний розрахунковий центр» з ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги за період з 01.11.2011 року по 31.12.2013 року з 1232 грн 21 коп до 616 (шістсот шістнадцять) грн 10 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Васильковський

О.Є. Меленко