overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2193/15
Справа № 610/5021/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 31 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 31 січня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 31 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.06.2015 2/425/828/15

425/1772/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянув матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, управління державної міграційної служби України в Луганській області, Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області про усунення перешкод в користуванні власністю,визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.ст.119,120 ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3,82,119-122,127,129,2010 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, управління державної міграційної служби України в Луганській області, Служба у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області про усунення перешкод в користуванні власністю,визнання особи такою,що втратила право користування житловим приміщенням.

2. Попереднє судове засідання призначити на 10.06.2015 року о 09 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал № 5 , з викликом сторін.

3. Відповідачу за дві доби до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви та документів.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 667/1066/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в який не відповідає вимогам, передбачених ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: не повністю зазначені дані сторін; не повністю викладені обставини справи.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв»язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. З, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Номер провадження 2/754/3663/15
Справа № 754/7746/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" червня 2015 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 15:15 год. «26» червня 2015 року в приміщенні суду в каб. 18.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 -295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
Справа № 345/1109/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25.03.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано - Франківської області Бойко М.Я., розглянувши заяву представника позивача Німака Миколи Ярославовича про повернення матеріалів у справі за позовом Релігійної організації "Релігійна громада введення Пресвятої Діви Марії в храм української греко - католицької церкви" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача - Томашівська сільська рада Калуського району Івано - Франківської області та Служба у справах дітей Калуської райдержадміністрації, про позбавлення прав користування житловим приміщенням та виселення,

в с т а н о в и в:

що Релігійна організація "Релігійна громада введення Пресвятої Діви Марії в храм української греко - католицької церкви" звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача - Томашівська сільська рада Калуського району Івано - Франківської області та Служба у справах дітей Калуської райдержадміністрації, про позбавлення прав користування житловим приміщенням та виселення, яку представник позивача просить повернути до відкриття провадження.

Відповідно до ст. 121 п. 3 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заява відповідає вимогам ст. 121 п. 3 ЦПК України, а тому заяву слід повернути.

Керуючись ст. 121 п. 3 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Повернути Релігійній організації "Релігійна громада введення Пресвятої Діви Марії в храм української греко - католицької церкви" матеріали позовної заяви за її позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача - Томашівська сільська рада Калуського району Івано - Франківської області та Служба у справах дітей Калуської райдержадміністрації, про позбавлення прав користування житловим приміщенням та виселення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано - Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 - ти днів з часу проголошення, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Провадження №2/235/2175/15
Єдиний унікальний номер 235/4206/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.06.2015 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зобов`язання її зняття з реєстрації,-

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зобов`язання її зняття з реєстрації і призначити попереднє судове засідання на 08.05 год. 19 червня 2015 року.

Заінтересованій особі пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 19 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 383/522/15-ц
Провадження № 2/383/221/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Фур І.П., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Бобринецький районний сектор державної міграційної служби України в Кіровоградській області про зняття з реєстрації в будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача Бобринецький районний сектор державної міграційної служби України в Кіровоградській області про про зняття відповідача з реєстрації в будинку за адресою АДРЕСА_1.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 22 червня 2015 року, яке провести в приміщенні Бобринецького районного суду за адресою: Кіровоградська область місто Бобринець вулиця Леніна, 80, в залі судового засідання.

3. Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу і запропонувати, йому у разі невизнання позову, подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, у разі визнання позову подати заяву про згоду з позовними вимогами до 19 червня 2015 року.

4. Позивачу надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

5. Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

6. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

7. Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя І.П.Фур
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1022/15-ц
номер провадження 2/695/642/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.,

за участю представника ОСОБА_1,

до початку розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «К.І.Т.» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ТОВ «К.І.Т.» про припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.

Представник відповідача в судове засідання не зявився повторно.

В судове засідання 2.04.2015 р. за листом представника ОСОБА_3 відповідач не зявився з причин пізнього отримання позову та додатків до нього, хоча відповідно до поштового повідомлення матеріали були отримані 27.03.2015 р.

В судове засідання 10.04.2015 р. представник відповідача не зявився з невідомих причин, хоча про час розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання 21.04.2015 р. за листом представника ОСОБА_3 відповідач не зявився з причин участі в іншій справі, при тому, що вказана дата була узгодженою.

Відповідно до ч.3 ст.38 ЦПК України юридичних осіб в суді представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку.

Суд вважає, що неявки відповідача в судові засідання відбулись без поважної причини, оскільки відповідач є юридичною особою та має достатньо можливостей для обрання та забезпечення участі у справі свого представника.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Визнати причини неявки в судові засідання представника відповідача ТОВ «К.І.Т.» - неповажними, повторно.

Попередити відповідача про подальший розгляд даної справи без участі його представника в разі чергової неявки в судове засідання без поважної причини.

Розгляд справи відкласти на 11.50 год. 5.05.2015 р. в залі суду Золотоніського міськрайонного суду, м. Золотоноша, вул. Шевченко, 76.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа№ 640/9458/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"11" червня 2015 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1602,09 грн.
Встановлено, що в період з 01.07.2012 року по 01.04.2015 року у боржника склалася заборгованість по оплаті за послуги з утримання будинків та прибудинкової території у розмірі 1602,09 грн., що підтверджується розрахунком про заборгованість.
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. 64, 68, 162 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Губська Я.В.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________2015 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________2015 року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________2016 року
Суддя - Губська Я.В.
н/п 2/490/2836/2015
У Х В А Л А

05 червня 2015 р.

Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді Мамаєвої О.В.,

при секретарі Костюк Г.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивачів ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у реалізації права спільної сумісної власності та приведення приміщення у попередній стан, третя особи виконком Миколаївської міської ради,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулись до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_7 про усунення перешкод у реалізації права спільної сумісної власності та приведення приміщення у попередній стан.

05.06.2015р. проведено попереднє судове засідання, в якому позивач ОСОБА_1 та представник позивачів ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав.

Від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

Оскільки спір не врегульовано, справа повинна бути призначена до судового розгляду.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

-уточнені вимоги позивачів та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначені факти, які підлягають доказуванню;

-з?ясовано, якими доказами сторони будуть обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст.156, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод у реалізації права спільної сумісної власності та приведення приміщення у попередній стан, третя особи виконком Миколаївської міської ради, призначити до розгляду на 12.06.2015р. о 15 годині 00 хвилин, в приміщенні Центрального районного суду, що розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мамаєва
Справа № 204/1131/15-ц
Провадження № 2-н/204/266/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

11 березня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, 10 березня 2015 року з адресно-довідкового сектору ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 626/2795/14-ц
Провадження № 4-с/626/2/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.06.2015 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Гусар П.І.

при секретарі - Івашкіної Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді скаргу ОСОБА_1 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Боровкіної О.О., -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Боровкіної О.О.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, від скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого- суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зазначена вище скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Боровкіної О.О., залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 651/77/15-ц
Провадження № 2/651/48/15
У Х В А Л А

ім'ям України

про проведення судового засідання

без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу

10.06.2015року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області в складі:

під головуванням судді ЗАГРУННОГО В.Г.

при секретарі ДАНІЄЛЯН Е.Н.

за участю

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Верхньорогачицького районного суду Херсонської області смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області цивільну справу №651/77/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надіслала клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення в газеті «Урядовий курєр» № 91 (5465) від 23 травня 2015 року (а.с. 82-85), про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В звязку з неявкою сторін судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
справа № 197/383/15-ц
провадження № 2/197/273/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 18.03.2015 року була залишена без руху, яку представником позивача отримано 10.04.2015 року, підтверджується розпискою представника позивача у справі.

Станом на 15.05.2015 року недоліки, перелічені в ухвалі суду від 18.03.2015 року, позивачем не усунені, клопотань про поновлення строку, визначеного законом для усунення виявлених недоліків, від останнього не надходило.

Керуючись ст. 134, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа № 667/584/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гжегож про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.118-120 Цивільно-Процесуального кодексу України, а саме: не надано доказів того, що відповідач був (або) зареєстрований за вказаною в позові адресою, замість того із висновку комісії Дніпровського району слідує, що останній мешкає в с.Клопоя Білозерського району Херсонської області.

В звязку з викладеним, позовна заява повинна бути залишена без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гжегож про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити, що протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали він зобовязаний усунути зазначені недоліки.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Стамбула