Справа№751/6142/15-ц
Провадження №4-с/751/45/15
УХВАЛА

26 червня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

при секретарі Шестак К. В.

за участю заявника ОСОБА_1, субєкта оскарження, представника Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересованих осіб ОСОБА_3, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, представника ПП "Техкомсервіс" ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання справу за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересовані особи Центральний відділ ДВС Чернігівського МУЮ, ОСОБА_3, ПАТ АБ "Укргазбанк", ПП "Технокомсервіс",

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на дії заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, в якій просить визнати неправомірними дії заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо передачі транспортного засобу CHEVROLET TACUMA UA75Z, 2005 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 у межах зведеного виконавчого провадження № 41334006, визнати неправомірними та скасувати постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 21.05.2015 року та акту державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 21.05.2015 року, у межах зведеного виконавчого провадження № 41334006. Мотивуючи вимоги тим, що державним виконавцем не врахована розписка ОСОБА_3 про часткове виконання мирової угоди.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав. Пояснив, що про наявність постанови дізнався при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження. ОСОБА_2 не приймав розписку про отримання ОСОБА_3 частини грошових коштів в рахунок сплати по мировій угоді, тому 21 квітня 2015 року дану розписку було подана через канцелярію. Оскільки сума різниці від вартості транспортного засобу та суми боргу, яка залишилася після сплати частини коштів згідно розписки, становить 54000 грн., а ОСОБА_3 неправомірно сплатив 26000 грн., тому постанова підлягає скасуванню.

Субєкт оскарження та представник заінтересованої особи Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 просив відмовити в задоволені скарги. Пояснив, що в його провадженні було зведене виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1, майно якого було описано і передано на реалізацію. Транспортний засіб не був реалізований на прилюдних торгах і лише стягувач ОСОБА_3 виявив бажання залишити за собою майно. ОСОБА_3 вніс грошові кошти, а саме різницю між вартістю транспортного засобу та сумою, яка підлягає стягненню на його користь. Постанова про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу є правомірними. ОСОБА_1 не виконав свого зобов'язання про повідомлення про часткове самостійне виконання рішення, розписка була надана після винесення постанови.

ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволені скарги, оскільки між ним та ОСОБА_1 була наявна інша усна мирова угода відповідно до Договору про надання послуг № 7 від 01.05.2013 року та Трудової угоди від 01.05.2013 року і саме на виконання цієї усної мирової угоди ним була написана розписка 24 травня 2013 року. Зміст розписки диктував ОСОБА_1 і вона не стосується виконавчого провадження і затвердженої судом мирової угоди від 13 травня 2013 року.

Представник ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволені скарги.

Представник ПП "Техкомсервіс" вирішення питання щодо скарги залишила на розсуд суду.

Представник ПАТ АБ "Укргазбанк" в судове засідання не з'явився, суд ухвалив судове засідання проводити у відсутності представника заінтересованої особи.

Вислухавши осіб, які брали участь в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження зареєстровані за № ЄДРВП 43026289, судом встановлено, що згідно заяви ОСОБА_3 від 18 грудня 2013 року ( а. с. 43-44) на виконанні в Центральному відділі ДВС Чернігівського МУЮ перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 751/2182/13-ц згідного якого сторони дійшли згоди, що ОСОБА_1 відшкодовує ОСОБА_3 кошти в сумі 60000 грн. за наступним графіком: до 15 липня 2013 року 15000 грн., до 15 серпня 2013 року 20000 грн., до 15 вересня 2013 року 25000 грн. ( а. с. 46). Виконання даного виконавчого листа відбувалося в порядку зведеного виконавчого провадження зареєстрованого за № ЄДРВП 43026289. В порядку зведеного виконавчого провадження відбувалася реалізація майна ОСОБА_1, а саме транспортного засобу " CHEVROLET TACUMA" UA75Z, 2005 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2, згідно ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження". Оскільки майно не було реалізовано на прилюдних торгах, державний виконавець відповідно до ч.6 ст. 62 ЗУ "Про виконавче провадження" повідомив про це стягувачів і запропонував вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна ( а. с. 37) із визначенням вартості майна в сумі 86442 грн. 12 коп.. 23.04.2015 року ОСОБА_3 подав заяву про передачу йому в рахунок боргу нереалізоване майно ОСОБА_1, доплату різниці вартості в сумі 26442 грн. 12 коп. сплачує на рахунок Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ ( а. с. 38). 21 травня 2015 року субєктом оскарження була винесена Постанова про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу ( а. с. 4) та Акт державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 21.05.2015 року, у межах зведеного виконавчого провадження № ЄДРВП 43026289 ( а. с. 5). 21 травня 2015 року канцелярією Центрального відділу ДВС Чернігівського МУЮ була зареєстрована заява ОСОБА_1 від 10.04.2015 року про долучення розписки ОСОБА_3 про отримання 29000 грн. і долучена копія розписки ( а. с. 6, 39, 40, 47). Зі змісту розписки ОСОБА_3 від 24 травня 2013 року ( а. с. 7) вбачається, що ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 гроші в сумі 29000 грн. в рахунок погашення ним боргу по мировій угоді.

Враховуючи, що розписка ОСОБА_3, який був стягувачем по виконавчому провадженні, від 24 травня 2013 року не була врахована державним виконавцем при винесенні Постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу (№ ЄДРВП 43026289), а саме не обґрунтовано зарахування 29000 грн., як часткове самостійне виконання рішення боржником або про відмову у зарахуванні цієї суми, як часткове самостійне виконання рішення боржником, тому суд визнає постанову неправомірною. Наслідком визнання Постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу (№ ЄДРВП 430262899) неправомірною є визнання неправомірним і Акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу (№ ЄДРВП 43026289) від 21 травня 2015 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 являючись боржником по даному виконавчому провадженні не виконав вимог ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме протягом трьох робочих днів не повідомив державного виконавця про часткове самостійне виконання рішення боржником, в звязку з чим державний виконавець не надав оцінки розписці від 24 травня 2013 року, тому суд не знаходить підстав для визнання неправомірними дій заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо передачі транспортного засобу CHEVROLET TACUMA UA75Z, 2005 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 у межах зведеного виконавчого провадження № ЄДРВП 43026289.

Обставин порушення державним виконавцем положень ч.1 ч. 8 ст. 62 ЗУ "Про виконавче провадження", тому суд відмовляє у задоволені скарги в частині визнання дій субєкта оскарження неправомірними.

Згідно ч.9 ст. 62 ЗУ "Про виконавче провадження " постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно, а тому відповідно до положень ч.2 ст. 387 ЦПК України суд вважає необхідним усунути порушення прав ОСОБА_6 шляхом скасування Постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу (№ ЄДРВП 43026289) від 21 травня 2015 року та Акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу (№ за ЄРПВП 43026289) від 21 травня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 11, 12, 62, 82 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 3, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 386-387 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересовані особи Центральний відділ ДВС Чернігівського МУЮ, ОСОБА_3, ПАТ АБ "Укргазбанк", ПП "Технокомсервіс" задовольнити частково.

Визнати неправомірними та скасувати Постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу (№ ЄДРВП 43026289) від 21 травня 2015 року та Акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу (№ ЄДРВП 43026289) від 21 травня 2015 року.

В задоволені решти скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.В. Мороз