Ухвала

іменем україни

10 червня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Журавель В.І.,

Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3, Комуністичної партії України до ОСОБА_4, третя особа - Парламентський телеканал «Рада» Верховної Ради України, про захист честі, гідності та ділової репутації, за касаційною скаргою представника Комуністичної партії України та ОСОБА_3 - ОСОБА_6 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року Комуністична партія України та ОСОБА_3 звернулись до суду з вищезазначеним позовом, у якому просили:

- визнати недостовірною інформацію, поширену ОСОБА_4 під час його виступу ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 10 год. 51 хв. на пленарному засіданні Верховної Ради України, а саме: «Я вам розкажу, що відбулося в Маріуполі 09 травня: озброєні російські диверсанти розстріляли, проникли в управління міліції, розстріляли працівників міліції, розстріляли мирних громадян. Й ті, кого захищає ОСОБА_3, я вам розкажу: вони були з гранатометами, автоматами, з мінометами, вони спалили управління міліції. Акцією по захопленню Маріупольської міської ради керував голова КПУ в Маріуполі, депутат Маріупольської міської ради ОСОБА_9. От хто керував цією акцією. А він виходить, розказує, що мирні громадяни постріляли. Ви цих людей повели на вбивство, ви їх розстрілювали, ваші диверсанти, яких ви підтримуєте у Луганській області. Хохлов - депутат КПУ блокував військові частини, організовував антисепаратистські мітинги у Донецькій області. Хмільовий у Слов'янську будував барикади, стріляв проти наших солдат. Це все депутати від комуністів. Тому я дивуюся, чому КПУ досі не заборонена як злочинна організація, як посібник ворога, як колабораціоністи. Я і пропоную, ОСОБА_7, ставлю пропозицію знову вилучити ОСОБА_3 з зали для того, щоб ним тут не воняло. Цим гнилим, продажним, ФСБешним агентом. Коли ти, подонок, виходиш сюди. Коли ти розказуєш, як ми убиваємо людей. Ви їх убиваєте, ви розколюєте країну. Ви почули тут хоч одне слово засудження незаконного референдуму від комуністів? Ні, не почули. Бо вони за завданням Росії розколюють нашу країну. Вони досі кажуть, що вони народні депутати. Шльондри ви продажні. Проститутки ви політичні»;

- зобов'язати відповідача з наступного дня з дати набрання рішенням законної сили спростувати розповсюджену ним недостовірну інформацію у спосіб, у який така інформація була поширена: «під час пленарного засідання Верховної Ради України та його прямої трансляції Парламентським телеканалом «РАДА» оголосити, що відомості, повідомлені ним ІНФОРМАЦІЯ_1 року на пленарному засіданні Верховної Ради України відносно причетності Комуністичної партії України, її лідера ОСОБА_3 та представників партії до подій у м. Маріуполі 09 тавня 2014 року, які виразилися у вбивстві мирного населення, працівників міліції, захвату та знищенні управління міліції у м. Маріуполі, до протиправних дій у Луганській, Донецькій областях, у м. Слов'янську, наявності злочинної змови між ОСОБА_8 та владою Російської Федерації на розкол України - не відповідають дійсності».

Під час розгляду справи позивачі змінили позовні вимоги і просили визнати недостовірною інформацію, публічно поширену ОСОБА_4 під час виступу ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 10 год. 51 хв. на пленарному засіданні Верховної Ради України наступного змісту:

«Й ті, кого захищає ОСОБА_8... вони були з гранатометами, автоматами - мінометами, вони спалили управління міліції. Акцією по захопленню Маріупольської міської Ради керував голова Комуністичної партії України в Маріуполі, депутат Маріупольської міської Ради ОСОБА_9. От хто керував акцією». «Ви цих людей повели на вбивство, ви їх розстрілювали, ваші диверсанти, яких ви підтримуєте у Луганській області. Хохлов - депутат КПУ блокував військові частини, організовував антисепаратистські мітинги, у Донецькій області, Хмільовий у Слов'янську… стріляв проти наших солдат. Це все депутати від комуністів». «Ви їх убиваєте, ви розколюєте країну». «Бо вони за завданням Росії розколюють нашу країну». В іншій частині позовні вимоги щодо спростування недостовірної інформації залишити без змін.

Свої вимоги позивачі обґрунтовували тим, що під час пленарного засідання Верховної Ради України ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 10 год. 51 хв. під час виступу ОСОБА_4 оголосив образливу і недостовірну інформацію, що ганьбить ділову репутацію Комуністичної партії України, честь, гідність та ділову репутацію лідера КПУ ОСОБА_3, що виразилась в наступному:

«ОСОБА_4. Радикальна Партія.

«...Шановні колеги, депутати, шановні громадяни України Я вам розкажу, що відбулося у Маріуполі 9 травня: озброєні російські диверсанти розстріляли, проникли в управління міліції, розстріляли працівників міліції розстріляли мирних громадян. Й ті кого захищає ОСОБА_3, я вам розкажу: вони були з гранатометами, автоматами, з мінометами, вони спалили управління міліції. Акцією по захопленню Маріупольською міською Радою керував голова КПУ в Маріуполі, депутат Маріупольської міської Ради ОСОБА_9. От хто керував цією акцією. А він виходить, розказує, що мирні громадяни постріляли. Ви цих людей повели на вбивство, ви їх розстрілювали, ваші диверсанти, яких ви підтримуєте у Луганській області. Хохлов - депутат КПУ блокував військові частини організовував анти сепаратистські мітинги, у Донецькій області Хмільовий у Слов'янську будував барикади, стріляв проти наших солдат. Це все депутати від комуністів. Тому я дивуюся, чому КПУ досі не заборонена як злочинна організація, як посібник ворога, як колабораціоністи Я і пропоную, ОСОБА_7, ставлю пропозицію знову вилучити ОСОБА_3 з зали для того, щоб ним тут не воняло. Цим гнилим продажним, ФСБешним агентом. Коли, ти, подонок, виходиш сюди, коли ти розказуєш, як ми убиваємо людей Ви їх убиваєте, ви розколюєте країну. Ви почули тут хоч одне слово засудження незаконного референдуму від комуністів? Ні, не почули. Бо вони за завданням Росії розколюють нашу країну Вони досі кажуть, що вони народні депутати. Шльондри ви продажні. Проститутки ви політичні». Зміст виступу ОСОБА_4, на думку позивачів, демонструє той факт, що народні депутат України від радикальної партії, спекулюючи на емоціях громадян, занепокоєні політичною та економічною кризою в країні, фактами насильства та застосування зброї проти мирного населення, припустився примітивного засобу маніпулювання свідомістю, принципом пошуку винного, звинувативши КПУ у всіх протиправних проявах, які маю місце на сьогодні в Україні та допустив неприйнятні з точки зору депутатської етики засоби критики опонентів - прямі брутальні образи політичного діяча - голови фракції КПУ у ВРУ ОСОБА_3

Так, ОСОБА_4 в категоричній формі без будь-якого посилання на факти документальні докази висловився відносно діяльності КПУ та її окремих представник припустившись звинувачень, що нібито внаслідок саме діяльності КПУ сталися протиправні дії у місті Маріуполі 9 травня цього року, а саме: загибель мирного населення, розстріл працівників міліції та знищення управління міліції.

В агресивній, безапеляційній формі ОСОБА_4 безпідставно, бездоказово звинуватив КПУ та її лідера ОСОБА_3 у причетності до скоєння тяжких злочинів «ви цих людей повели на вбивство, ви їх розстрілювали ... ви їх убиваєте ви розколюєте країну ...»

Таким чином, не наводячи будь-яких доказів правомірності висловлених звинувачень не посилаючись на будь-які офіційні матеріали розслідування, ОСОБА_4 своїми вищенаведеними діями порушив особисте немайнове право Комуністичної партії України на недоторканність її ділової репутації

Крім того, внаслідок висловлювання образливих, брутальних звинувачень безпосередньо в адресу лідера фракції КПУ ОСОБА_3, називаючи його «гнилим, продажним ФСБешник агентом», звертаючись з політичної трибуни зі словами: «ти, подонок», називаючи лідера КПУ та представників партії «шльондрами продажними політичними проститутками», ОСОБА_4 порушив особисте немайнове право ОСОБА_3 на недоторканність його гідності, честі та ділової репутації.

Ураховуючи наведене, позивачі просили позов задовольнити.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року залишено без розгляду вимоги, викладені в позовній заяві, окрім вимог: «Визнати недостовірною інформацію, публічно поширену ОСОБА_4 під час його виступу ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 10 год. 51 хв. на пленарному засіданні Верховної Ради України наступні твердження:

«Й ті, кого захищає ОСОБА_3... вони були з гранатометами, автоматами мінометам вони спалили управління міліції. Акцією по захопленню Маріупольської міської ради керував голова КПУ в Маріуполі, депутат Маріупольської міської Ради ОСОБА_9. От хто керував акцією». «Ви цих людей повели на вбивство, ви їх розстрілювали, ваші диверсанти, які підтримуєте у Луганській області. Хохлов - депутат КПУ блокував військові чаї організовував анти сепаратистські мітинги, у Донецькій області Хмільовий у Слов'янську стріляв проти наших солдат. Це все депутати від комуністів». «Ви їх убиваєте, ви розколюєте країну». «Бо вони за завданням Росії розколюють нашу країну».

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2015 року, в задоволенні позову Комуністичної партії України та ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі КПУ та ОСОБА_3, яка подана їх представником ОСОБА_6, посилаючись на неправлиле застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої інстанції або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами під час розгляду справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 10 год. 51 хв. на тридцять шостому пленарному засіданні Верховної Ради України, виступив народний депутат ОСОБА_4 з інформацією наступного змісту:

«...І ті, кого захищає ОСОБА_3, були з гранатометами, автоматами, мінометами, вони «палили управління міліції. Акцією захоплення Маріупольської міської Ради керував голова Комуністичної партії в Маріуполі депутат Маріупольської міської Ради ОСОБА_9. Ось хто керував акцією...

Ви цих людей повели на вбивство. Ваші диверсанти, яких ви підтримуєте, їх розстрілювали. У Луганській області Хохлов, депутат Комуністичної партії блокував військові частини, організовував сепаратистські мітинги. У Слов'янську Донецької області Хмельовий ... стріляв у наших солдат. Це все депутати від комуністів...

Ви їх убиваєте, ви розколюєте країну...

Бо вони за завданням Росії розколюють нашу країну...» (а. с. 59-64 та відеозапис пленарного засідання Верховної Ради України на а. с. 15).

Відмовляючи у задоволенні позову Комуністичної партії України та ОСОБА_3, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що інформація, яку просять спростувати позивачі, за своїм змістом є оціночними судженнями, що виражають суб'єктивну думку та спростуванню не підлягає.

Такі висновки судів відповідають вимогам закону та ґрунтуються на фактичних обставинах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно із ч. 2 ст. 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Тобто, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Також у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи» роз'яснено, що при поширенні недостовірної інформації стосовно приватного життя публічних осіб вирішення справ про захист їх гідності, честі чи ділової репутації має свої особливості. Суди повинні враховувати положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету Міністрів Ради Європи (далі - Декларація), а також рекомендації, що містяться у Резолюції 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканість приватного життя (далі - Резолюція).

Зокрема, у Резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі).

У ст. ст. 3, 4, 6 Декларації вказується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами.

У зв'язку з цим межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

Встановлено, що позивачем є політична партія, тому відкрита для суворої критики і пильного нагляду громадськості й межа допустимої критики щодо неї є значно ширшою.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, з дотриманням вимог ст. ст. 212-214 ЦПК України повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в позові, виходячи з того, що висловлювання відповідача є критикою та оціночним судженням, оскільки є лише вираженням його особистих поглядів щодо позивачів.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставинами, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують та не дають підстав вважати, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору, отже, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника Комуністичної партії України та ОСОБА_3 - ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик