overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/9364/15-ц,
№2/638/4565/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

08 червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

04.06.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім.*я (найменування) позивача і відповідача, а також ім.*я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв*язку, якщо такі відомі.

У супереч даній нормі закону позивач не зазначено номер засобу зв*язку позивача, не зазначено поштовий індекс відповідачів та їх номери засобів зв*язку.

Згідно п .7 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна місти перелік документів, що додаються до позовної заяви.

Позивач перелік документів зазначено, але не додано до позовної заяви документи.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До позовної заяви не додано такого документу.

У супереч ст. 120 ЦПК України позивачем не надано додатки до позовної заяви та не надано їх копії відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Роз*яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА
Провадження № 2-н/487/584/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

26.05.2015 року .

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ТОВ «Николаевдомсервис» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Вимоги викладені ТОВ «Николаевдомсервис» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Николаевдомсервис» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ж.П.ПАВЛОВА
Справа № 316/1314/15-ц
Провадження № 2/316/617/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М., розглянув матеріали позовної заяви Травло ОСОБА_1 до Травло ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Служба у справах дітей Амур Нижньодніпровського району м. Дніпропетровськ про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст..ст. 122.128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Травло ОСОБА_1 до Травло ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Служба у справах дітей Амур Нижньодніпровського району м. Дніпропетровськ про позбавлення батьківських прав.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 18.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання по справі призначити на 18.06.2015 року о 14-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Провадження № 2-сз/750/84/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а :

02 жовтня 2015 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приват Банк» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою судді від 05 жовтня 2015 року позовну заяву було повернуто позивачу відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, тобто провадження у справі не відкривалося.

01 грудня 2015 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приват Банк» подало до суду заяву, в якій просить повернути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 1218 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що дійсно Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 «Приват Банк» при подачі позову був сплачений судовий збір у сумі 1218 грн., про що свідчать платіжні доручення, а також те, що провадження у справі не відкривалося, а тому заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а:

заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернігові Чернігівської області (код ЄДРПОУ - 38054398, адреса місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Київська, 9) повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «Приват Банк» (, адреса місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) судовий збір в загальній сумі 1218 грн., сплачений відповідно до платіжних доручень № BO908B0WNX від 18.09.2015 року та № BOK37B0MJ4 від 17.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
"01" грудня 2015 р. Справа № 363/4769/15-ц
УХВАЛА

01 грудня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/4769/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10год. 45 хв. 13 січня 2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 524/1647/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.,

з участю позивача ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2, представників відповідачів: - прокуратури Полтавської області ОСОБА_3, Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України, прокуратури Полтавської області, Кременчуцької ОДПІ про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органів досудового розслідування , прокуратури, суду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому по справі, мотивуючи упередженістю та необєктивністю судді.

Суд, вислухавши заяву про відвід, пояснення позивача та його представника, які підтримали відвід, та пояснення представників відповідачів, котрі не погодилися з заявою позивача про відвід, приходить до висновку, що відповідно ст. 20 ЦПК України підстави для задоволення заяви про відвід головуючого по справі відсутні.

Керуючись ст.ст.20,21,23,24, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відхилити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Нестеренка С.Г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/6815/15-ц
Номер провадження 2/404/3831/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

01 грудня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Юрко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро- Кіровоград» про скасування наказу, поновлення на роботі , стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін та висновків суду , суд , дійшов висновку щодо оголошення вступної та резолютивної частини рішення,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро- Кіровоград» про скасування наказу, поновлення на роботі , стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5453/15-ц
Провадження № 2/520/3197/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, стверджуючи, що сім'я між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо, рішення про розірвання шлюбу вони прийняли разом.

Відповідач з позовом погодився.

Суд, вивчив надані документи, встановив наступне: сторони уклали шлюб

10 вересня 2010 року, від цього шлюбу сторони мають малолітню доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Як стверджує позивачка, що сім'я між ними розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, матеріальне забезпечення сім»ї та відсутність спільних інтересів. Постійні сварки з різних причин привели до втрати почуттів поваги та взаємопорозуміння. З жовтня 2014 року сторони разом не проживають, шлюбні відносини не підтримують, не ведуть спільного господарства. Після припинення шлюбних стосунків відповідач залишив сім'ю, сторони мешкають за різними адресами. Позивачка на примирення не згодна, наполягала на розірванні шлюбу, вважає, що відновити сімейні стосунки не можливо. Шлюб має формальний характер. На утримання дитини відповідач надає матеріальну допомогу у добровільному порядку.

Відповідач з доводами позивачки погодився, вважає, що сім»я розпалась остаточно, відновити подружні стосунки не можливо.

Суд вважає, що сім'я між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо.

Майнового спору на даний час сторони не мають. За обоюдною згодою дитина залишається проживати з матір»ю.

Керуючись ст.ст. 104,105,110 СК України, ст.ст. 213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 10 вересня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1237 між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, маючих малолітню дитину - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти призвіща: йому - ОСОБА_1, їй - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 591/3991/15-ц
Провадження № 2-н/591/622/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
11 червня 2015 рокум.Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. с.Новосуханівка, Сумського району, Сумської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,ст..20 Закону України Про житлово-комунальні послуги
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. с.Новосуханівка, Сумського району, Сумської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Суддя В.В.Мальована-Когер
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________20___року
Судовий наказ набрав чинності ______ ________________20______ року
Строк предявлення до виконання до ________________ _20______року
Суддя В.В.Мальована -Когер
відмітки про виконання судового наказу
установи, підприємства,
організації, в якому знаходився судовий наказ
на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата
стягувачевіпідстава повернення
судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки______________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-а-3781/11
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-а-3781/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій неправомірними, зобов'язати здійснити перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва з Київського апеляційного адміністративного суду м. Київа надійшла на новий судовий розгляд, на підставі ухвали від 15.09.2015 р., вищевказана справа.

Перевіривши матеріали справи вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

До участі в розгляді заяви підлягають притягненню в якості заінтересованих осіб відповідачі по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 - Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, та Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат

На підставі викладеного, керуючись ст.121 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження Подільського районного суду м.Києва справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-а-3781/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій неправомірними, зобов'язати здійснити перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат.

Залучити в якості заінтересованих осіб Управління праці та соціального захисту населення Подільської районної у м. Києві державної адміністрації та Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м.Києва на 21 жовтня 2015 р. о 10.30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участи у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 557/608/15-ц
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

11 червня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. провів підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Гощанської райдержадміністрації в інтересах малолітніх : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : витребувані документи, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Гощанської райдержадміністрації в інтересах малолітніх : ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 24 червня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя_______________________________
Справа № 572/2135/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2430/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі ТВБВ №10017/0113 філії Рівненського обласного управління АТ „Ощадбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового будинку,

в с т а н о в и в:

Подана публічним акціонерним товариством „Державний ощадний банк України в особі філії Рівненського обласного управління АТ „Ощадбанк апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 03 листопада 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі ТВБВ №10017/0113 філії Рівненського обласного управління АТ „Ощадбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового будинку за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Рівненського обласного управління АТ „Ощадбанк на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 03 листопада 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 367/4386/14 Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/1719/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 29 13.02.2015
УХВАЛА

13 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інкомстрах», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 23 січня 2015 року позов ОСОБА_2 частково задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, при цьому ним не сплачено судовий збір.

Сплата судового збору в сумі 189,65 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно сплатити 189,65 грн. судового збору, надавши оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 23 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інкомстрах», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.