Номер провадження: 22-ц/785/1034/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Доценко Л.І., Заїкіна А.П.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біла Акація» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Комунальне підприємство ЖКС «Порто-Франківський», про відшкодування шкоди, завданої залиттям приміщень,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Біла Акація» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю ( далі ТОВ) «Біла Акація» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, завданих залиттям нежилої будівлі адміністративно-торгівельного центру, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 21 (Торгівельний центр «Європа»), у розмірі 61254 грн. Позивач та його представники посилались на те, що залиття нежилої будівлі сталося з вини відповідачів, оскільки у належних відповідачам квартирах № 10,15,16,9-а, 7/1, 7/4 по провулку Красному у м. Одесі були несправними внутрішні комунікації з водопостачання/водовідведення, і що відповідачі у добровільному порядку відшкодовувати збитки не бажають, тоді як позивач оплатив дослідницькі послуги ТОВ НПЦ «Єкострой» у сумі 9460 грн., оплатив за договором підряду 11842 грн. та вартість ремонтно-будівельних робіт за висновком експертів ТОВ НПЦ «Єкострой» складає 39952 грн.

Відповідачі участі у розгляді справи не приймали.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року у задоволенні позову ТОВ «Біла Акація» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої затопленням приміщень відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ТОВ «Біла Акація» просить рішення суду від 21 листопада 2013 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному у обсязі, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, та на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін, з наступних підстав.

За правилами ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду за одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення про відмову у позові ТОВ «Біла Акація», суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факту того, що відповідачі несуть відповідальність за неналежний стан інженерних комунікацій, що саме вони є винними в завданні шкоди позивачу, та що вони є належними відповідачами у цій справі.

З такими висновками суду погоджується і колегія суддів.

За змістом ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Разом з тим, за ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення і щодо яких виник спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Біла Акація» є власником нежилої будівлі адміністративно-торгівельного центру (Торгівельний центр «Європа»), розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 21 (т.1а.с.5-6). 05.03.2013 року сталося залиття нежилої будівлі адміністративно-торгівельного центру (ТЦ «Європа»), внаслідок чого, у місці примикання вказаної будівлі до будівлі у провулку Красний, 1, у м. Одесі було виявлено вологу пляму загальною площею приблизно 8 кв. м. За цим фактом 05.03.2013 року було складено акт обстеження, аналогічний акт було складено 03.06.2013р. (т.1а. с. 7,170). В акті зазначено, що витікання вологи здійснюється з місця розташування, належних відповідачам квартир №№ 10,15,16,9-а, 7/1, 7/4 по провулку Красному,1 у м. Одесі, що причиною замокання є несправні комунікації холодної води і каналізації в одній із квартир, належних відповідачам. Про яку із квартир йдеться із змісту акту та наданих позивачем письмових доказів визначити неможливо. За листуванням позивача з Приморською райадміністрацією Одеського міськвиконкому виявити причину замокання стіни будинку торгового центру «Європа» не виявилось можливим.(т.1 а. с. 167-169) За наданим суду першої інстанції висновком Науково-виробничого центру «Екострой» від 25.04.2013р. причиною затоплення приміщень адміністративно-торгівельного центру «Європа» за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 21 є обрушення на локальних ділянках кладки зовнішньої стіни флігеля (літ.А-2) житлового будинку № 1 по провулку Красному,1 у м. Одесі на інженерні комунікації, розташовані в товщі стіни, та повязане з цим їх пошкодження, що призводить до протікання; за кошторисним розрахунком вартість ремонтно-відновних робіт складає 39952 грн.(т.1а.с.18-60)

Відповідно до витребуваної апеляційним судом інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 10.11.2014р., на момент залиття нежитлового приміщення власником квартири № 15, що знаходиться у буд. 1, пров. Красний у м. Одесі є ОСОБА_2; реєстрація щодо власника квартири № 9-А, що знаходиться у буд. 1, пров. Красний у м. Одесі відсутня (за технічним паспортом власник ОСОБА_4В.); власником квартири № 10, що знаходиться у буд. 1, пров. Красний у м. Одесі значиться ОСОБА_5; власником квартири № 7/1, що знаходиться у буд. 1, пров. Красний у м. Одесі значиться Чешайр ОСОБА_6; власником квартири № 16, що знаходиться у буд. 1, пров. Красний у м. Одесі значиться ОСОБА_5; власником квартири № 7/4, що знаходиться у буд. 1, пров. Красний у м. Одесі значиться Баттлей ОСОБА_7 (т.2 а. с. 25,68-81).Стосунок відповідача ОСОБА_3 до вказаних квартир на момент залиття не вбачається.

За висновком призначеної апеляційним судом судової будівельно-технічної експертизи № 2025 від 24 квітня 2014 року залиття приміщень на 1,2,3 поверхах будівлі адміністративно-торгівельному центру «Європа», за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 21, сталося з причини пошкодження інженерних комунікацій, що проходять по зовнішній частині несучої стіни житлового будинку № 1 по пров. Красний, у м. Одесі; враховуючи неоднозначність відомостей про пошкодження, завдані приміщенням торгового центру «Європа», зробити висновок про розмір майнової шкоди, завданої адміністративно-торгівельному центру «Європа», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Дерибасівська, 21 не є можливим. (т.2 а.с.88-90)

За розясненням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» (п.2,3), розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що.. шкода заподіяна ..майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи;.. шкода заподіяна кількома особами відшкодовується кожною з них в частині, заподіяної нею ( в порядку часткової відповідальності)…

Із матеріалів справи та обставин встановлених апеляційним судом вбачається, що позивачем не доведено ані факту завдання йому шкоди саме відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ані причинно-наслідкового звязку між діями або бездіяльністю відповідачів та завданою позивачу шкодою. А також позивачем не доведено розміру завданої шкоди у звязку з залиттям нежитлового приміщення, яке відбулося у березні 2013 року.

З огляду на встановлене, колегія суддів з висновком суду першої інстанції щодо недоведеності позовних вимог ТОВ «Біла Акація» повністю погоджується. Допущені судом першої інстанції неповнота та порушення норм процесуального права не призвели до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищезгадані суперечливі письмові докази, що були надані позивачем суду першої інстанції, та відомості про власників квартир сусіднього будинку отримані апеляційним судом, а також враховуючи висновок судової будівельно-технічної експертизи, колегія суддів не може брати до уваги посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що відповідачі є винними в залитті нежитлових приміщень торгового центру, що вони здійснили самочинну реконструкцію житлового будинку з надбудовами, і що через це несучі стіни не витримують навантаження, зазнали руйнувань комунікації та відбулося залиття. Оскільки рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2009 року(т.1а.с.122) у справі за позовом Приморської райадміністрації Одеської міськради до ОСОБА_2 про приведення приміщення у попередній стан згідно з проектом забудови було заочним, і воно скасоване судом 22 січня 2010 року, як заочне, та ухвалою суду від 08 липня 2010 року позов Приморської райадміністрації залишено без розгляду (т.1а.с.199,200), то посилання представника позивача в апеляційній скарзі на обставини встановлені рішенням суду від 02.04.2009р. до уваги не беруться. Та між тим і доказів незаконно здійсненої реконструкції та причинно-наслідкового звязку між діями відповідачів і завданою позивачу шкодою не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що законні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування правильного рішення суду з ухваленням нового рішення про задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 303,307ч.1п.1,308,313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Біла Акація» відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Л.І. ОСОБА_8 Заїкін