Справа № 203/5910/14-ц
Провадження № 2/0203/144/2015
УХВАЛА

07 квітня 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.,

за участю представника ПАТ «ПУМБ» ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про відвід експерта,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором№5617721 від 22 серпня 2007 року в загальному розмірі 20602,43 долари США, 448,36 долари США та 33 757,10 грн., з яких заборгованість за сумою кредиту - 19124,12 долари США, заборгованість за несплаченими процентами за користування кредитом - 1478,31 долари США, сума пені за порушення строків виконання зобовязань за кредитним договором еквівалентно 198,36 долари США, сума штрафів за порушення обовязків, передбачених пп.4.3.2 4.3.6 кредитного договору 250,00 доларів США, сума штрафів відповідачем обовязків щодо поновлення дії договорів страхування 33757,10 грн.

Не погоджуючись з такими вимогами, ОСОБА_2 звернулася з зустрічним позовом до ПАТ «ПУМБ» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору №5617721 від 22 серпня 2007 року та додаткової угоди №8360854 від 20 листопада 2009 року до цього кредитного договору недійсними з тих підстав, що такі договори укладені під впливом обману, з істотним порушенням вимог Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки банк не надав позичальнику повної та достовірної інформації про умови кредиту перед укладенням та під час укладення договору про надання споживчого кредиту, приховав фактичне значення реальної процентної ставки та фактичне значення подорожчання кредиту, які суттєво відрізняються від тих, що були обумовлені між сторонами, у звязку з чим просила визнати вказані угоди недійсними.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2014 року призначена судово-економічна експертиза, проведення якої доручено експертам ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» (м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, 5) на вирішення якої поставлені наступні питання:

1)
Якою є реальна процентна ставка (у процентах річних) та «абсолютне значення подорожчання кредиту» за укладеним між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_2 22 серпня 2007 року кредитним договором №5617721 та між ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» та ОСОБА_2 20 листопада 2009 року додатковою угодою №8360854 до кредитного договору №5617721 від 22 серпня 2007 року, на момент їх укладення та чи визначено це в кредитному договорі №5617721 від 22 серпня 2007 року та додатковій угоді №8360854 від 20 листопада 2009 року?

2) Чи відповідають реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту зазначеним в кредитному договорі №5617721 від 22 серпня 2007 року та додатковій угоді №8360854 від 20 листопада 2009 року процентам за користування кредитом?

3) Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж за кредитним договором (в тому числі заборгованість за кредитом, проценти за користування кредитом, комісії, страхових та інших платежів), виходячи з умов, викладених у кредитному договорі №5617721 від 22 серпня 2007 року, в тому числі, в п.1.3: «Проценти за користування кредитом: процентна ставка за користування кредитом становить 12,50% (дванадцять цілих пять десятих відсотків) процентів річних. Проценти сплачуються позичальником в порядку і на умовах, визначених цим договором»; в п.2.1.5: «Оплата банку одноразової комісії за надання ним пакету послуг по видачі кредиту, яка становить: 1249,88 UAH (одна тисяча двісті сорок дев?ять гривень 88 коп.) і складає 0,99% (нуль цілих девяносто дев?ять сотих відсотків) процентів від суми кредиту, зазначеної в п.1.1. цього договору, мінімальна сума 599,00 UAH» (а.с.11-26), а також виходячи з умов, викладених у додатковій угоді №8360854 від 20 листопада 2009 року, в тому числі у п.1.: «З дати набуття чинності цією додатковою угодою, внести наступні зміни до Додатку №1 до кредитного договору «Графік повернення кредиту та сплати процентів за користування ним…» (а.с. 25-29)?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а провадження у цивільній справі зупинено на час проведення експертизи.

19 лютого 2015 року ПАТ «ПУМБ» звернулося із заявою про відвід експерта ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» ОСОБА_4 з тих підстав, що даним експертом вже робився висновок за результатами експертно-економічного дослідження на замовлення ОСОБА_2, де останнім розвязувалися тотожні питання, що і в ухвалі суду, тому ці обставини викликають сумнів в обєктивності та неупередженості експерта при проведенні експертизи, призначеної судом і є підставою за ст.ст.20, 22 ЦПК України, ст. 3 Закону України «Про судову експертизу» для відведення експерта.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 заяву підтримала в повному обсязі, наполягаючи на відведенні даного експерта з наведених у заяві підстав.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви тим, що експертом ОСОБА_4 робилося лише експертне дослідження, а не судово-експертний висновок, який проводиться лише за ухвалою суду та при проведенні якого експерт може заявляти клопотання про надання додаткових документів, у звязку з чим висновки експертизи можуть не збігатися з висновками експертного дослідження, тому наведені у заяві ПАТ «ПУМБ» сумніви щодо обєктивності експерта є передчасними. Крім того, представник позивача у відповідності з вимогами ст.ст.10, 60 ЦПК України не представлено доказів на підтвердження обстави своєї заяви, тому просив в задоволенні заяви відмовити.

Судовий експерт ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, направивши письмові заперечення проти заявленого відводу, в яких зазначив, що експертне дослідження і судова експертиза є різними документами, оскільки перше проводиться до засідання суду в межах наявних лише у однієї зі сторін документів, а друга проводиться на підставі доказів усіх сторін з правом експерта заявити клопотання на витребування всіх наявних матеріалів справи.

Суд, вислухавши думку представників сторін, зясувавши думку експерта, розглянувши дану заяву, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу, тобто зокрема якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості останнього. (п.2, 4 ч.1 ст. 20 ЦПК).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 посилається як на доказ порушення ПАТ «ПУМБ» вимог Закону України «Про захист прав споживачів» щодо приховування фактичного значення реальної процентної ставки та фактичного значення подорожчання кредиту, на висновок експерта ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» ОСОБА_5 за результатами проведення експертно-економічного дослідження від 14 жовтня 2014 року, де цей експерт висловив свою думку на підставі матеріалів кредитного договору по питаннях, які є тотожними, поставленим в ухвалі суду від 28 листопада 2014 року про призначення судово-економічної експертизи, проте проведення такої експертизи доручено знову цьому експерту, а відтак, з метою додержання принципів обєктивності, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 212 ЦПК України про те, що жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення і висновок судової експертизи оцінюється судом нарівні з іншими доказами, приймаючи до уваги положення ст.ст. 58, 59 ЦПК України про належність і допустимість доказів, з метою додержання рівних прав та інтересів як позивача, так і відповідача у справі, встановлення істини у справі на підставі обєктивно зібраних доказів, суд приходить до висновку, що наведені представником позивача за первісним позовом ПАТ «ПУМБ» обставини обґрунтовано викликають сумнів в обєктивності і неупередженості експерта при виконанні ухвали суду, у звязку з чим на підставі п.4 ч.1 ст. 20, ч.1 ст. 22 ЦПК України експерт ОСОБА_4 підлягає відведенню від проведення судово-економічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 28 листопада 2014 року з призначенням керівником експертної установи іншого експерта в порядку, визначеному розділом VI Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

При цьому, суд виходить також з того, що усі експерти експертної установи мають відповідний кваліфікаційний рівень та рівні перед законом при виконанні своїх обовязків згідно Закону України «Про судову експертизу» і призначення іншого експерта не буде порушувати прав та інтересів сторін у цивільній справі, оскільки не змінює суть і порядок виконання ухвали суду, якою призначена судово-економічна експертиза.

Доводи представника відповідача за первісним позовом та експерта ОСОБА_4 висновків суду не спростовують.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, у тому числі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст.20, 22, 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» про відвід експерта задовольнити.

Відвести експерта товариства з обмеженою відповідальністю «Київська незалежна судово-експертна установа» (м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, 5) ОСОБА_4 від проведення судово-економічної експертизи, призначеної ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2014 року у цивільній справі №203/5910/14-ц.

Керівнику ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» (м. Київ, вул. Миколи Пимоненка, 5) призначити експерта для проведення судово-економічної експертизи на виконання ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2014 року у цивільній справі №203/5910/14-ц, окрім експерта ОСОБА_4

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко