overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/8387/15-ц
Справа № 205/8387/15ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» 29 вересня 2015 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.00 годину 12 січня 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 729/896/15-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Демченко Л.М.

при секретарі Шутій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості, в якому просив позовні вимоги задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту № 960/7-82 від 28.07.2008 року в розмірі 36973,65 доларів США, що в еквіваленті згідно з курсом НБУ станом на 22.07.2015 року складає 814 213,90 грн. та судовий збір сумі 3654 грн.

Представник позивача до суду не зявився, через канцелярію суду подав письмову заяву, в якій просив залишити позовну заяву без розгляду ( а. с. 47 ).

Відповідачка до суду не з'явилася, через канцелярію суду подала заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності ( а. с. 41).

Неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи проводиться без фіксування технічними засобами.

Розглянувши подану заяву суд вважає, що позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» необхідно залишити без розгляду, оскільки це відповідає чинному законодавству, зокрема п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, не порушує права, інтереси та свободи інших осіб та не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 296/4615/15-ц
УХВАЛА

"25" листопада 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.

секретаря Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ТОВ «Термінал» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Представник відповідачів звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до розгляду Богунським районним судом м.Житомира цивільної справи №295/2089/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділення «Житомирське» Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" про визнання кредитного договору недійсним.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання та вважає зупинення провадження недоцільним.

Суд заслухав думку сторін, дослідив матеріали справи та вважає клопотання таким, що підлягає задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зі змісту вимог вказаних позовів вбачається, що спірні правовідносини виникли між тими ж сторонами, вони пов»язані одним предметом спору, а тому суд вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ТОВ «Термінал» про стягнення заборгованості, до розгляду Богунським районним судом м.Житомира цивільної справи №295/2089/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділення «Житомирське» Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області подав зазначену апеляційну скаргу та звернувся з клопотанням, у якому просить звільнити його від сплати судових витрат.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може звільнити її від сплати судових витрат.

Однак, позивачем не надано жодних доказів тяжкого майнового стану, у зв`язку з чим, вимога про звільнення від сплати судових витрат є необґрунтованою.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що клопотання заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області є необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 82, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про звільнення від сплати судових витрат відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: С.О.Погорєлова
Справа № 433/2896/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"01" грудня 2015 р.

Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Рєзнікової Л.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки « КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою суду від 23 листопада 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено попередній розгляд на 01 грудня 2015 року .

01 грудня 2015 року в попереднє судове засідання з,явилась відповідач ОСОБА_1 Інші відповідачі не з,явились , надали заяви про розгляд справи у їх відсудність. Від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, в яких змінилась суму заборгованості з 28946, 21 грн. ,яка була зазначена в позові на 28176,23 грн.

Інших доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Заяву з уточненими позовними вимогами направити на адресу відповідачів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки « КОМПАНЬЙОН» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 грудня 2015 року на 15 годину 30 хвилин.

Повідомити сторони про розгляд справи.

На адресу відповідачів надіслати копію заяви з уточненими позовними вимогами для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
№ провадження 2/521/6994/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2015 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на «16» грудня 2015 року о «11» год. «40» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «16» грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

26.11.15
№ провадження 2-н/646/1756/2015
Справа № 646/7723/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30.10.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій ,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Р. Корекян
Номер провадження 2/643/6656/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015

27 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по невиплаті аліментів та про збільшення суми аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_2 заборгованість по невиплаті аліментів разом з нарахованою пенею у розмірі 18190 грн.; зобовязати державного виконавця Дзержинського відділу ДВС ХМУЮ накласти арешт на рухоме майно або нерухоме майно відповідача до повної сплати боргу; збільшити розмір аліментів щомісячно до 1200 грн..

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та пені по невиплаті аліментів та про збільшення суми аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 23.12.2015 року о 09-30 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.12.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Провадження № 2/750/3743/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про визнання незаконним акту,

в с т а н о в и в :

04 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати та скасувати акт технічної дільниці з обслуговування житлового фонду № 3 КП «Деснянське» ЧМР від 28.04.2015 про проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем реєстрації в АДРЕСА_1 з 05.09.1996 по 01.08.2007.

Ухвалою судді від 06 листопада 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, шляхом подачі до суду документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Деснянське» Чернігівської міської ради про визнання незаконним акту вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 314/5388/15-ц
Провадження № 2/314/1749/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.12.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 06 січня 2016 року об 11 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

23.12.2015
печерський районний суд міста києва
Справа № 756/4987/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого : судді Матійчук Г.О.,

при секретарі: Бец В.А.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та встановлення порядку її виховання,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та встановлення порядку її виховання - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Матійчук Г.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 Справа №607/12966/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

Головуючого судді Ромазана В.В.,

з участю секретаря Буцик О.П.

відповідача та його представника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглядаючи у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд із позовною заявою про стягнення із макогона О.І. 55 286,36 гривень боргу, з яких 43382,60 гривень сума заборгованості з врахуванням індексу інфляції та 11 903,76 гривень 3 відсотки річних за період заборгованості з липня 2009 року по червень 2015 року.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 подала до суду заяву про залишення поданої заяви без розгляду.

Суд заслухавши думку сторін, вважає, що дана заява підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про залишення заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.В.Ромазан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5585/2015
Головуючий в 1 інстанції: Камбулов Д.Г. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

18 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на15 квітня 2015 року на 14 год00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 367/3519/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1680/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ " Приват Банк" про стягнення безпідставно списаних коштів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/3519/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ " Приват Банк" про стягнення безпідставно списаних коштів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 23.07.2015 року на 17:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 23.07.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 199/9767/15-ц
УХВАЛА

24.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 Мухемд, ОСОБА_3 про надання дозволу на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із завою про надання дозволу на шлюб.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.274,275 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2 Мухемд, ОСОБА_3 про надання дозволу на шлюб.

Призначити по справі судове засідання на 10годин 00 хвилин 05 січня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам копію заяви та додані до неї документи.

Заінтересованим особам пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 05 січня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун