overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/3023/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"01" грудня 2015 р.

Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В. за участю секретаря Рєзнікової Л.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано у порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 17 листопада 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено попередній розгляд на 27 листопада 2015 року.

27 листопада 2015 року у звязку із відрядженням судді попередній розгляд справи перенесений на 01 грудня 2015 року.

01 грудня 2015 року у попереднє судове засідання сторони не зявились. Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Причини неявки відповідача суду невідомі.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що справу можливо призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у судовому засіданні на 08 грудня 2015 року на 16 годину 20 хвилин.

Визначити резервну дату судового засідання на 14 грудня 2015 року на 09 годину 20 хвилин.

У судове засідання викликати сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Крівоклякіна
Справа № 676/6785/15-ц
Номер провадження 2-о/676/244/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану по місту Кам'янець Подільському Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 134 від 04 березня 2003 року розірвати.

Прізвище заявниці після розірвання шлюбу змінити на «Чемагіна».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №523/14524/15-ц,-

Встановив:

30 жовтня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ від 11 вересня 2015 року по справі №523/14524/15-ц, ухвалений відносно нього.

Заява про скасування судового наказу №523/16927/15-ц 03 листопада 2015 року була передана в провадження судді Сувертак І. В.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без руху, її повернення, відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу не вбачається.

Відповідно до ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №523/14524/15-ц.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на „23 листопада 2015 року о 16 год. 10 хв, у залі судових засідань № 5.

У судове засідання викликати заявника, стягувача.

Запропонувати стягувачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/378/15-ц
Провадження № 2/661/972/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської обла сті в складі:

головуючої судді Ведяшкіної Ю.В.

при секретарі Коваль О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південенерго» до Приватного підприємства ПП «ОСОБА_1Ш.», головного управління юстиції в Херсонській області, ОСОБА_2 про визнання недійсним прилюдних торгів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває зазначене цивільна справа.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, відповідно до ст. 137 ЦПК України, вважає за доцільне витребувати з відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області копію виконавчого провадження ВП № 33374485 по виконанню наказу № 11/108-09 виданого 06 жовтня 2009 року Господарським судом Херсонської області про стягнення з ТОВ «Південенерго» на користь ТОВ «Камбіо» заборгованості на загальну суму в розмірі 107 470,98 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 191, 137, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Витребувати з відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області копію виконавчого провадження ВП № 33374485 по виконанню наказу № 11/108-09 виданого 06 жовтня 2009 року Господарським судом Херсонської області про стягнення з ТОВ «Південенерго» на користь ТОВ «Камбіо» заборгованості на загальну суму в розмірі 107 470,98 грн.

Копію ухвали направити до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області для виконання.

Відкласти розгляд справи на 09 грудня 2015 року о 15.00 години.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 367/7966/15-ц
Ірпінський міський суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2015 року м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є. розглянувши заяву Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «ОСОБА_1 №7» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 540, 541, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Д.Є. Чернов
місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу ____ ______________ 20___ р.
Термін предявлення до виконання ___________________.
Розяснити боржнику, що згідно ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата документу 21.12.2015
Провадження № 2-н/334/1773/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.О.Махіборода
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 2015 року.
Строк предявлення до виконання ______________20____р.
Судовий наказ видано _________________20____р.
Суддя Н.О.Махіборода
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

30 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого Шиянової Л.О.

за участю секретаря Крбеян К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2014 року за заявою Комунального підприємства Харківводоканал було видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, які зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2009 року по 30.09.2014 року у сумі 1861 грн. 76 коп., та заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2009 року по 30.09.2015 року у сумі 0,00 грн., інфляційні витрати -182,97 грн., три відсотки річних -56,05 грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі по 24,36 грн. з кожного.

Судовий наказ боржник отримав 10.11.2015 року.

20 листопада 2015 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій він просить скасувати судовий наказ, у звязку з тим, що із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, оскільки стягнута сума поза межами строку позовної давності; крім того, ОСОБА_1 не є власником квартири АДРЕСА_1 і тому не укладав із КП «Харківводоканал» договір про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення; також оспорює суму боргу.

Враховуючи, що з наданої заяви вбачається спір про право, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та розяснити Комунальному підприємству Харківводоканал що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 04 грудня 2014 року, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства Харківводоканал, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, які зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2009 року по 30.09.2014 року у сумі 1861 грн. 76 коп., та заборгованість за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2009 року по 30.09.2015 року у сумі 0,00 грн., інфляційні витрати -182,97 грн., три відсотки річних -56,05 грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі по 24,36 грн. з кожного - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4075/15-ц
Провадження № 2-н/553/419/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.11.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання у сумі 7739 гривень 11 коп., 3% відсотків річних в сумі 140 гривень 66 коп., індексу інфляції в сумі 2002 гривень 83 коп., судового збору в сумі 609 гривень 00 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання у сумі 7739 гривень 11 коп., 3% відсотків річних в сумі 140 гривень 66 коп., індексу інфляції в сумі 2002 гривень 83 коп., судового збору в сумі 609 гривень 00 коп.

16 листопада 2015 року судом відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України отримана інформація про місце проживання відповідача.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

На підставі викладеного, суд вважає можливим відкрити провадження у справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання у сумі 7739 гривень 11 коп., 3% відсотків річних в сумі 140 гривень 66 коп., індексу інфляції в сумі 2002 гривень 83 коп., судового збору в сумі 609 гривень 00 коп.

Видати судовий наказ 17 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа № 2-2900/11
Провадження № 2/461/28/15
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

20.10.2015 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р.

при секретарі Бориславському Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсною частини договору купівлі-продажу кредитного портфелю ,-

В С Т А Н О В И В :

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, ч.2 ст. 197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

оголосити перерву у справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсною частини договору купівлі-продажу кредитного портфелю до 11 год. 00 хв. 10.11.2015 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.
Справа № 363/5250/14-ц Головуючий у І інстанції Купрієнко С. І.
Провадження № 22-ц/780/6145/15 Доповідач у 2 інстанції Дмитрієва Л. Д.
Категорія 26 30.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Дмитрієва ЛД. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 15 січня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 15 січня 2015 року залишена без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали апелянтом отримано 26.10. 2015 року про що свідчить зворотне повідомлення (а.с.105) , проте станом на 30 листопада 2015 року недоліки усунуті не були (не зазначено причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 15 січня 2015 року та не сплачено судовий збір).

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуті не були, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 15 січня 2015 року по справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 426/3789/15-ц
УХВАЛА

14 липня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., в м. Сватове Луганської області, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач прохає суд розірвати шлюб між ОСОБА_3, та ОСОБА_2, але в матеріалах справи відсутній оригінал свідоцтва про шлюб.

За таких обставин позовну заяву повинно бути залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення вказаних недоліків, про що повідомити позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119- 121 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків її позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Суддя: С.І. Цибульник
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3973/15-ц
Провадження № 2/553/1521/2015
У Х В А Л А

Іменем України

13.11.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 13 годину 30 хв. 27 листопада 2015 року в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 27 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
гСправа № 358/1300/15-ц Провадження № 2/358/498/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Корбута В.М., за участю секретаря судового засідання Ведмеденко І.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

30 листопада 2015 року позивач звернувся до суду із заявою про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання права власності на нерухоме майно, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня проголошення цієї ухвали або отримання її копії.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 369/1861/15-ц
Провадження № 2-н/369/248/15
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

18.03.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Пінкевич Н.С., розглянувши заяву Києво-Святошинська філія по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник: Києво-Святошинська філія по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернувся із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви, відмови у прийнятті заяви суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 96, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Києво-Святошинська філія по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Пінкевич Н.С.