Справа 688/2384/15-ц
№ 2/688/701/15
Рішення

іменем України

24 листопада 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Босюка В.А.

при секретарі - Кулеші Л.М.,

з участю позивача, її представника - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом зобов'язання вчинити дії, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що її матір ОСОБА_5, з якою вона проживає, є власником 2/5 частин жилого будинку по АДРЕСА_1. Інша частина будинку належить матері ОСОБА_2 - ОСОБА_4, де вони разом проживають. В належній ОСОБА_4 частині будинку знаходиться вмурована грубка, призначена для опалення твердим природнім паливом, димовідвідний канал якої проходить через спальну кімнату належної їй частини будинку, що є грубим порушенням протипожежно - технічних норм та правил безпеки, оскільки при використанні ОСОБА_2 вказаної грубки частина чадного газу та диму потрапляє до їхньої кімнати, що створює загрозу життю, здоров'ю, дискомфорт та неможливість безпечно користуватись кімнатою. Її неодноразові прохання про усунення даних недоліків ОСОБА_2 проігноровані. За наведених обставин просить визнати неправомірною бездіяльність та зобов'язати відповідачів вчинити дії щодо переобладнання димовідвідних каналів, які відповідали б протипожено-технічним нормам та правилам безпеки, у житловому будинку №26 по АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом посилаючись на те, що ОСОБА_3 на виконання дозволу від 21.04.1988 року №71 мала перебудувати стіни прибудови розмірами 6,10 х 5,0м зі східної сторони будинку - згідно ДБН збудувати три нових стіни, але збудувала тільки дві, самовільно вбудувавши у спільну стіну систему димоходів та витяжок з порушенням правил і норм у будівництві, демонтувала пічне опалення у своїй частині будинку. Після капітального ремонту, який ОСОБА_3 зробила у своїй частині будинку у 2014 році, некваліфіковані працівники виконали складні і відповідальні роботи без ліцензії і необхідних допусків, було порушено цілісність і герметичність системи опалення всього будинку, внаслідок чого у її частині будинку відчутний запах диму від пічного опалення з його частини будинку, чим наражає на пожежонебезпеку всіх мешканців. За наведених обставин просить зобов'язати ОСОБА_3 демонтувати систему димоходів та витяжок вбудовану у спільну, розділяючу будинок на дві окремі квартири стіну, добудувати необхідну стіну у прибудові згідно ДБН В.2.2-15-2005, СниП ІІ-22-81, ДБН В.1.1-7, ДБН В.2.5-67:2013, забезпечити необхідну герметичність системи пічного опалення згідно норм ДБН і постанови КМУ від 26.10.2011 року № 1107.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та вона ж відповідач за зустрічним позовом свій позов підтримала з підстав викладених у позовній заяві, зустрічний позов не визнала, пояснила, що будь-яких дій, що зумовили б появу у належній їй квартирі чадного газу не вчиняла, проведенні нею ремонті роботи у внутрішній частині будинку не можуть бути причиною його появи, тим більше, що пічне опалення у своїй частині будинку демонтувала. Поява чадного газу та диму зумовлена використанням відповідачами пічного опалення у своїй частині будинку.

Відповідач ОСОБА_2, він же позивач за зустрічним позовом свій позов підтримав з підстав, викладених у зустрічному позові, первісний позов не визнав, пояснив, що поява чадного газу у належній позивачу частині будинку може бути зумовлена переобладнанням та ремонтом нею сусідньої з його частиною будинку кімнати, оскільки такий ремонт позивач провела з порушенням діючих будівельних та архітектурних норм.

Відповідач ОСОБА_4, будучи у встановленому законом порядку повідомлення про час та місце судового розгляду, в судові засідання не з'являлась, причини неявки не повідомляла.

Суд, заслухавши пояснення сторін, які з'явились на розгляд справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що первісний позов підлягає до задоволення, в зустрічному позові слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 150, ч. 1 ст. 156 ЖК України, ч.1 ст. 383 ЦК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей. Члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири).

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном.

Аналіз вказаних норм свідчить, що право вимоги про усунення перешкод в користуванні житлом має і член сім'ї власника такого житла.

Судом встановлено, ОСОБА_5 на підставі договору купівлі - продажу 16.10.1985 року є власником 2/5 частин будинку АДРЕСА_1 з належними до нього надвірними побудовами, де зареєстрована та проживає в якості члена її сім'ї, як користувач вказаним житлом, позивач ОСОБА_3 Власником решти 3/5 частини вказаного будинку є ОСОБА_4, де зареєстрований та проживає, крім ОСОБА_4, відповідач ОСОБА_2

Згідно технічного паспорту в даному будинку є димовідвідний канал, який виходить з квартири № 2, де розміщена опалювальна піч, та проходить через житлову кімнату квартири №1. У зв'язку з відсутністю дверцят для чистки сажі, заляганням великої скупченості сажі (золи), що посприяло утворенню ерозії швів цегляної кладки димоходу, що може призвести до її руйнування, невідповідністю під'єднання димовідвідного каналу до загального димоходу, вже через дві години після розпалу печі у квартирі № 2, у кімнаті (1-3) площею 6,8 кв.м. квартири №1 у повітрі утворюється чадний газ, що слідує з дослідницької частини висновку будівельно-технічної експертизи № 010/15 від 06.11.2015 року.

Згідно висновку будівельно - технічної експертизи № 010/15 від 06.11.2015 року причиною появи чадного газу та диму у належній ОСОБА_3 частині будинку (квартирі №1) по АДРЕСА_1 під час використання пічного опалення у частині цього ж будинку (квартирі №2) є скупчення сажі в димоході в місцях приєднання димовідвідного каналу до димоходу. Димовідвідні канали, які виходять з квартири № 2 і проходять через квартиру № 1 вказаного будинку не відповідають правилам пожежної безпеки та не придатні для використання та експлуатації. Перебудована прибудова в квартирі №1 вказаного будинку не стала причиною появи чадного газу та диму в належній ОСОБА_3 квартирі №1. Для усунення причин появи чадного газу та диму у квартирі №1 вказаного будинку під час використання пічного опалення у квартирі №2 цього будинку необхідно влаштувати окремий димохід (димовий канал) у квартирі №2 цього будинку, влаштування якого з технічної точки зору є можливим.

В зв'язку з встановленням експертним шляхом причин появи чадного газу та диму у належній позивачу ОСОБА_3 квартирі №1, для ліквідації яких необхідно виконання робіт по влаштуванню окремого димоходу саме у належній відповідачам квартирі №2, такі роботи підлягають виконанню відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Судом не встановлено, що поява чадного газу чи диму у квартирі №1 зумовлена діями чи бездіяльністю ОСОБА_3

В зв'язку з наведеним у задоволенні зустрічних вимог слід відмовити.

Враховуючи, що вимоги позивача ОСОБА_3 підлягають до задоволення, на її користь з відповідачів підлягають понесені нею судові витрати на оплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61 ч.3, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 належною їй частиною будинку (квартирою №1) по АДРЕСА_1, шляхом влаштування окремого димоходу (димового каналу) у належній ОСОБА_4 частині житлового будинку (квартирі №2) по АДРЕСА_1.

У зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 з кожного по 121,80 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в той же строк з дня отримання його копії, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий: В.А. Босюк.