АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2015 року Апеляційний суд м. Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.

суддів Левенця Б.Б.

РейнартІ.М.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення доказів до подання позовної заяви, за апеляційною скаргою Макєєва Віталія Миколайовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року,-

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

В апеляційній скарзі представником апелянта ставиться питання про скасування ухвали суду у зв'язку з тим, що вона суперечить вимогам процесуального закону, та направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт, зокрема, посилається на ті обставини, що суд, відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення доказів, не з'ясував всіх обставин справи та не взяв до уваги, що ПАТ «Універсал Банк» має намір звернутися до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з позовом про звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній власності.

Зазначена апеляційна скарга була прийнята до провадження апеляційного суду, виходячи з роз'яснень, які містяться в рішенні Конституційного суду України № 3-рп/2000 від 27 січня 2010 року у справі за конституційним

_____________________________________________________

Справа № 759/10911/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/12665/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Коваль О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

зверненням громадянина ОСОБА_7 щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої ст. 293 ЦПК України у взаємозв'язку зі ст. 129 Конституції України(про апеляційне оскарження ухвал суду) про те, що стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, визначених законом, слід розуміти так, що у цивільному процесі апеляційному оскарженню підлягають ухвали за винятком випадків, коли таке оскарження заборонено законом.

З огляду на те, що положенням ст. 135 ЦПК України передбачено оскарження ухвали про забезпечення доказів і відсутня заборона щодо оскарження відмови у забезпеченні доказів, апеляційний суд прийняв апеляційній скаргу до свого провадження.

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ «Універсал Банк» - Макєєв В.М. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з необгрунтованості вимог заявника.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він відповідає наявним матеріалам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Аналіз вказаних норм процесуального права свідчить, що суд задовольняє заяву про забезпечення доказів, якщо вона подана заінтересованою особою, у якої виникають складнощі в поданні цих доказів.

У підтвердження заяви представником заявника суду першої інстанції надано копію кредитного договору № CL10939 від 24 грудня 2007 року, укладеного між ВАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3, з копією додатку № 2 до кредитного договору, копію паспорту та копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_3, копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Проте, суду першої інстанції заявником не було надано документів, які підтверджують право ПАТ «Універсал Банк» на отримання зазначеної інформації, а також, що у нього виникли труднощі в отриманні інформації щодо рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_3

Згідно наданої постанови про відкриття виконавчого провадження від 23 жовтня 2014 року вбачається, що на виконанні ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві перебуває виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва, виданого 5 вересня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитом і відсотками в розмірі 790 067,29 грн., судового збору в розмірі 850,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60,00 грн. (а. с. 11).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Зважаючи на викладене, враховуючи положення Закону України «Про виконавче провадження», суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про забезпечення доказів, оскільки державні виконавці наділені відповідними повноваженнями на з'ясування необхідної інформації щодо власності боржника, на яку можливо звернути стягнення в порядку примусового виконання.

Також заявником належним чином не обгрунтована необхідність витребування інформації щодо виявлення рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_4 до пред'явлення позову.

Доводи апелянта щодо відсутності у ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві інформації щодо наявності майна у боржника, у тому числі якщо воно перебуває в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, не підтверджені документально.

Інші доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують законних і обґрунтованих висновків суду та не беруться до уваги колегією суддів.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, наведених в апеляційній скарзі, а тому остання має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Макєєва Віталія Миколайовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.М. Вербова

Судді: Б.Б. Левенець

І.М.Рейнарт