overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №440/892/15-ц
Провадження № 2/440/447/2015
У Х В А Л А

про направлення судового доручення

11 листопада 2015 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Буська районні державна адміністрація Львівської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом. Просить постановити рішення, яким позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, а також про стягнення аліментів на їх утримання.

За данними Смілянського РВ УДМСУ в Черкаській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3, хоча фактично може проживати у ІНФОРМАЦІЯ_4.

У відповідності до вимог ст.132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне для отримання доказів по суті пред'явлених вимог, направити ухвалу про допит відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.130, 132ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

направити судове доручення до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (20700, м. Сміла, вул. П.Лумумби, 15, Черкаська область) для проведення допиту відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_6.

Відповідачу ОСОБА_2 вручити копію позовної заяви з додатками.

Допитати відповідача з наступних питань:

1. Чи визнає відповідач даний позов, якщо позов не визнає, то з яких причин?

2. Чи не заперечує відповідач, щоб справу слухати у його відсутності?

Виконане судове доручення просимо надіслати до Буського районного суду Львівської області за адресою 80500, м. Буськ, вул. Паркова,14, Львівської області.

У випадку неможливості виконати судове доручення повідомити суд про причини, які цьому заважають.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. М. Журибіда
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

2 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 6 листопада 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Хільченка Р.В., -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 6 листопада 2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Хільченка Р.В.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просять скасувати вказану ухвалу суду.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 484-VIII, який набрав чинності 1 вересня 2015 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 243 гривні 60 копійок.

В матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують сплату судового збору позивачем.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на р/р 0010 Код , отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) - 820019 та надати оригінал квитанції.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору, апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 6 листопада 2015 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1600/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н. Л.
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

12.06.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В.П. розглянула матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Кіровоградської області, Світловодського Мв УМВС України в Кіровоградській області про відшкодування матеріальної та майнової шкоди і

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивач звільнений.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Кіровоградської області, Світловодського Мв УМВС України в Кіровоградській області про відшкодування матеріальної та майнової шкоди.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 01 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду В.П. Бубличенко
Справа № 182/8314/15-ц
Провадження № 2/0182/4372/2015
У Х В А Л А

Іменем України

02.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове звільнення від сплати пені, -

В С Т А Н О В И В :

30.11.2015 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачений судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. у відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-V зі змінами.

Тому, позивачу слід сплатити суму судового збору.

Відповідно дост.121 ЦПК Українипозовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове звільнення від сплати пені - залишити без руху.

Надати позивачупятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/127/7851/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 04.01.2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.01.2016 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7930/15-ц

08 червня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" відділення №61 про повернення банківського строкового вкладу (депозиту), -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7930/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" відділення №61 про повернення банківського строкового вкладу (депозиту).

Судове засідання призначити на 18 червня 2015 року о 09:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1167/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_3 24 вересня 2011 року уклали між собою шлюб, який був зареєстрований Ядутинською сільською радою Борзнянського району Чернігівської області за №04.

Неповнолітніх дітей від спільного проживання сторони не мають.

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що вже тривалий час вони спільно не проживають по причині несумісності характерів та різних поглядів на життя, тому в подальшому спільне сімейне життя вважає неможливим і настоює на розірванні шлюбу.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просить їх задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні заявлений позов визнала повністю і також настоює на розірванні шлюбу.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Як було встановлено в судовому засіданні, сторони тривалий час спільно не проживають і не здійснюють ніяких кроків для примирення та збереження сімї, у кожного з них склалося своє життя, тому при таких обставинах суд вважає, що сімя фактично розпалася, подальше спільне життя подружжя неможливе і буде суперечити їхнім інтересам, а тому заявлений позов необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.10, 11, 58, 60, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 110, 112, 113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 24 вересня 2011 року Ядутинською сільською радою Борзнянського району Чернігівської області за №04 між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Коршак) ОСОБА_4 розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_3 відновити її дівоче прізвище «Коршак».

Апеляційна скарга на винесене рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Борзнянського районного суду

ОСОБА_5.
Провадження № 6/127/1061/15
У Х В А Л А

20.11.2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., отримавши подання начальника Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

В архіві Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа №127/29281/13-п.

На адресу суду надійшло подання начальника Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Вивчивши матеріали подання, суд приходить до висновку що вона не відповідає вимогам цивільно процесуального кодексу.

Згідно ч.3 ст.370 ЦПК України за видачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п.п. 2 п.4 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за видачу дублікату судового наказу та виконавчого листа справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 36,54 гривень.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вказує державному виконавця про необхідність усунення недоліків та розяснює, що у разі виправлення зазначених недоліків в межах строку, визначеного суддею, подання вважатиметься поданим в день первісного її подання. Інакше подання вважатиметься неподаним і буде повернено заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 212, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Подання начальника Вишенського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, надавши заявнику пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

У випадку невиконання в ухвалі вимог, дане подання вважатиметься неподаною і буде повернуто заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/756/5267/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«10» вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Полімагніт», генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Полімагніт» Ткаченка Валерія Вікторовича про визнання дій по винесенню наказу про звільнення протиправними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, затримки видачі трудової книжки та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Полімагніт», генерального директора ТОВ «Полімагніт» Ткаченка В.В. про визнання дій по винесенню наказу про звільнення протиправними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, затримки видачі трудової книжки та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Полімагніт», генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю «Полімагніт» Ткаченка Валерія Вікторовича про визнання дій по винесенню наказу про звільнення протиправними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, затримки видачі трудової книжки та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 22 жовтня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Провадження № 2/127/7811/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 06.01.2016 року на 11 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.01.2016 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/5012/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.В. Труханович
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2015 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2015 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя В.В. Труханович
Справа№751/6680/15-ц
Провадження №2/751/1301/15
УХВАЛА

27 листопада 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

30.06.2015 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «Домінанта» про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.09.2015 року по справі було призначено судову експертизу, виконання якої було доручено судовому експерту авто товарознавцю ОСОБА_2

26.11.2015 року справу повернуто до суду по виконанню судової експертизи.

Суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно відновити відповідно до ст. 204 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 204, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 січня 2016 року на 11 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Деркач