overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ ВАЛА

06 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Пікуль А.А., Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12.10.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-забава» про стягнення компенсації за порушення авторського права на твір, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 755/12165/15-ц
№ апеляційного провадження 22-ц/796/15059/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12.10.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-забава» про стягнення компенсації за порушення авторського права на твір.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 01 грудня 2015 року о 10 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 372/1978/15-ц
Провадження 2-о-50/15
ухвала

Іменем України

08 червня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Василенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації Київської області, про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою суду від 13 травня 2015 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану гр. ОСОБА_2, та зупинено у звязку з цим провадження у справі на час проведення експертизи.

04 червня 2015 року до суду надійшли матеріали справи з невиконаною експертизою для вирішення доцільності призначення експертизи в КЗ Київської обласної Ради ОПНМО.

За таких обставин провадження у справі слід відновити, а справу призначити до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Обухівської районної державної адміністрації Київської області, про визнання недієздатним ОСОБА_2, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду 10 червня 2015 року о 13 год. 55 хв., викликати учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мора
Справа № 360/2709/14 Головуючий у І інстанції Унятицький Д.Є.
Провадження № 22-ц/780/1977/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська
Категорія 24.02.2015
УХВАЛА

25 лютого 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 27 січня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 27 січня 2015 року задоволено скаргу ОСОБА_1, подану через представника ОСОБА_3

Не погодившись з вказаною ухвалою, ВДВС Красноармійського МРУЮ Донецької області подав апеляційну скаргу, при цьому ним не сплачено судовий збір у розмірі, передбаченому ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Сплата судового збору в сумі 121,80 грн. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст. 297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення цих недоліків апелянту необхідно сплатити 121,80 грн. судового збору, надавши оригінал платіжного документу.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Красноармійського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 27 січня 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/294/15-ц

Справа № 2/600/119/2015

24 березня 2015 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в розмірі 7000,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/294/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 31 березня 2015 року на 11 годин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 31 березня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вирста М.М.
У Х В А Л А

2 грудня 2015 року Справа 133/2487/15-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

з участю адвоката ОСОБА_1

Представників ОСОБА_2,

розглянувши в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Державної ветеренарної та фітосанітарної служби України, Південно-Західної регіональної служби державного ветеренарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні на транспорті про визнання права власності за набувальною давністю, зустрічну позовну заяву Державної ветеренарної та фітосанітарної служби України, Південно-Західної регіональної служби державного ветеренарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні на транспорті до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися в суд з позовом до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, Південно-Західної регіональної служби державного ветеренарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні на транспорті про визнання права власності за набувальною давністю.

Державна ветеренарна та фітосанітарна служба України, Південно-Західна регіональна служба державного ветеренарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні на транспорті подали зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна з незаконного володіння.

Судом розглянуті клопотання сторін, витребовані докази.

Відповідно спір в попередньому судовому засіданні не врегульований.

Сторони вважають можливим закінчити підготовку справи до розгляду.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку справи до розгляду. Призначити справу до судового розгляду на 13годин 30 хвилин 11 грудня 2015 року в Козятинському міськрайонному суді у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя Секретар

02.12.2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 521/8740/15-ц
провадження № 2н/521/1431/15
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі судді Михайлюка О.А., розглянувши заяву ПАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, встановив:
ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії в будинку № 5 по вул. Улітіна в місті Одесі, яку поставляє ПАТ «Одесаобленерго».
В порушення «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357, споживач оплату за спожиту електроенергію не виконував, в наслідок чого утворилась заборгованість в сумі 688,50 гривень.
Враховуючи викладене, керуючись «Правилами користування електричною енергією для населення», ст. ст. 3, 95,96, 102 ЦПК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Справа № 202/3655/15-ц
Провадження № 2-н/0202/321/2015
УХВАЛА

28 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 303/6824/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Слюсарчука В.М., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» -ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNH4KP28210038 від 10.07.2006 року.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, відповідно до наявної в матеріалах справи заяви просить розгляд справи проводити у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить суд їх задовольнити, проти прийняття заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 495/2941/15-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

05 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини на період навчання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини на період навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 21.05.2015 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 20.05.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

Проведено попереднє судове засідання 02. 02. 2015 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12. 03. 2015 року о 15 годині 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 359/8767/15-ц Головуючий у І інстанції Саган В. М.
Провадження № 22-ц/780/6490/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 23 30.11.2015
УХВАЛА

30 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» про стягнення коштів та моральної шкоди за договором про надання зарплатної платіжної картки та виконання розрахунків за операціями з картками, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, при цьому апелянтом не сплачено судовий збір, а саме 243,60 грн. для фізичних осіб, виходячи із ставки, передбаченої ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 06 листопада 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме апелянту необхідно було сплатити вказану суму судового збору, надавши оригінал платіжного документу.

Копію ухвали апелянт отримав 11 листопада 2015 року, отже до 16 листопада включно мав усунути недоліки, разом із тим, до зазначеного часу недоліки апеляційної скарги апелянтом виправлені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» про стягнення коштів та моральної шкоди за договором про надання зарплатної платіжної картки та виконання розрахунків за операціями з картками вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Кашперська Т.Ц.
Справа № 645/8794/15-ц
Провадження № 2/645/2879/15
УХ В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

23 листопада 2015 р. м.Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою суду від 19.10.2015 року позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

06.11.2015 року копія ухвали отримана представником позивача, про що свідчить зворотне повідомлення в матеріалах справи.

До теперішнього часу недоліки, які вказані в ухвалі суду усунені не були, у звязку з чим вважаю необхідним відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вважати неподаною та повернути заявнику.

На викладеного та керуючись ст. ст. 98 ч. 6, 121, 293, 294 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ульяніч І.В.
Справа № 367/2076/15-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 22-ц/780/4966/15 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 24 01.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

01 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства „ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2015 року позовну заяву ПАТ „ПРОСТО-страхування" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди повернуто в зв'язку з непідсудністю.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 11 серпня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту строк для виправлення недоліків 05 днів з дня отримання копії ухвали.

30 листопада 2015 року до суду надійшла заява від апелянта ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги.

Згідно із ч. 2 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному судді, а друга сторона має право визнати апеляційну каргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленому Верховного Суду України „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" від 24.10.2008 року №12 відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду - стаття 302 ЦПК України), перевірка обґрунтованості відповідної заяви не вимагається. У цьому разі суддя-доповідач постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги (частини друга та третя статті 300 ЦПК України).

Колегія суддів, з огляду на зазначене, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а апеляційна скарга поверненню.

Керуючись: ч. 2 ст 300, ст. 304 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 23 квітня 2015 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області М.В. Мережко