УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жужоми 7» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жужоми 7» про стягнення майнових збитків та моральної шкоди, заподіяних залиттям квартири,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким стягнути із Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жужоми 7» на свою користь 15 836 грн заподіяної майнової шкоди та 35 078 грн 04 коп. у відшкодування завданої моральної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1.

17 вересня 2010 року між ним та відповідачем був укладений договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території.

З 24 квітня 2014 року ОСОБА_2 разом із своєю сімєю був на відпочинку у санаторії «Нафтуся Прикарпаття».

30 квітня 2014 року ОСОБА_2 в телефонному режимі було повідомлено про залиття його квартири і цього ж дня, за участю в.о. голови правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жужоми 7», представника ОСОБА_2 та свідків було складено акт про залиття квартири позивача водою та фекаліями на рівні 1-3 см. внаслідок витоку з унітазу.

У зв'язку з даними обставинами ОСОБА_2 був змушений перервати свій відпочинок та повернутися до м. Черкаси, хоча путівка була оплачена до 05 травня 2014 року.

Згідно висновку за № 8/14 експертного будівельно-технічного дослідження від 04 червня 2014 року встановлено, що залиття вищевказаної квартири сталося внаслідок засмічення у фасонних частинах (коліні та трійнику) з'єднання каналізаційного стояка та горизонтального відповідного трубопроводу у технічному приміщенні цокольного поверху житлового будинку, розташованого під квартирою № 102. Відповідно до даного Висновку вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт квартири складає 13 442 грн.

ОСОБА_2 також вказує, що внаслідок передчасного залишення санаторію «Нафтуся Прикарпаття», він разом з сім'єю не добув 5 днів відпочинку, внаслідок чого поніс втрати у сумі 1 794 грн.

Вважаючи, що залиття квартири сталося з вини відповідача та внаслідок його бездіяльності, ОСОБА_2 просив задовольнити заявлені позовні вимоги.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2015 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 Стягнуто із Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жужоми 7» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування майнових збитків 15 836 грн та 10 тис. грн у відшкодування завданої моральної шкоди. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жужоми 7» просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 залишити без задоволення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов вірного висновку що позивачем, у відповідності до положень ст.ст. 58, 60 ЦПК України, доведено наявність вини відповідача у залитті квартири та розмір завданої майнової і моральної шкоди.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Жужоми 7» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жужоми 7» про стягнення майнових збитків та моральної шкоди, заподіяних залиттям квартири.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук