overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 38

Єдиний унікальний номер: 378/1115/15-ц

Провадження № 2/378/390/15

02.12.2015року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Юрківської сільської ради про визнання права на спадщину, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Юрківської сільської ради про визнання права на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 09.12.2015 року на 10:30 годин .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя Ю. М. Галич

У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 38

Єдиний унікальний номер: 378/1115/15-ц

Провадження № 2/378/390/15

02.12.2015року суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Юрківської сільської ради про визнання права на спадщину, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Юрківської сільської ради про визнання права на спадщину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 09.12.2015 року на 10:30 годин .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 558/224/15-ц
номер провадження 2-н/558/1/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

09 червня 2015 року смт. Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

У своїй заяві публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз"(далі ПАТ «Рівнегаз») просить видати наказ на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання та суму судового збору з ОСОБА_1, жителя селища ІНФОРМАЦІЯ_1 вересня.

Згідно повідомлення Демидівського районного сектору управління Державної міграційної служби у Рівненській області № 5615/200 від 29.05.2015 року, ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, помер 05.12.2013 року.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 помер і відомості про його прямих правонаступників відсутні, а питання прийняття спадщини особами, які згідно положень глави 84 Цивільного кодексу України віднесені до кола ймовірних спадкоємців (правонаступників його прав і обов"язків) за законом чи заповітом, можуть носити характер спору про право на спадщину, то підстави для відкриття наказного провадження відносно ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

З огляду на викладене, у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання слід відмовити.

Згідно до ч.2 ст.99 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, внесена сума судового збору стягувачу не повертається. При цьому, у разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження, сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.99,100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Рівнегаз" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу. Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд Рівненської області у п"ятиденний строк з дня її винесення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В.Мельник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1498/15 Доповідач - Шевчук Г.М.
У Х В А Л А

19 листопада 2015 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Шевчук Г.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства -1 ЖЕК-13 ЖБК на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 13 серпня 2015 року за заявою ДП-1 ЖЕК-13 ЖБК про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог ЗУ "Про судовий збір" а саме, не оплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 6 листопада 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк п'ять днів для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, представник апелянта отримав копію ухвали 6 листопада 2015 року особисто. (а.с. 15)

Станом на 19 листопада 2015 року апелянт вимог вказаної ухвали не виконав, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався, тому є всі підстави для застосування вимог ст. 297 ЦПК України.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства -1 ЖЕК-13 ЖБК нка ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 13 серпня 2015 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя :

- підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.М. Шевчук
Справа № 569/9917/15-ц
Провадження № 22-ц/787/2499/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Рожин Ю.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_3 про визнання договорів поруки припиненими,

в с т а н о в и в:

Подана представником публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 листопада 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", ОСОБА_3 про визнання договорів поруки припиненими за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 листопада 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 13 січня 2016 року.

Суддя Ю.М.Рожин
Справа № 530/899/15-ц
Номер провадження 2/530/458/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2015 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Водолага А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулася до Зіньківського районного суду, Полтавської області з позовом до ОСОБА_2, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України ,суд-,

У х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини,-

2. Попереднє судове засідання по справі призначити на 01 липня 2015 року на 09 год. 15 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третій особі копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 30 червня 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа 750/9264/15-ц
Провадження № 2/750/3098/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
30 листопада 2015 року м.Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді Литвиненко І.В.
за участю секретаря Кравченко І. В.,
за участю позивачів, представника позивачів ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-
треті особи - Перша Чернігівська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції,
Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 02.12.2015 року.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208-210, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 186, 204, 1276 ЦК України, суд,-
Визнати за ОСОБА_5 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1.
Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
У.н. № 415/3544/15-ц
Н.п. № 2/415/2258/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.06.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 19 червня 2015 року о 14-00 год. в приміщенні суду каб. № 8 .

Запропонувати відповідачу до початку попереднього судового засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилки на докази, що їх обґрунтовують.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.27 ЦПК України вони зобов'язані подати своїх докази чи повідомлення про них до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу - разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.Б.Чернобривко
Справа № 521/8881/15-ц
Провадження №2о/521/228/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю:

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Одеської міської ради, Другої одеської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією родиною та визнання спадкоємцем четвертої черги за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією родиною та визнання спадкоємцем четвертої черги за законом.

11.06.2015 року заявник надала заяву про залишення своїх вимог без розгляду.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву про залишення своїх вимог без розгляду.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявилися, по невідомій суду причині, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Одеської міської ради, Другої одеської державної нотаріальної контори Головного управління юстиції в Одеській області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією родиною та визнання спадкоємцем четвертої черги за законом - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвалу постановлено і віддруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення заяви

30 листопада 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Стручкова Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

23.10.2015р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме зняття арешту з автомобіля ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2015 року заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 154 ЦПК України, а саме: до заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін. Звертаю увагу заявника на те, що арешт, накладений державним виконавцем знімається в порядку передбаченому ст.ст. 50, 60 Закону України «Про виконавче провадження». Арешт, застосований за ухвалою суду як захід забезпечення позову, знімається в порядку передбаченому ст. 154 ЦПК України. Зі змісту заяви вбачається, що арешт було застосовано як захід забезпечення реального виконання рішення у виконавчому провадженні. У звязку з чим заявнику необхідно уточнити вимоги та викласти обставини, які вказують на порушення його прав

Заявнику повідомлено про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали, та розяснено, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

19.11.2015 р. в порядку усунення недоліків, ОСОБА_1 надала суду уточнюючу заяву, однак недоліки в повному обсязі так і не були усунуті.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху, заява вважається не поданою і повертається заявникові.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - вважати не поданою та повернути заявникові.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 547/667/15-ц
Провадження по справі № 2/547/231/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2015 р. смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Литвин М. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Семенівського районного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 116, 118-120, 121, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 03 липня 2015 року на 08год. 30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, третім особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя -
Справа № 367/2710/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Дідескул Ю.Л.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Лисенко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ДП «Санаторій Україна» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втраченої частини зарплати через порушення термінів її виплати, моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

.. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

В и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ДП «Санаторій Україна» ПрАТ «Укрпрофоздоровниця»на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі за період з 01.09.2014 року по 11.02.2015 року в сумі 9509 грн. 39 коп., середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку 4023 грн. 50 коп., компенсацію втраченої частини зарплати через порушення термінів її виплати 98 грн. 19 коп. та відшкодування моральної шкоди 1000 грн., судовий збір за відшкодування моральної шкоди 10 грн., а всього 14641,08 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 09 червня 2015 року.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п»яти днів.

Рішення може бути оскаржено в установленому законодавством порядку протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Н. Ф. Карабаза
Справа № 190/1788/15-ц
Провадження №2/190/849/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 грудня 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 Олександрвича заборгованості за кредитним договором №46074/45/к/пт від 13.06.2013 року на загальну суму 6536,14 грн, та судових витрат в в розмірі 1218,00 грн. сплаченого судового збору.

Розглянувши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.119, а саме позовна заява не містить єдиного визначення (змісту) позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем в якості відповідача зазначено ОСОБА_1, ціна позову зазначена в розмірі 6536,14 грн., проте в прохальній частині позову позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» заборговність за договором кредиту:7915,00 грн (залишок тіла кредиту), 4333,66 грн (заборгованість по сплаті відсотків), 493,83 грн. (інфляційне нарахування на тіло кредиту), 101,89 грн. (інфляційне нарахування на відсотки), 1065,82 грн. (пеня), 2400,00 грн. (штраф).

Крім того, позовна заява містить посилання на розрахунок позовних вимог на суму 13 992,83 грн., який до матеріалів позову не доданий.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи зазначені обставини, у звязку з невідповідністю позовної заяви встановленим вимогам, суд вважає за необхідне залишити позов ПАТ «АБ «Експрес-Банк» без руху та надати строк для усунення вищевказаних недоліків, але не більше трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, зобов'язавши заявника усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали три дні з дня її отримання.

Розяснити заявнику, що у разі невиправлення зазначених недоліків заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя О.Ю.Семенников