Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Колодійчука В.М.,

суддів: Висоцької В.С., Закропивного О.В.,

Кафідової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулось до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору від 07 грудня 2007 року ОСОБА_3 отримав у товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (далі - ТОВ «Укрпромбанк») кредит у розмірі 10708,91 доларів США зі сплатою 9,8 % річних, дата повернення кредиту - 06 грудня 2011 року. В забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором 07 грудня 2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_4 укладено договір поруки, за яким остання поручилась перед ТОВ «Укрпромбанк» за виконання боржником кредитного зобов'язання. 30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк», відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору від 07 грудня 2007 року. ОСОБА_3 своїх кредитних зобов'язань не виконав та станом на 21 серпня 2012 року загальна заборгованість за кредитним договором становить 82871,51 грн. На підставі вищенаведеного позивач просив позов задовольнити та стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості.

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 29 листопада 2012 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 82871,51 грн. заборгованості за кредитним договором. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 19 грудня 2014 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення у справі, яким в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та просить залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України, має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити рішення по суті позовних вимог.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням установленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду було зумовлено поважними причинами.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що позивач всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України не надав належних та допустимих доказів на підтвердження факту існування заборгованості відповідачів перед позивачем, зокрема детального розрахунку заборгованості, а тому правові підстави для задоволення позову відсутні.

Проте з такими висновками суду апеляційної інстанції повністю погодитися не можна.

Установлено, що 07 грудня 2007 року між ОСОБА_3 та ТОВ «Укрпромбанк» укладено кредитний договір, за умовами якого боржник отримав кредит у розмірі 10708,91 доларів США зі сплатою 9,8 % річних, дата повернення кредиту - 06 грудня 2011 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором 07 грудня 2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_4 укладено договір поруки, за яким остання поручилась перед ТОВ «Укрпромбанк» за виконання боржником кредитного зобов'язання.

30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк», відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору від 07 грудня 2007 року.

Відповідно до довідки ПАТ «Дельта Банк» в зв'язку із невиконанням ОСОБА_3 своїх кредитних зобов'язань станом на 21 серпня 2012 року заборгованість за кредитним договором становить 82871,51 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 63311,75 грн.; сума заборгованості за відсотками - 15508,26 грн.; сума комісій, передбачених договором - 4051,50 грн. (а.с. 23).

За правилом ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 11 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК).

Відповідно до п. 13 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України, у рішенні щодо грошових зобов'язань має бути висновок суду про розмір грошових сум та детальний порядок його обчислення за кожною з вимог (стягнення процентів, пені тощо).

Проте всупереч вказаним вимогам та нормам статей 212 - 214, 303 ЦПК України апеляційний суд, перевіряючи законність рішення місцевого суду, не встановив у повному обсязі фактичні обставини, що мають значення для справи, не дотримав вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України щодо обов'язку сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, зокрема не встановив фактичний розмір заборгованості за кредитним договором, враховуючи заперечення відповідачів проти позову, не роз'яснив останнім права подати власний розрахунок та докази сплати частини заборгованості згідно графіку погашення кредиту, та заявити клопотання про призначення економічної експертизи для визначення суми заборгованості, а також наслідки не вчинення вказаних процесуальних дій.

Таким чином, не перевіривши вказані обставини, апеляційний суд необґрунтовано, без дослідження належних доказів, дійшов передчасного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі та фактично залишив спір не вирішеним.

Отже, суд апеляційної інстанції не встановив всі обставини у справі, не дослідив докази та не надав їм оцінки.

Оскільки порушення норм матеріального та процесуального права призвело до неправильного вирішення спору і ці порушення допущені судом апеляційної інстанції при розгляді справи, рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа передачі на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 336 <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2128/ed_2012_05_24/pravo1/T041618.html?pravo=1>, 338, 345 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_2130/ed_2012_05_24/pravo1/T041618.html?pravo=1>, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Запорізької області від 19 грудня 2014 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Колодійчук

Судді: В.С. Висоцька

О.В. Закропивний

О.В. Кафідова

І.М. Фаловська