overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/9759/15-ц

10 липня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Крижова О.Г. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/9759/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 12 серпня 2015 року о 10:45год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Крижова О.Г.
Справа № 234/1414/15-ц
Провадження № 2-во/234/188/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську заяву Комунального автотранспортного підприємства 052810 про виправлення описки в рішення Краматорського міського суду від 29.04.2015 року по цивільній справі № 234/1414/15-ц, провадження № 2/234/1439/15 за позовом Комунального автотранспортного підприємства 0528410до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2015 року Краматорським міським судом було винесено заочне рішення по цивільній справі №234/1414/15-ц, провадження №2/234/1439/15 за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, яким позовні вимоги були задоволені.

27.10.2015 року представник позивачка надав в суд заяву про виправлення описки в заочному рішенні Краматорського міського суду від 29.04.2015 року.

10.11.2015 представник позивачка ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, надав клопотання про залишення заяви про виправлення описки в рішенні Краматорського міського суду від 29.04.2015 року, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав про це заяву.

За такими обставинами, заяву КАТП 052810 слід залишити без розгляду, розяснивши положення ч.2 ст.207 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити заяву Комунального автотранспортного підприємства 052810 про виправлення описки в рішення Краматорського міського суду від 29.04.2015 року по цивільній справі № 234/1414/15-ц, провадження № 2/234/1439/15 за позовом Комунального автотранспортного підприємства 0528410до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, без розгляду.

Розяснити сторонам, що відповідно до положення ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
№ 243/2021/15-ц
Справа № 2-н/243/533/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

05 березня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В. розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказове провадження за ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

15.06.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Від сплати судового збору за подачу позовної заяви позивачка звільнена на підставі п.3 ч.1 ст.5 цього Закону.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/5927/15-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/5927/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити по даній справі судове засідання на 11 год. 40 хв. 7 липня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів).

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 294/365/15-ц
Провадження № 2/294/530/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.03.2015 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Молочківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа Відділ держземагенства у Чуднівському районі, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Молочківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, третя особа Відділ держземагенства у Чуднівському районі, призначивши слухання справи на 11:00 год 31.03.2015 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 31.03.2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1754/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

09 червня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вейтас І.В.

Суддів: Радченка С.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виділення у власність частини земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 квітня 2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 14 годину 45 хвилин 16 червня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/185/6059/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Другої Павлоградської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю,-

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Другої Павлоградської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю.

15 грудня 2015 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про повернення їй позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника позивача підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Другої Павлоградської державної нотаріальної контори про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю.

Управлінню Державної казначейської служби України в м.Павлограді Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 суму судового збору 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 (двадцять) коп., сплачену на рахунок 0032, отримувач УДКСУ у м.Павлограді 22030001, код отримувача 37936856, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012 згідно квитанції № 0.0.460018118.1 від 12 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: У.М. Болдирєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

06 липня 2015 року

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Канівець Л.Ф. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування судового наказу виданого Володимир-Волинським міським судом від 23.06.2015 року ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5, ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернулися в суд із заявою про скасування судового наказу від 23.06.2015 року.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та підсудна суду.

А тому, заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, при цьому зупинити виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування судового наказу виданого Володимир-Волинським міським судом від 23.06.2015 року до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні на 09.07.2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, а стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Про час і місце розгляду заяви повідомити стягувача та боржника.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Міністерство охорони здоров'я України, про встановлення факту, що має юридичне значення , -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Міністерство охорони здоров'я України, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Вернидубова Я.І. від 11 вересня 2014 року відкрито провадження у даній справі.

Розпорядженням керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва № 103 від 27.01.2015 року призначено справу до повторного автоматичного розподілу відповідно до рішення загальних зборів суддів від 12.01.2015 року.

Судді Дніпровського районного суду м. Києва Гавриловій О.В. справу передано для розгляду 28.01.2015 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про можливість прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу № 755/19515/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, Міністерство охорони здоров'я України, про встановлення факту, що має юридичне значення - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10 на " 24" лютого 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

С у д д я :
Справа № 177/728/15-ц
Провадження № 4-с/177/8/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.03.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши скаргу ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Сі-Ес-Ті Інвест», заінтересована особа ОСОБА_1, державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області Шкурко Катерина Юріївна, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження і зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника 25.03.2015 року звернувся до суду зі скаргою, в якій просив суд:

- скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області Шкурко К.Ю. від 23.02.2015 року за ВП № 46595655;

Зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області прийняти до виконання вказаний судовий наказ та відкрити виконавче провадження.

Вивчивши матеріали скарги, суд встановив, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 384 ЦПК України та може бути прийнята до провадження і призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального Кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Сі-Ес-Ті Інвест», заінтересована особа ОСОБА_1, державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області Шкурко Катерина Юріївна, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження і зобов'язання вчинити певні дії,- та прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового засідання в залі № 2 Криворізького районного суду Дніпропетровської області на 09 годин 30 хвилин 03 квітня 2015 року.

Державному виконавцю до зазначеної дати надати суду письмові заперечення проти скарги (якщо такі є) із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобов'язати скаржника, його представника та державного виконавця, подати свої докази на підтвердження вимог або заперечень до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати представника заявника, представників заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її отримання письмової апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 283/1603/15-ц
провадження №2-о/283/36/2015
У Х В А Л А

10 липня 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Слобідська сільська рада Малинського району про встановлення факту родинних відносин та факту приналежності документу, -

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 256 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 21 липня 2015 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію заяви з доданими до неї документами надіслати заінтересованій особі та запропонувати в строк до 21 липня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
У Х В А Л А

08 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/3578/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09-00 год. 15.06.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 15.06.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 червня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., ознайомившись з апеляційною cкаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 12 травня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування Путильської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 12 травня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування Путильської РДА про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, відкрити.

Копію апеляційної скарги направити ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Путильської районної державної адміністрації.

Встановити термін до 19 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Бреславський