Ухвала

іменем україни

10 червня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Мукачівського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, третя особа - приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Пуга Анжела Михайлівна, про визнання договору іпотеки недійсним, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 02 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 22 лютого 2008 року між ОСОБА_7 та публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») будо укладено кредитний договір, у забезпечення виконання зобов'язання за вищевказаним договором 27 лютого 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 був укладений договір іпотеки, за умовами якого остання передала в іпотеку нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1. Позивач зазначав, що вищевказаний будинок належав його батькам ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на праві сумісної власності. Після смерті батька - ОСОБА_8 відкрилась спадщина, яку позивач прийняв. Враховуючи, що договір іпотеки укладений без його згоди, як співвласника указаного будинку, що призвело до порушення його права володіння та користування майном, просив визнати недійсним договір іпотеки від 27 лютого 2008 року, зобов'язати Мукачівське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області вилучити з Державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію вищевказаного договору та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про державну реєстрацію заборони відчуження, яку накладено згідно договору іпотеки від 15 травня 2008 року.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 грудня 2014 року, залишеними без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 02 березня 2015 року, позов задоволено частково. Визнано недійсним договір іпотеки від 27 лютого 2008 року, укладений між ОСОБА_5 та ПАТ КБ «ПриватБанк», зобов'язано Мукачівське міськрайонне управління юстиції Закарпатської області вилучити з Державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію вищевказаного договору. У решті позову відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення місцевого та ухвалу апеляційного судів, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, та просить ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов частково, суди попередніх інстанцій, дослідивши докази у справі й давши їм належну правову оцінку, дійшли обґрунтованого висновку та правильно виходили з того, що будинок є частковою власністю ОСОБА_4, а тому не міг передаватися в іпотеку без його згоди. Крім того, апеляційний суд, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, обґрунтовано відхилив доводи апеляційної скарги про те що, вищевказаний договір було укладено до виникнення у позивача права на спадщину.

Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 02 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: В.С. Висоцька

В.М. Колодійчук

І.М. Фаловська