overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/6859/14 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/7394/15 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 листопада 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Коваленко Антоніна Андріївна про визнання умови договору недійсною та стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

На виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 05 листопада 2015 року апелянтом долучено оригінали квитанцій на підтвердження сплати судового збору.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4076/15-ц
Провадження № 2-н/553/420/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17.11.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання у сумі 3781 гривень 79 коп., 3% відсотків річних в сумі 98 гривень 82 коп., індексу інфляції в сумі 1380 гривень 46 коп., судового збору в сумі 609 гривень 00 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання у сумі 3781 гривень 79 коп., 3% відсотків річних в сумі 98 гривень 82 коп., індексу інфляції в сумі 1380 гривень 46 коп., судового збору в сумі 609 гривень 00 коп.

16 листопада 2015 року судом відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України отримана інформація про місце проживання відповідача.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

На підставі викладеного, суд вважає можливим відкрити провадження у справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання у сумі 3781 гривень 79 коп., 3% відсотків річних в сумі 98 гривень 82 коп., індексу інфляції в сумі 1380 гривень 46 коп., судового збору в сумі 609 гривень 00 коп.

Видати судовий наказ 17 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
У Х В А Л А

13 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 07 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» про визнання договорів недійсними, стягнення пені, збитків та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 07 квітня 2015 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 07 квітня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» про визнання договорів недійсними, стягнення пені, збитків та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 07 квітня 2015 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 травня 2015 року вищезазначену цивільну справу витребувано із Деснянського районного суду м. Чернігова.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 15 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа № 591/4456/15-ц
Провадження № 6/591/390/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі Дворядкіній М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали за поданням державного виконавця ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, яке мотивує тим, що в його провадженні знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Посилаючись на те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, субєкт подання просить обмежити виїзд боржника за кордон до повного виконання судового рішення.

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримав.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи т матеріали виконавчого провадження, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України вїзду громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках якщо: відносно нього діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобовязання до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законодавством випадках або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України; він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) до виконання зобовязань. Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у вїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статі.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні державного виконавця ВДВС СМУЮ знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання судового рішення та має заборгованість, яка за довідкою державного виконавця складає 27770,47 грн., яка склалася за період з січня 2011 року по грудень 2014 року

За даних обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 209 210, 373, 377-1 ЦПК України, Закону України « Про виконавче провадження », ст. 6 Закону України « Про порядок виїзду з України і в»їзду в України громадян України « суд -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити боржника ГРОМАДЯНИНА УКРАЇНИ ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 у виїзді за кордон України до повного виконання судового рішення у справі № 2-3469 від 11.08.2000 про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої доньки Аліни, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 452/1242/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей - Кролект" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

в с т а н о в и в :

ТзОВ "Кей - Кролект" звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заява відповідає вимогам ст.378 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 122, 378 ЦПК України -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей - Колект" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей - Колект" про заміну сторони у виконавчому провадженні на 10 год. 00 хв. на 18 травня 2015 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 541/3009/15-ц
Номер провадження2-н/541/418/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2015 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь із ОСОБА_2 підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2497 грн. 76 коп. за вересень, жовтень 2015 року.
Вимоги підлягають до задоволення, оскільки узгоджуються із вимогами ст. ст. 43, 121 Конституції України, ст. ст. 115, 116 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 95, 96, 99, 102, 103, 81 ч.3 п.2 ЦПК України, ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. 21, 22, 24 Закону України "Про оплату праці", -
Стягнути з ОСОБА_2 підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат Хлібопродуктів № 1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів негайно направити боржнику.
Розяснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 462/2740/14 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 22-ц/783/307/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Мельничук О.Я.,

при секретарі: Юзефович Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 серпня 2014 року у справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Львівська міська рада про демонтаж самочинної прибудови та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и л а :

Сторони по справі в судове засідання не зявились, крім того, відсутні відомості про належне повідомлення Львівської міської ради.

З метою забезпечення права на апеляційне оскарження колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи слід відкласти, та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

З огляду на наведене та керуючись ст..303-1, ч.1 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 20 січня 2016 року на 14 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5009/2015 Головуючий у 1 інстанції - Васалатій К.А.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

26 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 15 квітня 2015 року на 09 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 219/5456/15-ц
Провадження №2/219/2590/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 листопада 2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

при секретарі Ранкової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Артемівська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, у відповідності до пункту 5 частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України шляхом надсилання судової повістки за місцем її реєстрації.

Позивач в судове засідання не зявився, представником позивача надано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечувала.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 30 листопада 2015 року заочний розгляд цивільної справи за позовною Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Брежнев
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

5 лютого 2014 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

встановив:

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

24 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 14 травня 2015 року заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху для усунення недоліків.

У встановлений в ухвалі строк відповідача усунув недоліки заяви надав до суду квитанцію про сплату судового збору.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, а тому суддя, керуючись ст.ст. 230, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та призначити її розгляд в залі суду в м. Черкаси на 8 год. 30 хв. 5 червня 2015 року.

Копію заяви про скасування заочного рішення з додатками до неї направити позивачу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_3
справа №619/5016/15-ц
провадження №2/619/2189/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області про визнання права власності.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 6 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно до п. 12 постанови № 10 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судовий збір повинен бути сплачений за кожною позовною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Згідно ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач не надала копію позовної заяви з доданими доказами для направлення відповідачу, третій особі та не сплатила судовий збір.

Суд вважає необхідним надати строк позивачу для усунення недоліків позову, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Пересічанська селищна рада Дергачівського району Харківської області про визнання права власності - залишити без руху і надати позивачеві строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.

В разі невиконання даної ухвали позов буде вважатися неподаним і повернутий позивачеві.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 740/5131/15-ц
Провадження № 2/740/1678/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 листопада 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

в с т а н о в и в :

26.11.2015 року за вх. № 16255 ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просить визначити їй ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її чоловіка ОСОБА_2, померлого 13 жовтня 2014 року, терміном в два місяці, з дня набуття чинності рішення суду.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 03 грудня 2015 року на 11 год. 00 хв., викликавши на вказаний день і час позивача, представника позивача та відповідача, участь в розгляді справи представника позивача ОСОБА_3 обов'язкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суд вважає необхідним за клопотанням позивача витребувати з Другої Чернігівської державної нотаріальної контори: м. Чернігів, вул. Щорса № 19 ( яка виконує функції Ніжинської державної районної нотаріальної контори) копію спадкової справи чи інформацію про її відсутність на померлого 13 жовтня 2014 року в с. Вертіївка, Ніжинського району, Чернігівської області ОСОБА_2.

Суд просить позивача надати в попереднє судове засідання завірені належним чином ксерокопії документів, прикладених до позовної заяви чи їх оригінали.

ОСОБА_3 даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Суддя
Справа № 180/442/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши подання начальника ВДВС Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника ВДВС Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. ст. 375 ч. 1, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання з розгляду подання начальника ВДВС Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2.

Судовий розгляд відбудеться 30 листопада 2015 року о 8 год. 45 хв. в приміщенні Марганецького міського суду (Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Радянська, 72а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3