overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-229/10
Номер провадження б/н
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

14 лютого 2010 року м. Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Пархоменко ПЛ. при секретарі Горбач Н.Д.

розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про забечення позову по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Чернігівського регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Абдерреззак Белкасем про стягнення заборгованості, -

встановив:

Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» в особі філії Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» Чернігівського регіонального управління звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_1 Абдерреззак Белкасем про стягнення заборгованості.

Позивач, у поданій до суду заяві, просить в порядку забезпечення позову тимчасово обмежити ОСОБА_1 право виїзду за межі України.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, без повідомлення відповідача інших осіб, які беруть участь у справі відповідно до ст. 153 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для забезпечення вищевказаної яви про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь- ЯКІЙ стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, крім того згідно із матеріалами справи виконання зобов'язання за кредитним договором було забезпечено відповідно до вимог чинного законодавства договором поруки та договорами застави. Керуючись ст. ст. 151 -- 153 ІДПК України, суд

ухвали в:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству Комерційний банк «Надра» у задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Чернігівського регіонального управління до ОСОБА_1. ОСОБА_1 Абдерреззак Белкасем про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Пархоменко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/320/15-ц
Провадження № 2-о/210/31/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"02" лютого 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_4 про встановлення факту не проживання постійно із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_4 про встановлення факту не проживання постійно із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 16 лютого 2015 року о 09.30 годині.

Запропонувати зацікавленій особі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторін по справі.

Надіслати зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити зацікавленій особі, що остання, згідно ст.123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 2-1231/11
УХВАЛА

про оголошення розшуку

26 березня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Мельника Ю.П.

за участю: секретаря - Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України подання державного виконавця про оголошення в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

У Тернівському відділі Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції перебуває на виконанні виконавчий лист № 2-1231/2011 від 16.02.2011 року виданий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

12.03.2015 року до суду надійшло подання державного виконавця Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ про оголошення ОСОБА_1 в розшук, оскільки божниця переховує своє місце проживання та роботи, за викликами до державного виконавця не з'являється, заборгованість не погасила.

В судове засідання державний виконавець та представник стягувача не з'явилися, що не є перешкодою в вирішені питання про оголошення в розшук боржника.

Суд перевіривши матеріали подання вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до акту державного виконавця від 02.03.2015 року, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, не проживає, місце її знаходження невідоме.

Відповідно до ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ про розшук боржника - задовольнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання цієї ухвали доручити Тернівському РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області. Зобов'язати начальника Тернівського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області при встановленні місця перебування ОСОБА_1 письмово повідомити про це Тернівський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Копію ухвали до відома направити стягувачу - ОСОБА_2 та Тернівському відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
Справа № 214/4293/14-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

у зв`язку зі смертю фізичної особи, яка була стороною у справі

04 червня 2015 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 19.12.2014 року провадження у справі було зупинено на строк до залучення до участі у справі правонаступника після смерті ОСОБА_1, яка померла 13.11.2009 року.

09.04.2015 року до суду надійшла довідка із Сьомої криворізької державної нотаріальної контори, відповідно до якої після смерті ОСОБА_1, яка померла 13.11.2009 року, спадкова справа не заводилась, свідоцтво про право на спадщину не видавалось.

Ухвалою суду від 10.04.2015 року провадження у справі було відновлено.

Отже, зважаючи на вище викладене, суд, дослідивши матеріали справи, проходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, позаяк у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторони у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку із смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Попов.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/1087/15-ц

Провадження № 2-н/210/45/15

"24" березня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Вікторович&nbsp; Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3264/15 Головуючий 1 інст.: Алтухова О.Ю.
Справа № 645/5527/14-ц Доповідач: Хорошевський О.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Пшенічної Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Пуль С.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Харківенергоремонт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час апеляційного розгляду справи представником ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з тим, що Ленінським районним судом ОСОБА_1 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Харківенергоремонт» про визнання недійсним договору позики, на підставі якого з нього стягнуто грошову суму за оскарженим рішенням.

Клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

За правилами ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зазначені представником ОСОБА_2 обставини свідчать про відсутність підстав передбачених ст. 201 ЦПК України.

При цьому судова колегія бере до уваги те, що задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, може бути підставою для перегляду оскаржуваного ним рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 304 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 про призначення про зупинення провадження у справ і залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6117/15 Справа № 204/1113/15 Головуючий у 1 й інстанції - Черкез Д.Л. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 17 березня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 11.06.2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
Справа № 310/2115/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 березня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

03.03.2015 р. ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 418 грн. 88 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Троценко
Справа № 362/5253/13 Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г.М.
Провадження № 22-ц/780/1600/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 18 21.04.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

21 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря Франюк Т.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність справи, колегія суддів, керуючись вимогами ст.ст. 209, 218 ЦПК України вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 грудня 2013 року в частині стягнення процентів за користування грошовими коштами та витрат на правову допомогу скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, проживаючого в АДРЕСА_2 індекс 03049 6 407.44 грн. (шість тисяч чотириста сім гривень 44 копійки відсотків за користування коштами.

В задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3706/15-ц
Провадження № 2/552/1549/15
У Х В А Л А

09.07.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

01.07.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно відомостей Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Полтавській області ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем за зареєстрованим у встановлений законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, позивач при зверненні до Київського районного суду м. Полтави з позовною заявою про розірвання шлюбу порушив правила підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подачі до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду за місцем проживання відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст..ст.109, 115, 121, 209, 210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для пред»явлення до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 248 грн. 00 коп. сплачений згідно квитанції № 10Р01104 від 01 липня 2015 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ж.В.Кузіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2-5467/05-ц
Провадження № 22-ц/792/1232/15
УХВАЛА

09 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2014 року по справі за поданням першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 28 листопада 2014 року з пропуском встановленого ст.294 ЦПК України строку.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 04 червня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для оплати судового збору та для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

09 червня 2015 року апелянт звернувся до апеляційного суду із заявою в якій, просив поновити строк апеляційного оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 вказував, що він не володіє правовою освітою, та вважав, що рішення судів оскаржуються в десятиденний строк, що він і зробив.

З урахуванням викладеного, слід поновити строк апеляційного оскарження, оскільки причини його пропуску є поважними.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст.294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати першому міському відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 та надати строк до 22 червня 2015 року для подання зап еречень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
Справа № 172/561/15-ц
Провадження № 2-н/172/40/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.06.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ",-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ч. 7 ст. 100, ч.1 ст. 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ".

До 08 червня 2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: