overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/9667/15-ц 6/335/611/2015
У ХВ А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про поворот виконання судового наказу по цивільній справі за заявою ЗАТ КБ „ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового наказу по цивільній справі за заявою ЗАТ КБ „ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Через канцелярію суду заявником подано заяву про залишення заяву без розгляду.

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує прав та законних інтересів осіб, що беруть участь у справі.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву про поворот виконання судового наказу по цивільній справі за заявою ЗАТ КБ „ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Воробйов
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області про визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 27.11.2015 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області про визнання права власності на спадщину подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області про визнання права власності на спадщину.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду
Справа № 360/2609/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши заяву Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Бородянському районному суду Київської області.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" заборгованості за теплову енергію.

СуддяОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"25" листопада 2015 р. Суворовський районний міста Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Раухівської селищної ради Березівського району Одеської області, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 197, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.н., на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243, 60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя
Справа № 551/1108/15-ц
У Х В А Л А

про заміну відповідача

01 грудня 2015 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого - судді Колоса Ю.А., за участю секретаря Кирда Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шишаки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тахтаулівської сільської ради, Полтавського району Полтавської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті подала до канцелярії суду клопотання про заміну неналежного відповідача Тахтаулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області на громадянку ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заміну неналежного відповідача - Тахтаулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області належним відповідачем громадянкою ОСОБА_2.

Виключити Тахтаулівську сільську раду Полтавського району Полтавської області з числа осіб, які беруть участь у справі.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Судовий розгляд справи відкласти на 14 грудня 2015 року на 09 годин 00 хвилин.

Суддя:
441/1321/15-ц 2/441/664/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015р.Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - Яворської Н.І.,

з участю секретаря - Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

14.09.2015 року позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 19.06.2013 року зареєстрували шлюб з відповідачем у Повітненській сільській раді Городоцького району Львівської області. Від спільного подружнього життя народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 На тепер фактично створила нову сім"ю, та народила дитину від іншого чоловіка.

Спільне життя не склалося через постійні сварки, зловживання алкоголем відповідачем. Просить постановити рішення про розірвання шлюбу.

Позивачем була подана заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, вказує, що примирення неможливе. (а.с.19)

Відповідачем була подана заява про розгляд справи у його відсутності. Позов визнає. (а.с.20)

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу без участі сторін.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази суд вважає позов підлягаючим задоволенню.

Сторони зареєстрували шлюб 19.06.2013 року у Повітненській сільській раді Городоцького району Львівської області про що свідчить актовий запис № 07 (а.с8).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , в період шлюбу у сторін народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.3)

Сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, втратили одне до одного почуття любові та поваги, таке переконує суд, що примирення між ними неможливе, збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, а тому згідно з ст. 112 Сімейного кодексу України є всі підстави для розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 111 СК України, морально-правовою основою шлюбу є почуття взаємної любові, поваги, взаємодопомоги та підтримки, а таке між сторонами по справі не існує.

За обставин, викладених у позовній заяві, які знайшли своє підтвердження у процесі розгляду справи, причиною розірвання шлюбу є відсутність бажання у сторін будувати у подальшому сімейні відносини, внаслідок чого вони не підтримують подружніх стосунків.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя та на підставі вищезазначеного, суд приходить переконання, що шлюб між сторонами є формальним і розриває такий.

Керуючись ст.ст. 15, 30, 60, 209, 213-215,224 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

Шлюб укладений між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 у Повітненській сільській раді Городоцького району Львівської області 19.06.2013 р., актовий запис № 7 - розірвати.

Рішення Городоцького районного суду може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяН. І. Яворська
Провадження № 2/461/3374/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2015 року Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді: Котельви К.О.,

при секретарі: Білоус М.І.,

розглянувши заяву Львівської міської ради про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, першої Львівської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання спадщини відмерлою.

В порядку забезпечення позову позивач просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 27,20 кв.м. та житловою площею 15,10 кв.м.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, суд приходить до переконання, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому приходжу до переконання, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 27,20 кв.м. та житловою площею 15,10 кв.м.

Інші відомості передбачені п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити для виконання в Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та сторонам для відома

Строк предявлення ухвали до виконання один рік з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: К.О. Котельва
Провадження № 2/344/4799/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 20 000,00 грн., стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 20 000,00 грн., стягнення судових витрат.

Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 20 000,00 грн., стягнення судових витрат.

Суддя Пастернак І.А.
Провадження № 2/522/7260/15
УХВАЛА

27 листопада 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської національної академії звязку імені ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, повязаної із незаконним звільненням, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської національної академії звязку імені ОСОБА_2 про зобовязання відповідача сплатити на користь позивача компенсацію за час вимушеного прогулу повязаного з ухиленням відповідача від виконання рішення про поновлення позивача на роботі у розмірі 966, 20 грн.; зобовязання відповідача сплатити на користь позивача вихідну допомогу передбачену ст. 44 КЗпП України у розмірі 9730,68 грн.; зобовязання відповідача сплатити на користь позивача компенсацію за вимушений прогул у звязку із тим, що неправильне формулювання звільнення перешкоджало працевлаштуванню позивача у розмірі 41491,20 грн.; зобовязання відповідача сплатити на користь позивача компенсацію за час затримки розрахунків при звільненні у розмірі 23382,04 грн..

18.11.2015 року у звязку із слуханням судді Ільченко Н.А. цивільної справи № 522/19357/15-ц (провадження № 2/522/9486/15) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про дострокове розірвання договору найму житлового приміщення та усунення перешкод у праві користування житловим приміщенням шляхом виселення, слухання справи за позовом ОСОБА_1 помилково перенесено на 13.01.2016 року на 12.00 год..

Враховуючи викладене, розгляд справи слід призначити на 17 грудня 2015 року на 12 год. 30 хв. про що повідомити сторони належним чином.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської національної академії звязку імені ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, повязаної із незаконним звільненням призначити на 17 грудня 2015 року на 12 год. 30 хв..

Про час і місце судового засідання додатково повідомити сторони по справі належним чином.

Суддя Н.А.Ільченко

27.11.2015
Справа № 580/2228/15-ц
Номер провадження 2-о/580/113/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2015 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Лебединська міська рада встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Лебединська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області за адресою: м. Лебедин, вул. Піонерська, 2 на 03.12.2015 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копію ухвали, а заінтересованій особі направити також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження по справі № 2/752/1627/15
У Х В А Л А

30.11.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарях Янковенко І.О., Котович Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «ЖЕО-107 Голосіївського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за витрати по утриманню будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за витрати по утриманню будинку та прибудинкової території.

В судовому засіданні 09.09.2015 року за клопотанням відповідача у позивача витребувано копії договорів, укладених між ним, ПАТ «Київенерго», ПАТ «Київгаз» та інформацію щодо застосування тарифів, на підставі яких відповідачу нараховується плата за постачання холодної води і водовідведення холодної і гарячої води.

В судові засідання, призначені на 20.10.2015 року на 11-30 год та на 30.11.2015 року на 11-30 год представник позивача не з`явився, витребувані документи суду не надав, про день розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «ЖЕО-107 Голосіївського району» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за витрати по утриманню будинку та прибудинкової території - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 301/2318/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

"26" листопада 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сілецької сільської ради Іршавського району про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким визнати право власності на спадкове майно.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Іршавському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сілецької сільської ради Іршавського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 13 годину 30 хвилин 03 грудня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 03 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Провадження № 2/761/9212/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про витребування майна від добросовісного набувача, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Під час підготовки матеріалів справи було встановлено, що подана позовна заява має ряд недоліків, а саме: позивачем в порушення вимог ч.2 ст.119 ЦПК України не зазначено ціну позову у відповідності до положень ст.80 ЦПК України - вартістю майна, оскільки заявлені вимоги є майновими.

Відповідно пп.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами (редакція від 01.09.2015 року), за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6 090,00 грн.). Позовна заява, як вбачається з відміток канцелярії надійшла до суду 03.09.2015 року.

Як вбачається з квитанції, яка прикладена до позовної заяви, позивач сплатив судовий збір в розмірі 3 000,00 грн. та визначив ціну позову в сумі 300 000,00 грн.

Проте, як вбачається з копії договору дарування нежилих приміщень, дар оцінено в сумі 1 084 400,00 грн., а вартість ? частини становить 542 200,00 грн., що і становить ціну позову.

Стаття 80 ЦПК України визначає, що ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Отже, позивачу потрібно визначити ціну позову реальною вартістю майна та сплатити відповідну суму судового збору за мінусом 3 000,00 грн., які вже сплачені.

За таких обставин позов слід залишити без руху, надавши позивачу можливість зазначити ціну позову вартістю майна; доплатити судовий збір у розмірах, передбачених Законом України «Про судовий збір» (за позовні вимоги майнового характеру).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.114, 119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про витребування майна від добросовісного набувачазалишити без руху, надавши позивачам строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула