overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/1701/15-ц
УХВАЛА

10 червня 2015 року , м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

Позовна заява подана в порядку ЦПК України, підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Балаклійському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження - не вбачається.

Справа може бути призначена у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за вказаним цивільним позовом.

Призначити судове засідання на 15.20 год. 16.06.2015 р. у приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області: м.Балаклія, вул.Леніна, 87, каб. № 4.

Запропонувати позивачу надати суду до дати судового засідання докази, які підтверджують кожну з обставин, на які він посилається в обґрунтування своїх вимог.

Запропонувати відповідачу у разі наявності заперечень проти позову, надати суду до дати судового засідання письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Балаклійський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Купін
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/4755/15-ц

12 травня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго звернувся в Рівненський міський суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ст.ст. 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 203/5896/15-ц
Провадження № 2-н/0203/422/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

22 жовтня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

В порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України, 21 липня 2015 року розподілена позовна заява ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не встановлено, керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по заяві публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 171/1008/15-ц
У х в а л а

іменем України

18 травня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про видачу дублікату судового наказу,

в с т а н о в и в:

05.05.2015 року ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на підставі судового наказу № 2-н-623/11 від 31.08.2011 року про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1076,46 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 30 грн. з ОСОБА_1.

Заявник посилається на те, що згідно даних ДВС Апостолівського РУЮ, державним виконавцем було винесено у 2012 році постанову про повернення судового наказу по справі № 2-н- 623/11 стягувачу, але на адресу ДТЕК Криворізької ТЕС зазначена постанова разом з оригіналом судового наказу, з невідомих обставин так і не надійшла, тому просить видати дублікат виконавчого документу.

Представник ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" в судове засідання не зявився, подавши заяву про слухання справи без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час судовий наказ втрачено, в звязку з чим суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого документа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про видачу дублікату судового наказу задовольнити.

Видати ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" дублікат судового наказу № 2-н-623/11 від 31.08.2011 року про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 1076,46 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 30 грн. з ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа №263/2946/15ц
УХВАЛА 2/263/1251/2015

про відкриття провадження у цивільній справі

18.03.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 25.03.2015 року о 08-45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 638/2688/15-ц
Провадження № 2/638/2978/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2015 року м. Харкова

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді Цвіра Д.М.,

при секретарі Ільченко В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі Дзержинського філіалу комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про припинення дій, які порушують право, -

В С Т А Н О В И В :

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частини проголошуються відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суддя, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі Дзержинського філіалу комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про припинення дій, які порушують право відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_3Цвіра
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/10564/15-ц

Провадження 2/712/3077/15

02 грудня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Марцішевської О.М.

при секретарі - Вдовенко О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси, постановленою 21 жовтня 2015 року, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів передано для розгляду за підсудністю до суду за місцем реєстрації відповідача на території Васильківського району Київської області.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

В ухвалі суду про направлення справи для розгляду за підсудністю допущена описка, помилково вказано про передачу для розгляду за підсудністю до Васильківського районного суду Черкаської області, тоді як вірним є найменування суду Васильківський районний суд Київської області, вказаний недолік необхідно усунути шляхом виправлення описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку у ухвалі Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 жовтня 2015 року у справі 712/10564/15-ц та вважати вірним:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ПАТ "Українська охоронно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів передати для розгляду за підсудністю до Васильківського районного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Головуючий:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9327/15-ц

Провадження № 2/638/4552/15

05.06.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 Василпро розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України (оригінал квітанції).

Крім того, позивачем не надано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Подус
Справа №443/724/15-ц
Провадження №2/443/337/15
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

10 червня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданніу приміщенні суду в місті Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

Ухвалою від 15.05.2015 року проведення попереднього судового засідання у вказаній справі відкладено на 10.06.2015 року.

У судове засідання 10.06.2015 року позивач ОСОБА_1 не з"явився, через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася, хоч належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.

У зв"язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Позивач, відповідно до ст.11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами на власний розсуд, а п.5 ч.1 ст.207 цього Кодексу встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Поскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, тому суд дійшов до висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.197, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Жидачівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя ____________________________________

10 червня 2015 року
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6344/14-ц
Провадження № 2-п/210/39/15
У Х В А Л А

іменем України

"24" червня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Чайкіної О.В.,

за участю секретаря Куксенко О.В.,

за участю сторін: не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20.05.2015 року по справі №210/6344/14-ц, -

В С Т А Н О В И В :

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 20 травня 2015 року ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування вищезазначеного заочного рішення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що зазначені факти позивача не відповідають дійсності, рішення винесено у його відсутність без урахування доводів та заперечень останнього.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ПК України заочне рішення підлягає скасовуванню, якщо судом буде встановлено що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заява є обґрунтованою, а наведені в ній обставини свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а докази, на які посилається Відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20.05.2015 року - задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2015 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 07 вересня 2015р. о 09 год. 30 хв..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа №162/997/15-ц
Номер провадження 2/162/174/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Хомича В.І.

при секретарі Смаль Т.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності та визнання права, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою судді від 29 травня 2015 року провадження у справі було відкрито.

09 червня 2015 року проведено попередній розгляд та справу призначено до судового розгляду на 18 червня 2015 року.

16 червня 2015 року відповідачкою ОСОБА_3 через канцелярію суду подано заяву про відвід головуючого по справі судді Хомичу В.І., оскільки відповідачка сумнівається в об"єктивності та неупередженості судді при вирішенні справи по суті з тих підстав, що головуючий по справі суддя Хомич В.І. є її родичем та приймав рішення про відвід у аналогічній справі з аналогічними вимогами.

Дослідивши заяву про відвід судді Хомича В.І., заслухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку що заява про відвід судді Хомича В.І. підлягає до задоволення.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України" (№33949/02) наявність безсторонності повинна визначатися за суб"єктивним та об"єктивним критеріями. Відповідно до суб"єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об"єктивного критерію неупередженість суду визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

З огляду на те, що наведені в заяві про відвід обставини можуть викликати сумнів у об"єктивності та неупередженості судді Хомича В.І. при розгляді даної справи та з метою забезпечення судом умов, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності, заяву про відвід головуючому у справі судді Хомичу В.І. слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву про відвід головуючого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності - судді Хомичу В.І. задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності для розгляду іншому судді Любешівського районного суду в порядку встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 464/4674/15-ц
пр № 2-н/464/1114/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.06.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р. розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя Мичка Б.Р.
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «_____» _________ 2015 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______ 2015 р.
Суддя Мичка Б.Р.
Справа 664/3752/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

26 листопада 2015 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд у справі о 10-00 год. на 17.12.2015 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 17.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_2 йко

26.11.2015