overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

5 червня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва

в складі судді - доповідача: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Локомотивремсервіс» на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 14 травня 2015 року про закриття провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Локомотивремсервіс» на постанову Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про стягнення виконавчого збору, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною,

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Локомотивремсервіс» на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 14 травня 2015 року про закриття провадження у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Локомотивремсервіс» на постанову Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про стягнення виконавчого збору.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва в приміщенні суду /м.Київ, вул. Солом'янська, 2 «а»/ на 17 червня 2015 року на 15 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Суддя - доповідач: Судді:

__________________________

Справа № 753/7103/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8676/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Сирбул О.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16.03.2015р. о 10 год. 50 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 16.03.2015 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

9 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою комунального підприємства «Південно-Західні тепломережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 724/1052/15-ц
Провадження № 6/724/11/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

23 грудня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю компанія управління активами «Прімоколект-Капітал», стягувач КС «Альянс Україна», відповідач ОСОБА_1, третя особа: відділ державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Прімоколект - Капітал», звернулося до суду з вказаною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не вказано: на підставі якого судового рішення, якого суду, дату його прийняття, виданий виконавчий документ. Також не зазначено з посиланням на докази про хід виконавчого провадження та виконання рішення суду станом на день звернення до суду, не надано самих копій виконавчих документів, заявником не зазначено доказів, які підтверджують ту обставину, що на підставі зазначених виконавчих листів відкрито виконавче провадження та вони на даний час перебувають на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю компанія управління активами «Прімоколект-Капітал», стягувач КС «Альянс Україна», відповідач ОСОБА_1, третя особа: відділ державної виконавчої служби Хотинського районного управління юстиції про заміну сторони у виконавчому провадження, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала заяву.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/2274/15 Головуючий: 1 інстанції
Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М.
УХВАЛА

25 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення донарахування за необліковану електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 січня 2015 року у цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення донарахування за необліковану електричну енергію.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 год. 40 хв. 03 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 161/7618/15-ц
Провадження № 2/161/2679/15
У Х В А Л А

04 червня 2015 року місто Луцьк

в складі головуючого - судді Подзірова А.О.

при секретарі Кубяк О.В.

з участю сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі продажу частково недійсним,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі - продажу частково недійсним.

В провадженні суду є справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житло, усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення в житлове приміщення (квартиру), -

Представник позивача в судовому засіданні звернувся з клопотанням про обєднання вказаних справ.

Відповідачі в судовому засіданні не заперечували проти обєднання вказаних справ в одне провадження.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Заслухавши думку учасників процесу, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дані позови слід обєднати в одне провадження, оскільки спір виник між тими самими сторонами та їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. ст. 126 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Обєднати в одне провадження цивільну справу № 161/7618/15-ц, провадження № 2/161/2679/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житло, усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення в житлове приміщення (квартиру) та цивільну справу № 161/5550/15-ц, провадження № 2-/161/2206/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору купівлі - продажу частково недійсним та зазначити єдиний номер справи № 161/5550/15-ц, провадження № 2-/161/2206/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/4654/15 Головуючий 1 інст. Скородєлова В.В. Справа № 628/2849/14-ц Доповідач Карімова Л.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 15 травня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну часток власників житлового будинку та визнання права власності на добудови,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 15.05.2015р. відмовлено в задоволені позову ОСОБА_1 у вищезазначеній справі.

На вказане рішення 22.05.2015р. в установлений ч.1 ст.294 ЦПК України строк ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, однак ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 29.05.2015р. апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту надавався строк для сплати судового збору.

Апелянтом сплачено судовий збір в розмірі, встановленому ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 29.05.2015р. та надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 15.05.2015р. оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України і підстав для залишення її без руху без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 15 травня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну часток власників житлового будинку та визнання права власності на добудови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/8509/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач до початку судового засідання у справі направив до суду письмову заяву про залишення без розгляду позовної заяви, посилаючись на те, що була поведене реструктуризація заборгованості.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду - для відома.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні -протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 310/5140/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 27.05.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто.

29.05.2015 року позивач звернувся з заявою про повернення судового збору у сумі 243, 60 грн. згідно платіжного доручення №14 від 25.05.2015 року.

Згідно ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної зави позивачем сплачено судовий збір у сумі 243, 60 грн., ухвалою від 27.05.2015р. позовну заяву повернуто позивачу, тому слід повернути позивачу судовий збір у сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суддя

УХВАЛИЛА:

Зобовязати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 83120, АДРЕСА_1, суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплаченого згідно платіжного доручення № 14 від 25.05.2015 року, сплаченого на рахунок № 0011, отримувач - державний бюджет м. Бердянська, , банк ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/351/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

22 січня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Бездрабко В.О.

Судді: Приходько Л.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" на рішення від 02 грудня 2014 року, що ухвалив Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач перебуває за межами міста Херсона, а саме: у с.Любимівка Новоронцовського району Херсонської області.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи факт проживання учасника процесу поза межами міста Херсона, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за необхідне вирішити питання про участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

У разі явки ОСОБА_2 у призначений час розгляду справи безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, вона має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 29 січня 2015 року.

Визначити участь ОСОБА_2 в судовому засіданні з розгляду поданої публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" апеляційної скарги на рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 02 грудня 2014 року в режимі відеоконференції.

Доручити Нововоронцовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 29 січня 2015 року о 13 годині 30 хвилин.

Копії данної ухвали негайно направити Нововоронцовському районному суду Херсонської області для її виконання, ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 червня 2015 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця ДВС Маньківського РУЮ про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, права виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати боргу

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець за погодженням з в.о. начальника відділу ДВС Маньківського РУЮ звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження боржника права виїзду за межі України у зв'язку з невиконанням ним зобов'язання зі сплати боргу по по виконавчому листу№701/14/15-ц від 14.02.2015 року виданий Маньківським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ "ВТБ Банк" заборгованість по ктедитному договору № R6В від 07.05.2012 року в сумі 141802 грн. 26 коп.

Керуючись ст. 3771 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за поданням державного виконавця відділу ДВС Маньківського РУЮ про тимчасове обмеження боржнику права виїзду за межі України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Призначити судове засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області на 11.06.015 року о 14 год. 05 хв., з участю предстаника ВДС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Маренюк
04.12.15 Справа №469/1466/15-ц 2-о/469/52/15
У Х В АЛ А

04 грудня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану Березанського районного управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про надання права на шлюб -

в с т а н о в и л а:

Заявниця 01.12.2015 року звернувся до суду з зазначеною заявою.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що заяву слід залишити без руху у зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119ЦПК України, а саме позивачем викладено обставини заяви без зазначення доказів, що підтверджують необхідність надання дозволу на шлюб.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ реєстрації актів цивільного стану Березанського районного управління юстиції Миколаївської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про надання права на шлюб залишити без руху.

Надати заявниці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя