overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/5697/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір за вимоги майнового характеру, яку заявлено у позові. Відповідно до Закону України Про судовий збір, що набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-х розмірів мінімальної заробітної плати (УДКСУ у м.Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу Судовий збір, код платежу 22030001). При подачі позову до суду, позивачем було сплачено 248 грн. 00 коп., а згідно із законом, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1947 грн. 10 коп.

Також, позивачем не надано до матеріалів справи довідку про склад сімї та копію паспорта відповідача по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Єригіна
Справа № 344/6996/15-ц
Провадження № 2/344/3008/15
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Татарінової О.А.,

секретаря Білоган Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримала з мотивів, викладених в позовній заяві, просила розглядати даний спір у відсутності та не заперечила проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Татарінова О.А
Пр.№ 2/155/873/15
Справа № 155/1751/15-ц Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

27.11.2015 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі: головуючого Шмідта С.А.

при секретарі Грищук Г.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки. Відомості про вручення відповідачу судової повістки про виклик в матеріалах справи відсутні, так як відповідач відсутній за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві. Однак, як вбачається із інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, наданої САДР відділу паспортної роботи УДМС України у Волинській області 17 листопада 2015 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за вказаною у позовній заяві адресою.

На підставі вищевикладеного у відповідності до п.5 ст.74 ЦПК України суд вважає, що зазначений судовий виклик вручений відповідачу ОСОБА_1 належним чином.

Відповідачі ОСОБА_2 не зявилася в судове засідання і від неї не надійшло повідомлення про причини її неявки. Про час, день і місце проведення даного судового засідання ОСОБА_2 була повідомлена належним чином.

Представник позивача кредитної спілки "Самопоміч" не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що вбачається із поданого ним письмового клопотання.

Оскільки ч.1 ст.224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, і представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то слід провести її заочний розгляд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.ч. 4-6 ст.209, ч.1 ст.210, ст.225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом кредитної спілки "Самопоміч" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала не підлягає окремому від рішення суду оскарженню.

Головуючий
Справа № 212/3274/14-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області- Шум Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А :

30 квітня 2014 року за заявою Державного підприємства " Криворізька теплоцентраль" видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2 950,28 грн.., а також судовий збір у сумі 121,80 грн.

21 квітня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки між сторонами є спір про нарахування сум боргу, тобто є спір про право.

Оскільки за змістом та формою, заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, суддя вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування судового наказу, прийняти до розгляду та призначити на 10-30 годин 12 травня 2015 року, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Провадження 2/127/4474/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню, оскільки для повного та всебічного зясування обставин, які мають значення для справи потрібні спеціальні знання. Виконання ухвали суду доручити експертам ПП «Експертно науково дослідний центр «Експертиза» (м. Вінниця, вул. Ботанічна, 23А).

Керуючись ст.ст. 144, 147, п.5 ч.1 ст. 202, ст.ст. 209, 210 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ПП «Експертно науково дослідний центр «Експертиза» (м. Вінниця, вул. Ботанічна, 23А).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Визначити середньо ринкову вартість легкового автомобіля марки FIAT, модель DOBLO, 2003 року випуску, білого кольору, обєм двигуна 1,91, категорія ТЗ «В», VINZFA3988, № кузова ZFA3988, державний номер АВ1141 Св, станом на 23.06.2015 року?

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), розяснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для вирішення поставлених питань надати експертам матеріали цивільної справи №127/13605/15-ц.

Визначити строк для проведення експертизи один календарний місяць з моменту отримання експертною установою ухвали суду.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 214/1289/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30 листопада 2015 року до суду надійшла заява представника позивача ПАТ "Укрсоцбанк" про залишення позову без розгляду.

Сторони до судового засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Згідно пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рога протягом 5 днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 443/1865/15-ц Провадження № 2/443/892/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно

Попереднє судове засідання призначити на 09 грудня 2015 року на 09.40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/8782/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОК «Житлово-будівельного кооперативу №170 «Водій», третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/8782/15 (2/199/3778/15) за позовом ОСОБА_1 до ОК «Житлово-будівельного кооперативу №170 «Водій», третя особа Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду на 30.11.2015 року на 14-00 годин в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 30.11.2015 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 308/6474/15-ц
УХВАЛА

08.06.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Всупереч вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не викладено обґрунтованого розрахунку заборгованості за кредитним договором не зазначено, за який період виникла заборгованість у відповідача, не вказано конкретних щомісячних платежів з погашення основної заборгованості та процентів, дат виникнення прострочень по сплаті кредиту, не зазначено про наявність чи відсутність обставин часткового виконання позичальником обовязку з повернення кредиту, процентів із вказівкою на дати здійснення платежів, а також не зазначено докази, що підтверджують ці обставини.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 405/8024/15-ц
Провадження №2/405/1987/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 листопада 2015 року. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Кіровгеологія» про стягнення середньої заробітної плати і відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Кіровгеологія» про стягнення середньої заробітної плати і відшкодування моральної шкоди.

Судовий розгляд справи призначити на 13.01.2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 359/7206/15-ц Головуючий у І інстанції Муранова-Лесів І. В.
Провадження № 22-ц/780/6907/15 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
Категорія 26 30.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року про залишення заяви без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність,

встановила:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року залишено без розгляду позовну заяву.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивач ПАТ "Дельта Банк" подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України, а саме: в ній не зазначені ім"я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, то вона не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2015 року про залишення заяви без розгляду залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Даценко
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/9048/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Коробенко С.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

12 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод ім. Січневого повстання 1918 року» - Писанко ОльгиІванівни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод ім. Січневого повстання 1918 року» до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року повернуто позивачеві позовну заяву ПАТ «Київський електровагоноремонтний завод ім. Січневого повстання 1918 року» до ОСОБА_2 про стягнення коштів .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представником ПАТ «Київський електровагоноремонтний завод ім. Січневого повстання 1918 року» - Писанко О.І. було подано апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, з наступних підстав.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції передбачена сплата судового збору у розмірі 121 гривні 80 копійок.

В матеріалах справи присутня копія платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, яка зазначає, що у випадку несплати судового збору.

А тому, враховуючи вищенаведене, апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, а не її копію.

За таких обставин апеляційна скарга залишається без руху і надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод ім. Січневого повстання 1918 року» - Писанко ОльгиІванівни на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 29 квітня 2015 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали суду.

Розўяснити апелянту, що у випадку неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Суддя:
Справа № 185/6001/15-ц
Провадження № 2-во/185/52/15
ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Болдирєвої У.М.,

при секретарі Муржиєвій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області заяву публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2015 року позовну заяву публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛИМ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу для подання до належного суду.

Крім того цією ж ухвалою позивачу було повернуто суму судового збору у розмірі 3322 грн. 75 коп.

24 листопада 2015 року на адресу суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про виправлення описки в ухвалі суду від 13 липня 2015 року, а саме при винесені ухвали у резолютивній частині рішення допущено описку та не зазначено розрахунковий рахунок позивача 290999901.

Особи, які беруть участь у справі, про час і місце засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. Їхня неявка, відповідно до ст.219 ЦПК України, не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» задовольнити.

Виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2015 року зазначивши розрахунковий рахунок ПАТ «КРЕДОБАНК» р/р 290999901.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: У.М. Болдирєва