overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Козачук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант» - про стягнення страхового відшкодування та стягнення моральної шкоди,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант» - про стягнення страхового відшкодування та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 28 204 (двадцять вісім тисяч двісті чотири) грн. 57 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/816/13- ц Номер провадження 22-ц/786/1947/15Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Чічіль В. А.
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чічіля В.А.

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Мартєва С.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Державної податкової інспекції у м. Полтаві, слідчого управління УМВС України в Полтавській області про виключення майна з опису та зняття з нього арешту.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 23 січня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 11:15 год. 16 червня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Чічіль В.А. Кузнєцова О.Ю. Мартєв С.Ю.
Провадження № 2-з/537/26/2015
Справа № 537/2613/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Мурашова Н.В., за участю секретаря Омельченко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

КП «Теплоенерго» звернулося до суду з заявою, в якій просило забезпечити докази для подачі позову про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води. А саме просив витребувати в Відділі реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, Кременчуцького міського бюро технічної інвентаризації інформацію про власників квартири АДРЕСА_1 за період з 01.07.2001 року по 01.06.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. 133,135,137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву КП «Теплоенерго» про забезпечення доказів, - задовольнити.

Зобовязати Відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, Кременчуцьке міське бюро технічної інвентаризації надати Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області інформацію про власників квартири АДРЕСА_1 за період з 01.07.2001 року по 01.06.2015 року.

В разі неможливості на вимогу суду надати вищезазначені відомості зобовязано повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 544/423/15-ц
пров. № 2/544/158/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 травня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Сімонової С.Г.,

за участі секретаря Пірогова В.Г.,

позивача ОСОБА_1 (фізичної осіб),

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду на вул. Леніна, 41 справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Яромир-Агро (далі ТОВ Яромир-Агро) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. Керуючись ст.ст. 10, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 116, 117, КЗпП України, Порядком обчисленням середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 р. №100, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Яромир-Агро про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Яромир-Агро, розташованого за адресою с. Вікторія Пирятинського району Полтавської області, код ЗКПО 33582194, на користь ОСОБА_1, народження 12 лютого 1962 року, жительки м. Пирятина Полтавської області, вул. Фабрична, 4, паспорт серії КН № 133489, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 08.04.1996, РНОКПП НОМЕР_1, її середній заробіток за час затримки розрахунку з 21 березня 2014 року по 26 березня 2014 року та з 28 травня 2014 по 04 серпня 2014 року в розмірі 7170 (сім тисяч сто сімдесят) гривень 66 коп, та витрати на правову допомогу в розмірі 107 (ста семи) гривень 31 коп, а всього стягти 7277 (сім тисяч двісті сімдесят сім) грн. 97 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Яромир-Агро, розташованого за адресою с. Вікторія Пирятинського району Полтавської області, , на користь держави судовий збір у розмірі 87 (восьмидесяти семи) грн 14 коп.

У решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий:
Справа № 667/1980/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді: Майдан С.І.

при секретарі: Скоробогатовій Ю.І.,

розглянувши у судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради та виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,88,209 ч.3, 212,213 ЦПК України, ст.16 ЦК України, ст. ст.164, 165,166, 180-183, 191,192 СК України, суд

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - виконавчий комітет Дніпровської районної у м. Херсоні ради та виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів за необґрунтованістю.

Попередити ОСОБА_2 про необхідність змінити ставлення до виховання доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, виконуючи в подальшому обов'язки щодо її виховання та утримання .

Покласти контроль за виконанням ОСОБА_2 батьківських обов'язків щодо його доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на орган опіки та піклування виконавчого комітету Комсомольської районної у м. Херсоні ради.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися з 05.12.2015 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення.

Суддя: С.І. Майдан
Справа №295/5686/15-ц
15.06.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира в складі:
головуючого судді Лєдньова Д.М.
з участю секретаря с/з ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 6» Житомирської міської ради, Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,-
Позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що вона є власником 44/100 частин житлового будинку № 3 по вул. Богунській в м. Житомирі. Відповідач, будучи колишнім зятем, є зареєстрованим за вказаною адресою, проте не проживає в спірному помешканні з 2013 року.
Вказуючи на дані обставини, просить визнати особу такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.
Позивач в судове засідання не з»явилась, надала заяву про можливість слухання справи у її відсутності.
Відповідач в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Справа слухалась у його відсутності, з ухваленням заочного рішення згідно ст. 224 ЦПК України.
Представники третіх осіб в судове засідання не з»явились, про час розгляду справи повідомлялись належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником 44/100 частин житлового будинку № 3 по вул. Богунській в м. Житомирі.
Відповідач, будучи зареєстрованим у спірному помешканні в якості члена сімї власника, фактично з 2013 р. не проживає в ньому без поважних причин.
Вказане підтверджується дослідженим судом актом від 04.04.2015 року, складеного комісією КП «ВЖРЕП № 6» Житомирської міської ради, про те, що ОСОБА_3 не проживає за адресою з 2013 року.
Спірні правовідносини регулюються ч.2 ст. 405 ЦК України, у відповідності з якою член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Права позивача порушені та підлягають захисту.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 215, 218, 224 ЦПК України, суд -
Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: м. Житомир, вул. Богунська, 3.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Лєдньов Д.М
Справа № 159/1921/15-ц
Провадження № 2/159/651/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Ковель 08 квітня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ковельської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

07 квітня 2015 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подали суду указану позовну заяву, з вимогою визнати за кожною право власності по 1/2 частини на квартиру, що в м. Ковелі на вул. Б.Хмельницького, 38 /1.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України щодо визначення ціни позову та надання доказів на підтвердження ціни позову.

Ціну позову позивачами визначено у 16289 грн., відповідно сплачено 243,60 грн. судового збору. Ціна позову визначена з урахуванням вказаної у свідоцтві про право на спадщину від 21 грудня 2010 року вартості нерухомого майна - 16289 грн.

Порядок визначення ціни позову встановлено ст. 80 ЦПК України. Зокрема, згідно з п. 9 ст. 80 цієї статті у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Під дійсною вартістю нерухомого майна розуміється грошова сума, за яку воно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості на час розгляду справи.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання визначено Законом України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні. З урахуванням положень указаного Закону документом, що містить висновки про вартість майна, є звіт про оцінку майна; визначення оціночної вартості здійснюється суб'єктами оціночної діяльності, які мають сертифікат суб'єкта оціночної діяльності за напрямом та спеціалізацією, що відповідають об'єкту оцінки.

Позивачам належить надати суду докази щодо дійсної вартості спірного нерухомого майна звіт про оцінку майна. Якщо вартість майна є більшою, а ніж вона визначена у позовній заяві, вказати відповідну ціну позову.

В разі необхідності слід доплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України Про судовий збір. При зверненні до суду позивачами сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. За змістом п.п. 1.1. ч. 2 статті 4 Закону України Про судовий збір на час звернення позивачів до суду за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3654 грн.

Зважаючи на такі обставини та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ковельської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, - залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання зазначених вимог закону в установлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 524/1301/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015 року, м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10010/0114 філії - Кіровоградське обласне управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.03.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі Світловодського ТВБВ №10010/0114 Акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу на підставі ст. 115 ЦПК України для подання до належного суду.

14.05.2015 року ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10010/0114 філії - Кіровоградське обласне управління АТ "Державний ощадний банк України" звернулося до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого ним згідно платіжного доручення № 46675562 від 11.02.2015 року в сумі 2173,56 грн. за подання позовної заяви до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Суддя, враховуючи те, що позовну заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Світловодського ТВБВ №10010/0114 АТ "Державний ощадний банк України" повернуто позивачу, вважає заяву обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Таким чином, необхідно повернути ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10010/0114 філії - Кіровоградське обласне управління АТ "Державний ощадний банк України" сплачений судовий збір у розмірі 2173,56 грн.

Керуючись ч.2 ст. 79 ЦПК України ст.7 Закону України "Про судовий збір, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10010/0114 філії - Кіровоградське обласне управління АТ "Державний ощадний банк України" про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області повернути ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі ТВБВ №10010/0114 філії - Кіровоградське обласне управління АТ "Державний ощадний банк України" судовий збір в сумі 2173,56 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 46675562 від 11.02.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 671/2076/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Тарнорудської сільської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: управління Держгеокадастру у Волочиському районі, реєстраційна служба Волочиського районного управління юстиції, про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Позивач в позовній заяві просить залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Волочиському районі та реєстраційну службу Волочиського районного управління юстиції.

Керуючись ст.ст.35, 36, 122, 130 ч.7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору відділ, - Держгеокадастру у Волочиському районі та реєстраційну службу Волочиського районного управління юстиції.

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 23 грудня 2015 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду по вул.Слави,8.

У судове засідання викликати сторони, представників відповідача та третіх осіб, надіславши відповідачу та третім особам копії позовної заяви з документами.

Позивачу надати суду оригінали поданих ним до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач, треті особи можуть до 23.12.2015 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують або письмові заяви про визнання позову та про можливість слухання справи у відсутності їх представників.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються.

Суддя
Справа №266/456/15-ц
Провадження№ 2/266/1552/15
УХВАЛА

про забезпечення доказів

01 грудня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Сологуб Т.В., представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2 при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_3, діючу в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_5 про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування, поділ спадкового майна, 3-я особа : Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний банк», служба у справах дітей Волноваської районної державної адміністрації, -

ВСТАНОВИВ :

При розгляді зазначеної цивільної справи від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява щодо забезпечення позову, яка стверджує. що відповідач ОСОБА_5 може розпорядитися спадковим майном, що може зробити неможливим виконання рішення суду, внаслідок чого її законні права не будуть захищені.

Таким чином просить накласти арешт на об*єкти нерухомого майна : АДРЕСА_1 буд. № 4 по вул. Мира в с. Хлібодарівка, Волноваського району, нежитлову будівлю (магазин) за адресою : Волноваський район, с. Калініне, вул. Свердлова, 17.

Від учасників процесу заперечень не надійшло.

У відповідності до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі. допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ :

Накласти арешт на об*єкти нерухомого майна , які належать ОСОБА_5 :

-на квартиру АДРЕСА_2;

-на квартиру № 11в будинку № 4 по вул. Мира в с. Хлібодарівка, Волноваського району Донецької області;

-на нежитлову будівлю (магазин) в с. Калініно , вул. Свердлова, 17, Волноваського району Донецької області.

Виконання ухвали доручити Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби ММУЮ(87537, м. Маріуполь, вул. Купріна, б.23А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сараєв І. А.