Справа № 395/201/15-ц
Провадження № 2-з/395/15/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві РУДЕНКО І.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В. у звязку з розглядом заяви позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1В.) до Приватного підприємства «Агрофірма «Перлина»» (далі відповідач, ПП «Агрофірма «Перлина»»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області та Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області (далі третя особа, Відділ Держземагенства, Головне територіальне управління юстиції), про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2015 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПП «Агрофірма «Перлина»» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

У березні 2015 р. до цього ж суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпеченні позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агрофірма Перлина» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Новомиргородського районного суду ЩЕНЮЧЕНКА С.В. від 02.03.2015 р. було частково задоволено вказану заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агрофірма «Перлина»» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

За ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 19.05.2015 р. апеляційна скарга ПП «Агрофірма «Перлина»» на зазначену ухвалу судді була задоволена, ухвала про забезпечення позову апеляційним судом скасована та в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

У червні 2015 р. до Новомиргородського районного суду надійшла нова заява ОСОБА_1 про забезпеченні позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агрофірма «Перлина»» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

У судовому засіданні 05.06.2015 р. представник відповідача ОСОБА_3, посилаючись на ст. ст. 20 ч. 1 п. 4, 24 ЦПК України, заявив відвід судді ЩЕНЮЧЕНКУ С.В. через наявність обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого, оскільки вказаний суддя постановив незаконну ухвалу про забезпечення позову у згаданій цивільній справі.

Окрім цього, представник відповідача офіційно звернувся до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з вимогою притягнути суддю ЩЕНЮЧЕНКА С.В. до дисциплінарної відповідальності за грубе порушення закону, а також до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинене кримінальне правопорушення, вимагаючи внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування з метою притягнення головуючого у справі судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В. до кримінальної відповідальності.

До того ж ухвалою від 05.06.2015 р. суд вже задовольнив заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агрофірма «Перлина»» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Позивач ОСОБА_1 і представник позивача ОСОБА_2 заперечували проти задоволення заяви, оскільки у даному випадку, на їх думку, відсутні передбачені законом підстави для відводу судді.

Розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_3, заслухавши думку інших учасників судового розгляду, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд міркує за потрібне задовольнити заяву із таких міркувань.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, за ухвалою судді Новомиргородського районного суду ЩЕНЮЧЕНКА С.В. від 02.03.2015 р. було частково задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агрофірма «Перлина»» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

За ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 19.05.2015 р. апеляційна скарга ПП «Агрофірма «Перлина»» на зазначену ухвалу судді була задоволена, ухвала про забезпечення позову апеляційним судом скасована та в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Таким чином, апеляційний суд прийшов до висновку, що вище наведене питання було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Окрім цього, офіційні звернення представника відповідача до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України з вимогою притягнути суддю ЩЕНЮЧЕНКА С.В. до дисциплінарної відповідальності за грубе порушення закону, а також до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинене кримінальне правопорушення з вимогами внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування з метою притягнення головуючого у справі судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В. до кримінальної відповідальності суд вважає достатньою підставою для задоволення заяви про відвід.

До того ж ухвалою від 05.06.2015 р. суд вже задовольнив заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агрофірма «Перлина»» про витребування майна із чужого незаконного володіння.

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

У даному випадку вказаний суддя вже приймав рішення про забезпечення позову у згаданій цивільній справі, яке в подальшому було скасовано апеляційним судом та в задоволенні попередньої заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову було відмовлено.

Таким чином, у сторін виникне сумнів в обєктивності і неупередженості судді та справедливості судового рішення незалежно від результатів розгляду заяви позивача.

Ураховуючи наведене, на підставі ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ЩЕНЮЧЕНКА С.В. у звязку з розглядом заяви позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма «Перлина»», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області, Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області, про витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити.

Передати провадження № 2-з/395/15/2015 р. за заявою позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до канцелярії Новомиргородського районного суду Кіровоградської області для вирішення питання про його розгляд іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

суддя С. В. Щенюченко

Згідно з оригіналом:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО