Провадження № 2/522/3925/15
Справа № 522/585/15-ц
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2015 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді - Домусчі Л. В.,
при секретарі - Герасименко Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «Діамантбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
В січні 2015 року позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просив стягнути з останніх у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором у розмірі 88 006,42 грн. та судових витрат.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 21.01.2014 року між ПАТ «Діамантбанк» та ОСОБА_1 був укладений Договір про встановлення ліміту кредитування № 14-01-20-000038, відповідно до якого Банк відкрив Позичальнику кредитну лінію з встановленням ліміту кредитування та надав кредит у розмірі: 80 000,00 грн., на умовах забезпеченості, строковості і платності, строком до 20.12.2014 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі: 0,01% річних протягом перших тридцяти днів користування кредитом, 36 % річних після закінчення перших тридцяти днів, а також кожних тридцяти днів, що йдуть за повним погашенням заборгованості за кредитом та 50% річних за весь період користування овердрафтом.
В якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 21.01.2014 року між ПАТ «Діамантбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 14-01-20-000038/П, за яким ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність перед Банком за невиконання ОСОБА_1 зобов'язань за вказаним кредитним договором.
Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав належним чином та надав ОСОБА_1 кошти, в свою чергу Позичальником умови кредитного договору не було дотримано, у зв'язку з чим у нього станом на 15.12.2014 року виникла заборгованість у загальному розмірі 88 006,42 грн., з яких заборгованість по кредиту у сумі: 85 972,17 грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом у сумі: 1 887,20 грн., заборгованість по сплаті пені у сумі: 147,05 грн.
Представник позивача в судове засідання 21.05.2015 року не з'явився, надавши до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі в судове засідання 21.05.2015 року не з'явилися, хоча повідомлялися належним чином у встановленому порядку про час, дату та місце судового засідання, поважних причин щодо своєї неявки не повідомили, чим позбавили суд можливості вислухати їх думку по суті. Заяв про розгляд справи за їх відсутністю суду не надано.
Суд, у зв'язку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважність причин неявки в судове засідання, ухвалив слухати справу у їх відсутність, згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України, у порядку ст.ст.. 224-225 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 21.01.2014 року між ПАТ «Діамантбанк» (надалі «позивач», «кредитор», «Банк») та ОСОБА_1 (надалі «відповідач-1», «позичальник», «боржник») був укладений Договір про встановлення ліміту кредитування № 14-01-20-000038 (надалі «Кредитний договір»), відповідно до якого Банк відкрив Позичальнику кредитну лінію з встановленням ліміту кредитування та надав кредит у розмірі: 80 000,00 грн., на умовах забезпеченості, строковості і платності, строком до 20.12.2014 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,01% річних протягом перших тридцяти днів користування кредитом, 36 % річних після закінчення перших тридцяти днів, а також кожних тридцяти днів, що йдуть за повним погашенням заборгованості за кредитом та 50% річних за весь період користування овердрафтом.(а.с.7-10,11).
Зі змістом, умовами та правовими наслідками зазначеного кредитного договору відповідач-1 був ознайомлений та згодний, про що свідчать його підписи на договорі.
Відповідно до положень п. п. 3.1., 3.2. Кредитного договору позивач зобов'язався надати позичальнику кредитні кошти, які зазначені в кредитному договорі, а позичальник зобов'язався повертати отриманий кредит, сплачувати нараховані відсотки тощо у встановлені кредитним договором строки, а у випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором на першу вимогу Банку сплатити штрафні санкції, як це передбачено в Кредитному договорі.
З позову вбачається, та підтверджується письмовими доказами у справі, що позивач умови кредитного договору виконав та надав відповідачу-1 кошти, які зазначені у кредитному договорі.
Згідно п. 3.2.2. кредитного договору позичальник зобов'язується повернути Банку фактично отримані кредитні кошти в межах встановленого ліміту кредитування, а також погасити фактичну заборгованість за процентами по закінчення строку, на який відкрито
Згідно п. 5.1 Кредитного договору передбачена сплата пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період прострочення сплати (повернення), від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення у разі несвоєчасного повернення Відповідачем 1 фактично отриманих кредитних коштів, в тому числі і овердрафту.
В забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань за Кредитним договором 21.01.2014 року між ПАТ «Діамантбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 14-01-20-000038/П, згідно умов якого ОСОБА_3 зобов'язався відповідати перед Кредитором солідарно у повному обсязі за своєчасне невиконання боржником усіх його зобов'язань за Кредитним договором.(а.с.12-13).
Відповідно до п.п. 1.2., 1.4. Договору поруки 14-01-20-000038/П передбачено, що Відповідач 2 відповідає перед Позивачем у повному обсязі. Відповідач 1 та Відповідач 2 відповідають перед Позивачем як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Позивача вимагати виконання зобовязань Відповідача 1 повністю (чи у будь-якій його частині) як від Відповідача 1 та Відповідача 2 разом, так і від кожного окремо.
Згідно до п. 1.4. Договору поруки Відповідач 2 відповідає перед Позивачем за виконання зобовязань Відповідача 1 у повному обсязі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами.
Згідно до п. 1.5. Договору поруки Відповідач 2 підтверджує, що ознайомлений та погоджується з умовами Кредитного договору.
Згідно п.п. 2.1 - 2.2 Договору поруки Позивач набуває право вимагати від Відповідача 2 виконання зобовязань, що витікають із Кредитного договору при умові, якщо в установлений Кредитним договором строк виконання зобовязання в цілому чи в будь-якій їх частині не будуть виконані Відповідачем 1. Відповідач 2 зобовязаний виконати взяті на себе зобовязання по Договору поруки, не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання повідомлення від Позивача про невиконання Відповідачем 1 зобовязань і необхідності їх виконання Відповідачем 2.
Згідно п.п. 5.2. 5.3., договору поруки цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.
Ці положення договору поруки цілком відповідають ч.1 ст. 554 ЦК України в якій зазначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не передбачена додаткова (субсидіарна відповідальність) поручителя.
З позову вбачається, що відповідач-1 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує протягом тривалого часу, не здійснює відповідні платежі щодо погашення кредиту, та не з'являється до позивача у зв'язку з вирішенням питання щодо погашення цієї заборгованості.
У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором у відповідача-1 перед позивачем, станом на 15.12.2014 року, виникла прострочена заборгованість що підтверджується відповідними розрахунками, випискою по рахунку(а.с.17-18),у загальному розмірі 87 859,37 грн., з яких заборгованість по сплаті кредиту у сумі: 85 972,17 грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом у сумі: 1 887,20 грн.(а.с.15,16).
Позивач також надсилав відповідачам вимогу про погашення заборгованості у звязку з порушенням зобовязань від 07.11.2014р.(а.с.19-20), які 19.11.2014р. отримала ОСОБА_1. проте заборгованість досі не погашена.
Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
На підставі вищевикладеного суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів пені, заявлені обґрунтовано.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
За таких обставин, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідачів всієї суми заборгованості, яка виникла у них за кредитним договором, обґрунтованими та такими, що відповідають умовам цих договорів та ст. 1050 ЦК України.
Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.
Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з положеннями статей 530, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом
Ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові витрати.
Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказами.
Відповідачем 1 та Відповідачем 2 не надано належних доказів в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження погашення кредитної заборгованості згідно умов кредитного договору та умов договору поруки, укладених з банком.
За таких підстав, коли встановлено, що з вини відповідачів зобов'язання перед позивачем не виконано, відповідачі в односторонньому порядку відмовився виконувати взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту та відсотків, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Оскільки згідно із ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню з кожного з відповідачів в рівних частках понесені судові витрати, тобто необхідно стягнути з кожного по 880,06 грн. витрат з оплати судового збору в рівних долях. Стягненні судових витрат в солідарному порядку законодавством не передбачено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 11, 57, 58, 60, 64, 88 ч.1,ч.4 ст. 169, 179, 208-209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України; ст.ст. 1, 3, 192, 509, 524, 525, 526, 530, 533, 536, 543, 546, 549, 551, 553, 554, 611, 612, 624-626, 629, 638, 639, 1048, 1050, 1052, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України; суд -
ВИРІШИВ:
1. Позов Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором задовольнити .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_4