overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 433/1247/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про призначення судового розгляду

"12" червня 2015 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Бондаренко Л.І.,

при секретарі Соломіній В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом - ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У попередньому судовому засіданні були проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги та заперечення протии позову, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи, а також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду 19.06.2015 на 12:00 в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області за адресою смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
пр. № 2-о/759/286/15
ун. № 759/8893/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Святошинського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: орган опіки та піклування Святошинської РДА в місті Києві, про визнання фізичної особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою, якою просить визнати недієздатною ОСОБА_1.

В процесі розгляду заяви було заявлено клопотання про проведення судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою суду від 11.08.2015 року було призначено дану експертизу та зупинено провадження у справі до проведення вказаної експертизи.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що судово-психіатрична експертиза по даній справі проведена.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини для подальшого зупинення провадження у справі і призначення справи до судового розгляду з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовною заявою Святошинського психоневрологічного інтернату, заінтересована особа: орган опіки та піклування Святошинської РДА в місті Києві, про визнання фізичної особи недієздатною відновити.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 17.12.2015 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7429/15-ц
Провадження № 2/520/3671/15
УХВАЛА

12.06.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за невиконаним попереднім договором купівлі-продажу квартир від 21 серпня 2013 року у сумі 1 500 000 гривень, судові витрати у сумі 3 654 гривень, а всього стягнути грошові кошти на суму 1 503 654 гривень.

Ухвалою судді від 03 червня 2015 року подана заява була залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

У вказаній ухвалі позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 12.06.2014 року, однак, не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали судді від 03.06.2015 року було надіслано позивачу рекомендованою поштою, проте до теперішнього часу вимоги, викладені в ухвалі, не виконані.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у визначений в ухвалі строк позивач не усунув недоліки поданої позовної заяви, у звязку з чим позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду не виконані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.119,121, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за невиконаним договором купівлі-продажу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.
У Х В А Л А

10 червня 2015 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК, подану представником позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК, в особі представника ОСОБА_2, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якому просять стягнути на їх користь 18229,57 грн. заборгованості за кредитним договором, посилаючись на неналежне виконання позичальником умов договору. Також просять стягнути на їх користь і понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 26 червня 2015 року

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Мороз
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3436/14-ц
Провадження № 2-др/520/21/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

(вступна та резолютивна частини)

25.05.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

при секретарі - Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, подану по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до Одеської міської ради,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції

про визнання права на одержання у власність земельної ділянки в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Зазначити в рішенні Київського районного суду м. Одеси від 16 січня 2015року по справі №520/3436/14-ц, що цільове призначення земельної ділянки під АДРЕСА_1, ділянка НОМЕР_2, площею 0,052га, кадастровий номер НОМЕР_1, «для садівництва».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Петренко В. С.
Справа № 524/863/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2015 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Так, позивач не конкретизував зміст позовних вимог та виклад обставин, якими обґрунтовує свої позовні вимоги, як стосовно цих відповідачів, так і щодо спірного нерухомого майна, враховуючи, що спірний будинок не було введено в експлуатацію.

Крім того, всупереч п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позивач не вказує ціну позову, а відповідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 1% від ціни позову (вартості спірного нерухомого майна), але не менше 243,60 грн., як не сплачено взагалі

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 555/902/15-ц
Номер провадження 2/555/358/15
У х в а л а

Іменем україни

"10" червня 2015 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трьох років,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду з 6 травня 2015 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трьох років.

10 червня 2015 року вуід позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трьох років залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/192/15-ц
Номер провадження 2/530/172/15
У Х В А Л А

20.05.2015 року Зіньківсьий районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Водолага А.В. при секретарі Стрілець Л.Г. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Зіньківського районного управління юстиції, ОСОБА_2, третя особа: Державний реєстратор реєстраційної служби Зіньківського РУЮ ОСОБА_3, відділ Держземагенства у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання незаконним та скасування акту індивідуальної дії, виданого органом державної влади та витребування майна з незаконного володіння, зустрічним позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральних збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду справи представники відповідача за первісним позовом ОСОБА_4М та ОСОБА_5 в обґрунтування своїх заперечень пояснили суду, що відповідач не змогла своєчасно провести державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки зв»зку з великою завантаженістю в 2012 році відділу держземагенства у Зіньківському районі.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За даних обставин суд вважає за необхідне залучити відділ Держземагенства у Зіньківському районі Полтавської області в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держземагенства у Зіньківському районі Полтавської області.

Копію ухвали направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 369/4282/15-ц
Провадження № 2/369/2148/15
УХВАЛА

Іменем України

10.06.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання на 26 травня 2015 року на 10 годин 40 хвилин не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

На 10 червня 2015 року на 09 годину 10 хвилин позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, доказів про відсутність в судовому засіданні з поважних причин суду не надала, заяви про розгляд справи за відсутності позивача суду не надано.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 неодноразово не зявляється в судове засідання без поважних причин, а тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 417/428/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" червня 2015 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: ОСОБА_3 ) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 25.03.2015 року звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 (третя особа: ОСОБА_3 ) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини , посилаючись у своїх вимогах на те, що влітку 2010 року він познайомився з ОСОБА_3, яка була заміжньою жінкою, але з чоловіком , ОСОБА_2, фактично не проживала. Деякий час вони продовжували зустрічатися. Оскільки ОСОБА_3 продовжувала бути офіційно заміжньою, вони припинили відносини.

Восени 2014 року ОСОБА_3 повідомила йому , що вона вже як 2 роки офіційно розлучена та влітку 2011 року народила сина ОСОБА_4 , батьком якого є він.

Проте, в актовому записі про народження сина вказаний відповідач, оскільки на той час вони перебували в шлюбі. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області йому відмовили у внесенні відомостей про нього , як батька дитини .

Позивач в судове засідання не зявився, просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вказавши,що позов визнає повністю.

Третя особа, ОСОБА_3 , надала суду заяву про розгляд справи без її участі, просила задовольнити позов.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що визнання позову відповідачем не може бути прийнято судом із наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України , якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права,свободи чи інтереси інших осіб ,суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 з 30.09.2006 року по 17.09.2012 року. В період шлюбу ,24.06.2011 року, народився син, ОСОБА_2 ОСОБА_4 Максимович.

Оскільки дитина народжена в період шлюбу з відповідачем , обовязок по доказуванню покладається на позивача, який в позовній заяві на підтвердження своїх вимог посилається на повідомлення матері дитини, що він є батьком цієї дитини.

Визнання ж позову відповідачем без перевірки вказаних обставин може порушити права дитини.

Керуючись ч.4 ст.174, ст.209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжити судовий розгляд .

Оголосити перерву в судовому засіданні до 09 години 24 червня 2015 року, викликавши сторони для особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 534/1192/15-ц

Провадження №2/534/579/15

08 червня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міськсвітло» Комсомольської міської ради про поневолення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування причиненої моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до КП Міськсвітло» Комсомольської міської ради та у прохальній частині вказує три вимоги, а саме:

- поновити ОСОБА_1 на роботі у якості електромонтера по ремонту і обслуговуванню електрообладнання 4 розряду КП Міськсвітло» Комсомольської міської ради;

- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- стягнути з відповідача причинену ОСОБА_1 незаконним звільненням моральну шкоду.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог. Разом з тим позивачем не зрозуміло для судді викладено позовні вимоги. А саме: не деталізовано та не вказано суму стягнення за час вимушеного прогулу та не вказано розмір моральної шкоди. У даному випадку суддя позбавлений можливості визначати спірні суми, оскільки диспозитивність визначення позовних вимог належить саме позивачу.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судові витрати, постановляє ухвалу про залишення позову без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Міськсвітло» Комсомольської міської ради про поневолення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування причиненої моральної шкоди залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який починає свій перебіг з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 337/2795/15-ц
Провадження № 2/337/1260/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Хортицький відділ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про припинення права власності, зняття особи з реєстраційного обліку, виселення, визнання права власності на частину квартири,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

При подачі позову, позивачем порушено вимоги ст. 119 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір»: не вказано повне найменування відповідачки ( число, місяць, рік народження, місце народження), через що суд позбавлений можливості, відповідно до ст.. 122 ЦПК України здійснити запит до ДАБ; судовий збір не сплачено повністю, відповідно до Закону України «Про судовий збір», оскільки кожна позовна вимога сплачується судовим збором окремо.

Крім того, позивач просить зняти відповідачку з реєстраційного обліку, а оскільки такого способу захисту не існує, у цій частині необхідно уточнити позовні вимоги.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для усунення її недоліків.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Хортицький відділ у м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про припинення права власності, зняття особи з реєстраційного обліку, виселення, визнання права власності на частину квартири, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик