Справа № 487/4229/15-ц
Провадження № 2/487/1918/15
01.10.2015 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого-судді Карташевої Т.А.
секретаря Уманського І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,-
Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що 26.03.2015 року вона разом зі своїм сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебувала на лікуванні в Дитячій міській лікарні №2 у зв*язку з захворюванням дитини. Вони розмістилися в палаті №1 відділення дітей грудного віку, до якої також розмістили і відповідача з дитиною ОСОБА_4 (2,5 роки на той час). Дитина відповідача постійно лазила на її (позивача) та дитяче ліжко, хапала ліки, які стояли на тумбочці, в той час як відповідач спілкувалася по телефону не звертаючи увагу на поведінку своєї дитини. Коли дитина відповідача залізла до неї на ліжко та почала виштовхувати її, а потім поразкидувала їжу по всьому ліжку, вони з сином вийшли до коридору, щоб трішки заспокоїтися. При цьому під подушкою на її ліжку залишилися ключ від шухлядки та планшетний комп*ютер Impression ImPAD 0313. Повернувшись до палати хвилин через 15, вона побачила, що дитина відповідача плаче, а відповідач вдарила її, і вони вийшли з палати. Коли вона вирішила покласти планшет до шухлядки, діставши його з-під подушки, побачила, що він розбитий. Спочатку відповідач не заперечувала владнати питання по відшкодуванню витрат на ремонт планшету, але потім відмовилася у присутності співробітників міліції. Вона впевнена, що планшет розбила дитина відповідача, а тому відповідальність за відшкодування збитків повинна нести відповідач. Просить стягнути з відповідача як з особи, яка несе відповідальність за шкоду, заподіяну її малолітньою дитиною, матеріальну шкоду на ремонт пошкодженої речі в розмірі 900 гривень, покласти на відповідача судові витрати.
У судовому засіданні позивач не була присутня, надавши заяву про розгляд справи за її відсутністю, відповідно до якої, підтримала позовні вимоги у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач у судовому засіданні не була присутньою, причин неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду була сповіщена у встановленому законом порядку.
З урахуванням заяви позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, відповідно до вимог ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі доказів, що є у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомвірними рішеням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо не доведе, що шкоду завдано не з її вини.
В силу ч. 2 ст. 31 ЦК України малолітня особа не несе відпоідальності за завдану нею шкоду.
Порядок відшкодування шкоди, заподіяною малолітньою особою, регулюється ст. 1178 ЦК України. Зокрема, шкода, завдана малолітньою особою, відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.
У ч. 1 ст. 1192 ЦК України зазначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов*язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збиткі у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на моент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Розмір заподіяної шкоди в будь-якому випадку має доводитися потерпілим. Для цього потерпілий вправі застосовувати будь-які засоби доказування:документальні підтвердження зроблених витрат (чеки, квитанції про сплату тощо), висновкі спеціалістів, експертні висновки тощо.
Судом встановлено, що позивач разом з малолітньою дитиною перебували на лікуванні у Дитячій міській лікарні №2 м. Миколаєва, де були розміщені в палаті №1 відділення дітей грудного віку, в період з 26.03.2015 року по 06.04.2015 року. Крім того, у вказаній палаті знаходилась дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з матір*ю ОСОБА_2.
26.03.2015 року дитиною ОСОБА_4 був пошкоджений планшетний комп*ютер Impression ImPAD 0313, який належить позивачу, та знаходився в палаті №1 відділення дітей грудного віку. Відповідач відмовилася відшкодувати шкоду, завдану її дитиною, внаслідок пошкодження речі.
Відповідно до довідки Сервісного центру «Роксолана» від 19.08.2015 року вартість сенсорного екрану на планшет Impression ImPAD 0313 становить 785 грн., вартість послуг по його заміні - 350 грн., загальна вартість роботи - 1135 грн.
Відповідач, як мати малолітньої дитини, яка неодноразово запрошувалась до судового засідання, не довела, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення нею від виховання та нагляду за малолітньою дитиною, тому не звільняється від відшкодування шкоди, заподіяної малолітнім. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягнення матеріальна шкода в розмірі 900 гривень. Крім того, з відповідача підлягають стягненню судовий збір на користь позивача у сумі 244 грн., відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 158, 209, 212-215, 218, 224 ЦПК України, ст.ст. 31, 1166, 1178, 1192 ЦК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 900 (дев*ятсот) гривень, та витрати з оплати судового збору в сумі 244 (двісті сорок чотири) гривні, а всього 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку - до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Т.А. Карташева