Справа № 490/4788/15-ц
н/п 2/490/3213/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі Кошевій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, третя особа Публічне акціонерне товариство Миколаївська Теплоелектроцентраль-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про звільнення з-під арешту, автомобіля марки ВАЗ 2121-3, 2003 року випуску, та причепу марки ГКБ 8327, 1989 року випуску, який був накладений постановою державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ від 01.06.2012 року в рамках виконавчого провадження ВП № 32363049.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що в рамках виконавчого провадження на його майно був накладений арешт. 21 червня 2013 року постановою державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ виконавчий документ був повернутий стягувачу ПАТ Миколаївська Теплоелектроцентраль, а оскільки накладений арешт не скасований, позивач позбавлений права розпорядження своїм майном.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 відділу ДВС ММУЮ у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив прийняти рішення на розсуд суду.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Вивчивши доводи позову та дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, на підставі судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.12.2011 року з ОСОБА_1 на користь ВАТ Миколаївська Теплоелектроцентраль був стягнутий борг за спожиту теплову енергію за період з 01.05.2010 року по 01.07.2011 року в розмірі 2890,32 грн.

На виконання вказаного наказу було відкрито виконавче провадження. ОСОБА_2 ВДВС ММУЮ.

01 червня 2012 року постановою державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ оголошено у розшук майно боржника, а саме автомобіль ВАЗ 2121 3, (2003), синього кольору, № двиг. 17, № шас. 0, № куз. ХТА0316, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво АЭ НІВ 005688, дата вид. 21.02.2004р., стан. на обліку, та причеп марки ГКБ 8327, (1989), синій, № двиг. 0, № шас. BN, № куз. 0, реєстрація, ДНЗ: 14531НІ, свідоцтво НІС 302557, дата вид. 31.10.2003 р., стан. на обліку, що належить ОСОБА_1

Постановою державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ від 01.06.2012 року вказане майно позивача було арештовано та оголошено заборону на його відчуження.

21 червня 2013 року постановою державного виконавця вказаної виконавчої служби повернуто виконавчий документ стягувачу.

Згідно повідомлень ПАТ Миколаївська теплоелектроцентраль від 26.03.2015 року № 484, 26.03.2015 року № 485, 04.07.2013 року № 1752, 26.03.2015 року № 486, 26.03.2015 року № 483 заборгованість ОСОБА_3 становить 0,00 грн.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Згідно ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що на день розгляду даного позову виконавче провадження, в рамках якого був накладений арешт на майно ОСОБА_1, закрито, борг позивача перед ПАТ "Миколаївська Теплоелектроцентраль" погашений, однак існування вищевказаного арешту порушує право позивача на розпорядження своїм майном, яке підлягає захисту в судовому порядку.

За такого слід звільнити з-під арешту та заборони відчуження, накладеного постановою державного виконавця Центрального віддлу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 01.06.2012 року, ВП № 32363049, автомобіль марки ВАЗ 2121 3, (2003), синього кольору, № двиг. 17, № шас. 0, № куз. ХТА0316, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво АЭ НІВ 005688, дата вид. 21.02.2004р., стан. на обліку, та причеп марки ГКБ 8327, (1989), синій, № двиг. 0, № шас. BN, № куз. 0, реєстрація, ДНЗ: 14531НІ, свідоцтво НІС 302557, дата вид. 31.10.2003 р., стан. на обліку, що на праві власності належать ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачений при подачі позову

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Звільнити з-під арешту та заборони відчуження, накладеного постановою державного виконавця Центрального віддлу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 01.06.2012 року, ВП № 32363049, автомобіль марки ВАЗ 2121 3, (2003), синього кольору, № двиг. 17, № шас. 0, № куз. ХТА0316, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво АЭ НІВ 005688, дата вид. 21.02.2004р., стан. на обліку, та причеп марки ГКБ 8327, (1989), синій, № двиг. 0, № шас. BN, № куз. 0, реєстрація, ДНЗ: 14531НІ, свідоцтво НІС 302557, дата вид. 31.10.2003 р., стан. на обліку, що на праві власності належать ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Г.В. Подзігун