УХВАЛА

судового засідання

10 червня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника відповідача ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду міста Львова від 07.05.2015 року, суд -

в с т а н о в и в:

відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 07.05.2015 року у цивільній справі №463/3872/14-ц, провадження №2/463/164/15, мотивуючи її тим, що про розгляд справи він не був належним чином повідомлений, оскільки судові повістки за його місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, яке він вказував у апеляційній скарзі на ухвалу про відкриття провадження, не надсилалися, останній раз надіслана судова повістка була не вручена по причині припадання строку вручення на Великодні свята. За іншими адресами, наявними в матеріалах цивільної справи він не зареєстрований та не проживає, а відтак не міг бути повідомлений. У звязку із розглядом справи без його участі, судом не було враховано його заперечень та доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки позивачем не доведено факту отримання відповідачем кредиту, а також виникнення заборгованості у зазначеному розмірі, а він оспорює вказані обставини. А тому просить заяву задоволити.

В судовому засідання представник заявника підтримав заяву з аналогічних підстав.

Позивача у судове засідання явку свого представника не забезпечив, про час та місце розгляду заяви був повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив, а тому у відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву у його відсутності.

Заслухавши думку представника заявника, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без задоволення з таких підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.232 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що Личаківським районним судом м. Львова постановлено заочне рішення від 07.05.2015 року у цивільній справі №463/3872/14-ц, провадження №2/463/164/15, яким частково задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк», стягнуто з ОСОБА_3, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», , заборгованість за кредитним договором від 29.10.2012 року б/н в сумі 24418 грн. 37 коп. Стягнуто з ОСОБА_3, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», , понесені позивачем судові витрати судовий збір в розмірі 244 грн. 18 коп.

При цьому, з матеріалів цивільної справи, вбачається, що після відкриття провадження у справі на підставі ухвали суду від 20.08.2014 року, відповідачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду, де зазначено адресу проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім цього, згідно довідки адресного бюро від 14.08.2014 року (а.с.39), вбачалося, що ОСОБА_3 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 05.04.2012 року вказавши наступну адресу реєстрації: АДРЕСА_2. Також цю ж адресу відповідач зазначав у заяві про надання кредиту (а.с.6).

Після повернення справи із апеляційного суду Львівської області, така призначалася до судового розгляду на 12.03.2015 року та 01.04.2015 року та 07.05.2015 року, про що відповідачу надсилалися судові повістки, як за адресою: АДРЕСА_3, так і за адресою: АДРЕСА_2.

Оскільки на час розгляду цивільної справи відповідач ніде не був зареєстрований, а за зазначеними в матеріалах цивільної справи адресами судові повістки не були вручені йому через поштове відділення, такі поверталися суду за закінченням терміну зберігання поштової кореспонденції, і в інший спосіб суд був позбавлений можливості повідомити відповідача про розгляд справи, а відтак відповідач був повідомлений про дату та час судового засідання 07.05.2015 року в порядку ч.9 ст. 74 ЦПК України, через оголошення в пресі.

Таким чином, суд приходить до переконання що відповідач належним чином був повідомлений про розгляд справи, однак обрав спосіб захисту своїх прав та інтересів не забезпечивши участі свого представника та не подавши своїх доказів у визнесені процесуальним законом строки.

Одночасно суд не вважає обґрунтованими посилання заявника про постановлення судом рішення без врахування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки як ні в ході судового розгляду, так і на даний час, відповідачем не представлено жодних доказів в підтвердження своєї позиції.

У звязку із цим суд вважає, що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Залишаючи без задоволення заяву про перегляд заочного рішення від 07.05.2015 року суд враховує, що в матеріалах цивільної справи відсутні будь-які докази про вручення заочного рішення для відома відповідачу ОСОБА_3, оскільки рішення суду йому скеровувалося, але було повернуто і долучено до справи (а.с.96), і з таким він був ознайомлений лише 20.05.2015 року в приміщенні суду (а.с.98), а відтак слід визнати поважними причини пропуску відповідачем 10-и денного строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 232, 233 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду міста Львова від 07.05.2015 року у цивільній справі№463/3872/14-ц, провадження №2/463/164/15, залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 231 ЦПК України рішення суду від 07.05.2015 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Гирич С. В.