overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/3858/15-ц
У Х В А Л А

28 травня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

у с т а н о в и л а:

27 травня 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Окрім цього позивач зазначив в позовній заяві 11 додатків, однак жоден з них не долучений до матеріалів справи.

У відповідності до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч вказаній нормі в матеріалах справи відсутні додатки до позовної заяви для відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків вказаних вище.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, але не довше ніж 15 червня 2015 року.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 745/521/15-ц
Провадження № 2-п/745/1/2015
УХВАЛА

"02" грудня 2015 р. Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Стельмаха А.П., із секретарем Петрикій І.Ю., з участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_2 до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 26.10.2015 року у справі №745/521/15-ц, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №08-388/07-А від 09.08.2007 року в сумі 15 688 (пятнадцять тисяч шістсот вісімдесят вісім) доларів США 98 центів, 976 333 (девятсот сімдесят шість тисяч триста тридцять три) гривень 64 копійки та судові витрати в сумі 3 654 грн. Заяву обґрунтовував неявкою в судові засідання з поважних причин та те, що пеня в три рази перевищує основну суму заборгованості за кредитним договором, а відповідач перебуває у скрутному матеріальному положенні.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд заочного рішення.

Інші учасники судового розгляду у даній справі не зявились, про час та місце повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд заяви у його відсутність, проти задоволення заяви заперечив.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи, що відповідач не зявлявся в судові засідання з поважних причин та докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 228, 229-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Сосницького районного суду Чернігівської області від 26.10.2015 року у справі №745/521/15-ц, та призначити справу до розгляду в загальному порядку у судовому засіданні у приміщенні залу Сосницького районного суду Чернігівської області на 14.12.2015 року о 10 год. 00 хв.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь по справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 522/2989/15ц
Номер провадження 2/522/4651/15
У Х В А Л А

14 лютого 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Державної архітектурно будівельної інспекції України до ОСОБА_1 Дем»янівни, ОСОБА_2, за участю третьої особи - Реєстраційної служби ОМУЮ про скасування свідоцтва про право власності,-

в с т а н о в и в :

Заступник прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Державної архітектурно будівельної інспекції України звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 Дем»янівни, ОСОБА_2, за участю третьої особи - Реєстраційної служби ОМУЮ про скасування свідоцтва про право власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Державної архітектурно будівельної інспекції України до ОСОБА_1 Дем»янівни, ОСОБА_2, за участю третьої особи - Реєстраційної служби ОМУЮ про скасування свідоцтва про право власності.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «11:50» на 31 березня 2015 року.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 березня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

14.02.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5250/15-ц

2/335/1467/2015

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

10 червня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, акціонерного товариства Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

2 червня 2015 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, акціонерного товариства Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою від 4 червня 2015 р. вказана позовна заява була залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків позовної заяви.

Недоліки позовної заяви усунуті позивачем у встановлений в ухвалі строк.

Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

В даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, акціонерного товариства Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1 липня 2015 р. на 14:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідачам у судове засідання надати документи, що посвідчують їх особи (паспорт чи інший документ) та довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру (в разі наявності) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.2015 року Справа № 629/2119/15-ц
Номер провадження 2-н/629/436/15
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С. Т., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 3761,69 грн. і витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн. на підставі ст.ст.58, 124 Конституції України, ст.ст. 96, 98, 102 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. Т. Мішуровська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ С. Т. Мішуровська
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1226/14-ц
Провадження № 2/520/1346/15
УХВАЛА

01.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк

до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

Встановив:

Ухвалою від 20.03.2015 року суд зупинив провадження у цивільній справі №520/1226/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення збитків до розгляду по суті Приморським районним судом м. Одеси кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007730 від 11.09.2013року, за обвинуваченням ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 191 КК України, та набрання законної сили судового рішення у вказаному кримінальному провадженні. Сторін зобовязано повідомити Київський районний суд м. Одеси про результати розгляду вказаного кримінального провадження.

28.10.2015 року у зв»язку з закінченням повноважень судді Петренка В.С. дану справу передано на розгляд судді Калашнікової О.І.

02.11.2015 року суддя прийняла до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення збитків та викликала сторони у судове засідання стосовно зясування питання щодо розгляду кримінальної справи та відновлення провадження.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 повідомила, що кримінальна справа до цього часу не розглянута, у звязку з чим вона просить справу залишити зупиненою.

Представник позивача проти заяви не заперечувала.

Суд оглянувши матеріали справи, вислухав учасників процесу і вважає заяву обґрунтованою і підлягаючою задоволенню з таких підстав: відповідно до вимог ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства. У даному випадку дана справа зупинена ухвалою Київського райсуду від 20.03.2015 року до розгляду Приморським райсудом кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 У сьогоднішньому судовому засіданні суд з»ясував, що кримінальна справа до цього часу не розглянута.

Керуючись ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України

У х в а л и в:

Залишити зупиненим провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення збитків до розгляду Приморським райсудом кримінальної справи за обвинувачуванням ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Є. у .н. с. 512/1163/13-ц провадження № 8/512/1/14
Провадження № 8/512/1/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

09 червня 2015 року смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, інші особи, які брали участь в розгляді справи: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк», Кодимська районна державна адміністрація Одеської області, Головне управління Держземагентства в Одеській області, про перегляд рішення у справі № 512/1163/13-ц у звязку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 20.10.2014 року, провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішенням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі за позовом ОСОБА_2 до Шершенської сільської ради Кодимського району Одеської області, третя особа відділ Держземагентства України у Кодимському районі Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно.

09.06.2015р. до канцелярії суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про залишення зазначеної справи без розгляду та розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суд відновлює провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На даний час виникла необхідність вирішення питання щодо подальшого розгляду справи, таким чином є підстави для відновлення провадження у справі.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на ту обставину, що заявник звернувся до суду з письмовою заявою про залишення заяви без розгляду, суд вважає за можливе залишити без розгляду заяву по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 169, 204, 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, інші особи, які брали участь в розгляді справи: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк», Кодимська районна державна адміністрація Одеської області, Головне управління Держземагентства в Одеській області, про перегляд рішення у справі № 512/1163/13-ц у звязку з нововиявленими обставинами.

Заяву ОСОБА_1, інші особи, які брали участь в розгляді справи: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Маяк», Кодимська районна державна адміністрація Одеської області, Головне управління Держземагентства в Одеській області, про перегляд рішення у справі № 512/1163/13-ц у звязку з нововиявленими обставинами залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Савранський районний суд Одеської області.

Особи які приймають участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали суду, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. А. Лепеха
Справа №263/2280/15ц
УХВАЛА 2/263/1095/2015

про відкриття провадження у цивільній справі

25.02.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-125» про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-125» про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 02.03.2015 року о 09-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 643/7892/15-ц
Провадження №2-н/643/3067/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 2012,52 грн. з ОСОБА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"№ 1875-IV від 24.06.2004, п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, боржники не сплачують в повному обсязі за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, внаслідок чого виникла заборгованість за період з 01.04.2012 року по 01.03.2015 в сумі 2012,52 грн.
Згідно із положеннями ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Суддя: Н.І. Омельченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: «_____»_______________ 20___ року
Дата видачі судового наказу: «_____»_______________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1202/15-ц 2/382/431/15
У Х В А Л А

(усунення недоліків)

12 червня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки.

Дана заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві не вказано місце проживання відповідача.

В силу п.2 ч.1 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача і відповідача. а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі є.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.5 ст. ст.119,ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заявуДикої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Карпович В. Д.