АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1557/15 Головуючий в І інстанції Тимченко О.В. Категорія: 19 Доповідач: Цуканова І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

2015 року червня місяця «16» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від «20» квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення коштів за порушення договірних зобовязань, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5 про стягнення 43672,42 грн. При цьому посилалася, що 22.10.2014р., виконуючи договір про випас корів, належних мешканцям с.Новопокровка Новотроїцького району Херсонської області, пастух ОСОБА_5 допустив недбальство у випасі належних їй, позивачу, чотирьох корів, внаслідок чого їх довелося забити. Реальні збитки від неправомірних дій відповідача, за її розрахунком, становлять 32000 грн. вартість загиблих корів (8000грн.х4) та 11672,42 грн. - упущена вигода, яку вона могла отримати, здаючи молоко на переробку.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20.04.2015р. позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 14880 грн., 243,60 грн. - витрати по сплаті судового збору, 800 грн. за проведення експертизи, всього 1043,60 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив рішення суду в частині стягнутих з нього сум на користь позивача скасувати, ухвалити нове, яким в задоволенні цих вимог відмовити, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права.

В частині відмови суду в стягненні іншої суми рішення суду ніким не оскаржено.

Заслухавши доповідача, апелянта та представників сторін в режимі відеоконференції, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що станом на жовтень 2014р. діяв договір, укладений в усній формі між власниками корів, проживаючими в ІНФОРМАЦІЯ_1, в т.ч. ОСОБА_6, з одного боку, та ОСОБА_5 як пастухом, з іншого боку, за якими останній щоденно приблизно з 07.00 години випасав корів до кінця світлового дня з обідом на доїння корів їх власниками на тирлі з 12.00 до 14.00 годин. Вартість випасу при цьому складала 45 грн. щомісяця за одну тварину.

22.10.2014р. близько 15.00-16.00 годин, під час випасу, відбувся падіж належних ОСОБА_6 на праві власності чотирьох корів через здуття /а.с. 3-5/.

За згоди позивача проведено вимушений забій корів і їх туші здано на реалізацію.

Вказані обставини визнані сторонами, тому в силу ч.1 ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

З довідки Новотроїцької районної державної лікарні ветеринарної медицини від 05.11.2014р. вбачається, що попередній діагноз загибелі корів є гостре розширення шлунку та вторинна тимпанія, такий стан кваліфікується як не сумісний з життям, лікуванню не підлягає /а.с. 10/.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_6, суд виходив з того, що сторони визнали, що в разі виявлення явного гострого захворювання худоби пастух несе обовязки по своєчасному виклику власника.

Оскільки відповідач допустив випас корів на рапсі, недостатньо слідкував при цьому за їх станом, та не виконав обовязки телефонувати позивачу, а повідомив про здуття корів інший особі вже після падіння однієї з корів, то суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 неналежним чином (недобросовісно) виконував свої обовязки по випасу великої рогатої худоби: несвоєчасно виявив ознаки здуття корів та не викликав ветеринара або позивача, чим в неумисній формі порушив договірні зобовязання, тому має відшкодувати втрати позивача у сумі 14880 грн., розраховані як різниця між вартістю корів, визначеною за висновком експерта як 16 грн. за 1кг живої ваги і приблизною вагою 4-х корів - 1680 кг, та сумою 12000 грн., отриману, зі слів позивача, за здачу туш корів заготівельникам.

При цьому суд послався на положення гл.61 ЦК України, які регулюють правовідносини, що виникають із договору підряду.

Проте такі висновки суду не відповідають обставинам справи, обставини, які суд вважав встановленими, не доведено, судом неправильно застосовано норми матеріального права.

Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки (ч.1); однією з підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини (п. 1 ч.2).

Частиною 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків (ч.1); до договорів, що укладаються більше як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів (ч.4).

Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Як зазначено в ч.1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч.1); збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п.12.2); збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (2.3).

Оскільки цивільний кодекс у розділі ІІІ містить окремі види зобовязань, перелік яких не є вичерпним, то укладений сторонами договір про випас великої рогатої худоби регулюється його загальними нормами, зміст яких наведено вище.

Відповідно, посилання суду при вирішенні спору, який не витікає із договору підряду, на ст.ст. 837, 857, 843 ЦК України є неправомірним.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦК України кожна сторона за загальним правилом зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів вважає, що позивачем не доведено, що відповідач в порушення умов договору допустив випас корів у рапсі, через що сталося їх падіння, зовнішньо не оглядав худобу та несвоєчасно зателефонував позивачу.

Так в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження причинного звязку між поїданнями коровами позивача рапсу і їх загибеллю.

Так

- відповідач пояснював, що коли худоба заходила в рапс, він її виганяв;

- свідок ОСОБА_7, який працює ветеринарним лікарем, пояснив, що причиною загибелі тварин могли бути надмірне вживання вологої трави, павуків і так інше, розвиток хвороби залежить від фізичного стану тварини, вживання (невживання) нею зранку сухих кормів, небезпечний для здоровя стан тварини може настати через одну годину і тривати до декількох годин;

- свідок ОСОБА_8 показав, що небезпечний стан може тривати від однієї-трьох годин і тривати до наступної доби, за його думкою, корови пали, бо їм не була своєчасно надана допомога;

- свідок ОСОБА_9 показав, що зі слів відповідача знає, що він виганяв в цей день корів з рапсу, щоб не допустити їх здуття;

- свідок ОСОБА_10 пояснив, що 22.10.2014р. ОСОБА_5 зателефонував йому і попросив повідомити позивача про падіння корів, що ним і було зроблено;

- свідок ОСОБА_11 показала, що в цей день вона попереджала власників худоби, що трава в росі, що шкідливо для тварин, проте її попередження не були прийняті до уваги;

- свідок ОСОБА_12 показав, що лікар попереджав господарів корів, щоб перед випасом на свіжій траві їх годували вдома сухим кормом і виганяли на випас корів після того, як спаде роса;

- з довідки Новотроїцької районної державної лікарні ветеринарної медицини від 05.11.2014р. /а.с. 15/ вбачається, що попередній діагноз загибелі належних позивачу корів є гостре розширення шлунку та вторинна тимпанія, такий стан не сумісний з життям, лікуванню не підлягає; дана довідка складена зі слів завідувача Василівського пункту ветеринарної медицини ОСОБА_7

Позивач не довів, з якою періодичністю за умовами договору мав оглядати корів відповідач, та як швидко і в який спосіб мав сповістити господаря про результати свого візуального спостереження за станом тварин.

Вищезазначені докази у їх сукупності свідчать лише про припущення судом наявності винних дій (бездіяльності) відповідача.

При цьому ветеринарно-санітарна експертиза причин загибелі тварин, обовязковість якої передбачено ст. 20 Закону України «Про ветеринарну медицину», не проведена.

Позивачем також не доведено, яку суму фактично ним отримано від здачі туш корів заготівельникам і наявність збитків, непокритих цими сумами.

Оскільки позивач не довів вини відповідача у порушенні умов договору, то позовні вимоги ОСОБА_6 в частині, задоволеній судом, є незаконними і необґрунтованими, відповідно, рішення суду в оскаржуваній частині слід скасувати, ухвалити нове, яким в задоволенні цих вимог відмовити.

Оскільки рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог ніким не оскаржується, то судова колегія в силу принципу диспозитивності йому юридичної оцінки не дає.

На підставі ч.1, п.1 ч.2 ст.11; ч.1 ст.22; ч.1 ст.626; ч.1 ст. 629 ЦК України, керуючись ст.ст.303, 316, п.2 ч.1 ст.307, пп. 2,3,4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 квітня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 14880 грн. та судових витрат на сплату судового збору 243,60 грн., витрат на проведення експертизи 800 грн., а всього 1043,60 грн. витрат, скасувати, ухвалити нове, яким у стягненні зазначених сум відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія рішення оформлена 22 червня 2015 року

Рішення набрало законної сили 16 червня 2015 року

Суддя: І.В. Цуканова

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська