Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/114/14-ц
Провадження № 2/209/47/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гнєзділов В.Є.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Прокредитбанк до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної ради у м. Дніпродзержинську , про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Прокредитбанк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд в рахунок часткового погашення заборгованості за Рамковою угодою № 82 від 18 квітня 2008 року та укладеним на її підставі договором про надання траншу №27.1498/82 від 18 квітня 2008 року в сумі 144188,52грн. та судового збору в розмірі 1441,89 грн. звернути стягнення на нерухоме майно розташоване за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул.. Новікова,б.111 з господарськими будівлями та спорудами, шляхом надання позивачу права продажу предмету іпотеки. Надати право ПАТ Прокредитбанк на реєстрацію права власності в реєстрі речових прав на нерухоме майно, яке розташоване за вищевказаною адресою, та право на отримання витягів і довідок з вказаного реєстру. Надати право позивачу на проведення технічної інвентаризації та отримання технічної документації на вказане нерухоме майно. Зобовязати ОСОБА_1 передати ПАТ Прокредитбанк ключі, технічний паспорт, правовстановлюючі документи на вказаний житловий будинок, визнавши ОСОБА_1 таким, що втратив право користування вказаним домоволодінням, виселити останнього, членів його сімї та осіб місце проживання яких зареєстровано за вказаною адресою. Передати в господарське управління ПАТ Прокредитбанк нерухоме майно розташоване за адресою м. Дніпродзержинськ, вул.. Новікова, буд.111, з правом надання його в користування третім особам, отримуючи платежі, які скеровувати на погашення вказаної заборгованості.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 січня 2014 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду на 14 лютого 2014 року 9.30 годин. Справа призначалась до розгляду на 3 квітня 2014 року, на 29 квітня 2014 року, на 22 травня 2014 року.

22 травня 2014 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська до участі у справі залучено якості третьої особи без самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної ради у м. Дніпродзержинську та по справі оголошено перерву на 19 червня 2014 року.

По справі оголошувалася перерва на 25 червня 2014 року, на 14 липня 2014 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 липня 2014 року справа слуханням зупинена у зв`язку ч.3 Закону України Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті №1304-VII від 3 червня 2014 року цей Закон набирає чинності з дня його опублікування та втрачає чинність з дня набрання чинності законом, який врегульовує питання особливостей погашення основної суми заборгованості, вираженої в іноземній валюті, порядок погашення (урахування) курсової різниці, що виникає у бухгалтерському та/або податковому обліку кредиторів та позичальників, а також порядок списання пені та штрафів, які нараховуються (були нараховані) на таку основну суму заборгованості.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 9 грудня 2014 року ухвала Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 липня 2014 року скасована, справа призначена слуханням на 10 лютого 2015 року.

10 лютого 2015 року у зв`язку з заявою відповідача справа слуханням відкладена на 4 березня 2015 року на 9.30 годин.

Згідно довереностей, які маються в матеріалах справи ( а.с. 55,193 ) інтереси позивача представляє ОСОБА_3, Довіреність дійсна до 4 липня 2017 року (а.с.193).

Згідно ч.3 ст. 248 ЦК України у разі припинення представництва за довіреністю представник зобов`язаний негайно повернути довіреність.

Згідно ч.2 ст. 249 ЦК України особа, яка видала довіреність і згодом скасувала її, повинна негайно повідомити про це представника, а також відомих їй третіх осіб , для представництва перед якими була видана довіреність.

У даному випадку позивач - Публічне акціонерне товариство Прокредитбанк будь яких повідомлень щодо скасування довіреності на ім`я її представника ОСОБА_3 суду не надав. Тобто довіреність на представництво його інтересів діє на теперішній час.

Згідно ч.6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі…… можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв`язку , які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Згідно ч.5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи , яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

4 березня 2015 року у призначений час представник позивача не з`явилася, відповідно ч.6 ст.74 ЦПК України повідомлена належним чином заздалегідь судовою повісткою у вигляді СМС - повідомлення, про що сформована довідка у електронному вигляді згідно вимог Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді СМС - повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року №73,. Причини неявки суду не повідомила, будь - яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за її відсутності не надала. Справа слуханням відкладена на 30 березня 2015 року ( а.с. 220 ).

30 березня 2015 року у призначений час представник позивача не з`явилася, відповідно ч.6 ст.74 ЦПК України повідомлена належним чином заздалегідь судовою повісткою у вигляді СМС - повідомлення, про що сформована довідка у електронному вигляді згідно вимог Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді СМС - повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року №73,. Причини неявки суду не повідомила, будь - яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за її відсутності не надала. Справа слуханням відкладена на 06 травня 2015 року ( а.с. 226 ).

6 травня 2015 року у призначений час представник позивача не з`явилася, відповідно ч.6 ст.74 ЦПК України повідомлена належним чином заздалегідь судовою повісткою у вигляді СМС - повідомлення, про що сформована довідка у електронному вигляді згідно вимог Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді СМС - повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року №73,. Причини неявки суду не повідомила, будь - яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за її відсутності не надала ( а.с. 232 ).

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У даному випадку ці обставини мають місце.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Прокредитбанк до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, орган опіки та піклування виконавчого комітету Дніпровської районної ради у м. Дніпродзержинську , про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу суду направити в адресу сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий у справі, суддя В.Є. Гнєзділов