Справа № 454/2637/14 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/2978/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.

суддів : Приколоти Т.І., Тропак О.В.

/секретаря - Іванової О.О.,

За участю: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 18 лютого 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області до ОСОБА_5 про стягнення коштів

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням задоволено позов управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області до ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Рішення оскаржив ОСОБА_5, просить його скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Зазначає, що судом порушено норми ст.. 265 КАС України, яка чітко визначає поняття повороту виконання судових рішень. Посилається на те, що правовідносини між сторонами виникли на підставі адміністративних правовідносин, відповідно до яких і було призначено йому пенсію. Зазначає, що суд невірно застосував вимоги ст.. 1212 ЦК України, яка чітко вказує про повернення майна, а не грошей. Вказує на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 на підтримання скарги, ОСОБА_4 на її заперечення, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги колегія суддів знаходить підстави для її задоволення.

Встановлено, що постановою Сокальського районного суду Львівської області від 07.10.2011 р. позов ОСОБА_5 задоволено. Визнано протиправною відмову УПФ у Сокальському районі Львівської області у призначення ОСОБА_5 пенсії згідно п. б ст.. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення по списку № 2 як газозварнику. Зобов»язано УПФ у Сокальському районі Львівської області зарахувати ОСОБА_5 період роботи з 08.06.1981 р. по 03.01.1994 р. на посаді газозварника у Сокальській авто майстерні Львівського обласного об»єднання «Львівавтотехобслуговування» до стажу для призначення пенсії на пільгових умовах згідно списку № 2 та зобов'язано УПФ у Сокальському районі Львівської області призначити ОСОБА_5 пенсію на пільгових умовах по списку № 2 як газозварнику з 20.05.2011 р.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2012 р. змінено постанову Сокальського районного суду Львівської області від 07.10.2011 р., визначивши датою призначення пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_5 27.02.2011 р.

На виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2012 р. відповідач призначив ОСОБА_5 пенсію за віком на пільгових умовах.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 12.06.2014 р. скасовано постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2012 р. та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_5

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач отримував пенсію правомірно, проте така підстава згодом відпала у зв'язку із скасуванням Вищим адміністративним судом України від 12.06.2014 р. постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2012 р., а тому необхідно стягнути з відповідача кошти в сумі 40279,30 грн. безпідставно виплаченої пенсії на підставі ст. 1212 ЦК України.

Однак судом першої інстанції невірно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Так, відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Разом із цим, зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто з допомогою інших, спеціальних способів захисту.

Як убачається з матеріалів справи, кошти у розмірі 40279,30 грн. були виплачені ОСОБА_5 за постановою Львівського апеляційного адміністративного суду після набрання нею законної сили, яка згодом була скасована.

Отже відносини, які виникли між сторонами випливають із адміністративних правовідносин.

За змістом ст.. 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі. У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

З матеріалів справи випливає, що питання про поворот виконання рішення суду Вищим адміністративним судом України не вирішувалося. Позивач з такою заявою не звертався.

За таких обставин колегія суддів доходить до висновку, що судом невірно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення - скасуванню та ухвалення нового рішення про відмову у позові.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст.. 309, ст. 317 ЦПК України колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 18 лютого 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області до ОСОБА_5 про стягнення коштів в сумі 40279,30 грн. відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: