overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2215/3034/2012
07 листопада 2012 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді Цішковського В.А.
при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, у випадку неявки відповідача, просив здійснити заочний розгляд справи.
Відповідачка, яка у встановленому порядку оповіщена про час і місце судового засідання, до суду не зявилася. У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України - за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірові та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
В силу ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Судові витрати становлять 214,60 грн. і розприділяються відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.526, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України суд, -
Позов задовольнити.
На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачкою в апеляційному порядку.
Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/9878/15
Головуючий у першій інстанції:
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Мартинової К.П., Процик М.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 березня 2015 року у справі за поданням Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення порядку і способу виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

Керуючись ст.ст.304,п.3ч.1ст.312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18 березня 2015 року скасувати, питання про встановлення способу та порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

"30" листопада 2015 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду із заявою, в якій просять розірвати договір № 02/11 від 02.11.2015 року, стягнути з відповідача кошти в сумі 30500,00 грн. та стягнути моральну шкоду в сумі 10000,00 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачами до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 243,60 грн., що свідчить про те, що судовий збір сплачено не в повному обсязі. Так як позивачами не сплачено судовий збір з вимоги немайнового характеру стягнення моральної шкоди, яку заявлено у позові, а саме, відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру необхідно сплатити судовий збір 0, 4 розміру мінімальної заробітної плати (УДКСУ у м. Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001). Тобто, позивачу необхідно заплатити 243,6 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди- залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачами ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачам.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 426/5324/15-ц
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільні справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначати зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 02 листопада 2015 року на 11 годин 45 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися, та подати зустрічний позов до попереднього судового слухання справи при слуханні справи.

У попереднє судове засідання викликати сторони /третіх осіб/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Цибульник
У Х В А Л А

Справа № 183/4757/15

№ 2-сз/183/39/15

06 листопада 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

20 серпня 2015 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області повернуто заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Новомосковського УЕГГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

28 жовтня 2015 року представник заявника звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору та надав оригінал платіжного доручення.

Суд, розглянувши заяву представника заявника про повернення судового збору, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від заявника, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про повернення судового збору у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 задовольнити.

Управлінню державної казначейської служби України в м. Новомосковську повернути Публічному акціонерному товариству «Дніпропетровськгаз» в особі Новомосковського управління газового господарства сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп. згідно платіжного доручення № 1356 від 28 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов
Провадження № 2/761/9379/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «»Комерційний банк «Надра», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Білоконь Раїса Василівна про визнання іпотечного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Під час підготовки справи було встановлено, що в порушення вимог ст.118 ЦПК України позивачем не визначена ціна позову, оскільки заявлено вимоги майнового характеру.

Крім того, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України не прикладено до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірах, що визначені пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами (редакція від 01.09.2015 року), за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

За таких обставин позов слід залишити без руху, надавши позивачу можливість визначити ціну позову та сплатити судовий збір у розмірах, передбачених Законом України «Про судовий збір» (або надати копії документів, які звільняють позивача від сплати судового збору).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «»Комерційний банк «Надра», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Білоконь Раїса Василівна про визнання іпотечного договору недійсним залишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, роз'яснивши, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 226/3516/15-ц
Провадження № 2/226/1567/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Відповідач(і) на попереднє судове засідання не зявив(ла, ли)ся.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 14.20 год. 4 грудня 2015р., про що повiдомити сторони по справi.

Суддя
У Х В А Л А

19 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Іллічівського відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» про здійснення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Частиною 2 ст. 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

В заявленому позові позивач просить зобов'язати відповідача або іншу правомочну особу банку вчинити дії - укласти з ОСОБА_2 договір банківського вкладу за грошовими коштами, що знаходяться на рахунку № 7 або прийняти рішення про зміну договору банківського вкладу за рахунком № 7 або прийняти рішення про розірвання договору банківського рахунку № 7. Тобто позивачем не визначено чітко та недвозначно обраний ним спосіб захисту його прав, та не обрано ним остаточного змісту позовних вимог. Суд не має законних підстав для самостійного вибору способу захисту прав позивача або розгляду позовних вимог на власний вибір.

Адже згідно ст. 10 та ч. 1 ст. 11 ЦПК України цивільне судочинство базується на принципах диспозитивності та змагальності, які полягають в тому, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на вказані приписи позивач має визначитися із змістом позовних вимог та конкретизувати їх в письмовому вигляді.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних порушень ст. 119 ЦПК України, а саме: визначення точного змісту позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Іллічівського відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» про здійснення певних дій залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити позивача, надіславши йому копію ухвали та роз?яснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя Ізмайлов І. К.
Провадження № 2/644/2989/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі - Гребенюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Алмаз - 4", Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності з ч. З ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. З ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності квартиру АДРЕСА_1, розташовану в Житлово-будівельному кооперативі "Алмаз - 4"".

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 209/4378/15-ц
Провадження № 2/209/1852/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

при секретарі - Шепель О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінгова компанія "ВАШ АВТО", про визнання недійсним договору фінансового лізингу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінгова компанія "ВАШ АВТО", про визнання недійсним договору фінансового лізингу.

27.10.2015 року до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінгова компанія "ВАШ АВТО" надійшло клопотанням про передачу справи на розгляд іншому суду, в якій останній посилався на те, що предметом позову є стягнення коштів, а отже такі справи розглядаються за місцем знаходження відповідача, тому справа не підсудна даному суду, оскільки місце реєстрації відповідача є м. Київ, вул. Шовковична 42-44, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва. Просив суд направити справу для розгляду до Печерського районного суду м. Києва.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала щодо клопотання, посилаючись на його необґрунтованість, оскільки позивач звернулася до суду з позовом про захист прав споживача, які можуть також розглядатися за місцем проживання чи реєстрації споживача.

Ознайомившись з клопотанням та вислухавши думку представника позивача, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, як вбачається з матеріалів справи позивач зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Дніпровського району м. Дніпродзержинська.

Керуючись ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінгова компанія "ВАШ АВТО" - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Замкова
Справа № 645/4144/15-ц
Провадження № 2-н/645/1800/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 червня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О. розглянувши заяву Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

встановив:

Комунальне підприємство Комплекс з вивозу побутових відходів звернулося до Фрунзенського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу подана до суду 12.05.2015 року з додержанням вимог статтей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою з Адресно-довідкового бюро м. Харкова, яка надійшла до суду 12.06.2015 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 102, 210 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 206/6317/15-ц
Провадження № 2-о/206/1060/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" листопада 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпролпетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 листопада 2015 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: