overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8131/15-ц
Провадження № 2/520/3879/15
УХВАЛА

12.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Одночасно позивачка, з посиланням на її матеріальне становище, просить звільнити її від оплати судових витрат, відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, однак позивачкою не надано доказів на підтвердження тяжкого матеріального становища, на які вона посилається у заяві, а тому згідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.82, 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у звільненні від сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснив, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8141/15-ц
Провадження № 2-о/520/241/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Одеська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Одеська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 08.07.2015 року на 10.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
У Х В А Л А

01.12.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та призначити до судового розгляду на 14:30 год., 13.01.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І. Г. Перекупка
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/3671/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 травня 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявником в заяві заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки на підприємстві склалось тяжке матеріальне становище, яке не дозволяє повністю оплатити судові витрати по розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання в сумі 3419,71 грн.

Підстави для відстрочення сплати судового збору є обґрунтованими, а відтак заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Відстрочити сплату судового збору до розгляду заяви по суті.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
19 лютого 2015 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Мамаєвої О.В., при секретарі - Костюк Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколавєа позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вендор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ПАТ "Фідобанк", первісний кредитор, відступив право вимоги за кредитними договорами ТОВ "ФК"Вендор" та уклав договір про відступлення права вимоги №3 від 30.07.2014 року. Відповідно до укладеного договору ТОВ "ФК"Вендор" перешли права вимого первісного кредитора у тому числі щодо стягнення заборгованості в судовому порядкку.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Вендор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя О. В. Мамаєва
Березнівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер провадження 2-н/555/42/15
11 червня 2015 року Справа № 555/1104/15-ц
Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В., розглянувши заяву комунального підприємства Березнекомуненергіяпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату за житлово-комунальні послуги
відповідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.88,96,103 ЦПК України,-
2063 (дві тисячі шістдесят три) грн. 24 коп. заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за внутрішньобудинкове обслуговування системи центрального опалення.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при поданні заяви.
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя : _________________
Судовий наказ набрав законної сили _____________________ 201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________ 201__ року
Строк предявлення судового наказу до виконання ____________________ 201__ року
Суддя:
Справа № 310/151/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

13.01.2015 р. ПАТ«Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви долучено копії документів, які неможливо прочитати, а саме: копії договору № 015-Z/021445 Про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску, копії тарифу по випуску та обслуговуванню платіжних карток по програмі «Гроші Є!»

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя: Т.А. Троценко
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-сз/487/1/15
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2015 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву представника ТОВ «Вердикт Фінанс» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року представник ТОВ «Вердикт Фінанс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Ухвалою суду від 05. 02. 2014 дана позовна заява була повернута позивачу з усіма доданими до неї матеріалами, оскільки була подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК.

Представник ТОВ «Вердикт Фінанс» ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір, сплачений при зверненні до Заводського районного суду м. Миколаєва у розмірі 1266, 59 грн., 114, 70 грн., 229, 40 грн., 229, 40 грн., 229, 40 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовною заявою представником позивача ТОВ «Вердикт Фінанс» було сплачено судовий збір у розмірі 1266, 59 грн. за платіжним дорученням від 24. 12. 2013 № 4815, 114, 70 грн. за платіжним дорученням від 24. 12. 2013 № 4816, 229, 40 грн. за платіжним дорученням від 24. 12. 2013 № 4819, 229, 40 грн. за платіжним дорученням від 24. 12. 2013 № 4818, 229, 40 грн. за платіжним дорученням від 24. 12. 2013 № 4817 № у ПАТ «Енергобанк».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника ТОВ «Вердикт Фінанс» про повернення сплаченого судового збору, повернувши сплачений судовий збір у розмірі 1266, 59 грн. за платіжним дорученням від 24. 12. 2013 № 4815, 114, 70 грн. за платіжним дорученням від 24. 12. 2013 № 4816, 229, 40 грн. за платіжним дорученням від 24. 12. 2013 № 4819, 229, 40 грн. за платіжним дорученням від 24. 12. 2013 № 4818, 229, 40 грн. за платіжним дорученням від 24. 12. 2013 № 4817 № у ПАТ «Енергобанк».

Дані судові витрати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягають поверненню заявникові.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ТОВ «Вердикт Фінанс» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути через Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області (пр. Леніна, 141-В, м. Миколаїв, 54055) ТОВ «Вердикт Фінанс» () сплачений судовий збір у розмірі 1266, 59 грн. за платіжним дорученням від 24. 12. 2013 № 4815; 114, 70 грн. за платіжним дорученням від 24. 12. 2013 № 4816; 229, 40 грн. за платіжним дорученням від 24. 12. 2013 № 4819; 229, 40 грн. за платіжним дорученням від 24. 12. 2013 № 4818; 229, 40 грн. за платіжним дорученням від 24. 12. 2013 № 4817 № у ПАТ «Енергобанк».

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 591/4163/15-ц
Провадження № 6/591/377/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 червня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Подання подано з дотриманням вимог ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 15 червня 2015 року о 17-00 год. з викликом учасників процесу, державного виконавця.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 690/558/15-ц
Провадження № 2/690/211/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

02 грудня 2015 року. м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши під час попереднього судового засідання в залі суду м.Ватутіне цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 17 листопада 2015 року дана справа прийнята до провадження.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення даної справи до судового розгляду.

А тому суд вважає за можливе призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 09 грудня 2015 року у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони згідно поданої заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило

02.12.2015

02.12.2015
Справа № 621/1136/15-ц Провадження № 2/621/676/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Михайловича « Про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення

коштів згідно договору оренди»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування

майна із чужого незаконного володіння, а саме, автомобіля CHERI AULET комбі В 2008,

реєстраційний номер НОМЕР_1 та стягнення коштів за користування автомобілем, згідно договору оренди, в сумі 33 460 гр.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 21.05.2015 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та ОСОБА_2 було запропоновано в строк 5 днів з отримання ухвали суду виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що 29.05.2015 року позивачу ОСОБА_2 особисто було вручено ухвалу судді від 21.05.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення особі рекомендованого поштового відправлення, заяви з виправленнями недоліків до суду не надходило.

ОСОБА_2 так і не надав:

- докладний розрахунок не отриманої суми за час користування автомобілем,

згідно договору оренди транспортного засобу від 07.07.2014 року, яку визначив

у розмірі 33 460 гр.;

- відомостей про вартість спірного автомобіля CHERI AULET комбі В 2008,

реєстраційний номер НОМЕР_1, а обмежився зазначенням такої вартості у розмірі

146 025 гр.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду

у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява

вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається

неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3

Михайловича « Про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення

коштів згідно договору оренди» - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку

на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через

Зміївський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
УХВАЛА

27 серпня 2015 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши заяву ПАТ "Хмельницькгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ "Хмельницькгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 540/1230/15-ц
Номер провадження 2/540/383/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Машівського районного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 20.11.2015р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно довідки ф 20 наданої Укрпошта від 26.11.2015 року ОСОБА_1 не отримала вищезазначену ухвалу, оскільки адресат за зазначеною адресою вказаному на поштовому конверті не розшуканий.

У встановлений строк позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позов вважається поданим в день первісного його подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтями 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя :
Дата документу 11.06.2015
Справа № 320/1008/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши позовну заяву ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

11.06.2015 р. від представника позивача надійшла заява з проханням залишити справу без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ТОВ «Мелітопольські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.10.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів депозитного вкладу,

в с т а н о в и в

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19.10.2015 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів депозитного вкладу - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 29.10.2015 позивачем на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 761/8148/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15809/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.10.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення коштів депозитного вкладу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 09.12.2015.

Суддя: