АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/2825/15 Головуючий 1-ої інстанції Боговський Д.Є.
Категорія: право власності
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Тичкової О.Ю.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі - Доля О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про повернення безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року до суду звернулася позивач з дійсним позовом, у якому вона просила стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_7 безпідставно набуті грошові кошти у сумі 699 508 гривень 80 копійок, з ОСОБА_6 безпідставно набуті кошти у розмірі 387 096 гривень 03 копійки, стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача моральну шкоду у розмірі 150 000 гривень та судові витрати.

Також нею було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій по відчуженню автомобіля марки VOLKSWAGEN TOUREG, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску чорного кольору, та автомобіля марки DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2004 року випуску бежевого кольору, що належать на праві власності ОСОБА_4

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2014 року заяву представника позивача було задоволено та заборонено будь-яким особам вчиняти дії по відчуженню рухомого майна , що належить ОСОБА_4, а саме: автомобіля марки VOLKSWAGEN TOUREG, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску чорного кольору, кузов № НОМЕР_3, та автомобіля марки DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2004 року випуску бежевого кольору, кузов № НОМЕР_4.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. В обґрунтування посилається на неповне зясування судом обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії по відчуженню рухомого майна ОСОБА_4, суд першої інстанції обґрунтовано керувався ст. ст. 151 153 ЦПК України та виходив з того, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається із виділених матеріалів, надісланих до суду апеляційної інстанції, на розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про повернення безпідставно набутого майна. Ціна позову складає 1 240 380 гривень 63 копійки (а.с. 3-8). Дійсні правовідносини носять майнових характер, тобто у разі задоволення позову відповідачі зобовязані будуть повернути позивачу певну суму грошових коштів.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вимоги ОСОБА_5, частково задоволені рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09 квітня 2015 року, що не набрало законної сили (а.с. 51- 53), носять майнових характер і для виконання рішення суду у майбутньому можливо необхідно буде відчужувати майно, належне відповідачам. Відсутність заборони на його відчуження призведе до можливості втрати цього майна, що утруднить виконання рішення суду в майбутньому.

Пояснення представника апелянта стосовно того, що ОСОБА_4 не вживає заходів щодо відчуження належного йому майна, а тому не має підстав вважати, що рішення суду буде не виконано, не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Доводи апеляційної скарги стосовного того, що існує інша цивільна справа № 641/9336/13-ц між тими ж сторонами з того ж предмету позову, у якій було скасовано заходи забезпечення позову щодо накладення заборони вчиняти дії по відчуженню автомобіля марки VOLKSWAGEN TOUREG, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску чорного кольору, кузов № НОМЕР_3, та автомобіля марки DAEWOO LANOS, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2004 року випуску бежевого кольору, кузов № НОМЕР_4, належних ОСОБА_4 (а.с. 19-25), не можуть враховуватись при перегляді ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2014 року.

Виділені матеріали цивільної справи № 641/13658/14-ц, що розглядаються у дійсному судовому засіданні, та цивільна справа № 641/9336/13-ц є двома різними справами, що мають різні підстави позову, а тому тотожність у них майна, на яке накладено заборону вчиняти будь-які дії стосовного його відчуження, не є підставою для задоволення апеляційної скарги.

За таких обставин, судова колегія доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: