overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2201/15-ц
Провадження № 2-н/552/232/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.05.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., розглянувши заяву КП «ЖЕО № 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

встановив:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому необхідно відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «ЖЕО № 2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Яковенко

Суддя В.М. Шиян
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року відкрито провадження у справі.

У судове засідання 30 вересня 2015 року з'явилась представник відповідача. Сторона позивача про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 53, 55). Причини неявки суду не повідомила.

У розгляді справи була оголошена перерва до 02 грудня 2015 року.

У судове засідання 02 грудня 2015 року з'явилась представник відповідача. Сторона позивача про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 80). Причини неявки суду не повідомила.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З огляду на те, що позивач не з'явилась двічі підряд у судові засідання без поважних причин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №265/2485/13-ц
Провадження №4-с/265/31/15
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєва І.М.,

при секретарі Федорової А.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця, Зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця, Зацікавлена особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції.

Під час розгляду справи від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2

Представник зацікавленої особи заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не є стороною по виконавчому провадженню № ВП 43853531 про виселення ОСОБА_1 з кв. 12 буд. 18 по бул. 50 років Жовтня у м. Маріуполі.

Суд, вислухавши доводи сторін, вважає що клопотання ОСОБА_1 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Порядок розгляду скарг на дії державного виконавця відбувається в порядку, передбаченому главою 3 розділу ІІІ ЦПК України. Відповідно до ст. 386 ЦПК України скарга на дії державного виконавця розглядається у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

Таким чином, оскільки участь третіх осіб, чиї права порушено, передбачено в порядку позовного провадження, суд відмовляє ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі за скаргою на дії державного виконавця в якості третьої особи ОСОБА_2

Керуючись ст.386 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 541/735/15-ц
Номер провадження 2/541/465/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 червня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого, судді Куцин В. М.

при секретарі Борисенко М. Б.

з участю представника відповідача адвоката Голощепова В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І. М. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

В зв'язку зі складністю рішення, що потребує значного часу для обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11,81, 88, 213-215, 294 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 610, 623, 1048,1049,1050, 1054 ЦК України

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ " БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І. М. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Попівка Миргородського району і. н. НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» ідентифікаційний код 21574573 заборгованість за кредитним договором № 0009/07/25- N від 31 травня 2007 року в розмірі 4641 (чотири тисячі шістсот сорок один) долар 77 центів США та 5483 (п'ять тисяч чотириста вісімдесят три) гривні 43 коп. - пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату процентів.

В задоволенні позовних вимог про стягнення 5000 (п'ять тисяч ) гривень штрафу за порушення умов страхування предмету застави - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1034 (одну тисячу тридцять чотири) гривні 25 копійок - судового збору, від сплати якого був звільнений позивач при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного судуПолтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з моменту оголошення.

Суддя: В. М. Куцин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1359/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/1274/15 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

18 вересня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Дикун С.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третьої особи - ОСОБА_5 про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 13 серпня 2015 року .

2. Направити копію апеляційної скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5.

3. Надати строк до 29 вересня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
№ провадження 2-н/646/2603/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
02.12.15 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 20, 64 ЖК України, -
2.Стягнути з боржників на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», судовий збір в розмірі 60 (шістдесят) грн. 90 коп., з кожного.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
4.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________________________ І.І. Чудновська
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про йогоскасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» _____________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «___» ________________ 201__р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» _________ 201__р.
Суддя І.І.Чудновська
Справа № 266/4080/15-ц
Провадженя№ 2-о/266/94/15
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

02 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована заява ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, оскільки по справі вже проведено підготовку до судового розгляду, уточнено вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти які необхідно встановити, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127,129,130,156 ЦПК України,

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 21.12.2015 року о 16-00 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Зобовязати заявника надати оригінали усіх наданих ним документів до заяви.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 199/9100/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до відділу держаної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського обласного управління юстиції про скасування державної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про скасування державної реєстрації права власності.

Однак із змісту позову та наданих до нього матеріалів видно, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а в порядку адміністративного провадження.

За п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу держаної реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпропетровського обласного управління юстиції про скасування державної реєстрації права власності.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 18 серпня 2015 року за квитанцією № N15DX49954 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в ПАТ «ОСОБА_2 Аваль».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання ухвали, шляхом подання апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Руденко В.В.
Справа № 417/416/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"10" червня 2015 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 20.03.2015 року звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини .

Позивач надала заяву про відмову від позову і просить відмову від позову прийняти.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини і провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, - з момента отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 558/258/15-ц
номер провадження 2/558/96/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2015 р. смт. Демидівка Рівненської області

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Мельник Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Боремельської сільської Ради Демидівського району Рівненської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до Боремельської сільської Ради Демидівського району Рівненської області про визнання права власності, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 Цивільного процесуального кодексу України, щодо її форми та змісту.

У відповідності з нормами ст.ст.107-115,122 Цивільного процесуального кодексу України, справа підсудна Демидівському районному суду Рівненської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107-115, 118-120, 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Боремельської сільської Ради Демидівського району Рівненської області про визнання права власності.

Призначити цивільну справу до розгляду в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області за адресою смт. Демидівка, вул. Миру, 9А на 17.06.2015 о 12:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 531/748/15-ц
Провадження № 2/531/346/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Клименко Т.М.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в стадії попереднього розгляду в м. Карлівці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

По справі було відкрито провадження і призначено судовий розгляд.

Одночасно з позовом, позивачем надано суду письмове клопотання про витребування доказів, в якому зазначено про необхідність витребувати довідку про склад сім'ї та осіб, які зареєстровані в будинку, розташованому АДРЕСА_1.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши суду заяву в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги і просить суд розглядати справу без їх участі.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечує.

Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2, в якому одночасно просить суд виселити відповідача та інших зареєстрованих осіб. Тому довідка про склад сім'ї та зареєстрованих осіб, дійсно має значення для правильного вирішення справи.

Посилання представника позивача на неможливість отримати інформацію про особу самостійно, виходячи з положень ЗУ «Про інформацію» та ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» - суд вважає обґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе витребувати від Карлівського ВУЖКГ довідку про осіб, що зареєстровані АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 137, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Карлівського виробничого управління житлово-комунального господарства, що розташоване по пров. Горького, 6 в м. Карлівка Полтавської області, довідку про осіб, що зареєстровані АДРЕСА_1.

Копію цієї ухвали направити до Карлівського виробничого управління житлово-комунального господарства для виконання.

Повідомити Карлівське виробниче управління житлово-комунального господарства, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо і мають бути надані в строк до 10.06.2015 року. У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, особи зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 521/8300/15-ц
№ провадження 2/521/3945/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" червня 2015 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту належності документу, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 22.06.2015 о 10:00 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачу у строк до «22» червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 146/1599/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2015 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Г.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Томашпільського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про належність правовстановлюючих документів та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.

Справа підсудна ОСОБА_5 місцевому районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 146/1599/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Томашпільського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про належність правовстановлюючих документів та визнання права власності на спадкове майно. Справу призначити до судового розгляду на 09:00 годину 11.12.2015 р. в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул. Леніна, 45 Томашпільського району Вінницької області.

Відповідачам ОСОБА_2 сільській раді Томашпільського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4 надати право в строк до 09.00 години 11 грудня 2015 року на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області

Суддя: ОСОБА_6