Справа № 187/515/15-ц
У Х В А Л А

"29" квітня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В

29 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про повернення позики в розмірі 11 289 177 грн 53 коп,посилаючись на те, що 31.10.2012 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір позики і він передав відповідачу 481 100 доларів США. Відповідач повернув борг частково 7.02.2015 року в розмірі 10 438 грн. Позивач просить стягнути із позивача зазначену в позові суму і судові витрати в розмірі 3 654 грн.

Позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, посилаючись на відсутність грошових коштів у відповідача, що може утруднити виконання рішення суду і просив накласти арешт на автомобіль Тойота, 2013 року випуску д.н.з.НОМЕР_1, який зареєстрований 03.07.2013р. ВРЕР ДАІ №7 ГУМВС України в м.Києві, автомобіль НОМЕР_2, будинок № 7-а по вул. Зелена в с.Куліші Петриківського району Дніпропетровської області; будинок № 69 по вул.Лесі Українки в с.Ворзель Ірпінського р-ну Київської області; квартиру АДРЕСА_1; торгівельний комплекс, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Курилівка, вул. Леніна, буд. 218.

Ознайомившись із позовною заявою, долучених доказів, вважаю що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову належить залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У поданій до суду заяві представник заявника не обґрунтовує необхідність забезпечення позову , а вказує тільки на припущення, що майно у вигляді автомобіль НОМЕР_2, будинок № 7-а по вул. Зелена в с. Куліші Петриківського району Дніпропетровської області; будинок № 69 по вул. Лесі Українки в с.Ворзель Ірпінського р-ну Київської області; квартиру АДРЕСА_1; торгівельний комплекс, який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Курилівка, вул. Леніна, буд. 218 належить на праві власності саме ОСОБА_2

Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля Тойота, 2013 року випуску д.н.з.НОМЕР_1, який зареєстрований 03.07.2013р. ВРЕР ДАІ №7 ГУМВС України в м. Києві на імя ОСОБА_2 не підтверджує того, що на день розгляду вказаної заяви позивача вищезазначений автомобіль належить на праві власності відповідачеві,а не іншій особі.

Позивачу необхідно направити до суду докази які б підтверджували право власності на майно відповідача на час подання позову до суду ( витяги БТІ, Державного реєстру прав нерухомого майна, довідку із ВРЕР ДАІ №7 ГУМВС України в м. Києва, з МРЄО ДАЇ, де зареєстрований автомобіль НОМЕР_2)

Відсутність зазначених відомостей у заяві ОСОБА_1 позбавляє суд дійти до висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову,повторно звернутись до суду.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову заявникові без розгляду.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 5-ти днів з дня її отримання копії.

Суддя:ОСОБА_3