overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20.11.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 голови правління ПрАТ «ІНГОССТРАХ» про зобовязання страхової компанії виплатити страхову виплату за договором за нанесені тілесні пошкодження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 голови правління ПрАТ «ІНГОССТРАХ», відповідно до якого просить суд зобовязати страхову компанію «ІНГОССТРАХ» виплатити йому, ОСОБА_1, 19375 грн. страхової виплати згідно договору № MKMONS-156T2FW від 14.07.2015 року за нанесення йому тілесних пошкоджень, завданих йому на початку серпня 2015 року в місті Ужгороді невідомими особами. Вказані кошти переказати на його рахунок в «Приватбанку», на який раніше була переказана СК «ІНГОССТРАХ» страхова виплата по цьому ж страховому випадку в розмірі 6 % від суми страхування або вислати ці кошти на його домашню адресу.

Позивач, подаючи дану позовну заяву, визначив підсудність за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Суд, вивчивши позовну заяву, вважає, що вона подана з порушенням правил підсудності, так як позовні вимоги стосуються зобовязання виплати страхової виплати страховою компанією «ІНГОССТРАХ» за договором добровільного страхування від нещасних випадків, а не стосуються безпосередньо відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, а отже в даному випадку не може застосовуватися ч. 3 ст. 110 ЦПК України.

Як вбачається з позовної заяви, позов предявлено до фізичної особи ОСОБА_2, крім того, прохальна вимога позовної заяви адресована юридичній особі, яка не зазначена відповідачем.

За загальним правилом ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а до юридичних осіб в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вказано позивачем у позовній заяві, відповідач гр. ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, офіс 42, м. Дніпропетровськ, 49094.

У звязку з вищевикладеним, дана справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 голови правління ПрАТ «ІНГОССТРАХ» про зобовязання страхової компанії виплатити страхову виплату за договором за нанесені тілесні пошкодження повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення цієї справи потрібно звернутись до суду за місцезнаходженням відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 681/1722/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2015 року Полонський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді - Дідек М.Б.

секретарі - Богданевич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 600 (шістсот) грн. щомісячно і до її повноліття починаючи з 28 вересня 2015 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487,20грн.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає виконанню негайно.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Полонського

районного суду ОСОБА_4
Провадженняи № 2/235/2512/15
Справа № 235/5007/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

18 листопада 2015 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Задерей А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

підприємства «Міський парк культури і

відпочинку» ОСОБА_3

за участю представника відповідача відділу культури,

туризму і охорони культурної спадщини

Красноармійської міської ради ОСОБА_4

за участю представника відповідача виконкому

Красноармійської міської ради ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красно армійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Міський парк культури і відпочинку», відділу культури, туризму і охорони культурної спадщини, виконавчого комітету Красноармійської міської ради про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до КП «Міський парк культури і відпочинку», відділу культури, туризму і охорони культурної спадщини, виконавчого комітету Красноармійської міської ради про стягнення заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 38, 44, 74, 237-1 КЗпП , ст.ст. 10,11,88,209,212,214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Міський парк культури і відпочинку», відділу культури, туризму і охорони культурної спадщини, виконавчого комітету Красноармійської міської ради про стягнення заробітної плати задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 підприємства «Міський парк культури та відпочинку» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 10814,04 грн., моральну шкоду в розмірі 300 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 підприємства «Міський парк культури та відпочинку» на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу Служби безпеки України на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 15 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, треті особи: Генеральна прокуратура України, Служба безпеки України, Державна фіскальна служба України, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування та прокуратури,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, треті особи: Генеральна прокуратура України, Служба безпеки України, Державна фіскальна служба України, про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування та прокуратури.

Витребувати із Кузнецовського міського суду Рівненської області справу № 565/232/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа № 369/5805/15-ц
Провадження № 2/369/2646/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області та Вишневої міської ради Києво-Святошинського районного суду Київської області про зняття арешту та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області та Вишневої міської ради Києво-Святошинського районного суду Київської області про зняття арешту та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119,120 Цивільного процесуального кодексу України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, керуючись ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області та Вишневої міської ради Києво-Святошинського районного суду Київської області про зняття арешту та визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Назвати та надати докази, що підтверджують кожну обставину справи.

Надати копії позовних заяв з додатками до них для відповідачів.

Надати квитанцію про сплату судового збору.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви у визначений строк не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
Номер провадження: 22-ц/785/4167/15
Головуючий у першій інстанції: Куриленко О. М.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В.

Суддів - Журавльова О.Г., Панасенкова В.О.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Шевчика Вадима Анатолійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка діє як законний представник своїх малолітніх дітей та неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю " Славутич-95" про визнання правочинів недійсними,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 6 травня 2015 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1108/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Письменний О. А.
У Х В А Л А

14.04.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.03.2015 року.

В клопотанні про поновлення строку зазначає, 17 березня 2015 року в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення було отримано його представником лише 27 березня 2015 року. Оскільки відсутність повного тексту рішення унеможливлювало мотивування апеляційної скарги, що призвело до пропуску встановленого строку для апеляційного оскарження, просить причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнати поважними та поновити його.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З урахуванням зазначеного та положень п.8 ч.3 ст.129 Конституції України про те, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення (ухвали) суду, строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.03.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 11 травня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.А. Письменний
Справа № 152/1845/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"02" грудня 2015 р.

Суддя Шаргородський районний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до Алі ОСОБА_3 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Спір підвідомчий Шаргородському районному суду.

Керуючись ч.5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №152/1845/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Алі ОСОБА_3 ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 08 годину 17 грудня 2015 року в залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати осіб, вказаних в позовній заяві.

Суддя:
УХВАЛА

26 листопада 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську заяву про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2015 року по цивільній справі № 201/13632/15-ц (2/201/3564/2015) за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про усунення перешкод в реалізації трудових прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищезазначена цивільна справа.

22 жовтня 2015 року по цивільній справі 201/13632/15-ц (2/201/3564/2015) за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про усунення перешкод в реалізації трудових прав ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача були задоволені.

25 листопада 2015 року на адресу суду надійшла заява від представника інтересів позивача про виправлення описки, допущеної в вищезазначеному рішенні суду, а саме: не вірно зазначений ІПН позивача.

Сторони по справі у судове засідання не зявилась, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи суд приходить до висновку щодо задоволення заяви про виправлення описки з таких підстав.

Судом встановлено, що при наборі тексту рішення від 22 жовтня 2015 року судом допущена описка, а саме: ІПН ОСОБА_1 зазначено НОМЕР_1, тоді як з копії довідки про присвоєння ОСОБА_1 ІНП вбачається, що вірн6им ІПН позивача є «НОМЕР_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2015 року по цивільній справі № 201/13632/15-ц (2/201/3564/2015) за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про усунення перешкод в реалізації трудових прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.208-210, 218, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2015 року по цивільній справі № 201/13632/15-ц (2/201/3564/2015) за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про усунення перешкод в реалізації трудових прав, а саме: вірно читати ІПН ОСОБА_1 «НОМЕР_2», замість помилково вказаного «НОМЕР_1».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

ОСОБА_2 Черновськой
Справа № 464/8861/14-ц
пр.№ 2/464/176/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2015 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

за участю секретаря Гаврилишин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Прімеро», ОСОБА_3 про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії,-

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Прімеро», ОСОБА_3 про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Головуючий
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.05.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Гуля В.В., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Ісіда-Д» та ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 08 квітня 2015 року у справі за позовом Приватного підприємства «Ісіда-Д», ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агробонус» про визнання недійсним договору поставки,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 00 хв. 10 червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3073/15 Головуючий у І інст. Чернов Д. Є.

Справа № 367/448/15 Доповідач у ІІ інст. Голуб С. А.
Справа № 658/1830/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2015 р. м.Каховка
Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з постачання та транспортування природного газу, розмір якої станом на 27 березня 2015 року становить 1 349 грн. 28 коп.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до Правил надання послуг з газопостачання, споживач зобовязаний вносити плату за надані послуги з газопостачання протягом розрахункового місяця не піз-ніше 10 числа місяця, наступного за звітом.
Керуючись ст.ст. 96,102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затв.Постановою КМУ від 09.12.1999 р. № 2246,
- заборгованість по оплаті за надані послуги з газопостачання в сумі 1 349 грн. 28 коп.,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________20__ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання (відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадження) один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя:ОСОБА_2
Судовий наказ виданий ____________________20__ р.
Секретар суду: