overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №133/3237/15-ц
Рішення

Іменем України

23 грудня 2015 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Козятинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Козятинської міської ради Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

В обгрунтування позову вказала, що 11 лютого 2015 року померла ОСОБА_4, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і яка залишила на її імя заповіт.

Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з 4/25 частини будинковолодіння, яке розташоване за вищевказаною адресою.

Вона є єдиним спадкоємцем за заповітом, у встановлений законом шестимісячний строк прийняла спадщину, оскільки подала відповідну заяву до Козятинської державної нотаріальної контори, однак, своїх спадкових прав не може оформити, так як у неї відсутні правовстановлюючі документи на частину спадкового житлового будинку, а тому, просить захистити її права за судовим рішенням.

В судове засідання позивачка не зявилась, однак подала до суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання позову.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та представник відповідача Козятинської міської ради Вінницької області в судове засідання, також, не з'явились, однак, подали на адресу суду письмові заяви про слухання справи без їхньої участі та визнання позову.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачами, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 1218, 1220, 1222, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачами. Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину, а саме, на 4/25 частини житлового будинку з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: м. Козятин, Вінницької області, вул. Пролетарська, 13, вартістю 35235, 84 гривень, яка належала ОСОБА_4, яка померла 11 лютого 2015 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя:

Дата документу 23.12.2015
Провадження № 2/641/1553/2015 Справа № 641/5001/15-ц
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Ященко С.О.,
при секретарі судового засідання Ємельяненко А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу
до Нвосу Тобіас Чуквуемека
третя особа- Комінтернівський РВ ГУ ДМС України в Харківській області
про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
У відповідності до ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний його текст скласти у строк до 12.06.2015 року.
Керуючись ст. ст. 213, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати Нвосу Тобіас Чуквуемека, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
справа № 710/1028/15-ц
провадження № 2/710/448/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.05.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді КРАСЮК Г.П.

з участю секретаря БАРАНЕНКО А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола Черкаської області цивільну справу за ОСОБА_1 до Ярошівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася в суд з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті вітчима ОСОБА_2, який помер 16.08.2014р. в м.Шпола, актовий запис про смерть №193 від 19.08.2014 р., по відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області, мотивуючи тим, що 04.05.2007р. ОСОБА_2 зробив заповіт на її ім'я, який був посвідчений Ярошівською сільською радою Катеринопільського району, реєстр № 109 і на день смерті ОСОБА_2 він не був змінений чи відмінений.

Після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно земельна ділянка площа 6,07га, вартістю 174640,09грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована в межах Ярошівської сільської ради, Катеринопільського району, яка належала померлому ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧР №088174.

Відповідач Ярошівська сільська рада, Шполянського району, позов визнала, про що повідомила письмово.

Вислухавши позивачку, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті ОСОБА_2. залишилося спадкове майно земельна ділянка площею 6,07га, вартістю 174640,09грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована в межах Ярошівської сільської ради, Катеринопільського району, яка належала померлому ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧР №088174. Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачкою право власності на спадкове майно - земельну ділянку.

На підставі викладеного, ст.ст.1223, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1 право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті вітчима ОСОБА_2, який помер 16.08.2014р. в м.Шпола, актовий запис про смерть №193 від 19.08.2014 р., по відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шполянського районного управління юстиції у Черкаській області, на:

-земельну ділянку площею 6,07га, вартістю 174640,09грн., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в межах Ярошівської сільської ради, Катеринопільського району, яка належала померлому ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧР №088174.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
05.06.2015 Справа № 756/7135/15-ц
Номер справи 756/7135/15-ц
Номер провадження 2/756/3902/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 року суддя Оболонський районний суд м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ВДВС Макарівського РУЮ Київської області третя особа - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з вищевказаними позовними вимогами до відповідача та просить суд виключити майно, що перебуває в іпотеці АТ «УкрСиббанк» на підставі договору іпотеки № б/н від 28.01.2011 р. та належить ОСОБА_2, а саме: 2-кімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1 з-під арешту, накладеного ВДВС Макарівського РУЮ Київської області в рамках виконавчого провадження № 28043585 з примусового виконання рішення суду за виконавчим листом № 2-3621, виданого 12.07.2010 р. Оболонським районним судом м. Києва. Зобов'язати ВДВС Макарівського РУЮ Київської області винести відповідну постанову про зняття 2-кімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 та перебуває в іпотеці АТ «УкрСиббанк» на підставі договору іпотеки № б/н від 28.01.2011 року.

Відповідно до ч.2 ст.114 ЦПК України позови, про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної її частини.

З матеріалів справи вбачається, що квартира з якою просять зняти арешт розташована, за адресою АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Оболонського району міста Києва, тобто даний спір Оболонському районному суду не підсудний і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.1 ст.114 , ч. 3 п.4 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ВДВС Макарівського РУЮ Київської області третя особа - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про звільнення майна з-під арешту разом з додатками повернути позивачеві, роз*яснивши , що для вирішення даного спору необхідно звернутися до суду за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням спірного майна.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України у м.Києві повернути ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. сплачений 21.05.2015 року по квитанції № НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ізяславський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" червня 2015 р. Справа № 675/860/15-ц
Провадження № 2-н/675/27/2015
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ізяславтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, відповідно до ст.ст. 16, 526, 623, 901, 902, 903 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 95-106 Цивільного процесуального Кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. І. Столковський
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.(ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________ 2015 року.
Строк предявлення до виконання «____» _____________ 201 _ року.
Суддя: В. І. Столковський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 755/5259/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва, Гаврилова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за квартплату та плату за комунальні послуги в розмірі 1475, 93 грн., також заявник просить суд стягнути з боржника суму судового збору.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як убачається з довідки відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до адміністративної території Святошинського району м. Києва.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу, пунктом 4 якої такою підставою визначено непідсудність справи даному суду.

Враховуючи, що заява Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва територіально не підсудна Дніпровському районного суду м. Києва, вона підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника.

Відповідно до п. 3 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" від 01.11.2011 року, сплачені суми судового збору повертаються за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

При подачі зазначеної заяви заявником був сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 162 від 31 січня 2015 року, який підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 боргу - повернути заявнику для подання до належного суду.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника.

Повернути Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва судовий збір у розмірі 121,80 грн., сплачений за платіжним дорученням № 162 від 31 січня 2015 року на розрахунковий рахунок 0005, МФО 820019, .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-7679/12
провадження № 2/753/162/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2015 р. . Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Куренкова Є.С.,

при секретарі Драгой В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань №117 по вул. Кошиця, 5-а в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи : Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 про визнання договору дарування частини квартири недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із заявою про визнання договору дарування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 частини квартири недійсним.

По даній справі ухвалою суду від 18 червня 2013 року призначена судова психіатрична експертиза, проведення експертизи доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

Експертами Київського міського центру судово-психіатричної експертизи 30 квітня 2015 року надано суду клопотання про допит в якості свідка лікаря -терапевта терапевтичного відділення Вузлової лікарні №1 станції "Дарниця" ОСОБА_8.

Свідок ОСОБА_8 лікар -терапевт терапевтичного відділення Вузлової лікарні №1 станції "Дарниця" в судовому засіданні 10 червня 2015 року на клопотання експертів пояснила, що в період перебування ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні в 2003 році особливостей поведінки у хворого ОСОБА_6 вона не виявила.

Свідок допитаний, аудіо запис пояснення свідка необхідно надати експертам, а ат код медичну карту № 949 стаціонарного хворого ОСОБА_6.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 145 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу №2-7679/12 для проведення експертизи направити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи з цивільною справою №2о-11/10, медичними документами, які були витребувані, а також аудіо запис показань зазначеного свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3119/15 Головуючий 1 інст.
Справа № 646/2811/15-ц ОСОБА_1
Категорія: про захист прав споживача Доповідач Яцина В.Б.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 квітня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Яцини В.Б.

суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ Харківгаз про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

До апеляційної скарги надано заяву про забезпечення доказів про витребування доказів, однак це питання підлягає розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні .

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ПАТ Харківгаз про захист прав споживача.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні колегії суддів в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 08 квітня 2015 року о 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Провадження № 2/234/7214/15
У х в а л а

03 грудня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Однак позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 р., за подання до суду юридичною особою позову майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1,5 % ціни позову, але не менш 1 розміру мінімальної заробітної плати.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаного недоліку, надавши строк для його виправлення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху для надання квитанції, що підтверджує оплату судового збору виходячи з ціни позову.

Надати позивачу строк до 22.01.2016 року для усунення недоліку, інакше позов буде вважатися неподаним і повернутим заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 691/531/15-ц
провадження № 2/691/235/15
УХВАЛА

10 червня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді Савенко О. М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

08 травня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судові засідання 15 травня 2015 року, 29 травня 2015 року, та 10 червня 2015 року не зявився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень від 15 травня 2015 року за №438, від 20 травня 2015 року за № 343 та від 08 червня 2015 року за №923, причини своєї неявки в судові засідання суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача тричі не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, позовна заява якого залишена без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3