overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/7789/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л. В.,ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства "СЕТАМ" про визнання недйсними електронних торгів та протоколу електронних торгів та стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державного підприємства "СЕТАМ" про визнання недйсними електронних торгів та протоколу електронних торгів та стягнення суми.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 10.12.2015 року на 10:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 10.12.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2419/15-ц
пр. № 2/382/897/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 09 годину 10 хвилин 17 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 17 грудня 2015 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати з Яготинської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи відносно померлого 26 березня 2010 року ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 310/4551/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 червня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк ОСОБА_3. в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов підтримав і просить справу розглянути без нього..

Відповідач в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 10 червня 2015 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

4.З 15.06.2015р. по 12.07.2015р. суддя перебуває у черговій відпустці.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 29 липня 2015року о 15годині 10хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/178/15-ц

Справа № 2/600/83/2015

13 травня 2015 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Вирсти М.М.

при секретарі: Фещак Г.М.

за участю: відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, , заборгованість без штрафних санкцій за кредитним договором № 271/08/26 CLZv від 29 серпня 2008 року в розмірі 896587 /вісімсот дев'яносто шість тисяч п'ятсот вісімдесят сім/ грн. 43 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: М.М. Вирста
__________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7810/15-ц
Провадження № 2-н/520/1835/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію за період з 01 жовтня 2013 року по 01 травня 2015 року у розмірі 8015 грн. 36 коп. та витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись 102-105 ЦПК України, 526, 527 ЦК України, суддя -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Розяснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк предявлення цього судового наказу до виконання один рік.
Суддя Калініченко Л. В.
Справа № 555/289/15-ц
Номер провадження 2/555/191/15
У Х В А Л А

"03" березня 2015 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Семенович Т.М.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

02.03.2015 року позивач ОСОБА_1 подала заву про збільшення позовних вимог, згідно якої просить стягувати з ОСОБА_2 утримання для дружини до досягнення дитиною трьох років відповідно до положень ст.84 Сімейного кодексу України та додаткові витрат на дитину, що викликані її хворобою в розмірі 800 грн., щомісячно згідно ст.185 СК України.

Згідно ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити розмір позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 у своїй заяві про збільшення позовних вимог заявила нові позовні вимоги, що мають новий предмет позову і нові підстави, а тому відповідно до положень ч.2 ст.31 ЦПК України дана заява не може бути прийнята судом.

Реалізувати своє право на звернення з вказаними вимогами позивач має право шляхом предявлення окремого позову.

Керуючись ст.31 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У прийняття заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ ВАЛА

19 листопада 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Невідомої Т.О., Пікуль А.А.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25.09.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру медико-санітарної експертизи, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», Міський центр профпатології Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА ГУОЗ) м. Києва, Головне управління Пенсійного Фонду України у м. Києві про визнання дій та рішень незаконними та їх скасування, зобов'язання провести огляд з встановленням групи інвалідності, встановити відсотки втрати професійної працездатності за 2009, 2010 роки та стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа № 752/1903/14-ц
№ апеляційного провадження 22-ц/796/15470/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25.09.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру медико-санітарної експертизи, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», Міський центр профпатології Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА ГУОЗ) м. Києва, Головне управління Пенсійного Фонду України у м. Києві про визнання дій та рішень незаконними та їх скасування, зобов'язання провести огляд з встановленням групи інвалідності, встановити відсотки втрати професійної працездатності за 2009, 2010 роки та стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 16 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОСНАБ" Бенедичука Олександра Леонідовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради ( Київська міська державна адміністрація) , Товариства з обмеженою відповідальністю " ГОСНАБ" про скасування наказу та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нежиле приміщення,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року заяву про забезпечення позову задоволено.

17 жовтня 2015 року представник ТОВ "ГОСНАБ" Бенедичук О.Л. подав апеляційну скаргу на ухвалу суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 жовтня 2015 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОСНАБ" Бенедичука ОлександраЛеонідовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року залишено без руху та надано строк тридцять днів для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з моменту отримання копії цієї ухвали, вказавши причини пропуску строку на апеляційне оскарження та п'ять днів для сплати судового збору.

На виконання вимог цієї ухвали, 25 листопада 2015 року представник ТОВ"ГОСНАБ" Бенедичук О.Л. подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію ухвали ТОВ"ГОСНАБ" отримало лише 16 жовтня 2015 року, оскільки вона постановлена без його участі.

В матеріалах справи відсутні дані які б спростовували доводи заяви.

Виходячи з наведеного та враховуючи вимоги ст. 55 Конституції України і ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, клопотання представника ТОВ"ГОСНАБ" Бенедичука О.Л. підлягає задоволенню, а строк на подання апеляційної скарги - поновленню.

Апеляційна скарга представника ТОВ"ГОСНАБ" Бенедичука О.Л. відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 295, 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ГОСНАБ" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОСНАБ" Бенедичука ОлександраЛеонідовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 грудня 2015 року.

Суддя:
справа № 361/7878/15-ц
провадження № 2/361/3672/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 листопада 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Мрія» в особі голови правління ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів Садівничого товариства «Мрія», відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 23 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. № 214.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 382/2478/15-ц
Провадження 2/382/928/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09.40 годину 10.12.2015 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивачки із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 10.12.2015 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 639/5151/15-ц
УХВАЛА

/ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ/

11 червня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 16 липня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 16 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 334/3170/15-ц
Номер провадження 2/334/1782/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2015 р.

28 квітня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Лізінг Україна», 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним пунктів договору, зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

24.04.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Порше Лізінг Україна», 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним пунктів договору, зобовязання вчинити певні дії.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Лізінг Україна», 3-тя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним пунктів договору, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 08.06.2015 о 11:00., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 08.06.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 р. Справа №607/9213/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши заяву дочірнього підприємства «1» житлово-експлуатаційної контори 13 житлово-будівельних кооперативів про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96 99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96 - 99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою дочірнього підприємства «1» житлово-експлуатаційної контори 13 житлово-будівельних кооперативів про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Процько Я.В.
Справа № 482/583/15-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2015 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ПАТ Кб "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовомПАТ Кб "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 24 квітня 2015 р. на 10.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич