Єдиний унікальний номер 243/7933/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1032/2015
головуючий в I інстанції Хаустова Т.А.
суддя доповідач Никифоряк Л.П.
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Никифоряка Л.П.

Суддів Новікової Г.В., Біляєвої О.М.

при секретарі судового засідання Кравченко Д. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Обертун Світлани Миколаївни про визнання права власності, в якій подана апеляційна скарга ОСОБА_1, через представника ОСОБА_3 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області про визнання права власності на квартиру.

Ухвалою судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за даним позовом.

Ухвалою цього ж суду від 27 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області було залишено без руху, та ухвалою того ж суду від 02 листопада 2015 року - залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України /надалі ЦПК України/.

З такою ухвалою не погодилася позивач, представник якої в апеляційній скарзі просив ухвалу скасувати як таку що винесена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, за відсутності відповідачів повідомленого про час та місце судового розгляду належним чином, також за відсутності третьої особи від якої надійшло клопотання про розгляд справи без неї, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія, вважає що апеляційну скаргу слід задовольнити за наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 27 жовтня 2015 року про залишення позову без руху, а саме позивачем не надано доказів щодо належності спадкового майна спадкодавцю та не підтверджено ціну позову належними доказами і не сплачено в залежності від ціни позову судовий збір.

Відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Викладені в оскаржуваній ухвалі суду недоліки позову не свідчать про невідповідність позовної заяви ОСОБА_1 вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано Цивільним процесуальним кодексом України та подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов, зокрема, ч. 5 ст. 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Отже, якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору (частина п'ята статті 119 ЦПК), не буде поданий у строк, встановлений судом, - залишення заяви без розгляду (пункт 8 частини першої статті 207 ЦПК).

Розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною п'ятою статті 216, статтею 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обов'язок покладається на позивача.

Відповідно до обставин справи позивач надала квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243,00 гривні.

Проте, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд (частина друга статті 80 ЦПК). Остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже, і суми судового збору, здійснюється судом із наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору.

Згідно обставин справи суд розмір судового збору в ухвалі від 27 жовтня 2015 року розмір судового збору не визначив, з огляду на що, колегія суддів апеляційного суду вважає, що викладені в оскаржуваній ухвалі недоліки щодо не зазначення ціни позову та сплати судового збору в розмірі відповідно до визначеної ціни позовної заяви не свідчать про її невідповідність вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК.

До того суд першої інстанції зазначав як недолік позовної заяви необхідність подання доказів щодо належності спірного майна спадкодавцю, однак статтею 119 ЦПК України не передбачено обов'язкове надання разом із позовною заявою доказів, а зазначені в оскаржуваній ухвалі недоліки можуть бути усунені у попередньому судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК.

Крім того, на думку колегії суддів, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що, враховуючи встановлені статтями 10, 11 ЦПК України принципи змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, недоведеність позивачем своїх вимог не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

З урахуванням зазначених вище обставин, в апеляційному суді знайшли підтвердження доводи представника позивача про те, що наведені судом першої інстанції обставини не давали підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позовна заява містила виклад обставин якими позивач обґрунтовувала свої вимоги і зазначала докази в підтвердження кожної обставини, також в позовній заяві зазначено ціну позову та в ході розгляду справи суд міг остаточно визначити ціну позову якщо вважав що вона вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна.

За таких обставин з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 311 ЦПК України, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати, як таку що ухвалена з порушенням норм процесуального права, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану через представника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2015 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: