overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з
25 червня 2015 року м. Кривий Ріг Справа № 211/2794/15-ц
Провадження № 2-н/211/329/15
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 2007,19 гривень, -
2. Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» витрати понесені на сплату судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 505/4217/15-ц
Провадження № 2/505/1958/2015 року
У Х В А Л А

"02" грудня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити певні дії (третя особа - Котовський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, та просить позбавити відповідачку та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, права користування житловим будинком, що знаходиться за адресою: вул. Садова, 69, с. Новоселівка, Котовський район, Одеська область, та зобовязати Котовський районний відділ державної міграційної служби України в Одеській області скасувати реєстрацію відповідачки за вказаною адресою.

Суд поставив на обговорення питання щодо залучення до участі у справі Котовського міжрайонного прокурора Одеської області та орган опіки та піклування Котовської районної державної адміністрації Одеської області, оскільки спір стосується інтересів малолітньої дитини.

Представник позивача та відповідачка у судовому засіданні проти залучення Котовського міжрайонного прокурора Одеської області та орган опіки та піклування Котовської районної державної адміністрації Одеської області не заперечували.

Представник Котовського районного відділу Державної міграційної служби України в Одеській області у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає, що у звязку з тим, що рішення по справі може вплинути на права й обов'язки інших осіб, та з метою забезпечення прав та інтересів малолітньої дитини, до участі в справі слід залучити Котовського міжрайонного прокурора Одеської області та орган опіки та піклування Котовської районної державної адміністрації Одеської області.

Керуючись ст.ст.45, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити орган опіки та піклування Котовської районної державної адміністрації Одеської області та Котовського міжрайонного прокурора до участі у справі.

Копію ухвали і копію позовної заяви надіслати особі, яка притягнута до участі у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа №522/2965/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

26 травня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Кінгольц М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Громадської організації Рада громадської безпеки до ОСОБА_1, ТОВ Телерадіокомпанія Круг про захист ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою Громадської організації Рада громадської безпеки до ОСОБА_1, ТОВ Телерадіокомпанія Круг про захист ділової репутації.

26 травня 2015 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява вх. №42908/15-Вх про залишення без розгляду вищезазначеної позовної заяви.

Відповідно до вимог ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207, ст.ст.208-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Громадської організації Рада громадської безпеки до ОСОБА_1, ТОВ Телерадіокомпанія Круг про захист ділової репутації - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

26.05.2015
Справа № 344/6946/15-ц
Провадження № 2-н/344/1395/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства Єдиний розрахунковий центр про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Островський Л.Є.
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
провадження № 2-н/756/454/15
Суддя Васалатій К.А.
Оболонський районний суд м. Києва
розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу відповідно до ст. ст. 94, 115, 116 КЗпП України, ст. ст. 45, 95-106 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника 243 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано «____»___________20___ року.
Суддя: К.А. Васалатій
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»___________20___ року.
Суддя_____________ К.А. Васалатій
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
Справа № 591/3779/15-ц
Провадження № 2-н/591/593/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Сумській області ОСОБА_1 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч. 6 п.3 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду , суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Тому стягувачу з зазначеною заявою необхідно звернутися до Ковпаківського районного суду м.Суми.

Підстав для подачі заяви до Зарічного районного суду м. Суми немає.

Відповідно до п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви .

Тому сплачений заявником при зверненні до суду судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України , п.2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ,суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення для подання її до належного суду за місцем знаходження боржника .

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» оригінал платіжного доручення на суму 121 грн. 80 коп. .

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» судовий збір в сумі 121 гривні 80 копійок, сплачений на підставі платіжного доручення № 1478 від 24.03.2015 року через ПАТ «АЛЬФА-БАНК» у м.Києві , отримувач УДКСУ у Сумській області, рахунок отримувача : 0003, код отримувача : 37970593, код банку отримувача : 837013.

Ухвалу суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Н.Г. Прокудіна
Справа № 314/1821/15-ц
Провадження № 2с/314/9/2015
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 10 червня 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: головуючий суддя Кофанов А.В., розглянувши матеріали наказового провадження за заявою ПАТ "Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в :

18 травня 2015 року за заявою ПАТ "Запоріжгаз" виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 590 гривень 24 копійки.

29 травня 2015 року ОСОБА_1 отримала копію судового наказу.

03 червня 2015 року ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу. Зі змісту заяви вбачається, що боржник стверджує про сплату боргу, його доводи можуть бути перевірені лише у позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ Вільнянського районного суду Запорізької області, виданий 18 травня 2015 року (справа № 314/1821/15-ц), згідно якого з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Запоріжгаз" стягнута грошова сума у розмірі 590 гривень 24 копійки.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кофанов

10.06.2015

10.06.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2065/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3699/15Головуючий у 1-й інстанції Парахіна Є.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.

Суддів: Абрамова П.С., Лобова О.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами Відділу державної виконавчої служби Кобеляцького районного управління юстиції в Полтавській області в особі представника ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції" на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 30 жовтня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця ВДВС Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області, визнання незаконною постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/553/823 (боржник ОСОБА_4 "Сільські традиції").

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги відповідають вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційними скаргами Відділу державної виконавчої служби Кобеляцького районного управління юстиції в Полтавській області в особі представника ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільські традиції" на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 30 жовтня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 09:40 год. 09.12.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. А. Гальонкін

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Провадження №2/639/2928/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.12.2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Дата документу 11.06.2015
Справа № 320/4786/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 червня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості в розмірі 1293,67 грн., судового збору в сумі 121,80 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-98 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення з з ОСОБА_2 суми заборгованості в розмірі 1293,67 грн., судового збору в сумі 121,80 грн., та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 309/2004/15-ц
Провадження № 2/309/1117/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засіданні ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зверення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про звернення стягнення на предмет застави автомобіль марки Volkswagen LT 35, 2001 року випуску, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА № 417871, виданого МРЕВ ДАІ 03.08.2006 року, в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 24.08.2010 року в розмірі 30 000 грн.

До суду позивач ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив суд закрити провадження у даній справі.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином, шляхом відправлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення судової повістки, однак причини її неявки суду не відомі.

Зясувавши обставини справи, дослідивши матеріали додані до позовної заяви та беручи до уваги, суть заявленого клопотання, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження в справі з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. З матеріалів справи вбачається, що після звернення до суду з даним позовом, позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву в який просив закрити провадження у даній справі у звязку з його відмовою від позову.

Керуючись вимогами ст.ст. 205,206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зверення стягнення на предмет застави провадженням закрити за заявою позивача.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Р. С. З. № 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03 листопада 2015 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

На підставу своїх вимог спирається на те, що житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вулиці Котовського. 2 в с. Подібна, Маньківського району, Черкаської області належить позивачці на праві приватної власності згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 13.12.2007р. виконавчим комітетом Подібнянської сільської ради Маньківського району Черкаської області. Право власності зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 26.10.2015р. № 46326389. З лютого місяця 2012 року у будинку позивачки був зареєстрований відповідач, який вже тривалий час, ще з часу реєстрації, з лютого місяця 2012 року в позивачки будинку не проживає. Фактичне місце його проживання позивачці невідоме. Відповідач у будинку не проживає, участі в утриманні будинку ніякої не приймає. Викладене підтверджується довідкою Подібнянської сільської ради Маньківського району Черкаської області від 22.10.2015р. №356. Всі заходи позивачки з метою добровільного зняття відповідача з реєстрації місця проживання у будинку виявились безрезультатними, на звернення позивачки відповідач не реагує, зніматись з реєстрації сам не бажає, у зв'язку з чим вона вимушена звертатись до суду з даним позовом.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/1220/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням і призначити її до судового розгляду на 10 листопада 2015 року на 11 год. 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 10 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко