Номер провадження: 88-ц/785/52/15
Головуючий у апеляційній інстанції Журавльов О.Г.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Желєзнову В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно спадкодавця шляхом визнання права власності за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 20 січня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 30 травня 2011 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що у червні 2010 року передала ОСОБА_7 по розписці аванс в сумі 210000,00 доларів США в рахунок укладення договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки площею 0,05 га, що знаходяться по АДРЕСА_1 Крім того, передала ОСОБА_7 по розписці 10000,00 доларів США в позику. ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7 помер. На момент смерті борг не повернуто, договір купівлі-продажу нерухомого майна не укладено. ОСОБА_5 є колишньою дружиною померлою та співвласником ? частки нерухомого майна як такого, що набуто в період шлюбу. ОСОБА_4 є дочкою померлого та спадкоємцем за заповітом. ОСОБА_6 є дочкою померлого та спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом. Посилаючись на вказані обставини, позивач ОСОБА_3 після уточнення вимог просила в рахунок боргу спадкодавця ОСОБА_7, еквівалентного 220000,00 доларів США, звернути стягнення на спадкове майно спадкодавця шляхом визнання за нею ОСОБА_3 права власності на ? частку житлового будинку літ. «А» загальною площею 282,0 кв.м та на 0,25 га земельної ділянки, що знаходяться по АДРЕСА_1 (т.1 а.с.3-7, 68-72).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 4 листопада 2011 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено частково, в порядку задоволення спадкоємцями вимог кредитора визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частку житлового будинку літ. «А» загальною площею 282,0 кв.м та 0,25 га земельної ділянки, що знаходяться по АДРЕСА_1 (т.1 а.с.85-88).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2012 року в порядку роз'яснення рішення визнано за ОСОБА_3 право власності на ? частку житлового будинку літ. «А» загальною площею 282,0 кв.м та ? частку земельної ділянки площею 0,05 га, що знаходяться по АДРЕСА_1 (т.1 а.с.97-98). Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 березня 2013 року виправлено описку в найменуванні вулиці, на якій знаходяться будинок та земельна ділянка (т.1 а.с.107-108).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 6 серпня 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 жовтня 2013 року, заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Київського районного суду м. Одеси від 4 листопада 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення (т.1 а.с.144-146, 187-188).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 3 грудня 2013 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 4 листопада 2011 року залишено без задоволення (т.1 а.с.224-225).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 20 січня 2014 року, ухваленим за результатами розгляду апеляційної скарги представника в інтересах ОСОБА_4, рішення Київського районного суду м. Одеси від 4 листопада 2011 року скасовано, в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено (т.2 а.с.31-35).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2014 року рішення апеляційного суду Одеської області від 20 січня 2014 року залишено без змін (т.2 а.с.65-66).

14 листопада 2014 року ОСОБА_3 звернулась до апеляційного суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 20 січня 2014 року. ОСОБА_3 в порядку перегляду просила скасувати рішення апеляційної інстанції та залишити без змін рішення суду першої інстанції (т.2 а.с.70-74).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2015 року рішення апеляційного суду Одеської області від 20 січня 2014 року скасовано у зв'язку з нововиявленими обставинами, апеляційну скаргу представника в інтересах ОСОБА_4 відхилено, рішення Київського районного суду м. Одеси від 4 листопада 2011 року залишено без змін (т.2 а.с.153-158).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2015 року ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2015 року скасовано, з передачею на новий розгляд до суду апеляційної інстанції заяви ОСОБА_3. про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами (т.2 а.с.186-187).

При новому розгляді ОСОБА_3 заяву про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 20 січня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами підтримала.

Заява про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішення суду, що набрало законної сили, може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи (ч.1, п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України).

Ухвалюючи рішення за позовом ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно спадкодавця, апеляційний суд виходив з того, що за змістом розписки, складеної 22 червня 2010 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3, остання передала в якості авансу купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться АДРЕСА_1, 210000,00 доларів США. Після смерті ОСОБА_7, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 року, до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини звернулись ОСОБА_4 та

ОСОБА_5 в інтересах малолітньої ОСОБА_6 Спадкоємець ОСОБА_4. визнала борг спадкодавця та не заперечувала погасити борг померлого батька за рахунок стягнення на спадкове майно. Суд відмовив в задоволенні позову з підстав неправильно обраного способу захисту порушеного права. Відмову суд обгрунтував тим, що за змістом статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину, шляхом одноразового платежу, а у разі відмови від одноразового платежу, суд за позовом кредитора накладає стягнення на передане спадкоємцям в натурі майно. Суд зазначив, що вказана норма матеріального права передбачає звернення стягнення на передане спадкоємцям в натурі майно, а не визнання за кредитором спадкодавця права власності на спадкове майно. Крім того, суд звернув увагу на недотримання визначених статтею 1281 ЦК України умов та порядку пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до його спадкоємців.

Заяву про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами подано на підставі пункту 1 частини 2 статті 361 ЦПК України. ОСОБА_3 посилається на те, що мали місце істотні для справи обставин, що не були і не могли бути їй відомі на час розгляду справи. Істотною для справи обставиною заявник вважає те, що направлену 16 лютого 2011 року нею ОСОБА_3 вимогу спадкоємцю ОСОБА_4 про виконання зобов'язань померлого ОСОБА_7 було отримано матір'ю ОСОБА_4 та передано останній, про що їй ОСОБА_3 стало відомо лише у жовтні 2014 року після касаційного перегляду справи. Ця обставина згідно доводів ОСОБА_3 доводить дотримання визначеного статтею 1281 ЦК України строку пред'явлення нею як кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців, а оскільки про отримання вимоги стало відомо після ухвалення рішення апеляційною інстанцією, то це, на думку заявника, є підставою для перегляду рішення апеляційного суду в порядку пункту 1 частини 2 статті 361 ЦПК України.

Поштове повідомлення про отримання ОСОБА_4 вимоги кредитора ОСОБА_3 не є обставиною, що у сенсі пункту 1 частини 2 статті 361 ЦПК України може в даній справі слугувати підставою для перегляду рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, з огляду на наступне.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами (постанова № 4 від 30 березня 2012 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами»).

За змістом частини 2 статті 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Відповідно до частини 4 статті 1281 ЦК України кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Таким чином, для задоволення спадкоємцями вимог кредитора доказуванню підлягають, зокрема, обставини пред'явлення кредитором вимог до спадкоємців.

Спадкова справа №1240/2010 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_7 не містить вимоги ОСОБА_3 до спадкоємців (т.1 а.с.40-66).

ОСОБА_3 пред'явила вимогу, подавши 30 травня 2011 року позов до суду. Позовна заява не містить посилань про направлення письмової вимоги спадкоємцям поштою (т.1а.с.3-7). Відсутні такі посилання на поштове відправлення вимоги і в уточненій

26 вересня 2011 року позовній заяві (т.1 а.с.68-72). Ухвалюючи 4 листопада 2011 року рішення, суд першої інстанції обставини пред'явлення вимоги до спадкоємців шляхом направлення письмової вимоги поштою не встановлював, не досліджував та, відповідно, будь-яких висновків щодо цього не робив (т.1 а.с.85-88). На необхідність дотримання вимог статті 1281 ЦК України звернув увагу суд апеляційної інстанції в ухваленому ним 20 січня 2014 року рішенні в порядку апеляційного перегляду справи (т.2 а.с.31-35). Не посилалась ОСОБА_3 на пред'явлення вимоги спадкоємцям шляхом відправлення такої поштою і в касаційній скарзі на рішення апеляційного суду, більш того, за змістом скарги ОСОБА_3 зазначає, що право пред'явлення вимоги реалізувала пред'явленням позову (т.2 а.с.39-44).

Вперше про направлення вимоги поштою спадкоємцю ОСОБА_4 ОСОБА_3 заявила в заяві про перегляд рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, додавши до заяви повідомлення про вручення 21 лютого 2011 року направленого 16 лютого 2011 року ОСОБА_4 поштового відправлення (т.2 а.с.70-74, 78).

Таким чином, обставини пред'явлення кредитором вимог до спадкоємців підлягають встановленню, направлення письмової вимоги поштою підтверджується не лише текстом самої вимоги, а й квитанцією про відправку поштової кореспонденції з описом вкладень та зворотним повідомленням про врученням поштового відправлення. Отже, повідомлення про вручення поштового відправлення, на яке посилається ОСОБА_3, може слугувати лише доказом направлення вимоги поштою, а не нововиявленою обставиною.

Крім того, переглядаючи законність ухвали апеляційного суду Одеської області від 14 травня 2015 року, постановленої за результатами першого розгляду заяви про перегляд рішення апеляційного суду Одеської області від 20 січня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, касаційна інстанція звернула увагу, що за змістом пункту 1 частини 2 статті 361 ЦПК України обставини мають бути не лише істотними, а такими, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справу.

ОСОБА_3 не лише не обґрунтувала неможливості отримати поштове підтвердження направлення, вручення чи не вручення ОСОБА_4 поштою письмової вимоги, а й на протязі більше трьох років взагалі не посилалась на такі обставини як пред'явлення вимоги спадкоємцю ОСОБА_8 шляхом відправки вимоги поштою. Для застосування пункту 1 частини 2 статті 361 ЦПК України значення має не лише те, що істотні обставини не були відомі заявнику, а й те, що такі обставини в принципі не могли бути відомі на час розгляду справи. Отже, у разі, якщо ОСОБА_3 як кредитор направляла 16 лютого 2011 року вимогу спадкоємцю ОСОБА_4 поштою, то вона про це достовірно знала, отримати доказ такого пред'явлення вимоги ОСОБА_3 безперешкодно могла у відповідному поштовому відділенні.

Однак, в даній справі пред'являлася письмова вимога кредитором шляхом направлення такої поштою чи ні визначального значення не має, оскільки апеляційний суд відмовив у задоволенні вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно спадкодавця не з підстав не пред'явлення вимоги (претензії) у визначений статтею 1281 ЦК України строк, а з підстав обрання неправильного способу захисту порушеного права. Апеляційний суд в рішенні від 20 січня 2014 року вказав, що нормами статті 1282 ЦК України не передбачено визнання за кредитором права власності на спадкове майно. З цим висновком апеляційного суду погодилась касаційна інстанція, залишивши своєю ухвалою від 12 червня 2014 року рішення апеляційного суду від 20 січня 2014 року без змін.

З огляду на викладене, підстави для скасування рішення апеляційного суду Одеської області від 20 січня 2014 року в зв'язку з нововиявленими обставинами відсутні.

Керуючись ст.365 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Одеської області від 20 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в особі законного представника ОСОБА_5 про звернення стягнення на майно спадкодавця шляхом визнання права власності - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич