Справа №464/4097/15-ц
пр.№ 4-с/464/22/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

секретар Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві,

встановив:

Представник ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_1 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, в якій просить зобовязати останнього вчинити усі необхідні дії, направлені на перенаправлення виконавчого листа щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 суми заборгованості та суми судового збору за належністю до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та зобовязати надати постанову, винесену за результатами розгляду скарги, направленої стягувачем 31 березня 2015 року.

Скаргу було призначено до судового розгляду на 03.06.2015 року та 22.06.2015 року, однак в жодне з судових засідань, будучи належним чином повідомленими про час та місце їх проведення, представник заявника та державний виконавець не зявились, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд скарги у їх відсутності не подали.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається в судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть зявитись до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Згідно з ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014 р. у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Враховуючи те, що заявник чи його представник у судове засідання не з'явився повторно, суд приходить до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції у м. Києві залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Теслюк Д.Ю.