1Справа № 335/8761/14-ц 2-п/335/76/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування заочного рішення та призначення

справи до розгляду у загальному порядку

17 червня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

при секретарі Смоляк А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 жовтня 2014 року за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

7 жовтня 2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя в заочному порядку була розглянута цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

27 травня 2015 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1, в якій він просить суд скасувати вищезазначене заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку з тих підстав, що станом на час розгляду даної справи він перебував за межами України у відрядженні, що підтверджується візами у закордонному паспорті, тому належним чином не повідомлявся про час та місце розгляду справи. Крім того, зазначає, що він не погоджується із сумою заборгованості, а також, що по даним позовним вимогам сплили строки позовної давності. Зазначив, що його не повідомляли про заміну кредитора у зобовязанні, у звязку із чим він направив відповідні запити позивачу та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

У судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлявся судом належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки, причин неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності представник позивача не надавав.

Відповідач у судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлявся судом належним чином, надав заяву з проханням розглянути його заяву за його відсутності.

За таких обставин, та враховуючи, що згідно з частиною першою статті 231 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності сторін, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 7 жовтня 2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя в заочному порядку була розглянута цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, за наслідками чого позовні вимоги позивача було задоволено.

Із заочного рішення суду вбачається, що справа розглядалася за відсутності відповідача.

У судовому засіданні встановлено, що копію заочного рішення суду відповідач отримав лише 26 травня 2015 р. під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження представником відповідача. Конверт із поштовим відправленням судового рішення, що надсилалось після розгляду справи, було повернуто на адресу суду за закінченням терміну зберігання. Отже, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем не пропущено.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як випливає з положень ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання і не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність обставин, що підтверджують: 1) поважні причини неможливості явки відповідача в судове засідання та повідомлення їх суду; 2) наявність у відповідача доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому, обовязковою є наявність обох цих умов.

На зазначену обставину також звернуто увагу в Узагальненні практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах від 1 травня 2007 р. Зокрема, Верховний Суд України зазначив, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач на час заочного розгляду справи 7 жовтня 2014 року перебував за межами держави Україна, що підтверджується копією закордонного паспорту відповідача (арк. справи 88). З вказаної копії, зокрема, вбачається, що він 4 жовтня 2014 року виїхав з території України до Республіки Білорусь, а з Республіки Білорусь виїхав до України 14 жовтня 2014 року.

В матеріалах справи наявні поштові відправлення суду на адресу відповідача, які були повернуті на адресу суду за закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні (арк. справи 67, 70).

Зазначені обставини, на переконання суду, свідчать про те, що ОСОБА_1 не повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи та не міг бути присутнім у судовому засіданні з поважної причини його знаходження за межами України.

У заяві про скасування заочного рішення ОСОБА_1 також посилався на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, на те, що позивачем пропущено строк позовної давності. Крім того, відповідач зазначив, що позивачем невірно визначено розмір заборгованості, а також, що відповідача не було повідомлено про заміну кредитора у зобовязанні, і ці обставини не були перевірені судом при ухваленні заочного рішення.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що наявні передбачені законом підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 жовтня 2014 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 жовтня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 3 липня 2015 року на 14:00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.

Позивачу у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідачу у судове засідання надати документ, що посвідчує його особу (паспорт чи інший документ), довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру (в разі наявності) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова