У х в а л а

іменем україни

11 червня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Мартинюка В.І.

суддів: Мостової Г.І., Наумчука М.І.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 25 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 25 лютого 2015 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану залиттям квартири, в розмірі 8 720 грн, моральну шкоду в розмірі

000 грн, судовий збір у розмірі 229 грн 40 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 2 000 грн та витрати за проведення судової експертизи в розмірі 1 900 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 25 лютого 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, посилаючись на вимоги ст.

ст. 23, 1166 ЦК України та ст. 60 ЦПК України, виходив із доведеності позовних вимог та з того, що відповідач не надала доказів на підтвердження своїх доводів про те, що шкода внаслідок залиття квартири позивача заподіяна не з її вини.

Такі висновки судів відповідають обставинам справи та ґрунтуються на доказах, яким дана правильна оцінка.

Під час вирішення спору судами правильно визначено норму права, яка регулює спірні правовідносини, та надано належну оцінку усім доказам, зібраним у справі.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 25 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В.І. Мартинюк
Г.І. Мостова
М.І. Наумчук