overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"19" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі - Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: Служба у справах дітей Київського району м. Харкова про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 13, 29 ЦК України, ст. 177 СК України, ст. 12 ЗУ «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», 17 ЗУ «Про охорону дитинства», ст. 156 ЖК УРСР, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: Служба у справах дітей Київського району м. Харкова - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2015 року, Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючого судді Кузь В.Я.

При секретарі Янковській С.Ю.

В ході розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові матеріалів цивільної справи № 2/465/4624/2015--ц за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання повернути обєкт оренди шляхом виселення із нежитлового приміщення площею 53 метри квадратних, що в будинку № 41 по вулиці Котляревського у м. Львові, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовними вимогами до ОСОБА_1 про зобовязання повернути обєкт оренди шляхом виселення із нежитлового приміщення площею 53 метри квадратних, що в будинку № 41 по вулиці Котляревського у м. Львові.

Відповідно до ухвали суду від 07 вересня 2015 року у справі відкрито провадження та призначено судове засідання, яке переносилося із за неявки сторін.

В чергове судове засідання 30 листопада 2015 року позивач не прибув, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, належних підтверджень обєктивності неявки в судове засідання не представив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав.

У звязку з цим, неявку в судові засідання позивача суд визнає повторною та безпідставною,

Відповідач в судовому засіданні позовних вимог не визнав, надав суду акт здачі спірного приміщення від 24 липня 2015 року. Щодо можливості продовження розгляду справи у відсутності позивача, поклався на суд.

Згідно ст.. 27 ЦПК України, сторони зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ст.. 157 ЦПК України, суд розглядає справи у розумні строки, але не більше двох місяців.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не прибув в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи у відсутності позивача.

За даних обставин, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10 27, 31, 60, 157, 169 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання повернути обєкт оренди шляхом виселення із нежитлового приміщення площею 53 метри квадратних, що в будинку № 41 по вулиці Котляревського у м. Львов, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області, через суд, що постановив ухвалу

Суддя В. Кузь
Справа № 659/179/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"08" квітня 2015 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 27 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) чи має заперечення відповідач;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 24.04.2015 року на 10:00 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 450/3492/14-ц Провадження № 2/450/449/15
УХВАЛА

про виправлення описки

"12" червня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Мельничук І. І.

при секретарі Рибак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Кредитної Спілки «Львівська» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

22 травня 2015 року ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,6 гривень.

Судом було встановлено, що в додатковому рішенні суду від 22 травня 2015 року була допущена описка у резолютивній частині помилково зазначено на чию користь слід стягнути судові витрати. Дана описка підлягає виправленню.

Оглянувши матеріали позовної заяви, вважаю за можливе вирішити питання про виправлення описки у відсутності сторін, оскільки відповідно до ст.219 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що слід виправити описку в додатковому рішенні суду та вказати, що з стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної Спілки «Львівська» судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

З наведених міркувань та керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

виправити описку в резолютивній частині додаткового рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 травня 2015 року та зазначити: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної Спілки «Львівська» судовий збір в розмірі 243,60 гривень.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 2/754/6246/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"27" жовтня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Січ» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди .

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Січ» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду на 01.12.2015 р. на 14 годин 30 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 01.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 628/3067/15-ц
Провадження № 2/628/1247/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 листопада 2015 р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Литвинова А.В.,

за участю секретаря Борщовій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування в особі Куп?янської РДА, Орган опіки та піклування в особі Куп?янської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Згідно ст.209 ЦПК України складання повного рішення відкладається на 5 днів.

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавити батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя А.В.Литвинов
Справа №475/399/15-ц 05.11.2015
Провадження №22-ц/784/2656/2015р.
У Х В А Л А

5 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 21 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» .

2)Копії апеляційної скарги надіслати позивачу.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 23 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.З.Кутова
Справа № 307/1582/15-ц
Провадження № 2/307/1050/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з'явилася повторно хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не надав.

У зв'язку з неявкою сторін, на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

Згідно ст. 207 п.3 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик
Справа №: 653/3445/15-ц
Провадження № 6/653/61/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

03.11.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Калімбет Л.І.

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВДВС Генічеського РУЮ, про звільнення майна від арешту

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України. -

У X В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВДВС Генічеського РУЮ, про звільнення майна від арешту

Судове засідання призначити на «11» листопада 2015 року о «10» год. «00» хв. в

приміщенні каб. № 18 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та третій особі.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
справа № 361/2669/15-ц
провадження № 2-сз/361/19/15
УХВАЛА

18 травня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить повернути йому судовий збір у розмірі 3654 грн., сплачений ним при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У квітні 2015 року ОСОБА_1 подавав до Броварського міськрайонного суду Київської області позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя (цивільна справа № 361/2669/15-ц, провадження № 2/361/1518/15).

При подачі до суду цієї позовної заяви ОСОБА_1 відповідно до квитанції № 1977 від 07 квітня 2015 року сплатив судовий збір у розмірі 3654 грн.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2015 року зазначену позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

За змістом ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з наведених вище норм закону, ОСОБА_1 підлягає поверненню сплачена ним сума судового збору в розмірі 3654 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст. ст. 79, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, сплачений ним за квитанцією № 1977 від 07 квітня 2015 року на розрахунковий рахунок

№ 0149; отримувач: УДКСУ Броварський район, 22030001; банк отримувача:

ГУ ДКУ у Київській області; код отримувача: 37893158; код банку отримувача: 821018, судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.
Дата документу 14.12.2015
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Ніколова І.С., вивчивши позовну заяву ПАТ «Банк кредит Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП «Молокозавод-Олком» про визнання недійсними правочинів, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними правочинів.

Відповідно положень п.п.5,6 ч.1 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Як зазначено в позові, договори №2241 та № 448 фактично є фіктивними правочинами, оскільки Відповідач 3 при їх укладанні переслідував єдину мету не допустити звернення стягнення на це майно Позивачем, тобто правочини не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними.

Однак в позові не зазначено докази, які підтверджують дані обставини.

За ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ «Банк кредит Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП «Молокозавод-Олком» про визнання недійсними правочинів - залишити без руху.

Надати представнику ПАТ «Банк кредит Дніпро» строк для усунення виявлених недоліків, протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Ніколова І.С.
Провадження № 2-н/537/932/2015
Справа № 537/4777/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.12.2015 р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

17.11.2015 року КП «Теплоенерго» звернулось до суду з заявою, де прохає видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 10065 грн. 41коп., а також судові витрати.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

На адресу суду 30.11.2015року від адресно довідкового бюро м.Полтави, згідно запиту, 18.11.2015р надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 дійсно зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 кв.№104.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/4777/15-ц.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа №266/3913/15-ц
Провадження№ 2/266/1538/15
УХВАЛА

12.11.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій незаконними та зобовязати вчинити певні дії.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/3913/15-ц .

Призначити слухання справи на 18.12.2015 року о 13-30 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 360/2510/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 07 грудня 2015 року на 10:20.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 07 грудня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 212/8850/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Зіміна М.В.,

при секретарі судового засідання Борух Ю.К.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_2 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю без укладання шлюбу понад п'ять років чоловіка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 і жінки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 з грудня 2008 року по день смерті ОСОБА_4 02.05.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 01 грудня 2015 року.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 368/2035/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" листопада 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Переселенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Переселенської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розглянувши вищевказану позовну заяву суд приходить до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі 368/2035/15-ц.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 30.11.2015 року на 09 год. 30 хв.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29.11.2015 року.

Суддя: Іванюта Т.Є.