overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/2651/15
Справа № 644/6041/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2015 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,-

Встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України. Копія рішення отримана апелянтом 17 лютого 2015 року. Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку з цим, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-н/754/856/15
Справа № 754/8319/15-ц
У Х В А Л А

09.06.2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства ««Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98 ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення ували про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"10" червня 2015 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого

судді Чередник В.Є.,

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

Встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 18.12.2014 р. провадження по справі зупинено у зв»язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

03.06.2015 р. до канцелярії суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження усправі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 25.06.2015 р. о 10-30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/836/15 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1Л
Категорія: 2 Доповідач: Базіль Л.В.
(Вступна та резолютивна частини)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року березня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Полікарпової О.М.

ОСОБА_2

при секретарі: Яковенку В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву сторін про визнання мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, зобовязання вчинити дії, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити сторонам у визнанні мирової угоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 234/8803/15-ц
Провадження № 2/234/4152/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Краматорської міської ради, який діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 (третя особа - адміністрація центру соціально-психологічна реабілітації дітей служби у справах дітей Краматорської міської ради) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 липня 2015 року на 11-40 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/7429/15 Головуючий: 1 інстанції
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Даниленка В.М.,

Суддів: Піддубного Р.М., Бровченка І.О.,

за участю секретаря: Каменської Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, апеляційний суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні лише вступну та резолютивну його частини.

Таким чином, з огляду на викладене та керуючись ст. ст. 303, 304, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2015 року - скасувати.

Заяву боржника ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа № 2-6459/11, виданого Московським районним судом м. Харкова 12.05.2012 року, таким, що не підлягає виконанню, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції для її розгляду відповідно до вимог діючого цивільного процесуального законодавства.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/712/41/15
Справа № 712/4795/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Скаржники звернулися до суду зі скаргою на дії, рішення та бездіяльність державного виконавця Соснівського відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_3, в якій просять скасувати постанову державного виконавця від 14 квітня 2015 року про відкриття виконавчого провадження та визнати дії державного виконавця неправомірними.

До початку судового засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заявили відвід судді посилаючись не те, що суддя Пироженко С.А. не може приймати участь у розгляді справи в порядку ст. 20 ЦПК України, оскільки виникає сумнів у обєктивності, безсторонності та неупередженості дій судді при винесенні рішення по справі, так як допущенні порушення при відкритті провадження по справі.

Представник Соснівського відділу ДВС до судового засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи в його відсутність.

Суд, заслухавши пояснення заявників, дослідивши матеріали справи встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

У відповідності до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, він є членом сімї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач, чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сімї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сімї або близькими родичами між собою.

В заявленій скарзі та клопотанні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, не наведено підстав для відводу, перелічених в законі та не наведено мотивів, які дають підстави для сумніву у безсторонності судді.

Керуючись ст.ст. 20,24, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В заявленому клопотанні про відвід судді ПИРОЖЕНКО Сергія Андрійовича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 219/4616/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09.06.2015р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення на свою користь заборгованості за надані послуги за період з 01.10.2008р. по 01.01.2015р. в сумі 9488,79грн., судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з розрахунку заборгованості, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначених ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження, наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні. Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у зв*язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у зв*язку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: І. В.Воробйова
У х в а л а

"23" грудня 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про встановлення порядку користування квартирою та вселення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, в якому просить встановити порядок користування квартирою, що розташована за адресою: пр-т. Гагаріна, 169-Б, кв. 18, м. Харків наступним чином: виділити в користування ОСОБА_1 кімнату площею 11 кв.м.; виділити в користування ОСОБА_2 кімнату площею 18 кв.м.; приміщення передпокою, кухні та туалетної кімнати залишити в спільному користуванні, вселити ОСОБА_1 у вищевказану квартиру, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Позовна заява не відповідає вимогам ЦПК України а саме:

ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

У відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з 01.09.2015 року судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487, 20 грн.) за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119,120, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення порядку користування квартирою та вселення - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження 2-н/754/316/15
Справа № 754/3993/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"18" березня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99, 118-120 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в :

КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мальченко

.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/393/15-ц

Справа № 2-о/600/43/2015

15 квітня 2015 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа Будилівська сільська рада, про тлумачення заповіту,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Дана справа підсудна Козівському районному суду .

Керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 600/393/15-ц за заявою ОСОБА_2 зацікавлена особа Будилівська сільська рада, про тлумачення заповіту та призначити справу до судового розгляду на 23 квітня 2015 року на 08 годин 40 хвилин у судове засіданні в приміщенні Козівського районного суду

В судове засідання викликати заявника.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду: М.І.Кренцель

.
Справа №681/641/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звзку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

20 травня 2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну кредитора його правонаступником, видачу виконавчих листів та поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання-,

в с т а н о в и л а:

Предявлена заява ухвалою суду від 28 квітня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: заява підписується заявником або його представником із зазначенням дати її подання. Проте заявником подано копії заяви які не підписанні представником.

Для усунення цих недоліків було установлено строк, які позивач не виконав. Як вбачається з поштового повідомлення про вручення, копія ухвали була отримана позивачем 06 травня 2015 року, проте до даного часу недоліки, вказані у ній, виконанні не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну кредитора його правонаступником, видачу виконавчих листів та поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого документа до виконання визнати неподаною та повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дідек М.Б.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 березня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в інтересах Селидівського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 16.03.2015р. о 11 год. 50 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 16.03.2015 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7430/13-ц
Провадження № 2-п/210/24/15
У Х В А Л А

іменем України

"25" березня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_3 до позивача Приватне акціонерне товариства комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 12 червня 2014 року постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачем ОСОБА_3 подано заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Відповідно ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши доводи заявника щодо дати отримання оскаржуваного рішення, суд вважає, що строк подання заяви про перегляд даного рішення не пропущено та необхідно відкрити провадження по даній справі та призначити її до слухання.

Керуючись ст.ст. 73, 228,229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_3 до позивача Приватне акціонерне товариства комерційний банк «Приватбанк» про перегляд заочного рішення від 12.06.2014р.

У судове засідання призначене на 02.04.2015р. о 08 год. 50 хв. викликати сторін

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна