Провадження № 2-н/760/867/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шевченко Л. В., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «ТЕМП-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

26.11.2015 Обслуговуючий кооператив «ТЕМП-2» звернувся до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Розглянувши обґрунтування заяви про видачу судового наказу, суддя дійшов висновку, що у прийнятті заяви належить відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 96 ЦПК судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Частиною першою статті 96 ЦПК визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ

Заявник в порядку наказного провадження заявляє вимогу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 витрат на правову допомогу у розмірі 1 299,20 грн., яка не передбачена частиною першою статті 96 ЦПК.

З матеріалів справи випливає, що Обслуговуючий кооператив «ТЕМП-2» заявляє вимоги стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг та витрат на правову допомогу, які між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 100 ЦПК, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Таким чином, у прийнятті заяви Обслуговуючого кооперативу «ТЕМП-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг належить відмовити.

Керуючись статтями 96, 100, 293 ЦПК, суддя

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Обслуговуючого кооперативу «ТЕМП-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Шевченко