overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/8965/15-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі - Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позивачкою ОСОБА_2 подано клопотання про витребування наступних документів: з Другої Криворізької державної нотаріальної контори відомості про осіб, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3, померлої 11 січня 2015 року та копію заповіту, складеного ОСОБА_3 та з КП «Центр Державного земельного кадастру» Криворізького районного виробничого відділу Дніпропетровського регіонального філіалу в м. Кривий Ріг витяг з Реєстру права власності та витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,1299 га, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Новобудов, буд. 4.

В судове засідання позивачка не з'явилась, надала заяву про розгляд клопотання про витребування доказів у її відсутності.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявка суду не відома.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 137 ЦПК України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивачки про витребування доказів.

Керуючись ст. 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати:

- з Другої Криворізької державної нотаріальної контори відомості про осіб, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3, померлої 11 січня 2015 року та копію заповіту, складеного ОСОБА_3;

- з КП «Центр Державного земельного кадастру» Криворізького районного виробничого відділу Дніпропетровського регіонального філіалу в м. Кривий Ріг витяг з Реєстру права власності та витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 0,1299 га, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Новобудов, буд. 4

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Номер провадження 2/643/6131/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позиким.

Ухвалою судді від 2 жовтня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліку.

У вказаний судом строк заявник недолік не усунув. В зв'язку з тим, що недоліки не усунуто, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки цієї заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути позивачу, ро'зяснивши, що у випадку усунення недоліків він має право знов подати позовну заяву.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 443/726/15-ц
Провадження № 2/443/339/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 квітня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

Попереднє судове засідання призначити на 05.05.15 р. о 10.25 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 752/17098/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16399/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.

1 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 9 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у місті Києві про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. .ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 9 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 19 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 500/7083/15-ц
Провадження № 2/500/3342/15
УХВАЛА

27 листопада 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду на 16.12.2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Запропонувати відповідачу подати до 16.12.2015 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №718/2403/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.11.2015 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 26.11.2015 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/2359/15-ц

2/336/4709/15

м. Запоріжжя 30 листопада 2015 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Славутич-кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання з розгляду цієї справи сторони не явилися.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Проте до початку судового розгляду у справі суд доходить висновку, що справа підлягає передачі на розгляд іншому суду за правилами підсудності.

За ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Як вбачається із матеріалів справи, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача у м. Приморську Запорізької області, з чого суд вбачає законні підстави для передачі справи на розгляд іншому суду Приморському районному суду Запорізької області, тобто за місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116 ч.1 п.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу передати на розгляд іншому суду Приморському районному суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 369/5028/15-ц
Провадження № 2/369/2403/15
УХВАЛА

15.05.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави до Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської обалсті, треті особи Свірський дмитро Геннадійович, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішень, скасування державної реєстрації та зобовязання повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Прокурор Києво-Святошинського району Київської області в інтересах державизвернувся до суду з позовом до Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської обалсті, треті особи Свірський дмитро Геннадійович, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішень, скасування державної реєстрації та зобовязання повернути земельну ділянку.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Прокурора Києво-Святошинського району Київської області в інтересах держави до Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_1, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської обалсті, треті особи Свірський дмитро Геннадійович, ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування рішень, скасування державної реєстрації та зобовязання повернути земельну ділянку.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 11.06.2015 року о 09:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н.В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи - ТОВ «Віктор-Д», приватний нотаріус Овідіопольського нотаріального округу Одеської області Мазаратій А.В., ОСОБА_7, ОСОБА_4, про визнання договору дарування недійсним, -

встановила:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2015 року - відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
Справа № 266/1239/15-ц
Провадженя № 2/266/634/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.05.2015 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 вересня 2015 року о 13 годині 00 хвилин.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 214/151/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв`язку із заявою позивача

30 листопада 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про заборону розповсюджувати недостовірну інформацію, -

встановив:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

30.11.2015 року позивач у судове засідання не зявилась, надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про заборону розповсюджувати недостовірну інформацію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 488/1618/15-ц
Провадження № 2/488/1152/15 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.04.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ МСЗ "Океан" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ МСЗ "Океан" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 05.05.2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/3171/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 листопада 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: А.Л. Борко

Л.А. Приходько

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 29 жовтня 2015 року

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:45 годин 03 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Бездрабко

Судді: А.Л. Борко

Л.А. Приходько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/7620/15-ц
Провадження № 22-ц-/790/8337/15 Головуючий І інстанції:Черняк В.Г.
Категорія: страхові Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Івах А.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2015 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2015 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: