Справа № 484/1580/15-ц
Провадження № 2/484/845/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

28 травня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, ціна позову 7 338 грн. 97 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2015 року ТДВ "Експрес Страхування" звернулось до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що 30.04.2013 року між ОСОБА_2 та ТДВ "Експрес Страхування" було укладено договір № 202.13.2172493 добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані із володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом ЗАЗ Vida, д/н НОМЕР_1. 12.06.2013 року в м. Первомайську Миколаївської області на вул. Одеській сталося ДТП. Водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Vida, д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Дана ДТП сталася з вини відповідача. Відповідно до калькуляції № 15/61 від 03.07.2013 року, складеної ТОВ "Юніверсал Асістанс-Україна", вартість відновлюваного ремонту автомобіля ЗАЗ Vida, д/н НОМЕР_1 становить 8 216,97 грн. Відповідно до умов Договору страхування ТДВ "Експрес Страхування" було здійснено виплату страхового відшкодування на рахунок постраждалого у розмірі: 7 338,97 грн. 27.09.2013 року ТДВ "Експрес Страхування" звернулося до відповідача із претензією за вих. №6732/3.1893 про відшкодування шкоди, проте жодної відповіді про результат розгляду претензії від відповідача не надходило. У зв'язку з наведеним позивач просить стягнути вказану суму з відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, просив його задовольнити та розглянути справу у його відсутність, не заперечував проти постановлення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не з'явився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання та за відомим суду фактичним місцем проживання, що підтверджується повідомленнями Укрпошти про вручення судових повісток. Відповідач не надав заяви про розгляд справи в його відсутність, ним не повідомлено причин неявки до суду, не надано заперечень проти позову.

Оскільки немає відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач проти такого вирішення справи не заперечує, що видно з тексту наданої ним заяви.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ТДВ "Експрес Страхування" було укладено договір № 202.13.2172493 добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом ЗАЗ Vida, д/н НОМЕР_1.

Як вбачається з довідки ДАІ УМВС України, 12.06.2013 року о 08.50 годині в м. Первомайську по вул. Одеській відбулась ДТП за участю застрахованого транспортного засобу ЗАЗ Vida, д/н НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_5, під керуванням водія ОСОБА_6 та транспортного засобу ЗАЗ Daewoo Т 13110, д/н НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1. Таким чином, ДТП відбулася під час дії зазначеного вище договору добровільного страхування наземного транспорту.

Згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області № 484/2807/13-п від 26.06.2013 р., винесеної за фактом вказаного ДТП, ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП визнанно виним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином обставини вчинення ДТП за участю ОСОБА_1 12.06.2013 року та його вина у вчиненні ДТП встановлені і не підлягають доказуванню в наданій справі.

Пошкодження транспортного засобу страхувальника зафіксовані Актом огляду транспортного засобу, доповненням до такого Акту, довідкою ДАІ.

Страхувальником позивачу подано заяву, в якій він повідомив страховика про страховий випадок та заяву, в якій він просив виплатити страхове відшкодування за механічні пошкодження транспортного засобу, що підтверджується копіями таких заяв.

Страхувальником відшкодовано кошти на ремонт автомобіля та надано відповідні документи: Калькуляцію дефектів № 15/61 від 03.07.2013 року, контрольний лист 15/61 від 03.07.2013 року.

Згідно Калькуляції дефектів № 15/61 від 03.07.2013 року, контрольного листа 15/61 від 03.07.2013 року., вартість матеріального збитку, завданого володільцю транспортного засобу ЗАЗ Vida, д/н НОМЕР_1, тобто страхувальнику, складає 8 216 грн. 97 коп. Ніким із учасників процесу такий розмір оціненої шкоди не оспорювався.

Як видно із Платіжного доручення № 12523 від 23.07.2013 року, позивачем було відшкодовано збитки у розмірі 7 338 грн. 97 коп. .

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, оскільки СТДВ «Гарантія» відшкодувала завдані внаслідок ДТП збитки потерпілій особі, вона має право на відшкодуваня такої суми винної особою.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Оскільки винною у ДТП особою є ОСОБА_1, саме до нього слід пред'являти вимоги в порядку регресу.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

За ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 винний у спричиненні матеріальної шкоди ОСОБА_2, який застрахував своє майно (автомобіль) і страховик (позивач) відшкодував страхувальнику матеріальну шкоду, на підставі ст. ст. 993, 1191, 1187, 1194 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування» позов слід задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача 7 338 грн. 97 коп.

На підставі ст. 88 ЦПК України, оскільки позов задоволено, з відповідача на користь позивача також слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 8-11, 57-61, 169, 179, 208, 212-215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» 7 338 (сім тисяч триста тридцять вісім) грн. 97 коп. на відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП 12.06.2013 року та на відшкодування судових витрат 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., а всього 7 582 (сім тисяч п'ятсот вісімдесят дві) грн. 57 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана. У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: