Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/4466/15-ц
Провадження № 2-п/644/105/15
У Х В А Л А

Іменем України

26 листопада 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючогосудді - ОСОБА_1,

при секретарі - Шпиця Л.В.,

за участю позивача ОСОБА_2,

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Альфа-банк» про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5,ОСОБА_4 акціонерного товариства «Альфа-банк», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області, «про захист прав споживачів », -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2015 року по справі № 644/4466/15-ц позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 акціонерного товариства «Альфа-банк», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області «про захист прав споживачів», ціна позову 6673,22 грн. -були задоволені в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_6 акціонерне товариство «Альфа-банк» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.09.2015 року. В обгрунтування заяви вказав, що в матеріалах справи відсутні докази, які мають істотне значення для вирішення справи та можуть бути подані виключно позивачем, у зв'язку з чим просить суд скасувати вищевказане рішення суду від 09.09.2015 року та ухвалити нове рішення, з урахуванням наданих представником пояснень та доказів. В судовому засіданні заявник - відповідач по справі ОСОБА_6 акціонерне товариство «Альфа-банк» та його представник, який діє на підставі довіреності, в судове засідання не зявились , хоча повідомлялись належним чином.

Представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі договору про надання юридичних послуг від 30.10.2015 року проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечувала, посилаючись на те, що судом винесено законне та обґрунтоване рішення та підстав для його скасування немає.

Відповідач ОСОБА_7 до судового засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, вислухавши пояснення представника,позивача, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Пункт 30 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмет або підстави позову чи розміру позовних вимог. Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Матеріали справи свідчать, що на адресу місця реєстрації відповідачів та представника відповідача неодноразово направлялись судові повістки про виклик у судові засідання, які частково повернулись до суду з відміткою поштової установи «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 5 ст. ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках,встановлених цим Кодексом,разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Враховуючи викладене, відповідачі належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи.

Разом з цим, за вимогами ч. 1 ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильнее її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Проте, відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення не наведено переконливих підстав для скасування заочного рішення суду від 09.09.2015 року.

Згідно з ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторонни або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Альфа-банк» про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харковавід 09.09.2015 року.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залишити заву представника відповідача ОСОБА_4 акціонерного товариства «Альфа-банк» про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09 вересня 2015 року по справі № 644/4466/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5,ОСОБА_4 акціонерного товариства «Альфа-банк», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області, «про захист прав споживачів» - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленомуЦПК України.

Суддя: Маслов М.І.