Справа № 367/8084/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.

при секретарях Проценко Є.О., Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради, ОСОБА_3 підприємства ОСОБА_2 управління житлово-комунального господарства про поновлення на посаді, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості заробітної плати та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому після уточнень посилається на те, що згідно розпорядження голови ОСОБА_2 селищної ради № 48-к від 14.05.2012 року його було прийнято на посаду директора комунального підприємства ОСОБА_2 управління житлово-комунального господарства; 14 травня 2012 року між ним та ОСОБА_2 селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_4 було укладено трудовий контракт на управління КП ВУЖКГ, строк дії контракту визначався з 14 травня 2012 року по 31 грудня 2012 року. Розпорядженням голови ОСОБА_2 селищної ради № 201-к від 29.12.2012 року термін дії контракту від 14 травня 2012 року було продовжено строком на два роки. 29 грудня 2012 року між ними було укладено новий контракт на управління КП ВУЖКГ, строк дії якого визначався з 29.12.2012 року по 31.12.2014 року; даним контрактом визначаються основні функції та завдання засновника та директора, посадові обовязки, компетенцію і права директора, порядок формування і умови діяльності адміністрації підприємства, умови праці і відпочинку директора, оплата праці і соціально-побутове забезпечення директора, відповідальність сторін і вирішення спорів, порядок зміни і розірвання контракту, строк дії та інші умови контракту.

Позивач вказує, що 10 грудня 2014 року розпорядженням голови ОСОБА_2 селищної ради ОСОБА_4 № 128-к від 10.12.2014 року його було звільнено з посади директора КП ВУЖКГ за одноразове грубе порушення трудових обовязків, п.1 ст. 41 КЗпП України, підставами звільнення було вказано подання про заборгованість від 08.10.2014 року № 137, протокол комісії в галузі житлово-комунального господарства, будівництва, транспорту, звязку та управління комунальною власністю від 05.12.2014 року. 12 грудня 2014 року ним було передано ОСОБА_4 установчі документа та печатку підприємства, про що свідчить ОСОБА_5 прийому-передачі від 12.12.2014 року.

Вважає звільнення з посади директора КП ВУЖКГ за п.1 ст. 41 КЗпП України незаконним та безпідставним. З моменту його призначення на посаду директора КП ВУЖКГ і до моменту звільнення ним добросовісно виконувалися посадові обовязки, визначені контрактом, в інтересах підприємства та у відповідності до Статуту, жодного разу його не було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Вважає, що виходячи з підстав звільнення, вказаних в розпорядженні відповідача 1 взагалі неможливо зясувати, яке саме одноразове грубе порушення трудових обовязків було ним здійснено як керівником комунального підприємства, в чому саме полягає порушення трудових обовязків, коли саме воно було здійснено та якої шкоди було завдано підприємству. Вказує, що 08.10.2014 року ним було підготовлено та подано голові ОСОБА_2 селищної ради подання про розгляд питання щодо виділення фінансової допомоги з бюджету на сплату податкового боргу по платежах до бюджетних цільових фондів, кредиторської заборгованості та заробітної плати № 137, в даному поданні було повідомлено, що станом на 07.10.2014 року заборгованість КП ВУЖКГ склала 136 942,79 гривень, також було пояснено, що оскільки ОСОБА_2 селищною радою встановлено фіксовані ціни на послуги, які надаються населенню та бюджетним установам КП ВУЖКГ, це не унеможливлює одержання підприємством прибутку та робить його неплатоспроможним боржником. Як додаток до подання було приєднано інформацію щодо сум заборгованості, а також відомості про надходження, витрати та заборгованість КП ВУЖКГ за 2014 рік. Подаючи на розгляд голові ОСОБА_2 селищної ради даний документ, ним було відзвітовано про фінансовий стан КП ВУЖКГ, наявну заборгованість, причини її виникнення та прохання надати у відповідності до норм законодавства фінансову допомогу для погашення заборгованості та відновлення платоспроможності КП ВУЖКГ.

Також вказує, що крім того однією з підстав для звільнення, яка б мала нібито підтвердити одноразове грубе порушення ним трудових обовязків є протокол комісії в галузі житлово-комунального господарства, будівництва, транспорту, звязку та управління комунальною власністю № 16 від 05.12.2014 року, у витязі з якого зазначено, що після детального обговорення та заслуховування думки голови селищної ради комісія вирішила погашення даного боргу буде можливо тільки після того як зміниться керівництво комунального господарства та комісія рекомендує у звязку з тим, що декілька разів вона рекомендувала подати детальний звіт про роботу комунального підприємства, який так і не звітував, розглянути питання про зміну керівництва з метою унеможливити виникнення ще більшої заборгованості підприємства. На засідання даної комісії його запрошено не було, пояснення з даного приводу ним не надавалися та не відбиралися, так як в цей період він був на лікарняному з 05.12.2014 по 09.12.2014 року. Крім того до його посадових обовязків не належить подання детального звіту про роботу комунального підприємства за рекомендацією комісії у сфері житлово-комунального господарства, будівництва, транспорту, звязку та управління комунальною власністю.

Вказує, що враховуючи те, що відповідачем 1 було незаконно звільнено його із займаної посади директора за п.1 ст. 41 КЗпП України, то за період з моменту звільнення по день поновлення на посаді він зобовязаний виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Крім того позивач вказує, що відповідачем-2 не було проведено остаточного розрахунку та виплати заборгованості по заробітній платі, згідно довідки наданої бухгалтерією КП ВУЖКГ підприємство заборгувало йому кошти під звіт в сумі 6 100 гривень, а також заробітну плату в розмірі 3 286,12 гривень.

Також вказує, що діями відповідача, які призвели до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків та вимагали від нього додаткових зусиль для організації свого життя, йому було завдано моральної шкоди, розмір якої він оцінює у 30 000,0 гривень.

В звязку із викладеними обставинами позивач просив поновити його на посаді директора комунального підприємства ОСОБА_2 управління житлово-комунального господарства; стягнути з ОСОБА_2 селищної ради на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 65,57 грн. за кожен день вимушеного прогулу з моменту звільнення до поновлення на роботі; стягнути з комунального підприємства ОСОБА_2 управління житлово-комунального господарства на його користь заборгованість по заробітній платі та коштів під звіт в сумі 9 386,12 грн.; стягнути з ОСОБА_2 селищної ради на його користь моральну шкоду у сумі 30 000,0 грн.; судові витрати покласти на відповідачів.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, підтвердив обставини, викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради в судовому засіданні позов не визнала, надала суду письмові заперечення проти позову, в яких просила у позові відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_3 підприємства ОСОБА_2 управління житлово-комунального господарства в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти їх задоволення.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

В судовому засіданні встановлено, що розпорядженням селищного голови ОСОБА_2 селищної ради Київської області від 14.05.2012 року № 48 Про прийняття ОСОБА_1В. прийнято ОСОБА_1 на посаду директора комунального підприємства ОСОБА_2 управління житлово-комунального господарства з 14.05.2012 року. 14 травня 2012 року між ОСОБА_2 селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_4 та ОСОБА_1 був укладений контракт, який діє з 14.05.2012 року по 31 грудня 2012 року. Розпорядженням селищного голови ОСОБА_2 селищної ради Київської області від 29.12.2012 року № 201-к Про продовження терміну дії контракту з ОСОБА_1В. продовжено термін дії контракту від 14 травня 2012 року, укладеного з директором комунального підприємства ОСОБА_2 управління житлово-комунального господарства ОСОБА_1 строком на 2 роки до 31.12.2014 року. Також 29.12.2012 року між ОСОБА_2 селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_4 та ОСОБА_1 був укладений контракт, який діє з 29.12.2012 року по 31.12.2014 року.

Встановлено, що Контрактом від 29.12.2012 року, укладеного між ОСОБА_2 селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_4 та ОСОБА_1 були визначені загальні положення, основні функції та завдання засновника, директора, посадові обовязки, компетенція і права директора, формування і умови діяльності адміністрації підприємства, умови праці і відпочинку директора, оплата праці і соціально-побутові забезпечення директора, відповідальність сторін і вирішення спорів, зміна і розірвання контракту.

Встановлено, що 08.10.2014 року директор КП ОСОБА_2 УЖКГ ОСОБА_1 звернувся до голови ОСОБА_2 селищної ради ОСОБА_4 із поданням про розгляд питання щодо виділення фінансової допомоги з бюджету на сплату податкового боргу по платежах до бюджетних державних цільових фондів, кредиторської заборгованості та заробітної плати, в якому зазначив, що станом на 07.10.2014 року заборгованість підприємства ОСОБА_2 управління житлово-комунального господарства склала 136 942,79 грн.; оскільки ОСОБА_2 селищною радою встановлені фіксовані ціни на послуги, які надаються населенню та бюджетним установам КП ВУЖКГ, це не уможливлює одержання підприємством прибутку та робить його неплатоспроможним боржником та просив відповідно до п.6 ст. 131 Державні та комунальні ціни та п.2 ст. 211 Господарського кодексу України надати фінансову допомогу в розмірі достатньому для погашень його зобовязань щодо сплати податків, зборів (обовязкових платежів) та відновлення платоспроможності КП ВУЖКГ.

Встановлено, що згідно витягу з протоколу засіданні депутатської комісії у сфері житлово-комунального господарства, будівництва, транспорту та звязку № 16 від 05.12.2014 року після детального обговорення та заслухавши думку голови селищної ради комісія вирішила : погашення даного боргу буде можливим тільки після того як зміниться керівництво комунального господарства; також комісія рекомендувала, у звязку з тим, що декілька разів комісія рекомендувала подати детальний звіт про роботу комунального підприємства, який так і не звітував, розглянути питання про зміну керівництва, з метою унеможливити виникнення ще більшої заборгованості підприємства.

Встановлено, що розпорядженням селищного голови ОСОБА_2 селищної ради Київської області від 10.12.2014 року № 128-к Про звільнення ОСОБА_1В. керуючись п. п. 2 п. 8.4 Контракту від 29.12.2012 року, укладеного між ОСОБА_2 селищною радою та ОСОБА_1, п.1 ст. 41 КЗпП України, п. 20 ч.4 ст. 42 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні звільнено ОСОБА_1, директора ОСОБА_3 підприємства ОСОБА_2 управління житлово-комунального господарства 10.12.2014 року за одноразове грубе порушення трудових обовязків, п.1 ст. 41 КЗпП України.

Встановлено, що згідно довідки ОСОБА_3 підприємства ОСОБА_2 управління житлово-комунального господарства КП ВУЖКГ заборгувало ОСОБА_1 кошти під звіт в розмірі 6,100 гривень, а також заробітну плату у розмірі 5 765,57 гривень.

Встановлено, що згідно ОСОБА_5 про відмову надати письмові пояснення від 10.12.2014 року 10.12.2014 року ОСОБА_1 відмовився надати пояснення з приводу правопорушення, а також відмовився підписувати розпорядження про звільнення.

ОСОБА_8 розрахунку середньоденної заробітної плати від 18.02.2015 року № 151 наданого КП ВУЖКГ середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 складає 65,57 гривень. ОСОБА_8 довідки КП ВУЖКГ № 146 від 26.01.2015 року комунальне підприємство ВУЖКГ заборгувало на 26.01.2015 року ОСОБА_1 кошти за господарські витрати 6 100,0 гривень, заробітну плату за січень 2014 року 1 638,80 грн., заробітну плату за лютий 2014 року 1 638,80 гривень.

Наведені обставини підтверджуються поясненнями позивача, представників відповідачів, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, матеріалами справи.

У відповідності до ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

У відповідності до ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

У відповідності до п.1 ст. 41 КЗпП України крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках: 1) одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами;

У відповідності до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

В судовому засіданні встановлено, що розпорядженням селищного голови ОСОБА_2 селищної ради Київської області від 10.12.2014 року № 128-к Про звільнення ОСОБА_1В. керуючись п. п. 2 п. 8.4 Контракту від 29.12.2012 року, укладеного між ОСОБА_2 селищною радою та ОСОБА_1, п.1 ст. 41 КЗпП України, п. 20 ч.4 ст. 42 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні звільнено ОСОБА_1, директора ОСОБА_3 підприємства ОСОБА_2 управління житлово-комунального господарства 10.12.2014 року за одноразове грубе порушення трудових обовязків, п.1 ст. 41 КЗпП України. ОСОБА_8 про відмову надати письмові пояснення від 10.12.2014 року 10.12.2014 року ОСОБА_1 відмовився надати пояснення з приводу правопорушення, а також відмовився підписувати розпорядження про звільнення.

ОСОБА_8 п. 2 п. 8.4 Контракту від 29.12.2012 року, укладеного між ОСОБА_2 селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_4 та ОСОБА_1 директор може бути звільненим з посади, а цей контракт розірвано з ініціативи засновника до закінчення строку його дії у випадку одноразового грубого порушення директором законодавства або обовязків, що передбачені контрактом, внаслідок чого для підприємства настали негативні наслідки (збитки, штрафні санкції, постраждала ділова репутація підприємства). Пунктами 2.3 контракту встановлено, що директор надає засновнику письмові доповіді про результати роботи підприємства за звітний місяць і про планові роботи на наступний місяць за встановленою формою, на вимогу засновника директор надає йому поточну інформацію про діяльність підприємства у формі письмового звіту, або за домовленістю сторін в усній формі; згідно пункту 3.2 даного контракту до посадових обовязків директора, зокрема, відноситься виконання інших функцій (обовязків, робіт) з організації і забезпечення діяльності підприємства, що випливають із положень чинного в Україні законодавства, інших обовязків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскільки в судовому засіданні не знайшли свого беззаперечного підтвердження доводи позивача про те, що ним надавалися фінансові звіти підприємства в усній формі та письмові звіти про роботу підприємства всупереч положень вищезазначеного Контракту, суд не вбачає передбачених законом підстав для задоволення вимог позивача про поновлення його на посаді директора КП ОСОБА_2 управління житлово-комунального господарства.

Оскільки суд відмовляє позивачу у поновленні його на зазначеній посаді, відсутні також підстави для стягнення з ОСОБА_2 селищної ради на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 65,57 грн. за кожен день вимушеного прогулу з моменту звільнення до поновлення на роботі та моральної шкоди.

Разом із цим, оскільки в судовому засіданні встановлено, що Комунальне підприємство ОСОБА_2 управління житлово-комунального господарства має заборгованість перед позивачем по заробітній платі за січень-лютий 2014 року в сумі 3 286,12 гривень та коштів під звіт в сумі 6,100 гривень, то суд, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог, вважає, що з даного відповідача на користь позивача слід стягнути вказану суму заборгованості по заробітній платі та коштів під звіт, задовольнивши вимоги позивача.

Таким чином суд задовольняє заявлений позов частково.

На підставі ст. ст. 44, 47, 116, 117, 149, 232, 233, 237-1 КЗпП України, керуючись ст. ст. 3, 6, 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218 ЦПК України суд:

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 підприємства ОСОБА_2 управління житлово-комунального господарства (08296, Київська область, смт. Ворзель, вул. В. Жовтня, 72, 9) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за січень-лютий 2014 року в сумі 3 286,12 гривень та коштів під звіт в сумі 6,100 гривень.

В інший частині позов залишити без задоволення.

Повне рішення буде виготовлене протягом пяти днів з дня закінчення розгляду справи 23.06.2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_9