overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/8174/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р., суддя Суворовського районного суду м.Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву начальника відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про скасування обмеження у виїзді, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява, в якій начальник ДВС просить постановити ухвалу, якою скасувати обмеження у виїзді за межі України боржнику ОСОБА_1, оскільки ним повністю погашена заборгованість з аліментів та необхідності в обмеженні немає.

Вказані матеріали розподілено в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Вивчивши надіслані матеріали та проаналізувавши їх у сукупності з діючим цивільним процесуальним законодавством, прийшов до наступного.

Так, п.18 ч.3 ст.11 Закону України Про виконавче провадження передбачає, що у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Отже, обовязковою умовою є ухилення боржника від виконання покладених на нього зобовязань.

Аналогічними є також положення п.5 ч.1 ст.6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України, згідно якого підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Разом з тим, діючий ЦПК України не передбачає процедури скасування судом першої інстанції ухвали про обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Крім того, у відповідності до листа Міністерства юстиції України від 06.06.2008 року №25-32/507 і спільного листа Міністерства юстиції України та Адміністрації ДПС від 27.05.2008 року №25-32/4631 і №25-5347, припинення обмеження виїзду у звязку з виконанням обовязку за рішенням суду, що перебувало на виконанні, покладено на державного виконавця.

Таким чином, внесене до суду подання про скасування ухвали суду щодо заборони боржникові у виїзді за межі України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.377-1, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про скасування обмеження у виїзді ОСОБА_1 повернути.

Копію ухвали направити подателю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 523/1882/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2015 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Плахута А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 у м.Одесі заяву ОСОБА_1 про зняття арешту автомобіля по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року заявниця звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою про скасування заходів по забезпеченню позову вжитих по зазначеній цивільній справі за Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.05.2010 року.

На обґрунтування зазначеної заяви ОСОБА_1 вказала, що 17.03.2014 року нею на аукціоні з реалізації майна згідно протоколу торгів №1614032-1 був придбаний автомобіль DAF TE47XS, д.зн. ВН5719 ВН, однак згодом їй стало відомо, що на даний автомобіль Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17.03.2010 року накладено арешт, ук звязку з чим вона вимушена звернутись до суду з вищевказаною заявою.

Заявниця до суду подала заяву, якою вимоги заяви підтримує у повному обсязі, та просить справу розглядати у її відсутність.

Інші учасники справи до судового засідання не зявились, сповіщались судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування забезпечення позову, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За таких обставин та виходячи з положень ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування заходів по забезпеченню вищеназваного позову.

Керуючись ст. 154, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Володимирівни про зняття арешту автомобіля по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів за договором позики - задовольнити.

Скасувати заходи по забезпеченню позову вжиті за Ухвалою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення грошових коштів за договором позики та зняти арешт з:

· транспортного засобу марки DAF TE47XS, д.зн. ВН5719 ВН, 2000 року випуску, № двигуна Т65637, № шасі XL-RTE47XS0E53675.

Копію Ухвали для виконання, направити до УДАІ ГУМВС України в Одеській області .

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-и днів з дня оголошення ухвали..

Суддя:
Справа № 660/1024/15-ц
Номер провадження 2/660/304/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

16 листопада 2015 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Призначити судове засідання на 13 год. 15 хв. 14 грудня 2015 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 13 год. 15 хв. 14 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 386/1310/15-ц
Провадження № 2-н/386/81/15
Голованівський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 грудня 2015 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області
Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів
Керуючись ст. 95, п. 1 ст. 96, ст. ст. 102 , 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий , уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4:
1. аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку ( доходу ) , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 26.11.2015 року до повноліття сина , тобто до 06.02.2019 року;
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бутенко О. Ф.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право протягом 10(десяти) днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно до ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні .
Справа № 388/414/14-ц
У Х В А Л А

"24" листопада 2015 р. Долинський районний суд Кіровоградської області, в складі: головуючого-судді Бойка П.М.

при секретарі Марченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинська заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення помилки у рішенні Долинського районного суду Кіровоградської області від 15.09.2014 року за № 388/414/14-ц

по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О В И В:

При винесенні рішення суду від 15.09.2014 року по суті справи допущено технічну описку, а саме: в другому абзаці резолютивної частини рішення не вірно вказано загальну суму заборгованості замість загальної суми заборгованості 18366,68 грн.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню , необхідно виправити описку .

Відповідно до ч.4 ст.369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» -задовільнити.

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2014 року та викласти в наступній редакції : «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитом в сумі 18 123 грн. 08 коп., а також витрати за судовий збір в сумі 243 грн.60 коп. ,а всього на суму 18366,68 ( вісімнадцять тисяч триста шістдесят шість грн.) 68 коп. та видати новий виконавчий лист з виправленнями.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст..294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 382/1557/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

01 грудня 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали суду від 01 жовтня 2015 року провадження у справі було зупинено в зв"язку з наданням сторонам строку на примирення.

На даний час строк наданий сторонам на примирення закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк наданий сторонам судом на примирення закінчився, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду на 09 годину годин 00 хв., 10 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 405/5112/15-ц
( вступна та резолютивна частини )
01 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі :
головуючого : Циганаш І.А.
при секретарі: Лисоконь А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-
Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України , суд,-
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком №13 по вул. Каляєва у м. Кіровограді відмовити в повному обсязі.
Судові витрати віднести за рахунок позивача - ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням суду сторони зможуть ознайомитися 04 грудня 2015 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_3
Провадження № 2-о/219/259/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою.

Заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені заявлені вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити; визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього с удового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2015 року на 10 годину 15 хвилин.

Заявнику у судове засідання надати оригінали документів доданих до заяви для огляду.

Заінтересованій особі запропонувати подати у строк до 08 грудня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
Справа № 130/3018/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3558/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 грудня 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Матківська М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради про визначення часток у спільній сумісній власності,

В с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Провадження № 2-н/641/2450/2015 Справа № 641/6612/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Комплекс з вивозу побутових відходів звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з боржників.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Комплекс з вивозу побутових відходів про стягнення заборгованості з вивезення побутових відходів з боржників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко К.О.,

при секретарі Козачук К. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби України Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЗОРТ РІАЛ ІСТЕЙТ», треті особи: ОСОБА_3, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України - про визнання недійсними результатів електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування запису про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі №757/26352/15-ц, -задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби України Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЗОРТ РІАЛ ІСТЕЙТ», треті особи: ОСОБА_3, Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України - про визнання недійсними результатів електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, скасування запису про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга повдається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.О. Москаленко
Справа № 524/93/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Галайді О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляла своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/3134/15-ц
Провадження № 2/487/1639/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28.04.2015

Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Біцюк А.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Універсальної Товарної Біржі "Виконт-Т" про визнання дійсним договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2015 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу двокімнатної квартири загальною площею 51, 2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, укладений між нею та відповідачами 26.09.1997 року, та зареєстрований Універсальною Товарною Біржею "Виконт-Т".

Заява подана та оформлена із додержанням вимог викладених у статтях 119, 120, 235, 256 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 235, 256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Універсальної Товарної Біржі "Виконт-Т" про визнання дійсним договору купівлі-продажу та призначити її до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 02 червня 2015 року на 10.00 годину, з викликом сторін.

Витребувати в Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації копії правових документів, які містяться у матеріалах архівної справи БТІ, стосовно власника(ів) квартири АДРЕСА_2, які слід надати суду в строк до 02 червня 2015 року. У разі неможливості подання до суду витребуваних доказів, повідомити в той же строк.

Витребувати з реєстраційної служби Миколаївської області інформаційну довідку з відомостями за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Уповноважити ОСОБА_1 - ( позивачку) одержати витребувані докази для пред"явлення до суду.

Розяснити вимоги ст.137 ЦПК України:

- Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

- Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

- За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Біцюк