Ухвала

іменем України

27 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,
суддів: Амеліна В.І., Дербенцевої Т.П.,Гончара В.П., Остапчука Д.О.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 10 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_7 5 404 грн 07 коп. на відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з яких 848 грн 06 коп. на придбання ліків, 4 556 грн 01 коп. матеріальні збитки, завдані пошкодженням його моторолера у ДТП, 1176 грн вартості проведення судової авто-товарознавчої експертизи та 214 грн 60 коп. судового збору.

На обґрунтування своїх вимог посилався на ті обставини, що 25 серпня 2011 року у м. Золотоноша Черкаської області на перехресті вулиць Шевченка-Черкаська відповідач, керуючи автомобілем ВАЗ-21063 при виїзді на червоний сигнал світлофора та здійснюючи поворот ліворуч, допустив зіткнення з моторолером під його керуванням, внаслідок чого йому заподіяні тілесні ушкодження, а моторолер отримав механічні пошкодження, чим йому завдана матеріальна шкода, просив задовольнити позов.

17 жовтня 2013 року ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено ПРАТ СК «Провідна», у якій застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, а ухвалою цього суду від 11 листопада 2013 року страховика залучено як співвідповідача.

20 серпня 2014 року рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області позов задоволено та стягнуто з ПРАТ «СК Провідна» на користь ОСОБА_6 5 404 грн 07 коп. на відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, з яких 848 грн 06 коп. витрат на придбання ліків та 4 556 грн 01 коп. збитків, завданих пошкодженням моторолера.

10 грудня 2014 року рішенням апеляційного суду Черкаської області рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, ухвалене згідно з законом, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню та, враховуючи, що при розгляді справи було виявлено порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування судових рішень на підставі ч. 3 ст. 335 ЦПК України, колегія суддів виходить за межі доводів касаційної скарги та переглядає судові рішення в повному обсязі з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, виходив з того, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого застрахована у ПРАТ СК «Провідна», тому страховик відповідно до ліміту відповідальності повинен відшкодувати завдану здоров'ю та майну позивача шкоду.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що позивач не надав доказів наявності вини відповідача у настанні ДТП та виникнення цивільно-правової відповідальності страховика, оскільки учасники ДТП не повідомили про страховий випадок, тому підстав для задоволення позову немає.

Проте з такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій погодитись не можна на таких підставах.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим з виконанням усіх вимог цивільного судочинства, згідно з законом, на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилають як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цим вимогам ухвалені у справі судові рішення не відповідають.

Судами встановлено, що 25 серпня 2011 року близько 8 год. 30 хв. у м. Золотоноші на перехресті вулиць Шевченка-Черкаська ОСОБА_7, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, рухаючись по вул. Черкаській у напрямку вулиці Шевченка при виїзді на перехрестя на червоний сигнал світлофора та здійснюючи поворот ліворуч, здійснив зіткнення з моторолером "ZHJIANG" MX150R, яким керував ОСОБА_6, у результаті чого позивачу заподіяні тілесні ушкодження та пошкоджений моторолер.

Після ДТП позивач звернувся в поліклінічне відділення Золотоніської ЦРЛ за медичною допомогою та за власний рахунок придбав необхідні ліки, медичні препарати, бинти та інше на загальну суму - 848,06 грн.

Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована за полісом обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів від 05 липня 2011 року у ПРАТ СК «Провідна».

Згідно висновку експерта від 23 квітня 2013 року вартість матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу (моторолера) в результаті ДТП становить 4 556 грн 01 коп.

За змістом ч. ч. 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції не виконав вимоги процесуального права щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи та не перевірив їх, зокрема, не встановив обставини дорожньо-транспортної пригоди, наявність вини у діях кожного із учасників ДТП у її вчиненні та заподіянні шкоди, не встановив ступінь їх вини, хто і в якому розмірі повинен нести відповідальність за завдану шкоду, не надав належної оцінки цим обставинам та не визначився із нормами матеріального права, які підлягають застосуванню.

Не перевірив, чи притягувались ці особи до адміністративної чи кримінальної відповідальності, результати їх розгляду та наявність відповідних доказів в матеріалах справи, не виконав вимоги ч. 4 ст. 10 ЦПК України, не роз'яснив особам, які беруть участь у справі, їх права подавати докази та не запропонував їх надати, зробив передчасний висновок про задоволення позову.

Апеляційний суд цих недоліків не усунув, на порушення ст. 303 ЦПК України не перевірив законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, а пославшись на наявність рішення компетентного органу про відмову у порушенні кримінальної справи та відсутність доказів вини відповідача, не перевірив наявності в матеріалах справи доказів на підтвердження цих обставин, зокрема, відповідної постанови, зробив передчасний висновок про відмову у задоволенні позову, ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права.

Невиконання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права унеможливлюює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, та є підставою для скасування ухвалених судових рішень і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, як передбачено ст. 338 ЦПК України.

За таких обставин касаційну скаргу потрібно задовольнити частково, рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 10 грудня 2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 338 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 задовольнити частково, рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 10 грудня 2014 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 10 грудня 2014 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян

Судді: В.І. Амелін

В.П. Гончар

Т.П. Дербенцева

Д.О. Остапчук