БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1123/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2015 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі -

головуючого судді Тіслюка І.І.

секретар Циліцька Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити той факт, що вона постійно проживала разом зі спадкодавцем ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, за місцем її проживання АДРЕСА_1.

Пояснюючи причину свого звернення до суду з даною заявою, ОСОБА_1 вказує, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 відкрилась за його заповітом, складеним 22.01.1992 р. на її ім`я, спадщина на все належне йому майно.

При зверненні до нотаріуса з питання видачі їй свідоцтва про спадщину на успадковану квартиру, яка належала спадкодавцю за життя, було констатовано, що нотаріальне оформлення унеможливлено відсутністю відомостей про прийняття нею спадщини, а її доводи про те, що вона проживала разом зі спадкодавцем на час настання його смерті, нотаріусом не були взяті до відома з причини відсутності реєстраційних записів про проживання за однією адресою спадкодавця та спадкоємця, як цього вимагає ст.1268 ЦК України.

Дійсно, ОСОБА_2 з причини хвороби та похилого віку переїхав з м. Конотопа на проживання до своїх родичів у с. Нові Млини, а саме, де прожавала раніше ОСОБА_1 та її батьки.

Коли ОСОБА_2 проживав у м. Конотопі, то вона йому допомогала в побуті, оскільки він не мав сім`ї, й деякий час проживала разом з ним. Після хвороби він вирішив повернутися в рідне для нього с. Нові Млини Борзнянського району, і після переїзду вона продовжувала допомогати йому у побуті, оскільки її батьки перебували на роботі й були зайняті.

Факт її проживання в м. Конотопі та у с. Нові Млини Борзнянського району підтверджується відмітками у паспорті, а те, що ОСОБА_2 проживав останні перед смертю роки в АДРЕСА_1, тобто за тією ж адресою, де проживала й вона, підтверджується довідками сільської ради с. Нові Млини. Також факт проживання разом зі спадкодавцем можуть підтвердити свідки ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5

В судовому засіданні заявниця свої вимоги, вказані у заяві, підтримала.

Представник заінтересованої особи Конотопської міської ради Сумської області в судове засідання не з`явився, оскільки просив провести розгляд справи без його участі, зазначивши, що у нього відсутні заперечення проти вимоги заявниці, вказаної у заяві.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 дали аналогічні за змістом показання, якими підтвердили факт проживання ОСОБА_1, заявниці, в тому ж самому будинку по АДРЕСА_1, де проживав без реєстрації, починаючи з 2012 року, ОСОБА_2, і що вона приймала участь в організації його поховання.

Заслухавши заявника, показання свідків, дослідивши письмові докази, перевіривши доводи заявника фактами з наданих ним документів, а також з пояснень свідків, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Так, встановлено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 відкрилась за його заповітом, складеним 22.01.1992 р. на ім`я ОСОБА_1, спадщина на все належне йому майно.

При зверненні до нотаріуса з питання видачі заявниці свідоцтва про спадщину на успадковану за заповітом квартиру, яка належала спадкодавцю за життя, було констатовано, що нотаріальне оформлення унеможливлено відсутністю відомостей про прийняття нею спадщини, а її доводи про те, що вона проживала разом зі спадкодавцем на час настання його смерті, нотаріусом не були взяті до відома з причини відсутності реєстраційних записів про проживання за однією адресою спадкодавця та спадкоємця, як цього вимагає ст.1268 ЦК України.

ОСОБА_2 з причини хвороби та похилого віку переїхав з м. Конотопа на проживання до своїх родичів у с. Нові Млини, а саме, де прожавала раніше ОСОБА_1 та її батьки.

Коли ОСОБА_2 проживав у м. Конотопі, ОСОБА_1 йому допомогала в побуті, оскільки він не мав сім`ї, й деякий час проживала разом з ним.

Після хвороби він вирішив повернутися в рідне для нього с. Нові Млини Борзнянського району, і після переїзду заявниця продовжувала допомогати йому у побуті.

Факт проживання заявниці в м. Конотопі та у с. Нові Млини Борзнянського району підтверджується відмітками у її паспорті, а те, що ОСОБА_2 проживав останні перед смертю роки в АДРЕСА_1, тобто за тією ж адресою, де проживала й ОСОБА_1, підтверджується довідками сільської ради с. Нові Млини. Також факт проживання разом зі спадкодавцем підтвердили свідки ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідно до ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст.256 ЦПК України, суд, крім справ про встановлення фактів за переліком, визначеним частиною першою зазначеної статті, у судовому порядку може встановлювати також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність достатніх доказів на підтвердження доводів заявниці та для задоволення її вимог.

Керуючись ч.1 ст.1221, ч.3 ст.1268, 1270 ЦК України, ст. 256-259 ЦПК України, суд, -

вирішив :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Вважати встановленим той факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, постійно проживала разом з спадкодавцем ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, за місцем її проживання АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк