Справа № 367/1043/15-ц
Провадження по справі № 6/367/115/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25 червня 2015року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

при секретарі Данюк А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області ОСОБА_1 про примусовий вхід до приміщення, -

встановив:

Державний виконавець державної виконавчої служби Ірпінського МУЮ Київської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусовий вхід до приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2.

Заявник мотивує вимоги тим, що у відділі державної виконавчої служби Ірпінського МУЮ у Київській області на виконанні перебуває виконавче провадження № 44346576 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2341/10 виданого 20.04.2011р. Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу в сумі 1321048,56 грн.

01.08.2014р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 44346576), та направлено сторонам, стягувану до відома боржникові до виконання.

Станом на 02.02.2015р. виконавчий напис не виконано, боржником борг не сплачено.

З метою виконання даного виконавчого документа, державним виконавцем заплановано примусове виконання рішення, а саме проведення опису й арешту квартири № 1 за адресою Київська область, смт. Ворзель. вул. Ворзельська, 10/23 та належить на праві власності боржникові ОСОБА_2

З метою проведення опису й арешту вище вказаної квартири, 09.12.2014 державним виконавцем здійснено вихід за місцем її знаходження, при виході був присутній представник стягувача за довіреністю ОСОБА_3

При виході було встановлено, що боржник за адресою смт. Ворзель. АДРЕСА_2 був відсутній, до квартири потрапити не вдалося, провести опис та арешт квартири не було змоги, про що складено відповідний акт державного виконавця від 09.12.2014.

Враховуючи те, що даний виконавчий документ надійшов до відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області надійшов від відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві за належністю, а саме для подальшого виконання шляхом звернення стягнення на майно боржникаАДРЕСА_3 за адресою смт. Ворзель, вул. Ворзельська, 10/23 в рахунок погашення заборгованості та те, що до даної квартири не було змоги потрапити для проведення виконавчих дій.

В судове засідання державний виконавець не зявився, у поданні просили розглядати справу у їх відсутності, інші учасники провадження в судове засідання не викликались.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали подання, перевіривши надані докази, суд вважає подання таким, що не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що Державний виконавець державної виконавчої служби Ірпінського МУЮ Київської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусовий вхід до приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_2.

Заявник мотивує вимоги тим, що у відділі державної виконавчої служби Ірпінського МУЮ у Київській області на виконанні перебуває виконавче провадження № 44346576 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2341/10 виданого 20.04.2011р. Дарницьким районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу в сумі 1321048,56 грн.

01.08.2014р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 44346576), та направлено сторонам, стягувану до відома боржникові до виконання.

Станом на 02.02.2015р. виконавчий напис не виконано, боржником борг не сплачено.

З метою виконання даного виконавчого документа, державним виконавцем заплановано примусове виконання рішення, а саме проведення опису й арешту квартири № 1 за адресою Київська область, смт. Ворзель. вул. Ворзельська, 10/23 та належить на праві власності боржникові ОСОБА_2

З метою проведення опису й арешту вище вказаної квартири, 09.12.2014 державним виконавцем здійснено вихід за місцем її знаходження, при виході був присутній представник стягувача за довіреністю ОСОБА_3

При виході було встановлено, що боржник за адресою смт. Ворзель. АДРЕСА_2 був відсутній, до квартири потрапити не вдалося, провести опис та арешт квартири не було змоги, про що складено відповідний акт державного виконавця від 09.12.2014.

В матеріалах цивільної справи відсутні будь які докази того, що ОСОБА_2 перешкоджає вільному доступу державному виконавцю до належного йому житла.

Доданий до подання державного виконавця акт державного виконавця від 09.12.2014 року про те, що він не зміг попасти в квартиру боржника не є доказом перешкоджання ним державному виконавцю, вільному доступу до його квартири.

У звязку з тим, що проникнення до житла є крайньою мірою, суд відмовляє заявнику в задоволенні подання про примусовий вхід до приміщення.

Згідно з ч. 2 ст. 376 ЦПК України, суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

На підставі вищевказаного ст. ст. 37, 52, 54, ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 383, 387 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні подання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4