Провадження № 2/225/1136/2015
Справа № 225/2896/15-ц
Головуючий у справі: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєв Є.В.,

при секретарі Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_3 Московської» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку та моральну шкоду.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що він працював у відповідача з 02.03.2009 року. З 09.07.2014 року його звільнили з займаної посади на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням. В цей же день розрахунок з ним всіх належних виплат при звільненні не провели, тому він звернувся до суду за захистом своїх прав і законних інтересів. Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 05 грудня 2014 року з товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_3 Московської» на його користь стягнено заборгованість по заробітній платі в сумі 8296 грн. 05 коп., середній заробіток за весь час затримки розрахунку у розмірі 34614 грн. 50 коп., компенсацію в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн.

Вважає, що відповідач несе відповідальність за затримку розрахунку при звільненні, тому повинний виплатити середній заробіток за час затримки по день фактичного розрахунку. З вини відповідача він відчуває психічні страждання, які полягають в порушенні його звичайного способу життя. Розмір моральної шкоди оцінює в 3000 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні.

Належно повідомлений представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не подавав, тому суд розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються КЗпП України.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 05.12.2014 року з товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_3 Московської» на користь ОСОБА_2 стягнено заборгованість по заробітній платі в сумі 8296 грн. 05 коп., середній заробіток за весь час затримки розрахунку у розмірі 34614 грн. 50 коп., компенсацію в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн.

Із змісту зазначеного рішення суду встановлено, що середньоденна заробітна плата ОСОБА_2 складає 323 грн. 50 коп., що відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України є обставиною, яка не підлягає доказуванню.

З огляду на це, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення провести з працівником розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Однак, незважаючи на наявність попереднього рішення суду про стягнення належних до сплати сум, в порушення вказаних положень КЗпП України підприємство так остаточний розрахунок з ОСОБА_2 належних до сплати сум не провели.

Згідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Виходячи із змісту ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Згідно до п. 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами трудових спорів у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи.

Згідно з п. 2, п. 4 «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою повязана відповідна виплата.

Згідно з п. 8 цього Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством на число календарних днів за цей період.

Таким чином суд приходить до висновку, що не проведення своєчасного розрахунку з позивачем є порушенням статей 47 та 116 Кодексу. У звязку з цим позивачу з урахуванням попереднього рішення суду від 05.12.2014 року необхідно сплатити середній заробіток за весь час затримки розрахунку належних до сплати сум за період з 06.12.2014 року по 26.06.2015 року у розмірі середнього заробітку.

Враховуючи зазначене, положення Порядку про обчислення середньої заробітної плати, а також встановлені судом фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що з відповідача по справі на користь позивача необхідно стягнути розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з 06.12.2014 року по 26.06.2015 року на загальну суму 44319 грн. 50 коп., виходячи із 137 робочих днів при середньоденному заробітку у розмірі 323 грн. 50 коп.

В даному позові позивачем ОСОБА_2 також було висунуто вимогу про стягнення моральної шкоди, пов'язаної з несвоєчасною виплатою всіх належних до сплати сум при звільненні.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв'язку з тим, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 05.12.2014 року на користь позивача по справі ОСОБА_2 вже було стягнено компенсацію в рахунок відшкодування моральної шкоди в сумі 1000 грн., яку він зазнав з зазначених вище обставин, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог в цій частині необхідно відмовити, оскільки позивачем ставиться питання про повторне стягнення моральної шкоди.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеність перед судом їх переконливості. Виходячи із цього принципу, суд не може за власною ініціативою збирати докази або робити інші процесуальні дії, направлені на збирання доказів, а лише оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги частково доведеними, тому підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 10, 60, 88, 212, 224 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_3 Московської» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час затримки розрахунку у розмірі 44319 (сорок чотири тисячі триста девятнадцять) грн. 50 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені ОСОБА_3 Московської» на користь держави судовий збір у сумі 443 (чотириста сорок три) грн. 19 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції або Дзержинським міським судом за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: