АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач у суді апеляційної інстанції - ОніщукМ.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Троц В.О.,

за участю:

представника боржника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року про відмову у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И ЛА:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Шевченківським районним судом м. Києва 16.08.2012 по справі № 2/5328/11 про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що виконавчий лист було пред'явлено до виконання з пропуском строку, а також зміст виконавчого листа не відповідає вимогам закону.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.09.2015 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В апеляційній скарзі представник боржника, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову про задоволення заяви. Вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини справи, не надано їм належну оцінку та порушено вимоги ст. 369 ЦПК України.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник стягувача направив до суду заперечення на апеляційну скаргу та заяву про розгляд справи за його відсутності. Боржник ОСОБА_5 про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не подавала. Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 повідомив суд, що ОСОБА_5 обізнана про розгляд справи і не заперечував проти розгляду справи за її відсутності. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явились, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з відсутності законодавчо визначених підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Вказаний висновок суду є законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20.01.2012, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.06.2012, стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 063 061 грн. 93 коп., судовий збір у сумі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

На виконання рішення суду 16.08.2012 було видано виконавчий лист в якому зазначено строк пред'явлення до виконання 07.06.2013.

24.05.2013 вказаний виконавчий лист був пред'явлений стягувачем до виконання і 21.06.2013 державним виконавцем відділу ПВР управління ДВС ГУЮ у Львівській області було відкрито виконавче провадження, а 16.01.2015 виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що виконавчий документ пред'явлений до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання судового рішення підлягає поверненню стягувачу.

05.02.2015 стягувач повторно звернувся до Шевченківського ВДВС Львівського МУЮ з заявою про відкриття виконавчого провадження.

12.02.2015 державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

Винесена державним виконавцем постанова про відкриття виконавчого провадження не скасована у встановленому законом порядку.

На даний час рішення суду виконано лише частково і продовжуються виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно з ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність законодавчо визначених підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Посилання апелянта на пропуск строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та не відповідність виконавчого листа вимогам закону, як на підставу для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є безпідставними і не обґрунтованими, оскільки державним виконавцем відкрито виконавче провадження в межах компетенції, визначеної законом, і постанова про відкриття виконавчого провадження не скасована у встановленому законом порядку.

Слід також зазначити, що у відповідності з нормами Конституції України та ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень покладено законом на Державну виконавчу службу України, а порядок виконання визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

З огляду на вищевикладене та враховуючи чинність постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, а також обов'язковість виконання рішення суду, яке набрало законної сили, колегія суддів вважає законним і обґрунтованим висновок суду про відсутність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, з наведеного вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону, а доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права є безпідставними та не обґрунтованими.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, підставами для відхилення скарги на ухвалу суду першої інстанції і залишення ухвали без змін є постановлення судом першої інстанції ухвали з додержанням вимог закону.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року про відмову у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва