overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/592/246/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

30 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 256, 257, 258 ЦПК України, підсудна ОСОБА_2 райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Заявниця звернулася до суду з заявою про звільнення від сплати судового збору, так як вимушена була покинути своє місце проживання з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, довелося залишити у м. Ясинувата Донецької області, район проведення антитерористичної операції, фактично все майно, яке наживалося довгі роки. На даний час перебуває дуже в скрутному матеріальному становищі, є пенсіонером, існування відбувається за рахунок пенсії, яка складає в середньому 1025 грн. 75 коп. на місяць.

Керуючись ст. 256, 257, 258 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа 9, розділ статзвіту.

Провести по справі судове засідання 21 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин за участю сторін.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання заяви у справах окремого провадження.

Суддя: А.М. Алфьоров
16.11.15 Справа №469/1400/15-ц 2/469/567/15
У Х В АЛ А

16 листопада 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, отриманих у позику,

в с т а н о в и л а:

Позивач 12.11.2015 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху у зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119ЦПК України, а саме позивачем викладено обставини позову без зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину (немає оригіналів боргових розписок).

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, отриманих у позику залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А[*]

12 травня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 10 липня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 26.05.2015 року.

Суддя

Справа № 758/4200/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7191/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Гребенюк В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
26.06.15 УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
26 червня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом про розірвання шлюбу.В позовній заяві другим пунктом позивачка ставить питання про визначення місця проживання дитини.
Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 199 ЦПК України, але оскільки позивачка не залучила до розгляду справи орган опіки та піклування, та не надала висновок цього органу, відкриття провадження пдлягає тільки в частині розірвання шлюбу.
Керуючись ст. 122 ЦПК України
Відкрити провадження за даним позовом в частині розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 16 липня 2015 р. на 09:30 год. без попереднього судового засідання.
В частині визначення місця проживання дитини у відкритті провадження відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

27 листопада 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 03.12.2015 року о 13 год. 20 хв..

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/13084/15-ц

пр. № 2/759/5592/15

30 листопада 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування та пені,

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, тому на підставі ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Оголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції:

«Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення страхового відшкодування та пені - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму страхового відшкодування розмірі 10 773 грн. 17 коп., пеню в розмірі 4 673 грн. 34 коп. та судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп., а всього - 15 933 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот тридцять три) грн. 71 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення».

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 04.12.2015 р.

Суддя:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1206/15-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив :

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 08 грудня 2015 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

У відповідності до ст.123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
№ справи687/1634/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря Гончар Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 18.07.2011 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі і спільно проживали до червня 2015 року, від даного шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через подружню зраду відповідача, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, в зв"язку з чим була вимушена звернутися до суду та просить розірвати між ними шлюб.

Позивач в судове засідання не з"явилась, однак від неї надійшла письмова заява, згідно якої позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендоване).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 105 ч. 3, ст. 112 ч. 2 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі. В судовому засіданні встановлено, що 18.07.2011 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2 у виконавчому комітеті Летавської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, актовий запис №5. Від даного шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне життя не склалося через подружню зраду відповідача, подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе.

Крім того, сторонам був наданий одномісячний строк на примирення, однак відносини між ними за цей час не змінились. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає необхідним шлюб розірвати та змінити прізвище позивача на дошлюбне «Харкавлюк».

Керуючись ст. 105 ч.3 СК України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18.07.2011 року виконавчим комітетом Летавської сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області, актовий запис №5, розірвати.

Змінити ОСОБА_1 прізвище на дошлюбне «Харкавлюк».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.В.Назарчук
Справа № 189/2546/15-ц
УХВАЛА

24.11.2015 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: державного нотаріуса Покровської Державної нотаріальної контори про про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: державного нотаріуса Покровської Державної нотаріальної контори про про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності.

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказана ціна позову, а вказано "ціна позову: підлягає уточненню", хоча подані позовні вимоги являються вимогами матеріального характеру; до позовної заяви не додано доказів вартості спірного майна, виходячи з яких можна встановити дійсну ціну позову; судовий збір сплачений виходячи з мінімальної ставки судового збору, а перевірити правильність сплати судового збору суд не в змозі через відсутність ціни позову.

Для усунення недоліків позивачці слід подати до суду: належним чином оформлену позовну заяву в якій слід вказати ціну позову в гривневому еквіваленті; виходячи з ціни позову доплатити судовий збір і подати до суду відповідні докази цьому; надати докази вартості спірного майна.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи: державного нотаріуса Покровської Державної нотаріальної контори про про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно як на частку в спільній сумісній власності залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя: К.С. Лукінова
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1375/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 листопада 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мовчанівськї сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мовчанівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 25.11.2015 року о 15:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя: ОСОБА_2
Справа № 312/72/2015
№ 2/312/33/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

05 травня 2015 року с. Велика Білозерка

Великобілозерський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Кругового В.О.

при секретарі Сиротюк Л.В.

розглянув в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 13248,71 грн., яка складає: 5341,00 грн. - заборгованість за кредитом, 5900,63 грн. - заборгованість за процентами, 900 грн. нарахована комісія; 1107,08 грн., заборгованість по судовим штрафам.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений банком судовий збір у сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана па протязі 10 днів до суду апеляційної інстанції, через Великобілозерський районний суд.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися у Великобілозерському районному суді 12 травня 2015 року.

Суддя В.О.Круговой
Справа № 272/1024/15-ц
Провадження № 2/272/560/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30 листопада 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Ахановій О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним,-

встановив:

До початку розгляду справи по суті від ОСОБА_4 надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2» про визнання кредитного договору недійсним.

Заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема,згідно вимог ст.119 ЦПК України позивач повинен додати документ,що підтверджує сплату судового збору.

В порушення вимог закону позивач судовий збір не сплатив.

Таким чином позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 1 % від вартості договору.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху, надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали,інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 450/1684/14-ц Провадження № 2/450/210/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

"13" лютого 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Стельмащук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 212, 218 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530, 611, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ТзОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариствоа з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ» загальну суму заборгованості, яка становить станом на 04 листопада 2014 року 83 37106 ( Вісімдесят три тисячі триста сімдесят один долар США 06 центів) доларів США, що еквівалентно 688 708,55 гри. (Шістсот вісімдесят вісім тисяч сімсот вісім гривень 55 копійок), з яких: 79 960,88 Доларів США (Сімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот шістдесят доларів США 88 центів) - заборгованість по кредиту (в том числі прострочена), що еквівалентно 637 707,99 грн. (Шістсот тридцять сім тисяч сімсот сім гривень 99 копійок); 3 410,18 доларів США (Три тисячі чотириста десять доларів США 18 центів) - сума штрафних санкцій, що еквівалентно 51 000,56 грн.( Пятдесят одна тисяча гривень 56 копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариствоа з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРИВАТНІ ІНВЕСТИЦІЇ» 3441,00 гривень судових витрат.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_3
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 2 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Матюшенка І.В., Широкової Л.В.

з участю секретаря судового засідання Мишаковської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення житлового будинку в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Житомирської міської ради, інспекції архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про зобов'язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 30 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У відповідності до ст. 209 ЦПК України суд оголошує в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 30 квітня 2015 року скасувати, справу у частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Житомирської міської ради, інспекції архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про зобов'язання вчинити певні дії направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді :