overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5573/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді - Лутай А.М.,

при секретарі Пагуліч Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Краматорську Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» 14 серпня 2015 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 15.06.2010р в загальній сумі 11 246,41грн.

28 жовтня 2015р. в Краматорський міський суд із Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області надійшов актовий запис про смерть № 2251 від 28.10.2013р, з якого вбачається, що відповідач ОСОБА_1 помер 26 жовтня 2013 року, у віці 45 років.

Крім того, з Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру за №41676317 від 10.10.2015р, наданої до суду завідуючої Першої краматорської Державної нотаріальної контори ОСОБА_2, судом встановлено, що в виробництві нотаріальної контори відсутня спадкова справа до майна померлого 26.10.2013р ОСОБА_1

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, яка була одною із сторін по справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - закрити у звязку зі смертю відповідача у справі.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 585/1677/15-ц
Номер провадження 2/585/619/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 18 червня 2015 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського

міськрайонного суду

ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/705/15-ц
У Х В А Л А

12.06.2015 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради, Гайворонського комбінату комунальних підприємств про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

04.06.2015 року суддя Панасюк І.В. відкрив провадження по справі.

11.06.2015 року судді Панасюк І.В. заявлено відвід, який було задоволено.

11.06.2015 року згідно автоматичного розподілу справ дана справа розподілена судді Поліщук В.В.

Керуючись ст. 119-120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Гайворонської міської ради, Гайворонського комбінату комунальних підприємств про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 17 червня 2015 року на 08 год. 15 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 524/2404/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибула, просила розглянути справу за її відсутності, про що надала письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

02 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 05 листопада 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/5401/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу,

ВСТАНОВИЛА:

08.06.15р. заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.234, 235, 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 07 липня 2015 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Витребувати з:

- Бердянського відділу УДМС у Запорізькій області копію Форми №1 на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- відділу ДРАЦС по м.Бердянську реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції копію актового запису про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (а/з № 1227 від 28.11.1973 р.).

Заявнику забезпечити явку в судове засідання свідка ОСОБА_5.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П. Прінь

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_6.
Справа №461/3200/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

11 червня 2015 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Романюка В.Ф.

при секретарі - Куц Н.З.

з участю: представника позивача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Фінансова ініціатива», Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» Львівське відділення №2 про розірвання договорів та стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

враховуючи те, що для повного складання тексту рішення суду та обґрунтування пояснень сторін потрібен значний час, у відповідності до ст.209 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, та повідомити особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням 16 червня 2015 року в приміщенні Галицького районного суду м. Львова.

На підставі ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Розірвати договір банківського вкладу №384159 (вклад «новорічний») від 19 січня 2015 р.

Розірвати Договір №18-в/20-878 про відкриття поточного рахунку та обслуговування спеціального платіжного засобу від 16.07.2013 р.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» (33299878) на користь ОСОБА_2 грошові кошти у суму 10000,00 доларів США за Договором Банківського вкладу №384159 (вклад «Новорічний») від 19.01.2015 р.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» (33299878) на користь ОСОБА_2 грошові кошти у суму 4835,55 доларів США за Договором №18-в/20-878 про відкриття поточного рахунку та обслуговування спеціального платіжного засобу від 16.07.2013 р.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» (33299878) на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі - 4625,96 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Фінансова ініціатива» (33299878) на користь держави судовий збір у розмірі 3137,71 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя В.Ф. Романюк
Справа № 513/1722/14-ц
Провадження № 6/513/17/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 червня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., при секретарі Златіній О.І., за участю: представника стягувача ОСОБА_1, представників заінтересованої особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника відділу державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за заявою стягувача: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», заінтересовані особи - ОСОБА_5, відділ державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В:

К

еруючись ст.ст.3-8, 10, 11, п. 5 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

заяву стягувача: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», заінтересовані особи - ОСОБА_5, відділ державної виконавчої служби Саратського районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. І. Бучацька
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/3148/15-ц

Номер провадження: 2/511/1176/15

"02" грудня 2015 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП "Дослідне господарство ім.Суворова Одеського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук" про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача та просить суд винести рішення, яким скасувати наказ т.в.о.директора ДП "Дослідне господарство ім.Суворова Одеського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук" №51 від 04.11.2015 року, яким ОСОБА_1 Григорівну-свинарку комплексу звільнено з роботи на підставі ст.40 п.1 КЗпП України (скорочення чисельності або штату працівників) з 04.11.2015 року. Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді свинарки ДП "Дослідне господарство ім.Суворова Одеського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук". Стягнути з ДП "Дослідне господарство ім.Суворова Одеського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Даний позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП "Дослідне господарство ім.Суворова Одеського інституту агропромислового виробництва Української академії аграрних наук" про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн.

Призначити судове 0засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду (м.Роздільна, ,вул.Леніна 37- А ) на 21.12.2015 о 12.00 год.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу та третій особі копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Ільяшук
Провадження № 2-н/537/609/2015
Справа № 537/2380/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.06.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Теплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 6410 грн. 23 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Заява оформленау відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Відомості про зареєстроване місце проживання боржників до суду надійшли.

Заява підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 580/1964/15-ц
Номер провадження 2/580/686/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"10" листопада 2015 р. м.Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючої судді - Подопригора Л. І., за участю секретаря судового засідання - Лєсної Н.В., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП «Бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Лебединської міської ради», Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про визнання частково недійсними витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 11.08.2009 року, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.02.2015 року та договору купівлі-продажу від 22.09.2009 року, третя особа приватний нотаріус Лебединського міського нотаріального округу ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні спір не вирішено.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП «Бюро технічної інвентаризації виконавчого комітету Лебединської міської ради», Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про визнання частково недійсними витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 11.08.2009 року, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.02.2015 року та договору купівлі-продажу від 22.09.2009 року, третя особа приватний нотаріус Лебединського міського нотаріального округу ОСОБА_6, призначити до розгляду в судовому засіданні о 10 год. 00 хв. 26 листопада 2015 року в залі судових засідань Лебединського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Л. І. Подопригора
Номер провадження 2/643/6693/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь в якості відшкодування матеріальної шкоди 36591,00 грн., а також моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 28.12.2015 року о 09-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 28.12.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.