Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О. О. , при секретарі Костенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, в обґрунтування якого зазначив, що відповідач ОСОБА_1 07 липня 2011 року о 17 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння по пр. Металургів в м. Маріуполі з боку вул. Котляревського в напрямку вул. Покришкіна в Іллічівському районі, перетинаючи перехрестя на заборонений сигнал світлофора, не впорався з керуванням та здійснив наїзд не стоячий автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Таким чином відповідач здійснив дії, передбачені ст. 286 КК України. На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 26 липня 2011 року. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль ВАЗ 21093» державний номер НОМЕР_2, що належить ТОВ «Альфа - Гранд». Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту № 177-250711 про оцінку автомобіля ВАЗ 21093», складеного ФОП ОСОБА_3, складає 28572,44 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного МТСБУ з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/4404793 з терміном дії - з 31.12.2010 року до 30.12.2011 року. Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 02 грудня 2011 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі ТОВ «Альфа-Гранд» в розмірі 23810,37 грн. Додатково МТСБУ понесено витрати на оплату юридичних послуг в розмірі 2000 грн. відповідно до умов Контракту та Додаткової угоди № 97 від 18.11.2014 року та витрати на аварійного комісара в розмірі 720,00 грн. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону, після проведення виплати ТОВ «Альфа-Гранд» у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1 24 квітня 2012 року МТСБУ повторно звернулось до ОСОБА_1 з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який було залишено без задоволення. Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, просив стягнути з зі ОСОБА_1 24530,37 грн., відшкодованих ТОВ «Альфа-Гранд» збитків, завданих пошкодженням автомобіля, 720 грн., витрачених на оплату роботи аварійного комісара, а також судові витрати, що складаються з 2000 грн. оплати правової допомоги та 245,30 грн. судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи без її присутності, в якій зазначила, що наполягає на задоволенні позову.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його присутності, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За правилами ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст. 38 цього Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, до водія транспортного засобу, який заволодів транспортним засобом за допомогою протиправних дій.

З постанови Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 26.09.2011 року вбачається, що 07.07.2011 року близько 17 години 20 хвилин ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, не маючи при собі посвідчення водія, керував автомобілем НОМЕР_1 з перевищенням допустимої швидкості руху, рухаючись по пр. Металургів в м. Маріуполі з боку вул. Котляревського в напрямку вул. Покришкіна в Іллічівському районі. Під'їжджаючи до регульованого перехрестя пр. Металургів та вул. 7 проїзд, водій ОСОБА_1, порушуючи вимоги п.п. 8.7.3.е, 8.10, 12.1 ПДД України, перетнув перехрестя на заборонений сигнал світлофора, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та, виїхавши на зустрічну смугу, здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився на червоний сигнал світлофора у лівому ряду проїзної частини пр. Металургів.

Обставини дорожньо-транспортної пригоди сторонами не оспорюються.

Таким чином, постановою Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 26.09.2011 року встановлено, що єдиним винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є відповідач, дії якого не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, де сказано, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин; червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух; у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год; водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил (п.п. 2.1.а, 2.9.а, 8.7.3.е, 8.10, 12.1, 12.4, 12.9.б ПДР України).

За звітом аварійного комісара вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу ВАЗ 21093 державний номер НОМЕР_2 становить 28572,44 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована, МТСБУ у межах встановлених законом відшкодувало ТОВ «Альфа-Гранд» 23810,37 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Позивач сплатив аварійному комісару 720 грн. Вказані витрати визнані відповідачем та також підлягають стягненню на користь позивача.

При зверненні до суду позивачем сплачено 245,30 грн. судового збору, які на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Крім того, позивач виплатив приватному підприємцю ОСОБА_4 2000 грн. за надання правової допомоги за контрактом № 77 від 04.10.2012 року, відповідно до статті 3 якого виконавець прийняв на себе зобов'язання з надання правової допомоги з підготовки судових справ (позовних матеріалів), подачі позовних матеріалів на розгляд відповідних судів, представництва інтересів замовника у судах, виконання судових рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до складу судових витрат відносяться витрати на правову допомогу.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

На підставі ч.1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем в галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Представник особи, яка бере участь у справі має процесуальний статус саме представника цієї особи, що передбачено статтями 26, 42 ЦПК України і не може одночасно мати процесуальний статус особи, яка надає правову допомогу.

За змістом зазначених норм закону витрати, пов'язані з оплатою участі у справі представника сторони не відносяться до судових витрат і не підлягають розподілу між сторонами в порядку, передбаченому ст. 88 ЦПК України.

Що ж до надання відповідачу правової допомоги, не пов'язаної з представництвом у суді (підготовка судових справ, подача позовних матеріалів на розгляд суду тощо), то їхня вартість ані в контракті, ані у позовній заяві не визначена.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" від 20.12.2011 р., розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про обсяг правової допомоги та її вартість, розрахунки на підтвердження надання таких послуг, що позбавляє суд можливості вирішення питання про відшкодування відповідних судових витрат.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 26, 42, 56, 60, 61,79, 84, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 993, 1187, 1188, 1191 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України зі ОСОБА_1 24530,37 грн. збитків та 245,30 грн. судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя потягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. О. Хараджа