Справа № 357/8928/15-ц
У Х В А Л А

"24" червня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. ,розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, яка зареєстрована Білоцерківським міськрайонним судом 22.06.2015 року і передана судді для розгляду 24.06.2015 року в якій зазначив, що 02 липня 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали договір дарування № 2-1620, відповідно до якого ОСОБА_2 відчужив земельну ділянку, кадастровий номер :03:022:0045, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд(присадибна ділянка), за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Червонофлотська, 7 гр-ну ОСОБА_3 Заявник ОСОБА_1 вважає даний договір недійсним і незаконним, постільки на час його укладання діяла ухвала Тетіївського районного суду №380/58/14-ц від 13.02.2014 р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2

Маючи намір оскаржити вказаний договір дарування заявник просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно: земельна ділянка, кадастровий номер :03:022:0045, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд(присадибна ділянка) за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Червонофлотська, 7 оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та надати ухвалі про забезпечення позову ознак виконавчого документу для можливості пред'явлення такої ухвали до виконавчої служби.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали вважаю, що заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Проте, відповідно до ч.4 ст. 151 ЦПК України, суд забезпечує позов до подання позовної заяви тільки у справах за позовами про захист прав інтелектуальної власності, а тому заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, є безпідставною та необґрунтованою і не може бути розглянута судом до відкриття провадження у справі у зазначених правовідносинах і відповідно підлягає поверненню.

Згідно розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9, в п. 1 зазначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, за винятком ч.4 ст.151 ЦПК України.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без дотримання ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 151, 153, ЦПК України Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без задоволення та повернути заявнику

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участи особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4