overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/337/2452/2015
ЄУН № 337/6076/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

11.11.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Необхідність проведення попереднього судового засідання є необовязковим, тому справу призначити до судового розгляду на 26.11.2015року на «15-00» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.11.2015 р. або під час судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2

м. Запоріжжя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Петешенкова М.Ю.

Суддів :Пономарь З.М., Черненкової Л.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Петешенкової М.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, за участю третіх осіб: комунально житлово-експлуатаційного підприємства № 43, ОСОБА_2 про визнання права користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:15 14.12.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

М.Ю. Петешенкова

Судді: З.М. Пономарь

Л.А. Черненкова
Справа № 728/1159/15-ц Провадження № 22-ц/795/2326/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 02
У Х В А Л А

"28" листопада 2015 р. суддя апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу №1, Бахмацької міської ради Чернігівської області про визнання права власності на 1/2 частину кооперативної квартири,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 18 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали судді, ОСОБА_1 було направлено апеляційному суду оригінал платіжного документа про сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в належному розмірі, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 червня 2015 року.

Провести підготовчі дії у справі: копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити для осіб, які беруть участь у справі, строк до 07 грудня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. В. Кузюра
Справа № 562/2783/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ «Рівнеобленерго» про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 -

встановив:

ПАТ «Рівнеобленерго» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1224 грн.33коп. та 609грн.00коп. сплаченого при подачі заяви судового збору.

Як вбачається з повідомлення Здолбунівського РС УДМС України в Рівненській області від 24.11.2015р. ОСОБА_1 зареєстрованим, знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити ПАТ «Рівнеобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1852/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 року смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого органу місцевого самоврядування, зобовязання до вчинення дій щодо внесення змін до рішення органу місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Долинської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого органу місцевого самоврядування, зобовязання до вчинення дій щодо внесення змін до рішення органу місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

З позовної заяви вбачається, що позивач звернувся з вимогами до Долинської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, яка є субєктом владних повноважень і вимоги до якої предявляються в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 15, 122, 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до Долинської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого органу місцевого самоврядування, зобовязання до вчинення дій щодо внесення змін до рішення органу місцевого самоврядування

Розяснити ОСОБА_1 його право звернення до суду з позовом у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 283/1416/15-ц
Провадження №2/283/515/2015
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву прокурора Малинського району в інтересах держави в особі Малинської міської ради в особі виконавчого органу фінансового управління виконавчого комітету Малинської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілих від злочину,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 11 годину 25 серпня 2015 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

ОСОБА_2
26.11.2015 2/337/2299/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.11.2015 року Хортицький районний суд
в складі головуючого судді Курбатової О.М.
при секретарі Куліш Л.Е.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 26.01.2013 р. Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 18, також просить стягнути з відповідача випрати по оплаті судового збору.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить розірвати шлюб, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, тому на підставі ч.4, ч.8 ст.76 ЦПК України суд визнає неявку відповідача неповажною.
Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України з ухваленням заочного рішення.
У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.01.2013 р. Від даного шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу буде проживати з матір'ю - ОСОБА_1
Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з серпня 2015 року, сторони спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Примирення між сторонами не можливе.
Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутня взаємоповаги, різні погляди на життя, почуття любові, поваги втрачене, подальше збереження шлюбу не можливе.
Спор щодо спільного майна буде вирішено в окремому порядку.
Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, внаслідок чого шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини. Відповідно до ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню .
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-218, 224-227,294 ЦПК України, ст. 104, 105,110, 112 СК України, суд , -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.01.2013 р. Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 18 .
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 витрати по оплаті судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: О.М. Курбатова
27.11.2015 Єдиний унікальний № 371/1845/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 634 /15
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

27 листопада 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Поліщука А.С., при секретарі Харченко І.С. по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана справа.

16 листопада 2015 року було відкрите провадження по вказаній справі та призначено її розгляд на 15 годину 30 хвилин 27 листопада 2015 року.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вказаною адресою судом було направлено повістку про виклик відповідача, але останній на судове засідання не зявився, відмітка про вручення відповідачу судової повістки до суду не надійшла.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про можливість відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 12 годину 00 хвилин 15 січня 2016 року.

2.Визнати явку уповноваженого представника позивача на судове засідання, що відбудеться 15 січня 2016 року о 12 годині 00 хвилин, для дачі пояснень обовязковою.

3.Повторно зобовязати позивача надати суду підписане підтвердження (лист) того, що у провадженні інших судів не має справ зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, не має рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 591/7921/15-ц Провадження № 2/591/2956/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 листопада 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 09 грудня 2015 року о 15-30 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 2-6392/10
Номер провадження 4-с/404/55/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.,

при секретарі- Мосійсук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: ПАТ Дельта Банк,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася в суд із вказаною скаргою. В судовому засіданні заявник, її представник заявили клопотання щодо залучення до участі в справі Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

Державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо задоволення заявленого стороною заявника клопотання , не заперечував.

В судове засідання представник заінтересованої особи ПАТ Дельта Банк, не зявився, про день та час розгляду скарги повідомлявся.

Згідно статті 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Враховуючи положення статті 383 ЦПК, субєктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, зазначений у статті 3 Закону України Про державну виконавчу службу, оскільки відповідно до частини другої статті 4 цього Закону державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

За вказаного, суд вважає необхідне залучити до участі в справі- Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.386, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: ПАТ Дельта Банк Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, про що його повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/286/15-ц
пр. № 2/382/166/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

представник позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження,

в с т а н о в и в:

У провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває вказана справа.

У судовому засіданні 24 лютого 2015 року представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі в справі як третю особу - відділ реєстрації актів цивільного стану Яготинського РУЮ Київської області.

Представник позивача та представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання не заперечували.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 35, 137, 168 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, відділ реєстрації актів цивільного стану Яготинського РУЮ Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_6
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

28 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/17150/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 25 вересня 2015 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

03.06.2015 року

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Запорожець О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Оскільки в добровільному порядку вирішити даний спір неможливо позивачка звернулася з даною позовною заявою до суду.

Вважаю, що заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України.

До суду разом з заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання по цивільній справі на 06.07.2015 року на 10.30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: