overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/756/15-ц
Провадження № 2-р/552/14/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2015 року Київський районний суд м. Полтава у складі: головуючого судді Миронець О.К., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду від 14.04.2015 року,

ВСТАНОВИВ :

Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про розяснення судового рішення від 14.04.2015 року. Свою заяву мотивує тим, що згідно рішення Київського районного суду м. Полтави від 14.04.2015 року змінено ідеальні частки в спільній частковій власності та визначено за позивачем ОСОБА_3 33/50 частки, за відповідачем ОСОБА_2 17/50 частки в квартирі АДРЕСА_1.

Відповідач просить розяснити судове рішення, оскільки в ньому не визначені конкретні приміщення в квартирі АДРЕСА_2, які перебувають в користуванні позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.221 ЦПК України у разі якщо рішення суду є незрозумілим, для осіб, які брали участь у справі суд за їхньою заявою постановляє ухвалу в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно рішення Київського районного суду м. Полтава від 14.04.2015 року повністю задоволено позовні вимоги позивача ОСОБА_3 та змінено ідеальні частки та визначено ОСОБА_3 33/50 частки, за відповідачем ОСОБА_2 17/50 частки. Позивач в своєму позову не ставила питання про визначення порядку користування квартирою, а отже позовні вимоги про визначення конкретних приміщень, які перебувають у користуванні позивача та відповідача не були предметом розгляду під час судового розгляду справи.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про відмову в розясненні судового рішення, оскільки питання про визначення порядку користування квартирою та визначення конкретних приміщень, які будуть в користуванні сторін судом в ході розгляду справи не розглядалось та рішення з цього питання не ухвалювалось.

Керуючись ст. 221 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_2 в розясненні судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її отримання через Київський районний суд м.Полтава.

Суддя Миронець О. К.
Справа № 482/443/15-ц
У Х В А Л А

23 березня 2015 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Новоодеська міська рада Новоодеського району Миколаївської області про втсановлення факту приналежності правовстановлюючих документів , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Новоодеська міська рада Новоодеського району Миколаївської області про втсановлення факту приналежності правовстановлюючих документів.

Судове засідання у справі призначити на 07 квітня 2015 р. на 10.20 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суддя В.О. Баранкевич
ЄУН № 337/2853/15-ц
Провадження № 2-н/337/784/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

29 травня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
1Справа № 335/4985/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

08 червня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із заявою концерна «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 5277,22 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява концерна «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 5277,22 гривень.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

До заяви додано копію паспорту боржника із зазначенням зареєстрованого місця проживання, тому відсутні передбачені ч. 6 ст. 100 ЦПК України підстави для витребування зазначеної інформації.

Керуючись ст.ст. 100, 210, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою концерна «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 5277,22 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7519/15 Головуючий 1 інст. Оксененко В.А.
Справа № 6-230/09 Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2009 року по справі за поданням Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про заборону виїзду за кордон боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.12.2009 року подання Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задоволено.

На вказану ухвалу 05.10.2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 12.10.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надавався строк 30 днів надання доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали з 08.03.2010 року по 05.10.2015 року.

24.11.2015 року ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, в якій зазначив, що від свого представника ОСОБА_2 копію ухвали він не отримував, неодноразово перетинав кордон і не мав зауважень від прикордонних служб, а дізнався про оскаржувану ухвалу, коли його не випустили за межі України і лише 01.10.2015 року за заявою отримав ухвалу.

Доводи апелянта не спростовано матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

У звязку з цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 21.12.2009 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21.12.2009 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2009 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про заборону виїзду за кордон боржника ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/4438/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, поділ домоволодіння, визнання права власності на ціле домоволодіння,

встановила:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, поділ домоволодіння, визнання права власності на ціле домоволодіння, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про припинення права спільної часткової власності, поділ домоволодіння, визнання права власності на ціле домоволодіння.

16.02.2014р. позивач звернувся з уточненою позовною заявою, в якій уточнив свої вимоги у відповідності з висновком судової будівельно технічної експертизи.

Враховуючи, що уточнена заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.31, 210 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про припинення права спільної часткової власності, поділ домоволодіння, визнання права власності на ціле домоволодіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З. П. Пустовіт
Справа № 702/713/15-ц
Провадження № 2/702/222/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

22 червня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді: Мазай Н.В.

при секретарі: Ясінській О.А.

сторони : не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про захист прав споживача, визнання договору споживчого кредиту частково недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про захист прав споживача, визнання договору споживчого кредиту частково недійсним.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не зявилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. На адресу суду подали заяву про залишення позову без розгляду від 22.06.2015 року, яку просять розглядати у їх відсутність.

Представник відповідача ТОВ "ОТП Факторинг Україна" в судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду подав клопотання від 18.06.2015 року про розгляд справи у відсутності їх представника.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, підлягає до задоволення повністю.

Суд вважає за необхідне розяснити позивачу положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України, згідно з якими особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку ст. 88 ЦПК України та ст. 5 ЗУ " Про судовий збір" № 3674 від 08.07.2011 року, а саме за обставин звільнення позивача від сплати судового збору, компенсуються за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 88, 197, 207, 293 ЦПК України, ЗУ " Про судовий збір" № 3674 від 08.07.2011 року, суд

у х в а л и в :

Заяву позивача задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" про захист прав споживача, визнання договору споживчого кредиту частково недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України, згідно з яким особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області, через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа№592/889/15-ц
Провадження №2/592/751/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

11 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Шушура А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житлом

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою № 93 будинку № 25 по вул. Ремісничій у м. Суми.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Шимківа С.С.

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретар судового засідання Пиляй І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Рівненської області від 28 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на житло, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 28 травня 2015 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 27 листопада 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на житло.

У резолютивній частині ухвали апеляційного суду допущена описка, а саме: невірно вказано дату винесення заочного рішення Рівненського районного суду: замість правильної дати 27 листопада 2014 року помилково зазначено дату 23 березня 2015 року.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущену у судовому рішення описку.

Оскільки в ухвалі апеляційного суду допущена описка, вона підлягає виправленню із зазначенням у резолютивній частині ухвали дати постановлення оскаржуваного заочного рішення Рівненського районного суду замість помилково зазначеної 23 березня 2015 року 27 листопада 2014 року.

Керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, ст.ст. 313- 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Рівненської області від 28 травня 2015 року.

Замість помилково зазначеної у резолютивній частині ухвали дати постановлення оскаржуваного заочного рішення Рівненського районного суду 23 березня 2015 року зазначити 27 листопада 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Шимків С.С.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_2

____________________________________________________________________________________

Справа № 570/3831/14-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_5

Провадження № 22-ц/787/1074/2015 Суддя-доповідач ОСОБА_6
пр. № 2-во/759/219/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 року суддя Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Борденюка В.В.,

при секретарі Трегубенку М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі про роз'яснення рішення суду від 26.01.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07 жовтня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 26.01.2015 року відмовлено.

Однак, суд допустив описку в ухвалі, не вірно вказавши прізвище судді та частину оспорюваної квартири.

Згідно частини 1 статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У зв'язку з викладеним, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, яка міститься в ухвалі Святошинського районного суду від 26.01.2015 року № 2/759/28/15, зазначивши прізвище судді: «Борденюк В.В.».

Викласти абзац четвертий описової частини ухвали Святошинського районного суду від 26.01.2015 року № 2/759/28/15:

«Як вбачається з матеріалів справи заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26.01.2015 року у справі №2-7398/11., пр.№2/759/12/15 визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане 28 грудня 2010 року Дванадцятою Київською державною нотаріальною конторою (реєстр №8-2042) на ім'я ОСОБА_4 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті її сина ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Такж вирішено визнати за ОСОБА_4, яка проживає у АДРЕСА_2, право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, у порядку спадкової трансмісії у зв'язку зі смертю її чоловікаОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та не встиг прийняти вказану частку квартири, як спадщину за законом, після смерті свого сина ОСОБА_5.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2158/15-ц
Провадження № 2/488/1292/15
У Х В А Л А

28.05.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Циганок В.Г. розглянувши цивільну справу №488/2158/15-ц, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, за позовною заявою ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, третя особа, ОСОБА_3 та Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції, про визнання права власності на земельну ділянку,

У С Т А Н О В И В:

25.05.2015 року позивач предявив, шляхом звернення до суду, позовну заяву про визнання права власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Миколаїв, вулиця Красносільська, 24-А. Цей позов був зареєстрований з додержанням порядку, встановленого ч.2, 3 ст.11-1 ЦПК України та переданий судді.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі, повинна відповідати вимогам закону та містити: зміст позовних вимог, обставини якими позивач обґрунтовує свої вимоги, ціну позову, щодо вимог майнового характеру, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, підписуватися позивачем або його представником та до позовної заяви позивач повинен додати документ, що підтверджує сплату судового збору. Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що позовна заява подана позивачем без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме у позові не визначена ціна майнового характеру, але сплачений мінімальний судовий збір у сумі 243,60грн. Отже відсутній акт оцінки земельної ділянки на день звернення позивача до суду. В звязку з тим, що позивач не зробив майнової оцінки земельної ділянки, тому невірно зазначив ціну позову.

Вважаю, що позов заявлений позивачем має майновий характер і тому позивач повинен встановити реальну ціну позову та з врахуванням ціни позову на теперішній час, доплатити судовий збір з врахуванням сплаченої раніше суми, а також надати відмову Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції про реєстрацію спірної земельної ділянки .

На підставі викладеного, вважаю, що позов необхідно залишити без руху, невідкладно повідомити позивача про таке та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 114, 119-120, 121, 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради, третя особа, ОСОБА_3 та Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції, про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху і зобовязати позивача усунути недоліки у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Циганок