Справа № 214/2806/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Горбуновій Л.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Геохора» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПП «Геохора», в якому просить : стягнути з приватного підприємства «Геохора» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 800грн.00коп. та моральну шкоду у сумі 1000грн.00коп.

В обґрунтування позову навела наступне. 03.10.2012 року ОСОБА_2 (надалі замовник) та приватне підприємство «Геохора» (надалі виконавець), уклали письмовий договір № 03/10 6/2, згідно з яким виконавець зобовязався надати послуги щодо здійснення робіт із складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для ведення садівництва, яка розташована : ОК «СТ «Міжріччя Кривий Ріг» 172,173 на території Грузької сільської ради Криворізького району.

Згідно з п.2 укладеного договору, вартість робіт у відповідності з домовленістю складає 800 грн. та замовник у 5-ти денний термін від дня укладання перераховує виконавцю 100% оплату вартості робіт.

Позивачка свої зобовязання за укладеним договором виконала та здійснила попередню оплату у розмірах та у строки, передбачені договором, про що свідчить квитанція від 08.10.2012 року.

Відповідач свої зобовязання за цим договором не виконав, а саме землевпорядні роботи: виконання кадастрової зйомки, виготовлення технічної документації із землеустрою на земельну ділянку, виготовлення обмінного файлу ин4 на земельну ділянку та передача його разом з технічною документацією в Центр державного земельного кадастру для виготовлення реєстраційних карток.

Відповідно до п. 5 договору, термін здійснення робіт складає один рік. Позивачка неодноразово зверталася до виконавця щодо здійснення землевпорядних робіт за договором, але сподівання були марними. Так, позивачкою на юридичну адресу відповідача надіслана заява від 01.12.2014 року щодо повідомлення її про результати здійснених виконаних послуг (землевпорядних робіт), згідно договору № 03/10 6/2 від 03.10.2012 року. Дана заява була отримана відповідачем 11.12.2014 року, але була залишена без відповіді. Вважає, що внаслідок цього, її право на отримання послуг на проведення землевпорядних робіт чи повернення сплачених грошових коштів в сумі 800 грн. за договором, як попередню плату, відповідачем порушено.

На підставі ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», послугою вважається діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. Договором є усний чи письмовий правочин, укладений між споживачем і виконавцем.

Згідно ч.1 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобовязань за договором або виконує її так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Внаслідок порушення її прав протиправною поведінкою відповідача, вважає, що їй було завдано моральну шкоду, яка полягає в невиконанні відповідачем своїх зобовязань, що призвело і до душевних страждань. Відповідно до ст. 23 ЦК України, кожна особа має право на відшкодування моральної шкоди, внаслідок порушення її прав. Розмір завданої моральної шкоди оцінює у 1000 грн.

У судовому засіданні представник позивачки позов підтримала у повному обсязі, підтвердивши зміст позовної заяви.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання заяв не надавав, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, у звязку з чим, за згодою представника позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи.

У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: договір (а.с.3), квитанція (а.с.4), заява (а.с.5), повідомлення (а.с.6), витяг (а.с.28-30).

Суд, оцінюючи відповідно до ст. 212 ЦПК України, всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що у судовому засіданні встановлені наступні факти та обставини.

3 жовтня 2012 року між відповідачем ПП «Геохора», як виконавцем, та позивачем русловою Л.В., як замовником, укладений договір № 03/10-6/2. Згідно укладеного договору відповідач зобовязався протягом одного року з дня оплати робіт здійснити роботи із складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для ведення садівництва, яка розташована : ОК «СТ «Міжріччя Кривий Ріг» 172,173 на території Грузької сільської ради, Криворізький р-н. Вартість робіт у відповідності з домовленою ціною складає 800 грн., яку позивачка сплатила 8 жовтня 2012 року.

Позивачкою на адресу відповідача була надіслана заява від 01.12.2014 року щодо повідомлення її про результати здійснених послуг (землевпорядних робіт), згідно договору № 03/10 6/2 від 03.10.2012 року. Дана заява була отримана відповідачем 11.12.2014 року, але була залишена без відповіді.

Відповідач до даного часу умови договору не виконав. Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобовязань, позивачці була завдана моральна шкода у вигляді душевних страждань.

Вказані факти й обставини встановлені судом на підставі пояснень представника позивачки та письмових доказів: договору (а.с.3), квитанції (а.с.4), заяви (а.с.5), повідомлення (а.с.6), витягу (а.с.28-30).

Встановленим судом фактам та обставинам відповідають правовідносини, які регулюються нормами ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів».

У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем укладений, передбачений ст. 837 ЦК України, договір підряду. Відповідно до ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання. У відповідності до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди.

У судовому засіданні встановлено, що при укладенні договору 03/10 6/2 від 03.10.2012 року, позивачка розраховувала на отримання послуг щодо здійснення робіт із складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для ведення садівництва, яка розташована : ОК «СТ «Міжріччя Кривий Ріг» 172,173 на території Грузької сільської ради, Криворізький р-н, а тому, внаслідок невиконання відповідачем умов договору, останнім позивачці завдана шкода.

У відповідності до ч.1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобовязань за договором або виконує її так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

У відповідності до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. У відповідності до ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», п ри задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

У судовому засіданні встановлено, що позивачка у звязку з протиправною поведінкою відповідача зазнала душевних страждань. Тому, при визначенні розміру моральної шкоди, суд враховує глибину душевних страждань позивачки, викликаних, невиконанням відповідачем зобовязань, та враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає, що розмір морального відшкодування повинен складати 800грн.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а тому суд вважає, що позивачка обґрунтовано, у відповідності до ст. ст. 15, 16 ЦК України звернулася за захистом своїх прав до суду.

На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 16, 23, 525, 526, 610, 611, 629, 837, 846 ЦК України, ст. ст. 10,22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 8, 10, 11, 88, 208, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до приватного підприємства «Геохора» - задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства «Геохора» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 800грн.00коп. та моральну шкоду у сумі 800грн.00коп.

Стягнути з приватного підприємства «Геохора» на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов