overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/1650/15-ц
Провадження №:2-н/138/27/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Лисенко Т.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу Могилів-Подільського міського комунального підприємства «Теплоенергетик» про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Могилів-Подільське міське комунальне підприємство «Теплоенергетик» звернулось до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1. Ціна позову 9539,85 грн.

Заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 98 ЦПК України

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 100 ч. 7, ст. 209 ч. 4, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу Могилів-Подільського міського комунального підприємства «Теплоенергетик» про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 214/5884/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 вересня 2015 року cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
УХВАЛА

Справа 133/3033/15-ц

30.11.2015 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/3033/15-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 14.12.2015 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно: суддя

секретар -

Дата документу 30.11.2015
У Х В А Л А[1]

05 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Левенця Б.Б., Семенюк Т.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 19 травня 2015 року об 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/15821/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6830/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

10.06.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Стефанишин М.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог - ТОВ «Наш-Добробут» , Ужгородський МВ ДМС у Закарпатській області про визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщєнням та про зняття з реєстрації місця проживання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог - ТОВ «Наш-Добробут» , Ужгородський МВ ДМС у Закарпатській області про визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщєнням та про зняття з реєстрації місця проживання.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером № 308/6169/15-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог - ТОВ «Наш-Добробут» , Ужгородський МВ ДМС у Закарпатській області про визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщєнням та про зняття з реєстрації місця проживання,.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15:00 год. 23.06.2015 року (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачу запропонувати в строк до 22.06.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанишин М.М.
Справа № 344/6749/15-ц
Провадження № 2-о/344/153/15
У Х В А Л А

4 червня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді - Татарінової О.А.,

при секретарі Білоган Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою визнання ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутнім. Заявник повідомила,що її колишній чоловік отримував пенсію військовослужбовця в ГУ ПФУ в Івано-Франківській області,вона зверталася до Івано-Франківського міського відділу УМВС Івано-Франківської області для встановлення місце знаходження ОСОБА_2

Відповідно до ст.248 ЦПК України суд до початку розгляду справи встановлює осіб (родичів, співробітників тощо), які можуть дати свідчення про фізичну особу, місце перебування якої невідоме, а також запитує відповідні організації за останнім місцем проживання відсутнього (житлово-експлуатаційні організації, органи внутрішніх справ або органи місцевого самоврядування) і за останнім місцем роботи про наявність відомостей щодо фізичної особи, місце перебування якої невідоме.

З метою всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати з ГУ ПФУ в Івано-Франківській області та Івано-Франківського міського відділу УМВС Івано-Франківської області відомості щодо ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 248 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати з ГУ ПФУ в Івано-Франківській області відомості про отримання пенсії військовослужбовця ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

Витребувати з Івано-Франківського міського відділу УМВС Івано-Франківської області відомості для встановлення місце знаходження ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Татарінова
Справа № 360/2559/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 12 805 (дванадцять тисяч вісімсот пять) гривень 72 копійки.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» листопада 2015 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Ваврисевич О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до Білинської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться по вул. по вул. Зеленій, 11 в с. Охнівка, Володимир-Волинського району Волинської області.

В позовній заяві позивач зазначив про зобовязання комунального підприємства «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічну документацію та провести оцінку зазначеного будинковолодыння.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отриманих доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зобовязати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічну документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться по вул. по вул. Зеленій, 11 в с. Охнівка, Володимир-Волинського району Волинської області, після оплати вартості цих робіт позивачем.

Копію ухвали направити для виконання комунальному підприємству «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації».

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Провадження № 2/161/3289/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого - судді Гриня О.М.

при секретарі Пилипюк Л.М.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши питання про допит сторони по справі в якості свідка за клопотанням представника позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Дельтабанк» про припинення зобовязань по договору банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2015 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся з письмовим клопотанням про допит в якості свідка сторони по справі, а саме позивача ОСОБА_1

В судовому засіданні сторона позивача письмове клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення такого клопотання заперечив.

Дослідивши в нарадчій кімнаті письмове клопотання представника позивача ОСОБА_2 суд прийшов до висновку про неможливість його задоволення на підставі наступного.

Відповідно до ст. 184 ЦПК України, якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їх згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статтями 180-182 цього Кодексу.

В той же час частиною 2 ст. 180 ЦПК України визначено, що свідки, які ще не дали показань, не можуть перебувати в залі судового засідання під час розгляду справи. Дане правило визначене з метою недопущення можливості свідку заслухати пояснення іншої сторони та задати їй питання.

Таким чином враховуючи, що позивач ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті, а після цього, крім того заслухав пояснення іншої сторони, а також мав можливість задати іншій стороні питання суд вважає, що допит такої особи в якості свідка буде суперечити положенням ч. 2 ст. 180 ЦПК України.

Щодо посилань представника позивача ОСОБА_2 на той факт, що йому стало відомо про відсутність слідів надходження банківських правил до сторони відповідача суд зазначає, що дана обставина має бути підтверджена або спростована письмовими доказами, або відсутністю таких, що в свою чергу повністю кореспондується на думку суду із положенням ч. 2 ст. 59 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 59, 180-182, 184 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про допит сторони по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Дельтабанк» про припинення зобовязань по договору банківського вкладу в якості свідка вдмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

10.06.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Стефанишин М.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «КОМІНВЕСТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером № 308/6133/15-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11:00 год. 23.06.2015 року (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачу запропонувати в строк до 19.06.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанишин М.М.
Номер провадження 2/643/4538/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2015 року cуддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СГ Транспортейшен Лізинг Австрія ГмБХ про визнання договору про погашення заборгованості та заяви недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідачів з позовом про визнання недійсним договору про погашення заборгованості, укладений між ОСОБА_2 та СГ Транспортейшен Лізинг Австрія ГмБХ та заяви ОСОБА_2 про погашення боргу недійсним.

Позовну заяву необхідно залишити без руху, тому що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: згідно п. 5, 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, позивач просить визнати договір і заяву недійсним, посилаючись, що саме ці документи порушують його права спадкоємця після матері ОСОБА_3, але зазначає тільки три докази, а саме заяву ОСОБА_2 від 14.04.2013 року, договір про погашення заборгованості від 17.04.2013 року, мирову угоду від 17.04.2013 року.

Таким чином, позивач зовсім не обґрунтував своїх вимог, не зазначив відповідні докази і тому позов необхідно залишити без руху.

Крім того, в порушення вимог ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 , суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СГ Транспортейшен Лізинг Австрія ГмБХ про визнання договору про погашення заборгованості та заяви недійсними залишити без руху, надавши позивачеві строк 5 (пять) днів для усунення недоліків з дня отримання ухвали, розяснивши позивачеві, що в разі не виправлення недоліків протягом встановленого строку заява буде повернута.

Суддя О.В. Ференчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1752/15-ц
Провадження № 2-п/553/50/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01.10.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 02 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дій нечесною підприємницькою практикою та стягнення боргу за оплачений товар.

Підстави для закриття провадження по справі відсутні, тому дана справа підлягає прийняттю до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити вище зазначену справу до слухання на 15 год. 00 хв. 22 жовтня 2015 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Парамонов М.Л.
№22-ц/796/8381/2015 Доповідач - Борисова О.В.
Справа №753/7534/15-ц
У Х В А Л А

11 червня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року по справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Данилюк Ольги Борисівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року тимчасово обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до моменту виконання нею своїх зобов'язань боржника за матеріалами виконавчих проваджень ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві ВП № 45566177 та ВП № 45566249 від 21 листопада 2014 року.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 30 квітня 2015 року по справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Данилюк Ольги Борисівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянки України ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 23 червня 2015 року.

Суддя:
Провадження № 2-п/522/261/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

Головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 522/23971/14-ц від 10.03.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси № 522/23971/14-ц від 10.03.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 та ОСОБА_3 неодноразово сповіщалися належним чином про час та дату розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, а тому підстав для скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.03.2015 року не має.

Жодних обґрунтувань того, що відповідач не зявлявся до судового засідання та не повідомляв суду про причини неявки з поважних причин і докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, заявником суду не надано. При ухваленні рішення судом були враховані докази, які мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 15, 208, 209, 213, 214, 228-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення № 522/23971/14-ц від 10.03.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 23.11.2015