Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

02 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Шнейдеріс А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу № 201/14918/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдмаркет 2004» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Есайт-Ютелеком» про визнання недійсними договорів та рішень, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 201/14918/14-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдмаркет 2004» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Есайт-Ютелеком» про визнання недійсними договорів та рішень.

06 листопада 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по зазначеній цивільній справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги були задоволені (а. с. 59-65).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року зазначену цивільну справу повернуто до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для ухвалення додаткового рішення у звязку з тим, що судом при ухваленні рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат (а. с. 80).

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку щодо необхідності ухвалення додаткового рішення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з позовною заявою позивачем ТОВ «Трейдмаркет» був сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн. (том 1 а. с. 5), також звертаючись із уточненим позовом судовий збір в загальному розмірі 19488,00 грн. (том 2 а. с. 12-27).

Враховуючи, що під час ухвалення рішення по даній цивільній справі судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, приймаючи до уваги, що загальний розмір судового збору сплачений позивачем становить 19731,16 грн., на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути на користь ТОВ «Трейдмаркет» з кожного з відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Есайт-Ютелеком» - по 9 865,80 грн. в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Есайт-Ютелеком» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдмаркет 2004» в рахунок повернення витрат по сплаті судового збору в загальному розмірі 19 731,16 грн. по 9 865 (девять тисяч вісімсот шістдесят пять) грн. 80 коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_5 Черновськой