overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 536/1557/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.07.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини посилаючись, що вони з відповідачем мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просила суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання доньки в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно до її повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 21 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний Лиман Справа № 236/1904/15-ц

08 червня 2015 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О. В. розглянувши заяву Публічного Акціонерного Товариства " ДТЕК Донецькобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В :

08.06.2015 представник заявника ПАТ " ДТЕК Донецькобленерго " звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства " ДТЕК Донецькобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 155/1004/15-ц Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/504/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.07.2015 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Шмідт С.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в справі на 17 год. 00 хв. 20 липня 2015 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 20 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Горохівського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4459/15 Головуючий 1 інст. Невядомський Д.В.
Справа № 640/5846/13-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

21 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на повторне заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 25 травня 2015 року о 11-40 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 752/3956/15-ц
Провадження №: 2/752/2966/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

04 червня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Пасинок В.С., при секретарі Власенко Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-12» про захист прав споживачів шляхом визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-12» про захист прав споживачів шляхом визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати неправомірними дії житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-12», щодо незаконного підвищення вартості спожитих послуг в частині нарахування витрат житлово-будівельним кооперативом «Молодіжний-12», мешканцю АДРЕСА_1 - ОСОБА_1.

Зобов'язати житлово-будівельний кооператив «Молодіжний-12» зробити перерахунок вартості спожитих ОСОБА_1 послуг в частині нарахування витрат житлово-будівельним кооперативом «Молодіжний-12», зменшивши вартість нарахованих витрат з 5,00 грн. за 1 кв.м до 0,6 грн. за 1 кв.м.

Стягнути з житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-12» (03150, м.Київ, вул. Горького, 160, ідентифікаційний код 22893168) в дохід держави судовий збір у розмірі 243(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.С. Пасинок
Справа №597/483/15-ц
Провадження №2/597/201/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" травня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду С.В. Дудяк, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому дану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127, 131 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі №597/483/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судовий розгляд 14.05.2015 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам. Крім цього відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня судового розгляду справи або під час судового засідання подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 676/2380/15-ц
Номер провадження 2/676/1237/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк-Стебницькій Н.С.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований 01 вересня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Кам»янець- Подільському Кам»янець-Подільського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області , актовий запис № 789 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки ОСОБА_1.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Кам»янець-Подільського міськрайонного суду : ОСОБА_4
Справа № 204/3428/15-ц
Провадження № 2-н/204/495/15
УХВАЛА

08 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

08 червня 2015 року надійшла відповідь з Відділу адресно довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, згідно якої ОСОБА_1 була знята з реєстрації за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Водопянова, буд. 7, та зареєстрованою не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України у випадку відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 658/4969/14-ц
(провадження №2/658/109/15)
Категорія справи 30
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.,

при секретарі Уманець А.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що на викладення повного рішення суду може бути потрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю ОСОБА_4 внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки - 42736 грн., у рахунок відшкодування витрат на поминальні обіди та спорудження памятника 6922 грн., а всього 49658 грн.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю ОСОБА_4 внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки 9176 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір 496 грн. 58 коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» на користь держави судовий збір 91 грн. 76 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Г. В. Подіновська
Справа № 372/1168/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Проць Т. В. ,

при секретарі - Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.3, 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Козинської селищної ради Обухівського району Київської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

СуддяПроць Т. В.
Справа № 158/987/15-ц
Провадження № 2-о/0158/30/15 Рядок статзвіту № 17
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 червня 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб. Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 09 червня 2015 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати заінтересованій особам в строк до 09 червня 2015 року надати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду Корецька В.В.
Справа № 310/1040/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську скаргу приватного підприємства «Молжитлобуд» на дії посадових осіб ВДВС Бердянського МРУЮ та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2015 р. ПП «Молжитлобуд» звернувся до суду зі скаргою на дії посадових осіб ВДВС Бердянського МРУЮ та скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

Також в скарзі ПП «Молжитлобуд» просить заборонити ВДВС Бердянського МРУЮ проведення будь яких дій за виконавчим провадженням № 41193251 до набрання законної сили рішення за цією скаргою.

В судове засідання сторони не зявились.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Приватне підприємство «Молжитлобуд» знаходиться за адресою: вул. Мазіна, 65/97, м. Бердянськ, Запорізька область.

Відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції знаходиться: вул. Свободи, 60, м. Бердянськ Запорізька область.

Вивчивши матеріали справи, з огляду на те, що неприйняття мір щодо забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання ПП «Молжитлобуд» про забезпечення позову,

Керуючись ст. 151, 152 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання приватного підприємства «Молжитлобуд» про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого провадження № 4119325, що знаходиться на виконанні у відділі державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області відносно приватного підприємства «Молжитлобуд» до набрання законної сили рішення по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 635/4029/15-ц
Провадження по справі № 2-н/639/487/2015
У Х В А Л А

11 червня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з електроенергії,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з електроенергії у сумі 3317,73 гривень та судові витрати у розмірі 121, 80 гривень.

Заява про видачу судового наказу не відповідає ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме заявником не зазначені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Крім того, в заяві про видачу судового наказу заявник зазначає, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, особовий рахунок відкритий на його імя. Разом з тим, в матеріалах, доданих до заяви про видачу судового наказу відсутні будь-які докази, які підтверджують зазначені обставини, в тому числі договір щодо постачання електричної енергії, укладений між АК «Харківобленерго» та ОСОБА_1, якщо такий взагалі укладався.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

При таких обставинах, відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з електроенергії підлягає залишенню без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з електроенергії - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених у ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 661/2145/15-ц
Провадження № 2/661/892/15
У Х В А Л А

05 червня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання частки у спільному майні та визнання права власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання частки у спільному майні та визнання права власності у порядку спадкування.

Позивачка до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення позовної заяви про визнання частки у спільному майні та визнання права власності у порядку спадкування.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення позивачці її позовної заяви про визнання частки у спільному майні та визнання права власності у порядку спадкування.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Повернути позивачці її позовну заяву подану до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання частки у спільному майні та визнання права власності у порядку спадкування.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Сапронова