Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого - судді : Оніпко О.В., суддів : Демянчук С.В., Хилевича С.В.,

секретар Демчук Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 29.04.2015 р. частково задоволено позов ПАТ КБ "Приватбанк" та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 3523,29 доларів США, що відповідно до курсу НБУ становить 98 158,86 грн. Вирішено питання про судові витрати. В решті в позові відмовлено.

У поданій на рішення апеляційній скарзі представник ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 вважає його ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що суд не надав належної оцінки доказам у справі та наявності заборгованості у позичальника відповідача ОСОБА_2 у розмірі 10299,20 доларів США і згідно з умовами кредитного договору, а також договору поруки, укладеному з ОСОБА_3, відповідачі несуть солідарну відповідальність за належне виконання договору кредиту. На адресу відповідачів банком направлялася вимога про погашення заборгованості, яку останні не виконали, всупереч нормам статей 509,526,554, 599, 610, 638, 640, 1054 ЦК України. Безпідставно судом застосовано ст. 258 ЦК України. Просить рішення в частині відмови у позові скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" в повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду 1-ї інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у

____________________________________________________________________________________________

Головуючий суддя 1 інстанції: Федорова Л.П.

Провадження № 22-ц787/1203/2015 Суддя-доповідач : ОСОБА_4

розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.07.2007 р. між ЗАТ КБ ,,Приватбанк", правонаступником якого є позивач та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №0707/13, за яким банк зобов'язався надати останньому кредит в розмірі 13000 доларів США, а позичальник зобов'язався повернути кредит в строк до 02.07.2012 р., сплачувати за його користування 15% річних в дату сплати процентів, якою є 6 число кожного поточного місяця, а у випадку порушення строків повернення кредиту сплачувати 32% річних в дату сплати процентів, а також сплачувати винагороди, штрафи, пеню.

При цьому п. 6.8 згаданого кредитного договору встановлено, що терміни позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки, пені, штрафів за цією угодою сторонами встановлюються тривалістю 5 років (а.с.11-13).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 06.07.2007 р. між ЗАТ КБ „Приватбанк" та відповідачкою ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 0707/13/ДП, відповідно до умов якого поручитель відповідає за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором у тому ж розмірі, що і боржник ( п. 2 договору).

Пунктом 12 договору поруки встановлено, що строк, в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного права або законного інтересу за цим договором, встановлюється у п»ять років ( а.с. 16).

Як вбачається з копій видаткового касового ордеру №1 від 09.07.2007 р. та ордеру-розпорядження №01/1 від 09.07.2007 р., банк своє зобов»язання за договором виконав і відповідачем ОСОБА_2 було отримано кредит в сумі 13 000 доларів США ( а.с. 15).

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За правилами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором, станом на 20.02.2015 р. утворилась заборгованість в розмірі 10299,20 доларів США, яка складається з : 3523,29 доларів США заборгованості за кредитом; 3864,59 доларів США заборгованості по процентам за користування кредитом; 2412,33 доларів США пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 8,98 доларів США - штрафу (фіксована частка); 490,01 доларів США. штрафу (процентна складова) ( а.с. 3-5).

За положеннями ч.ч.1,2 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

29.12.2014 р. на адресу відповідачів банком були надіслані рекомендовані повідомлення №30.1.0.0/2 SKO про повернення суми кредиту в повному обсязі, а також нараховані проценти та штрафні санкції (а.с.7,8), що стверджується реєстром поштових відправлень рекомендованих листів №635 (а.с.9-10). Однак вказана вимога щодо виконання зобовязання останніми була залишена без задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3523,29 доларів США, місцевий суд дійшов правильного висновку про обґрунтованість позову в цій частині, оскільки боржник та поручитель, всупереч умовам договорів, не сплатили встановлені платежі, чим ухиляються від виконання своїх цивільно-правових обов'язків, що відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону.

Проте, на підставі вимог ч. 3 ст. 303 ЦПК України, рішення місцевого суду підлягає скасуванню в цій частині, яка не оскаржується, оскільки судом не вирішено заявлені банком позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів суми заборгованості.

Крім того, відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 29.04.2015р. (на день ухвалення рішення місцевим судом) сума 3523,29 доларів США була еквівалента 78 436, 91 коп. (100 доларів США = 2226,2406 грн.), а не 98 158,86 грн., як зазначено судом у резолютивній частині оскаржуваного рішення , а також стягнуто з відповідачів на користь банку судовий збір в сумі 981 грн.

За наведених обставин рішення суду в цій частині не може залишатися чинним.

Є безпідставним і висновок суду 1-ї інстанції про відмову банку в позові в частині стягнення з відповідачів заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 3864,59 доларів США, а також в частині застосування судом за заявою відповідачів спеціального строку позовної давності в один рік до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) , виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом, місцевий суд не взяв до уваги та не дослідив умови кредитного договору та договору поруки в яких чітко встановлено обовязок позичальника (п.2.2.2 Кредитного договору) сплачувати відсотки за користування кредитом відповідно до п.п.2.3.1, 2.3.2, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.11, 4.12; та , відповідно до графіка погашення кредиту, відсотків і винагороди.

Також, згідно з п. 2 договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов»язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом, винагороди, штрафів, пені.

За наведених обставин, позов в частині стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 3697,32 доларів США підлягає до задоволення, а вказана сума - до стягнення з відповідачів.

Відповідно до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Висновок місцевого суду про застосування спеціальної позовної давності в один рік до вимог про стягнення пені та штрафів за неналежне виконання зобов'язань, є також необґрунтованим.

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється у три роки. Згідно з п.1 ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність про стягнення неустойки складає 1 рік.

Відповідно до ч.1 ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Застосування судом 1-ї інстанції до пені та штрафних санкцій позовної давності в один рік є невірним, оскільки, як зазначено вище, укладаючи кредитний договір №0707/13 від 06.07.2007 року за домовленістю сторін позовна давність була збільшена і відповідно до п. 6.8. договору кредиту та п.12 договору поруки термін позовної давності в силу статті 6 сторонами встановлено тривалістю у 5 років.

Оскільки суд 1-ї інстанції на вищевикладені обставини та положення закону уваги не звернув, не врахував норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини та не встановив обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, рішення суду в частині відмови банку в позові також підлягає скасуванню.

Розмір заборгованості відповідачами не спростовано. Разом з тим, згідно з наданими відповідачем колегії суддів поясненнями, він визнає позовні вимоги та сплату ним заборгованості, що виникла, лише виходячи з розрахунку по курсу 5 грн. за 1 долар США, який існував на день укладення сторонами кредитного договору, що не заслуговує на увагу та не відповідає вимогам закону.

Є необгрнутованим і посилання ОСОБА_2 на вимоги ч. 3 ст. 551 ЦК України, оскільки в даному випадку розмір неустойки не є таким, що значно перевищує розмір збитків, також, відповідачем не надано суду належних доказів щодо наявності інших обставин, які мають істотне значення, а надані ним довідки про доходи відповідачів на а.с. 35-36 такими доказами не є, крім того, вони охоплюють період лише з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р., в той час, як платежі позичальник тривалий час вносив не у повному розмірі та не у відповідності з графіком ( а.с.14) та остаточно припинив вносить кошти на погашення кредиту та заборгованості з 01.02.2013 р.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення місцевого суду у повному обсязі з ухваленням нового рішення у справі - про задоволення позову ПАТ КБ «Приватбанк» та про солідарне стягнення з відповідачів на користь банку заборгованості за кредитним договором №0707/13 від 06.07.2007 р. в розмірі 10299,20 доларів США, яка складається з : 3523,29 доларів США заборгованість за кредитом; 3864,59 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом; 2412,33 доларів США пеня; 8,98 доларів США штраф (фіксована частина); 490,01 доларів США штраф (процентна складова), що на день ухвалення апеляційним судом рішення за офіційним курсом НБУ еквівалентно 222 771,70 грн. ( 1 долар США = 21, 63 грн.).

Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, підлягають до стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача судові витрати у сумі 3755,07 грн. у рівних частках.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ "Приватбанк" ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29 квітня 2015 року - скасувати.

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Сягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором №0707/13 від 06.07.2007 року в розмірі 10299,20 доларів США, що станом на 22.06.2015 р. за офіційним курсом НБУ еквівалентно 222 771, 70 грн. (двісті двадцять дві тисячі сімсот сімдесят одна) грн. 70 коп.

Сягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в рівних частках судовий збір в розмірі 3755,07 грн. ( по 1877,53 грн. з кожного).

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:

Судді: