Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

1 грудня 2015 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Строган Л.В. позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку в майні подружжя, індексації та процентів за прострочення виконання грошового зобов»язання, -

В С Т А Н О В И В :

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, в якому зазначила, що згідно рішення Романівського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2014 року, яке набрало законної сили 11 листопада 2014 року, в порядку поділу автомобіля НОМЕР_1, який належав їм з відповідачем на праві спільної сумісної власності, з останнього на її користь стягнуто 33799,61 грн грошової компенсації половини вартості цього автомобіля.

Під час примусового виконання вказаного судового рішення, яке станом на 25 червня 2015 року ОСОБА_2 не виконав, на вимогу державного виконавця було здійснено експертну оцінку автомобіля, який належав їм з відповідачем на праві спільної сумісної власності, та визначена його вартість в розмірі 81821,85 грн.

Посилаючись на те, що саме виходячи з такої вартості автомобіля з ОСОБА_2 слід стягувати компенсацію її частки у цьому майні, а також на те, що відповідач прострочив виконання грошового зобов»язання, ОСОБА_1 просить стягнути з нього 40910,92 грн грошової компенсації за автомобільНОМЕР_1, а також 17110,37 грн індексації заборгованості та три проценти річних від простроченої суми, що складає 706,83 грн.

До початку розгляду судом справи по суті позивач заявила відвід судді Бабичу С.В.

Заява про відвід мотивована тим, що вказаний суддя розглядав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ автомобіля НОМЕР_1, який належав сторонам на праві спільної сумісної власності, та ухвалив, на думку позивача, несправедливе рішення у цій справі.

Окрім цього, ОСОБА_1, обґрунтовуючи заяву про відвід судді, зазначила про свою обізнаність щодо наявності між відповідачем та суддею Бабичем С.В. дружніх відносин, що викликає у неї сумнів в неупередженості останнього.

Також позивач, послалася на порушення суддею вимог цивільного процесуального законодавства при розгляді справ, у яких вона є особою, яка бере участь у цих справах.

Вказані обставини, викликають у позивача сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Бабича С.В.

Заслухавши думку відповідача, який наполягає на розгляді справи саме суддею Бабичем С.В., суд прийшов до висновку що заява позивача про відвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 20 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суддя за наявності обставин, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Проаналізувавши доводи ОСОБА_1, якими вона обґрунтувала заяву про відвід судді Бабичу С.В., суд вважає їх неспроможними, однак, сукупність обставин, які викликали у позивача сумнів в об'єктивності та неупередженості вказаного судді, а також наполегливість відповідача щодо розгляду справи саме цим суддею, на переконання суду не забезпечує об»єктивний критерій довіри позивача у безсторонність суду в контексті його права на справедливий суд, закріпленого у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Задовольняючи заяву позивача про відвід судді, суд враховує, що у Романівському районному суді Житомирьскої області неможливо утворити новий склад суду для розгляду даної справи, а тому згідно частини третьої статті 25 та пункту 3 частини першої статті 116 ЦПК України передає її на розгляд до Чуднівського районного суду Житомирської області, який є найбільш територіально наближеним до Романівського районного суду Житомирської області.

Керуючись статтями 20, 23, 25, 116 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бабичу С.В. задовольнити.

Цивільну справу № 290/659/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за частку в майні подружжя, індексації та процентів за прострочення виконання грошового зобов»язання, передати на розгляд до Чуднівського районного суду Житомирської області.

Ухвалу в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом п»яти днів з її проголошення.

Суддя С.В.Бабич