Справа № 462/1682/15 Головуючий у 1 інстанції: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 22-ц/783/3992/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

при секретарі: Бадівській О.О.

за участю: представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватної фірми «Христина» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватної фірми «Христина» про стягнення компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 31 березня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Дану ухвалу оскаржив директор ПФ «Христина» - Іваницький Р.Я. подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що судом першої інстанції не було дотримано правила підсудності під час відкриття провадження у справі. Вказує, що в порушення приписів ст.ст. 109, 122 ЦПК України суд першої інстанції прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі не перевіривши інформацію про реєстрацію та місцезнаходження ПФ «Христина».

Просить скасувати ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 31 березня 2015 року про відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності.

Представник Приватної фірми «Христина» в судове засідання не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлено належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 37), про причини неявки суд не повідомлено та з клопотанням про відкладення розгляду не звертався, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відкриваючи провадження у справі районний суд виходив з того, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ПФ «Христина» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, у якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість за невикористану відпустку за 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2001, 2002, 2004, 2005, 2006, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 роки в розмірі 285 550, 08 грн. (а.с. 1-3)

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Львівській області ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 21), яка територіально відноситься до Залізничного районного суду м. Львова.

Покликання в апеляційній скарзі на порушення районним судом приписів ст. 109 ЦПК України колегія суддів не бере до уваги, оскільки як вбачається з позовної заяви та апеляційної скарги місце знаходження відповідача ПФ «Христина» за адресою: м. Львів, вул. П'ясецького, 1, яка за територіальною підсудністю відноситься до Залізничного районного суду м. Львова.

Частиною 2 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Доводи директора ПФ «Христина» - Іваницького Р.Я. в апеляційній скарзі щодо порушення ст. 122 ЦПК України, оскільки суд першої інстанції не перевіривши інформацію про реєстрацію та місце знаходження ПФ «Христина» відкрив провадження у справі, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не відповідають вимогам ЦПК України

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

З аналізу вищенаведеної норми вбачається, що вимога перевірки інформації щодо реєстрації відповідача передбачена лише у тому разі, якщо відповідачем є фізична особа.

Статтею 110 ЦПК України визначено підсудність справ за вибором позивача.

Частиною першою даної статті передбачено, що позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Таким чином, Залізничний районний суд м. Львова на підставі наявних у справі даних встановив і правильно відкрив провадження з дотриманням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції постановляючи ухвалу про відкриття провадження, правильно застосував норми процесуального права, а тому колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали районного суду відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313, п.4 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватної фірми «Христина» відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 31 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська