Справа № 463/3508/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 червня 2015 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі : головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Папінко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_2 звернулась із позовом, у якому просить усунути від спадкування по смерті ОСОБА_5 ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживала у ІНФОРМАЦІЯ_2, яка належала їй на праві власності. Оскільки останні роки до смерті ОСОБА_5 хворіла цукровим діабетом, іншими хворобами, періодично перебувала на стаціонарному та амбулаторному лікуванні, потребувала стороннього догляду. З ініціативи самої ОСОБА_5 в квартиру поселилась донька позивачки ОСОБА_6, яка доглядала за нею, готувала їсти, купувала продукти та ліки, супроводжувала ОСОБА_5 в поліклініку та відвідувала в лікарні. Позивачка також постійно опікувалась ОСОБА_5, яка приходилась їй тіткою, оскільки рідні брат та сестра відповідачі по справі нею не цікавились. 14.01.2014 р. ОСОБА_5 раптово померла і не встигла скласти заповіт,яким би розпорядилась своїм майном, хоча постійно наголошувала , що квартиру залишить її дочці ОСОБА_6. Позивачка організувала поховання ОСОБА_5 за свої кошти, понесла витрати на поминки . Вважає, що відповідачі за життя ОСОБА_5 не надавали їй допомоги , якої вона в силу свого хворобливого стану та похилого віку потребувала, а тому таких слід усунути від спадкування.

У судовому засіданні позивачка та її представник ствердили свої вимоги та дали пояснення, аналогічні змісту позову.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позовні вимоги заперечили та пояснили, що ОСОБА_5 була їх рідною сестрою. Вона проживала ІНФОРМАЦІЯ_3 після смерті чоловіка одна. Дійсно вона хворіла цукровим діабетом, мала інші проблеми зі здоровям відповідно до віку, однак до останнього дня життя могла обслуговувати себе сама .Окрім цього, ОСОБА_5 була матеріально забезпеченою і не потребувала чиєїсь фінансової допомоги. Відповідачі постійно з нею спілкувались по телефону, відвідували її , за її проханням надавали допомогу, хоча самі є людьми похилого віку і хворіють, тому вважають вимоги позивачки безпідставними.

Окрім цього, відповідач ОСОБА_3 ствердив, що саме він запропонував своїй сестрі ОСОБА_5 поселити у себе в квартирі в якості квартирантки доньку ОСОБА_2 ОСОБА_4, яка навчалась у м.Львові. ОСОБА_6 повинна була платити житлово-комунальні послуги та допомагати ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_4 пояснила, що часто спілкувалась із ОСОБА_3 та ОСОБА_5 по телефону , була в курсі справ щодо стану своєї сестри, однак, оскільки сама хворіла, а сестра давала собі раду за допомогою ОСОБА_6, яку взяла до себе на квартиру, і особливої допомоги не потребувала, необхідності надавати таку допомогу сестрі не було.

Представник Четвертої Львівської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про день та час розгляду справи судом.

Заслухавши доводи сторін, пояснення ,свідків, вивчивши представлені докази, суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних мотивів

Із змісту п.5 ст. 1224 ЦК України вбачається, що за рішенням суду особа може бути усунута від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві ,який через похилий вік ,тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

У судовому засіданні встановлено, що 14.01.2014 р. померла ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала та була власницею АДРЕСА_1.

Після її смерті спадкоємцями у Четверту Львівську державну нотаріальну контору себе заявили рідні брат і сестра померлої ОСОБА_3 ,ОСОБА_7 та племінниця померлої ОСОБА_2, що вбачається із копії спадкової справи №135/2014 р.

ОСОБА_2 просить суд усунути від спадкування рідних брата і сестру по мерлої - відповідачів по справі як таких, що не опікувались ОСОБА_5 до дня її смерті, не надавали їй жодної допомоги , хоча остання цього потребувала в силу свого віку та тяжкого стану здоровя .

Із поданих суду медичних документів вбачається, що ОСОБА_5 останні кілька років хворіла цукровим діабетом, була на медичному обліку , систематично проходила стаціонарне та амбулаторне лікування.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні ствердила , що являлась лікуючим лікарем ОСОБА_5 біля семи років. На прийом до неї ,як лікаря, ОСОБА_5 приходила особисто,а останні роки в супроводі ОСОБА_6, яка у неї проживала, бо самій ходити на великі відстані ОСОБА_5 вже було важко. ОСОБА_5 вдома обслуговувала себе сама, в межах квартири пересувалась самостійно, могла готувати собі їсти, робити іншу хатню роботу.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пояснили, що проживали по-сусідству з ОСОБА_5 , часто заходили до неї в гості. Оскільки по вони по спеціальності лікарі, то надавали їй при необхідності медичну допомогу, робили уколи. Останні два роки ОСОБА_5 мала гіпертонічні кризи, погіршився її стан через цукровий діабет. За два місяці до смерті свідок зустріла ОСОБА_5 на вулиці, вона ходила і до церкви ,і в магазин, але як правило в супроводі ОСОБА_6, яка проживала з нею. Часто бачили і маму ОСОБА_6 ОСОБА_2, яка привозила в квартиру ОСОБА_5 продукти. ОСОБА_5 хвалила ОСОБА_6, що та їй помагає, а також говорила, що ОСОБА_6 платить їй за квартиру і практично всі ці кошти ідуть на ліки, хоч ОСОБА_5 завжди жила заможно і ні в чому не нуждалась.

Свідок ОСОБА_11 ствердив, що знав ОСОБА_5 через її брата ОСОБА_3, вони були в добрих стосунках, однак з 2007 року із нею особисто не бачився, лише чув про неї від ОСОБА_3,який з його слів підтримував стосунки із сестрою.

Свідок ОСОБА_12 ствердила, що ОСОБА_13 із ОСОБА_5 були в добрих стосунках, ходили одне до одного в гості на свята. Свідок бачила ОСОБА_5 за три роки до смерті і та сказала, що в неї живе її родичка ОСОБА_6 , яка їй допомагає по господарству.

Свідок ОСОБА_14 суду показала, що ОСОБА_3 є її батьком. Він був у добрих стосунках із ОСОБА_5, саме він їй порадив, щоб вона поселила в себе ОСОБА_6 в якості квартирантки, яка буде їй допомагати по господарству, бо стан здоровя тітки в останні роки перед смертю погіршився. ОСОБА_5 була заможною, мала власні кошти, ніколи матеріально не нуждалась, але їй потрібна була для проживання спільно якась людина, яка б могла робити покупки, прибирати в квартирі, допомагати в хатній роботі, водити в поліклініку та купувати ліки. ОСОБА_5 не була лежачою, до смерті сама пересувалась і себе обслуговувала, лише не могла сама ходити на великі відстані. ОСОБА_3 часто з нею спілкувався по телефону, водив її до знайомих лікарів.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_5 попросила її матір ОСОБА_2, щоб свідок проживала у неї і нею опікувалась, бо ніхто із ближчих родичів її не навідував . ОСОБА_2 оплачувала в квартирі житлово-комунальні послуги, купувала лікарства, оплачувала операції, оплачували ремонті роботи, які проводились в будинку. Відповідачів свідок у квартирі ОСОБА_5 не бачила жодного разу. Свідок ствердила, що домовленість із ОСОБА_5 та ОСОБА_2 була про те, що ОСОБА_6 проживатиме в квартирі ОСОБА_5, оплачуватиме житлово-колмуналоні послуги і допомагатиме їй у лікуванні і фізично, і фінансово. ОСОБА_5 говорила, що зробить заповіт на ОСОБА_6 та її матір, однак до смері так цього і не зробила. В квартирі ОСОБА_6 зареєстрована як тимчасовий мешканець.

Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 суду показали, що працювють в ОСББ у будинку , де проживала ОСОБА_5, а тому впродовж багатьох років були з нею знайомі та постійно бачились . ОСОБА_6 мати та дочка постійно опікувались ОСОБА_5, ОСОБА_6 з нею проживала. ОСОБА_6 також здавали , коли в будинку проводились якісь ремонтні роботи. Інших родичів у ОСОБА_5,які б приходили до неї останні роки , він не бачив і вона про них відзивалась негативно.

Свідок ОСОБА_17 пояснила, що відповідачі це її родичі,а вона похресниця ОСОБА_5 Вона періодично за життя часто бачилась із ОСОБА_5 та спілкувалась із нею, вона жалілась на брата ОСОБА_3,який її ображав,а про ОСОБА_4 взагалі ніколи не згадувала і з нею не бачилась.

Свідок ОСОБА_18 пояснив у судовому засіданні , що кілька років тому робив із своїм братом ОСОБА_3 ремонт у квартирі ОСОБА_5 Протягом останнього року у ОСОБА_5 проживала ОСОБА_6, яка ходила в магазин за покупками, робила їй уколи, допомагала по господарству та гуляла з нею на вулиці. В межах квартири ОСОБА_5 сама себе обслуговувала повністю.

Відтак, у судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_5 ,незважаючи на свій похилий вік та стан здоровя, який погіршився в останній роки перед смертю ,могла сама себе обслуговувати , потребувала допомоги, але не постійного стороннього догляду.

Суду не представлено жодних доказів на підтвердження того, що спадкодавець перебувала в безпорадному стані, а відповідачі умисно ухилялись від опіки над ОСОБА_5

Суд враховує і ту обставину, що ОСОБА_2 не проживала з ОСОБА_5, а інколи навідувала її та свою доньку ОСОБА_6, яка фактично проживала з ОСОБА_5 та надавала їй допомогу до дня її смерті.

Керуючись ст..ст. 10,62,213-215,218,209 ЦПК України, ст..ст. 1224, 1261 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в

у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третьої особи Четвертої Львівської державної нотаріальної контори про усунення від права на спадкування відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів.

Суддя: ОСОБА_1