overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

08 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» , треті особи: ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів та протоколу їх проведення недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року задоволено заяву про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2

30 квітня 2015 року в суд першої інстанції надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги скаржник не сплатив судові витрати.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити 0,1 розмір мінімальної заробітної плати.

Враховуючи положення п. 14 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», апелянту необхідно здійснити оплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 0010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

У випадках, коли особа звільняється від сплати судового збору, до Апеляційного суду м. Києва варто надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України її слід залишити без руху. В разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Керуючись п. 1.14 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 29 січня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_1 право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа № 759/11067/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7600/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 202/6773/15-ц
Провадження № 2/0202/4329/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 листопада 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявився. Через канцелярію суду подав заяву, в якій просив суд розглянути справу без його участі, позовну заяву підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав, в звязку з чим, суд за згодою позивача ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 77, 209, 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/5274/15

№ 2/183/2946/15

24 листопада 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

судді - Юрєвої Т.І.,

секретаря Хачатурової Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що між ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» та ОСОБА_1 12.11.2014 року було укладено договір банківського вкладу № 364106 відповідно до якого він передав банку 6800 грн. строком на 14 днів з процентною ставкою від 20% до 23 % річних.

24.12.2013 року у відділенні банку №7 ум. Донецьку було укладено договір банківського вкладу 1000 грн. строком на 460 днів з процентною ставкою 25% річних.

10.01.2014 року у відділенні банку №7 у м. Донецьку було укладено договір банківського вкладу №272643, відповідно до якого він передав банку 1000 грн. строком на 460 днів з процентною ставкою 25% річних.

03.04.2014 року у відділенні №11 м. Донецька було укладено договір банківського вкладу № 301011, відповідно до якого він передав банку 15 000 грн. строком на 270 днів з процентною ставкою 28,75% річних 11 квітня 2014 року на депозитний рахунок було донесено 8 294 грн., після чого загальна сума депозиту склала 23 294грн.

03.09.2014 року у відділенні №11 у м. Дніпропетровську було укладено договір банківського вкладу № 342017, відповідно до якого він передав банку 10 445 грн. строком на 90 днів з процентною ставкою 24,5% річних.

Факт укладення депозитних договорів підтверджується копіями цих договорів.

Позивач просить стягнути з ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» на його користь суму вкладів з нарахованими процентами за час дії депозитних договорів після закінчення строку їх дії, 3% річних та інфляційні втрати за цими договорами у розмірі 35 472,47 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2015 року відкрито провадження по даній справі, позов судом був прийнятий до провадження и справа призначалась до слухання неодноразово. На виклику в судове засідання сторони не зявляються. Сторони не прибули в судове засідання 20 жовтня 2015 року, 06.11.2015 року і 24.11.2015 року.

Позивач повторно в судове засідання не зявився, заяву про розгляд справи за його відсутністю суду не надав.

Суд вважає неможливим розглянути справу за відсутності позивача.

Суд враховує, що позивач повторно не зявився в судове засідання, про причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю на надав.

На підставі ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач повторно не прибув в судове засідання без поважної причини, або повторно не повідомив про причину неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про стягнення коштів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів після отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Т.І. Юр'єва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/15113/15-ц

Провадження № 2/638/6216/15

19.11.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «Меридіан-1» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлові приміщення, -

в с т а н о в и в:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ТОВ «Меридіан-1» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлові приміщення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.09.2015 р. позов ТОВ «Меридіан-1» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлові приміщеннязалишено без руху та надано позивачу строк для усунення недолiкiв, зазначених в описовiй частинi ухвали, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення копії ухвали судді Дзержинського районного суду м. Харкова, позивач не отримав копію вказаної ухвали у звязку із закінченням терміну зберігання. До теперішнього часу недоліки позову позивачем не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позов позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ТОВ «Меридіан-1» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлові приміщення повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області.

Суддя
Справа № 203/5984/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судові засідання, що призначались на 25.11.2015 року та 21.12.2015 року позивач не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, враховуючи, що заяв про розгляд справи за відсутності позивача у відповідності до ст.158 ЦПК України не надходило, позов слід залишити без розгляду, в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158,169,207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині залишення без розгляду позовної заяви до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
20.11.2015 Провадження № 2 /331/1277/15
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2015 року позовну вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

При постановленні вище зазначеного рішення суд припустився описки, а саме невірно зазначив в тексті рішення прізвище позивача та відповідача як « Івахіна, Івахін» замість вірного «ОСОБА_2, ОСОБА_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 219 ЦПК України виправити описку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що в рішенні суду від 08 вересня 2015 року правильно слід було зазначати прізвище позивача та відповідача як «ОСОБА_2, ОСОБА_2».

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2015 року у цивільній справі № 331/4222/15-ц , провадження 2/331/1277/15 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши в тексті рішення прізвище позивача та відповідача як «ОСОБА_2, ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 450/3540/13-ц Провадження № 2/450/319/15
УХВАЛА

судового засідання

28 серпня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Рибак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ТОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, третя особа ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області під головуванням судді Мельничук І.І. знаходиться справа за позовом ТОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, третя особа ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоч і були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ТОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_1, третя особа ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про стягнення заборгованості, відкласти до 10 год. 00 хв. 11 грудня 2015 року. Повторити виклик сторін.

СуддяОСОБА_2
Справа № 286/3060/15-ц
У Х В А Л А

27.11.2015 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулініча Я. В.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №286/3060/15-ц, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Овруцького районного суду від 18.11.2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково, однак при винесенні вступної та резолютивної частини рішення судом було допущено описку, а саме у третьому абзаці резолютивної частини по батькові відповідача вказано "Федорович" хоча слід було вказати Олександрович.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 18.11.2015 рокуу справі № 286/3060/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої неправомірними діями.

Вказати у третьому абзаці резолютивної частини рішення по батькові відповідача «Олександрович».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Я. В. Кулініч
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6828/15-ц
У Х В А Л А

05 червня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 15.05.2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 04.06.2015 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за електроенергію.

Суддя ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа №338/1583/15-ц

25 листопада 2015 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

позивачки ОСОБА_1

та її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу імені ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання права власності на виробничо-складські приміщення,

На підставі ст.ст. 328; 392 ЦК України, ст.ст. 213; 215 ЦПК України, суд

р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на приміщення трьох гаражів загальною площею 80,1 кв.м вартістю 28800 грн., що розташовані по вул. Корчменній в с.Іваниківка Богородчанського району Івано-Франківської області.

Право власності підлягає державній реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги: позивачкою - протягом 10 днів з дня проголошення рішення, відповідачами протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий
Справа № 155/1761/15-ц Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/878/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.11.2015 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповдальністю "Б.А.Н.К. Кредит-Партнер" про визнання угод недійсними та стягнення коштів, сплачених на виконання угод ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 04 грудня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 04.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 431/4598/15-ц
Провадження № 4-с/431/13/15
У Х В А Л А

06 листопада 2015 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного спеціаліста з медико-соціальних послуг Старобільського ВВД ФССНВВтПЗУ ОСОБА_2 про відмову виконання рішення Старобільського районного суду Луганської області від 12 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії головного спеціаліста з медико-соціальних послуг Старобільського ВВД ФССНВВтПЗУ ОСОБА_2 про відмову виконання рішення Старобільського районного суду Луганської області від 12 жовтня 2015 року, у якій просить признати відмову головного спеціаліста у виконанні рішення Старобільського районного суду від 12 жовтня 2015 року.

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 12.10.2015 року заяву ОСОБА_1 про становлення факту нещасного випадку на виробництві було задоволено. Встановлено факт того, що 27.01.1982 року з водієм 1 класу АТЦ Алчевського металургійного комбінату ОСОБА_1 на робочому місці при виконанні виробничого завдання стався нещасний випадок, пов,язаний з виробництвом, внаслідок якого за висновком ЛТЕК від 06.01.1993 року його визнано інвалідом 2 групи з втратою професійної працездатності на 80% на строк з 01.01.1993 року та безстроково.

Згідно положень ст. 383 ЦПК України передбачено право учасників виконавчого провадження та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій у випадку, якщо рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права та свободи.

Як встановлено з тексту скарги, з якою ОСОБА_1 звернувся до суду, останній просить признати відмову ОСОБА_2 щодо виконання рішення Старобільського районного суду від 12.10.2015 року необґрунтованим. При цьому посилаючись на те, що ОСОБА_2 є головним спеціалістом з медико-соціальних послуг Старобільського ВВД ФССНВВтПЗУ.

Відповідно п.1 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб,єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

З наведеного, суд робить висновок про те, що ОСОБА_1 необхідно звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства з адміністративним позовом, а тому скаргу залишає без розгляду.

Одночасно суд роз,яснює ОСОБА_1, що призначення покарання за ст. 382 КК України суб,єкту владних повноважень можливо лише в порядку кримінального судочинства.

Керуючись ст. 383 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного спеціаліста з медико-соціальних послуг Старобільського ВВД ФССНВВтПЗУ ОСОБА_2 про відмову виконання рішення Старобільського районного суду Луганської області від 12 жовтня 2015 року - залишити без розгляду.

Роз,яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Березка