Справа № 405/2619/15-ц
Провадження №2/405/607/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Л.А.

при секретарі - Береді Я.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача державного виконавця Колодєєвої Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, зазначивши на його обґрунтування, що 06 квітня 2015 року він звернувся до органів МРЕВ з метою здійснення перереєстрації транспортного засобу, що належить йому (ОСОБА_2А.) на праві приватної власності, де йому стало відомо про те, що Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ накладено арешт на все його рухоме майно. Після звернення 09 квітня 2015 до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ із заявою про зняття арешту 10 квітня 2015 року йому було повідомлено про неможливість зняття арешту з майна, оскільки виконавчий лист № 2-2041, виданий 21.03.2006 року Кіровським районним судом м. Кіровограда, на підставі якого відкрито виконавче провадженні № 1932042, по якому він (ОСОБА_2А.) є боржником відсутній. Також позивач зазначив, що на підставі постанови Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 12.07.2010 року б/н в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис за № 10764946 від 28.01.2011 року, параметрами якого є: публічне обтяження, арешт рухомого майна на все майно.

З огляду на зазначене, та з посиланням на ст. ст. 319, 321 ЦК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», позивач ОСОБА_2 просить зняти арешт з усього майна, яке належить йому та заборону відчуження будь-якого майна, накладені на підставі постанови державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ б/н від 12.07.2010 року у виконавчому провадженні № 1932042.

Під час судового розгляду справи представник позивача уточнила позовні вимоги та з урахуванням уточнених позовних вимог, просила зняти арешт з усього майна, накладений на підставі постанови б/н від 12 липня 2010 року державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, боржник: ОСОБА_2, реєстраційний номер обтяження №10764946.

Представник Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ в судовому засіданні просила врахувати подані на адресу суду письмові пояснення, за якими на виконанні у відділі перебував виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів, на підставі якого (виконавчого листа) 12.04.2006 року відкрито виконавче провадження. З метою забезпечення реального виконання рішення суду та у звязку з тим, що рішення суду боржником не виконувалося виникла заборгованість за виконавчим документом, в звязку з чим, керуючись ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» 12.07.2010 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження. При цьому, 27.02.2015 року від ОСОБА_3 надійшла заява про повернення виконавчого документа без виконання. 02.03.2015 року, керуючись п. 1 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Заборгованість за виконавчим документом станом на 01.03.2015 року становить 8 905,51 грн. Крім того, державний виконавець зазначила, що арешт з майна знято не було, оскільки заборгованість за виконавчим листом боржником ОСОБА_2 сплачено не було, а тому відсутні підстави для звільнення майна з-під арешту. Станом на 02.06.2015 року виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на повторне виконання до відділу не надходив.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на підставі свідоцтва про реєстрацію СРБ062703 від 12.08.2006 року ОСОБА_2 належить легковий автомобіль ВАЗ 21112 125 51, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що підтверджується довідкою № 10/1625, виданою 02.03.2011 року УДАІ УМВС України в Кіровоградській області.

Згідно з Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 03.06.2015 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна є наявною інформація про арешт рухомого майна, реєстраційний номер обтяження №10764946, тип обтяження: арешт рухомого майна, обєкт обтяження: на все майно, зареєстровано 28 січня 2011 року 12:37:22 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова б/н від 12 липня 2010 року Ленінським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, державний виконавець Харченко Т.О., боржник ОСОБА_2

Судом також встановлено, що державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_4 12 квітня 2006 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2041, виданого 21.03.2006 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ВП № 1932042).

Крім того, 12 липня 2010 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_4 винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_2; заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_8 від 02.03.2015 року, затвердженою начальником Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_9, у звязку з заявою стягувача від 27.02.2015 року про повернення виконавчого документа без виконання, виконавчий документ виконавчий лист № 2-2041, виданий 21.03.2006 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернуто стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, в тому числі і до повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі) арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у звязку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Відповідно до ст.41 Конституції України та ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Ураховуючи, що згідно зі ст.92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З огляду на викладене вище, приймаючи до уваги, що накладений в межах виконавчого провадження (ВП № 1932042) арешт на майно ОСОБА_2 при винесенні державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_8 постанови про повернення виконавчого листа, знято не було, станом на теперішній час виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на повторне виконання до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ не надходив, у звязку з чим відсутні правові підстави для обтяження майна (рухомого майна) боржника, суд приходить до висновку про задоволення даного позову.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., понесені позивачем ОСОБА_2 по справі, залишити по фактично понесеним останнім.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.41 Конституції України, ст.ст.15, 16, 317, 319, 321, 387, 391 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 59, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, - задовольнити.

Зняти арешт з рухомого майна, накладений на підставі постанови б/н від 12 липня 2010 року Ленінським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, державний виконавець Харченко Т.О., обтяжувач: Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, боржник: ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, АДРЕСА_1, реєстраційний номер обтяження №10764946, тип обтяження: арешт рухомого майна, обєкт обтяження: на все майно, зареєстровано 28 січня 2011 року 12:37:22 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Судові витрати по справі залишити по фактично понесеним позивачем.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова