overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/2821/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 Дніпровський районний суд м. Херсона у складі судді Біла-Кисельової А.А., при секретарі Журавльової В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства Геройське дослідно промислове підприємство, ОСОБА_2 аграрної політики та продовольства України про поновлення на роботі ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом.

29.05.2015р. ухвалою суду провадження у справі було відкрито і призначено справу до розгляду у попередньому судовому засідання.

Відомостей від відповідача ОСОБА_2 аграрної політики та продовольства України про їх позицію по справі до суду не надійшло.

Відомостей про отримання матеріалів справи відповідачем ОСОБА_2 аграрної політики та продовольства України у суду не має.

Відповідач має бути ознайомлений із позовними вимогами позивача, адже відповідно до ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Позивач також заявив клопотання щодо подовження строку розгляду справи до 15 днів.

Згідно ст.157 ЦПК України

1. Суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

2. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що відсутні відомості про отримання позовної заяви відповідачем, а також відсутні заперечення на позов або викладення будь-якої позиції відповідача- Міністерства аграрної політики та продовольства України, суд вважає за необхідне наступне судове засідання призначити на 01.07.2015р. на 09.30 год.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Подовжити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства Геройське дослідно промислове підприємство, ОСОБА_2 аграрної політики та продовольства України про поновлення на роботіЁ дата ухвали про відкриття провадження: 29.05.2015р., строк якої спливає, рахуючи після спливу строку не більше як на п'ятнадцять днів.

Призначити судове засідання на 01.07.2015 року о 09 год. 30 хв. у залі судових засідань(№ 505) Дніпровського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон вул. Маяковського 6/29.

Надати копію ухвали-позивачу, а відповідачу- направити копію ухвали.

Викликати відповідача- Міністерства аграрної політики та продовольства України шляхом направлення судового виклику(повістки) факсимільним звязком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Біла-Кисельова
Дата документу 29.05.2015
ЄУ № 420/1271/15-ц
Провадження №2/420/1029/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

29 травня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 05 червня 2015 року на 13-15 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Станично-Луганської селищної ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 05 червня 2015 року на 13-15 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 червня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Провадження № 2/487/681/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.02.2015 року Заводський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

секретар Бавикіна Т.В.,

за участю

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про зобовязання повернути гроші та прийняти товар належної якості,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.143, 144 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про зобовязання повернути гроші та прийняти товар належної якості призначити товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

Чи використовувався матрац «Дейлі 2 в 1» 1,2 х 2,0, який знаходиться у володінні ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, і чи збережено його товарний вигляд?

Проведення експертизи доручити Миколаївському відділенню Науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплата експертизи покладається на позивача.

Вказану експертизу слід провести на протязі одного місяця після її оплати позивачем.

Провадження в справі до закінчення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 589/1787/15-ц р.
Провадження № 2-н/589/456/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.04.2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області О.М.Сидорчук розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст.96, 102, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу, про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 487/3513/15-ц
Провадження № 2-о/487/84/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2015 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа - Заводський районний центр зайнятості,

про встановлення факту звільнення з підприємства,

в с т а н о в и в:

У травні 2015р. заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт її звільнення з посади електромонтажник судовий з дочірнього підприємства «Чорноморська електрорадіоавтоматика» ДАХК «ЧСЗ», посилаючись в обґрунтування вимог на те, що підприємство, де вона працювала, було визнано банкрутом та ліквідовано за рішенням господарського суду від 19.08.2010р., але її звільнення не було оформлене, запис про це у трудовій книжки відсутній; її звернення з цього приводу до ДАХК «ЧСЗ», де зберігалася трудова книжка, та до особи, яка була ліквідатором, залишились без задоволення.

У судовому засіданні заявник була відсутня, надала заяву про підтримку своїх вимог і розгляд справи без її участі.

Заінтересована особа у встановленому порядку повідомлена про час і місце судового розгляду, явку свого представника у судове засідання не забезпечила.

Дослідивши докази по справі, суд встановив наступне.

Згідно копій листів трудової книжки заявника слідує, що заявник 10.07.2000р. була прийнята на роботу електромонтажником судовим 3р. в ДП «Чорноморська ЕРА».

Згідно копії ухвали господарського суду Миколаївської області від 19.08.2010р. слідує, що судом ухвалено ліквідувати Дочірнє підприємство ДП «Чорноморська електрорадіоавтоматика».

За твердженням заявника та з листів-відповідей установ на її звернення слідує, що припинення трудових відносин заявника із ліквідованим підприємством не оформлене, у трудовій книжці заявника не має запису про звільнення.

Виходячи з тверджень заявника та досліджених документів, суд визнає достовірним той факт, що трудові відносини заявника з ДП «Чорноморська ЕРА» в наслідок ліквідації останнього є припиненими та оформлення цього відповідно до вимог трудового законодавства для заявника на даний час є неможливим, тому даний факт, який для заявника має правове значення, слід встановити судовим рішенням.

Керуючись ст.ст.212-215,259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що трудові відносини ОСОБА_1, яка була прийнята на роботу в ДП «Чорноморська ЄРА» 10.07.2000р. електромонтажником судовим 3р., припиненні внаслідок ліквідації підприємства за ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.08.2010р.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення та набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"03" лютого 2015 р. Справа № 370/66/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України при подачі позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 26 лютого 2015 року о 11:20 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 523/4055/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 6698,97 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/5195/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.05.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., перевіривши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 08.06.2015 р. 15:20 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шестак О.І.
Номер провадження: 22-ц/785/5675/15
Головуючий у першій інстанції Максимович Г. В.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.05.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області - Паршенко О.О. на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 03 грудня 2014 року по справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Паршенко О.О. про тимчасове обмеження керівника ТОВ "Союз працівників судноремонту" ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 03 грудня 2014 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки зазначена ухвала була спочатку оскаржена начальником ВДВС Іллічівського МУЮ, але ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.04.2015 року провадження по справі було закрито. Про зазначену ухвалу апелянт дізнався лише 15.05.2015 року

Виходячи з наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали був пропущений з поважних причин, тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України. В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області - Паршенко О.О. задовольнити.

Поновити головному державному виконавцю Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області - Паршенко О.О. строк на апеляційне оскарження ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 03 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області - Паршенко О.О. на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 03 грудня 2014 року по справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Паршенко О.О. про тимчасове обмеження керівника ТОВ "Союз працівників судноремонту" ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: І.А. Артеменко
Справа №464/4616/15-ц
пр.№ 2-н/464/1105/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.06.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Борейко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3989/15-ц рік
номер провадження 2/695/1765/15
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.12.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вознесенська сілььска рада про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вознесенська сілььска рада про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом

Розгляд справи призначити на 22.12.2015 року на 11-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : О. І. Чирва
Справа № 197/646/15-ц
Номер провадження № 2-н/197/73/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05.06.2015 Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Ліснецький І.В., розглянувши цивільну справу наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ до ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації « Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ до ОСОБА_1 .

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя І.В. Ліснецький
Справа № 585/386/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Сольона Н. М.
Номер провадження 22-ц/788/1260/15 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

10 червня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.,

суддів - Дубровної В.В., Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2015 року

у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_2, про появу фізичної особи, яку визнано безвісті відсутньою,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та доданих до неї матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «24» червня 2015 р.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «25» червня 2015 р. на 14 год. 30 хв., з повідомленням осіб, які беруть участь у справі: заявника - Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі, заінтересованих осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_2 (а.с.46).

Головуючий -

Судді -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Демчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1В звернуласяв суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява підсудна Придніпровському районному суду відповідно до вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є обов»яковим.

Керуючись ст. 122, 293 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити її до розгляду на 14 год. 30 хв. 21 грудня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу копію ухвали.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів у разі відкриття провадження у справі в разі недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3