overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 04.03.2015
КРИВООЗЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
04 березня 2015 року Номер справи 479/259/15-ц
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про присудження аліментів на дітей з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 180, 182 Сімейного кодексу України, ст.ст. 95, 96, 110 Цивільно-процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісячно в розмірі по тридцять відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, починаючи з 26 лютого 2015 року до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 121 грн. 80 коп.
3. Стягнути з боржника на користь стягувача 300 грн. понесених витрат за надання юридичної допомоги.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ : (підпис)
З оригіналом згідно: ОСОБА_5
Суддя Кривоозерського районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ______________________ 2015 року.
Строк предявлення до виконання: ____________________________ року
Дата видачі виконавчого документа ______________________________
СУДДЯ :______________________ Л.Л. Микитей
Суддя
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/120/15-ц
Провадження № 2/711/709/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженаю відповідальністю Гранфінресурс провизння правочину недійсним та застосування наслідків його недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позов предявлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженаю відповідальністю Гранфінресурс провизння правочину недійсним та застосування наслідків його недійсним.

Призначити по справі судове засідання на 27 лютого 2015 року о 15 год 30 хв.

Надати відповідачу пропозицію подати до судового засідання до письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 537/5629/13-ц
УХВАЛА

"05" січня 2015 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд М.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, стягнення витрат на відновлення майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати дії відповідачки по руйнації та неналежному утриманню належного ОСОБА_2 житлового будинку №21 по вул.Басейній, 21 в м.Кременчуці непарвомірними, стягнути з ОСОБА_2 на її користь майнову шкоду в сумі 31 156 грн. 80 коп., встановити порядок користування земельною ділянкою по вул.Басейній, 21 в м.Кременчуці.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 29 вересня 2014 року по справі призначено додаткову судову будівельно технічну експертизу та на час проведення якої провадження у справі зупинено.

Враховуючи те, що до суду надійшло повідомлення від 04.12.2014 року про неможливість надання висновку судової будівельно технічно експертизи, тобто відпали обставини, що стали підставою для зупинення провадження у даній цивільній справі, то провадження у справі необхідно відновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, стягнення витрат на відновлення майна, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 січня 2015 року о 10.00 годині та про день та час розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Сьоря
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/467/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1585/15Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - ПАНЧЕНКА О.О., ХІЛЬ Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані.

У апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ПАТ "Банк "Київська Русь" та Полтавську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області.

Між тим, апеляційний суд не наділений повноваженням вирішувати дане питання на стадії апеляційного розгляду справи.

Інші клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 10:20 год. 14.05.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Ю. МАРТЄВ

О.О. ПАНЧЕНКО

Л.М. ХІЛЬ
Справа № 522/7180/15-ц
Провадження № 2/522/5827/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказуючи, що між ними втрачено почуття любові та взаємоповаги, тому подальше спільне проживання та збереження шлюбу стали неможливі.

В судовому засіданні позивач підтримав позов і пояснив суду, що, по-перше, в січні 2015 року він дізнався про те, що у відповідача є коханець, тому з вказаного часу шлюбно-сімейні відносини між ними було припинено, а у лютому 2015 року він пішов з сімї ; і, по-друге, станом на цей час у нього є інша жінка, з якою він бажає створити сімю, а у відповідача є інший чоловік, тому збереження їх шлюбу неможливо.

Відповідач просила розглянути справу без її участі, про що подала адресоване суду своє письмове клопотання, а також подала адресоване суду своє письмове клопотання про надання строку на примирення з позивачем тривалістю 6-ть місяців, які приєднані судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_1 підтримала клопотання ОСОБА_3 про надання строку для примирення і пояснила, що насправді в січні 2015 року позивач пішов з сімї до іншої жінки, а у відповідача не було та не має ніякого іншого чоловіка, але вона не згодна на розірвання шлюбу, так як не покидає надії зберегти сімю.

Вирішуючи клопотання відповідача про надання строку для примирення з позивачем, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Сторони мають малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і відповідач стверджує, що сімя є сенсом її життя, що її не покидає надія помиритися з чоловіком, та що вона бажає щоб їх дитина росла в повноцінній родини.

В свою чергу позивач категорично заперечує проти задоволення клопотання відповідача, посилаючись, що він втратив почуття поваги і любові до відповідача та в нього вже є інша жінка, тому не має наміру відновляти шлюбно-сімейні відносини з відповідачем.

З огляду на наведене суд доходить висновку, що клопотання відповідача підлягає частковому задоволенню, з наданням сторонам строку для примирення тривалістю в один місяць.

Керуючись ст.ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача ОСОБА_3 задовольнити частково.

Надати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю в один місяць.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

24.06.2015
Справа № 366/2736/15-ц
Провадження № 2/366/606/15
УХВАЛА

17 листопада 2015 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого-судді Слободян Н.П., при секретарі Мартовицькій Н.Є., з участю

Відповідачки ОСОБА_1,

представника відповідачок ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором від 25.09.2008 року загальною сумою 146542,06 грн.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, написавши заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідачка у судовому засіданні зазначила, що вона брала у цьому банку два кредити. Спочатку сплачувала все, а потім, через фінансову скруту не могла цього робити, і стала сплачувати лише по одному кредиту, про що зазначено у наявних у неї платіжних документах. Тому цього позову вона не визнає, бо має документи про своєчасне погашення необхідних платежів. Чому танк розділяв кошти на платежі за двома кредитами, вона не розуміє.

В провадженні цього ж суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09.09.2008 року загальною сумою 451487,87 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України «суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того ж самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того ж самого відповідача».

В даному випадку, суд вважає за доцільне здійснити таке обєднання зазначених справ, оскільки позовні вимоги витікають з однорідних правовідносин (кредитних), учасниками обох проваджень практично є одні і ті ж особи, враховуючи пояснення відповідачки щодо погашення нею одного кредиту, і неправомірних, на її думку дій банківської установи щодо розподілу коштів які вона вносила як погашення одного кредиту, відповідно проводилось нарахування відсотків та санкцій за обома кредитами, тому встановлені судом обставини за однією з позовних вимог може суттєво вплинути на розмір стягнення за іншими.

Керуючись ст. 126, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільні справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.09.2008 року (справа № 366/2736/15-ц) і позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09.09.2008 року (справа № 366/2406/15-ц).

Справі присвоїти № 366/2406/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Бойка Андрія Валерійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києві від 12 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу та процентів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києві від 12 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу та процентів.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 11.09.2015року відповідач подав апеляційну скаргу

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2015 року, апеляційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянта зобов'язано надати до Апеляційного суду м. Києва клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин його пропуску, з наданням доказів та оригінал квитанції про сплату судового збору.

24.09.2015 року, 19.10.2015 року копію ухвали Апеляційного суду м. Києва про усунення недоліків апелянту було направлено за адресою зазначеною в апеляційній скарзі. Проте, на адресу Апеляційного суду м. Києва повернулися зворотні повідомлення про не вручення поштових відправлень, у зв'язку з закінченням встановленого строку зберігання.(а.с.25,26)

Станом на 02.12.2015 року недоліки, виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 23.09.2015 року, апелянтом не усунуті.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка неоформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу відповідача необхідно визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Бойка Андрія Валерійовича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києві від 12 серпня 2015 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 грудня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Токмаку Запорізької області про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на користь позивача допомогу по тимчасовій непрацездатності в сумі 26142,88 грн. та індексацію у звязку з порушенням строків її виплати в сумі 10326,44 грн.

Позов підсудний Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судовий розгляд 09.12.2015 року о 09.30 годині в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, буд. 28.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з доданими матеріалами, запропонувати до 09.12.2015 року надати письмові заперечення з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Токмацький районний суд.

Суддя:
Провадження № 2-о/185/237/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановити над ним опіку.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 17 грудня 2015 року о 13:00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 548/888/15-ц
Провадження №2/548/426/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час перевірки матеріалів позовної заяви суддею встновлен, що згідно позовної зави та свідоцтва про народження Серія Ш-КЕ №212287 у сторін є дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 тобто віком до одного року.

Згідно п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Згідно ч.2 ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Згідно ч.4 ст.110 СК України, чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

Оскільки, у матеріалах відсутні докази того, що ОСОБА_2 вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо ОСОБА_1 або дитини ОСОБА_3 або батьківство щодо ОСОБА_3 визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про ОСОБА_2 як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини, то дана позовна заява підлягає поверненню позивачу відповідно до п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 121 п.5 ч.3ЦПК України, 110 ч.3 СК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали особою, яка була відсутня при її постановлені.

С у д д я:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6150/15-ц
Провадження № 2-о/552/190/15
У Х В А Л А

02.12.2015 року Київський районний суд м. Полтава у складі:

Головуючого - судді Кузіної Ж.В.

При секретарі - Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ :

12 листопада 2015 року Київським районним судом м. Полтави ухвалене рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення. У мотивувальній частині рішенні суду допущена описка не вірно зазначено прізвище заявника, а саме: «ОСОБА_1» замість вірного «ОСОБА_1», а також не вірно зазначена дата влаштування дитини на виховання у прийомну сім»ю, а саме «28 серпня 29013 року» замість вірного « 28 серпня 2013 року».

Сторони у судове засідання не з"явилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 , 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Київського районного суду м. Полтави від 12 листопада 2015 року по цивільній справі № 552/6150/15 року за заявою ОСОБА_1, вказавши вірно у мотивувальній частині рішення прізвище заявника, а саме: «ОСОБА_1» , а також вказати вірно дату влаштування дитини на виховання у прийомну сім»ю - «28 серпня 2013 року».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Ж.В.Кузіна