overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 492/1620/15-ц
Провадження № 2/492/841/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 11 січня 2016 року о 10 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.11.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів Сержанюка А.С., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання права власності, виселення, визнання договору недійним, відшкодування шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09 годину 15 хвилин 17 грудня 2015 року у приміщенні апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді

№ провадження 22-ц/780/5401/15 Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 369/7749/15-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л. А.
Справа № 318/3182/15-ц
Номер провадження №2/318/870/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" листопада 2015 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Великознамянської сільської ради, третя особа: Камянсько-Дніпровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25. 11. 2015 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до Великознамянської сільської ради, третя особа: Камянсько-Дніпровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великознамянської сільської ради, третя особа: Камянсько-Дніпровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини

Призначити по справі судове засідання на «09» грудня 2015 року о 13 год. 30 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 08 12. 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В
Справа № 657/2590/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.11.2015 смт. Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В.

згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.. 121, 360 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі о 09 год. 00 хв. 2 грудня 2015 року в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 02.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Суддя: Ковальчук О. В.
Дата документу 30.11.2015
Справа № 320/4415/15-ц
Провадження №2/320/2321/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

30 листопада 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Калугіної І.О.

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання таким, що втратила право користування житловим приміщенням, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання таким, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 70, 71, 72 ЖК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про визнання таким, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, такими, що втратили право користування будинком АДРЕСА_1.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду, особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитися 04 грудня 2015 року.

С У Д Д Я:
Провадження № 2/369/2378/15
УХВАЛА

Іменем України

10.06.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області, в складі:

Головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Ірпінського міжрайонного управління водного господарства про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ірпінського міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

10 червня 2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Ірпінського міжрайонного управління водного господарства про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг та відшкодування моральної шкоди.

Суд, вивчивши матеріали зустрічного позову та первісного позову, приходить до висновку про доцільність розгляду даних позовів в одному провадженню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Ірпінського міжрайонного управління водного господарства про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг та відшкодування моральної шкоди, підлягає прийняття до спільного розгляду з первісним позовом Ірпінського міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки вказані позовні вимоги стосуються одного предмету судового розгляду, вони є взаємоповязаним, та їх спільний розгляд є доцільним.

На підставі, ст. 123, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до Ірпінського міжрайонного управління водного господарства про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг та відшкодування моральної шкоди з первісним позовом Ірпінського міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубас Т.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Талаківської селищної ради, ОСОБА_2, Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, третя особа Бюро технічної інвентаризації м.Маріуполя про визнання незаконним та скасування рішенння Талаківської селищної ради, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, в обґрунтування якого зазначено, що її проведення необхідне для встановлення площі земельних ділянок, якими фактично користуються ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з урахуванням порядку, який склався історично.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на те, що питання які ставить на вирішення експерта представник позивача не відносяться до предмету спору, у звязку з чим не будуть доказами по справі.

Суд, заслухавши думку сторін, приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання з наступних підстав.

Статтею 143 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть учать у справі, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо.

Як вбачається з клопотання представника позивача на вирішення експерту поставлені питання, що стосуються площі земельних ділянок, які знаходяться у користуванні та власності ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відповідно, з урахування порядку користування, який склався історично.

На думку суду проведення у справі будівельно-технічної експертизи не являється необхідним, ті обставини, які можуть бути зясовані експертизою, не мають значення для вирішення справи, оскільки предметом розгляду даної справи є визнання незаконним та скасування рішення Талаківської селищної ради, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, а призначення вказаної експертизи відповідно до положень ст.145 ЦПК України не є обовязковим та призведе лише до затягування розгляду справи, тому суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.143, 144, 145 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_4 про призначення будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Талаківської селищної ради, ОСОБА_2, Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, третя особа Бюро технічної інвентаризації м.Маріуполя про визнання незаконним та скасування рішенння Талаківської селищної ради, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

241/2556/15-ц

2/241/468/2015

25.11.2015 року Першотравневий районний суд

Донецької області

в складі :

головуючого судді Трегубенко С.В.

при секретарі Павлічевій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Бердянської сільської ради,третя особа:відділ держгеокадастру у Першотравневому районі про визнання права власності на спадкове майно та припинення права власності на частку у майні шляхом компенсації її ринкової вартості,визнання частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання частково недійсним рішення Бердянської сільської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки, по даній справі призначена експертиза, тому провадження у справі необхідно зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.202 п.5, 203 п.2 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Бердянської сільської ради,третя особа:відділ держгеокадастру у Першотравневому районі про визнання права власності на спадкове майно та припинення права власності на частку у майні шляхом компенсації її ринкової вартості,визнання частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання частково недійсним рішення Бердянської сільської ради, зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В.Трегубенко
Справа № 307/3554/15-ц
Провадження № 2/307/2000/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

01 грудня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л Ю Ю:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 07 грудня 2015 року в залі суду міста Тячів, вул. Незалежності, 120.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду Закарпатської області: ОСОБА_3
Справа № 555/1824/15-ц
Номер провадження 2/555/598/15
Р І Ш Е Н Н Я

(ЗАОЧНЕ)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2015 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю представника

позивача ОСОБА_1,

адвоката Оніщук М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання осособи такою, що втратила право на житло, -

Керуючись ст. ст. 4-14,209,212-215,218,224-228 ЦПК України, ч.1 ст. 317, ч.1 ст. 321, ст.ст.391, 405 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати такою, що втратила право користування будинком АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Заява про перегляд заочного рішення відповідачкою ОСОБА_3 може бути подана протягом десяти днів з дня отримання нею його копії.

Суддя: Мельник В. Я.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, яким просить розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судам законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

08.06.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Стефанишин М.М., ознайомившись із заявою представника ПАТ «Свемон-Захід» - ОСОБА_1 про скасування судового наказу судового наказу від 24.04.2015р. по справі № 308/4309/15-ц за заявою ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Свемон Захід» нарахованої але не виплаченої заробітньої плати .

В С Т А Н О В И В:

24.04.2015р. Ужгородським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ПАТ «Свемон Захід» нарахованої але не виплаченої заробітньої плати в сумі 19 974,35 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

04.06.2015 р. представник ПАТ «Свемон Захід» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу по справі № 308/4309/15-ц від 24.04.2015р. Просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, посилаючись на те, що з копією судового наказу не були ознайомлені,та належним чином не були повідомленні про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Частиною 2 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за можливе поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу, а тому є законні підстави для прийняття такої заяви до розгляду з зупиненням виконання судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ПАТ «Свемон-Захід» строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву представника ПАТ «Свемон-Захід» про скасування судового наказу від 24.04.2015р. по справі № 308/4309/15-ц за заявою ОСОБА_2, про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Свемон Захід» нарахованої але не виплаченої заробітньої плати, прийняти до розгляду.

Виконання судового наказу по справі № 308/4309/15-ц від 24.04.2015р. зупинити.

Призначити судове засідання по справі № 308/6465/15-ц в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) на 16 червня 2015 року о 08 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а стягувачу надіслати також копію заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанишин М.М.