overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/261/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 березня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування п.5.29 рішення Бердянської міської ради № 41 від 25.02.2010р., визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримує.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися.

1. Проведено попереднє судове засідання 10 березня 2015 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачам надати заперечення проти позову,

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести судовий розгляд справи 08 квітня 2015року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів,64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
Справа №: 559/3720/14-ц
Номер провадження: 2/559/109/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 березня 2015 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р. В.

при секретарі Крушняк О.С.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 09:00 год. 24 березня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

за участю позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою №60 в будинку №38 по пр..Свободи в м.Ужгороді, та зняття його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 заявили клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ужгородський МВ ГУ Державної міграційної служби України в Закарпатській області

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що позивачкою однією із позовних вимог ставиться питання зняття ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за адресою м.Ужгород, пр..Свободи, 38/60, суд приходить до висновку, що з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, слід залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ужгородський МВ ГУДМС України в Закарпатській області до повноважень якого відповідно до Інструкції з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні органами Державної міграційної служби України, затвердженої наказом МВС України №321 від 13.04.2012 року, належить виконання функцій з ведення реєстраційного обліку місця проживання та перебування фізичних осіб в Україні.

Керуючись ст. ст.35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 задовольнити.

В справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ужгородський МВ ГУДМС України в Закарпатській області (м.Ужгород, Православна набережна, 20) та надіслати йому копію позовної заяви.

Судове засідання з розгляду зазначеної справи призначити на 9 год. 30 хв. 24 грудня 2015 року.

Ухвала у відповідності до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Микуляк П.П.
Дата документу Справа №
Є. у.№ 331/6402/15-ц
№ провадження
У Х В А Л А

30 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бондаря М.С.,

суддів Дашковської А.В.,

Подліянової Г.С.

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2015 року про зупинення провадження у справі та на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2015 року про виправлення описки за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства-фірма «Дарьял», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа Державна служба інтелектуальної власності України про встановлення факту порушення прав за патентом, припинення порушення прав власника патенту та стягнення суми, зустрічним позовом приватного підприємства -фірми «Дарьял» до ОСОБА_3 про визнання патенту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2015 року призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності та зупинено провадження у справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2015 року виправлено описку.

На зазначені судові рішення ОСОБА_2 подав апеляційні скарги.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2015 року про зупинення провадження у справі та на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 листопада 2015 року про виправлення описки за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства-фірма «Дарьял», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третя особа Державна служба інтелектуальної власності України про встановлення факту порушення прав за патентом, припинення порушення прав власника патенту та стягнення суми, зустрічним позовом приватного підприємства - фірми «Дарьял» до ОСОБА_3 про визнання патенту недійсним призначити до слухання на 14 січня 2016 року 10-10 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Справа № 187/294/15-ц
У Х В А Л А

1)
ПРО ЗАОЧНИЙ РОЗГЛЯД СПРАВИ

2)
"21" квітня 2015 р. смт. Петриківка

3)

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Іщенко І.М., при секретарі Клисак Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Петриківського району Дніпропетровської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Петриківської районної державної адміністрації, Іванівська сільська рада Петриківського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про накладення заборони на відчуження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Петриківського району Дніпропетровської області звернувся до суду в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з позовом до ОСОБА_2 та просить накласти заборону на відчуження нерухомого майна, а саме: ? частини житлового будинку, загальною площею 28,3 кв.м., вартістю 99984 грн., який належить ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_2 на праві приватної спільної сумісної власності, розташованого по вул. Комуністична, 6 в с. Іванівка Петриківського району Дніпропетровської області, до досягнення малолітньою ОСОБА_1 повноліття, посилаючись на те, що мати дитини позбавлена батьківських прав та над дитиною встановлено опіку - опікуном призначено ОСОБА_3.

Прокурор Сухомлин В.В. в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги з посиланням на вищевказані обставини та уточнивши їх просив задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_5, у судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить оголошення про виклик до суду в газеті «Вісті придніпровя» № 29-30 (1624-1625) від 16.04.2015 року (а.с. 56), причину неявки суду не повідомили.

Треті особи: представник органу опіки і піклування Петриківської районної державної адміністрації ОСОБА_7, Іванівська сільська рада Петриківського району, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, надали до суду заяви про визнання позову та з проханням розглядати справу у їх відсутності (а.с. 50-54).

1)
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом прокурора Петриківського району Дніпропетровської області в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Петриківської районної державної адміністрації, Іванівська сільська рада Петриківського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про накладення заборони на відчуження нерухомого майна, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/22153/14-ц

Провадження № 2/638/4529/15

08.06.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., перевіривши матеріали по справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

КП «Харівводоканал» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова. Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору.

Призначити судове засідання на 07.07.2015 р. 09-30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-в, з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вищевказаного строку письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 505/3087/15-ц
Провадження № 2/505/1500/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30.07.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали за позовом дочірнього підприємства "Плюс" товариства о обмеженою відповідальністю "Компанія "Приват-плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 15 хв. 26 серпня 2015 за участю позивача та відповідача в Котовському міськрайонному суді за адресою м. Котовськ пров. Спортивний, 1 а, кабінет №4.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Драгомерецька
Провадження № 2-н/484/636/15 р.
Справа № 484/4753/15-ц р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.12.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. вивчивши матеріали за заявою Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центр" про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центр" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 .

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 544/1473/15-ц
пров. № 2/544/507/2015
У Х В А Л А

про виправлення описки

24 листопада 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

вирішуючи у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41 питання про виправлення описки у рішенні Пирятинського районного суду Полтавської області за позовом Пирятинської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

Установив:

Рішенням Пирятинського районного суду від 19 листопад 2015 ухваленого у справі № 544/1473/15-ц (пров. № 2/544/507/2015) за позовом Пирятинської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, судом було відмовлено у задоволенні позову.

При винесенні вищевказаного рішення судом було допущено описку при написанні дати документа: 20 листопада 2015, вірно 19 листопада 2015.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що при складанні вступної частини допущено описку в написанні дати документа, суд за власної ініціативи виносить ухвалу про виправлення описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Виправити описку у рішенні суду від 19 листопада 2015 за позовом Пирятинської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав № 544/1473/15-ц (пров. № 2/544/507/2015

У вступній частині тексту вказаного рішення суду указати вірно дату ухвалення рішення «19 листопада 2015 року» замість «20 листопада 2015 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд протягом 5 днів.

Головуючий:
23.04.2015 Провадження по справі № 2/380/158/15
Справа № 380/628/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 квітня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до Бедіх Бахаттіна про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до Бедіх Бахаттіна, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 13 910 грн. 47 коп. за кредитним договором № К 301F428240324 від 09.03.2013 року та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився про час і місце слухання попереднього засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 17.04.2015 р.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час і місце слухання попереднього засідання повідомлений належним чином.

До суду не надходило клопотань про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, особи яка надає правову допомогу або про судові доручення щодо збирання доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи на 13 травня 2015 року 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 301/2300/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

23.11.2015 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_1 пропорую в строк до 0812. 2015 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 08 грудня 2015 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович
Справа № 521/4025/15
Провадження № 4с/521/36/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

при секретарі Торжинської К.В.

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, заінтересована особа ліквідаційна комісія ТОВ «Нива-1» про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2Ю про закінчення виконавчого провадження від 27.01.2015р. та зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 зі скаргою до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, заінтересована особа ліквідаційна комісія ТОВ «Нива-1»про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2Ю про закінчення виконавчого провадження від 27.01.2015р. та зобов"язання вчинити дії.

08.06.2015р. скаржник надав суду заяву про залишення скарги без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про можливість її задоволення.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, заінтересована особа ліквідаційна комісія ТОВ «Нива-1» про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2Ю про закінчення виконавчого провадження від 27.01.2015р. та зобов"язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.А.Мазун