overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/7644/15-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря Курделяс А.О., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявились.

Позивач надала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на постановленні у справі заочного рішення.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджено матеріалами справи, про причину не явки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

Враховуючи, зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність сторін та постановити по справі заочне рішення.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Справу розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 696/1401/15-ц
УХВАЛА

про виправлення арифметичної помилки

20 листопада 2015 року Камянський районний суду Черкаської області

в складі : судді - Коваленка В.І.

при секретарі - Степановій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні факт допущення арифметичної помилки в ухвалі судді Камянського районного суду Черкаської області від 12.11.2015 року ,

встановив :

Ухвалою судді Камянського районного суду Черкаської області від 12 листопада 2015 року, було задоволено вимоги заяви ОСОБА_1, та повернуто їй її заяву з доданими до неї документами про збільшення позовних вимог у цивільній справі за її позовом до Камянської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.Крім того було зобовязано відділення держказначейства у Камянському районі повернути ОСОБА_1 кошти судового збору.

Однак при написанні тексту ухвали, в описовій та резулютивній її частині було допущено арифметичну помилку, яка стосується суми судового збору, яка повинна була бути повернута ОСОБА_1.Замість 487 грн. 20 коп., в ухвалі було зазначено 489 грн.20 коп., тобто з урахуванням суми комісії -2 грн..

Сторони по справі в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином.

Оскільки, в силу ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка сторін по справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тому суд вважає за можливе проводити судове засідання без їхньої участі .

Суд, вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зокрема ухвалу судді Камянського районного суду Черкаської області від 12.11.2015 року, з власної ініціативи, з метою усунення допущеної арифметичної помилки, вважає що дану неточність необхідно виправити .

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

Керуючись ст.219 ЦПК України ,

ухвалив :

Виправити описку в ухвалі судді Камянського районного суду м.Камянка Черкаської області від 12 листопада 2015 р., №696/1401/15-ц за заявою ОСОБА_1 про відкликання заяви з додатками про збільшення позовних вимог та повернення судового збору у цивільній справі за її позовом до Камянської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності.

Рахувати за правильну суму судового збору- 487 грн.20 коп., яка має бути повернута ОСОБА_1 відділенням держказначейства у Камянському районі по квитанції № 0.0.459914065.1 від 12.11.2015 р.сплачених через Приват Банк м.Камянка.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції зацікавленими сторонами шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6695/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Набудович І.О.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

13 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 18 травня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 654/2025/15-ц
Провадження № 2/654/838/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 жовтня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про виділ в натурі частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2015 року ОСОБА_1 до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про виділ в натурі частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 11.09.2015 року по справі було призначено будівельно-технічну експертизу.

15.10.2015 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 0193 від 14.10.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про виділ в натурі частки майна, що знаходиться у спільній частковій власності - відновити.

Справу призначити до розгляду на 10.11.2015 року о 10 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_16
Справа № 463/5016/15 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/7880/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Гірник Т.А.

суддів Левика Я.А., Савуляка Р.В.

секретар Симець В.І.

з участю представників позивача ОСОБА_2: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

третьої особи ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_8, за участю третьої особи ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

В С Т А Н О В И Л А:

У відповідності до вимог ч.3 ст. 209, ст.. 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, складання її повного тексту відкладає на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч. 1 ст. 307 , п. 1 ч. 1 ст. 312 ,ст.. 313 , п. 4ч. 1ст. 314 ,315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити .

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 12 жовтня 2015 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 180/2983/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі у зв*язку з наданням

строку для примирення

29 жовтня 2015 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С. при секретарі - Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Марганецького міського суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Від шлюбу мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачка надала заяву про надання строку для примирення, оскільки хоче зберегти сім*ю.

З метою збереження сім*ї, суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення 1 місяць.

Керуючись ст. 191 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати подружжю: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 1 (один) місяць.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку, наданого для примирення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №505/5200/15-ц
Провадження № 2/505/2307/2015
У Х В А Л А

26.11.2015 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору відступного,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду с позовом до ОСОБА_3 про визнання договору відступного.

Дослідивши вказану позовну заяву та долучені до неї документи вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подачу позову майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто від 487,20 гривень до 6090 гривень.

У позові, ціна позову вказана 64036 гривень. На підтвердження сплати судового збору, з урахуванням ціни позову, позивачем долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 640,37гривень.

Позивачем до позовної заяви доказів сплати судового збору не долучено.

Із врахуванням вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві триденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст.118-121 ЦПК України , суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву, подану 25 листопада 2015 року ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору відступного - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Драгомерецька
Справа № 599/1895/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

розглянувши в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Пліснянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно за законом. Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальним розміром 1,41 га., а саме 1,24 га.- рілля, та 0,17 га. - кормові угіддя, згідно Державного акта на землю НОМЕР_1, які розташовані на території Пліснянської сільської ради.

Вона, як спадкоємець майна, постійно проживаючи разом із спадкодавцеми на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Оскільки державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, змушена звернутися до суду для захисту свого права.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки - ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальним розміром 1,41 га., а саме 1,24 га. - рілля, та 0,17 га. - кормові угіддя, згідно Державного акта на землю НОМЕР_1, які розташовані на території Пліснянської сільської ради.

ОСОБА_1, як спадкоємець майна, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Враховуючи, що ОСОБА_1 спадщину прийняла, а також, що державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 60,210 ЦПК України, ст.ст.1216,1217, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, зокрема на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальним розміром 1,41 га., а саме 1,24 га. - рілля, та 0,17 га. - кормові угіддя, згідно Державного акта на землю НОМЕР_1, які розташовані на території Пліснянської сільської ради..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
№ 336/4465/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

м. Запоріжжя 09 липня 2015 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., перевіривши

виконання вимог ЦПК України за заявою

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в суді у порядку ЦПК України. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги ЦПК України.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти вищевказану заяву про видачу судового наказу.

У строк, передбачений ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог та невідкладно надіслати його копію, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
Провадження № 2-о/127/749/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 Йосифіни, ОСОБА_3 Йосифіни, ОСОБА_4 Йосифіни, з участю заінтересованої особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Йосифіни про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 Йосифіни, ОСОБА_3 Йосифіни, ОСОБА_4 Йосифіни, з участю заінтересованої особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Йосифіни про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивчивши матеріали заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

В порушення вимог ст. 119 ЦПК України до заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Згідно положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з 01.09.2015 року розмір ставки судового збору за предявлення заяви в порядку окремого провадження фізичною особою становить 0,2 розмір мінімальної заробітної плати 243,60 гривень.

Крім того, заявники по справі ОСОБА_2 Йосифіна, ОСОБА_3 Йосифіна, ОСОБА_4 Йосифіна по батькові зазначені як Йосифівни, але з копій паспортів доданих до заяви вбачається що їх ім»я по батькові «Йосипівни».

Враховуючи вищевказані обставини суд, зважаючи на положення ч.1 ст.121 ЦПК України вважає, що заяву слід залишити без руху, а заявникам надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 Йосифіни, ОСОБА_3 Йосифіни, ОСОБА_4 Йосифіни, з участю заінтересованої особи ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Йосифіни про встановлення факту, що має юридичне значення- залишити без руху та надати заявникам строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №751/5143/13-ц
Провадження №6/751/2306/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, -

Встановив:

19.11.15. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання.

27.11.15. через канцелярію суду від заявниці надійшла заява, в якій просить її заяву про видачу дубліката виконавчого листа залишити без розгляду, наслідки залишення заяви без розгляду їй зрозумілі (а.с.40)

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку (а.с.38,39).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, слід залишити без розгляду, оскільки заявницею подана до суду відповідна заява.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач
Справа № 336/5649/15-ц
Провадження № 2-н/336/749/2915
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

МКП «ОСНОВАНІЄ» звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 6663,65 гривень, надані за адресою: АДРЕСА_1.

В заяві про видачу судового наказу не вказаний період виникнення спірної заборгованості, щодо якої заявлено вимогу, а відповідно до оборотної відомості особового рахунку заборгованість станом на 01.07.2015 рік, складає в сумі 6663,65 гривень. Будь-яких пояснень чи розрахунків заборгованості до цього часу в заяві чи доданих матеріалах немає.

Таким чином, заявлена заявником сума заборгованості та період виникнення цієї заборгованості не відповідають наданому розрахунку.

За таких обставин суд вважає за потрібне, відповідно до ст. 98 ЦПК України, залишити заяву про видачу судового наказу без руху та надати заявникові час для усунення виявлених недоліків.

Для усунення недоліків заявникові потрібно вказати період виникнення заборгованості та надати розрахунок заборгованості за весь заявлений період.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з дня отримання ухвали суду, інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Іжевська