КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6550/15-ц
Провадження № 2/552/2559/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2015 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.,

При секретарі Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

17.11.2015 року до суду звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ нерухомого майна, мотивуючи його тим, що вони разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є власниками квартир №1 та №7 в будинку №39 по вул.Артема в м.Полтаві. Квартира АДРЕСА_1 була набута ними на підставі свідоцтва про спадщину за законом, а на підставі свідоцтва про право власності на житло вони є власниками квартири АДРЕСА_2. Так як на даний час вони фактично користуються окремими частками житлового будинку, кожна із яких складає ізольовану квартиру із окремим виходом, просили суд розділити нерухоме майно, а саме кв. №1 та кв.№7 в будинку №39 по вул.Артема в м.Полтаві між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Визнати за ОСОБА_1, ОСОБА_2 право власності в рівних частках по ? на квартиру АДРЕСА_1 та визнати право власності в рівних частках по ? на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В судове засідання позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявилися, попередньо надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, попередньо надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнають в повному обсязі, щодо їх задоволення не заперечують.

За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не зявилися в судове засідання.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що до 18.05.1990 року в квартирі АДРЕСА_3 проживали ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_3,ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Рішенням міськвиконкому №219 від 18.05.1990 року сторонам під розширення житлової площі була передана у користування вивільнена квартира АДРЕСА_4 (а.с.12).

22.12.1994 року квартири №1 та №7, що розташовані в м.Полтава по вул.Артема, 39, були передані ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_3,ОСОБА_2 та ОСОБА_7 в приватну спільну сумісну власність в порядку приватизації, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло (а.с.13).

Крім того, судом встановлено, що 07.09.1995 року помер ОСОБА_6. Після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, до якого входить 1/5 частина квартири номер один та номер сім, що знаходяться в місті Полтава по вулиці Артема номер тридцять девять (а.с.14).

Відповідно до вищевказаного свідоцтва, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_8 прийняли спадщину.

Як встановлено судом, позивачі проживають в квартирі №1, а відповідачі в квартирі №7, що розташовані по вул. Артема, 39 в м.Полтава.

Відповідно до копії технічного паспорту (а.с.18-19)квартира №1 та квартира №7 є окремими обєктами нерухомого майна та розташовані в різних частинах будинку.

Відповідно до ч.1 ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Частиною 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Частинами 1-3 ст. 372 ЦК України передбачено, що майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється.

Судом також встановлено, що сторони фактично користуються окремими частками житлового будинку, кожна із яких складає ізольовану квартиру із окремим виходом, та не заперечують щодо розподілу квартир запропонованого позивачами.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4-14, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розділити нерухоме майно, а саме: квартири №1 та №7 в будинку №39 по вул. Артема в м.Полтаві між ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Визнати за краснюк ОСОБА_9 та ОСОБА_2 право власності в рівних частках по ? на квартиру АДРЕСА_5 загальною площею 27,4 кв.м., житловою площею 20,4 кв.м., яка складається з кімнати(3) площею 20,4 кв.м., кухні (2) площею 5,3 кв.м., тамбуру (1) площею 1,7 кв.м., а також на сарай площею 4,0 кв.м.

Визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності в рівних частках по ? кожному на квартиру АДРЕСА_6, загальною площею №38,3 кв.м., житловою площею 21,1 кв.м., яка складається з кімнати (3) площею 21,1 кв.м., кухні (2) площею 13,9 кв.м., веранди (VI) площею 3,3 кв.м., а також на сарай площею 4,0 кв.м.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко