АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-891/11 Головуючий в суді першої
Провадження № 22ц/777/1109/К/15 інстанції ОСОБА_1
Категорія № 27 (1) Доповідач Братіщева Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Братіщевої Л.А.,

суддів: Митрофанової Л.В., Чорнобук В.І.,

при секретарі: Булах К.А.,

за участю: представника позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 лютого 2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2012 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 лютого 2015 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2012 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зокрема, на його думку, суд не взяв до уваги такі обставини, як відсутність у ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відповідних ліцензій на здійснення факторингових операцій та генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, а ткож не зясував обставини наявності чи відсутності таких ліцензій. Вважає, що відсутність у позивача відповідної генеральної ліцензії чи дозволу на здійснення валютних операцій, позбавляє його права на укладання договорів факторингу на прийняття від Банку зобовязання за кредитними договорами, яке виражене в іноземній валюті. Крім того, судом не було взято до уваги той факт, що 15.11.2013 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 було вчинено виконавчий напис, за яким запропоновано ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернути стягнення на нерухоме майно в рахунок нібито існуючої його заборгованості за основним зобовязанням на суму 756784,83 грн., яка є більшою, ніж сума, зазначена в рішенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2012 року. Також зазначає, що 03.11.2014 року Центрально-Міський суд м. Кривого Рогу ухвалив заочне рішення за позовом «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором, укладеним між «ОТП Факторинг Україна» та ним (ОСОБА_3С.) в розмірі 753660,36 грн., яка теж відрізняється від суми, зазначеної в рішенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2012 року. Вважає дані обставини істотними для справи та такими, що не були і не могли бути відомі йому на момент ухвалення рішення суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року, «нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається».

Відмовляючи ОСОБА_3 в задоволенні заяви про перегляд рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2012 року у зв'язку із нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив із того, що зазначені заявником обставини не можуть бути підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами, а також ним не надано доказів щодо наявності інших підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2012 року позов ТОВ «ОТП Факторінг Україна» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на користь ТОВ «ОТП Факторінг Україна» заборгованість за кредитним договором № СМ-SМ0AU/043/2007 від 13 лютого 2007 року в сумі 747913 гривень 23 копійки, судовий збір в сумі 1700 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 гривень. В іншій частині позову відмовлено (а.с. 126-127 том 1). Вказане рішення суду набрало законної сили.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.10.2013 року, апеляційна скарга ОСОБА_7 відхилена, рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2012 року залишено без змін (а.с. 247-249 том 1).

Звертаючись із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 16.05.2013 року, яку уточнив завою про зменшення позовних вимог 29.12.2014 року ОСОБА_3 зазначив, що при розгляді справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, позивач приховав від суду першої інстанції факт відсутності в нього генеральної ліцензії від НБУ на здійснення валютної операції. Вважає це істотними для справи обставинами, яки існували в обєктивній дійсності на момент ухвалення рішення.

Законом, а саме п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, передбачено, що підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи, тобто, по даній справі, на 20 квітня 2012 року.

Згідно п.п. 4 п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року, нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції, на думку колегії, дійшов правильного висновку про те, що зазначені заявником обставини не можуть бути підставою для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Так, суд правильно послався на ст. 1077 ЦК України, згідно якої за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Суд обґрунтовано зазначив, що операція з відступлення ПАТ «ОТП Банк» прав вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є договором купівлі-продажу і не є договором факторингу, а тому дана операція не підлягає ліцензуванню.

Крім того, колегія вважає, що обставина укладання між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 12 листопада 2010 року договору купівлі-продажу кредитного портфелю (а.с. 78-90 том 1) була відома ОСОБА_3 на час ухвалення рішення по справі 20 квітня 2012 року.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 відносно того, що судом не було взято до уваги той факт, що 15.11.2013 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 було вчинено виконавчий напис, за яким запропоновано ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернути стягнення на нерухоме майно в рахунок нібито існуючої його заборгованості за основним зобовязанням на суму 756784,83 грн., яка є більшою, ніж сума, зазначена в рішенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2012 року та про те, що 03.11.2014 року Центрально-Міський суд м. Кривого Рогу ухвалив заочне рішення за позовом «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором, укладеним між «ОТП Факторинг Україна» та ним (ОСОБА_3С.) в розмірі 753660,36 грн., яка теж відрізняється від суми, зазначеної в рішенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2012 року є безпідставними оскільки знаходяться поза межами даного спору і, відповідно до п. 4 постанови ПВССУ № 4 від 30.03.2012 року є обставинам, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не повязані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для предявлення нової вимоги.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: