АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4587/15 Головуючий 1 інст. Зінченко Ю.Є.
Категорія: договір кредиту Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Кіся П.В., Шаповал Н.М.,

за участю секретаря Варюшичевої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року по справі за позовом Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и л а:

В грудні 2014 року Харківська міська фінансово-кредитна спілка «Криниця» (далі Харківська МФКС «Криниця») звернулася у суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

На обґрунтування позивач вказав, що 18 вересня 2014 року укладено Кредитний договір № 106-14, відповідно до умов якого Харківська МФКС «Криниця» надала ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 128 105 грн. 00 коп. строком до 18 жовтня 2014 року зі сплатою 60% річних та 5% щомісячно, що складає 6 405 грн. 25 коп.

В цей же день укладено Договір застави № 4-14, предметом якого є автозапчастини б/у від автомобіля марки Hyundai Tucson.

Однак умови кредитного договору виконані не були, у звязку з чим станом на 04 грудня 2014 року утворилась заборгованість: за тілом кредиту 128 105 грн. 00 коп., за пенею 120 418 грн. 00 коп.

Посилаючись на вказані обставини, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської МФКС «Криниця» заборгованість в загальному розмірі 248 523 грн. 00 коп. та 2 485 грн. 24 коп. судового збору; звернути стягнення на предмет застави запчастини б/у від автомобіля марки Hyundai Tucson.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 березня 2015 року позов задоволено частково.

З ОСОБА_1 на користь Харківської МФКС «Криниця» стягнуто заборгованість в загальному 248 523 грн. 00 коп. та 2 485 грн. 24 коп. судового збору.

В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

17 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року заява ОСОБА_1 залишена без руху з посиланням на невідповідність вимогам статей 119, 120 ЦПК України та наданням відповідачці строку для усунення її недоліків.

Ухвалою судді цього ж суду від 13 травня 2015 року заява ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута з підстав, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі відповдачка, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення та неправильне застосування норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції та направити справу до того ж суду для продовження розгляду.

Позивач ухвалу суду першої інстанції не оскаржив, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Повертаючи заяву про перегляд заочного рішення, суддя суду першої інстанції виходив із того, що відповідачка не виконала вимоги щодо усунення недоліків заяви, зазначені в ухвалі судді від 20 квітня 2015 року. Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки суддя порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до частин 2, 4, 6 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено:

1)
найменування суду, який ухвалив заочне рішення;

2) імя, найменування відповідача або його представника, які подають заяву, їх

місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів звязку;

1)
обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і

неповідомлення їх суду, і докази про це;

1)
посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти

вимог позивача;

1)
клопотання про перегляд заочного рішення;

2) перелік доданих до заяви матеріалів.

До заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які

беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів

До заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового

збору.

За змістом зазначеної норми саме заявник обґрунтовує свої вимоги з викладом

відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують ці обставин. Сама по собі відсутність у заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження вимог про перегляд заочного рішення не перешкоджає розгляду такої заяви.

Відповідні обставини суд не позбавлений можливості зясувати під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення по суті.

05 травня 2015 року ОСОБА_1 подала заяву про усунення недоліків заяви, зокрема, про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору.

Разом з тим, статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Постановляючи ухвалу від 13 травня 2015 року, суддя суду першої інстанції частково виправленій заяві оцінки не дав з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, що передбачено ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин ухвала судді суду першої інстанції про визнання заяви про перегляд заочного рішення неподаною та повернення її ОСОБА_1 підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд відповідно до вимог п. 3 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 312 ч. 1 п. 3, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді