overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/960/15-ц
Провадження № 2/601/403/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

при секретарі Васільєвій О.М.,

за участю сторін,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Позивач просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на неповнолітнього сина ОСОБА_3 в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн., щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до повноліття дитини, та на її утримання в розмірі 300 грн. до досягнення дитиною трирічного віку.

По справі слід встановити факт платоспроможності відповідача та обовязок утримувати дитину та дружину.

Судом зясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 16 червня 2015 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 червня 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Димитровський міський суд Донецької області
Провадження № 2-Н/226/465/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
9 червня 2015 року м. Димитров
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Приватного підприємства „ПЖФ Гарант-Сервіс" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, проживаючих за адресою: АДРЕСА_2, боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.10.2013 року по 30.04.2015 року в сумі 1280,90 грн., керуючись ст.ст. 64, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 612, 623, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу надіслати боржнику, роз'яснивши, що відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Л.І. Клепка
Дата набрання законної сили судовим наказом «____»_____________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_____________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строк до «____»_____________20 року
Суддя
Справа № 415/7107/15-ц
Провадження № 2-н/415/454/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.15року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Луганськвугілля» заборгованості із заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Державного підприємства «Луганськвугілля» заборгованості із заробітної плати.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 26.11.2015 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Станом на 14.12.2015 року заявником не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 26.11.2015 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З заяви ОСОБА_1, матеріалів, доданих до неї, вбачається, що заява була подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим залишена без руху, а заявнику був наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 26.11.2015 року. Станом на 14.12.2015 року заявником не усунуті недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду.

За таких обставин, суд вважає, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Луганськвугілля» заборгованості із заробітної плати, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 598/698/15-ц
провадження № 2/598/302/2015
У Х В А Л А

"18" травня 2015 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного агропромислового підприємства Добрий Самарянин про витребування майна з чужого незаконного володіння.

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного агропромислового підприємства Добрий Самарянин про витребування майна з чужого незаконного володіння .

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/698/15-ц, провадження №2/598/302/2015.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного агропромислового підприємства Добрий Самарянин про витребування майна з чужого незаконного володіння .

Судове засідання призначити о 11 годині 30 хвилин 12 червня 2015 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського,13, м.Збараж Тернопільської області.

Відповідачу, Приватному агропромисловому підприємству Добрий Самарянин, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу, Приватному агропромисловому підприємству Добрий Самарянин, пропонується подати в Збаразький районний суд до 12 червня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.М. Ткаченко
Справа № 130/2950/15-ц Провадження № 22-ц/772/3801/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 грудня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції матеріалів позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіті» на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 листопада 2015 року,

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України,

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 04 січня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: В.С. Марчук

ОСОБА_5
Справа № 310/1628/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

Проведено попереднє судове засідання 01. 04. 2015 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04. 06. 2015 року о 09 годині 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_3
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/8957/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коренюка В.П.

при секретарі Мейнарович Л.А.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Коростені

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулася в суд із заявою, в якій зазначила, що вона у 2014 році познайомилась з ОСОБА_2, між ними склались теплі та щір стосунк, вони мають взаємні міцні почуття любові та поваги один до одного. Тому вони мають намір зареєструвати шлюб. Однак заявниця ІНФОРМАЦІЯ_1 і ще не досягла шлюбного віку, надання права на укладення шлюбу є для неї необхідне, оскільки на даний час вона вагітна, тому просить суд надати дозвіл на шлюб.

В судове засідання заявниця не з'явилася, однак надала суду заяву про розгляд справи без її участі в судовому засіданні та без фіксування судового процесу технічними засобами, заявлені вимоги підтримує з підстав зазначених у заяві.

Заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, але надали до суду заяви, в яких вимоги заяви підтримали і просили розгляд провести без їх участі.

Представник заінтересованої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Коростеню реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції, також в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій погоджується із наданям дозволу на шлюб і просить справу роглянути без участі представника.

Судом встановлено, що заявниця має біля 14-15 тижнів вагітності (а.с.6). Однак оформити шлюб не може, оскільки не досягла шлюбного віку.

Вимоги заявниці, передбачені ст. 23 Сімейного кодексу України, обгрунтовані та відповідають інтересам заявниці, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.15, 60, 234 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 23 Сімейного кодексу України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати право на шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м. Коростеня Житомирської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем м. Коростеня Житомирської області.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особа, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області В. П. Коренюк
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/643/15-ц
У Х В А Л А

05.06.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Поліщук В.В., при секретарі Діхтяренко М.Ф. з участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 червня 2015 року на 10 год. 00 хв., у приміщенні Гайворонського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. уточнити позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначити факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

4. зясувати якими доказами позивач та відповідач будуть обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_4

У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

05 червня 2015 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення позову;

4. зясовано якими доказами позивач та відповідач будуть обґрунтовувати свої доводи щодо невизнаних обставин.

5. залучено у справу службу у справах дітей Гайворонської районної державної адміністрації як представника органу опіки та піклування, як третю особу яка не заявляє самостійних вимог.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити позивача, відповідачів, представника відповідача, свідків.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/8615/15
Категорія: трудові Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «АГРОСВІТ» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «АГРОСВІТ», третя особа Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції про усунення перешкод у виконанні трудових обовязків, визнання неправомірними дій щодо ініціації процедури звільнення з посади та витребування звіту,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_3

Вказану ухвалу ТОВ «Торгівельний дім «АГРОСВІТ» оскаржило в апеляційному порядку.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту за таких підстав.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 02 грудня 2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «АГРОСВІТ» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 рокузалишено без руху та надано строк для здійснення необхідних процесуальних дій, а саме, для сплати судового збору, надання до суду оригіналу належним чином оформленого платіжного доручення та виконання вимог ст.295 ЦПК України.

Відповідно до зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали судді від 02 грудня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «АГРОСВІТ»отримало 05 грудня 2015 року (а.с.119).

Проте, станом на 23 грудня 2015 року вимоги ухвали не виконані.

Тому, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту, розяснивши йому, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «АГРОСВІТ» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4599/15-ц
Провадження № 2/711/1934/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», в особі відділення Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» у м. Черкаси, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Спір підвідомчий даному суду.

Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 45, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», в особі відділення Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» у м. Черкаси, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі.

Призначити судове засідання на 26 червня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторін у справі та третіх осіб.

Направити відповідачу та третій особі копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
Справа № 188/295/15-ц
Провадження № 2/188/235/2015
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

19 березня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Полубан М. П.

При секретарі: Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

Кредитна спілка 'СОЮЗ-ДНІПРО' до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.00 год., 25.03.2015

В судове засідання викликати: сторони

Суддя М. П. Полубан
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2254/2015 Справа № 641/6171/15-ц
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, в розмірі 2109 грн. 05 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, в розмірі 2109 грн. 05 коп.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 2н-632/11
Номер провадження 2-с/725/12/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судових наказів Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 жовтня 2011 року та 17 липня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судових наказів Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 жовтня 2011 року та 17 липня 2013 року про стягнення з неї заборгованості.

Ухвалою судді від 02 грудня 2015 року заява залишена без руху, оскільки подана з порушення вимог п.п.4,5 ч.3 ст. 105 ЦПК України, заявнику надано строк один день з дня отримання ухвали для усунення недоліків заяви.

Проте, заявник недоліки зазначені в ухвалі від 02 грудня 2015 року у встановлений судом строк не усунув

При цих обставинах заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105,121,209-210,293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судових наказів Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 жовтня 2011 року та 17 липня 2013 року повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк