АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/996/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Грох Л.М..

при секретарі : Гриньовій А.М.

з участю : представника позивача ОСОБА_1 та представника апелянта ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/23388/14-ц за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4, звертаючись до суду з позовом, вказувала, що з 1 січня 2003 року вона та відповідач ОСОБА_5 перебували у фактичних шлюбних відносинах, проживали однією сім'єю. За час спільного проживання вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет. 7 грудня 2005 року у них народилась донька ОСОБА_6. Ще у січні 2003 року спільно прийняли рішення про укладення договору пайової участі у будівництві з КП "Цивільжитлобуд" і 27 січня 2003 року уклали відповідний договір. Об'єктом будівництва стала квартира АДРЕСА_1. Внески на будівництво сплачувались вчасно із сімейного бюджету. У 2005 році після передачі квартири від КП "Цивільжитлобуд" за спільні кошти провели ремонтно-оздоблювальні роботи у квартирі. Отже, вважала квартиру спільним майном. При цьому право власності на квартиру було зареєстровано за ОСОБА_5 Позивач вказувала, що з вересня 2014 року з відповідачем припинили фактичні шлюбні відносини. Однак, відповідач не визнає її право власності на вказану квартиру. Тому просила суд встановити факт проживання однією сім'єю без шлюбу з ОСОБА_5 з 1 січня 2003 року по 15 вересня 2014 року, визнати спільним сумісним майном чоловіка та жінки, набутим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в період проживання з 1 січня 2003 року до 15 вересня 2014 року однією сім'єюАДРЕСА_2, що знаходиться за адресою м.Хмельницький, вул. Зарічанська, 44/1, поділити спільне сумісне майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а саме квартиру № 42, що знаходиться за адресою м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 44/1, визнати право власності ОСОБА_4 на 1/2 частку квартири № 42, що знаходиться за адресою : м.Хмельницький, вул. Зарічанська, 44/1, стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23 січня 2015 року вказаний позов задоволено частково. Встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в період з 1 січня 2003 року по 1 січня 2004 року, визнано спільною сумісною власністю подружжя квартиру № 42, по вул. Зарічанська, 44/1 в м.Хмельницькому. Спільне майно _____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7 провадження № 22-ц/792/996/15

Доповідач Костенко А.М. Категорія № 48

подружжя поділено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 462 грн. понесених судових витрат.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23 січня 2015 року виправлено описку допущену в рішенні від 23 січня 2015 року. Постановлено в рішенні, замість "Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в період з 1 січня 2003 року по 1 січня 2004 року ", вказати "Встановити факт проживання однією сім'єю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в період з 1 січня 2004 року по 15 вересня 2014 року".

В апеляційній скарзі ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_3 вказує, що банк не був залучений до участі в розгляді справи, однак оскаржуване судове рішення безпосередньо впливає на права та обов'язки ПАТ "Банк Форум", оскільки спірна квартира перебуває під іпотекою за договором, укладеним між банком і ОСОБА_5 в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 26 серпня 2008 року, тому просить скасувати рішення суду, ухвалити нове яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими. Вказує, що матеріали справи не містять доказів, які б достовірно підтверджували, що позивач та відповідач проживали спільно та мали взаємні права і обов'язки. Також, на думку апелянта, не надано належних доказів, які б підтверджували, що квартира була набута за спільні кошти сторін. При цьому зазначає, що при укладенні договору іпотеки між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_5 25 серпня 2008 року ним надано довідку про те, що у квартирі проживає сам. Це ж було підтверджено іпотекодавцем при укладенні та посвідченні договору у нотаріуса. Крім того, при укладенні додаткової угоди 19 червня 2013 року також не встановлено факт проживання однією сім'єю без шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Так судом встановлено, що 24 січня 2003 року між КП «Цивільжитлобуд» та ОСОБА_5 було укладено договір пайової участі в будівництві квартири, за умовами якого ОСОБА_5 зобовязався внести кошти на будівництво квартири в загальній сумі 92400 грн., а КП «Цивільжитлобуд» побудувати квартиру та передати її ОСОБА_5

Умови договору сторонами були виконані, кошти ОСОБА_5 були внесені частинами 27 січня 2003 року, 30 березня, 2 квітня, 16 червня, 20 жовтня 2004 року, 6 лютого 2006 року.

18 травня 2006 року за ОСОБА_5 було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_4.

26 лютого 2008 року між акціонерним банком «Форум» та ОСОБА_5 з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 0011/08/17-Z від 26 лютого 2008 року між цими ж сторонами було укладено договір іпотеки. Предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_4.

Оскаржуваним рішенням суду від 23 січня 2015 року встановлено факт проживання однією сімєю ОСОБА_8 та ОСОБА_5 в перід з 1 січня 2004 року по 15 вересня 2014 року. Визнано спільною сумісною важністю подружжя квартиру АДРЕСА_4, визнано за ОСОБА_8 право власності на ? частини вказаної квартири.

В своїй заяві, поданій нотаріусу перед укладенням договору іпотеки, ОСОБА_5 стверджував, що на момент придбання квартири у фактичних шлюбних відносин ні з ким не перебував.

Згідно із частиною 1 статті 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сімєю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

За змістом статей 572, 575 ЦК України іпотека є видом забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

З врахуванням правової позиції, викладеної в постановах Верховного Суду України від 7 листопада 2011 року по цивільній справі № 6-44цс11, від 16 травня 2012 року по цивільній справі № 6-36цс12, прийнятими за наслідками розгляду заяв про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, яка згідно ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, та має враховуватись судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права, у вказаній цивільній справі факт проживання чоловіка та жінки однією сімєю, так і належніcть їм майна на праві спільної сумісної власності встановлено рішенням суду тільки 23 січня 2015 року. На момент укладення договору іпотеки, стороною в якому виступає ПАТ «Банк Форум», єдиним власником спірної квартири (предмета іпотеки) був відповідач ОСОБА_5

Рішення суду про визнання квартири спільною частковою власністю за особами, які проживали у фактичних шлюбних відносинах, ухвалено більш як через сім років після укладення договору іпотеки, що не впливає на суть правовідносин, які склалися у звязку з укладенням саме цього іпотечного договору.

Отже, приймаючи до уваги норми чинного законодавства, правову позицію Верховного Суду України, оскільки на час укладення договору іпотеки єдиним власником спірної квартири був ОСОБА_5, письмової згоди на укладення даного договору з боку ОСОБА_4 було не потрібно. Також відповідно до ст. 23 Закону України «Про іпотеку» ОСОБА_4 набула статусу іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття нею права власності на предмет іпотеки, тому колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що оспорюваним рішенням суд першої інстанціївирішив питання стосовно прав та обов'язків ПАТ «Банк Форум».

Права ПАТ «Банк Форум» як іпотекодержателя за договором іпотеки, укладеного 26 лютого 2008 року між акціонерним банком «Форум» та ОСОБА_5, з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 0011/08/17-Z від 26 лютого 2008 року між цими ж сторонами, оспорюваним рішенням суд першої інстанціїне порушені та залишились в тому ж обсязі.

Згідно з ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя - доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження, яке відкрите за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_3 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 292, 297, 303, 313, 315, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_3на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : (підпис) Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко