overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/974/15-ц
Провадження № 2/617/465/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, Волохівської сільської ради Вовчанського району, Харківської області,

про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вовчанської районної державної адміністрації Харківької області, Волохівської сільської ради Вовчанського району, Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 29 травня 2015 року, в звязку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

10.06.2015 року ОСОБА_1 до суду надана уточнена позовна заява. Але недоліки зазначені в ухвалі суду не виконані.

Не надано доказів звернення ОСОБА_1 до нотаріальної контори та відомостей чи відкривалася після смерті спадкодавця спадкова справа та були подані заяви про прийняття чи відмову від спадщини.

Крім того, коло відповідачів в уточненій позовній заяві визначено не вірно Вовчанська районна адміністрація Харківської області не може бути відповідачем по даній справі.

Тобто, вказані в ухвалі недоліки не усунуті, вимоги суду не виконані, тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області, Волохівської сільської ради Вовчанського району, Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 суми сплаченого судового збору у розмірі 615,24 грн. за квитанцією № 11420938-1 від 10.06.2015 року та у розмірі 243,60 грн. за квитанцією № 11415461-1 від 10.06.2015 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5236/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

3 червня 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Артеменка І.А., Черевка П.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Одеське регіональне управління Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 березня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Одеське регіональне управління Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит - Про стягнення грошових коштів за депозитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Одеське регіональне управління Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14 березня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит в особі філії Одеське регіональне управління Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

03.06.2015 року м. Одеса
Справа № 442/4016/15-ц
Провадження №2/442/1434/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

"09" червня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Призначити справу до судового розгляду 26 червня 2015 року на 11:00 в приміщенні Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області за адресою Дрогобич, ОСОБА_2, 39, каб.6.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 667/9191/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30.11.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 16.30год., 08.12.2015р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_3
У Х В А Л А

20 березня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки її виплати та моральної шкоди, і керуючись ст.ст. 122,130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/1588/2015-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки її виплати та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання о 15.15 годині 30 березня 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 27 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 27 березня 2015 року надати суду:

- відомості щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_2, яка працювала на Вашому підприємстві з 27 травня 2010 року по 29 вересня 2014 року;

- довідку про розмір заробітної плати за останні два місяці роботи із зазначенням середньоденної заробітної плати, розрахованої відповідно до затвердженого Постановою КМУ №100 Порядку обчислення середньої заробітної плати.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
УХВАЛА

01 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення вкладу, процентів на банківський вклад, трьох процентів річних та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення вкладу, процентів на банківський вклад, трьох процентів річних та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу (№ 756/284/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення вкладу, процентів на банківський вклад, трьох процентів річних та відшкодування моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 04 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 472/633/15-ц
Веселинівський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

"10" червня 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П. О.,вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду за адресою: смт Веселинове Миколаївської області вул. Леніна, 36, на 24.06.2015 року о 13 годині 30 хвилин.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачеві надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 24.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне Регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання недійсними кредитного договору та договору застави,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 292 872 грн., яка складається: із заборгованості за тілом кредиту - 178 656 грн.62 коп., із заборгованості по відсотках -16 591 грн.38 коп., пені -97624 грн. та судовий збір в сумі 3654 грн., всього 296 526 грн.

В решті позову - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 583/447/15-ц
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Білера П.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Малопавлівської сільської ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, суд

Встановив :

16 лютого 2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернувся із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Малопавлівської сільської ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, в якій просить визнати недієздатним його батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої вимоги мотивує тим, що його батько має хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого він не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду та допомоги, тому він змушений звернутися із вказаною заявою до суду.

18 травня 2015 року по даній цивільній справі судом було винесено ухвалу про зупинення провадження по справі у звязку з призначенням по справі амбулаторної судово психіатричної експертизи, проведення якої було доручено експертам Комунального закладу Сумської обласної ради Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер, що розташований за адресою: вул. Ковпака, 18, м. Суми, 40031.

11 червня 2015 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області повернулась вищевказана справа з виконаною амбулаторною судово психіатричною експертизою, висновок судово-психіатричного експерта № 229 від 04 червня 2015 року.

Так як підстави для зупинення розгляду цивільної справи відпали, суд вважає за необхідне справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Малопавлівської сільської ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 Ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

ОСОБА_4 ст. 204, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

Ухвалив :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Малопавлівської сільської ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 25 червня 2015 року і розглянути її у залі суду з участю сторін та народних засідателів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 544/1099/15-ц
Провадження № 2/544/350/2015
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 грудня 2015 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Хазар-2007» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення строком на пять днів.

З повним тестом рішення сторони можуть ознайомитись у Пирятинському районному суді Полтавської області через пять днів після проголошення даного рішення.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного підприємства «Хазар-2007» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення, з урахуванням їх уточнення задовольнити в повному обсязі.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Приватного підприємства «Хазар-2007» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення за період з 28.10.2014 року по 28.03.2015 року, та з 01.04.2015 року по 02.04.2015 року включно в сумі 3928 (три тисячі девятсот двадцять вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Приватного підприємства «Хазар-2007» судовий збір в сумі 243,60грн. по 60 (шістдесят) гривень 90 копійок з кожного.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Нагорна
Äàòà äîêóìåíòó 02.12.2015
Ñïðàâà ¹ 320/9755/15-ö
02 ãðóäíÿ 2015 ðîêó Ñóääÿ Ìåë³òîïîëüñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ Ïîíîìàðåíêî Ë.Å., ðîçãëÿíóâøè ïîçîâíó çàÿâó Ìåë³òîïîëüñüêî¿ îáºäíàíî¿ Äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ ÃÓ ÄÔÑ ó Çàïîð³çüê³é îáëàñò³ äî Â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ìåë³òîïîëüñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿, òðåòÿ îñîáà  ÒÎÂ «Ïðîäìàø» ïðî çíÿòòÿ àðåøòó ç çàñòàâíîãî ìàéíà,
Äîñë³äèâøè çì³ñò ïîçîâíî¿ çàÿâè òà äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â, ñóä ïðèéøîâ äî íàñòóïíèõ âèñíîâê³â.
Ïîçèâà÷åì ³ â³äïîâ³äà÷åì â äàíîìó ïîçîâ³ º þðèäè÷í³ îñîáè. Â³äïîâ³äíî äî ñò. 15 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóäè ðîçãëÿäàþòü â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà ñïðàâè ïðî çàõèñò ïîðóøåíèõ, íåâèçíàíèõ àáî îñïîðþâàíèõ ïðàâ, ñâîáîä ÷è ³íòåðåñ³â, ùî âèíèêàþòü ³ç öèâ³ëüíèõ, æèòëîâèõ, çåìåëüíèõ, ñ³ìåéíèõ, òðóäîâèõ â³äíîñèí; à òàêîæ ç ³íøèõ ïðàâîâ³äíîñèí, êð³ì âèïàäê³â, êîëè ðîçãëÿä òàêèõ ñïðàâ ïðîâîäèòüñÿ çà ïðàâèëàìè ³íøîãî ñóäî÷èíñòâà.
Ðîçãëÿä ñïîð³â ì³æ ï³äïðèºìñòâàìè, óñòàíîâàìè, îðãàí³çàö³ÿìè, ³íøèìè þðèäè÷íèìè îñîáàìè, ãðîìàäÿíàìè, ÿê³ çä³éñíþþòü ï³äïðèºìíèöüêó ä³ÿëüí³ñòü áåç ñòâîðåííÿ þðèäè÷íî¿ îñîáè ³ â óñòàíîâëåíîìó ïîðÿäêó íàáóëè ñòàòóñó ñóá'ºêòà ï³äïðèºìíèöüêî¿ ä³ÿëüíîñò³ íàëåæèòü äî êîìïåòåíö³¿ ãîñïîäàðñüêèõ ñóä³â.
Îêð³ì òîãî, ñï³ð ìàº îçíàêè ïóáë³÷íî-ïðàâîâîãî ñïîðó. Ïîçèâà÷ º ñóáºêòîì âëàäíèõ ïîâíîâàæåíü òà çâåðòàºòüñÿ äî ñóäó ó çâÿçêó ³ç çä³éñíåííÿì âëàäíèõ óïðàâë³íñüêèõ ôóíêö³é â³äïîâ³äíî äî  Ïîäàòêîâîãî êîäåêñó Óêðà¿íè.
Â³äïîâ³äíî ñò.17 ÷.2 ï. 5 ÊÀÑ Óêðà¿íè þðèñäèêö³ÿ àäì³í³ñòðàòèâíèõ ñóä³â ïîøèðþºòüñÿ íà ïóáë³÷íî-ïðàâîâ³ ñïîðè, çîêðåìà ³ íà ñïîðè çà çâåðíåííÿì ñóá'ºêòà âëàäíèõ ïîâíîâàæåíü ó âèïàäêàõ, âñòàíîâëåíèõ Êîíñòèòóö³ºþ òà çàêîíàìè Óêðà¿íè.
Ñò.18 ÷.2 ÊÀÑ Óêðà¿íè ïåðåäáà÷åíî, ùî îêðóæíèì àäì³í³ñòðàòèâíèì ñóäàì ï³äñóäí³ àäì³í³ñòðàòèâí³ ñïðàâè, ó ÿêèõ îäí³ºþ ç³ ñòîð³í º îðãàí äåðæàâíî¿ âëàäè, ³íøèé äåðæàâíèé îðãàí, îðãàí âëàäè Àâòîíîìíî¿ Ðåñïóáë³êè Êðèì, îáëàñíà ðàäà, Êè¿âñüêà àáî Ñåâàñòîïîëüñüêà ì³ñüêà ðàäà, ¿õ ïîñàäîâà ÷è ñëóæáîâà îñîáà, êð³ì âèïàäê³â, ïåðåäáà÷åíèõ öèì Êîäåêñîì, òà êð³ì ñïðàâ ç ïðèâîäó ¿õí³õ ð³øåíü, ä³é ÷è áåçä³ÿëüíîñò³ ó ñïðàâàõ ïðî àäì³í³ñòðàòèâí³ ïðîñòóïêè òà ñïðàâ, ÿê³ ï³äñóäí³ ì³ñöåâèì çàãàëüíèì ñóäàì ÿê àäì³í³ñòðàòèâíèì ñóäàì.
Çã³äíî ï. 1 ÷. 2 ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóääÿ â³äìîâëÿº ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ, ÿêùî çàÿâà íå ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ñóäàõ ó ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà.
Êåðóþ÷èñü ï.1 ÷.2 ñò.122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ çà ïîçîâíîþ çàÿâîþ Ìåë³òîïîëüñüêî¿ îáºäíàíî¿ Äåðæàâíî¿ ïîäàòêîâî¿ ³íñïåêö³¿ ÃÓ ÄÔÑ ó Çàïîð³çüê³é îáëàñò³ äî Â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ìåë³òîïîëüñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿, òðåòÿ îñîáà  ÒÎÂ «Ïðîäìàø» ïðî çíÿòòÿ àðåøòó ç çàñòàâíîãî ìàéíà  â³äìîâèòè.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíèé ñóä Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Ìåë³òîïîëüñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä øëÿõîì ïîäà÷³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè íà óõâàëó ñóäó ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
ÑÓÄÄß: Ë. Å. Ïîíîìàðåíêî
Справа № 466/4330/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 червня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП «Збоїща - 408» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, 08.04.1966 р. н., ОСОБА_2, 09.12.1992 р. н., ОСОБА_3, 14.11.1966 р. н. в розмірі 1 120, 14 грн., -

встановив:

ЛКП «Збоїща-408» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП «Збоїща - 408» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги солідарно з ОСОБА_1, 08.04.1966 р. н., ОСОБА_2, 09.12.1992 р. н., ОСОБА_3, 14.11.1966 р. н. в розмірі 1 120, 14 грн., видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4