Справа № 635/1802/15-ц
Провадження № 2/635/1339/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

18 червня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Нікішової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування витрат на утримання майна,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування позову зазначила, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності їй, відповідачу ОСОБА_2 та їх донці ОСОБА_3 На протязі останніх чотирьох років вона сама сплачує за комунальні послуги, відповідач взагалі не приймає участі в оплаті витрати по утриманню квартири.

Посилаючись на вказані обставини, позивач в остаточних вимогах просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь 4 294 гривні 54 копійки витрат по утриманню квартири АДРЕСА_1, що відповідає частці відповідача у праві спільної сумісної власності на квартиру.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, при цьому пояснила, що за період з січня 2011 року по грудень 2014 року понесла витрати зі сплати квартирної плати в розмірі 2 650 гривень 56 копійок, а також за період з січня 2011 року по листопад 2014 року витрати на сплату теплової енергії в сумі 10 233 гривні 07 копійки, а тому вважає, що на відповідача відповідно до належної йому частки у праві спільної сумісної власності покладається обовязок відшкодувати їй 4 294 гривні 54 копійки, що складає 1/3 частину від загальної суми витрат по утриманню квартири.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, направив до суду свого представника ОСОБА_4, який проти позову заперечував, посилаючись на те, що відповідач весь цей час сплачував витрати на утримання квартири, гроші на оплату комунальних послуг передавав позивачу.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила розглядати справу за її відсутності.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 360 цього ж Кодексу співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_1, тобто частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності були рівним.

В подальшому за рішенням Харківського районного суду Харківської області від 22 грудня 2014 року, яке набрало законної сили, частки співвласників в праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 визначені у розмірі 1/3 частина кожному.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи копій рахунків та квитанцій, довідки ТОВ «Універсал- сервіс» від 22 грудня 2014 року за № 963, відомості нарахувань та оплати за теплову енергію за о/рахунком № 8157 станом на 11 грудня 2014 року, позивач понесла витрати по утриманню спільної з відповідачем квартири, на сплату обовязкових комунальних платежів на загальну суму 12 883 грн. 63 коп., зокрема, з січня 2011 року по грудень 2014 року понесла витрати зі сплати квартирної плати в розмірі 2 650 гривень 56 копійок, за період з січня 2011 року по листопад 2014 року витрати на сплату теплової енергії в сумі 10 233 гривні 07 копійки.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що відповідно до наведених вище норм матеріального права на належну відповідачу частку у праві спільної сумісної власності покладається обовязок відшкодувати позивачу 4 294 грн. 54 коп.

При цьому, суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача, оскільки останнім не надано жодного належного та допустимого доказу щодо сплати відповідачем комунальних послуг за період з січня 2011 року по грудень 2014 року.

За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів.

В звязку з відсутністю заяви відповідача та його представника про застосування позовної давності, відповідно до вимог ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність судом не застосовується.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про відшкодування витрат на утримання майна - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 4 294 (чотири тисячі двісті девяносто чотири) гривні 54 копійки витрат по утриманню квартири АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - І.В. Березовська