Номер провадження: 22-ц/785/355/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Черевка П.М.,

ОСОБА_2,

при секретарі Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про виправлення арифметичних помилок у рішенні апеляційного суду Одеської області від 13 травня 2015 року по справі за позовом Будинкоуправління № 2 Одеської КЕЧ району до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги, та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Будинкоуправління № 2 Одеської КЕЧ району, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги недійсним та визнання факту відсутності заборгованості,-

встановила:

У травні 2013 року Будинкоуправління № 2 Одеської КЕЧ району звернулося до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані та мешкають відповідачі. Зазначена квартира знаходиться у будинку, який знаходиться на балансі позивача, який здійснює його утримання та експлуатацію, надає житлово-комунальні послуги.

Позивач зазначає, що відповідачі систематично не здійснюють оплату за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого у них утворилась заборгованість у розмірі 56804,13 грн., в тому числі пеня за прострочення платежів за житлово-комунальні послуги у розмірі 2550,13 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

У свою чергу ОСОБА_6 звернулася до суду з зустрічними позовними вимогами до Будинкоуправління № 2 Одеської КЕЧ району, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги недійсним та визнання факту відсутності заборгованості.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2014 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у загальному розмірі 56804,13 грн., в тому числі пеня за прострочення платежів за житлово-комунальні послуги у розмірі 2550,13 грн.. Вирішено питання судових витрат.

У задоволенні зустрічної позовної заяви відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 оскаржили зазначене рішення в апеляційному порядку.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 13 травня 2015 року позовні вимоги Будинкоуправління № 2 Одеської КЕЧ району до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення суми заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено частково.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Будинкоуправління № 2 Одеської КЕЧ району заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 28323,39 грн.. В іншій частині позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

13 травня 2015 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про виправлення арифметичних помилок в рішенні суду.

Свою заяву представник обґрунтовує тим, що в резолютивній частині рішення, внаслідок арифметичної помилки була невірно визначена сума заборгованості, оскільки вона не враховує 50% пільгу ОСОБА_5.

На підставі зазначеного просив винести ухвалу про виправлення арифметичних помилок шляхом зміни суми стягнення згідно розрахунку відповідача або зміни порядку стягнення з солідарного на індивідуальний.

За правилами ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Дослідивши заяву та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про виправлення описки задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В мотивувальній частині рішення апеляційного суду Одеської області від 13 травня 2015 року зазначено, що оскільки не було надано доказів про наявність пільг у відповідачів, то стягненню з них в солідарному порядку підлягає сума у розмірі 28323,39 грн., тому посилання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на те, що суд допустив арифметичну помилку та не зазначив 50% пільгу ОСОБА_5 є безпідставним, та таким, що не заслуговує на увагу.

Згідно п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З урахуванням викладених розяснень Пленуму вимога про зміну порядку стягнення з солідарного на індивідуальний не може бути задоволена як виправлення помилки, оскільки це приведе до зміни змісту рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про виправлення арифметичних помилок у рішенні апеляційного суду Одеської області від 13 травня 2015 року відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_8

ОСОБА_2

ОСОБА_9