overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2638/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3441/15Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Корнієнко В. І.
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Корнієнко В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 січня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на іпотеку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 12 жовтня 2015 року звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 січня 2015 року, якою відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на іпотеку.

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 21 жовтня 2015 року вказана скарга залишена без руху з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи встановлено, що копія оскаружваної ухвали була отримана апелянтом ще 15 січня 2015 року. Оскільки клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з вмотиваними підставами для цього апелянтом не заявлялося, відповідно до ч.3 ст.297 ЦК України ОСОБА_2 надано термін для реалізації права звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків на оскарження.

Окрім того, оскільки апелянт не сплатила судовий збір згідно п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ( в редакції чинній з 01 вересня 2015 року), їй також був наданий термін для усунення і цих недоліків скарги.

У відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою у визначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповжними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 отримала копію ухвали апеляційного суду 23 жовтня 2015 року.

Станом на 30 листопада 2015 року апелянт з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження не зверталася.

За таких обставин, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 січня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 297, 300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 06 січня 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими матеріалами надіслати ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ

Суддя : /підпис/ В.І. Корнієнко

КОПІЯ ВІРНО:

Суддя апеляційного суу Полтавської області ________ В.І. Корнієнко

Суддя: В. І. Корнієнко
Справа № 459/2820/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Рудакова Д.І.,

народних засідателів Суплікевича Б.В., Андрусевич А.М.,

з участю: секретаря судового засідання Головка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за зазначеною заявою.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви сторони, у судове засідання не зявилися. Представник заявника 16.11.2015 року подав до суду заяву, у якій просить справу за заявою ОСОБА_1,з участю заінтересованої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області про визнання особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд задовольняє заяву представника заявника.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області про визнання особи безвісно відсутньою - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Д.І. Рудаков

Народні засідателі: Суплікевич Б.В.

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц-вп/796/252/2015
У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

11 березня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява та 12 березня 2015 року шляхом авторозподілу передана судді Вербовій І.М. для визначення її підсудності.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, зареєстрованим місцем проживання відповідачів ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2 та ОСОБА_2: АДРЕСА_1.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову Печерському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», суддя, -

у х в а л и л а:

Підсудність цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визначити Печерському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова
УХВАЛА

28 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «акціонерний банк «Укоопспілка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «акціонерний банк «Укоопспілка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 27 жовтня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1307/08
Провадження № 6/362/172/15
У Х В А Л А

"26" листопада 2015 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді К.В.Медведєва, при секретарі Т.І.Савчук, розглянувши в судовому засіданні справу подання головного державного виконавця державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним поданням.

23.11.2015 року від в.о. начальника відділу виконавця державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 надійшла заява про залишення подання без розгляду.

Суд, дослідивши зміст поданої заяви, вважає, що вона підлягає задоволенню на підставі ст. 8, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, згідно з яким суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо скаржник подав таку заяву.

Керуючись ст. 8, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 293-295 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання головного державного виконавця державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя К.В.Медведєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Катющенко В.П.
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника заінтересованої особи публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Макєєва Віталія Миколайовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків задоволено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду представник заінтересованої особи ПАТ «Укрсоцбанк» - Макєєв В.М. подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника заінтересованої особи публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - МакєєваВіталія Миколайовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 07 жовтня 2015 року.

Суддя:
справа № 361/8168/15-ц
провадження 2-н/361/893/15
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27 листопада 2015 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву Броварської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя В.С. Сердинський
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано «_______» _________________ 20__ року
Судовий наказ набрав законної сили «_______» _________________ 20__ року
Строк предявлення до виконання ______________ 20___року
Суддя В.С. Сердинський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи , підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернено судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 666/3830/15-ц Головуючий в І інстанції
Номер провадження 22-ц/791/3050/15 Ратушна В.О.
Категорія: 27 Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року листопада місяця 26 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Бездрабко В.О.,

суддів : Кузнєцової О.А.,

Приходько Л.А.,

секретар Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" про визнання кредитного договору недійсним,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 жовтня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.О. Бездрабко

Судді : О.А. Кузнєцова

Л.А. Приходько
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4678/14-ц
У Х В А Л А

12 червня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. ррозглянувши заяву відповідача по цивільній справі № 357/4678/14-ц ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з ново виявленими обставинами;озглянувши

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по цивільній справі за позовом ТОВ «Узин Агроінвест» до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Узин Агроінвест » про визнання договору оренди не дійсним звернувся до суду з заявою від 29.05.2015 року про перегляд рішення суду у звязку з ново виявленими обставинами, посилаючись на те, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 24.10.2014р. було задоволено позовні вимоги позивача про усунення перешкод по користуванню земельною ділянкою. Дане рішення вступило в законну силу. В основу рішення судом покладено ті обставини, що відповідач не виконував своїх зобовязань за договором оренди земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 на праві власності. Але рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 24.10.2014р. не було встановлено, що договір оренди є недійсним, який оспорюється, а так як на цей час проведено експертизу та встановлено, що договір оренди земельної ділянки ОСОБА_1 не підписував, а тому є підстави для перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами. Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з ново виявленими обставинами. Згідно з п. 1 ч.2 ст. 361 цього Кодексу підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з ново виявленими обставинами є: - істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду. Відповідно до п.1 ч.2 ст.362 Кодексу строк для подання заяви про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами обчислюється : у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи. З заяви ОСОБА_1 вбачається, що ним дотримано строки звернення з заявою про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами.

Керуючись ч.4 ст. 364-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за ново виявленими обставинами по заяві ОСОБА_1 Сергійовича.Розгляд заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами призначити на 23.06.2015року на 16-00год., зал суду №1.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-н/200/1375/15
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

30 листопада 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «ОСОБА_2 Інк» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «ОСОБА_2 Інк.» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, всього в розмірі 5 471,76 грн.

23 листопада 2015 року заяву залишено без руху, оскільки з матеріалів, доданих до заяви про видачу судового наказу, заявником не було додано довідки ПрАТ «ОСОБА_2, Інк» чи іншого належно оформленого документу, які б підтверджували наявність заборгованості перед заявником в частині зазначеної заробітної плати.

24 листопада 2015 року заявник отримала вищезазначену ухвалу суду.

Так, відповідно до п. 1 ч.1 ст. 100 ЦПК України заява про видачу судового наказу повертається у разі, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Оскільки після отримання ухвали суду й до теперішнього часу заявник не усунула зазначені судом недоліки, провадження у справі не відкрито, тому вважаю за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98, 100, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПрАТ «ІнтерМікроДельта Інк» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - вважати неподаною й разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа№ 503/2183/13
Провадження № 2/505/246/2015
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

26.11.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Нікітішина В. П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (в особі правонаступника ОСОБА_2), ОСОБА_3 (в особі правонаступника ОСОБА_4), ОСОБА_5 (в особі правонаступника - ОСОБА_6), ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (в особі правонаступника ОСОБА_10), ОСОБА_11 (в особі правонаступників ОСОБА_12 та ОСОБА_13), ОСОБА_12, ОСОБА_14 (в особі правонаступника ОСОБА_15) і ОСОБА_3 (в особі правонаступника ОСОБА_4) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок та витребування земельних ділянок

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок і витребування цих земельних ділянок у відповідача та їх повернення землевласникам .

28 жовтня 2015 року та 26 листопада 2015 року до Котовського міськрайонного суду надійшли заяви від ОСОБА_13, як правонаступника ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_12, як правонаступника ОСОБА_11 та як позивача, ОСОБА_8 в якій вони просили їх позовні заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок та витребування земельних ділянок залишити без розгляду.

Також позивачі: ОСОБА_2, як правонаступник ОСОБА_1, ОСОБА_6, як правонаступник - ОСОБА_5, ОСОБА_15, як правонаступник ОСОБА_14, ОСОБА_10 - як правонаступник ОСОБА_9, ОСОБА_4, як правонаступник ОСОБА_3 повторно у судові засідання не зявились з невідомих суду причин. Заяв про розгляд справи у свою відсутність не надали.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає позовні заяви без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про це.

Відповідно ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином сповіщений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 207 ч. 1 п.п.3, 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (в особі правонаступника ОСОБА_2

ОСОБА_16), ОСОБА_3 (в особі правонаступника ОСОБА_4), ОСОБА_5 (в особі правонаступника - ОСОБА_6), ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (в особі правонаступника ОСОБА_10), ОСОБА_11 (в особі правонаступників ОСОБА_12 та ОСОБА_13), ОСОБА_12, ОСОБА_14 (в особі правонаступника ОСОБА_15) і ОСОБА_3 (в особі правонаступника ОСОБА_4) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясні зорі" про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок та витребування земельних ділянок- залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 5 днів з дня отримання її копії.

С у д д я -