У Х В А Л А

23 червня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Гордійчук С.О., Шеремет А.М.,

секретаря судового засідання: Демчук Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 26 травня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 06 квітня 2015 року позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 22 листопада 2007 року станом на 28 листопада 2014 року в розмірі 655 552,76 грн., з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 40 486,00 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить - 605 949,31 грн.; заборгованість за відсотками в розмірі 2 818,20 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 42 179,68 грн.; заборгованість за комісією в розмірі 7 423,78 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 3654,00 грн..

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду від 26 травня 2015 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 06 квітня 2015 року в частині солідарного стягнення боргу з боржника і поручителів скасовано.

Стягнуто з позичальника ОСОБА_2 солідарно з кожним поручителем окремо: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 22 листопада 2007 року станом на 28 листопада 2014 року в розмірі 655 552,76 грн., з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 40 486,00 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить - 605 949,31 грн.; заборгованість за відсотками в розмірі 2 818,20 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 42 179,68 грн.; заборгованість за комісією в розмірі 7 423,78 грн..

В решті рішення залишити без зміни.

ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду із заявою про розяснення окремих частин вказаного судового рішення.

В заяві просить розяснити резолютивну частину рішення апеляційного суду Рівненської області від 26 травня 2015 року в частині солідарного стягнення боргу з боржника та з кожним поручителем окремо, та наслідки виконання такого рішення.

За результатами розгляду заяви, колегія суддів прийшла до висновку, що заява про розяснення рішення не підлягає до задоволення з таких підстав.

______________________________________________________________________________________________

Провадження № 22ц-787/980/2015 Головуючий у суді 1 інстанції: ОСОБА_4

Доповідач : Демянчук С.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судове рішення в цивільній справ № 14 від 18 грудня 2009 року передбачено, що відповідно до ст. 221 ЦПК розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Розяснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути предявлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

При обґрунтуванні рішенння чітко зазначено, що кожен з поручителів відповідає перед кредитором разом з позичальником як солідарні боржники. Виходячи з того, що ОСОБА_2 не виконав взятих на себе зобов'язань по кредиту, а ОСОБА_1 та ОСОБА_3 окремо один від одного, взяли на себе солідарне зобов'язання з позичальником відповідати по зобов'язанням останнього, уклавши з позивачем кожен окремо договір поруки, то відповідальність їх настає в порядку ч. 1 ст. 554 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, формулювання прийнятого рішення є чітким та зрозумілим, а тому розясненню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 26 травня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В. Демянчук

Судді: С.О. Гордійчук

ОСОБА_5