overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/1671/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2015 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 30 листопада 2015 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 13:00 годину 01.12.2015 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 523/4630/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 3502,24 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-4330 Головуючий у 1-й інстанції - Клочко І.В.
Доповідач - Пікуль А. А.
У Х В А Л А

26 березня 2015 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 2 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м.Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 9 квітня 2015 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 144/1473/15-ц
Провадження № 2/144/548/15
У Х В А Л А

"02" грудня 2015 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді Задорожної Л.І.,

секретаря судового засідання - Кошмелюк А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Задорожної Л.І.,

установив:

В провадженні судді Задорожної Л.І. знаходиться цивільна справа №144/1473/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Цифротех», ПАТ «Альфа-Банк», Гайсинської ОСОБА_3 у Вінницькій області, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача відділ ДВС Теплицького районного управління юстиції, про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Суддя Задорожна Л.І. подала заяву про самовідвід, яка мотивується тим, що у осіб, які беруть участь у справі, може викликати сумнів у неупередженості та обєктивності судді та обставина, що начальником відділу ДВС Теплицького РУЮ, який є третьою особою у справі, є ОСОБА_5, з яким вона перебуває в шлюбі.

Розглянувши заявлений самовідвід, вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, враховуючи, що судовий розгляд цивільної справи по суті не розпочинався, обставина, заявлена суддею про перебування в шлюбі з ОСОБА_5, який очолює відділ ДВС Теплицького РУЮ, який є третьою особою у справі, може викликати у осіб, які беруть участь у справі, сумнів в обєктивності та неупередженості судді, та в подальшому може потягнути за собою скасування рішення у справі, тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.24 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Задовольнити заяву судді Задорожної Лариси Іванівни про самовідвід у цивільній справі за №144/1473/15-ц.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

СУДДЯ
Справа № 375/474/15-ц
Провадження № 2-н/375/19/15
Строка звіту ________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"29" квітня 2015 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали за заявою КП "Рокитне водоканал"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по комунальним послугам по водопостачанню та водовідведенню

ВСТАНОВИВ:

Судовий наказ відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Рокитне водоканал"до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по комунальним послугам по водопостачанню та водовідведенню.

Суддя Л.М. Нечепоренко
Провадження № 2-н/712/1159/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

02 грудня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси І.О.Мельник
Справа № 487/4212/15-ц
Провадження № 2-н/487/636/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв вул. Миколаївська,5-а про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася м. Миколаєва, ІНН НОМЕР_1, що мешкає АДРЕСА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,
04.06.2015 Обласне комунальне підприємство «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника борг в розмірі 1246,72 грн., індексацію суми боргу в розмірі 423,42 грн., три проценти річних в сумі 34,12 грн., що разом з сумою основного боргу становить 1704,26 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95,96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Ж.П.Павлова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу* «____» ___________________ 20______ року
2.Судовий наказ набрав законної сили* «____» ____________________ 20______ року
3.Строк пред*явлення судового наказу до виконання* _______________________ 20__ року
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 548/703/15-ц
Провадження №2/548/342/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 м.Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді - Миркушіної Н. С.

при секретарі Калініченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хорол цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні встановлено, відповідач ОСОБА_1 помер 04.09.2012 року (актовий запис № 10 від 05.09.2012 року).

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити в зв'язку зі смертю позивача.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п.6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

На підставі наведеного, керуючись ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити в зв'язку зі смертю відповідача по справі .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий

ОСОБА_2
справа № 263/6062/15-ц
провадження № 2/263/2096/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на 26 червня 2015 року о 11.00 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2098/15-ц Провадження №: 2/332/816/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 травня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до садівничого товариства «Зодчий» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до садівничого товариства «Зодчий» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою від 20 травня 2015 року зазначену позовну заяву залишено без руху, як таку, що подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, так як позивачем в ній не було зазначено місцезнаходження відповідача і ОСОБА_1 був наданий строк для усунення викладених недоліків позовної заяви.

27 травня 2015 року в порядку виконання ухвали від 20.05.2015 року до суду надійшла позовна заява з виправленими, на думку позивача, недоліками, де зазначене не конкретне місцезнаходження відповідача, оскільки вказане лише, що місцезнаходженням відповідача є м. Запоріжжя, Заводський район без вказівки конкретної адреси. Отже, вважаю, що позивач не виправив недоліки поданої ним позовної заяви, оскільки відсутність повної адреси місцезнаходження відповідача унеможливлює в подальшому його виклик до суду, в установленому законом порядку, внаслідок відсутності його конкретної адреси по якій повинна бути доставлена поштова кореспонденція.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 фактично не усунув у повному обсязі недоліки зазначені в ухвалі суду, подану ним позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до садівничого товариства «Зодчий» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, шляхом подачі через Заводський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Андрюшина Л.А.
Провадження №2/359/2597/2015
Справа №359/8939/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи призначити на 08 годину 30 хвилин 13 листопада 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Чирка
Справа 681/2048/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення до розгляду

02.12.2015 року м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Полонського району електричних мереж ПАТ "Хмельницькобленерго" про визнання нечинним рішення та його скасування,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Полонського району електричних мереж ПАТ "Хмельницькобленерго" про визнання нечинним рішення та його скасування.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом та формою відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 3, 119-120,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полонського району електричних мереж ПАТ "Хмельницькобленерго" про визнання нечинним рішення та його скасування та призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 23 грудня 2015 року в приміщенні Полонського районного суду.

Відповідачу подати до 22 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.
Справа № 373/255/15-ц
Номер рядка звіту 33
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 лютого 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Колодко Л.В.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з названим позовом в суд і просив стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 42449,77 гривень матеріального збитку та 20000,00 гривень на відшкодування заподіяної моральної шкоди; судові витрати покласти на відповідача.

Позивач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. В адресу суду направив заяву, в якій просить провести попереднє судове засідання за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Інших заяв, клопотань в підтвердження позовних вимог не направляв.

Відповідач ОСОБА_2 письмових заперечень проти позову не направляв. В попереднє судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України. Письмових заяв, клопотань в адресу суду в заперечення позовних вимог чи про відкладення попереднього судового засідання не направляв.

Суд вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясував які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні, визначив час і місце судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 05 березня 2015 року на 11 годин.

Позивачу до судового засідання надати належним чином завірену копію постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.07.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/1710/13-ц Номер провадження 22-ц/786/525/15Головуючий у 1-й інстанції Коновод О.В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

30 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Бутенко С.Б., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на додаткове рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 16 січня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 10.45 год. 04 лютого 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

С.Б. Бутенко

О.О. Панченко
Справа № 522/7465/15-ц
Номер провадження 2/522/5906/15
У Х В А Л А

18 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Авіокомпанія «Міжнародні авіалінії України» в особі представництва авіакомпанії «Міжнародні авіалінії України» в Аеропорту «Одеса», за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот» в особі Одеської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПрАТ «Авіокомпанія «Міжнародні авіалінії України» в особі представництва авіакомпанії «Міжнародні авіалінії України» в Аеропорту «Одеса», за участю третьої особи ТОВ «Пілот» в особі Одеської філії ТОВ «Пілот» про захист прав споживача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкритий судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Авіокомпанія «Міжнародні авіалінії України» в особі представництва авіакомпанії «Міжнародні авіалінії України» в Аеропорту «Одеса», за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот» в особі Одеської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот» про захист прав споживача.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 225 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на «16:20» на 10 червня 2015 року.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова

18.05.2015