overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/2115/15-ц
Номер провадження 2/629/869/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 червня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення обсягу та вартості використаної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та судових витрат,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення обсягу та вартості використаної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та судових витрат, посилаючись на те, що згідно відкритого особистого рахунку № 2710012 відповідач користується послугами позивача. 16 жовтня 2014 року працівниками РВЕ АК Харківобленерго був складений акт № 203064 про порушення Правил користування електричною енергією на підставі виявленого порушення з боку відповідача, а саме у вигляді безоблікового споживання електроенергії змонтованою відкритою електричною проводкою з комутаційним апаратом пропускною здатністю 16А на весь обєкт електроустановки квартири, яка розташована за адресою: с. Чернігівське, Лозівського району, Харківської області, вул.. Садова, б. 7, кв. 16. В звязку з чим позивачу була спричинена матеріальна шкода у сумі 224 гривні 02 копійки. Відповідачу було запропоновано добровільно сплатити вартість використаної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, але вона залишилася без виконання. Тому просить стягнути з відповідача вартість використаної електричної енергії у розмірі 224 гривні 02 копійки та судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119,120,209,210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення обсягу та вартості використаної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та судових витрат.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду в місті Лозова, Харківської області, вул.. Орджонікідзе, 9 на 01 липня 2015 року о 13-45 годині.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви з додатком та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати в попереднє судове засідання оригінали документів, копії яких надані до позовної заяви.

Розяснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Смірнова
Дата документу 29.05.2015
ЄУ № 420/1283/15-ц
Провадження №2/420/1040/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

29 травня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 05 червня 2015 року на 14-30 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05 червня 2015 року на 14-30 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 червня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 487/3965/15-ц
Провадження № 2-н/487/617/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.06.2015 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу
заявник ПАТ «Миколаївобленерго»
місце знаходження м. Миколаїв, вул.Чигрина,94
на стягнення заборгованості за оплату послуг з енергопостачання
боржник ОСОБА_2 Гівієвич
місце проживання АДРЕСА_1
ОСОБА_3 як споживач електроенергії, яку постачає заявник, згідно довідки станом на 09.04.2015р. має заборгованість за оплату спожитої електроенергії в сумі 139,47грн.
За таких обставин, відповідно до ст.68 Житлового кодексу України та ст.96ч.1п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 Гівієвича, ідентифікаційний номер згідно довідки Міністерства доходів і зборів від 04.06.2015р. на електронний запит суду, надати реєстраційний номер облікової картки вказаної фізичної особи не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова
Провадження № 2/461/2900/15
УХВАЛА

26.11.2015 р. м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Лялюк Є.Д.,

при секретарі Станкевич Р.В.,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання терміну для примирення, оскільки він не визнає позовної вимоги про розірвання шлюбу.

Позивач заперечила проти задоволення клопотання про надання терміну на примирення.

Заслухавши думки сторін, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що сторони проживають разом, шлюб між ними укладено в 2011 році, від шлюбу мають малолітню дитину, а відтак суд вважає, що збереження сімї є можливим.

Згідно ч.1 ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід зупинити для надання сторонам часу на примирення.

Керуючисьст.111 СК України, ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбудля надання сторонам у справі строку для примирення.

Призначити судове засідання на 27.01.2015 р. о 11:00 год..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 404/3989/15-ц
Номер провадження 2/404/2570/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

До відкриття провадження у справі представник позивача надав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України позов повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З цих підстав позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Справа № 491/1534/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що він з 2008 року проживав разом зі своєю тіткою ОСОБА_6 в с.Долинське Ананьївського району Одеської області.

Заявник та ОСОБА_6 мешкали однією сімєю, мали спільний бюджет, разом вели спільне господарство. Після захворювання останньої, а також у зв'язку з похилим віком, вона майже не могла доглядати за господарством, тому заявник доглядав за тіткою, надавав їй практичну, матеріальну та моральну допомогу. ОСОБА_6 за життя не встигла скласти заповіт, тому право на спадкування перейшло до спадкоємців за законом.

09 квітня 2015 року ОСОБА_6 померла. Після її смерті відкрилась спадщина на її майно, в тому числі й на земельні ділянки, площею 3,71 га та 3,49 га, призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовані на території Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області, посвідчені державними актами на право власності на земельну ділянку: серії ЯИ №180580, виданого 30 грудня 2010 року відділом Держкомзему в Ананьївському районі Одеської області на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВКЕ №032430 від 08 лютого 2008 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №36, та серії ОД №023334, виданого 15 жовтня 2004 року Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області на підставі розпорядження №225 від 06 липня 2004 року та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №15.

Заявник, як спадкоємець за законом звернувся до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з приводу належного оформлення спадщини, яка залишилась після смерті його тітки, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, в звязку з відсутністю документів, підтверджуючих факт проживання однією сімєю із спадкодавцем не менше пяти років, тому йому рекомендовано звернутись до суду (а.с.22), в звязку з чим просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Призначити попереднє судове засідання на 12 листопада 2015 року, на 11 годину 15 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: Скуртов М.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

27.11.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/13298/15-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/13298/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням та призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 30 хв. _25 грудня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів).

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа Справа № 694/1927/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01.12.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського райсуду Черкаської області Сакун Д.І. розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконкому Боровиківської сільської ради Звенигородського району, Черкаської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_8 Боровиківської сільської ради Звенигородського району Черкаської області ОСОБА_9 звернувся до суду з заявою про повернення позову про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення, так як воно відповідає інтересам сторін і не суперечить законодавству.

Керуючись ст.121 ч.3п.1 ЦПК України , суд

у х в а л и в:

справу за позовом органу опіки та піклування виконкому Боровиківської сільської ради Звенигородського району, Черкаської області в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі пяти з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Сакун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8018/15 Справа: 617/1008/15-ц Категорія: «інші справи» Головуючий 1 інстанції: Ворона С.В. Доповідач: Малінська С.М.
У Х В А Л А

1 грудня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого Малінської С.М.,

суддів Бровченка І.О., Швецової Л.А.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Храбрих Азаліни Олександрівни, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу судді Вовчанського районного суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом Храбрих Азаліни Олександрівни, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства банк «Меркурій» про визнання виконавчих написів такими, які не полягають виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Храбрих Азаліни Олександрівни, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства банк «Меркурій» про визнання виконавчих написів такими, які не полягають виконанню.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 15 год. 00 хв. 7 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.М. Малінська

Судді І.О. Бровченко

ОСОБА_4
Провадження № 2-н/592/1049/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Кондратенко
Єдиний унікальний номер 722/1753/15-ц
Номер провадження 2/722/519/15
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

02 грудня 2015 року

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді: Побережної О.Д.

секретарі: Горн Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Сокиряни клопотання представника свідка ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеконференції по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Свідком ОСОБА_1 01.12.2015 року подано до суду письмове клопотання про забезпечення його участі у судовому засіданні, яке призначено на 11 год. 00 хв. 02.12.2015 року в режимі відеоконференції, оскільки він позбавлений можливості прибути до Сокирянського районного суду Чернівецької області. Просить визначити відповідальним за проведення судовому засіданні у режимі відеоконференції Шевченкіський районний суд м. Чернівці.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин та враховуючи положення ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд приходить до висновку, що клопотання свідка ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст 158-1, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання свідка ОСОБА_1 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Доручити Шевченківському районному суду м. Чернівці забезпечити участь свідка ОСОБА_1 під час проведення Сокирянським районним судом Чернівецької області «02» грудня 2015 року о 11 год. 00 хв. судового засідання в режимі відеоконференції по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: