overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"20" листопада 2015 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про спонукання виконати умови Мирової угоди шляхом стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» з вимогами до ОСОБА_1 про спонукання виконати умови Мирової угоди шляхом стягнення заборгованості . Так позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за невиконання умов мирової угоди від 01.10.2010р., яка була завтерджена ухвалою суду від 19.11.2010р. в сумі 261 867,42 доларів США та 5 456 622,06грн., .

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Печерськоського районного судум.Києва від 11 грудня 2013 року у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товарситва "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено повністю, рішення набрало законної сили 24.02.2015 року згідно ухвали Апеляційного суду м.Києва від 24.02.2014 року.

Так, вказаним судовим рішенням заявнику було відмовлено у стягненні з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за невиконання умов мирової угоди від 01.10.2010р., яка затверджена ухвалою суду від 19.11.2010р. в сумі 261 867, 42 доларів США та 3 822 746,31грн. , та 3% річних та інфляційних витрат, з тих підстав, що визнана судом мирова угода є самостійною підставою для виконання в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

З огляду на вище наведене, у прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», окрім іншого, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вище викладеного та керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.121, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про спонукання виконати умови Мирової угоди шляхом стягнення заборгованості.

Повернути Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» суму сплаченого судового збору в розмірі 3654,00 грн. згідно платіжного доручення № BUD.00.133794 від 04.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Суддя Л.І. Цокол
Справа № 342/1055/15-ц
Провадження № 2-о/342/88/2015
УХВАЛА

01 грудня 2015 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Федів Л.М.,

народних засідателів: Лапчинської Г.Б., Завалецької Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Козаченко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Городенківської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 78100 недієздатною та встановити над недієздатною ОСОБА_2 опіку та призначити опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, 78100, посилаючись на те, що ОСОБА_2 внаслідок психічного захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не вміє зашнурувати взуття, застібнути светр, приготувати собі їжу, не орієнтується в просторі, не може спілкуватись з оточуючими, потребує постійного стороннього догляду.

Ухвалою суду від 02.11.2015 р. провадження в справі зупинено у звязку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

Після виконання ухвали до Городенківського районного суду Івано-Франківської області 30.11.2015 р. надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 371.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали її зупинення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Городенківської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду на 13 год. 00 хв. 16.12.2015 р., викликати сторони.

Суддя Федів Л.М.

Народні засідателі: Лапчинська Г.Б.

ОСОБА_3
Провадження № 2/263/3485/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі Корзініній О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Азовелектросталь» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач надав заяву про залишення без розгляду позовних вимог щодо стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди у розмірі 5 000 грн.

Приймаючи до уваги, що це не суперечить вимогам закону й інтересам сторін й інших осіб, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Азовелектросталь» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні та моральної шкоди, в частині вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 5 000 грн. - залишити без розгляду, в іншій частині позовних вимог розгляд справи продовжити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 502/1971/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тюміна О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3

про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням , -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим будинком № 121 по вул. Татарбунарського Повстання в м. Вилкове , Кілійського району Одеської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

Справа №338/1404/15-ц

29.10.2015 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді : Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування у державного нотаріуса Богородчанської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 21 березня 2015 року.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що подане клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню. У відповідача виникли складнощі у витребуванні доказів, які вона має намір подати суду на дослідження, а заявлені докази можуть мати значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Витребувати від державного нотаріуса Богородчанської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 21 березня 2015 року.

Суддя
Справа № 516/345/14-ц
Провадження № 2/516/7/15
УХВАЛА

11.06.2015 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шумейко М.Т.,

при секретарі Полюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Теплодар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна поружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд, відповідно до уточнених позовних вимог, визнати нежитлову будівлю «Зала урочистих подій», розташованої в м. Теплодар, Одеської області, вулиця Піонерна, 27в та гараж, розташований за адресою: Одеська область, м. Теплодар, АГК «Металіст», Південний масив, гараж 3, адреса АГК: вул. Комунальна, 8 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виділити в натурі ОСОБА_1 ? частину нежитлової будівлі «Зала урочистих подій», розташованої в м. Теплодар Одеської області, по вул. Піонерній, 27в, та визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину гаражу, розташованого в м. Теплодар, Одеської області, АГК «Металіст».

Позивач ОСОБА_1 та її представник повторно у судове засідання не зявилися, буду чи належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи (а.с. 125,133,136).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, буду чи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи (а.с. 124, 132, 135, 137).

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Ні підставі викладеного, суд приходить до висновку, що звязку з повторною неявкою позивача та її представника, позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа 639/5169/15-ц
Провадження 2-н/639/1599/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

11 червня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилюк С.М.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/786/15-ц
Провадження № 2/497/307/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

03.04.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 23.04.2015 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Справа № 404/2726/15-ц
Номер провадження 2/404/1993/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

10 червня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19 травня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкри¬то. Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 липня 2015 р. о 15 год. 00 хв., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Торезантрацит» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, суму компенсації у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати, середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Торезантрацит» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.

Встановити час і місце судового засідання: о 13 год. 30 хв. 14 грудня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 409.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачам: в строк до 10.12.2015 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №505/5262/15-ц
Провадження № 2/505/2343/2015
У Х В А Л А

30.11.2015 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Котовської райдержадміністрації про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася до суду с позовом до Котовської райдержадміністрації про визнання права власності на спадкове майно.

Дослідивши вказану позовну заяву та долучені до неї документи вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подачу фізичною особою позову майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто від 487,2 гривень до 6090 гривень.

До матеріалів справи позивачем доказів сплати судового збору не надано.

Із врахуванням вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві триденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст.118-121 ЦПК України , суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву, подану 27 листопада 2015 року ОСОБА_2 до Котовської райдержадміністрації про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Драгомерецька
Справа № 522/8162/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

15 травня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Кінгольц М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна.

15 травня 2015 року представником позивача ОСОБА_1 до суду подана заява про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зняття арешту з нерухомого майна - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

15.05.2015
Дата документу 26.05.2015
ЄУ № 420/1213/15-ц
Провадження №2/420/984/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

26 травня 2015 рік смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., одержавши матеріали за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду на 04 червня 2015 року на 13-15 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 04 червня 2015 року о 13-15 год., у залі судових засідань №2 Новопсковського районного суду, про що повідомити позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 червня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :