УХВАЛАІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Черненко В.А., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Слов'янської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати та трьох відсотків річних від простроченої суми за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 4 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 11 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із указаним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що він працював у комунальному підприємстві «Слов'янська експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від підтоплення» (далі - КП «Слов'янська експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від підтоплення») у період із 16 березня 2000 року по 10 грудня 2006 року.

Проте підприємство припинило виплачувати заробітну плату працівникам.

Зазначав, що при його звільненні КП «Слов'янська експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від підтоплення» не провело повного розрахунку, мотивуючи це скрутним фінансовим становищем.

Судовим наказом Слов'янського міськрайонного суду № 2-Н-79-09 від 16 січня 2009 року із підприємства на його користь стягнуто заборгованість по заробітній платі у сумі 3 715 грн 37коп.

Постановою державного виконавця ВДВС Слов'янського МРУЮ від 24 грудня 2012 року виконавчий документ - судовий наказ № 2-н-79-09 був повернутий стягувану у зв'язку із відсутністю майна у боржника, на яке може бути звернуто стягнення.

Враховуючи те, що у листі заступника Слов'янського міського голови від 9 серпня 2010 року № 1-П-0873-2 указано, що відповідати по заборгованій заробітній платі повинна Слов'янська міська рада, тому просив стягнути із останньої заборговану КП «Слов'янська експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від підтоплення» заробітну плату у сумі 3 715 грн 37 коп., компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням термінів її виплати у сумі 4 178 грн 68 коп. та 3 % річних від простроченої суми у розмірі 945 грн 56 коп.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 4 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11 лютого 2015 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення його позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції, із висновком якого погодився апеляційний суд, на підставі поданих сторонами доказів, зокрема, статуту КП «Слов'янська експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від підтоплення», застосувавши положення ст.ст. 63, 77, 78 ГК України, ст.ст. 176, 619 ЦК України, ст.ст. 26, 29, 30 ЗУ «Про місцеве самоврядування», правильно виходив із відсутності підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується із висновками про те, що відповідно до статуту саме підприємство, а не його засновник (Слов'янська МР) визначає фонди, систему і розміри оплати праці своїх працівників.

Рівень оплати праці, у тому числі надбавки, доплати встановлюються директором підприємства, а відтак відповідальність за своєчасну виплату заробітної плати покладається на його керівника.

Доводи касаційної скарги зводяться до оцінки доказів, що не є компетенцією суду касаційної інстанції, та не спростовують висновків судів і не дають підстав вважати, що ними при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Таким чином, оцінивши всі зібрані у справі докази, правильно встановивши характер правовідносин та вірно застосувавши норми матеріального права, суди із урахуванням встановлених обставин справи обґрунтовано дійшли висновку про відмову у задоволенні позову.

Виходячи з принципу диспозитивності, закріпленого ст. 11 ЦПК України, та заявлених позовних вимог, рішення судів попередніх інстанцій є правильними та законними, ухвалено із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 4 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 11 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Журавель
Судді:В.А. Черненко
С.П. Штелик