У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 травня 2015 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до філії Харківського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України»), третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Рішенням Леннського районного суду м Харкова від 16 травня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ПАТ «Державний ощадний банк України» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2014 року рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16 травня 2014 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Держаний ощадний банк України» в особі його філії Харківського обласного управління на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 30 000 грн не отриманого за договором вкладу і 26 809 грн 76 коп. не отриманих процентів, а всього 56 809 грн 76 коп.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У решті позову відмовлено.

У березні 2015 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від

15 жовтня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у зазначеній справі.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 травня 2015 року у задоволенні заяви ПАТ «Державник ощадний банк України» про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Державник ощадний банк України» просить ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 травня 2015 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, апеляційний суд виходив із того, що скасування Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвали апеляційного суду Харківської області від 24 грудня 2013 року щодо засудженої ОСОБА_3 з направленням справи на новий апеляційний розгляд, за результатами перегляду якого ухвалою апеляційного суду Харківської області від 2 квітня 2015 року змінено вирок Ленінського районного суду м. Харкова від

4 червня 2013 року щодо засудженої ОСОБА_3, не є нововиявленою обставиною, оскільки нововиявленими обставинами у розуміння п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягає перегляду, а не скасування касаційною інстанцією ухвали апеляційного суду, якою залишено без змін вирок суду першої інстанції.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваної судової ухвали рішення убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної судової ухвали.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» у відкритті касаційного провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 15 жовтня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до філії Харківського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк