overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3592/2015
Головуючий в 1 інстанції: Пономаренко Н.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

03лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

Заришняк Г.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Таврика» ЛемешаМиколи Володимировича на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 9 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» про стягнення заборгованості,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на25лютого 2015 року на 12 год45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
справа № 208/8326/15-ц
№ провадження 6/208/1726/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 6167/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 11623 грн. 22 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 12482 грн. 22 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2015 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 647/2868/15-ц
№ провадження 2-о/647/88/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24.11.2015 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О. О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтерисовані особи: Орган опіки та піклування Бериславської міської ради Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання недієздатним та призначення опікуна ,

встановив:

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі ч. 1 статті 236 ЦПК України справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі судове засідання о 08.30 годині 08.12.2015 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відправити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Корсаненкова
У х в а л а

16 червня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулась із клопотанням про визначення підсудності зазначеної справи, посилаючись на те, що відповідач проживає за межами України, а саме в Греції.

Відповідно до статті 111 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, за клопотанням позивача визначається ухвалою судді Верховного Суду України. У такому самому порядку визначається підсудність справи про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України.

Згідно із пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України про «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21 грудня 2007 року Верховний Суд України визначає підсудність справи про розірвання шлюбу відповідно до статті 111 ЦПК України тільки в разі, якщо ніхто з подружжя не проживає в Україні.

Оскільки позивачка проживає в Україні, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Ураховуючи наведе та керуючись статтею 111 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Ю.Л. Сенін
Справа № 460/3453/14-ц
Провадження №2-460/350/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

з участю секретаря Мідик С.М.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

23.10.2014 року представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» як правонаступник Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк», звернувся до суду з позовною заявою, позовні вимоги по якій збільшив та уточнив, в якій просить постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 20167,23 доларів США, що еквівалентно 442017,01 грн.

Дана справа неодноразово призначалася до судового розгляду.

22.12.2015 року до судового розгляду справи представником позивача подано письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду, в звязку з подачею заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ:
Справа № 386/745/15-ц
Провадження № 6/386/6/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни боржника його правонаступником,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2. звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні боржника -відділ освіти Голованівської районної державної адміністрації іншою собою , а саме відділом освіти , молоді та спорту Голованівської районної державної адміністрації , що знаходиться за адресою вул.. Леніна 40 , смт. Голованівськ Кіровоградської області , .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю , що заявник має право на відкриття провадження у справі .

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 386/745/15-ц за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни боржника його правонаступником,-.

Призначити судове засідання по справі

на 08 грудня 2015 року на 15 годин 00 хв .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Бутенко О. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4900/2015 Головуючий у 1 інстанції - Притула Н.Г.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

02 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Апекс-Банк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лоту ре-Агро» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 27 травня 2015 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
УХВАЛА

Справа № 521/22480/14-ц

№ 2/521/1693/15

24 листопада 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Виробничого кооперативу «Організація орендарів Одесавторресурси» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНОМІСТ-2013» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться зазначена цивільна справа.

20.11.2015 року представник позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення доказів шляхом витребування з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції копії матеріалів реєстраційної справи, що були підставою для реєстрації переходу права власності обєкта нерухомості нежитлові будівлі, загальною площею 1022 кв. м, розташовані на земельній ділянці, загальною площею 1183 кв. м за адресою: м. Одеса, Овідіопольська дорога, 5 з 19.12.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність забезпечення доказів у справі шляхом їх витребування.

Керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом Виробничого кооперативу «Організація орендарів Одесавторресурси» до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОНОМІСТ-2013» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи, що були підставою для реєстрації переходу права власності обєкта нерухомості нежитлових будівель, загальною площею 1022 кв. м, розташованих на земельній ділянці, загальною площею 1183 кв. м за адресою: м. Одеса, Овідіопольська дорога, 5 з 19.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуючий: Ю.В. Тополева
Провадження № 2/645/1589/15
Справа № 645/4346/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі у розмірі 21265,00 грн.

Позивач ОСОБА_2 через канцелярію суду надав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо заявник подав відповідну заяву.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Науково-технологічний інститут транскрипції, трансляції і реплікації» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду .

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Провадження № 2/461/2887/15
У Х В А Л А

27.10.2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Львівській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним свідоцтва про право власності на реконструйовану квартиру, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності,-

В С Т А Н О В И В :

23.10.2015 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Львівській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним свідоцтва про право власності на реконструйовану квартиру, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності, з підстав викладених у фабулі заяви.

Судом встановлено, що у провадження судді Галицького районного суду м.Львова Романюка В.Ф. 12.10.2015 року, поступив аналогічний позов між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід відмовити у прийняті позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Львівській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним свідоцтва про право власності на реконструйовану квартиру, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності, оскільки аналогічний позов вже перебуває у провадженні судді Галицького районного суду м.Львова Романюка В.Ф.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

відмовити у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Львівській області про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним свідоцтва про право власності на реконструйовану квартиру, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків
У х в а л а

11 червня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 березня 2015 року,

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року до Верховного Суду України звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 березня 2015 року.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 20 травня 2015 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк до 10 червня 2015 року для усунення недоліків.

У зазначений ухвалою судді Верховного Суду України від 20 травня 2015 року строк заявник недоліки поданої ним заяви усунув, однак враховуючи те, що заява подається з підстав передбачених пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, заявнику необхідно надати приклади неоднакового застосування статті 326 ЦПК України, а саме копії різних за змістом рішень суду касаційної інстанції.

З огляду на зазначене, строк для усунення недоліків слід продовжити до 24 червня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 73, 358 ЦПК України,

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог ст. ст. 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку

Керуючись ст.ст. 354, 357, 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви.

Надати ОСОБА_1 строк до 24 червня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа №705/3298/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2015 року місто Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Прокулевич В.С. розглянувши заяву КП „Уманьводоканал" місто Умань, вулиця Залізняка,16, про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_1 заборгованість по оплаті за надані послуги в сумі 1998 гривень 54 копійки та відшкодування судового збору в розмірі 121 гривня 80 копійок,
Між КП „Уманьводоканал" та боржником укладено договір №177300 про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення. Відповідно до умов договору та ст.ст.67,68 ЖК України, боржник повинен сплачувати за користування послугами з централізованого водопостачання.
Боржник свої зобов'язання по оплаті належним чином не виконує, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 1998 гривень 54 копійки.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 16,509,526,530,1054,1055 ЦК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП „Уманьводоканал" 1998(одну тисячу дев'ятсот дев'яносто вісім) гривень 54 копійки заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП „Уманьводоканал" судовий збір в розмірі 121 гривня 80 копійок.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя В.С. Прокулевич
Справа№ 640/6730/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"04" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Шмадченко С. І. за участю секретаря Гололобової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребую в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Повний текст рішення буде виготовлений через пять днів.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій відмовити.

Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя