Справа № 2-1065 /10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2010 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.

при секретарі Гамарц Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2009 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок неодноразового затоплення ( заливу), з вини відповідача, належній їй квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 34 297 гривень та моральну шкоду у сумі 14 000 гривень, а всього 48 297 гривень

ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_1 визнала частково, погоджуючись сплатити позивачу 600 доларів США і вказуючи, що раніше розраховувалась з ОСОБА_1 за завдану шкоду.

На підставі пояснень сторін, їхніх представників, досліджених судом письмових доказів судом встановлені такі фактичні обставини і визначені відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 30.08.1996 року належить право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1. З нею КП ЖКС «Хмельницький» укладений договір на обслуговування цієї квартири. ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 12.06.1997 року належить право власності на квартиру АДРЕСА_2. ( а.с. 12-13, 90-93 ) Квартира позивача знаходиться на 1 поверсі будинку, а квартира відповідача на 2 поверсі, безпосередньо над квартирою ОСОБА_1

27.08.2007 року, 21.02. 2008 року, 23.02. 2008 року, 13.05.2008 року і 14.10.2008 року внаслідок користування несправними сантехнічними приладами в кухні, переобладнаній з кабінету, з установкою пральної машини та мийки, в АДРЕСА_3, залишенням відкритим крана в цій квартирі, була затоплена АДРЕСА_4. Наслідками такого затоплення були: намокання стелі, стін і підлоги на кухні, в кімнатах, відхід шару шпаклівки у вікнах та на стелі кухні. Зазначені фактичні обставини підтверджуються поясненнями позивача, частково поясненнями відповідача і актами комісії ділянки № 3 КП ЖКС «Хмельницький» в складі начальника, майстрів, слюсаря-сантехніка від 18.09.2007 року, 21.02. 2008 року, 23.02. 2008 року, 20.05.2008 року і 29.10.2008 року і фотографіями місць затоплення АДРЕСА_5. ( а.с. 14-18, 38-48) ОСОБА_2 підтвердила вказані в актах факти затоплення квартири позивача, зробивши застереження, що 20.05.2008 року і 29.10.2008 року для обстеження квартир її не викликали. У суду не має підстав для відхилення перерахованих доказів. Акти складені відповідними посадовими особами житлового органу і не спростовані ОСОБА_2 Не впливає на достовірність актів та обставина, що вони не всі складені у день завдання шкоди. Деякі розходження у розмірах затоплення приміщень квартири, що містяться в цих актах, усунені судовою будівельно-технічною експертизою.

Відповідно до акту судової будівельно-технічної експертизи № 7904 від 16.11.2009 року, проведеної експертами Одеського НДІ судових експертиз, встановлені пошкодження оздобленого покриття в АДРЕСА_4, які відповідають зазначеним актам ділянки № 3 КП ЖКС «Хмельницький» Вартість ремонтно-поновлюваних робіт в АДРЕСА_4 в цінах на листопад 2009 року складає 27 468 грн. ( а.с.63-82) Оцінюючи висновок експертів за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу, суд приймає цей доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Висновок експертів отриманий на підставі ухвали суду і зроблений відповідними спеціалістами Одеського НДІ судових експертиз. Цей доказ є належним, допустимим, достовірним, а також достатнім у взаємному зв'язку з іншими доказами у їх сукупності. Експерти були попереджені про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок. Вони безпосередньо обстежували квартиру позивача 26.10.2009 року. На достовірність експертизи не впливає відсутність відповідача при обстеженні квартири.

Конституцією України передбачено, що власність зобов'язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. ( ч. 3 ст. 13 і ч. 7 ст. 41) Аналогічні правила містяться у ч. 4 і 5 ст. 319 ЦК України.

В ЦК України зазначається, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. ( ч. 1 і 2 ст. 13) У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.( ч. 6 ст. 13 )

На порушення вимог положень, названих законів, ОСОБА_2, здійснюючи, право власності на АДРЕСА_3, шляхом його використання, допустила завдання шкоди праву власності ОСОБА_1 на майно внаслідок користування несправними сантехнічними приладами, залишенням відкритим крана в квартирі. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є : завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. ( ч. 2 ст. 11 ЦК України) Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі ( ч. 1 - 3 ст. 22 ЦК України)

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 і 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

ОСОБА_1 довела суду наявність шкоди, завданої її майну шляхом затоплення ( заливу) з квартири ОСОБА_2. ОСОБА_2 не довела, що шкоди майну ОСОБА_1 завдано не з її вини, що вона раніше розраховувалась з ОСОБА_1.

Способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, встановлюються самим потерпілим, що випливає зі змісту ч. 4 ст. 22 і ч. 1 ст. 1192 ЦК України. ОСОБА_1 обрала такий спосіб відшкодування шкоди, як відшкодування збитків у повному обсязі шляхом стягнення грошових витрат, які вона мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. (ч. 1 абз. 2 ст. 1192 ЦК України)

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню ОСОБА_1 суд визначає на підставі акту судової будівельно-технічної експертизи № 7904 від 16.11.2009 року. Суд не приймає до уваги кошторис вартості матеріалів і робіт по поновленому ремонту АДРЕСА_4, тому що він зроблений особою, яка невідомо чи являється спеціалістом у цьому питання. Крім того, кількість матеріалів, їх ціна, інші дані в цьому кошторисі не обґрунтовані. ( а.с. 19-21)

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені ч. 1 ст. 1167 ЦК України, відповідно до якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Посилаючись на ст. 23 ЦК України, ОСОБА_1 вказує, що внаслідок порушення її прав їй завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку із пошкодженням її майна.

Суд погоджується з доводами ОСОБА_1, що у неї виникли тривалі душевні страждання у зв'язку із неодноразовим затопленням її квартири з вини ОСОБА_2, наслідками яких стали наявність сирості у квартирі, необхідність у проведенні поновленого ремонту, неможливість нормального користування житлом. Ці обставини вплинули на погіршення стану здоровя ОСОБА_1, яка є особою похилого віку, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає на цукровий діабет та кардіологічне захворювання, має статус «дитини війни». З 19.08.2009 року ОСОБА_1 інвалід 2 групи. Разом з тим, на думку суду, на розмір грошового відшкодування моральної шкоди впливає та обставина, що ОСОБА_2 пропонувала ОСОБА_1 за власний кошт відремонтувати квартиру.

Відповідно до ч. 3 - 5 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи зазначені обставини суд визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди, завданої ОСОБА_1 у сумі 7 000 гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. ОСОБА_2 являється інвалідом 2 групи, отримує незначний розмір пенсії, потребує додаткових коштів для підтримання своєї у житловому масиві Совіньон, вул. Кленова 2. життєдіяльності. Разом з тим, їй належить на праві приватної власності вказана квартира і частина будинку у житловому масиві Совіньон, вул. Кленова 2. Тому суд, виходячи з матеріального становища ОСОБА_2 зменшує розмір відшкодування матеріальної шкоди до 22 468 гривень та моральної шкоди до 5 000 гривень шкоди .

З цих же підстав і керуючись вимогами ст.ст. 82 і 89 ЦПК України, суд зменшує розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до 60 грн., які стягує з ОСОБА_2 Ухвалою судді від 13.04.2009 року відстрочено ОСОБА_1 оплату судових витрат до ухвалення судового рішення. Державне мито суд не стягує з ОСОБА_2, тому що вона є інвалідом 2 групи.

Таким чином, суд стягнує з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 22 468 гривень та моральну шкоду у сумі 5 000 гривень, а всього 27 468 гривень. В задоволенні іншої частини позовних вимог суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України

С У Д

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 22 468 гривень та моральну шкоду у сумі 5 000 гривень, а всього 27 468 гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 60 гривень.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заява про апеляційне оскарження була подана, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

СУДДЯ: