overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

01 грудня 2015 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі :

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до Тубільцівської сільської ради Черкаського району, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Тубільцівської сільської ради Черкаського району, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свій позов тим, що 22.04.2015 року померла ОСОБА_2. Після смерті останньої відкрилась спадщина. За життя ОСОБА_2 склала заповіт, посвідчений секретарем Тубільцівської сільської ради Черкаського району 15 грудня 2004 року, згідно якого все наявне на день смерті і належне їй за законом майно заповіла ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних частинах.

Через юридичну необізнаність ОСОБА_1 в установлений законом шестимісячний строк не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Вважаючи, що пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважних причин, позивач просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, проте раніше надала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, а також про підтримання позовних вимог.

Представник Тубільцівської сільської ради Черкаського району Черкаської області в судове засідання не зявився, проте від Тубільцівської сільської ради Черкаського району Черкаської області на адресу суду надійшла письмова заява про розгляд справи без участі її представника та відсутність претензій до позову.

Згідно ч. 1 ст. 1223 ЦК України - право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки з наданих позивачем документів вбачається, що ОСОБА_1 є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 22.04.2015 року, наразі заповіт не змінено і не скасовано,відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечував, а причини, з яких позивачем пропущено встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини, суд вважає поважними і вважає можливим визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст.1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст.174, 213-215 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 22.04.2015 року, терміном - в два місяці, починаючи з дня набрання чинності даним рішенням суду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/592/454/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

18 березня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» задовольнити.

Стягнута з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» 2448грн. 87коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Стягнута з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» 243грн. 60коп. в відшкодування судового збору.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу і розяснити право на подачу письмової заяви про перегляд рішення суду, яка може бути подана до Ковпаківського районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення суду позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/243/15
УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід судді

11.06.2015 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Кирикова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси знаходиться вказана цивільна справа.

Під час судового розгляду відповідачка ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді, мотивуючи це тим, що суддя Рева С.В. не може приймати участь у розгляді справи через наявність підстав, що викликають сумніви в його об'єктивності та неупередженості.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 заяву підтримав, просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, суд приходить до наступного.

За положеннями ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Враховуючи, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 17.02.2011 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 06.10.2010 по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_4 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, яке було ухвалене під головуванням судді Реви С.В., скасоване, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_2 про відвід судді, що забезпечить виключення обставин, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого по справі.

Керуючись ст.ст. 20, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Cуддя Рева С. В.
Справа № 689/2140/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

12.10.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 110, 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.

Призначити цивільну справу до судового розгляду в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці Хмельницької області, вул. Чапаєва, 71) на 10 год. 00 хв. 4 листопада 2015 року.

У вказаний термін позивачу подати: докази наявності підстав звернення з позовом до Ярмолинецького райсуду повідомити про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання; докази звернення з позовом до суду за місцем знаходження відповідача; докази на підтвердження позовних вимог.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В.Соловйов
У х в а л а

30 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 серпня 2015 року,

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, а саме: не додано належним чином засвідчених копій рішень судів першої та апеляційної інстанцій та не сплачено судовий збір.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 року, відповідно до вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України, зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

Станом на 30 листопада 2015 року недоліки не усунені, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 26 серпня 2015 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.О.Савченко
№ провадження 2-н/646/2603/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02.12.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

встановив :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржників.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Чудновська
Справа № 615/822/15-ц
У Х В А Л А

25.05.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в:

21.05.2015 року представник позивача ОСОБА_1, ТОВ «Юридична компанія «Х Легіон» в особі директора ТОВ «ЮК «Х Легіон» ОСОБА_3 направив до суду позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Провадження по справі не може бути відкрито, а заява підлягає залишенню без руху, як подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява окрім іншого, повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

В позові не зазначене місце проживання (перебування) представника позивача ТОВ «Юридична компанія «Х Легіон» в особі директора ТОВ «ЮК «Х Легіон» ОСОБА_3

Крім того, в позові не зазначена повна адреса місця проживання відповідача ОСОБА_2

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо що позовна заява подана без додержання вимог встановлених в ст. 119 цього Кодексу, вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_4
Справа № 182/8022/15-ц
Провадження № 2/0182/4184/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 січня 2016 року о 14.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 447/489/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

08.06.2015 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 25.03.2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунено обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні в Миколаївському районному суді в м. Миколаїв, вул. Мазепи, 29, каб.16 на 24.06.2015 року 16:00 год.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
17.06.2015 Провадження по справі № 2/380/203/15
Справа № 380/838/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 червня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника за договором ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за розпискою,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 25.02.2015 року в сумі 4 000 грн. та судові витрати понесені по справі в сумі 243 грн. 60 коп.

Позивач та представник позивача в попереднє судове засідання не зявилися, в позовній заяві просять справу розглядати за їхньої відсутності.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час і місце слухання попереднього засідання повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

До суду не надходило клопотань про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, особи яка надає правову допомогу або про судові доручення щодо збирання доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи на 23 червня 2015 року - 09 год. 30 хв. в залі судових засідань Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 366/2134/15-ц
Провадження № 2/366/461/15
У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2015 року Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді Гончарука О. П., при секретарі Форощі І. С., розглянувши у порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України в смт. Іванків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іванківського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

25 листопада року від позивача надійшла заява, у якій вона просить позов залишити без розгляду та провести розгляд без її участі.

Відповідач у судове засідання не зявилась, направила до суду заяву про слухання справи без її участі.

Суд, дослідивши подану позивачем заяву, враховуючи те, що питання щодо подачі позову та в подальшому залишення його без розгляду є виключним правом позивача, а також те, що подане клопотання прав інших осіб не порушує, вважає, що клопотання про залишення позову без розгляду є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Питання судових витрат вирішується на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. 88, п. 5 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. П. Гончарук
пр. № 2/759/7332/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №6) на 22 грудня 2015 року 10 годин 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач вправі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Суддя:
Справа № 372/2304/15-ц
Провадження 2-р/372/3/15
ухвала

Іменем України

08 червня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мори О.М.

при секретарі Василенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові заяву ОСОБА_1 щодо розяснення рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 вересня 2012 року по справі №2-1154/12 за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, третя особа АТЗТ «Украгропромкомплекс» про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2012 року Обухівський районний суд Київської області розглянув цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, третя особа АТЗТ «Украгропромкомплекс» про звернення стягнення на предмет іпотеки та ухвалив рішення, яким позов було задоволено в повному обсязі.

З заяви, поданої представником відповідача вбачається, що рішення суду є неясним, у зв'язку з чим просить роз'яснити абз. 2 резолютивної частини рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 вересня 2012 року по справі №2-1154/12, а саме: яким саме чином повинні бути розподілені кошти при реалізації предмета іпотеки з прилюдних торгів та черговість погашення заборгованості позичальників.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

В судове засідання заявник, представник ПАТ «Банк «Київська Русь» та представник третьої особи АТЗТ «Украгропромкомплекс» не зявились.

Суд, дослідивши заяву про роз'яснення рішення, матеріали справи, встановив, що в резолютивній частині рішення суду чітко встановлено, на яке майно ОСОБА_2 необхідно звернути стягнення для погашення заборгованості АТЗТ «Украгропромкомплекс» перед ПАТ «Банк «Київська Русь» в розмірі 9453738 гривень 24 копійки.

За таких обставин суд вважає, що рішення є зрозумілим, а заява про необхідність роз'яснення рішення суду не може бути задоволена.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись 221, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо розяснення рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 вересня 2012 року по справі №2-1154/12 за позовом ПАТ «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, третя особа АТЗТ «Украгропромкомплекс» про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя: О.М. Мора