overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/2396/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 березня 2015 р. м. Житомир
Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично надані послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території,
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. ст.102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь ТОВ "Керуюча Компанія "КомЕнерго-Житомир" 121,80 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: Н. М. Анциборенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).
№2/263/86/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності, про виділ в натурі частки домоволодіння яке знаходиться у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів про припинення права спільної часткової власності. В обґрунтування вимог зазначено, що ОСОБА_1 є власником 19/32 частки домоволодіння №208 по вулиці Шевченко в Жовтневому районі міста Маріуполя. Відповідачка ОСОБА_2 є власником 9/32 частки зазначеного домоволодіння. Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є співвласниками 1/8 частки вказаного домоволодіння, тобто кожна є власником 1/16 частки домоволодіння. Згідно з технічним паспортом, складеним 04.11.2006 року Маріупольським БТІ, домоволодіння №208 по вулиці Шевченко в Жовтневому районі міста Маріуполя займає земельну ділянку площею 880кв.м., на якій розташований жилий будинок літ.А-1, який має загальну площу 91,0кв.м., жилу площу 49,2кв.м., та інші будівлі. В даний час сумісне з відповідачами користування домоволодінням неможливе. Враховуючи викладене, а також той факт, що частки, належні відповідачам є незначними, просить припинити їх право власності та визнати за нею право власності на спірне домоволодіння в цілому, за умови виплати нею грошової компенсації у розмірі, визначеному експертом.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги та просила розділити спірне домоволодіння, виділивши їй 19/32 частки домоволодіння, та визначити порядок користування земельною ділянкою згідно часток у спільній власності.

Ухвалою суду від 30.12.2014 року провадження по справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

12.05.2015 року до суду надійшов висновок експерта ОСОБА_5 від 23.04.2015 року.

Суд вважає за можливим відновити провадження у справі у звязку із надходженням на адресу суду висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про припинення права спільної часткової власності, про виділ в натурі частки домоволодіння яке знаходиться у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 10 червня 2015 року о 13:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
У Х В А Л А

11 червня 2015 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/12591/15-ц.

Призначити до судового розгляду на 18 червня 2015 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.06.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 127/1804/15-ц
УХВАЛА

26 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі продажу торговельного павільйону від 03.09.2014 року, визнання права власності на 1/2 частку торговельного павільйону.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на торговий павільйон загальною площею 79,0 кв.м. по вул. Барське шосе, 1-й км, буд. №22 на території Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області, який було продано ОСОБА_4 ОСОБА_3

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи абро фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Оглядом матеріалів даної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, так як в ній не зазначено мотивів, обгрунтування про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, подана заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 151,153 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя:

Секретар:
Справа № 645/929/15-ц
Провадження № 2/645/922/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

05 червня 2015 р. м.Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та про визнання права власності на квартиру,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири дійсним та визнання права власності на квартиру, що знаходиться за адресою м. Харків, № 12 в будинку № 5 по проспекту Жукова Маршала в місті Харкові..

Ухвалою суду від 11.02.2015 року позов був залишений без руху для усунення недоліків, які на теперішній час не усунути, позивач не цікавиться розглядом справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України, позов ОСОБА_1Г визнається судом неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу квартири дійсним та про визнання права власності на квартиру вважати неподаним та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд Фрунзенський райсуд м. Харкова шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 214/2154/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

народних засідателів - Кірносенко Л.В., Наливай Ю.С.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті ОСОБА_2 цивільну справу за заявою КЗ «Криворізький дитячий будинок інтернат» Дніпропетровської обласної ради» про визнання недієздатним ОСОБА_3, суд,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника у судовому засіданні заявила клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

В матеріалах справи маються відомості, які дають суду підстави сумніватися у психічному стані ОСОБА_3, а тому для правильного вирішення справи суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. 202 ч1 п.5, 203 ч. 1 п.2 ЦПК України провадження по справі належить зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.202, 203, 208-210, 239 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на психічну хворобу?

· Чи здатний ОСОБА_3 в силу свого психічного стану здоров'я

усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Надати в розпорядження експерта матеріали справи та можливість обстежити ОСОБА_3

Проведення експертизи доручити експертам комісії судово-психіатричної експертизи Обласного комунального закладу «Гейківська психоневрологічна лікарня».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Прасолов

Народні засідателі: Л.В. Кірносенко

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/303/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 22-ц/789/836/15 Доповідач - Козак І.О.
У Х В А Л А

05 червня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Козак І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 22 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Мушкатівської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, Борщівського бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішення виконкому сільської ради неправомірним, скасування свідоцтва про право власності та витягу, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для повернення справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 22 травня 2015 року .

2. Направити копію апеляційної скарги з додатками особам, які беруть участь у справі.

3. Надати строк до 17 червня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Номер провадження 2-н/754/841/15
Справа № 754/8298/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" червня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Смирнова Є.П., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго»: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в :

ПАТ «Київенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 100, 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго»: 04050, м. Київ, вул. Мельникова, 31, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.П. Смирнова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6784/15-ц

Пров. №2/668/1950/15

05.06.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Зубов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонрного товариства комерційний банк «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість, яка утворилася, у звязку із невиконанням останнім свої обовязків за кредитним догором.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки згідно з п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», щодо позовних заяв майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати встановленої станом на 1 січня поточного року.

За вказаних обставин сума судового збору за подання даного позову складає 3654 грн. 00 коп.

Однак позивачем судовий збір не справлений.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або відсутні підтвердження сплати судового збору у визначеному законом розмірі підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонрного товариства комерційний банк «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/1096/15-ц
Провадження № 2-н/210/51/15
"25" березня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Вікторович Н. Ю., розглянувши заяву ПАТ "Криворіжгаз" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожитий природний газ.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Криворіжгаз" судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. Ю. Вікторович
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2/679/79/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Савіцького Л.П.,

при секретарі Сопронюк Л.А.,

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1 та представника відповідачки адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

що відповідачка ОСОБА_4 в судовому засіданні заявила відвід головуючому по справі судді Савіцькому Л.П., посилаючись на те, що останній відкрив провадження по заяві, яка підписана не позивачем, яка не відповідає вимогам закону і судом не вичерпано всі можливості для збереження сімї.

Представник відповідачки адвокат ОСОБА_2 підтримав вимоги своєї довірительки і наголосив на тому, що суддя Савіцький Л.П. мав телефонну розмову з позивачем і не прийняв рішення про обовязковість участі позивача в судовому засіданні.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 заперечила підставність заявленого відводу, мотивуючи тим, що викладені позивачкою і її представником обставини, як підстави для відводу не передбачені законом. Крім того, позивач має право не приймати участь в розгляді справи, подаючи неодноразово відповідні заяви, оскільки перебуває за межами м. Нетішина. До того ж позивач надає дітям матеріальну допомогу, що спростовує доводи сторони відповідача про необхідність збереження шлюбу заради дітей.

Заслухавши сторони, перевіривши доводи щодо заявленого відводу, суд вважає необхідним відвід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він прямо або побічно заінтересований в її розгляді та в наявності інших обставин, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Як вбачається з доводів відповідачки та її представника, наведені ними обставини не передбачені вище названою статтею закону, як підстави для відводу судді.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 про відвід судді Савіцького Леоніда Петровича - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Провадження № 2/234/5773/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 жовтня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Промстроймонтаж» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Промстроймонтаж» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 21.10.2015 року на 16-25 годину в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_2
Справа № 703/2911/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В., розглянувши заяву Смілянського комунального підприємства "Наш дім" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги, на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України,
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про касування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.