Провадження № 4-с/0202/33/2015
УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючої судді: Слюсар Л.П.

при секретарі : Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, субєкт оскарження державний виконавець Січкар Романа Миколайовича відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м.Києва, на протиправні дії державного виконавця, яка полягає у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2015 року скаржник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на протиправні дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м.Києва ОСОБА_2, яка полягає у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження .

В обґрунтування скарги посилався на те, що він 25.04.2015 року поштою отримав супровідний лист без дати та вихідного номера за підписом начальника ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Києві ОСОБА_3 про надсилання йому постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 27.02.2015 року для виконання та відома і копію даної постанови державного виконавця.

Ознайомившись із даною постановою він зясував, що на підставі виконавчого листа №2/202/2137/2013 від 28.03.2013 року, виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська, 24.02.2015 року було подано заяву про примусове виконання, державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ м.Києва відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість в сумі 53 932 грн. 73 коп.

Вважає дану постанову державного виконавця протиправною та такою, що підлягає скасуванню, так як йому взагалі нічого не було відомо про судовий розгляд, про рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська та про існування боргу перед ПАТ КБ «Приват Банк». Відкриваючи виконавче провадження державний виконавець порушив вимоги ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження», якою встановлено строк предявлення до виконання виконавчого листа 1 рік. Даних про переривання або поновлення цього строку у постанові державного виконавця не вказано, тому скаржник просив визнати постанову державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м.Києва ОСОБА_2 від 27.02.2015 року, номер виконавчого провадження №46668923 протиправною та скасувати її.

Скаржник просив суд розглядати справу за його відсутності та задовольнити скаргу.

Субєкт оскарження державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ ОСОБА_2в судове засідання не зявилася. Про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.386 ЦПК України неявка в судове засідання заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України в звязку з неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши докази по справі, матеріали цивільної справи № 202/19304/13-ц, провадження № 2/202/2137/2013, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15 березня 2013 року за результатом розгляду справи винесено заочне рішення суду, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задоволено частково, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № CNN0AU00150021 від 25.10.2006 року у розмірі 6747,03 дол. США, що відповідно до повідомлення НБУ складає 53932,73 грн.

На виконання рішення суду Індустріальним районним судом 28.03.2013 року було видано виконавчий лист, з яким ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до Комунарського відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції 24.02.2015 року. На підставі даного виконавчого листа державним виконавцем Січкар Р.М. відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м.Києва винесено постанову серії ВП № 46668923 про відкриття виконавчого провадження від 27.02.2015 року.

Згідно п. 1 ст. 19. Закону України Про виконавче провадження державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 25 Закону України Про виконавче провадження Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст.22 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 82 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Виходячи із вищевикладеного, та оцінюючи докази в їх сукупності, оскільки стягувачем було отримано виконавчий лист 28.03.2013 року, який набрав чинності 25.03.2013 року, а предявлено до виконання лише 24.02.2015 року, то ним пропущено строк для предявлення виконавчого листа до виконання, а тому державним виконавцев постанова про відкриття виконавчого провадження винесена не правомірно і підлягає скасуванню.

Керуючись: ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 124 Конституції України, Законом України Про виконавче провадження, Постановою Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження від 26.12.2003 року № 14, ст.ст. 3,7, 10,11,14,210, 386-388 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, субєкт оскарження державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м.Києва ОСОБА_2, на протиправні дії державного виконавця, яка полягає у винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження - задовольнити.

Скасувати постанову Серії ВП № 46668923 від 27.02.2015 року, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості в сумі 53 932 грн. 73 коп. з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

Суддя Л.П. Слюсар