Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1522/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

24.06.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів Бубличенко В.П., Сукач Т.О.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Гурівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, треті особи: голова Гурівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області ОСОБА_3, відділ культури, туризму та культурної спадщини Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 15 травня 2015 року і

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Гурівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області та просив визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Гурівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області №11 від 20 березня 2015 року про звільнення його посади художнього керівника Гурівського сільського будинку культури Долинського району Кіровоградської області, поновити його на цій посаді з 20 березня 2015 року, стягнути з Гурівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу до дня поновлення на роботі, в сумі 8704,95 грн., а також 10000 грн. моральної шкоди.

Зазначав, що розпорядженням Гурівського сільського голови Долинського району Кіровоградської області № 11 від 20 березня 2015 року його звільнено з посади художнього керівника Гурівського сільського будинку культури, з 20 березня 2015 року, за п. 4 ст. 40 КЗпП України, за прогул без поважних причин 11 березня 2015 року.

Звільнення вважає незаконним, так як 11 березня 2015 року з 10.00 години по 13.00 годину перебував у Кіровоградському обласному центрі народної творчості на консультації щодо діяльності аматорських колективів, обліку їх роботи, функціональних обовязків художнього керівника клубного закладу.

Про поїздку не попередив безпосереднього керівника ОСОБА_4, оскільки та напередодні була відсутня на робочому місці.

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 15 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_5 підтримали апеляційну скаргу з посиланням на викладені в ній обставини, представник Гурівської сільської ради, Гурівський сільський голова ОСОБА_3 та представник відділу культури і туризму Долинської райдержадміністрації в судове засідання не зявилися про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлення.

Від представника відділу культури і туризму Долинської райдержадміністрації надійшло до суду письмове заперечення на апеляційну скаргу з проханням розглянути справу без їхньої участі.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що розпорядженням Гурівського сільського голови Долинського району Кіровоградської області, від 20 березня 2015 року, ОСОБА_2 звільнено з посади художнього керівника Гурівського сільського будинку культури Долинського району Кіровоградської області, згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України, за прогул без поважних причин 11 березня 2015 року (а. с. 6).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що 11 березня 2015 року позивач був відсутній на роботі без поважних причин, а його звільнення за прогул без поважних причин (п.4 ст.40 КЗпП України) як покарання за допущену поведінку є законним та справедливим.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитись неможна.

Так, пунктом 4 ч.1 ст. 40 КЗпП України визначено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

За змістом зазначеної норми для звільнення працівника необхідно встановити факт прогулу, тобто факт відсутності його на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин.

Для встановлення факту прогулу, суду необхідно з'ясувати поважність причини такої відсутності.

Поважними причинами визначаються такі причини, що виключають вину працівника.

Відповідно до ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 60 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 179 цього ж Кодексупредметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Матеріалами справи підтверджується, що розпорядженням Гурівського сільського голови №11 від 20 березня 2015 року ОСОБА_2 на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України звільнено з посади художнього керівника Гурівського сільського будинку культури з 20 березня 2015 року, у звязку з прогулом без поважних причин 11 березня 2015 року (а.с.39).

Як зазначено в розпорядженні, підставами для звільнення є: доповідна, акти про перевірку про відсутність на робочому місці, пояснення ОСОБА_2, згода профспілкового комітету на звільнення.

На запит Долинського районного суду заступником директора обласного Центру народної творчості надано відповідь, що згідно затвердженого Положення обласний Центр народної творчості є обласною установою, яка здійснює організаційно-методичне забезпечення діяльності районних будинків культури, а також надає методичну та практичну допомогу клубним закладам області щодо їх основної діяльності.

ОСОБА_2 художній керівник Гурівського СБК Долинського району 11 березня 2015 року знаходився в обласному Центрі народної творчості на консультації з питань діяльності аматорських колективів, ведення облікової документації їх роботи та забезпечення виконання функціональних обовязків художнього керівника клубного закладу, про що видана довідка від 18 березня 2015 року №53 (а.с.81).

У розділі ІІ посадової інструкції художнього керівника Гурівського сільського будинку культури, з якою ОСОБА_2 ознайомлений 11.04.2012 року, визначені завдання та обовязки художнього керівника, серед яких керівник організовую та планує роботу колективів художньої самодіяльності сільського будинку культури; координує роботу творчих підрозділів щодо проведення заходів; здійснює керівництво розробкою та постановкою сценаріїв проведення масових заходів (театралізованих видовищ і свят, народних гулянь, жанрових свят, концертів); спільно з керівниками добирає репертуар для колективів художньої самодіяльності; приймає участь у семінарах (районних, обласних); з метою удосконалення роботи з обслуговування населення підтримує в процесі діяльності звязки з творчими спілками та громадськими організаціями щодо залучення до проведення заходів творчих працівників та інш. (а.с.22-23).

З огляду на викладене, відвідування ОСОБА_2 11 березня 2015 року обласного центру народної творчості на консультації з питань діяльності аматорських колективів, ведення облікової документації їх роботи та забезпечення виконання функціональних обовязків художнього керівника клубного закладу, узгоджується з його обовязками як художнього керівника будинку культури.

Таким чином, відсутність позивача на робочому місці, яка повязана з виконанням ним посадових обовязків, як художнього керівника будинку культури, не може вважатися прогулом без поважних причин.

Суд першої інстанції не дав належну оцінку обставинам, що позивач не з'явився на роботі 11 березня 2015 року з поважних причин, на підтвердження яких він надав відповідні докази (довідку обласного Центру народної творчості від 18.03.2015 року а.с.7) і дійшов помилкового висновку про правомірність його звільнення за п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Крім того, суд першої інстанції вважав необґрунтованими доводи позивача про необхідність погодження його звільнення з начальником відділу культури, туризму та культурної спадщини Долинської РДА, так як представник зазначеного відділу та Гурівський сільський голова пояснили, що таке погодження має формальний, необовязковий характер.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції неможна погодитися, так як згідно п.1.1 посадової інструкції художнього керівника Гурівського сільського будинку культури, яка затверджена 11.04.2012 року Гурівським сільським головою, з якою 11.04.2012 року ознайомлений позивач, призначення на посаду художнього керівника Гурівського сільського будинку культури та звільнення з неї здійснюється за розпорядженням сільського голови з дотриманням КЗпП України з обовязковим погодженням із начальником відділу культури і туризму Долинської райдержадміністрації (а.с.22-23).

Позивача звільнено з роботи без погодження з начальником відділу культури і туризму Долинської райдержадміністрації, що протирічить п.1.1 посадової інструкції художнього керівника Гурівського сільського будинку культури.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що оскільки позивача звільнено з роботи без належних на то підстав, визначених п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України, розпорядження про його звільнення підлягає скасуванню, а позивач поновленню на попередній роботі, на посаді художнього керівника Гурівського сільського будинку культури Долинського району, з виплатою йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу по день ухвалення рішення про його поновлення на роботі, що відповідає вимогам ст.235 КЗпП України.

Оскільки згідно розпорядження про звільнення ОСОБА_2 останнім робочим днем було 20.03.2015 року, він підлягає поновленню з 21.03.2015 року.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці», пункту 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою повязана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи.

Згідно довідки виданої Гурівською сільською радою (а.с.55) нарахована заробітна плата за січень і лютий 2015 року (два останні місяці перед звільненням) становить 4482,84 грн. і з урахуванням 40 робочих днів у зазначений період, середньоденна заробітна плата ОСОБА_2 становить 112 грн. 07 коп.

Позивач звільнений з роботи посади з 20 березня 2015 року, а тому починаючи з 21 березня 2015 року по дату ухвалення рішення суду про поновлення позивача на роботі, становить 64 робочих днів.

Враховуючи, що середньоденна заробітна плата позивача становила 112 грн. 07 коп., на його користь підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 7172 грн. 48 коп., який обраховано без утримання податків та інших обовязкових платежів.

Статтею 237-1 КЗпП України передбачено, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Колегія суддів вважає, що звільненням позивача з роботи йому завдано моральної шкоди, так як порушення його законних прав на працю, призвели до моральних страждань, втрати життєвих звязків і вимагали від нього додаткових зусиль для організації свого життя, а тому з урахуванням обставини справи та засад розумності і справедливості на його користь підлягає стягненню 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставами для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справ на новий розгляд, змінює або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За подання до суду позовної заяви та апеляційної скарги позивач на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнявся від сплати судового збору, а тому відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 730 грн. 80 коп., оскільки задоволено дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, розмір кожної з яких відповідно до п.п.1,2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» становить 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 319, 367 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 15 травня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Гурівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області №11 від 20 березня 2015 року «Про звільнення за прогул без поважних причин ОСОБА_2Г.».

Поновити ОСОБА_2 на посаді художнього керівника Гурівського сільського будинку культури Долинського району Кіровоградської області з 21 березня 2015 року.

Стягнути з Гурівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 7172 (сім тисяч сто сімдесят дві) грн. 48 коп., який обраховано без утримання податків та інших обовязкових платежів, 1000 грн. моральної шкоди, а також в дохід держави 730 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше ніж за один місяць та поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: