Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/5259/14-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Косигіної Л.М., Худякова А.М.,

при секретарі Гарбузюк Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 13 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором, оскільки позичальник в добровільному порядку не виконує взяті на себе зобов'язання.

Заочним рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 19 січня 2015 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" заборгованість за кредитним договором в розмірі 700 989,23 гривень. Стягнуто з відповідачів на користь позивача судові витрати за розгляд даної справи в розмірі по 1 827,00 гривень з кожного.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 19 січня 2015 року.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 13 травня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам процесуального права.

Посилається на те, що 20 травня 2015 року отримав копію ухвали від 06 квітня 2015 року про залишення без руху заяви про перегляд заочного рішення, тобто строк для усунення недоліків закінчився 26 травня 2015 року. Проте, разом із цією ухвалою апелянтом було отримано і ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 13 травня 2015 року про повернення йому заяви про перегляд заочного рішення.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 06 квітня 2015 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 19 січня 2015 року.

Ухвалою судді від 06 квітня 2015 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду була залишена без руху, заявникові наданий строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, а саме: сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді від 13 травня 2015 року заява ОСОБА_1 на підставі ст. 121 ЦПК України визнана неподаною та повернута заявникові у зв'язку з невиконанням вимог суду, зазначених в ухвалі від 06 квітня 2015 року.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, вважає, що вони не відповідають положенням процесуального закону та матеріалам справи.

Відповідно до ст. 229 ч. 7 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення суду застосовуються правила ст. 121 ЦПК України, відповідно до яких наданий для усунення недоліків заяви строк - до 5 днів обчислюється з дня отримання копії ухвали суду про усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2015 року не була отримана апелянтом, що підтверджується поштовим відправленням, яке повернулось до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 162).

Згідно відмітки на довідковому листі до справи 20 травня 2015 року представником апелянта ОСОБА_5 були одночасно отримані копії ухвал Житомирського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2015 року та від 13 травня 2015 року.

Враховуючи вищевикладене, не можна вважати обґрунтованим постановлення судом ухвали від 13 травня 2015 року про повернення заяви через невиконання відповідачем вимог суду про усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 209, 303,307, 311, 315,319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 13 травня 2015 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: Судді