Номер провадження: 22-ц/785/4208/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит про дострокове розірвання договору банківського вкладу, виплату суми вкладу та нарахованих відсотків, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 березня 2015 року про забезпечення позову,

встановила:

У лютому 2015 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Одночасно позивачка надала заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на кореспондентські рахунки Банку № 1, відкритий у Головному управлінні НБУ по м. Києву та області, та № 6980, відкритий у 16-ому відділенні Банку, та інші розрахункові рахунки Банку.

04.03.2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси постановив ухвалу, якою частково задовольнив заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову. Наклав арешт на кореспондентський рахунок № 1 у публічному акціонерному товаристві Банк Фінанси та Кредит (далі Банк), відкритий у Головному управлінні НБУ по м. Києву та області, в межах заявлених вимог у розмірі - 14 145 грн. 61 коп..

Банк в апеляційній просить ухвалу суду скасувати. Постановити нову ухвалу по суті питання про забезпечення позову. Посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

ОСОБА_5, представник ОСОБА_4, в письмових запереченнях на апеляційну скаргу вважав необхідним скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін. Посилався на те, що ухвалу постановлено без порушень процесуального законодавства. Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення сторін. Заходи забезпечення позову є співмірними з позовними вимогами. Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду в майбутньому. Апелянт взагалі оскаржує ухвалу по іншій справі.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав доводи та вимоги, які викладені в запереченнях на скаргу. Додатково пояснив, що справа по суті вже розглянута з ухваленням рішення, яке також переглядається в апеляційному суді.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на кореспондентський рахунок № 1 у публічному акціонерному товаристві Банк Фінанси та Кредит, відкритий у Головному управлінні НБУ по м. Києву та області, суд першої інстанції виходив з того, що заходи забезпечення позову є співмірними з позовними вимогами. Невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому може зробити неможливим виконання рішення суду (а. с. 18 18 зворотна сторона).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність забезпечення позову. Цих висновків він дійшов без порушень норм діючого законодавства. Доводи апеляційної скарги щодо порушення норм процесуального права під час постановлення ухвали, які полягають у несповіщені Банку про час і місце розгляду заяви про забезпечення позову, невмотивованість ухвали є неспроможними.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Зі змісту цієї норми вбачається, що вжити заходи забезпечення можливо тільки у справі, яка знаходиться у провадженні суду, тобто після відкриття провадження по справі, за виключенням передбачених ч. 4 ст. 151 ЦПК України випадків.

З виділених матеріалів справи не вбачається, коли було відкрито провадження у справі. Відповідно до матеріалів витребуваної апеляційним судом справи № 22ц/785/4208/15 вбачається, що провадження у справі було відкрито 04.03.2015 р. (а. с. 49). Тому, не є порушенням процесуального законодавства, що заява про забезпечення позову була розглянута після відкриття провадження у справі в судовому засіданні 04.03.2015 р. без виклику сторін, оскільки це не суперечить вимогам ст. 153 ЦПК України.

Доводи апелянта щодо невмотивованості ухвали спростовуються змістом останньої.

Разом з тим, не можна погодитися з вказівкою суду в резолютивній частині ухвали про накладення арешту на кореспондентський рахунок. Цього висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права (ч. ч. 1, 3 ст. 152 ЦПК України) щодо накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачеві та співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем позовними вимогами.

За вказаних обставин ухвалу суду в частині накладення арешту на кореспондентський рахунок № 1 у публічному акціонерному товаристві Банк Фінанси та Кредит, відкритий у Головному управлінні НБУ по м. Києву та області, в межах заявлених вимог у розмірі - 14 145 грн. 61 коп. необхідно скасувати. Заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кореспондентський рахунок № 1 у публічному акціонерному товаристві Банк Фінанси та Кредит, відкритий у Головному управлінні НБУ по м. Києву та області задовольнити частково. Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на кореспондентському рахунку № 1 у публічному акціонерному товаристві Банк Фінанси та Кредит, відкритому у Головному управлінні НБУ по м. Києву та області, в межах заявлених вимог у розмірі - 14 145,61 грн.. В решті ухвалу необхідно залишити без змін.

За правилами п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 березня 2015 року про забезпечення позову в частині накладення арешту на кореспондентський рахунок № 1 у публічному акціонерному товаристві Банк Фінанси та Кредит, відкритий у Головному управлінні НБУ по м. Києву та області, в межах заявлених вимог у розмірі - 14 145 грн. 61 коп. скасувати. Постановити в цій частині нову ухвалу.

Заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кореспондентський рахунок № 1 у публічному акціонерному товаристві Банк Фінанси та Кредит, відкритий у Головному управлінні НБУ по м. Києву та області задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на кореспондентському рахунку № 1 у публічному акціонерному товаристві Банк Фінанси та Кредит, відкритому у Головному управлінні НБУ по м. Києву та області, в межах заявлених вимог у розмірі - 14 145 (чотирнадцять тисяч сто сорок пять) грн. 61 коп..

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

ОСОБА_3