Справа № 369/9085/14-ц
Провадження №2/369/1041/15
РІШЕННЯ

Іменем України

17.06.2015 року Києво-Святошинський районний суд в складі головуючої?судді ОСОБА_1

при секретарі Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «АЛАКОР СІТІ» про скасування дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати наказ № 040714-01-З виданий 04.07.2014 Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛАКОР СІТІ» про оголошення йому догани за неналежне виконання посадових обовязків. Обґрунтовуючи вимоги тим, що такий наказ є протиправним, оскільки зазначені в ньому порушення, зокрема недотримання ним посадової інструкції інженера технічного нагляду за будівництвом є недоведеними, а виконання ним службових обовязків відбувалось у відповідності до затвердженої посадової інструкції та нормативно-правових актів у галузі будівництва.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, зазначивши, що догану позивачу було оголошено у звязку із неналежним виконанням останнім його посадових обовязків інженера з технічного нагляду під час здійснення нагляду за будівництвом торговельно-складського комплексу з офісними приміщеннями та парковкою на перетині Столичного шосе та вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі м. Києва, внаслідок чого у процесі експлуатації вказаного комплексу відповідачем виявлено численні недоліки виконаних будівельних роботах, які були прийняті позивачем.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, в позові відмовляє з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до наказу з особового складу ТОВ «АЛАКОР СІТІ» від 04.01.2010 № 040110-01-К позивача на підставі його заяви прийнято на посаду інженера з технічного нагляду ТОВ «АЛАКОР СІТІ».

Наказом від 29.08.2010 № 29/08-ОД про затвердження посадових інструкцій працівників затверджено посадову інструкцію інженера з нагляду за будівництвом. Факт ознайомлення позивача з даною інструкцією підтверджується підписом у листі ознайомлення із посадовою інструкцією.

Наказом ТОВ «АЛАКОР СІТІ» № 230810-01-К від 23.08.2010 позивача призначено відповідальним за технічний нагляд за будівництвом торговельно-складського комплексу з офісними приміщеннями та парковкою на перетині Столичного шосе та вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі м. Києва.

Позивач здійснював технічне приймання виконаних робіт із будівництва торговельно-складського комплексу з офісними приміщеннями та парковкою на перетині Столичного шосе та вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі м. Києва, що підтверджується наявністю підпису позивача на Актах виконаних підрядних робіт (КБ-2В) по вказаному обєкту будівництва.

Наказом ТОВ «АЛАКОР СІТІ» № 02/06-АГ від 02.06.2014 створено комісію з метою визначення технічного стану будівлі та дослідження якості та обємів виконаних будівельних робіт. Згідно інформаційної довідки від 02.07.2014 та додатку №1 до неї комісією виявлено сукупність недоліків у виконаних будівельних роботах, технічний нагляд за будівництвом яких здійснював позивач, у звязку із чим останньому було запропоновано надати пояснення щодо причин виникнення вказаних недоліків.

Згідно доповідної записки позивача від 03.07.2014 генеральному директору ТОВ «АЛАКОР СІТІ», виявлені комісією недоліки виникли не внаслідок неналежного виконання робіт, а внаслідок неналежної експлуатації будівлі.

Наказом ТОВ «АЛАКОР СІТІ» № 040714-01-З від 04.06.2014 на підставі інформаційної довідки від 02.07.2014 , додатку №1 до неї та пояснювальної записки, позивачу було оголошено догану за неналежне виконання посадових обовязків, порушення вчинені при прийманні виконаних будівельних робіт, якість та обєми яких не відповідали проектно-кошторисній документації.

Згідно ст. 139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно із ч.1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1.) догана; 2.)звільнення.

Так, за змістом ст.ст. 139-140 КЗпП України, працівники зобов'язані додержуватися трудової дисципліни. Трудова дисципліна на підприємствах, установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, що проявились в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

Відповідно до ч.1 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, що і було здійснено відповідачем шляхом надання позивачу повідомлення №1 від 02 липня 2014 року. В свою чергу позивач надав такі письмові пояснення шляхом надання доповідної записки від 03.07.2014.

Згідно п.2.1. Посадовою інструкцією інженера з нагляду за будівництвом, затвердженої Наказом ТОВ «АЛАКОР СІТІ» від 29.08.2010 № 29/08-ОД, передбачено перелік посадових обовязків інженеру з нагляду за будівництвом. Згідно п.2.1. посадової інструкції інженер з нагляду за будівництвом: Здійснює від імені замовника технічний нагляд за виконанням будівельно-монтажних робіт і приймання закінчених об'єктів від підрядних будівельних організацій. Контролює хід виконання планів капітального будівництва, відповідність обсягів, термінів і якості будівельно-монтажних робіт, а також якості застосовуваних матеріалів, виробів, конструкцій затвердженій проектно-кошторисній документації, робочим кресленням, будівельним нормам і правилам, стандартам, технічним умовам, нормам охорони праці і техніки безпеки, вимогам пожежної безпеки. Бере участь у вирішенні питань про внесення у проекти змін у зв'язку з впровадженням більш прогресивних технологічних процесів, об'ємно-планувальних і конструктивних рішень, що забезпечують зниження вартості і поліпшення техніко-економічних показників об'єктів будівництва та реконструкції. Приймає участь у розгляді та узгодженні виникають в ході будівництва змін проектних рішень, оперативно вирішує питання по заміні при необхідності матеріалів, виробів, конструкцій (без зниження якості будівельних об'єктів). Вивчає причини, що викликають зриви термінів і погіршення якості будівельно-монтажних робіт, вживає заходів щодо їх попередження та усунення. Здійснює технічне приймання закінчених будівельно-монтажних робіт і об'єктів, оформляє необхідну технічну документацію. Бере участь у роботі комісій з приймання будівельних об'єктів і здачі їх в експлуатацію. Контролює якість усунення будівельними організаціями недоробок, дефектів у встановлені комісією терміни. Веде облік закінчених будівельно-монтажних робіт і готує необхідні дані для складання звітності про виконання планів капітального будівництва.

Ухвалою суду від 29.09.2014 у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу для визначення відповідності проведених будівельних робіт проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 28.04.2015 №8233 виконані будівельні роботи на обєкті «Торгівельно-складський комплекс із офісними приміщеннями та парковкою на перетині Столичного шосе та вул. Академіка Заболотного» частково відповідають та частково не відповідають рішенням проектної документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва. Також, як вбачається з цього висновку вартість ремонтних робіт для усунення недоліків на час проведення дослідження складає 14 055 180,19 грн.

Тобто висновком експерта №8233 підтверджується те, що зазначено у інформаційній довідці за результатами обстеження якості та об»ємів виконаних робіт з будівництва ТРЦ «АРТ МОЛЛ» та додатку №1 до неї.

Проаналізувавши посадові обовязки позивача згідно посадової інструкції, враховуючи висновок судової експертизи у справі суд дійшов висновку що позивачем не виконані вимоги Посадової інструкції, а саме:невиконання п.2.1.1. Посадової інструкції: належним чином не здійснено від імені замовника технічний нагляд за виконанням будівельно-монтажних робіт і приймання закінчених об'єктів від підрядних будівельних організацій, невиконання п.2.1.6. Посадової інструкції: належним чином не здійснено технічне приймання закінчених будівельно-монтажних робіт і об'єктів та оформлення необхідної технічної документації, що свідчить про наявність у діях позивача порушення трудової дисципліни, що призвело до технічного приймання будівельних робіт на обєкті «Торговельно-складський комплекс з офісними приміщеннями та парковкою на перетині Столичного шосе та вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі м. Києва», які фактично не відповідали рішенням проектної документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Твердження позивача, що вказані недоліки виникли не внаслідок неналежного виконання робіт, а внаслідок неналежної експлуатації будівлі, спростовуються висновком комісії за результатами обстеження якості та об»ємів виконаних робіт, викладеного у інформаційній довідці , що було відображено і у висновку експертизи № 8233 .

Таким чином, суд вважає, що при застосуванні дисциплінарного стягнення, відповідачем додержано вимог закону про строк та порядок застосування дисциплінарних стягнень враховано обставини правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого проступку, попередню роботу порушника (ст.ст. 147 - 149 КЗпП України), а позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки під час судового розгляду встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивача за порушення посадових обовязків правомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно наказу №040714-01-З від 04.06.2014 , та оголошена догана, а отже оспорюваний наказ було винесено законно, підстави для його скасування відсутні.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Аналізуючи вище перелічені правові норми, в розрізі наданих суду матеріалів, суд вважає, що перше, що повинен був довести суду позивач, це наявність у нього прав, свобод чи інтересів, які були порушені, невизнані чи оспорені відповідачем.

Проте, з огляду на наявні в справі матеріали, позивач стверджуючи, що він не порушував трудової дисципліни, що оспорюваний наказ є незаконним , не спростував доказів, на які посилався представник відповідача в судовому засіданні. Суду не було надано жодного доказу, якій би свідчив про незаконність дій відповідача з приводу притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності .

В судовому засіданні не доведено факту наявності порушення права та законних інтересів позивача , не доведено факту протиправної поведінки відповідача, та причинний зв»язок з можливим порушенням прав та законних інтересів позивача відповідачем, про що зазначено вище.

Тобто, представник позивача не довела тих обставин на які посилалася як на підставу позовних вимог, не надала докази в обґрунтування позовних вимог, не спростувала тих обставин на які посилався представник відповідача в обґрунтування своїх заперечень, що є її обов»язком відповідно до засад змагальності процесу за ст.. 10 ЦПК України . При цьому суд створив всі умови для змагального процесу , роз»яснював представнику позивача її права та обов»язки.

Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог позивача, оскільки вони не відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 139, 142, 147, 149 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАКОР СІТІ» про скасування дисциплінарного стягнення відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: