233 Справа № 233/3440/15-ц
УХВАЛА

12 червня 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О. О. , розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» 12.06.2015 р. звернулося до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із заявою, в якій просить відновити цивільне провадження у справі №2/0553/2305/2012 та видати належним чином завірені копії рішень суду першої т апеляційної інстанції, пославшись на наступне:

10.06.2013 р. Червоногвардійським районним судом м. Макіївки прийняте рішення за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Червоногвардійського відділення ПАТ КБ «Приватбанк», Управління праці та соціального захисту населення Червоногвардійської районної адміністрації в м. Макіївка, третя особа Відділ у справах сімї та молоді Макіївської міської ради, - про стягнення завданих матеріальних збитків і моральної шкоди, яким позовна заява задоволена.

Роботу Червоногвардійського районного суду м. Макіївки припинено через бойові дії, що відбуваються в районі розташування суду.

Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 р. №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Червоногвардійському районному суду м. Макіївки, здійснюється Костянтинівським міськрайонний судом Донецької області.

На теперішній час ПАТ КБ «Приватбанк» оскаржує це рішення у касаційному порядку.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою про відновлення судового провадження, суд дістає наступних висновків:

У заяві про відновлення втраченого судового провадження йдеться про судове провадження у цивільній справі, рішення по якому ухвалене Червоногвардійським районним судом м. Макіївки, яким правосуддя у теперішній час не здійснюється через знаходження в районі проведення антитерористичної операції.

Статтею 402 ЦПК України передбачена можливість відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито.

Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі (Стаття 404 ЦПК України).

Розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 р. № 27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальна підсудність цивільних справ, підсудних Червоногвардійському районному суду м. Макіївки, змінена для забезпечення розгляду Костянтинівським міськрайонний м судом Донецької області.

Частиною першою ОСОБА_2 України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» передбачено, що у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, справ про адміністративні правопорушення, підсудних місцевим загальним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, апеляційним судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, - місцевими загальними судами, апеляційними судами, що визначаються головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

За змістом цієї норми передачі підлягають лише справи, розгляд яких не закінчено і які перебувають у провадженні зазначених судів.

Отже, справи, розгляд яких закінчено, до визначених ОСОБА_2 судів не передаються.

Таке правове врегулювання вказує на непідсудність судам, визначеним ОСОБА_2 «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», заяв про відновлення втраченого судового провадження в цивільних справах, розгляд яких закінчено розташованими у районі проведення антитерористичної операції місцевими судами з ухваленням рішення по суті справи або постановленням ухвали про закриття провадження у справі.

ОСОБА_2 України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» не наділяє суди, визначені цим ОСОБА_2, повноваженнями видавати належним чином завірені копії рішень суду першої та апеляційної інстанції у справах, які не передані до цих судів, видавати виконавчі листи та копії судових рішень у таких справах.

ОСОБА_2 «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» дає підстави зробити висновок про те, що заяви щодо питань, які суд вирішує після ухвалення остаточного судового рішення (заяви про ухвалення додаткового судового рішення, розяснення судового рішення, виправлення описки в судовому рішенні, у виконавчому документі, про видачу копій рішень, про відновлення втраченого судового провадження в цивільних справах тощо), на стадії виконання судового рішення, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заяви про видачу виконавчого документа є непідсудними стосовно їх розгляду судам, визначеним ОСОБА_2, вони підлягають поверненню заявнику відповідно до правил, встановлених пунктом 4 частини третьої статті 121 ЦПК України, з розясненням, що розгляд таких документів належить до повноважень відповідних місцевих судів, розташованих у районі проведення антитерористичної операції, після відновлення їхньої роботи.

Крім того, ухвалою Костянтинівського міськрайсуду Донецької області від 03.06.2015 р. заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про відновлення втраченого судового провадження у справі №2/0553/2305/2012 вже була повернута заявнику за наведених вище підстав.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про відновлення втраченого судового провадження повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя