АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4362/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 623/2389/14-ц Бутенко В.М.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач -Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.

Суддів : - Коваленко І.П., Довгаль А.П.,

При секретарі: - Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові особі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство №1 м. Ізюм Харківської області про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої залиттям його квартири. У грудні 2014 року позивач уточнив позов та просив суд стягнути з ОСОБА_6 на його користь кошти на відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям та пошкодженням квартири в загальній сумі 3 200,00 грн, на відшкодування моральної шкоди суму 3 000,00 грн. Також він просив стягнути з відповідача судові витрати в сумі 243,60 грн і 121,80 грн. та на правову допомогу адвоката суму 430,00 грн (а.с. 2-3, 82).

Заочним рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 листопада 2014 року, ухваленому у справі №623/2389/14-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової і моральної шкоди, позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 на відшкодування завданої майнової шкоди суму 3200 гривень (три тисячі двісті грн. 00 коп.), на відшкодування завданої моральної (немайнової) шкоди суму 1000 гривень (одна тисяча грн. 00 коп.), та понесені судові витрати в сумі 673 гривні 60 копійок (шістсот сімдесят три грн. 60 коп.).

У задоволенні в іншій частині позову - відмовлено.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 27 листопада 2014 року задоволено заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення. Скасовано заочне рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 03 листопада 2014 року по справі №623/2389/14-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09.12.2014 року залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, Комунальне житлового ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1 м. Ізюм Харківської області (а.с. 86-87).

В обґрунтуванні позовних вимог позивач ОСОБА_7 стверджував, що він мешкає в квартирі АДРЕСА_1, яка належить йому на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу від 24.05.2004 року. У цьому ж будинку поверхом вище у квартирі АДРЕСА_5 мешкає відповідачка ОСОБА_6, яка внаслідок власного недбальства та неналежного догляду за системою водопостачання, що знаходиться в її квартирі, допустила 14 червня 2014 року залиття водою його квартири та меблів, що спричинило їх пошкодження, а саме: пошкодженні покриття стіни та поверхні арочного пройому між коридором та житловою кімнатою № 2, пошкоджено покриття полу - ламінату, який розшарувався, розійшлися шви між його плитками, а також зазнали пошкоджень й його меблі на кухні, а саме: понабухали та розшарувались кромки, відшарувався шпон, відшарувалось ДВП полиць та стінок навісних шаф, столешниці. Вказані обставини підтверджені актом, що складався співробітниками КЖРЕП-1 від 15.07.2014р. та описом об'єкту оцінки від 25.07.2014р.. Для встановлення дійсного розміру нанесених збитків він вимушений був звернутись до спеціалістів з оцінки, та 16.07.2014р. він уклав договір на проведення незалежної оцінки із ФОП ОСОБА_10 та сплатив за її послуги 1000,00 грн. Згідно висновку спеціаліста оцінювача ФОП ОСОБА_10 від 16.07.2014р. вартість відновлювального ремонту після залиття квартири водою квартири АДРЕСА_1, а також відновлювального ремонту кухонної меблі разом складає 2 200,00 грн. Таким чином розмір матеріальних збитків, завданих залиттям його квартири становить 3 200,00 грн. Крім майнової шкоди внаслідок протиправних дій відповідачки йому була нанесена моральна шкода, що полягає у душевних стражданнях, які він відчував у зв'язку із знищенням та пошкодженням його майна. Також стражданням додавала й поведінка відповідачки, яка спочатку обіцяла добровільно здійснити відновлення його прав, відшкодувати його збитки, але потім не проявила ніякого співчуття та не запропонувала будь-якої допомоги, навпаки сказала, що вона нічого робити не буде. Така поведінка відповідачки додала йому страждань, він вимушений був змінювати власний спосіб життя, вживати додаткових заходів на відновлення своїх прав, порушених протиправною бездіяльністю відповідачки, - витрачати час на звернення до КЖРЕП-1, оцінювача, адвоката. Тому в цілому розмір грошового відшкодування моральної шкоди оцінює у сумі 3 000,00 грн, виходячи із справедливого співвідношення його страждань.

Позивач стверджував, що його усні претензії щодо відшкодування завданої шкоди відповідачка ігнорує, тому позивач звернувся з позовом до суду. Відповідачка ОСОБА_6 позовні вимоги не визнала, надала письмові заперечення на позов в особі її представника ОСОБА_12, просить у задоволенні позову відмовити (а.с. 77).

Відповідач ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_12 в обгрунтуванні заперечень на позов вказували, що вважають вимоги позивача необгрунтованими, так як 14.06.2014 року ОСОБА_6 не допускала залиття водою квартири та меблів ОСОБА_7, вважають складений ЖРЕП-1 акт недійсним. Враховуючи вищенаведене, вважає, що позивачем не надано жодних доказів на ствердження того, що її дії, стосовно залиття квартири, були неправомірними, що в залитті квартири є безпосередньо її вина.

Відповідачка та її представник просили суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник третьої особи Комунальне житлового ремонтно-експлуатаційне підприємство № 1 м. Ізюм Харківської області Жук Є.О. позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити у повному обсязі, підтвердила суду факт залиття квартири ОСОБА_7 відповідачкою ОСОБА_6, підтвердила дійсність Акту від 15.07.2014 року, складеного працівниками Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства № 1 щодо залиття квартири.

Рішенням суду позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_6, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5, на користь ОСОБА_7 на відшкодування завданої майнової шкоди суму 3 200 гривень (три тисячі двісті грн 00 коп), на відшкодування завданої моральної(немайнової) шкоди суму 1 000 гривень (одна тисяча грн 00 коп).

Стягнуто з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_6, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_5, на користь ОСОБА_7 понесені судові витрати в сумі 795 гривень 40 копійок (сімсот дев'яносто п'ять грн 40 коп). У задоволенні в іншій частині позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. ОСОБА_6, вважає рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області незаконним внаслідок порушення та неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права і необгрунтованим внаслідок неповного встановлення обставин, які мають значення для справи. Суд неправильно встановив обставини, які мають значення для справи, неправильне!: гослідження і оцінки наданих доказів та неправильного визначення відповідно до встановлених сул: :5ставин правовідносин, а тому підлягає скасуванню апеляційним судом. ОСОБА_6, вважає що суд, не визначився з характером спірних правовідносин та нормою права, яка підлягає застосуванню при їх вирішенні. Апелянт вважає, що рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 квітня 2015 року є передчасним.

Суд не з'ясував причини залиття квартири позивача і не виключив з числа доказів акт про залиття квартири, який, на думку апелянта, не відповідає вимогам закону. суд дав неправильну оцінку поясненням допитаних у суді свідкам.

Заслухавши доповідача, сторони,перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 є власником квартириАДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу від 24.05.2004 року. Поверхом вище в квартирі АДРЕСА_5 мешкає ОСОБА_6, яка є власником зазначеної квартири, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 09.12.2008 року.

14 червня 2014 року сталося залиття квартири АДРЕСА_1, власником якої є позивач. Факт залиття підтверджується актом за підписом директора КЖРЄП-1 Крят В.М., інженером ОСОБА_14, слюсарем сантехником ОСОБА_15 (а.с.8). Допитані в судовому засіданні у якості свідків особи, яки склали і підписали акт підтвердили зазначені в ньому обставини, а також те, що залиття мале місце з квартири, яка знаходиться поверхом вище. Свідки ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 підтвердили, що їм відомо, що залиття квартири позивача 14 червня 2014 року сталося з вини власників квартири АДРЕСА_5. Свідки також пояснили, що ОСОБА_6 відразу після залиття квартири не заперечувала, що не зачинила водопровідний кран і сталося залиття. Не заперечувала і відшкодувати шкоду.

Відповідач належним чином не спростувала зазначений акт та пояснення свідків. Суд першої інстанції дав належну оцінку поясненням сідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20, які взагалі заперечували факт залиття квартири позивача. Зазначені свідки є близькими родичами відповідача і відповідно зацікавленими особами. Підстав ставити під сумнів акт про залиття, складений незалежними від сторін особами та пояснення свідків, які є сусідами, та працівниками КЖРЄП не було у суду першої інстанції не викликають сумніву ці докази і у апеляційного суду.

У відповідності до вимог ст.1166 ЦК України Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.60 ЦПК України Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням наданих сторонами доказів суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що залиття квартири позивача, а відповідно і завдання йому шкоди, сталося з вити відповідача. В акті обстеження квартири позивача від 15.07.2015 року зазначено, що залиття сталося внаслідок течі води через перекриття з вище поверхом квартири АДРЕСА_5. Розмір шкоди підтверджено звітом вартості відновлюваного ремонту квартири АДРЕСА_1 від 16.07.2014 року. (а.с.37 та матеріали звіту, додані до справи). Підстави ставити під сумнів зазначені акт та звіт. Відсутні . відповідач жодним чином не спростувала об'єм пошкоджень квартири і меблів позивача і розмір завданої шкоди. Актом встановлено, що в квартирі позивача пошкоджені покриття полу - ламінат, пошкоджені кухонні меблі (нвісні шафа, полиці, столешниця). Вартість відновлювального ремонту приміщення складає 1200 грн, вартість ремонту кухонної меблі складає 1000 грн. Вартість послуг за виконання робіт - 1000 грн. Суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з відповідача вартість відновлювального ремонту квартири - 1200 грн., збитки завдані пошкодженням меблів - 1000 грн. та 1000 грн. - вартість послуг спеціаліста по проведенню оціночних робіт.

У відповідності до ст.23 ЦК України Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно ст. 1167 ЦК України Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Судом першої інстанції встановлено, що залиття квартири, пошкодження квартири, меблів спричинило позивачу моральну шкоду, яку він відчував у зв'язку із знищення і пошкодження його майна, порушення нормального образу життя та вжиття додаткових заходів до відновлення своїх прав та власного способу життя. Колегія погоджується з проміром моральної шкоди визнаної судом першої інстанції в 1000 грн.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача обґрунтовано стягнуто 795 грн. судових витрат, які складаються з судового збору - 243,6 грн. + 121,80 грн.(а.с.1,102) та витрат на правову допомогу 430 грн. (а.с.38-40).

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку наданим сторонами доказам і обґрунтовано задовольнив позов. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Колегія погоджується з рішенням суду і відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія , - У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий -

Судді -