overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 538/1036/15-ц
Провадження № 2/538/353/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Васильо-вича про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в Лохвицький районний суд Полтавської області до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вба-чається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя вважає проведення попереднього судового засі-дання необовязковим.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утриман-ня неповнолітніх дітей.

Призначити справу в судове засідання на 06 липня 2015 року на 8 год. 30 хв. Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 липня 2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч. 1 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

СУДДЯ Я. С. СЕГЕТ
Справа № 539/1826/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 міжрайонна прокуратура звернулась до суду в інтересах держави в особі фінансового управління Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Згідно ухвали суду від 26.06.2014 року провадження по даній справі було призупинено за клопотанням прокурора у звязку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення іншої, а саме кримінальної справи відносно ОСОБА_2, яка знаходиться на розгляді в Апеляційній інстанції.

В даний час вирок відносно ОСОБА_2 по кримінальній справі відносно нього за ст.286ч.2 КК України набрав законної чинності, що підтверджується Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 04.03.2015 року, а тому провадження по даній справі слід відновити.

У відповідності до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 міжрайонної прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління Виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення - відновити.

Справу призначити до розгляду на 14.04.2015 року на 11 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.
Дата документу 26.05.2015 Справа № 554/6807/15-ц
Провадження № 2/554/2445/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» травня 2015 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122,210,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №554/6807/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити до розгляду в Октябрському районному суді м.Полтави за адресою - м.Полтава, вул.Навроцького, 5, кабінет №19 на «05» червня 2015 року на 10 год. 20 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документів та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 04 червня 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяОСОБА_2
Справа № 524/153/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2015 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

14 січня 2015 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про надання строку для примирення два місяці з метою збереження сім'ї та проведення судового засідання без її участі.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибули по невідомим суду причинам, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно ст.168 ЦПК України, ст.111 Сімейного Кодексу України суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та надати сторонам строк у два місяці для примирення з метою збереження сім'ї та примирення подружжя.

Суд вважає, що відповідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України необхідно зупинити провадження по справі у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 168, 201, 202, 203, 208-210 ЦПК України, ,

У Х В А Л И В

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення - два місяці.

Зупинити провадження у справі у звязку із наданням сторонам строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області упродовж п'яти днів з дня одержання копії ухвали щодо зупинення провадження у справі.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - АКОПЯН В.І., ХІЛЬ Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31 березня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2 , на 10:00 год. 14.05.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Ю. МАРТЄВ

В.І. АКОПЯН

Л.М. ХІЛЬ
Справа № 202/8947/15-ц
Пров. № 6/0202/437/2015
УХВАЛА

02 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із поданням Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 та Кредит», ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2015 року державний виконавець звернувся до суду із зазначеним поданням.

Вважаю, що подання має бути залишено без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 370 ЦПК України за видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно з пп.2 п. 4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за видачу судами дубліката виконавчого листа сплачується судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 36,54 грн.

Проте, державним виконавцем не додано до подання квитанції про сплату судового збору у розмірі 36,54 грн., що не відповідає вимогам Закону.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити зазначене подання без руху з наданням терміну для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити подання Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 та Кредит», ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, без руху.

Надати державному виконавцю строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, інакше подання буде вважатися неподаним і повернуто державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/13762/15-ц

Пров. №2/668/3680/15

30.11.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 14.12.2015 року о 9-20 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2015 р. Справа № 2-1583/11

Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Устимчук М.Ю., при секретарі Захарченко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарів Київської області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Макарівського районного суду Київської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі, виданого Макарівським районним судом Київської області на підставі рішення суду від 20.06.2012 року, у звязку з тим, що оригінал було втрачено, тому просила суд видати його дублікат.

У судове засідання заявник не прибула, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вказавши про підтримання поданої заяви про видачу дублікату виконавчого листа та просила її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про розгляд вказаної заяви, причини неявки суд не повідомив, що не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи № 2-1583/11 необхідні для вирішення даного питання, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, виданий Макарівським районним судом Київської області по справі № 2-1583/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій сумі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.Ю. Устимчук
Справа № 751/2775/14 Провадження № 22-ц/795/2039/2014 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Овсієнко Ю. К. Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 квітня 2014 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14 квітня 2014 року, якою замінено сторону у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 934 від 28 квітня 2011 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щадко О.І., а саме з ВАТ Банк "БІГ Енергія" на стягувача ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 25 вересня 2014 року дана апеляційна скарга була повернута ОСОБА_1 на підставі ч. 1 ст. 292, 297 ЦПК України.

Відповідно до пп. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент постановлення ухвали) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі поверненняя заяви або скарги.

З матеріалів справи встановлено, що поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 було сплачено 121 грн. 80 коп. (а.с.252 том 1).

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 підлягає поверненню судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., сплачений при зверненні до суду з апеляційною скаргою.

Керуючись п. п.2 ч.1 статті 7 Закону України „Про судовий збір", суддя

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету м. Чернігова кошти на оплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., які було перераховано згідно з фіскальним чеком відділення Укрпошти - ЦПЗ-9 Погреби 17 вересня 2014 року за такими реквізитами:

отримувач - УК у м. Чернігові / м.Чернігів /,

рахунок 0002,

код отримувача 38054398,

банк отримувача ГУ ДКСУ у Чернігівській області

код банку отримувача 853592,

КБК: 22030001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - до 30 листопада 2016 року.

Суддя М. М. Страшний
н/п 2-др/490/1/15 Справа № 2-др/490/5060/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
22 травня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Нікулічевій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -
Разом з цим, в резолютивній частині рішення суд не зазначив наслідки вирішення питання про розподіл судових витрат у справі.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як слідує з мотивувальної частини рішення, суд на підставі ст. 88 ЦПК України дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 243 грн. 60 коп. судового збору.
Викладене є підставою для постановлення додаткового рішення.
Керуючись ст. 10, 60, 88, 212-215, 220 ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.
Апеляційну скаргу на додаткове рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя О.В. Батченко
Справа № 405/7692/15-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Лисоконь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини - задовольнити частково.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/12 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви, а саме з 30 жовтня 2015 року і до досягнення повноліття сином ОСОБА_4, тобто до 29 січня 2032 року, а починаючи з 30 січня 2032 року в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення донькою ОСОБА_3 повноліття, тобто до 15 жовтня 2033 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 07 грудня 2015 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_5
№ рядка статзвіта 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/911/15-ц

12 червня 2015 року суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М. вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне обєднання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне обєднання звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1591,33 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне обєднання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду

ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 183/7229/15 № 2/183/3782/15

02 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

судді Юрєвої Т.І.,

секретаря Гончарової С.Є.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Приймаючи до уваги, що позивач надав суду докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, відповідач заперечень суду не надав, суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

На підставі викладеного й керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16 грудня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Юр'єва
Справа № 459/3506/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"13" травня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши скаргуПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень та зобовязання прийняти до виконання виконавчі листи ,

ВСТАНОВИВ:

Дана скарга відповідає вимогам ст.ст.384,385 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_1 про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчих проваджень та зобовязання прийняти до виконання виконавчі листи призначити судове засідання на 22.05.2015 року о 12:30 год. з участю заявника та державного виконавця.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Скерувати копію скарги з копіями доданих до неї документів учасникам процесу для подачі можливого письмового заперечення проти скарги.

Суддя:ОСОБА_2