overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/639/2915/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 12-30 год. 14.12.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.М.Гаврилюк
Ухвала

іменем україни

06 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мостова Г.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 12 лютого 2015 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі 700 грн щомісячно на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі 700 грн щомісячно на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, до досягнення повноліття. Вирішено питання про стягнення судового збору. Допущено негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць, починаючи від 06 листопада 2014 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування оскаржуваних рішень суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.І. Мостова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Попасна

Попаснянський районний суд Луганської області в складі:

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Жилякової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ДЕЛЬТА БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому посилається на те, що 06.10.2011 року між ТОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є позивач, та відповідачем був укладений кредитний договір №002-04388-06-1011, за умовами якого позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок №0250 в національній валюті та надає кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на загальну суму 100 000 грн., на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5 000 грн. Відповідач зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами здійснення операцій за картковими рахунками, відкритими фізичним особам, затвердженими ОСОБА_2 директорів ПАТ «Дельта Банк», здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення у повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць, у разі порушення строків виконання зобовязання. Відповідач не виконує належним чином зобовязання за договором, внаслідок чого станом на 14.01.2015 року утворилась заборгованість у сумі 6 642,00 грн. Просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у зазначеній сумі.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причину нез'явлення суд не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Представник позивача висловив згоду на проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства ДЕЛЬТА БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Лизенко
Справа № 352/1155/15-ц
Провадження № 2-н/352/20/15
У Х В А Л А

"09" червня 2015 р. м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши заяву ТзОВ «АВЕ Івано-Франківськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До Тисменицького районного суду надійшла заява ТзОВ «АВЕ Івано-Франківськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, оскільки до неї не додані копії документів, відповідно до кількості боржників. Також до заяви не доданий документ, що підтверджує повноваження представника заявника.

Тому, вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати заявнику строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ТзОВ «АВЕ Івано-Франківськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали, та розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 646/7162/15-ц
Провадження № 2/646/1425/2015
У Х В А Л А

п р о п р и з н а ч е н н я с п р а в и у с у д о в е з а с і д а н н я

15.06.15 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Кодацькій К.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

· вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню;

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин, 25 червня 2015 року.

Про час та місце слухання справи повідомити сторін по справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Ю.В. Шуліка
Справа № 318/3087/15-ц
Номер провадження №2/318/833/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" грудня 2015 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 18. 11. 2015 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити по справі судове засідання на «16» грудня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 15 12. 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4964/2015
Головуючий в 1 інстанції: Лісовська О.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

05 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

Заришняк Г.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Деснянський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві, про позбавлення права користування жилим приміщенням,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на01квітня 2015 року на 12 год10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 127/2266/15-ц
Провадження № 2/127/1941/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 як законного представника неповнолітньої ОСОБА_5, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Вінницької міської ради про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 як законного представника неповнолітньої ОСОБА_5, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору Службу у справах дітей Вінницької міської ради про стягнення боргу.

Представник позивача ОСОБА_6 в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, з метою підтвердження обставин зазначених в позові

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду вважає за необхідне, витребувати докази з метою підтвердження обставин зазначених в позовній заяві .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, ч. 1 п. 4, 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у слідчого СВ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ст.. лейтенанта міліції ОСОБА_7В оригінал або завірену належним чином розписку від 05.06.2006 року наданої ОСОБА_1, спадкоємцям ОСОБА_8

Копії ухвали направити для виконання.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4176/15-ц
Провадження № 2/210/1864/15
У Х В А Л А

іменем України

"01" вересня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали цивільної справи № 210/4176/15-ц, номер провадження 2/210/1864/15 за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Кривбасс Оn-Line», товариство з обмеженою відповідальністю «Радіо Шарманка» компанії «Нова хвиля» у формі ПП, акціонерне товариство «Онікс»,товариство з обмеженою відповідальністю «ТРК «Медіа-Систем», третя особа Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення про захист честі , гідності та ділової репутації

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 22 вересня 2015 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 171/1996/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3- особи відділу ДРАЦС Апостолівського РУЮ про встановлення батьківства та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, 3- особи відділу ДРАЦС Апостолівського РУЮ про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі судово-генетичної експертизи для встановлення кровного споріднення між відповідачем та дитиною ОСОБА_3»яною Дмитрівною, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, заслухавши сторони та їх представників, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ч.1 ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Керуючись ст.ст.143, 144 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити по справі судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-чи являється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком дитини ОСОБА_3»яни Дмитрівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово- медичної експертизи Головного управління охорони здоровя Дніпропетровської облдержадміністрації (м. Дніпропетровськ, пл. Жовтнева, 14).

Оплату витрат з проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (с. Українка, вул. Центральна, 14, Апостолівського району Дніпропетровської області). Про дату та час проведення експертизи повідомити ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Встановити строк проведення експертизи 2 місяці з дня отримання ухвали суду.

Зупинити провадження по справі до отримання висновку експертів.

Копію ухвали направити до бюро судово- медичної експертизи Головного управління охорони здоровя Дніпропетровської облдержадміністрації для виконання.

Суддя:
Справа № 466/2986/15 Головуючий у 1 інстанції: Кавацюк В.І.
Провадження № 22-ц/783/6928/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

секретар: Симець В.І.,

за участі представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, позивача ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в с т а н о в и л а :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

у х в а л и л а:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: І.В. Бермес

Р.В. Савуляк
Справа № 661/4627/15-ц
Провадження № 2/661/1846/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити судове засідання у справі о 08.40 годині 08 грудня 2015 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачам у строк до 08 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 214/8153/15-ц
Номер провадження 2-н/214/1527/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" листопада 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 194/528/15-ц
Провадження № 2/194/291/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

12 травня 2015 року м. Тернівк

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 20 травня 2015 року на 13 год. 45 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 457/1603/14-ц
провадження №2/457/63/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд

Львівської області

в складі: головуючого судді Марчука В.І.

при секретарі Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу Скрипченко А.І. про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Трускавецького міського нотаріального округу Скрипченко А.І. про визнання договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 30.07.2013 року недійсним, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. І. Марчук