overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/2008/91/2012
Провадження № 6/617/19/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Пінчук К.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вовчанську справу за поданням Відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області,

про звернення стягнення на грошові кошти боржника,

В С Т А Н О В И В:

Відділ ДВС Вовчанського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням в якому вказує, що на виконанні відділу перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/2008/91/2012 виданого 29.03.2012 року Вовчанським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за спричинену матеріальну шкоду в розмірі 16 310,68 грн., моральної шкоди в розмірі 10 000 грн. та судових витрат в розмірі 1 214 грн., всього 27 525,28 грн. В добровільному порядку боржник борг не сплачує. Державним виконавцем встановлено, що між ОСОБА_1 та СФГ Прогрес укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 4, 4317 га., сума яка підлягає виплаті в 2015 році складає 3 020,47 грн.

В поданні ставиться питання про звернення стягнення на грошові кошти, які належать до виплати боржнику ОСОБА_1

Представник відділу ДВС Вовчанського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився надав заяву про розгляд справи без їхньої участі.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 377 ЦПК України, питання про звернення стягнення на грошові кошти боржника, що знаходяться на його рахунках в установах банку та інших фінансових установах, при виконанні рішень суду та інших органів (посадових осіб) вирішуються за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу ДВС.

Постановою державного виконавця відділу ВДВС Вовчанського РУЮ від 14.03.2013 року було накладено арешт на всі кошти та на все майно належне до виплати ОСОБА_1

Згідно довідки СФГПрогрес № 72 від 20.11.2015 року, ОСОБА_1 підлягає виплаті за 2015 рік 3 020,47 грн.

Враховуючи, що ОСОБА_1 має заборгованість по відшкодуванню шкоди, в СФГ Прогрес є кошти, які підлягають виплаті боржникові суд вважає, що є підстави для звернення стягнення на вказані кошти.

На підставі викладеного, керуючись ст.16 ЦК України, ст.11,57,60,377 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Звернути стягнення на грошові кошти, що знаходяться у Селянському фермерському господарстві Прогрес, код 31529888, с. Вовчанські Хутора, Вовчанського району Харківської області, і належать до виплати боржнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 3020 ( три тисячі двадцять) грн. 47 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
справа № 2/325/929/2015
УХВАЛА

24 грудня 2015року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря Олексюк І.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Євгеновичадо ОСОБА_2 Михайлівнипро розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 13 годину 30 хвилин 24 грудня 2015 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Відомості про отримання сторонами судових повісток про виклик до суду в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 11 січня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Є.В. Діденко
Золочівський районний суд Харківської області
Справа № 622/1160/15-ц
У Х В А Л А

27.11.2015 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого - судді Юхименко О.М.,

при секретарі Озерській Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Золочів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

14.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2

В судове засідання від позивача надійшло клопотання про заочний розгляд справи, так як відповідачка в судове засідання не зявилася, про причини не явки не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності не надходило.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Номер провадження: 22-ц/785/6335/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та її представника, який діє за довіреністю, на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 26 січня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на «28» липня 2015р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2/521/6917/15
УХВАЛА

«18» листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування, Виконавчий комітет Малиновської райадміністрації Одеської міської ради про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2015 року ОСОБА_2 звернулась із вищезазначеною позовною заявою.

18.11.2015 року позивачка звернулась із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у разі подання позивачем до відкриття провадження заяви у справі заяви про повернення позову, заява повертається позивачеві.

При таких обставинах, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Повернення заяви не перешкоджає позивачеві у повторному зверненні із заявою до суду, в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч.3 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування, Виконавчий комітет Малиновської райадміністрації Одеської міської ради про стягнення аліментів повернути позивачеві (із доданими матеріалами).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
Справа № 692/1321/15-ц
Провадження № 2/692/505/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства « Олімп » про стягнення невиплаченої заробітної плати , грошової компенсації за невикористані дні відпустки , середнього заробітку за час вимушеного прогулу , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить суд прийняти рішення , яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 35385,20 грн, грошову компенсацію за невикористані дні відпустки в сумі 2001,99 грн, середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 10402,32 грн .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства « Олімп » про стягнення невиплаченої заробітної плати , грошової компенсації за невикористані дні відпустки , середнього заробітку за час вимушеного прогулу .

Попереднє судове засідання по справі провести о 09 годині 30 хвилин 30 листопада 2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 30 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу , а відповідачу копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Справа № 595/1094/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Содоморою Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третіх осіб Бучацької державної нотаріальної контори, Бучацького БТІ про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

02 травня 2006 року в с.Рукомиш Бучацького району померла ОСОБА_3

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Загородня,31, с.Рукомиш, Бучацького району Тернопільської області. Через відсутність документу, який би за життя спадкодавця посвідчував її право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, позивачка не має змоги оформити право на спадщину в нотаріальній конторі, а тому виникла необхідність встановити право на спадкове майно в судовому порядку.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, від обовязкової частки в спадковому майні відмовився.

Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи в суді

Заслухавши сторони, дослідивши та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

02 травня 2006 року в с.Рукомиш Бучацького району померла ОСОБА_4

Після смерті спадкодавця залишилося спадкове майно у виді житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Загородня,31, с.Рукомиш, Бучацького району Тернопільської області.

Після смерті ОСОБА_3 спадщина відкрилася за заповітом, який був складений нею 10 березня 2004 року і посвідчений секретарем Заривинецької сільської ради.

Позивачка є спадкоємцем за заповітом, в 6-місячний строк з дня смерті спадкодавиці фактично спадщину прийняла шляхом подачі заяви про прийняття спадщини.

Відповідач ОСОБА_2 від обовязкової частки в спадковому майні відмовився.

Суд приходить до переконання, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,130,174,212 ЦПК України, ст.ст.1220-1223 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадкове майно за заповітом, що залишилося після смерті ОСОБА_3, яка померла 02.05.2006 року, а саме, на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Загородня,31, с.Рукомиш, Бучацького району Тернопільської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2-н/234/3320/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 листопада 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію та судові витрати,
відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 зі змінами й доповненнями, ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 172/1480/15-ц
Провадження № 2/172/655/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.12.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16.00 год. 11 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30 листопада 2015 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., позивача ОСОБА_1, ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області) про втрату права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

-уточнено позовні вимоги позивача,

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню,

-з'ясовано, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів,

-визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області, ОСОБА_3) про втрату права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання призначити до судового розгляду в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 22.12.2015 року о 10.00 год.

Копію ухвали надіслати відповідачу та третім особам, а ОСОБА_3 також надіслати копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3215/15-ц
Номер провадження 2-во/213/67/15
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

22 грудня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі від 30.09.2015 року у справі № 213/3063/15-ц (пр. № 2-н/213/66/15) про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості за послуги теплопостачання, на 30.12.2015 року на 09.00 год.

Про дату розгляду заяви повідомити учасників процесу.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1724/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі

головуючого судді Вознюка Р.В

при секретарі Басистій Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 25 серпня 2015 року і на період навчання ОСОБА_1 в Барському коледжі транспорту та будівництва Національного транспортного університету в м.Бар, але не більше ніж до досягнення ним 23 років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок (отримувач: УК у Красилівському районі/Красилівський район/22030001, , рахунок отримувача: 0279, банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області, код банку отримувача: 815013, призначення платежу: Судовий збір).

Рішення суду щодо стягнення аліментів підлягає обовязковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №636/2318/15-ц
Провадження №2/636/1291/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований Старогнилицьким с/ЗАГС Чугуївського району Харківської області 27.10.1990 року, актовий запис №5.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.07.2015 року на 09:00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 10.07.2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Дьоміна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4796/15 Головуючий 1 інст.- Федосенко В.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 р. м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Костенко Т.М.

Гальянової І.Г.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 29 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год. 15 хв. 16 червня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді-