overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/2971/15-ц
Провадження № 2/500/1901/15
УХВАЛА

10 червня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу та просить розірвати укладений з відповідачем шлюб.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу у судовому засіданні 14 липня 2015 року о 14:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/389/287/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючої судді - Берднікової Г.В.,

при секретарі - Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 31 травня 2010 року в сумі 12664 грн. 20 коп.

У судові засідання, не зявився належним чином повідомлений про розгляд справи відповідач, причини неявки суду не повідомив, як і не надав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача також у судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій у повному обсязі підтримавни позовні вимоги, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Згідно зі ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова
Номер провадження: 22-ц/785/5246/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Калараш А.А.

суддів Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, повязаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по аліментам і неустойки за прострочення сплати аліментів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5, діючої в інтересах позивача ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 березня 2015 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 02 липня 2015 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_1, 65089

- ОСОБА_5 /представник позивача/ - АДРЕСА_2, 65113

- ОСОБА_4 /відповідач/ - вул. Тульська, буд. 30, м. Одеса, 65016

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа №639/4813/15-ц
№2/639/1511/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2015 року до Жовтневого районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 90 000,00 гривень.

21 травня 2015 року на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України , суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання /перебування/ такої фізичної особи.

5 червня 2015 року судом було отримано відповідь АДП територіального органу ДМС України.

Ухвалою від 8 червня 2015 року було відкрито провадження по вказаній вище справі.

21 травня 2015 ОСОБА_1 надав заяву про забезпечення позову, згідно якої просить накласти арешт на майно або грошові кошти, що належать ОСОБА_2 і знаходяться у нього або в інших осіб в межах ціни позову.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти що належать відповідачеві та забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з заяви позивача , останній не вказує на яке саме майно та грошові кошти накласти арешт та де вони знаходяться.

З огляду на вищенаведене, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 151,152 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення арешту - відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 658/4188/15-ц
(провадження № 2/658/1556/15)
Рядок № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до судового розгляду

24 листопада 2015 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Надана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства,( або відповідно до закону позивач звільнений від сплати судового збору) підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без розгляду, повернення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст..119-120,122,127,156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09.00 годині 09 грудня 2015 року за адресою м. Каховка, вул. Мелітопольська 172, каб. 23.

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 09 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити сторони про встановлений для них ч. 1 ст. 131 ЦПК України обовязок подання доказів чи повідомлення про них суд до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам їх обовязок, згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України, повідомити до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня винесення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Батовріна
Номер провадження: 22-ц/785/2547/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Кравець Ю.І.,

Суддів - Сєвєрової Є.С., Процик М.В.,

при секретарі - Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_2 про виправлення описки, допущеної при постановлені ухвали апеляційного суду Одеської області від 22 квітня 2015 року по цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмальського міськрайонного управління юстиції про тимчасову заборону виїзду за кордон України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.05.2009 року заборонено ОСОБА_2 виїзд за кордон України до повного погашення боргового зобовязання. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.05.2009 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ізмальського міськрайонного управління юстиції про тимчасову заборону виїзду за кордон України задоволено частково, ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області скасували та передали питання про тимчасового заборону виїзду за кордон України ОСОБА_2 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У своїй заяві ОСОБА_2 просить виправити описку, допущену в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 22 квітня 2015 року, прийнятій за результатами апеляційного перегляду ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.05.2009 року , вказавши ОСОБА_2 замість ОСОБА_3.

Колегія вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

В ухвалі апеляційного суду Одеської області від 22 квітня 2015 року необхідно виправити описку допущену при написанні імені сторони, а саме: замість ОСОБА_3 ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

В ухвалі апеляційного суду Одеської області від 22 квітня 2015 року виправити описку, вважати правильним написанням ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І. Кравець

Судді: Є.С. Сєвєрова

ОСОБА_4
Справа № 375/1593/15-ц
Провадження 2/375/628/15
У Х В А Л А

про закінчення попереднього судового засідання

та призначення справи до розгляду.

02.12.2015 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час попереднього судового засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рокитнянської селищної ради Київської області, Реєстраційної служби Рокитнянського РУЮ про часткове скасувння рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним Державних актів на право приватної власності на землю, скасування державної реєстрації та зобов"язання вчини певні дії -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рокитнянської селищної ради Київської області, Реєстраційної служби Рокитнянського РУЮ про часткове скасувння рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним Державних актів на право приватної власності на землю, скасування державної реєстрації та зобов"язання вчини певні дії призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 годину 10.12.2015 року в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 171/1083/15-ц
У Х В А Л А

15 травня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 15 червня 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 17.06.2015 року о 08-45 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2780/15-ц
Провадження № 2/362/1788/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2015 року суддя Васильківський міськрайонний суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши у порядку письмового провадження в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в с. Червоне Шевченківської сільської ради Васильківського району Київської області по вул.. Горького,80, після смерті 15 вересня 2014 року її батька ОСОБА_4.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що фактично вона прийняла спадщину, проте Постановою державного нотаріуса йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом з підстав відсутності правовстановлюючого документу на зазначене спадкове майно.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримала в повному обсязі.

Відповідач під час розгляду справи вимоги позову визнала.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до положень Пленуму Верховного Суду України Постанови №14 від 18 грудня 2009 року, за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази фактичного, у відповідності до вимог ст.ст. 1216, 1217, 1218, 1233, 1247, 1248, 1251 ЦК України, прийняття позивачем спадщини після померлого 15 вересня 2014 року її батька ОСОБА_4, а також визнання відповідачем, вимог позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст.208, 209, 212, 214, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в с. Червоне Шевченківської сільської ради Васильківського району Київської області по вул.. Горького,80, після смерті 15 вересня 2014 року її батька ОСОБА_4.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 681/2044/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"27" листопада 2015 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Дідек М.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 156, 256 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 681/2044/15-ц.

2. Закінчити проведення по справі підготовчих дій.

3. Призначити справу до судового розгляду на 14.12.2015 року о 14:30 годині в приміщенні Полонського районного суду, яке буде проводитись суддею Дідек М.Б. одноособово.

4. Запропонувати заінтересованим особам до вказаного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.
Справа № 462/3626/15-ц
УХВАЛА

19 травня 2015 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Третя Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ст. 257 ч.1 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але згідно наданої інформації від 02 червня 2015 року відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Львівській області відповідач за вказаною адресою не числиться.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що матеріали позовної заяви слід повернути позивачеві для подачі за територіальною підсудністю.

Керуючись ст. ст. 109, 115, 257 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Третя Львівська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 288/1549/15-ц
Провадження № 2/288/759/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Саверецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за спадкоємцями,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Саверецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за спадкоємцями.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

На підставі ст.122 ч.5 п.4 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Саверецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за спадкоємцями та призначити судовий розгляд по даній справі в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду на 09.20 годину 10.12.2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати до 10.12.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5020/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.06.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 26 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариств "ОСОБА_3 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом ,-

встановив:

Відповідач ОСОБА_2 не була присутня при проголошенні рішення від 26 жовтня 2010 року.

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 отримав копію рішення 16 квітня 2015 року. Апеляційна скарга подана 24 квітня 2015 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 26 жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариств "ОСОБА_3 Аваль" в особі Одеської обласної дирекції акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6