overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/2301/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 квітня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Товарна біржа Мегаполіс-Інфо про визнання права власності на квартиру ,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Товарна біржа Мегаполіс-Інфо про визнання права власності на квартиру .

01 квітня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

15 квітня 2015 року до суду надійшла відповідь з САДР УДМС в Миколаївській області.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Товарна біржа Мегаполіс-Інфо про визнання права власності на квартиру .

Судове засідання по справі відбудеться 06.05.2015 року на 11:30:00 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, зал № 2.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.05.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 639/4403/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Харків.

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.3 ст.105 ЦПК України, а саме: у заяві про скасування судового наказу не зазначено імя (найменування) стягувача, його місцезнаходження; до заяви не додано копії наказу, що оспорюється; копія заяви та копії доданих до заяви документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
Справа № 249/5505/13-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Стручкова Л.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про відновлення втраченого провадження №249/5505/13-ц,

ВСТАНОВИЛА:

02.11.2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з заявою про відновлення втраченого провадження по справі № 249/5505/13-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа: ОСОБА_1 про припинення договору поруки.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.405 ЦПК України, розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності», відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 404, 405 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про відновлення втраченого провадження №249/5505/13-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 14 грудня 2015 року в кабінеті № 309 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, б.64.

Зобовязати сторони надати в судове засідання наявні у них документи по провадженню №249/5505/13-ц або надати відомості про місцезнаходження таких документів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

26 листопада 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.,

суддів: Губар В.С., Мамонової О.Є.,

при секретарі Козлачковій Ю.В.,

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30 жовтня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

в порядку ст.ст. 209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повної ухвали до 01.12.2015 року.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324, 361-365 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 30 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

№ 384/902/15-ц

№пр. 2/384/193/2015

01 грудня 2015 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.

з участю секретаря судового засідання Сачко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Вільшанка Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

23 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01 грудня 2015 року позивач подала до суду заяву, в якій просить її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно з вимогами ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Сорокіна
Справа № 404/254/15-ц
Номер провадження 2/404/1124/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє як опікун ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Альфа Банк», АТ « ОСОБА_3 Капітал» та ФОП ОСОБА_4 третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кіровської районної в м. Кіровограді ради про визнання договорів недійсними ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору ED, індивідуальний номер заказу 2995, укладеного 21 березня 2014 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4, визнати недійсною угоду про завдаток на купівлю (встановлення) метало- пластикових вікон, укладеної 21.03.2014 року між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_4, визнати недійсним кредитний договір № 401596349 укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «Альфа-Банк» від 21.03.2014 року, визнати недійсною пропозицію укласти договір (оферту) укладений між ОСОБА_2 та AT «ОСОБА_3 Капітал» від 28.03.2014 року та визнати недійсним кредитний договір № 7, укладений між ОСОБА_2 та AT « ОСОБА_3 Капітал» від 31.03.2014 року.

Представником позивача заявлено клопотання в порядку ст. 133 ЦПК України, а саме витребувати з Кіровоградської обласної психіатричної лікарні, медичну картку амбулаторного хворого на ім»я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки буде ставитись питання про призначення судово - психіатричної експертизи .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне забезпечити докази, оскільки для проведення даної експертизи відповідним судовим експертом необхідне надання даної картки , а позивач не має можливості отримати та надати її суду відповідно до чинного законодавства .

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст. 133 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення доказів задовільнити.

Витребувати з Кіровоградської обласної психіатричної лікарні, медичну картку амбулаторного хворого на ім»я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 725/3933/15-ц
Номер провадження 2/725/846/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Галичанського О.І.

при секретарі Симик І.М.

за участю представника позивача та представника відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить стягнути на його користь з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 19198,46 доларів США заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрати.

У процесі вирішення зазначених питань під час ухвалення рішення по справі у нарадчій кімнаті з»ясувалося, що зібраної у справі інформації недостатньо, не всі юридично значимі обставини судом встановлені і перевірені та підкріплені необхідними доказами, у зв»язку з чим суд не може винести законне і обгрунтоване рішення.

Для прийняття законного і обгрунтованого рішення суду необхідно уточнити розрахунок боргу після винесення рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 29.03.2013 року, оскільки в зменшених позовних вимогах позивач посилається на заборгованість починаючи з 30.01.2013 року.

Слід з»ясувати детальний розрахунок пені та відсотків по роках , а не в загальному . З»ясувати питання про виконання рішення суду від 29.03.2013 року та питання розподілу коштів за реалізований предмет застави.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.131, 194, 195 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку « Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оголосити у справі перерву до 15 грудня 2015 року 09 години 00 хвилин, викликавши сторін на вказаний час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Справа № 676/7219/15-ц
Номер провадження 2/676/3103/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді (м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 08 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 08 грудня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання зявитися з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3І
Провадження № 2/234/6765/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 11.11.2015 року о 09-00 годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1776/2015
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Слободянюк С.В., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до Товарної біржі «Міжрегіональний біржовий центр» про визнання недійсним рішення організатора аукціону щодо скасування аукціону з продажу майнових прав на земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товарної біржі «Міжрегіональний біржовий центр» про визнання недійсним рішення організатора аукціону щодо скасування аукціону з продажу майнових прав на земельні ділянки.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Правила виключної підсудності, які застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна стосуються також позовів про визнання правочину з нерухомістю недійсними.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, земельні ділянки, що є предметом спору майнових прав, розташовані на території Автономної Республіки Крим.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VІІ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, територіальну підсудність цивільних справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки та міста Севастополя судам, змінено. Цивільні справи, підсудні місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним) судам, що розташовані на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, підлягають розгляду одним із районних судів міста Києва, який визначається Апеляційним судом міста Києва.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову ОСОБА_1 до Товарної біржі «Міжрегіональний біржовий центр» про визнання недійсним рішення організатора аукціону щодо скасування аукціону з продажу майнових прав на земельні ділянки Печерському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товарної біржі «Міжрегіональний біржовий центр» про визнання недійсним рішення організатора аукціону щодо скасування аукціону з продажу майнових прав на земельні ділянки визначити Печерському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/4211/15
Головуючий у першій інстанції: Середа І. В.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2015 року вищевказаним позовом подана з пропуском процесуального строку з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя-

ухвалила:

Заяву першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2015 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товаритсва з обмеженою відповідальністю „Готель Одеса про поновлення на роботі,

встановила:

30.11.2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі.

01.12.2015 р. позивач подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому зави.

Враховуючи, що провадження за позовом не відкрито, слід повернути позов ОСОБА_1 до Товаритсва з обмеженою відповідальністю „Готель Одеса про поновлення на роботі.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товаритсва з обмеженою відповідальністю „Готель Одеса про поновлення на роботі повернути позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-н/537/508/2015
Справа № 537/2134/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Кременчук, Полтавської області
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу для стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та централізованого постачання гарячої води,
Відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611,ЦК України.
Суддя: Т.Є. Якимець
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________2015 року
Судовий наказ набрав чинності „______ _______________ 2015 року
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя: Т.Є. Якимець