overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/1590/7680/12
Головуючий у першій інстанції: Курочка
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді Ісаєвої Н.В.,

суддів: Комлевої О.С., Журавльова О.Г.

при секретарі: Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про роз'яснення рішення суду,-

встановила:

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2012 року скасовано рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 5 червня 2012 року, ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, зобов'язано відповідача ОСОБА_2 знести самовільно побудовану прибудову до багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні позивачці земельної ділянки, що розташована за тією ж адресою, яка відноситься до прибудинкової території.

18 березня 2015 року на адресу апеляційного суду Одеської області надійшла заява від Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2012 року.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2012 року не має недоліків, в ньому чітко зазначено дії, які необхідно виконати. Сторони в судове засідання не з'явились.

На підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторін.

Керуючись 221 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Відмовити в задоволенні заяви про роз'яснення рішення апеляційного суду Одеської області від 28 листопада 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий-суддя Н.В. Ісаєва

Судді О.С. Комлева

О.Г. Журавльов
Справа № 469/894/15-ц
2/469/372/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частиини)

02 грудня 2015 року Березанський районний суд Миколаївської області в складі :

головуючої судді - Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в и р і ш и в :

У задоволені позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа №592/5139/15-ц
Провадження №2-н/592/440/15
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

10.06.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/5139/15-ц, провадження № 2-н/592/440/15 розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі № 592/5139/15-ц, провадження № 2-н/592/440/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Фоменко
Провадження № 2-н/537/612/2015
Справа № 537/2383/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.06.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Теплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 7019 грн. 29 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

Заява оформленау відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Відомості про зареєстроване місце проживання боржників до суду надійшли.

Заява підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 487/204/15-ц
Провадження № 2/487/794/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(Резолютивна частина)

05.06.2015 року

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П.,при секретарі Будикіної А.Л. , представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача Ремешевського Є.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про відшкодування збитків, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

Керуючись ст.ст.10,60, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Позов задовльнити частково.

Відшкодувати збитки, завдані ОСОБА_3 в результаті істотного порушення договору ПАТ КБ "Приватбанк" в розмірі 13452 грн.58 коп., зарахувавши їх в спосіб припинення зобов*язань за кредитним договором на отримання та користування спеціальним платіжним засобом НОМЕР_1.

Стягнути із Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на користь ОСОБА_3 600 грн. 38 коп. матеріальних збитків.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди відмовити.

Стягнути із Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд в порядку, встановленому ст.294 ,ст.295 ЦПК України.

Суддя Павлова Ж.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2888/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

02 грудня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення із спадкоємців боржника заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення із спадкоємців боржника заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 грудня 2015 року на 09:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Подорога В. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/4137/15
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.04.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12.03.2015 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення.

Направити копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 26 травня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С. Сєвєрова
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/716/15-ц
Провадження по справі № 2/514/270/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача за дорученням ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 14030 гривень 00 копійок, посилаючись на те, що відповідач порушив істотні умови по зобовязанням за Кредитним договором від 20 грудня 2012 року б/н.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 30 хвилин 25 червня 2015 року, кабінет № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Тончева
Справа № 369/8722/15-ц
Провадження № 2/369/3666/15
УХВАЛА

Іменем України

17.08.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія 2012» до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості по оплаті за оренду житла, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року до районного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія 2012» до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості по оплаті за оренду житла.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Цивільного процесуального кодексу України кожен має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Ч.5 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру є обовязковою вимогою до змісту позовної заяви. За ч.1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна на час подання позовної заяви. Проте в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують вартість відшукуваного майна на час предявлення позову, що необхідно для визначення ціни позову. У звязку з чим неможливо встановити правильність сплати судового збору, оскільки ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем не сплачено судовий збір у повному обсязі та не надано суду належного підтвердження на звільнення від його сплати.

За ст.121 ЦПК України позовна заява залишається без руху, якщо вона не відповідає встановленим вимогам або при поданні заяви судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія 2012» до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості по оплаті за оренду житла - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Пінкевич
№687/1753/15-ц
№2-о/687/109/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2015 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Свіршковецька сільська рада Чемеровецького району про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1Я, ОСОБА_2, звернулися в суд з заявою заінтересована особа: Свіршковецька сільська рада Чемеровецького району про встановлення факту родинних відносин.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Свіршковецька сільська рада Чемеровецького району про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 07 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) за участю сторін.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі направити сторонам по справі.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 червня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 червня 2015 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Леніна, 28.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 565/725/15-ц
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області - Ковтунович М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України. На підставі ст.110 ч.1 ЦПК позов про стягнення аліментів підсудний Кузнецовському міському суду Рівненської області за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі №565/ 725/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду 26 червня 2015 року о 08 год. 05 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26 червня 2015 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2/756/6627/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

«18» листопада 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, оскільки в такій позивачем не зазначена поштова адреса відповідача.

За приписами ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк до 02 грудня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шумейко
Справа № 538/1024/15-ц
Провадження №2/538/349/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2015 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ісковецької сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає. По справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Ісковецької сільської ради Лохвицького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання по даній справі призначити на 11-00 годину 24.06.2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24.06.2015 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз"яснити відповідачу про те, що він має право пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: О.А. Хоменко

Згідно: голова суду ОСОБА_2

ст.секретар Л.Г. Несмирна
Справа № 588/862/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.06.2015 року м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій зазначає, що 21.08.2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу в них народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 Шлюбні стосунки між сторонами припинені, та позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Тому позивач звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина у твердій грошовій сумі у розмірі 600 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, Миру,9) на 18.06.2015 р. о 14 годині 00 хвилин.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник