Справа № 703/2118/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді Харченко Л. Г.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» м. Сміла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,-

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, посилаючись на те, що вони є постачальниками теплової енергії в будинок АДРЕСА_1, в якій обладнано індивідуальне опалення, є відповідачка.

Представник позивача зазначає, що обов'язки по наданню послуг з централізованого опалення місць загального користування виконує належним чином, надаючи відповідачу теплову енергію в тому числі за період з жовтня 2010 року по жовтень 2014 року в повному обсязі та належної якості, проте відповідачка ОСОБА_1 ухиляється від своєчасного проведення розрахунків за спожите тепло, що призвело до утворення заборгованості, загальний розмір якої становить 330 грн. 75 коп.

Згідно п. 28 Правил, затверджених постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року споживачі, які встановили у квартирі багатоповерхового будинку індивідуальні (автономні) системи опалення, оплачують послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку відповідно до Методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Відповідачка ОСОБА_1 позов не визнала і пояснила, що батареї опалення в під"їзді № 7 в будинку № 5, де вона проживає відсутні. В підвалі будинку розміщені розподільчі труби на яких відсутня ізоляція і вона вважає, що не повинна оплачувати втрату тепла, оскільки ізоляцію труб повинен робити їх балансоутримувач. Крім того, відповідачка заявила, що позивач нарахував плату більше як за три роки, що є недопустимим, а тому просила застосувати строки позовної давності.

В судовому засіданні представник позивача зменшила позовні вимоги з врахуванням строку позовної давності і просила стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення місць загального користування в розмірі - 229 грн. 13 коп. за період з грудня 2011 року по жовтень 2014 року та понесені ними судові витрати по оплаті судового збору в розмірі - 243 грн. 60 коп.

Відповідачка ОСОБА_1 зменшені позовні вимоги також не визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Виходячи з вимог ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав, обов'язків, зокрема, є юридичні факти.

Згідно ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строк встановлений договором чи законом.

Відповідно до п. 28 Правил, затверджених постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року споживачі, які встановили у квартирі багатоповерхового будинку індивідуальні (автономні) системи опалення, оплачують послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку відповідно до Методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Відповідач не сплачує за надані позивачем послуги з 01грудня 2011 року по жовтень 2014 року, із-за чого утворилась заборгованість в розмірі - 229 грн. 13 коп., що стверджується розрахунком боргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про теплопостачання» основними обов'язками споживача теплової енергії є своєчасне укладення договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії. В свою чергу ч. 1 ст. 25 зазначеного Закону укладення договорів купівлі-продажу теплової енергії відносить до прав теплопостачальної організації, а не до її обов'язків.

Закон України «Про теплопостачання» - є спеціальним нормативно - правовим актом, що регулює відносини в галузі теплопостачання. Невжиття споживачем всіх необхідних залежних від нього заходів щодо приведення відносин з тепло постачальником у відповідність до норм даного закону є порушенням.

Сам факт відсутності договору між сторонами, не є підставою для припинення постачання теплової енергії як для організації, яка надає такі послуги, так і для особи, яка є споживачем даних послуг.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається із актів від 16 жовтня 2011 року, 31 жовтня 2012 року, 16 жовтня 2013 року, 24 жовтня 2014 року позивач здійснював подачу теплової енергії в будинок АДРЕСА_1, де проживає відповідачка ОСОБА_1

Згідно акту обстеження будинку по АДРЕСА_1 встановлено, що опалювальних батерей в під"їзді № 7 цього будинку не має, а в його підвалі є розподільчі опалювальні труби, які майже втратили ізоляцію.

При таких обставинах, суд вважає, що ОСОБА_1 не виконала своїх обов'язків щодо своєчасної та повної оплати за спожиті послуги, а тому з неї слід стягнути заборгованість по оплаті вартості наданих послуг централізованого теплопостачання місць загального користування на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» за період з грудня 2011 року по жовтень 2014 року в розмірі - 229 грн. 13 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1, слід стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі - 243 грн. 60 коп.

На підставі ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 714 ЦК України, ст. ст. 19, 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 24, 25 ЗУ „Про теплопостачання", керуючись Постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року ст. ст. 10, 59 -61, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» м. Сміла на розрахунковий рахунок р/р 0739 в АТ «Місто Банк» м. Одеса, МФО 328760, 9 - 229 грн. 13 коп. заборгованості по оплаті послуг місць загального користування та судові витрати в розмірі - 243 грн. 60 коп. , а всього - 472 грн. 73 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайсуд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: Л. Г. Харченко