overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/1702/15-ц
Провадження № 2-др/242/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2015 р. Селидівським міським судом Донецької області було ухвалено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила зазначити в мотивувальній частині рішення Селидівського міського суду Донецької області від 13.05.2015 р.: 1) ст.22 СК України «Шлюбний вік»: шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років (ч.1 ст.22 в редакції Закону № 4525-УІ(4525-17) від 15.03.2012 р.; 2)ст.23 СК України: за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам (ч.2 ст.23 СК України зі змінами згідно Закону № 4525-УІ (4525-17) від 15.03.2012 р.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Вивчивши матеріали справи, судом зясовано, що ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в прохальній частині якої зазначено: «Прошу винести решение, снизив мне ОСОБА_4, брачный возраст, предоставив ей право на брак с ОСОБА_5».

В резолютивный частині рішення зазначено: «Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 право на шлюб».

Враховуючи вищевикладене суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі, ухваливши при цьому ухвалу про виправлення описки у зазначеному рішенні суду.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
(вступна та резолютивна частини)
09 червня 2015 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:
гол-чого судді Стеганцова С.М.,
при секретарі Реуцької Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Шевченкове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.
Керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України , суд -
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/57/2015 Справа № 641/6300/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду заявою в якій просить скасувати судовий наказ від 10.04.2013 року, що виданий Комінтернівським районним судом м.Харкова по справі за заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в розмірі 9871,03 гривень, а також на судового збору в розмірі 114,70 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.04.2013 року, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова заявою Комунального підприємства Харківські теплові мережі.

Зупинити виконання судового наказу.

Призначити судове засідання на 19 червня 2015 року о 09-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, каб. 1.

Направити стягувачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

02 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., розглянувши в порядку апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року

в справі за заявою ОСОБА_1 про заміну боржника як сторони виконавчого провадження відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України з виконання виконавчого напису нотаріуса від 07 квітня 2011 року за №1276 на її правонаступника,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

18 лютого 2015 року на ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 через поштове відділення подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, 03 квітня 2015 року ОСОБА_1 копію ухвали суду від 25 березня 2015 року отримала, проте до теперішнього часу її не виконала, судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. не сплатила /а.с.43/.

У зв'язку з тим, що станом на 02 червня 2015 року недоліки по апеляційній скарзі не усунуто, її слід вважати неподаною і повернути скаржнику.

Положеннями ч. 5 ст. 121 ЦПК України визначено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст.119, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 лютого 2015 року - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя:

Справа № 761/35239/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5781/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Осаулова А.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 640/7532/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" травня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 10 годин 00 хвилин 11 червня 2015 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 10 червня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 636/2427/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову в прийнятті заяви про видачу судового наказу

09 червня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Харківгаз» звернулося до Чугуївського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 2515 грн. 19 коп., судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Згідно довідки Чугуївського РВ ГУ ДМС України в Харківській області за даними адресно-довідкової картотеки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 7, але 16.05.2013 року був знятий з реєстраційного обліку у звязку зі смертю.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 212/1702/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу в складі:

головуючого судді - Чайкіна І.Б.

секретарі - Гавелі Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Жовтневого відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції, третя особа Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними, скасування постанов про стягнення коштів та відшкодування неправомірно стягнутих коштів, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Жовтневого відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції, третя особа Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними, скасування постанов про стягнення коштів та відшкодування неправомірно стягнутих коштів, відшкодування моральної шкоди

До судового розгляду справи позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив залишити без розгляду позовну заяву.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Жовтневого відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції, третя особа Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними, скасування постанов про стягнення коштів та відшкодування неправомірно стягнутих коштів, відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Жовтневий суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 640/9297/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

26 травня 2015 року КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 655/168/15-ц
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

27 лютого 2015 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування.

Судове засідання у цивільній справі призначено на 17 березня 2015 року о 14.30 годин.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Місцем знаходження позивача ПАТ „ОСОБА_1 Аваль є м.Херсон вул.Червонофлотська,17.

Враховуючи територіальну віддаленість місцезнаходження позивача та з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає можливим визначити участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Суворовського районного суду міста Херсона.

У разі явки представника позивача ПАТ „ОСОБА_1 Аваль у призначений час розгляду справи безпосередньо до Горностаївського районного суду Херсонської області, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Визначити участь представника позивача публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в судовому засіданні по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування в режимі відеоконференції.

Доручити Суворовському районному суду міста Херсона забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль на 17 березня 2015 року о 14.30 годин.

Копію ухвали негайно направити Суворовському районному суду міста Херсона для виконання та сторонам в справі для відому.

Розяснити представнику позивача публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль, що у разі його явки до Горностаївського районного суду Херсонської області у час, призначений для проведення судового засідання, він має право брати участь в судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Гайдук В.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга була подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" грудня 2015 р.

суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф. ., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства Харківські теплові мережі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання .

2. Судове засідання у справі призначити на 9год.55 хв. 06 січня 2016 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-б).

Роз"яснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу (ч. 2 ст.27, статті 128,131)

Позивачу розяснити, що до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідачу: розяснити, що він може пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу (ч.2-3ст.128, ч.1 ст.123).

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу - також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/1631/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01 квітня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк в судове засідання не з»явився.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 01 квітня 2015 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

4.З 14.04.2015р. по 28.04.2015р. суддя перебуває у додатковій відпустці.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 25 травня 2015року о 09годині 00хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
Справа № 127/1804/15-ц
Провадження № 2/127/1797/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 р.Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Кабалик Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу торговельного павільйону від 03.09.2014 р., визнання права власності на 1/2 частку торговельного павільйону,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу торговельного павільйону від 03.09.2014 р., визнання права власності на 1/2 частку торговельного павільйону.

Судом встановлено, що в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2015 р. про передачу справи за підсудністю (в паперовому вигляді) допущено описку, зазначено дату постановлення ухвали 20.05.2015 р. замість 21.05.2015 р. (в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2015 р., яка направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень, зазначено вірно дату постановлення ухвали 21.05.2015 р.).

В судове засідання учасники процесу не з"явивлись, про день і час розгляду питання щодо виправлення описки повідомлені належним чином.

Згідно ст. 219 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2015 р. про передачу справи за підсудністю (в паперовому вигляді) дату постановлення ухвали з 20.05.2015 р. на 21.05.2015 р.

Керуючись ст.ст. 219, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2015 р. про передачу справи за підсудністю (в паперовому вигляді) дату постановлення ухвали виправити з 20.05.2015 р. на 21.05.2015 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин