Номер провадження 4-с/404/35/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа Обласне Комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград», -

В с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2

Просить:

1. Поновити строк звернення до суду ч. 2 ст. 385 ЦПК України, та приєднати до судового розгляду першу заяву ще від 18 травня 2015 року вх. № 16657 до Кіровського райсуду міста Кіровограда, по цим же самим питанням у Кіровському райсуді міста Кіровограда, коли новий, невідомий суддя, початківець, без жодних правових підстав, своїм особистим упереджено заочним рішенням, без обов'язкового виклику сторін до суду, незаконно відхилив від прийняття Судом України, у порушення вимог ст. 27, ст. 126. ст. 384, ст. 386. ст. 386, ст. 387 ЦПК України, коли вимоги ст. 121, ст. 122 ЦПК України до такого виду заяв на оскарження дій виконавчої служби не передбачені, та є завідомо недійсними, що є упередженим порушенням і навмисним невиконанням посадовою особою Кіровського райсуду міста Кіровограда, суддею (інкогніто ???!!!) чинного Законодавства України, Конституції України, Рішень Конституційного Суду України № 9-зп від 25.12.1997 року, № 8-рп/2002 від 07.05.2002 року, № 15-рп/2002 від 09.07.2002 року, № 3-рп/2012 від 25.01.2012 року, що є грубим порушенням і неповагою та поругою посадової особи суду над Конституційними Правами Громадян України, Фізичних осіб, сторони у справі Суду України, порушенням вимог Присяги Судді України.

2. Визнати Судом України, на вимоги ч. 1 ст. 383. ст. 384, ст. 386 ЦПК України дії державного виконавця Москалець Н.А. або її наступниці (ніби то ОСОБА_3 Інкогніто ???!!!) відділу державної виконавчої служби Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції завідомо юридично нікчемними, завідомо неправомірними у виконанні завідомо неіснуючого ще з 17.12.2013 року виконавчого провадження за постановою державного виконавця Москалець Н.А.(ВП) № 38439836, яке з 17.06.2013 року, з дня його відкриття не переривалося, не відкладалося, не зупинялося відповідними обов'язковими постановами державного виконавця Москалець Н.А, а тому повинно бути закритим через шість місяців його провадження не пізніше 17 грудня 2013 року, на підставі вимог ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі вимог Рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2012, справи № 1-26/2012 від 13 грудня 2012 року.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову(номер є невідомим) про виконання виконавчих дій виконавчого провадження від 01 травня 2015 року, ніби то (ВП) № 38439836, яке було розпочате, ще ніби то від 17.06.2013 року і повинно бути завершеним не пізніше ніж від 17.12.2013 року, чого вимагають правові норми ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», яке взагалі не може існувати у Кіровському відділі Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді, від державного виконавця Москалець Н.А., якої станом на 01 травня 2015 року на посаді виконавця не існує, у цьому ж відділі державної виконавчої служби Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, керуючись вимогами ч. 2 ст. 380. ч. 1 ст. 382 ЦПК України, яке було розпочатим після закінчення строків на його виконання, а рішень суду на його повторне виконання не існує, в порушення вимог ст. 371, ст. 377 ЦПК України, при відсутності рішень суду на відновлення виконавчого провадження, якого взагалі не існує з 17 грудня 2013 року, п. 2 ч. 1 ст. 22, ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 18,19, 21,22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 230,231,297,1174,1177 ЦК України.

4. Негайно рішенням суду України закрити фальсифікат виконавчого провадження (ВП) № 38439836 розпочате ще від 17 червня 2013 року, чи то від 01 травня 2015 року, та негайно відкликати з Кіровського відділу Пенсійного Фонду України у місті Кіровограді завідомо юридично нікчемні Фальсифікати документів не існуючого виконавчого провадження ніби то від 01 травня 2015 року, на відрахування з пенсії інваліда ІІ-ї групи, безстроково, по хворобі, онкохворого, пенсіонера по хворобі і за віком - ОСОБА_1 на виплату завідомо неіснуючих боргів, до завідомо неіснуючого виконавчого провадження (ВП) № 38439836, від 17.06.2013 року, ще від державного виконавця Москалець Н.А., яке відповідно до вимог ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» закінчилося у визначені законом процесуальні строки, через шість місяців, ще від 17 грудня 2013 року, яке не мало ні перерв виконавчого провадження, ні відстрочок виконавчого провадження, ні зупинення виконавчого провадження на рішення Суду України, або на його продовження чи то повторення, чи то відновлення, коли має місце незавершене судове провадження Апеляційного суду Кіровоградської області від 17.06.2014 року у справі № 22-ц/781/1863/14 за скаргами сторони виконавчого провадження ОСОБА_1 від 15 травня 2014 року на незаконні дії Кіровського відділу виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, особисто державного виконавця Москалець Н.А., яка не з'являється до судових засідань ігноруючи судові виклики але при цьому упереджено навмисно приховує судові рішення, які також ігнорує та упереджено не виконує.

5. Негайно рішенням суду України повернути пенсіонеру, інваліду ІІ-групи, безстроково -ОСОБА_1 у повному обсязі всі суми відрахувань з його пенсії по хворобі і за віком та виконавчий збір у повному обсязі, незаконно вилучені з його пенсії станом на травень місяць 2015 року, які не були ОСОБА_1 отримані належними чином, завдяки особистим розпорядженням виконавця ОСОБА_2 яка ігнорує чинне законодавство України. Конституцію України та ігнорує виконання вимог Рішень Конституційного СУДУ України № 18-рп/2012, справи № 1-26/2012 від 13 грудня 2012 року, зловживаючи владою та перевищуючи свої службові обов'язки, фактично займається вимаганням та провокацією хабара, чинить злочин за усіма ознаками кримінально-корупційного замовлення зацікавлених осіб комунальних служб, органів влади і Суду України, проти фізичних осіб та проти Держави Україна підриваючи її міжнародний авторитет у боротьбі з корупцією.

6. Негайно, без жодних упереджених зволікань, та заперечень, на підставі вимог ст.ст. 22, 30, 37 Закону України «Про виконавче провадження» скасувати всі юридично нікчемні, завідомо незаконні рішення особисто на думку старшого державного виконавця Москалець Н.А., негайно припинити завідомо незаконне, юридично нікчемне виконавче провадження ВП № 38439836 від 17.06.2013 року, розпочате посадовцем виконавчої служби - ОСОБА_2 при відсутності у неї до прийняття постанови на відкриття виконавчого провадження достовірної інформації про стан руху справи у суді, без наявності кінцевих рішень суду, при упередженому приховуванні письмових заяв і усних звернень сторони у справі ОСОБА_1, а також реальної, об'єктивної інформації недобросовісним «стягувачем», первісним відповідачем - ОКВП «Дніпро-Кіровоград», керуючись вимогами п. 8 ч. 3 ст. 12, ч. 2 ст. 30, п. 11, ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 37, ст. 47, ч. 1 ст. 48, 49 Закону України «Про виконавче провадження», повернути до суду матеріали незаконного, упередженого, штучно утвореного виконавчого провадження, коли подальше проведення незаконного, передчасного виконавчого провадження штучно утворює умови для повернення виконання, яке буде обов'язково пов'язане не тільки з відшкодуванням матеріальної шкоди але і моральної шкоди на користь позивача - ОСОБА_1 та його родини, відповідно до вимог ст. 297 ЦК України про захист честі, гідності, ділової репутації Громадянина України, фізичної особи, Представника Правозахисної Організації України, Представника Особи у Суді України, Європейського Суду По Захисту Прав Людини, Страсбург, Франція, ставить питання про співучасть посадовців виконавчої служби у штучному утворенні погроз розправи над позивачем, штучного тиску на позивача у справі та представника особи у суді - ОСОБА_1 що кваліфікується як кримінальний злочин ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 350, ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 397, ч. З ст. 399, ст. 400 КК України, коли всі ці дії ґрунтуються на підробці і неповної реальної інформації наданої зацікавленою посадовою особою суду ОСОБА_4, неповноважним суддею ч. 2 ст. 11-1, п.4, п. 5 ст. 20, ч. 5 ст. 21, ст. 23, ст. 24, ст. 25 ЦПК України, та не добросовісним представником первісного відповідача ОКВП «Дніпро-Кіровоград».

7. Скасувати всі розпорядження та постанови завідомо незаконного виконавчого провадження (ВП) № 38439836 розпочатого ще від 17.06.2013 року, від старшого державного виконавця Москалець Н.А., на проведення її особистих виконавчих дій на підставі кримінально-корупційного замовлення відповідача у справі, реального боржника - ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та всі можливі фальсифікати постанов на проведення можливого, але завідомо незаконного арешту майна і грошових вкладів позивача ОСОБА_1, надати йому відповідні документи виконавчої служби пов'язані з початком виконавчого провадження та про його закінчення ще від 5 березня 2014 року, через рік після отримання рішення суду і виконавчого листа на його виконання від 05 березня 2013 року, відповідно до процесуальних строків і по належності до вимог ст.ст. 22, 30 Закону України «Про виконавче провадження».

8. Негайно прийняти рішення виконавчої служби на негайне повернення стороні виконавчого провадження ОСОБА_1 незаконно утриманих з його пенсії сум, неіснуючого боргу і суми виконавчого збору у повному обсязі, до завідомо неіснуючого, незаконного, юридично нікчемного виконавчого провадження здійсненого поза межами всіх розумних процесуальних строків на його законне проведення, відповідно до документів безпідставно наданих виконавчою службою до Кіровського відділу Державного Пенсійного Фонду України у місті Кіровограді.

Зобов'язати Рішенням Суду України особисто державного виконавця Москалець Н.А. у добровільному порядку, відшкодувати матеріальну і моральну шкоду завдану мені особисто ОСОБА_1 і моїй родині у наступних сумах:

- матеріальна шкода у сумі - 323, 29 х 2 = 646.58 (гривень) ч. 1 ст. 230 ЦК України:

- додаткова матеріальна шкода у сумі - 646, 58 х 2 = 1293.16 (гривень) ч. 1 ст. 231 ЦК України:

Обов'язковою є до виплати моральна шкода за нікчемний правочин державного службовця, яким було обмеження можливості фізичної особи мати не заборонені законом цивільні права та обов'язки, сума якого складає:

- Моральна шкода відповідно до вимог ст.ст. 230, 231 ЦК України у сумі - 5000 х 2 = 10 000 ( гривень)

Загальна сума для обов'язкового відшкодування утвореної особисто старшим виконавцем ОСОБА_2 матеріальної і моральної шкоди яка підлягає для виплати на користь потерпілого, позивача, фізичної особи ОСОБА_1 складає - 1293, 16 + 10 000 = 11 293, 16 (одинадцять тисяч двісті дев'яносто три гривні, шістнадцять копійок)

При невиконанні вищеозначеної вимоги у моєму зверненні до Суду України, зазначені суми нарахувань для виплати на користь мені ОСОБА_1 сум матеріальної і моральної шкоди для державної установи, Державної Виконавчої Служби України, утримання відшкодування шкоди на мою користь з Державного Бюджету України, які будуть складати суму відшкодувань матеріальної і моральної шкоди, яка була зазначена у попередніх моїх письмових заявах до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції до Кіровського райсуду міста Кіровограда, які були нараховані на підставі вимог ч. 2 ст. 85 ЦПК України, ст.ст. 18, 19, 21, 22, 23 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 15, 16, 22, 23, 27, 230, 231, 1174, 1177 ЦК України, ст. 56 Конституції України, коли стоїть питання про відшкодування з боку відповідача у справі № 404/51404/13-ц провадження 2/404/2152/13, підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», у повному обсязі, позивачам по суті вимог позову, первісним відповідачем, які враховують всі існуючі збитки, матеріальну і моральну шкоду завдані упереджено та умисно штучно утворені, споживачу послуг підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», споживачу його монопольних послуг - ОСОБА_1Є.(померлої позивачки ОСОБА_5С.), інваліду ІІ-ї групи безстроково, пенсіонеру по хворобі, пенсіонеру за віком, фізичній особі, Громадянину України, Представнику особи ОСОБА_5 у суді, Представнику Громадської Правозахисної Організації України, у сумах на підставі розрахунків наданих у позовній заяві від 20.05.2013 року, та у цій заяві, у наступному розмірі цих сум:

- матеріальна шкода на користь позивача ОСОБА_1 у сумі - 23 395 х 2 = 46 790 (сорок шість тисяч сімсот девяносто) грн.64 коп., у повному обсязі (ч. 1 ст. 230, ч. 1 ст. 231, ст. 1166 ЦК України, ст. 56 Конституції України)

- моральна шкода на користь позивача ОСОБА_1 у сумі - 60 000 х 2 = 120 000 (сто двадцять тисяч) гривень, у повному обсязі (ч. 2 ст. 230, ч. 2 ст. 231, ст. 1167, ст. 1177 ЦК України, ст. 56 Конституції України).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.06.2015 р. у прийнятті частини вимог у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа Обласне Комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград в частині вимог про

- Негайно рішенням суду України повернути пенсіонеру, інваліду ІІ-групи, безстроково -ОСОБА_1 у повному обсязі всі суми відрахувань з його пенсії по хворобі і за віком та виконавчий збір у повному обсязі, незаконно вилучені з його пенсії станом на травень місяць 2015 року, які не були ОСОБА_1 отримані належними чином, завдяки особистим розпорядженням виконавця ОСОБА_2 яка ігнорує чинне законодавство України. Конституцію України та ігнорує виконання вимог Рішень Конституційного суду України № 18-рп/2012, справи № 1-26/2012 від 13 грудня 2012 року, зловживаючи владою та перевищуючи свої службові обов'язки, фактично займається вимаганням та провокацією хабара, чинить злочин за усіма ознаками кримінально-корупційного замовлення зацікавлених осіб комунальних служб, органів влади і Суду України, проти фізичних осіб та проти Держави Україна підриваючи її міжнародний авторитет у боротьбі з корупцією.

- Негайно прийняти рішення виконавчої служби на негайне повернення стороні виконавчого провадження ОСОБА_1 незаконно утриманих з його пенсії сум, неіснуючого боргу і суми виконавчого збору у повному обсязі, до завідомо неіснуючого, незаконного, юридично нікчемного виконавчого провадження здійсненого поза межами всіх розумних процесуальних строків на його законне проведення, відповідно до документів безпідставно наданих виконавчою службою до Кіровського відділу Державного Пенсійного Фонду України у місті Кіровограді.

- Зобов'язати рішенням суду України особисто державного виконавця Москалець Н.А. у добровільному порядку, відшкодувати матеріальну і моральну шкоду завдану мені особисто ОСОБА_1 і моїй родині у наступних сумах:

- матеріальна шкода у сумі - 323, 29 х 2 = 646.58 (гривень) ч. 1 ст. 230 ЦК України:

- додаткова матеріальна шкода у сумі - 646, 58 х 2 = 1293.16 (гривень) ч. 1 ст. 231 ЦК України:

Обов'язковою є до виплати моральна шкода за нікчемний правочин державного службовця, яким було обмеження можливості фізичної особи мати не заборонені законом цивільні права та обов'язки, сума якого складає:

- Моральна шкода відповідно до вимог ст.ст. 230, 231 ЦК України у сумі - 5000 х 2 = 10 000 (гривень)

Загальна сума для обов'язкового відшкодування утвореної особисто старшим виконавцем ОСОБА_2 матеріальної і моральної шкоди яка підлягає для виплати на користь потерпілого, позивача, фізичної особи ОСОБА_1 складає - 1293, 16 + 10 000 = 11 293, 16 (одинадцять тисяч двісті дев'яносто три Гривні, шістнадцять копійок)

При невиконанні вищеозначеної вимоги у моєму зверненні до Суду України, зазначені суми нарахувань для виплати на користь мені ОСОБА_1 сум матеріальної і моральної шкоди для державної установи, Державної Виконавчої Служби України, утримання відшкодування шкоди на мою користь з Державного Бюджету України, які будуть складати суму відшкодувань матеріальної і моральної шкоди, яка була зазначена у попередніх моїх письмових заявах до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції до Кіровського райсуду міста Кіровограда, які були нараховані на підставі вимог ч. 2 ст. 85 ЦПК України, ст.ст. 18, 19, 21, 22, 23 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 15, 16, 22, 23, 27, 230, 231, 1174, 1177 ЦК України, ст. 56 Конституції України, коли стоїть питання про відшкодування з боку відповідача у справі № 404/51404/13-ц провадження 2/404/2152/13, підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», у повному обсязі, позивачам по суті вимог позову, первісним відповідачем, які враховують всі існуючі збитки, матеріальну і моральну шкоду завдані упереджено та умисно штучно утворені, споживачу послуг підприємства ОКВП «Дніпро-Кіровоград», споживачу його монопольних послуг - ОСОБА_1 (померлої позивачки ОСОБА_5С.), інваліду ІІ-ї групи безстроково, пенсіонеру по хворобі, пенсіонеру за віком, фізичній особі, Громадянину України, Представнику особи ОСОБА_5 у суді, Представнику Громадської Правозахисної Організації України, у сумах на підставі розрахунків наданих у позовній заяві від 20.05.2013 року, та у цій заяві, у наступному розмірі цих сум:

- матеріальна шкода на користь позивача ОСОБА_1 у сумі - 23 395 х 2 = 46 790 (сорок шість тисяч сімсот девяносто)грн.64 коп., у повному обсязі (ч. 1 ст. 230, ч. 1 ст. 231, ст. 1166 ЦК України, ст. 56 Конституції України)

- моральна шкода на користь позивача ОСОБА_1 у сумі - 60 000 х 2 = 120 000 (сто двадцять тисяч) Гривень, у повному обсязі (ч. 2 ст. 230, ч. 2 ст. 231, ст. 1167, ст. 1177 ЦК України, ст. 56 Конституції України) відмовлено.

Скарга в частині вимог про

- поновити строк звернення до суду ч. 2 ст. 385 ЦПК України, та приєднати до судового розгляду першу заяву ще від 18 травня 2015 року вх. № 16657 до Кіровського райсуду міста Кіровограда, по цим же самим питанням у Кіровському райсуді міста Кіровограда, коли новий, невідомий суддя, початківець, без жодних правових підстав, своїм особистим упереджено заочним рішенням, без обов'язкового виклику сторін до суду, незаконно відхилив від прийняття Судом України, у порушення вимог ст. 27, ст. 126. ст. 384, ст. 386. ст. 386, ст. 387 ЦПК України, коли вимоги ст. 121, ст. 122 ЦПК України до такого виду заяв на оскарження дій виконавчої служби не передбачені, та є завідомо недійсними, що є упередженим порушенням і навмисним невиконанням посадовою особою Кіровського райсуду міста Кіровограда, суддею (інкогніто ???!!!) чинного Законодавства України, Конституції України, Рішень Конституційного Суду України № 9-зп від 25.12.1997 року, № 8-рп/2002 від 07.05.2002 року, № 15-рп/2002 від 09.07.2002 року, № 3-рп/2012 від 25.01.2012 року, що є грубим порушенням і неповагою та поругою посадової особи суду над Конституційними Правами Громадян України, Фізичних осіб, сторони у справі Суду України, порушенням вимог Присяги Судді України.

- Визнати Судом України, на вимоги ч. 1 ст. 383. ст. 384, ст. 386 ЦПК України дії державного виконавця Москалець Н.А. або її наступниці (ніби то ОСОБА_3 Інкогніто ???!!!) відділу державної виконавчої служби Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції завідомо юридично нікчемними, завідомо неправомірними у виконанні завідомо неіснуючого ще з 17.12.2013 року виконавчого провадження за постановою державного виконавця Москалець Н.А. (ВП) № 38439836, яке з 17.06.2013 року, з дня його відкриття не переривалося, не відкладалося, не зупинялося відповідними обов'язковими постановами державного виконавця Москалець Н.А, а тому повинно бути закритим через шість місяців його провадження не пізніше 17 грудня 2013 року, на підставі вимог ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі вимог Рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2012, справи № 1-26/2012 від 13 грудня 2012 року.

- Визнати протиправною та скасувати постанову (номер є невідомим) про виконання виконавчих дій виконавчого провадження від 01 травня 2015 року, ніби то (ВП) № 38439836, яке було розпочате, ще ніби то від 17.06.2013 року і повинно бути завершеним не пізніше ніж від 17.12.2013 року, чого вимагають правові норми ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», яке взагалі не може існувати у Кіровському відділі Пенсійного Фонду України в місті Кіровограді, від державного виконавця Москалець Н.А., якої станом на 01 травня 2015 року на посаді виконавця не існує, у цьому ж відділі державної виконавчої служби Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, керуючись вимогами ч. 2 ст. 380, ч. 1 ст. 382 ЦПК України, яке було розпочатим після закінчення строків на його виконання, а рішень суду на його повторне виконання не існує, в порушення вимог ст. 371, ст. 377 ЦПК України, при відсутності рішень суду на відновлення виконавчого провадження, якого взагалі не існує з 17 грудня 2013 року, п. 2 ч. 1 ст. 22, ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 18,19, 21,22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 230,231,297,1174,1177 ЦК України.

- Негайно рішенням суду України закрити фальсифікат виконавчого провадження (ВП) № 38439836 розпочате ще від 17 червня 2013 року, чи то від 01 травня 2015 року, та негайно відкликати з Кіровського відділу Пенсійного Фонду України у місті Кіровограді завідомо юридично нікчемні Фальсифікати документів не існуючого виконавчого провадження ніби то від 01 травня 2015 року, на відрахування з пенсії інваліда ІІ-ї групи, безстроково, по хворобі, онкохворого, пенсіонера по хворобі і за віком - ОСОБА_1 на виплату завідомо неіснуючих боргів, до завідомо неіснуючого виконавчого провадження (ВП) № 38439836, від 17.06.2013 року, ще від державного виконавця Москалець Н.А., яке відповідно до вимог ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» закінчилося у визначені законом процесуальні строки, через шість місяців, ще від 17 грудня 2013 року, яке не мало ні перерв виконавчого провадження, ні відстрочок виконавчого провадження, ні зупинення виконавчого провадження на рішення Суду України, або на його продовження чи то повторення, чи то відновлення, коли має місце незавершене судове провадження Апеляційного суду Кіровоградської області від 17.06.2014 року у справі № 22-ц/781/1863/14 за скаргами сторони виконавчого провадження ОСОБА_1 від 15 травня 2014 року на незаконні дії Кіровського відділу виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, особисто державного виконавця Москалець Н.А., яка не з'являється до судових засідань ігноруючи судові виклики але при цьому упереджено навмисно приховує судові рішення, які також ігнорує та упереджено не виконує.

- Негайно, без жодних упереджених зволікань, та заперечень, на підставі вимог ст.ст. 22, 30, 37 Закону України «Про виконавче провадження» скасувати всі юридично нікчемні, завідомо незаконні рішення особисто на думку старшого державного виконавця Москалець Н.А., негайно припинити завідомо незаконне, юридично нікчемне виконавче провадження ВП № 38439836 від 17.06.2013 року, розпочате посадовцем виконавчої служби - ОСОБА_2 при відсутності у неї до прийняття постанови на відкриття виконавчого провадження достовірної інформації про стан руху справи у суді, без наявності кінцевих рішень суду, при упередженому приховуванні письмових заяв і усних звернень сторони у справі ОСОБА_1, а також реальної, об'єктивної інформації недобросовісним «стягувачем», первісним відповідачем - (ОКВП «Дніпро-Кіровоград», керуючись вимогами п. 8 ч. 3 ст. 12, ч. 2 ст. 30, п. 11, ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 37, ст. 47, ч. 1 ст. 48, 49 Закону України «Про виконавче провадження», повернути до суду матеріали незаконного, упередженого, штучно утвореного виконавчого провадження, коли подальше проведення незаконного, передчасного виконавчого провадження штучно утворює умови для повернення виконання, яке буде обов'язково пов'язане не тільки з відшкодуванням матеріальної шкоди але і моральної шкоди на користь позивача - ОСОБА_1 та його родини, відповідно до вимог ст. 297 ЦК України про захист честі , гідності, ділової репутації Громадянина України, фізичної особи, Представника Правозахисної Організації України, Представника Особи у Суді України, Європейського Суду По Захисту Прав Людини, Страсбург, Франція, ставить питання про співучасть посадовців виконавчої служби у штучному утворенні погроз розправи над позивачем, штучного тиску на позивача у справі та представника особи у суді - ОСОБА_1 що кваліфікується як кримінальний злочин ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 350, ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 397, ч. З ст. 399, ст. 400 КК України, коли всі ці дії ґрунтуються на підробці і неповної реальної інформації наданої зацікавленою посадовою особою суду ОСОБА_4, неповноважним суддею ч. 2 ст. 11-1, п.4, п. 5 ст. 20, ч. 5 ст. 21, ст. 23, ст. 24, ст. 25 ЦПК України, та не добросовісним представником первісного відповідача (ОКВП «Дніпро-Кіровоград».

- Скасувати всі розпорядження та постанови завідомо незаконного виконавчого провадження (ВП) № 38439836 розпочатого ще від 17.06.2013 року, від старшого державного виконавця Москалець Н.А., на проведення її особистих виконавчих дій на підставі кримінально-корупційного замовлення відповідача у справі, реального боржника - ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та всі можливі фальсифікати постанов на проведення можливого, але завідомо незаконного арешту майна і грошових вкладів позивача ОСОБА_1, надати йому відповідні документи виконавчої служби пов'язані з початком виконавчого провадження та про його закінчення ще від 5 березня 2014 року, через рік після отримання рішення суду і виконавчого листа на його виконання від 05 березня 2013 року, відповідно до процесуальних строків і по належності до вимог ст.ст. 22, 30 Закону України «Про виконавче провадження».

підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог цивільно-процесуального законодавства, а саме:

Згідно п. 13 Постанови Пленуму Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 р. скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 17 Постанови, згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Так, в скарзі не зазначено вірне найменування учасників, які беруть участь у розгляді скарги, не вказані реквізити виконавчих документів, які оскаржуються (вид документа; найменування органу, що його видав; прізвище, імя, по-батькові державного виконавця чи державних виконавців; день видачі та номер документа); не зазначено зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності, норму закону, яку порушено та викладення обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заявник просить скасувати всі винесені державним виконавцем постанови по відношенню до боржника ОСОБА_1 не зазначаючи ні дати їх винесення, ні вказуючи прізвища державного виконавця.

Відсутність конкретики із зазначеного питання унеможливлює суд вирішити п.1 змісту скарги щодо поновлення пропущеного строку.

Згідно п. 16 Постанови Пленуму Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 р. відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

В порушення вищевказаних вимог, ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку звернення до суду, викладене в скарзі не обґрунтоване, не зазначено з посиланням на відповідні докази дату, коли йому стало відомо про порушення свого права, не зазначено, які саме постанови державного виконавця є предметом оскарження, дата їх винесення, прізвище державного виконавця тощо.

Крім цього, до заяви не доданні її копії та копії всіх додатків у кількості всіх учасників судового розгляду.

В силу ст. 121 ЦПК України скарга, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, 210 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа Обласне Комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки скарги, вказані в мотивувальній частині ухвали у строк 5 (п»ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Запропонувати ОСОБА_1 подати до суду належним чином складену скаргу із зазначенням найменування учасників, які беруть участь у розгляді скарги, вказати реквізити виконавчих документів, які оскаржуються (дата, прізвище державного виконавця, її суть), обґрунтувати клопотання про поновлення строку звернення до суду із зазначенням кожної постанови строк оскарження якої минув.

Скаргу та копії всіх додатків необхідно подати у кількості учасників, які беруть участь у розгляді скарги.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, скарга буде вважатись поданою в день першого предявлення в суд. В протилежному випадку скарга буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4