Номер провадження: 22-ц/785/3533/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.

при секретарі Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ПАТ "Укрсоцбанк" на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.02.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Другий Малиновський ВДВС ОМУЮ, третя , що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 Публічне акціонерне товариства «Укрсоцбанк» про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А

10.12.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаним вище позовом, в якому просила суд звільнити земельну ділянку, яка знаходиться на території Кароліно-Бугазької сільської ради, с.Кароліно-Бугаз, об'єднання громадян садове товариство "Связист", ділянка 90 (дев'яносто), Овідіопольського району Одеської області та належить на праві приватної власності ОСОБА_3, а також земельну ділянку, яка знаходиться на території Сухолиманської сільської ради, с.Сухий Лиман, вул.Сонячна, ділянка 19 (дев'ятнадцять) Овідіопольського району Одеської області та належить на праві приватної власності ОСОБА_4 з-під арешту.

В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначив наступне.

28 вересня 2007 р. між АТ "ОСОБА_5 ОСОБА_1" та ОСОБА_3 укладено Кредитний договір №014/0044/85/83274. З метою забезпечення Кредитного договору, 28 вересня 2007 р. між ПАТ "ОСОБА_5 ОСОБА_1" та ОСОБА_3, було укладено нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 за реєстровим №8857 Договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_3, передала в іпотеку нерухоме майно, а саме земельну ділянку, яка знаходиться на території Кароліно-Бугазької сільської ради, с.Кароліно-Бугаз, об'єднання громадян садове товариство "Связист", ділянка 90 (дев'яносто), Овідіопольського району Одеської області.

Згідно з умовами Договору відступлення права вимоги №221014/1 від 22.10.2014 р. за Кредитним договором №014/0044/85/83274 від 28.09.2007 р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІАГАЛ" у відповідності до ст.ст.512-519, ч.З ст.656 ЦК України відступило, а ОСОБА_2 прийняла право вимоги за Кредитним договором №014/0044/85/83274 від 28.09.2007 р. укладеним між АТ "ОСОБА_5 ОСОБА_1" та ОСОБА_3

Відповідно умов Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 23.10.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІАГАЛ" передає,а ОСОБА_2 приймає всі права вимоги за Договором іпотеки, що укладений між АТ "ОСОБА_5 ОСОБА_1' (Іпотекодержателем) і ОСОБА_3 (як Іпотекодавцем), що посвідчений 28.09.2007 р. нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 за реєстром №8857, а також Договором про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого 28.09.2008 року приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області №8857 від 12.06.2008 р., укладений між АТ "ОСОБА_5 ОСОБА_1' та ОСОБА_3 і посвідчений 12.06.2008 року приватним нотаріусом Овідіопольського районного ОСОБА_6 за реєстровим №2204, який виступає в якості забезпечення виконання зобовязань , що випливають за Кредитним договором.

07 червня 2007 р. між АТ "ОСОБА_5 ОСОБА_1" та ОСОБА_4 укладено договір №014/0044/85/76103. З метою забезпечення Кредитного договору 07 чеврня 2007 року між ПАТ "ОСОБА_5 ОСОБА_1" було укладено нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 за реєстровим №4491 Договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_4, передав в іпотеку нерухоме майно, а саме земельну ділянку, що знаходиться на території Сухолиманської сільської ради, с.Сухий Лиман, вул.Сонячна, ділянка 19 (дев'ятнадцять) Овідіопольського району Одеської області.

Згідно з умовами Договору відступлення права вимоги №221014/2 від 22.10.2014 р. за Кредитним договором №014/0044/85/76103 від 07.06.2007 р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІАГАЛ" у відповідності до ст.ст.512-519, ч.З ст.656 ЦК України відступило, а ОСОБА_2 прийняла право вимоги за Кредитним договором №014/0044/85/76103 від 07.06.2007 р„ укладеним між АТ "ОСОБА_5 ОСОБА_1" та ОСОБА_4

Відповідно умов Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 23.10.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІАГАЛ" передає, а ОСОБА_2 приймає всі права вимоги за Договором іпотеки, що укладений між АТ "ОСОБА_5 ОСОБА_1" (як Іпотекодержателем) і ОСОБА_4 (як Іпотекодавцем), що посвідчений 07.06.2007 р. приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 за реєстровим №4491, а також договором про внесення змін до договору іпотеки , посвідченого 07.06.2007 року,приватним нотаріусом ОСОБА_6 за реєстровим №4491 від 05.02.2008 року укладений між АТ "ОСОБА_5 ОСОБА_1" та ОСОБА_4 і посвідчений 05.02.2008 р. приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 за реєстровим №337, який виступає в якості забезпечення виконання зобов'язань, що випливають за Кредитним договором.

Між Позивачем, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була досягнута домовленість щодо задоволення вимог позивача шляхом реалізації іпотечного майна будь-яким третім особам.

Однак, було виявлено, що на спірне іпотечне майно накладені арешти, які перешкоджають позивачу першочергово задовольнити свої вимоги, а саме: Постановою ВП №43648558 від 11.06.2014 р. державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Постановою ВП №45635823 від 27.11.2014 р. державного виконавця другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала та просила суд його задовольнити в повному обсязі.

Представник третьої особи ПАТ "Укрсоцбанк" в судовому засіданні заперечував проти позову, посилаючись на правомірність накладання арешту на майно боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4, пояснив , що спірне земельні ділянки у них в іпотеці не перебували.

Рішенням Овідіопольсокього районного суду Одеської області від 11 лютого 2015 року - позов задоволено.

Суд скасував арешт, накладений згідно Постанови ВП №43648558 від 11.06.2014 р. державним виконавцям другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 боргу у розмірі 1 338 104,38 грн. на користь ПАТ "Укрсоцбанк". земельної ділянки, що знаходиться на території Кароліно-Бугазької сільської ради, с. Кароліно-Бугаз, об'єднання громадян садове товариство "Связист", ділянка 90 (дев'яносто), Овідіопольського району Одеської області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та скасував зазначену Постанову в частині накладення арешту на вказану земельну ділянку.

Суд скасував арешт, накладений згідно Постанови ВП №45635823 від 27.11.2014 р. державним виконавцям другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 боргу у розмірі 1 338 104,38 грн. на користь ПАТ "Укрсоцбанк", земельної ділянки, що знаходиться на території Сухолиманської сільської ради, с. Сухий Лиман, вул. Сонячна, ділянка 19 (дев'ятнадцять) Овідіопольського району Одеської області, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та скасував зазначену Постанову в частині накладення арешту на вказану земельну ділянку.

В апеляційній скарзі представника ПАТ «Укрсоцбанк» просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення ,яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , вважаючи, що судом порушені вимоги матеріального та процесуального права, арешти вважають накладені відповідно до діючого законодавства.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи скарги, судова колегія вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст..303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи справу суд повно та всебічно зясував всі обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, обґрунтовано керувався нормами ЦПК України.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи,що 28 вересня 2007 р. між АТ "ОСОБА_5 ОСОБА_1" та ОСОБА_3 укладено Кредитний договір №014/0044/85/83274. З метою забезпечення Кредитного договору, 28 вересня 2007 р. між ПАТ "ОСОБА_5 ОСОБА_1" та ОСОБА_3, було укладено нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 за реєстровим №8857 Договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_3, передала в іпотеку нерухоме майно, а саме земельну ділянку, що знаходиться на території Кароліно-Бугазької сільської ради, с.Кароліно-Бугаз, об'єднання громадян садове товариство "Связист", ділянка 90 (дев'яносто), Овідіопольського району Одеської області.

Згідно з умовами Договору відступлення права вимоги №221014/1 від 22.10.2014 р. за Кредитним договором №014/0044/85/83274 від 28.09.2007 р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІАГАЛ" у відповідності до ст.ст.512-519, ч.З ст.656 ЦК України відступило, а ОСОБА_2 прийняла право вимоги за Кредитним договором №014/0044/85/83274 від 28.09.2007 р. укладеним між АТ "ОСОБА_5 ОСОБА_1" та ОСОБА_3

Відповідно умов Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 23.10.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІАГАЛ" передає,а ОСОБА_2 приймає всі права вимоги за Договором іпотеки, що укладений між АТ "ОСОБА_5 ОСОБА_1' (Іпотекодержателем) і ОСОБА_3 (як Іпотекодавцем), що посвідчений 28.09.2007 р. нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 за реєстром №8857, а також Договором про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого 28.09.2008 року приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області №8857 від 12.06.2008 р., укладений між АТ "ОСОБА_5 ОСОБА_1' та ОСОБА_3 і посвідчений 12.06.2008 року приватним нотаріусом Овідіопольського районного ОСОБА_6 за реєстровим №2204, який виступає в якості забезпечення виконання зобовязань , що випливають за Кредитним договором.

07 червня 2007 р. між АТ "ОСОБА_5 ОСОБА_1" та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №014/0044/85/76103. З метою забезпечення Кредитного договору 07 червня 2007 року між ОСОБА_7 ОСОБА_1" та ОСОБА_4Д було укладено нотаріально посвідчений договір приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 за реєстровим №4491 Договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_4, передав в іпотеку нерухоме майно, а саме земельну ділянку, що знаходиться на території Сухолиманської сільської ради, с.Сухий Лиман, вул.Сонячна, ділянка 19 (дев'ятнадцять) Овідіопольського району Одеської області.

Згідно з умовами Договору відступлення права вимоги №221014/2 від 22.10.2014 р. за Кредитним договором №014/0044/85/76103 від 07.06.2007 р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІАГАЛ" у відповідності до ст.ст.512-519, ч.З ст.656 ЦК України відступило, а ОСОБА_2 прийняла право вимоги за Кредитним договором №014/0044/85/76103 від 07.06.2007 р„ укладеним між АТ "ОСОБА_5 ОСОБА_1" та ОСОБА_4

Відповідно умов Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 23.10.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "СІАГАЛ" передає, а ОСОБА_2 приймає всі права вимоги за Договором іпотеки, що укладений між АТ "ОСОБА_5 ОСОБА_1" (як Іпотекодержателем) і ОСОБА_4 (як Іпотекодавцем), що посвідчений 07.06.2007 р. приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 за реєстровим №4491, а також Договором про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого 07.06.2007 р. приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 за реєстровим №4491 від а також договором про внесення змін до договору іпотеки , посвідченого 07.06.2007 року,приватним нотаріусом ОСОБА_6 за реєстровим №4491 від 05.02.2008 року укладений між АТ "ОСОБА_5 ОСОБА_1" та ОСОБА_4 і посвідчений 05.02.2008 р. приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 за реєстровим №337, який виступає в якості забезпечення виконання зобов'язань, що випливають за Кредитним договором.

Між Позивачем, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була досягнута домовленість щодо задоволення вимог позивача шляхом реалізації іпотечного майна будь-яким третім особам.

Відповідно до ст.512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, до ОСОБА_2 перейшли всі права АТ "ОСОБА_5 ОСОБА_1" щодо права вимоги до ОСОБА_3 за Кредитним договором №014/0044/85/83274 від 28.09.2007 року та договором іпотеки від 28.09.2007 р., посвідченим приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 за реєстровим №8857, а також Договором про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого 28.09.2007 р. приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 за реєстровим №8857 від 12.06.2008 р. Також до ОСОБА_2 перейшли всі права АТ "ОСОБА_5 ОСОБА_1" щодо права вимоги до ОСОБА_4 за Кредитним договором №014/0044/85/76103 від 07.07.2007 року договором іпотеки від 07.07.2007 р„ посвідченим приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 за реєстровим №4491, а також Договором про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого 07.06.2007 р. приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6 за реєстровим №4491 від 05.02.2008 р.

Накладені Другим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції арешти відповідно до постанови ВП №43648558 від 11.06.2014 р. та постанови ВП №45635823 від 27.11.2014 р. перешкоджають Позивачу першочергово задовольнити свої вимоги.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотеко Держатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку,встановленому цим Законом.

Таким чином, вказані нище арешти, перешкоджають реалізації прав ОСОБА_2 на дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку, передбаченому чинним законодавством України та погашенню боргу за рахунок коштів, одержаних від його реалізації.

Законом України "Про іпотеку", а саме ч.7 ст.З, передбачає, що пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до діючого в Україні законодавства, вищий пріоритет - пріоритет, встановлений раніше будь-якого іншого пріоритету стосовно одного й тото ж нерухомого майна.

Пріоритет права іпотеко держателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимогу на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до ч.б ст.З Закону України "Про іпотеку", у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Згідно ст.54 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з - під арешту.

Відповідно до ч.2 ст. 114 ЦПК України, "позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини".

Згідно з наданими відповідачем матеріалами виконавчого провадження, постановою другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 11.12.2014 року виконавчий лист № 521/1413/14-ц виданий 16.05.2014 року Малиновським районним судом м.Одеси про стягнення солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 боргу у розмірі 1338104,38 грн. на користь ПАТ "Укрсоцбанк" повернуто стягувачу.

Представинк банку пояснював, що спірні земельні ділянки в іпотеці банку не перебувають.

На підставі наведеного суду обґрунтовано задовольнив позовні вимоги , що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Постановляючи рішення суд обґрунтовано керувався нормами матеріального та процесуального права, належним чином перевірив права і обовязки сторін.

Рішення відповідає вимогам ст.ст.. 214 ,215 ЦПК України і підстав для його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та висновками суду.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обгрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Суди розглядають цивільні справи відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 1 ст. 60. ч. З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 11 ЦПК України: за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих ними доказів, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 209, 303. 307 ч.І п.1, 308. 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Укрсоцбанк» відхилити .

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11.02.2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді В.П. Фальчук

О.ОСОБА_8