overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/4523/15-ц
Провадження № 2/592/1552/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Кириченко В.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центролит», третя особа: ліквідатор Публічного акціонерного товариства «Центролит» ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просив суд стягнути з відповідача на його користь 30000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоровя.

У судове засідання сторони повторно не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи.

05.06.2015 р. від позивача до канцелярії суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку зі зміною обставин, що передували поданню позовної заяви.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи ( за винятком тих осіб, які не мають цивільної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства). Тому суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центролит», третя особа: ліквідатор Публічного акціонерного товариства «Центролит» ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центролит», третя особа: ліквідатор Публічного акціонерного товариства «Центролит» ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.М. Косолап
Провадження № 2/243/5848/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и )

01 грудня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _ ОСОБА_1

з участю : позивача _ ОСОБА_2

відповідача _ ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :….

На підставі викладеного, ст..ст.180-183,191 СК України,

керуючись ст.ст. 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у місті Словянську Донецької області, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання трьох неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі по 1/2 частці з усіх видів його заробітку ( доходу ) щомісяця, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 листопада 2015 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття, після чого аліменти на молодшу дитину до її повноліття стягувати за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття, або у визначеному розмірі аліментів судом за зверненням батьків.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати у вигляді судового збору розміром 487 гривень 20 копійок на користь держави.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 447/1404/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

11.06.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Дроговизька сільська рада про встановлення факту спільного проживання,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Дроговизька сільська рада про встановлення факту спільного проживання.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---

Судове засідання призначити на 10:00 год 02.07.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом осіб, які беруть участь у справві.

Суддя: Головатий А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/1257/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2018/15Головуючий у 1-й інстанції Шпідько В. Г. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пікуля В.П.

Суддів: Бутенко С.Б., Чічіля В.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на ухвалу Гребінківського районного суду Полтавської області від 18 травня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:45 год. 17.06.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. П. Пікуль

С.Б. Бутенко

В.А. Чічіль
Справа № 617/1058/15-ц
Провадження № 2-о/617/31/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Червоноармійська сільська рада Вовчанського району Харківської області

про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа: Червоноармійська сільська рада Вовчанського району Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підставі для відкриття провадження у даній справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Червоноармійська сільська рада Вовчанського району Харківської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 19 червня 2015 року на 08 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Харківської області у пяти денний строк з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 479/604/15-ц
У Х В А Л А

10 червня 2015 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 320 грн. 07 коп .,

В С Т А Н О В И В :

04.06.2015 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 320 грн. 07 коп.

Того ж дня в порядку п. 6 ст. 100 ЦПК, направлено запит до Кривоозерського РС УДМС України в Миколавській області, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

10.06.2015 року отримана відповідь на запит щодо реєстрації відповідача № 48.28/1510, згідно якої зазначено, що ОСОБА_1 29.05.2009 року знятий з реєстрації за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 в звязку зі смертю.

Відповідно до п. 8 Постанови № 14 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу допускається з підстав, наведених у частині третій та абзаці 4 частини шостої статті 100 ЦПК.

Частиною 3 статті 100 ЦПК України, передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, зокрема за наявності обставин зазначених у п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, за даних обставин, у прийнятті заяви про видачу судового наказунео бхідно відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 100, ст. 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 320 грн. 07 коп , в зв'язку зі смертю відповідача.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ : (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського районного суду Л.Л. Микитей
Справа № 415/2741/15-ц
Провадження № 2/415/1756/15
УХВАЛА

06.05.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 03.07.2015 року о 16 годині 15 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 379/1557/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Боржник звернувся до суду з даною заявою.

Вказана заява за формою та змістом повинна відповідати загальним вимогам ст.105 ЦПК України.

Проте, заява не в повній мірі відповідає вимогам закону, а саме: не зазначено доказів отримання листа з копією судового наказу саме 11.11.2015 року, як стверджує боржник у своїй заяві, на підтвердження обставини дотримання ним строків подання до суду заяви про скасування судового наказу.

При недотриманні боржником зазначених вимог настають наслідки, передбачені ст.121 ЦПК України.

В звязку з вищевикладеним, боржнику необхідно привести свою заяву у відповідність з вимогами ст.105 ЦПК України, усунувши вищевказані недоліки.

Керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення залишити без руху та надати боржнику строк для усунення вищевказаних недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 14.05.2015 Справа № 554/6226/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі Справа № 554/6226/15-ц

Провадження № 2н/554/478/2015

14 травня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

СуддяОСОБА_5
Справа №: 671/2065/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., в порядку підготовки до розгляду матеріалів позовної заяви ПАТ Ідея Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст.119, 120, 137 ЦПК України оскільки:

всупереч вимог про виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, до позовної заяви не додано належного розрахунку заборгованності по основному боргу, простроченому боргу, простроченим процентам та строковим процентам, хоча зазначено, що вона додається, а лише довідкою вказано кінцеві суми цієї заборгованності (а.с.21), а друге речення абзацу 8 позовної заяви не є зрозумілим по своїй суті з приводу дати здійснення боржником останнього платежу або нездійснення боржником жодного платежу;

до позовної заяви та її копії для відповідача не додано копії листа-повідомлення про підняття відсоткової ставки, хоча зазначено його як додатком до позовної заяви;

подане в порядку ст.137 ЦПК України клопотання про витребування від Департаменту ДАІ МВС інформацію про власника автомобіля та його нового реєстраційного номера, тобто про витребування письмового доказу, оформлено з недотриманням вимог ст.137 ЦПК України, оскільки згідно з її положеннями клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження в справі, тому вона підлягає залишенню без руху, з наданням представнику позивача строку для усунення недоліків позовної заяви, яка після їх усунення повина відповідати вимогам ст.ст.119, 120, 137 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.137, 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ПАТ Ідея Банк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, надавши строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви тривалістю 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити представнику позивача електронним листом, а в разі неможливості - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 2-502/10
У Х В А Л А

11 червня 2010 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Герасименко МЛ. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Зіньків справу за позовом

ОСОБА_1 до ВАТ по газопостачанню «Полтавагаз» в особі Зіньківського управління по експлуатації газового господарства про скасування боргу перед ВАТ «Полтавагаз» та стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Головою Зіньківського районного суду Полтавської області була винесена Ухвала від 31 травня 2010 року, про те, що позов ОСОБА_1 Михайлівни.до 08 червня 2010 року необхідно залишити без руху для усунення недоліків в позовній заяві.

До вказаного терміну і до цього часу ОСОБА_1. недоліки не усунула, тому дану позовну заяву вважати неподаною та повернути без виконання.

Керуючись ст.ст. 207 ч.І п.8, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ по по газопостачанню та газифікації « Полтавагаз» в особі Зіньківського управління по експлуатації газового господарства про скасування боргу перед ВАТ «Полтавагаз» та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду в зв»язку з неусуненням недоліків, винесених Ухвалою від 31 травня 2010 року Зіньківським районним судом Полтавської області та повернути позивачу без розгляду.

На Ухвалу може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 5 днів після проголошення ухвали, апеляційну скаргу може бути подано на протязі 10 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8719/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1806/15Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 жовтня 2014 року про відкриття провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана ухвала оскаржена ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 10 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто апелянту у зв'язку з тим, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на її оскарження та несплачено судовий збір.

23 лютого 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду від 06 жовтня 2014 року про відкриття провадження.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 16 квітня 2015 року у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 жовтня 2014 року відмовлено.

18 травня 2015 року ОСОБА_2 знову подала апеляційну скаргу на ухвалу районного суду від 06 жовтня 2014 року.

Згідно п.3 ч. 4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Зважаючи на наявність ухвали апеляційного суду Полтавської обалсті від 16 квітня 2015 року, якою відмовлено ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження, заявнику слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

Керуючись ч. 4 п.3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою від 18 травня 2015 року на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06 жовтня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: О. В. Прядкіна

З оригіналом згідно: