overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/3014/15-ц
Провадження №2/541/1395/2015
УХВАЛА

01 грудня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ГРИБ М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Турчинова (так зазначено в позовній заяві) про стягнення пожиттєвих виплат у вигляді аліментів та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою (№ 19).

Згадана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України , оскільки:

-в ній не зазначено повне імя відповідачів, їх повна адреса місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку;

- зміст кожної позовної вимоги викладено не конкретно, що позбавляє суд визначити ціну позову, визначитися із кількістю позовних вимог їх характером та розміром;

-в ній не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує кожну із позовних вимог;

-позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину;

-до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно кількості заявлених позовних вимог;

-до позовної заяви не додано її копій відповідно до кількості відповідачів;

-позовна заява не містить ціни позову.

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ч.1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Турчинова (так зазначено в позовній заяві) про стягнення по життєвих виплат у вигляді аліментів та зобовязання вчинити певні дії, залишити без руху, надавши позивачці строк 3 дні, з моменту отримання нею копії цієї ухвали, для усунення виявлених недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали та сплати судового збору відповідно кількості заявлених позовних вимог за ставками, визначеними ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Про викладене повідомити позивачку, направивши їй для відому копію цієї ухвали та розяснивши, що в разі неусунення виявлених недоліків у зазначений строк її заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню разом із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 638/16423/13-ц

Провадження № 2/638/4331/15

23.11.2015 року

Дзержинського районний суд м. Харкова

в складі: головуючого -судді Подус Г.С.,

за участю секретаря Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського університету Повітряних Сил імені ОСОБА_2, третя особа: Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення середньої заробітної плати за час невиконання рішення суду в частині поновлення її на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Харківського університету Повітряних Сил імені ОСОБА_2, третя особа: Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про стягнення середньої заробітної плати за час невиконання рішення суду в частині поновлення її на роботі- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 526/2429/15-ц
Провадження № 2-о/526/121/2015
У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

До суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту родинних відносин із ОСОБА_2

Із довідки виконавчого комітету Підставської сільської ради Липоводолинського району Сумської області вбачається, що ОСОБА_2, який народився 20 жовтня 1929 року з 1960 року та до моменту смерті 12.08.2001 року був зареєстрований та постійно проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. В зазначеному будинку на час смерті спадкодавця проживали син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Частинами 2, 4 ст. 235 ЦПК України передбачено, що з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Згідно ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищезазначене та заслухавши думку заявника, яка не заперечувала проти залучення вищевказаних осіб, суд вважає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід залучити до участі в справі в якості заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити в якості заінтересованих осіб до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Липоводолинська районна державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення факту родинних відносин ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Повідомити про день та час слухання справи, яка призначена на 13 годин 00 хв. 10 грудня 2015 року у залі судових засідань Гадяцького районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. М. Горошко
Справа № 226/1950/15-ц
Провадження № 2-н/226/601/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 червня 2015 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Л.І., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_5 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4боргу за теплову енергію.

У відповідності з положеннями ст.11-1 ЦПК України заява передана судді в порядку черговості 19.06.2015 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 2-2217/06 Провадження № 6/591/580/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 листопада 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви заступника начальника ДПІ у м.Сумах про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 241, 50 грн. , -

ВСТАНОВИВ :

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 378 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120,122, 127-129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою заступника начальника ДПІ у м.Сумах про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 241, 50 грн.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 02 грудня 2015 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 11 (каб. 309).

Суддя Н.Г. Прокудіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 30 червня 2001 року між сторонами у Відділі реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції у м. Києві зареєстровано шлюб, актовий запис за № 346. Від шлюбу у сторін є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя між сторонами не склалось через несумісність характерів, втрати взаєморозуміння та довіри один до одного, різні погляди щодо життя та життєвих цінностей, тривалий час сторони не ведуть спільне господарство (з березня 2015 року), збереження шлюбу не можливе та суперечить інтересам подружжя.

До судового засідання сторони не з'явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, на розірванні шлюбу наполягають.

Тому, суд розглянув справу у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, сторони разом не проживають, та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 110, 112 СК України та ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 червня 2001 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис за № 346.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В.Батрин
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.06.2015 року Справа № 311/2220/15-ц
«22» червня 2015 року Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «ДОБРОБУТ» Василівської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний податковий номер - НОМЕР_1), про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до ст. 11, 12, 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 95-97, 102, 103, 367 ЦПК України,
2. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.В. СИДОРЕНКО
Примітка* Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20 ____ року
Термін пред`явлення наказу до виконання «_____»_________________20____року
Судовий наказ видано «_____»_________________20____року
Суддя ________________ ___________Ю.В. Сидоренко ________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/592/3205/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про зобовязання вчинити певні дії зобовязати виконавчий комітет Сумської міської ради прийняти розпорядження про виключення квартири АДРЕСА_1 з числа службових.

Згідно з ст.119 ЦПК України повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до змісту позовної заяви, її мотивувальної частини позивач посилається як на норми ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, так і на норми Цивільного процесуального кодексу України.

Позивачу необхідно визначити, чи цей позов до виконавчого комітету Сумської міської ради поданий в порядку цивільного судочинства чи в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позов буде вважатись неподаним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 143/926/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

08.07.2015 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Адамівської сільської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна,-

Встановив:

06.07.2015р. року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Адамівської сільської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна.

Позовну заяву необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

1.не конкретизовано зміст позовних вимог ( не зазначено в чому полягають спірні правовідносини);

2.не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; (зокрема позивачем не наведено обґрунтувань з урахуванням Постанови Веховного Суду України від 18 квітня 2011 року, в якій звертається увага судів , що відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Частиною 3 ст. 640 ЦК встановлено, що договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації з моменту державної реєстрації. Відповідно до ч. 1 ст. 210 ЦК правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Отже, правила ст. 220 ЦК не поширюються на правочини, які підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210, 640 ЦК повязується з державною реєстрацією, тому вони є неукладеними і такими, що не породжують для сторін права та обовязки.

Згідно зі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Адамівської сільської ради про визнання договору дійсним та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна - залишити без руху, надати строк п'ять днів для усунення недоліків з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Суддя
Провадження №2/761/9223/2015
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

при секретарі Сівоха І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. 226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 141145,00 грн. заборгованості за договором позики, 35286,25 грн. штрафу у розмірі 25 % від суми позики та 3750,00 грн. витрат на оплату правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1764,31 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ М.А. РИБАК
провадження 2/712/2974/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого /судді - ОСОБА_1

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 регіональної дирекції ПАТ «ОСОБА_5 ТАС», ПАТ «ОСОБА_5 ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м.Черкаси з позовом до, ОСОБА_4 регіональної дирекції ПАТ «ОСОБА_5 ТАС», ПАТ «ОСОБА_5 ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди..

В ході розгляду справи ухвалою від 23.11.2015року по даній цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 регіональної дирекції ПАТ «ОСОБА_5 ТАС», ПАТ «ОСОБА_5 ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди залучено в якості співвідповідача ОСОБА_3 (прожив.м.Черкаси вул.Разіна,17а).

Позивач заявив клопотання в якому просить передати справу на розгляд по місцю спричинення шкоди і місця проживання відповідача ОСОБА_3 до Придніпровського районного суду м.Черкаси за підсудністю в зв»язку з тим, що відділення ОСОБА_4 регіональної дирекції ПАТ «ОСОБА_5 ТАС» не є юридичною особою, та не уповноважене виступати стороною у спорах.

Представник відповідача ОСОБА_4 регіональної дирекції ПАТ «ОСОБА_5 ТАС» ОСОБА_6 не заперечував проти заявленого клопотання.

Представник ПАТ «ОСОБА_5 ТАС» в судове зсідання не з»явився повідомлялись про день та час розгляду справи.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України, позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.110 ЦПК України позови пов»язані з відшкодуванням шкоди можуть пред»являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Згідно пункту 2 частини 1ст. 116 ЦПК України суду передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до положення про ОСОБА_4 регіональну дирекцію ПАТ «ОСОБА_5 група ТАС » не є юридичною особою, та не уповноважене виступати стороною у справі, у зв»язку з чим суд вважає за можливе задоволити клопотання позивача і справу направити для розгляду до Придніпровського районного суду м.Черкаси за місцем спричинення шкоди і місцем проживання одного із відповідачів ОСОБА_3

Керуючись, ст.ст. 109 , 116 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 регіональної дирекції ПАТ «ОСОБА_5 ТАС», ПАТ «ОСОБА_5 ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди направити до Придніпровського районного суду м.Черкаси для розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий: В.А. Кузьменко