Провадження № 2/520/1141/15
Київський районний суд м. Одеси
У складі судді Калашнікової О.І.
При секретарі Шеховцевій О.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кей-Колект до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.
Представник відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду не з»явились про слухання справи сповіщені.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 до суду не з»явилися, про час та місце слухання сповіщалися судом за місцем реєстрації відповідно до вимог ст.74 ЦПК України. Суд за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідачів.
Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Суд, вивчив матеріали по справі, вислухав представника позивача і встановив наступне:
З метою забезпечення виконання зобов'язання за вищевказаним кредитним договором 08.11.2007 року ОСОБА_2 уклала з ПАТ «УкрСиббанк» Договір поруки № 156478. Відповідно до умов Договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Банком за виконання умов основного зобов'язання всім належним йому майном та грошовими коштами.
Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав, що підтверджується меморіальним ордером від 08 листопада 2007 року № НОМЕР_1.
13.02.2012 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», відповідно до Договору факторингу № 2 свої права вимоги за зобов'язаннями Відповідача по кредитному договору.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Позивачемна ім'я відповідачів направлені вимоги про сплату заборгованості. Однак ніяких дій відповідачі по виплаті кредитної заборгованості не здійснили, у звязку з чим ТОВ „Кей-Колект змушені звернутися до суду.
При вищевикладених обставинах суд вважає позов банку обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з таких підстав: 08.11.2007 року сторони уклали договір про надання споживчого кредиту на умовах повернення, строковості, платності грошових коштів у сумі 126000,00 доларів США. При укладанні договору сторони досягли домовленості щодо усіх істотних умов: мети, суми і строку кредиту; умов і порядку його видачі та погашення; способів забезпечення зобовязань позичальника; відсоткової ставки; порядку плати за кредит; порядку зміни та припинення дії договору; відповідальності сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору. Договір сторони уклали в письмовій формі. На укладання договору сторони мали вільне волевиявлення і необхідний обсяг цивільної дієздатності. Договір підлягає виконанню обома сторонами. Надані суду докази свідчать, що відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконує і не повертає Банку кредитні кошти і не сплачує відсотки за користування кредитом, внаслідок чого утворилась заборгованість на загальну суму 163105,00 доларів США, що в еквіваленті складає 3550469,64 гривень.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем).
Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У даному випадку це судовий збір у сумі 3654 грн.00 коп.
Правовідносини, які виникли між сторонами з приводу виконання умов договору кредиту та відповідальності за невиконання договору, регулюються нормами ст.ст.525, 526, 530, 553,554,1046-1050, 1054 ЦК України.
Керуючись ст.213,214,215,224 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Товариства з Обмеженою Відповідальністю „Кей-Колект задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідача, наданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Калашнікова О. І.