overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2411/14-ц
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

Головуючого судді: Шум Л.І.;

При секретарі: Борух Ю.К.,

За участі позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідачів: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рога знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заяву про забезпечення доказів про витребування відомостей про відкриття в ПАТ КБ " Приват Банк" з травня 2014 року по теперішній час рахунки на ім'я ОСОБА_6, про рух коштів, про залишок грошових коштів на рахунках належних ОСОБА_6 які знаходиться в ПАТ КБ "Приват Банк".

Вислухав думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяв.

Одним з видів забезпечення доказів є їх витребування.

Як встановено судом, відомості, які доцільно витрубевати як докази, сприятимуть повноті та всебічності.

Керуючись ст.ст. 133, 135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати відомості про відкриті в ПАТ КБ «ПриватБанк» з травня 2014 року по теперішній час рахунки на імя ОСОБА_6 ІННпро рух коштів, про залишок грошових коштів на наступних рахунках ОСОБА_6 ІНН в ПАТ КБ «ПриватБанк» за період з травня 2014 року по теперішній час: Рахунок №744000 від 11.09.2013 року; Договір SAMADР9115, рахунок №194238 від 29.11.2012 року, карта договору №318358; Рахунок №4665 від 09.10.2012 року; Вкладний договір SAMADN0509, рахунок №5176 від 30.07.2012 року; Вкладний договір SAMADN8871, рахунок №5829 від 04.04.2011 року; Вкладний договір SAMADN0474, рахунок №3499 від 04.12.2012 року; Вкладний договір SAMADN8957, рахунок №6395 від 12.03.2012 року; договір SAMADN3491, рахунок №187546, карта №520165; картка №318358 договір SAMADР9115; Договір SAMADN7940, рахунок №9199 від 24.05.2006, та процентів нарахованих відсотків за договорами.

Попередити ПАТ КБ "ПриватБанк" про відповідальність за невиконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 715/2577/15-ц
Провадження № 2/715/1047/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без визначення власних вимог ОСОБА_4 про визнання солідарним боржником, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом з порушеннями вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: не підписала позовну заяву, та не додала до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяв без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити даний позов без руху.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без визначення власних вимог ОСОБА_4 про визнання солідарним боржником залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ: (підпис).

Вірно:

Суддя Глибоцького

районного суду ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/7170/15
Головуючий у першій інстанції Балан М. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Кравця Ю.І., Цюри Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 06 травня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 10:00 год. на «18» грудня 2015 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Т.В.Цюра

Ю.І.Кравець
Справа № 274/368/15-ц Головуючий у 1-й інст. Хавронюк О. Л. Категорія 49,50 Доповідач Кочетов Л. Г.
У Х В А Л А

10 квітня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л.Г., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 березня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 березня 2015 року по даній справі позов задоволено частково.

01.04.2015 року апелянт подав до суду апеляційну скаргу.

Оскільки апелянтом судове рішення оскаржується повністю, тому при подачі апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір за вимогу немайнового характеру (розірвання шлюбу) в сумі 121,80 грн. (половина 0,2 розміру мінімальної заробітної плати), а також за вимогу майнового характеру (стягнення аліментів) в сумі 121,80 грн. (половина 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати), а всього 243,60 грн.

З матеріалів справи вбачається, що апелянтом сплачено судовий збір лише в сумі 121,80 гривень (а.с. 38).

Таким чином, апелянтом не доплачено судовий збір в сумі 121,80 грн. (243,60 121,80).

Відповідно до Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, та листа Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області при оплаті судового збору необхідно застосовувати наступні реквізити: одержувач - управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі, ЄДРПОУ - 38035726, банк одержувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, Рахунок - 0002, код платежу 22030001, код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області 02891440.

Сплата судового збору згідно закону проводиться через банківські установи чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду, до якого він звертається, пункт таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

За таких обставин, апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для доплати судового збору в сумі 121,80 гривень.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23 березня 2015 року залишити без руху, надати строк для доплати судового збору протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції /платіжного доручення/ необхідно подати або надіслати на адресу апеляційного суду Житомирської області до вищезазначеної дати, зазначивши в квитанції /платіжному дорученню/ всі вищевказані реквізити.

Розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута скаржнику.

Суддя:
Справа № 601/2611/15-ц
Провадження № 2/601/979/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

24 грудня 2015 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Зембра Є.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 06 січня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 січня 2016 року свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі №758/12769/15-ц за позовом

ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Креатив груп» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі №758/12769/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Креатив груп» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 04.12.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до 03.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа №705/6160/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Музичук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 05 лютого 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 32. Від даного шлюбу сторони мають сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу між ним та ОСОБА_3, посилаючись на те, що у них різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу між сторонами та їх спільне проживання неможливе.

Позивач ОСОБА_2 попередньо надав суду заяву про розгляд позовної заяви у його відсутність, позов підтримав та просив суд його задоволити.

Відповідачка ОСОБА_3 попередньо надала суду заяву про розгляд позовної заяви ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у її відсутність, позов визнала та не заперечувала проти його задоволення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що сторони не проживають однією сімєю на протязі року та не ведуть спільного господарства, на примирення не погоджуються. Враховуючи, що зберегти сімю при встановлених обставинах неможливо, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки шлюб існує формально.

Відповідно ст.ст. 104, 105, 109, ч.3 ст.110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05 лютого 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 32.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.С. Годік
№ 336/4265/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу

м. Запоріжжя 02 липня 2015 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., перевіривши

виконання вимог ЦПК України за заявою

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу підлягає розгляду в суді у порядку ЦПК України. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви та інші вимоги ЦПК України.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 97, 98 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти вищевказану заяву про видачу судового наказу.

У строк, передбачений ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог та невідкладно надіслати його копію, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" до ОСОБА_2 про стягнення боргу

Справу призначити до відкритого судового засідання на 28 січня 2016 року о 09-30 годині, в залі судового засідання № 310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 279/6149/14-ц Головуючий у 1-й інст. Куліченко М. В. Категорія 19 Суддя-доповідач Якухно&nbsp; О.М.
У Х В А Л А

10 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Якухно О.М.

суддів: Коломієць О.С.

Зарицької Г.В.

розглянувши доповідь судді-доповідача Якухно О.М. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі відділення №41 Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про повернення банківського вкладу

за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк"- М.А.Славкіної

на заочне рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 жовтня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 07 липня 2015 року на 10:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
08.04.2015 Провадження по справі № 2/380/136/15
Справа № 380/518/15-ц
УХВАЛА

08 квітня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: - Тетіївський районний сектор управління міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом в якому просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинку № 18 по вул. Горького в м. Тетієві Київської області.

Позивач та представник позивача в попереднє судове засідання не прибули. Представник позивача ОСОБА_3 до суду надав заяву про розгляд попереднього судового засідання за його відсутності та заявив клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління ДМС України в Київській області за адресою: 04073 м .Київ вул. Петропавлівська, 11 , поскільки Тетіївський районний сектор управління міграційної служби України в Київській області, який зазначений в позовній заяві в якості третьої особи не є юридичною особою, та не має ідентифікаційного номера та гербової печатки.

Відповідач в попереднє судове засідання не прибула, про день попереднього розгляду справи повідомлена належним чином.

Розглянувши матеріали справи та клопотання представника позивача, суд вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: - Тетіївський районний сектор управління міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління ДМС України в Київській області за адресою: 04073 м .Київ вул. Петропавлівська, 11 .

Направити третій особі копію позовної заяви та копію ухвали.

Призначити судовий розгляд справи на 12 год. 00 хвилин, 15 квітня 2015 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду за адресою м. Тетіїв вул. Леніна,27.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

07 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 19 травня 2015 року о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді :

Справа № 761/25483/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7535/2015

Головуючий у суді першої інстанції: СіромашенкоН.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 212/1453/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 квітня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: Шум Л.І.;

при секретарі: Борух Ю.К.;

за участі представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 10,60,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 01 жовтня 2011 році, Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 527 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу змінити прізвище позивачу ОСОБА_3 на дошлюбне - «ОСОБА_3».

Копію рішення після набрання чинності направити до органу РАЦСу для виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: Л. І. Шум
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми грошового зобов'язання.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 2 грудня 2015 року.

Суддя Білич І.М.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15366/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Лопатюк Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.