КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2-2413/2006
Провадження № 8/552/9/15
У Х В А Л А

Іменем України

22.06.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення за новоявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

28.05.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 серпня 2006 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Колективного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації « Інвентаризатор» про виділ об»єкту нерухомості в окреме приміщення. ОСОБА_1 посилався на те, що він 19.11.2009 року придбав у ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 , а 2/5 частини цього домоволодіння зареєстроване на праві спільної часткової власності за ОСОБА_2 Вони домовились приватизувати земельну ділянку за вказаною адресою , на якій розташований спільний будинок, отримали рішення виконкому Київської районної у м. Полтаві ради від 26.03.2015 року про надання їм дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки за вказаною адресою площею 748 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Однак їм відмовили у виготовленні такої документації, оскільки земельні ділянки не передаються у власність під квартири. Вважають, що така відмова сталася тільки з тієї причини що суд ухвалюючи рішення про виділ частки із нерухомого майна не дотримався вимог чинного законодавства, не вирішив питання про визначення порядку користування земельною ділянкою. Вважають вказані обставини новиявленими та просили скасувати рішення Київського районного суду м. Полтави від 10 серпня 2006 року та додаткове рішення від 14.08.2006 року по цивільній справі № 2-2413/2006 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Колективного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації « Інвентаризатор» про виділ об»єкту нерухомості в окреме приміщення.. Замінити позивача ОСОБА_3 на ОСОБА_1, визнати право власності за ОСОБА_1 на окрему частину нерухомого майна, що складається із 3/5 частини домоволодіння розташованого в м. Полтава, а за ОСОБА_2 право власності на 2/5 частини цього будинку.

У судовому засіданні заявники та їхній представник підтримали заяву просили її задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Відповідно до частини першої статті 362 ЦПК заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

ОСОБА_1 не брав у часті у розгляді справи, яка була розглянута у 2006 році, оскільки тільки у 2009 році став власником квартири.

Відповідно до роз»яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами , особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

Оскільки суд відкрив провадження по заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення за новивявленими обставинами, провадження у справі по заяві ОСОБА_1 підлягає закриттю, з підстав. Передбачених п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Щодо вимог ОСОБА_2 то суд звертає увагу на наступне.

ОСОБА_2 просить переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на вимоги п.1 ч.1 статті 361 ЦПК України, однак не навела суду жодної обставини, яка є нововиявленою та є підставою для перегляду рішення суду.

Окрім того ч.1 статті 362 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами з підстав, передбачених пунктом 1 ч. 1 статті 361 ЦПК України, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду, яке ОСОБА_2 просить скасувати за нововиявленими обставинами набрало законної сили 20 серпня 2006 року.

За таких обставин суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2

Керуючись ст.205 , 361, 362 365 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами .

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Васильєва