overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9752/15-ц
Провадження № 2/369/4243/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Альфа Банк» звернувся з позовом до

Позовна заява відповідає вимогам статті 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст.130, ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визначити закінченою.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 11 год. 15 хв. 08.10.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.Я. Волчко
19.06.2015 Провадження по справі № 2-др/380/1/15
Справа № 380/917/15-ц
19 червня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді : Косович Т.П.
при секретарі : Козуб І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-
Рішенням Тетіївського районного суду від 27 травня 2015 року ухвалено рішення про задоволення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Кашперівська сільська рада Тетіївського району Київської області, Тетіївська державна нотаріальна контора про поділ спадщини.

12.06.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що в рішенні не повністю зазначені ідентифікуючі характеристики автомобіля, з приводу чого сторони надавали докази та пояснення в судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Судом встановлено, що в матеріалах справи є угода про зміну розміру часток у спадщині, копія технічного паспорта на автомобіль, в яких вказані характеристики даного автомобіля, що досліджувалися в судовому засіданні, проте суд в рішенні вказав їх не в повній мірі, тому вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК України суд ,-

В И РІ ШИВ :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Кашперівська сільська рада Тетіївського району Київської області, Тетіївська державна нотаріальна контора про поділ спадщини ухвалити додаткове рішення.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку спадкування право власності на автомобіль MERCEDES BENZ VITO 111, 2006 року випуску тип вантажно малотоннажний фургон В, державний номер АІ 0894СХ, VIN WDF4574, Свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу САК 529245, виданого 02.03.2012 року Ставищенським РЕВ при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, вартістю 164 396 гривень після смерті ОСОБА_4, який помер 06 травня 2014 року. (Свідоцтво про смерть серії 1-ОК, № 312756, видане 12 серпня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тетіївського районного управління юстиції у Київській області.)

Апеляційна на скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

23 листопада 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету, третя особа: Виконуючий обов'язки ректора Національного авіаційного університету Хращевський Рімвідас Вілімович, про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного авіаційного університету, третя особа: Виконуючий обов'язки ректора Національного авіаційного університету Хращевський Рімвідас Вілімович, про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24, на

21 грудня 2015 року об 11 год. 30 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 171/1269/15-ц
У Х В А Л А

05 червня 2015 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 05 липня 2015 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09.07.2015 року о 08-50 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 524/3225/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року, м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Андрієць Д.Д.,розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Кременчукгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ в сумі 746,98 грн.

З отриманої судом в порядку ст.100 ЦПК України відповіді з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області вбачається, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що відноситься до території Крюківського району м. Кременчука.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи, що боржник не зареєстрована на території Автозаводського району м.Кременчука, суддя вважає, що ПАТ «Кременчукгаз» необхідно повернути дану заяву про видачу судового наказу для подачі до належного суду за підсудністю.

Згідно ст.7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачений ПАТ «Кременчукгаз» при подачі заяви в сумі 121,80 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 100, ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожитий природній газ повернути заявнику для подачі до належного суду.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству «Кременчукгаз» судовий збір в сумі 121,80 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 1193 від 23.03.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/83/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1755/15Головуючий у 1-й інстанції Івко В. М. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Буленко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської обасті від 27 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Новосанжарської райдержадміністрації, Новосанжарського навчально - виховного комплексу, про відновлення педагогічного стажу та виконання перерахунку заробітної плати ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 червня 2015 року .

Суддя: О. О. Буленко
Провадження № 2/344/4645/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

02 грудня 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, жительки м.Івано - Франківська, АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_2 матеріальну шкоду у розмірі 34296,81 гривень,моральну шкоду у розмірі 2000 гривень, витрати по сплаті судового збору у розмірі 586 гривень 57 копійок,а всього стягнути 36883 (тридцять шість тисяч вісімсот вісімдесят три) гривні 38 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Татарінова О.А.
Категорія 50Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - органу опіки і піклування Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 жовтня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - органу опіки і піклування Вінницької РДА Вінницької області, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 23 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без руху, у звязку з несплатою судового збору, надано строк для усунення недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію зазначеної ухвали було отримано відповідачкою 20.11.2015 року.

Таким чином останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги стало 25 листопада 2015 року, проте, у вказаний строк, недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

Оскільки, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому згідно ст.297 ЦПК України до неї слід застосувати правила ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 жовтня 2015 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - органу опіки і піклування Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: _______ ОСОБА_4
Дата документу 01.12.2015
Справа № 320/7087/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2015 до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради, в якій вона просить встановити факт родинних відносин та визнати за нею право власності на 23/100 частки житлового будинку №192 по вул..Дружби в м.Мелітополі.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 18.08.2015 зазначену позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу пятиденного строку для усунення недоліків.

Зазначена ухвала була направлена на адресу позивача, яка ним вказана у позові, ухвала отримана не була, кореспонденція повернута на адресу суду з позначкою «за зазначеною адресою не проживає».

З метою недопущення порушення прав позивача, ухвала була направлена на адресу представника позивача ОСОБА_2, яка ним отримана 08.10.2015, що підтверджується підписом на поштовому повідомленні.

У визначений термін недоліки усунені не були, судом не отримано від заявника жодних документів на їх усунення.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо він у встановлений судом строк не виправить її недоліки.

З огляду на вищевикладене, заяву слід вважати неподаною та повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 507/738/15-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2015 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 24.06.2015 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5603/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1983/15Головуючий у 1-й інстанції Сорока К. М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою органу опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, управління державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою органу опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради в інтересах малолітнього ОСОБА_2 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 жовтня 2014 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 22 червня 2015 року.

Суддя: О. І. Обідіна
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Партнер-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Партнер-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Однак, вказана позовна заява не відповідає положенням ст. 119 ЦПК України, оскільки позовна заява є неконкретизованою. Зокрема як вбачається зі змісту позовної заяви позивач одним з відповідачів зазначає ОСОБА_2. Проте за ксерокопією паспорту долученого до матеріалів справи, вказана особа є ОСОБА_3.

З урахуванням наведеного позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, а саме для уточнення ім'я відповідача ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки «Партнер-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, про що його повідомити.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя О.В. Батрин
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О. розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення сплаченої суми та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення сплаченої суми та відшкодування моральної шкоди.

11.11.2015р. по справі було відкрите провадження, справа була призначена до судового розгляду на 25.11.2015р.

25.11.2015р. по справі була винесена ухвала про усунення недоліків позовної заяви, розгляд справи був зупинений.

30.11.2015р. недоліки позовної заяви були фактично усунуті, підстави для зупинення судового розгляду справи відпали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 21 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі № 2-2/243/5663/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення сплаченої суми та відшкодування моральної шкоди та призначити судовий розгляд справи на 13 годину 00 хвилин 06 січня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський