overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
225/2745/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Нємиш Н.В.

при секретарі Андрієвій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 03 листопада 1990 року Новгородською селищною радою м.Дзержинська Донецької області, актовий запис № 95. Сумісне життя не склалося в звязку з різними поглядами на життя, внаслідок чого виникали постійні суперечки. Шлюбні відносини припинені, сторони разом не проживають більше 15 років, спільне господарство також не ведеться. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримала повністю.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за його відсутності суду не надав, тому суд розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не підтримують їх, більше 15 років мешкають окремо, збереження шлюбу та примирення сторін не можливе, майнового спору та спору з приводу проживання дитини у сторін не має.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 03 листопада 1990 року Новгородською селищною радою м.Дзержинська Донецької області, актовий запис № 95 розірвати.

Залишити ОСОБА_1прізвище Палій.

Рішення суду вступає в законну силу після спливу строків на його апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/2311/15-ц
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївський районний відділ ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Чугуївський районний відділ ГУ ДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити судове засідання на 09:30 годину 25 червня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 25 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/5210/15-ц
УХВАЛА

08 червня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бердянського міськрайонного суду 15.06.2015 року о 15 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 2/243/5999/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 грудня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв, розглянувши позовну заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулося до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-30 год. 18 грудня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа №296/6028/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житомиртеплокомуенерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП «Житомиртеплокомуенерго» Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуенерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Рожкова
Справа № 755/7843/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.

при секретарі - Бородіні А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № ІБ-629/15 від 27.02.2015 року про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 35680,87 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 95,00 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи 27.02.2015 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Тропотяга Р.П. прийнято рішення про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 35680,87 грн. та 95,00 грн. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк".

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.02.2015 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.02.2015 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.02.2015 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" 35680,87 грн. заборгованості та 95,00 грн. сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 211/3022/15-ц
Провадження № 2/211/1516/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надійшла до суду 25 травня 2015 року.

Відповідно до ст.15 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2015 року , на 09-00 год. в залі суду № 24 в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича, 3, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, повідомивши їх про можливість надати докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 06 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 645/7941/15-ц
Провадження № 2/645/2620/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Український фінансовий світ» звернулося до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2015 року задоволено клопотання представника позивача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з Подільським районним судом м. Києва.

В судовому засіданні представник позивача зазначав, що для повного та всебічного розгляду справи йому необхідно надати додаткові докази.

В судове засідання відповідач, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не зявився з невідомих суду причин.

З огляду на те, що для повного та всебічного зясування обставин справи необхідно надання представником позивача додаткових доказів, суд приходить до висновку про оголошення в судовому засіданні перерви та, приймаючи до уваги той факт, що місце розташування відповідача знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Тарасівська, 18, вважає необхідним доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В судовому засіданні оголосити перерву до 06 січня 2016 року до 11 години 00 хвилин.

Доручити Подільському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції буде брати участь представник позивача - Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Український фінансовий світ».

Судове засідання проводитиметься в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

В порядку ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України, копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати Подільському районного суду м. Києва та Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Український фінансовий світ».

Використовувані в судовому засіданні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку.

Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 196/569/15-ц
№ провадження 2/196/310/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.05.2015 смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Царичанської районної ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа Царичанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги Царичанської районної ради, про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна і підвідомча Царичанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження ,залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.31, ч.ч.1,3 та 4 ст.122, ст.130, ст.131, 82 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Царичанської районної ради Царичанського району Дніпропетровської області, третя особа Царичанський районний центр первинної медико-санітарної допомоги Царичанської районної ради, про визнання права власності на майно.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання 05 червня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 червня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути предявлений до або під час попереднього судового засідання.

Попередити сторони про їх обовязок подати свої докази чи повідомити про них суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя О.М.ГУДИМ
Провадження № 4-с/702/2/15
Справа № 702/587/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення скарги без розгляду

08 червня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу ДВС Монастирищенського районного управління юстиції,

в с т а н о в и в :

Боржник ОСОБА_1 07.05.2015 року звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця відділу ДВС Монастирищенського районного управління юстиції на постанову від 07.04.2015 року про арешт майна боржника та оголошення на його відчудження

08.06.2015 року скаржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 подали до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Представник ВДВС Монастирищенського районного управління юстиції ОСОБА_3 не заперечує проти залишення скарги без розгляду, про що 08.06.2015 року подав письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу ДВС Монастирищенського районного управління юстиції залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 450/3545/14-ц Провадження № 2/450/481/15
УХВАЛА

судового засідання

"22" квітня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

при секретарі Стельмащук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.02.2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судом встановлено, що в рішенні Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.02.2015 року у справі № 450/3545/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів допущено описку, та помилково зазначено у резолютивній частині рішення відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків відповідача ОСОБА_3 - "і.п.н. НОМЕР_1", проте у матеріалах цивільної справи відомості про і.п.н. відповідача відсутні.

Наведені вище обставини обєктивно свідчать про допущення судом описки у резолютивній частині рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.02.2015 року у справі № 450/3545/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Вказана описка в силу вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 197, ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити описку у рішенні Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.02.2015 року у справі № 450/3545/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, та зокрема виключити відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків відповідача ОСОБА_3 - "і.п.н. НОМЕР_1".

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 626/282/15-ц
Провадження № 2-п/626/5/2015
УХВАЛА

про призначення до розгляду

10 червня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши заяву ПАТ "Дельта Банк" про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 13.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про стягнення грошових коштів з банківської установи.

Подана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Перевіривши заяву вважаю за необхідне призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 229,230 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду в судовому засіданні заяву ПАТ "Дельта Банк" про перегляд заочного рішення на 23.06.2015 року 13:00 годині в приміщенні Красноградського районного суду.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Попередити, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя
Справа № 382/1110/15-ц
Провадження № 2-н/382/60/15
У Х В А Л А

25 червня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л.І. перевіривши матеріали справи за № 382/1110/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" Яготинська дільниця Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу,

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя Литвин Л.І.