АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/67/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Чорна В.Г.
Провадження № 22-ц/789/794/15 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Козака І.О., Демковича Ю.Й.

при секретарі - Танцюра О.В.

з участю представника апелянта

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 27 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Автофінанс про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 12 грудня 2014 року між ним та відповідачем укладено договір фінансового лізингу, на виконання якого ним сплачено адміністративний платіж у сумі 16020,00 грн., а також 160,20 грн. комісії за перерахунок коштів. Після детального ознайомлення із змістом договору позивач прийшов до переконання про несправедливість його умов та невідповідність вимогам чинного законодавства. Зокрема, фінансовий лізинг є фінансовою послугою, а тому у відповідача повинна бути відповідна ліцензія, однак позивачу така не була представлена. Крім цього, інформація про ТОВ Лізингова компанія Автофінанс відсутня у Державному реєстрі фінансових установ. Отже, у відповідача не було необхідного обсягу правоздатності. Також порушено вимогу законодавства України щодо індивідуалізації ознак предмету лізингу, оскільки у договорі та додатках до нього відсутні індивідуальні ознаки та вимоги щодо якості предмету лізингу. Крім цього, порушено ст. ст.18, 21 Закону України Про захист прав споживачів, оскільки у договорі виключені та обмежені права лізингоодержувача як споживача у разі неналежного виконання договору лізингодавцем, повністю виключена відповідальність відповідача у разі невиконання чи неналежного виконання договору. Зазначені обставини є підставою для визнання договору недійсним та повернення позивачу сплачених коштів.

Рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 27 квітня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. В обгрунтування апеляційних вимог посилається на те, що рішення є необгрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. Судом не враховано те, що індивідуалізований предмет лізингу належить до істотних умов правочину, однак вказана умова не була дотримана при укладенні договору, а тому були підстави для визнання його недійсним. Крім цього судом порушено вимоги Закону України Про захист прав споживачів, не враховано, що у договорі фінансового лізингу відсутня відповідальність лізингодавця за невиконання будь-якого зобов'язання щодо якості, комплектності, справності предмета лізингу, його заміни, введення в експлуатацію, усунення несправностей протягом гарантійного строку, своєчасного та повного задоволення гарантійних вимог, монтажу тощо. За вищенаведеними зобов'язаннями відповідає продавець. Однак, лізингоодержувач не перебуває у будь-яких договірних відносинах із продавцем товару та відповідно не може притягнути його до будь-якого роду юридичної відповідальності. Таким чином, відповідно до п.2 ч.3 ст.18 Закону України Про захист прав споживачів, договір є несправедливим, оскільки містить обмеження прав споживача, а тому повинен бути визнаний недійсним в цілому.

Заслухавши пояснення представника апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 добровільно уклав договір та своїм підписом у спірному договорі і додатках погодився з його умовами, зокрема з ціною, валютним курсом при укладенні договору, умовами та строками оплати та передачі предмета лізингу та взяв на себе відповідні зобов'язання та ризики. Позивач не довів та не підтвердив доказами, чому саме він вважає умови договору несправедливими, які саме конкретні умови договору, на його думку, є несправедливими, у чому полягає їх несправедливість. Судом не встановлено несправедливості умов договору. Судом також враховано, що здійснення діяльності з надання послуг фінансового лізингу не потребує ліцензування, відповідач 11.09.2012 року взятий на облік Національною комісією, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг, як юридична особа, що має право надавати послуги з фінансового лізингу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Судом встановлено, що 12 грудня 2014 року між сторонами укладено договір фінансового лізингу №00402, згідно якого лізиногодавець (відповідач) бере на себе зобов'язання придбати предмет лізингу транспортний засіб Dongfeng 404 new у власність та передати його лізингоодержувачу (позивачу) в строк, передбачений п.1.7. цього договору, в користування на строк лізингу, визначений ст. 2 договору, з наступною передачею предмету лізингу у власність лізингоодержувача.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України Про фінансовий лізинг за договором фінансового лізингу лізингодавець зобовязується набути у власність річ у продавця відповідно до встановлених лізонгоодеожувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі). Предметом договору лізингу може бути неспоживна річ, визначена індивідуальними ознаками та віднесена відповідно до законодавства до основних фондів.

Умови укладеного між сторонами договору фінансового лізингу відповідають вимогам, передбаченим чинним законодавством, при укладенні договору дотримано загальні вимоги, які є необхідними для чинності правочину. Підстав для визнання спірного договору недійсним, немає.

Доводи апеляційної скарги про те, що визначена умовами договору фінансового лізингу марка, модель та вартість транспортного засобу - предмету лізингу, не є достатніми індивідуальними ознаками, у специфікації не визначено мінімальних технічних характеристик транспортного засобу, тобто сторонами не дотримано істотної умови договору щодо індивідуалізації предмету лізингу, однак судом першої інстанції не враховано даних обставин, колегія суддів оцінює критично, так як суд першої інстанції у рішенні спростував дані твердження та прийшов до вірного висновку про те, що договором та додатком №2 до договору визначені індивідуальні ознаки предмету лізингу, які є достатніми для його ідентифікації, тобто істотні умови щодо предмету лізингу дотримано.

Щодо посилання апелянта на те, що у специфікації повинні бути зазначені мінімальні індивідуальні технічні характеристики предмету лізингу, колегія суддів враховує, що обравши визначену договором марку та модель транспортного засобу, лізингоодержувач ознайомлений з мінімальними технічними характеристиками транспортного засобу Dongfeng 404 new, оскільки з п.1.1 договору лізингу вбачається, що лізингоодержувач самостійно та свідомо обрав вказаний предмет лізингу, який у повні мірі відповідає вимогам лізингоодержувача.

Твердження апелянта про несправедливість умов договору, істотний дисбаланс прав та обовязків сторін договору, порушення прав позивача як споживача, зокрема, виключення відповідальності лізингодавця за невиконання зобовязань щодо якості, комплектності, справності предмета лізингу, його заміни, введення в експлуатацію, усунення несправностей протягом гарантійного строку, тощо, колегія суддів вважає безпідставними, такі твердження спростовуються наступним.

Пунктами 4.3, 4.4 договору лізингу передбачено, що лізингоодержувач зобовязаний оглянути предмет лізингу в місці отримання протягом 3 днів з дня повідомлення його про адресу місця отримання предмету лізингу, на предмет відповідності вимогам лізингоодержувача, за результатами огляду підписується акт приймання-передачі. У випадку наявності дефектів предмета лізингу, які роблять неможливим нормальну експлуатацію предмета лізингу, сторони мають право відмовитися від підписання акту приймання-передачі. Лізингодавець зобовязаний замінити такий предмет лізингу.

Отже, лізингоодержувач умовами договору не обмежений у праві перевірити якість предмета лізингу до його прийняття, та вправі відмовитися від прийняття предмета лізингу, який не відповідає вимогам лізингоодержувача.

Крім цього, відповідно до ст. 7 Закону України Про захист прав споживачів виробник забезпечує належну роботу продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або іншому документі, який додається до продукції. Розділом 6 договору лізингу передбачено термін та порядок гарантійного обслуговування предмета лізингу, зокрема визначено, що такий порядок встановлюється заводом-виробником предмета лізингу; недоліки предмета лізингу, які виникли у гарантійний строк не з вини лізингоодержувача, усуваються уповноваженим на те виконавцем робіт з технічного сервісу за рахунок продавця.

Згідно ч.2 ст. 806 ЦК України до відносин, повязаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та поставку.

Зазначені положення Цивільного кодексу України визначають гарантії якості товару, обчислення гарантійного строку, правові наслідки передання товару неналежної якості, тощо.

Визначений договором лізингу порядок усунення несправностей предмета лізингу протягом гарантійного строку відповідає вимогам чинного законодавства, в тому числі загальним положенням Цивільного кодексу України про купівлю-продаж, та не порушує прав позивача.

Рішення суду є законним та обгрунтованим, підстав для його зміни чи скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 27 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3