overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.07.2015 Єдиний унікальний № 371/1284/15-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/ 425 /15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 липня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на ті обставини, що відповідач ОСОБА_1 зобовязання за договором кредиту не виконує, допустив заборгованість по кредиту, яку позивач просив стягнути з відповідача.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У заяві, позивач повинен зазначити те право, яке він вважає порушеним чи невизнаним відповідачем та захисту якого він вимагає, обставини, якими він обґрунтовує заявлені вимоги, та докази, що підтверджують кожну обставину.

У поданій заяві не викладені обставини, якими обґрунтовуються заявлені вимоги, не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини, з огляду на наступне.

Констатуючи факт наявності заборгованості за договором кредиту, представник позивача не вказав обставин щодо невиконання чи неналежного виконання боржником зобовязань за кредитним договором, не зазначив коли відбулися порушення умов договору, не зазначив докази, що підтверджують факт отримання кредитних коштів.

До позовної заяви не додано ні оригіналу, ні належним чином засвідченої копії кредитного договору від 30 грудня 2010 року, укладеного між позивачем та ПАТ«Платинум Банк». Додані до позовної заяви копії документів (зокрема копія довідки управління Пенсійного фонду України в Миронівському районі від 30.12.2010, ксерокопія кредитного договору) не прочитуються через зменшений розмір тексту.

Вказані недоліки позовної заяви не дають можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в триденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4860/15
Справа № 638/5277/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Приватного підприємства «С-Аурум» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «С-Аурум», треті особи: ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Харківська муніципальна міська страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Приватного підприємства «С-Аурум» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «С-Аурум» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «С-Аурум», треті особи: ОСОБА_2, Приватне акціонерне товариство «Харківська муніципальна міська страхова компанія» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/9172/15-ц
Провадження по справі № 2/635/4040/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивачка звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадського стану №1 Харківського управління юстиції від 23 серпня 2003 року.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 січня 2016 року о 12:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 2-549/08 Головуючий у І інстанції Литвин О. В.
Провадження № 22-ц/780/3183/15 Доповідач у 2 інстанції Данілов О. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.06.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 17 березня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 17 березня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 17 березня 2015року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.М. Данілов
У Х В А Л А

05 червня 2015 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/12005/15-ц.

Призначити до судового розгляду на 12 червня 2015 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.06.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 203/1535/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

"19" березня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11-1,122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11-15 г. 21 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 234/1680/15-ц
Провадження № 2/234/1551/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2015 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» 13.02.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, який проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 13.07.2006 року станом на 31.12.2014 року в розмірі 24263,77 грн. та судових витрат в сумі 243,60 грн.

Під час судового провадження встановлено, що відповідач ОСОБА_2 знятий з реєстрації за вищевказаною адресою 08.04.2014 року, у звязку зі смертю.

Згідно копії актового запису про смерть №792 від 28.03.2014 року, вчиненого відділом РАЦС РС Краматорського МУЮ, ОСОБА_2 помер 28.03.2014 року.

Згідно листа-довідки Першої Краматорської ДНК від 12.05.2015 року спадкова справа до майна померлого ОСОБА_2 відсутня.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти закриття провадження у справі у звязку зі смертю відповідача.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі слід закрити, у звязку зі смертю відповідача ОСОБА_2, розяснивши, що згідно ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.5 Закону України «Про судовий збір» позивачу слід повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн. (а.с.23)

Керуючись ст.205 ч.1 п.6, 206, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити, у звязку зі смертю відповідача.

Розяснити, що згідно ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м.Краматорську Донецької області повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.), оплачений згідно платіжного доручення №PROM8BKRGS від 28.01.2015 року на р/р №0059, код платежу: 22030001, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду): 02895656, ЄДРПОУ (банку): 34686652, банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа №: 400/1466/15-ц
Провадження № 2-о/400/45/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, із зацікавленою особою Марянівською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася з заявою до суду, мотивуючи тим, що 7 січня 2006 року помер її батько ОСОБА_2. Звернувшись до нотаріуса з метою оформлення спадщини, заявниця отримала відмову в звязку з тим, що у правовстановлюючих документах існують розбіжності, а саме: після смерті батька залишилося спадкове майно земельна ділянка площею 9,26 га, розташована на території Марянівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, що належала спадкодавцю на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії КР №МВ1144, виданого 20.12.1999 року Марянівською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області, однак, виявилося, що у вказаному державному акті невірно записано прізвище батька заявниці, а саме: замість ОСОБА_2, вказано Синюра, тому заявниця змушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, із зацікавленою особою Марянівською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду на 08 лютого 2016 року на 9 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа № 359/1851/15ц Головуючий у І інстанції Борець Є.О.
Провадження № 22-ц/780/3993/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.07.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним додатку до договору, про стягнення збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 травня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 755/481/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва, Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся представник позивача ПАТ "Дельта Банк" з позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 11048,96грн. та судовий збір.

Таким чином, позовні вимоги полягають у стягненні заборгованості за кредитним договором, які не підпадають під дію положень ст. 114 ЦПК України щодо виключної підсудності та під дію положень ст. 110 ЦПК України щодо альтернативної підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як убачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до адміністративної території Деснянського району м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" територіально не підсудний Дніпровському районного суду м. Києва, він підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду - за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Відповідно до п. 3 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" від 01.11.2011 року, сплачені суми судового збору повертаються за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

При подачі зазначеної позовної заяви позивачем до неї було долучено платіжне доручення № 67928716 від 19 серпня 2014 року, за яким судовий збір сплачено за подання позовної заяви до ОСОБА_3, отримувачем якого є УДКСУ у Лохвицькому районі Полтавської області, тому суд не вбачає підстав для повернення сплаченого за цією квитанцією судового збору.

Керуючись ст.ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 червня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Справу призначити до судового засідання на 06.07.2015 року о 09:30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України).

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2304/2015 Справа № 641/6291/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григор*єв Б.П., розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Харківводоканал звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова з заявою, у якій просить суд видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Харківводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Справа № 296/659/15-ц Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В. Категорія 81 Доповідач Якухно О.М.
У Х В А Л А

08 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного виконавця Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції - Бобер М.О. на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2015 року

по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж на постанову державного виконавця Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Поновлення строку на апеляційне оскарження не потребується, оскільки представник апелянта не був присутнім під час проголошення ухвали (а.с22), копія якої була направлена сторонам 07 травня 2015 року (а.с.26,27). Проте, в матеріалах справи відсутні відомості щодо дати отримання апелянтом оскаржуваної ухвали.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного виконавця Корольовського відділу Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції - Бобер М.О. на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 19 червня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя: