overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8723/15
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О. С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

12.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Фальчука В.П., Кравця Ю.І.

при секретарі: Желєзнові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 08 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзного документу для виїзду за кордон та надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди відповідача до досягнення дитиною повноліття, надання дозволу матері дитини або її офіційному представникові без згоди відповідача оформлювати документи для тимчасового виїзду або супроводу неповнолітньої дитини за межі України до країн ближнього та дальнього зарубіжжя до досягнення дитиною повноліття, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту рішення, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України, судова колегія -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2015 року - скасувати повністю та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення проїзного документу для виїзду за кордон та надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди відповідача до досягнення дитиною повноліття, надання дозволу матері дитини або її офіційному представникові без згоди відповідача оформлювати документи для тимчасового виїзду або супроводу неповнолітньої дитини за межі України до країн ближнього та дальнього зарубіжжя до досягнення дитиною повноліття - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішенням суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: В.П. Фальчук

Ю.І. Кравець
Провадження № 2/234/7036/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 листопада 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попередньо судове засідання на 16 год. 40 хвилин 25 листопада 2015 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 25 листопада 2015 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-2716/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2010 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді СВІРІДОВОЇ В.В.

при секретарі Дмитраш І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ :

сторони зареєстрували шлюб 23 листопада 2002 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського обласного управління юстиції,а.з. 3549.

Від подружнього життя сторони мають одну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка 18.08.2010 року звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що близько трьох років подружні стосунки з чоловіком не підтримують, проживають окремо, матеріально відповідач дитині допомагає , примирення заперечує, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, давши аналогічні пояснення зазначені у позові . Категорично заперечила примирення.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив мотиви позову, позов визнав,примирення заперечив.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони на протязі трьох років подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть , проживають окремо різними сімями , а тому, оскільки розлад в сім*ї носить стійкий характер, сторони категорично заперечують примирення , тому подальше збереження сімї є недоцільне, оскільки шлюб існуе лише формально, т.я. подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , тому шлюб слід розірвати.

Витрати при оформлення розірвання шлюбу в органах РАГСу покласти на відповідача за його бажанням, позивачку від оплати звільнити.

Керуючись ст.ст. 11,57, 209,212-215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 23 листопада 2002 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського обласного управління юстиції,а.з. 3549.

Витрати при оформленні розірвання шлюбу в органах РАГСу покласти на ОСОБА_2 в сумі 17 грн., ОСОБА_1 від оплати звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 392/757/15-ц
Провадження № 2/392/428/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 червня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Березія Ю.А., при секретарі Красній Г.Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом

в с т а н о в и в :

Спір не врегульовано до судового розгляду у звязку з неявкою сторін в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись статтями 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до судового розгляду на 07 липня 2015 року о 9.00 в залі суду.

Запропонувати відповідачеві до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя
Провадження № 2/234/6664/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 9 грудня 2015 року, на 9-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа № 758/12997/13-ц
№ апеляційного провадження:22-796/7205/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

12 травня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Семенюк Т.А.

Суддів: Ратнікової В.М., Шиманського В.Й.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 про виселення,-

В С ТА Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Семенюк Т.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року

призначити до розгляду на 27 травня 2015 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 128/1623/15-ц
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Ільченко Ю.В., за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частки спадкового майна в порядку спадкування за законом, визначення часток в спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

З 06 травня 2015 року в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

01 жовтня 2015 року в судовому засіданні відповідач ОСОБА_5 подала до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визначення часток в спільній сумісній власності, згідно якої просила прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву та вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом з тих підстав, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин.

Врахувавши думку сторін, які не заперечували щодо прийняття зустрічного позову до провадження та обєднання його з первісним позовом, вивчивши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 123, 124 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Оскільки зустрічний позов ОСОБА_5 відповідає вимогам 119 і 120 ЦПК України, взаємоповязаний з первісним позовом і спільний їх розгляд є доцільним, його належить прийняти до спільного розгляду та обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123-124, 209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення часток в спільній сумісній власності,прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частки спадкового майна в порядку спадкування за законом, визначення часток в спільній сумісній власності та обєднати їх в одне провадження.

Відповідачам за зустрічним позовом подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Б. Саєнко
Справа № 2н-2157/06
Провадження № 2в/522/18/15
УХВАЛА

27.11.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про відновлення втраченого наказного провадження,

ВСТАНОВИВ:

КС «ПКТ» звернулась до суду з заявою в якій посилається на те, що на підставі заяви КС «ПКТ» про видачу судового наказу, Приморським районним судом м. Одеси 19.07.2006 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 1085,78 гривень на користь КС «ПКТ».

На даний час КС «ПКТ» має намір поновити строк для предявлення судового наказу до виконання, однак, справа наказного провадження знищена в 2011 році у звязку із закінченням терміну зберігання подібної справи.

Суддею встановлено, що відповідно до положень ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у формі: ухвали, рішення, постанови.

Суддя знаходить, що наказне провадження, про відновлення якого клопоче КС «ПКТ», закінчено ухваленням судового наказу, який не є судовим рішенням в розумінні ст. 402 ЦПК України.

Таким чином, суддя робить висновок, що у прийнятті заяви Кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про відновлення втраченого наказного провадження належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 208, 402 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Кредитній спілці «Перше кредитне товариство» у прийнятті заяви про відновлення втраченого наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:

27.11.2015
Справа № 465/1875/11 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/7335/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я., Мусіної Т.Г.

заслухавши доповідь судді-доповідача Гірник Т.А., про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 23 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 9 жовтня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листатаким, що не підлягає виконанню.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 17 год. 00 хв. "21" грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий Гірник Т.А.

Судді Бакус В.Я.

Мусіна Т.Г.
Провадження № 2-о/234/444/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -,

ВСТАНОВИВЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

Судове засідання по справі призначити на 20 листопада 2015 року, на 15 годину 30 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 635/8107/15-ц
Провадження № 2/635/3631/2015
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Роганська селищна рада Харківського району Харківської області про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа: Роганська селищна рада Харківського району Харківської області про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Роганська селищна рада Харківського району Харківської області про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 24 грудня 2015 року о 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

третій особі копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 480/434/15-ц
Ухвала

про відновлення провадження у справі

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого-судді Карікової Л.В.,

при секретарі Кописєвій О.Л.,

розглянувши 17 листопада 2015 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа № 480/434/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04.11.2015 року провадження по справі на підставі вимог п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України було зупинено на час проходження відповідачем ОСОБА_2 військової служби під час мобілізації.

16.11.2015 року відповідач ОСОБА_2 на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надіслав заяву про підтримання позовних вимог позивачки ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Водночас відповідач зазначив , що не заперечує щодо розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Провадження по цивільній справі № 480/434/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового засідання на 08 годину 30 хвилин 24 листопада 2015 року в залі судового засідання в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Карікова

17.11.2015
Справа № 734/1958/14 Провадження № 22-ц/795/2203/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 34
У Х В А Л А
27 листопада 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги військової частини польова пошта НОМЕР_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 03 червня 2015 року по справі за позовом Військової частини НОМЕР_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за завдані злочином збитки державі,

в с т а н о в и в :
Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням військова частина польова пошта НОМЕР_1 13 жовтня 2015 року подала до суду з апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 30 жовтня 2015 року апеляційна скарга військової частини польова пошта НОМЕР_1 залишена без руху, апелянту було надано строк для подання суду заяви з зазначенням поважних причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала отримана апелянтом 05 листопада 2015 року, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення.

25 листопада 2015 року військова частина польова пошта НОМЕР_1 подала заяву про поновлення пропущеного строку, в якій зазначає, що пропущення строку оскарження пов`язане з необхідністю ознайомлення представником позивача з матеріалами кримінального провадження , що було необхідне для обгрунтування апеляційної скарги так як позов ґрунтується протиправними діяннями відповідача .

Враховуючи зазначене, вважаю, що апелянтом пропущений строк на подачу апеляційної скарги з поважних підстав, а тому він підлягає поновленню.

Оскільки форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, від сплати судового збору апелянт звільнений, то перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою військової частини польова пошта НОМЕР_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 03 червня 2015 року по справі за позовом Військової частини НОМЕР_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за завдані злочином збитки державі.

Провести підготовчі дії:

направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 04 грудня 2015 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяТ. В. Горобець