overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
р.ст. 15/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейський промислово - інвестиційний альянс», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Фінгарант» про визнання договорів недійсними та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 28 грудня 2015 року о 09-45 год.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 203/4596/15-ц
Провадження № 2/0203/1262/2015
УХВАЛА

03 листопада 2015 року Кіровського районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Колесніченко О.В.,

при секретарі Цекместрук Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ОСОБА_1 предявила через суд позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, 11 серпня2011 року народження в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

В письмовій заяві, що надійшла через канцелярію суду 03 листопада 2015 року позивач клопотала про залишення її позову без розгляду.

Відповідач, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, представника не направив, причин неявки суду не повідомив.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що за принципом диспозитивності відповідно до ст.11 ЦПК України за наявності такої заяви від позивача, у відповідності з вимогами п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України належить постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Колесніченко
Справа № 201/9358/15-ц
Провадження № 2/201/2543/2015р.
У Х В А Л А

12 червня 2015р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 05.06.2015р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

12.06.2015р. до відкриття провадження по справі, позивачка подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Вважаю, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, а також приймаючи до уваги, що провадження по цивільній справі не відкрито, позовну заяву слід повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачці, разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в Дніпропетровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 283/1414/15-ц
провадження №2/283/513/2015
У Х В А Л А

11 червня 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву прокурора Малинського району в інтересах держави в особі Малинської міської ради в особі виконавчого органу фінансового управління виконавчого комітету Малинської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла внаслідок кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 24 червня 2015 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 24 червня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" про визнання кредитного договору недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" про визнання кредитного договору недійсним та призначити її до судового розгляду на 22.10.2015 року на 10:00 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Рожкова О.С.
Справа № 360/1273/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Загальцівської сільської ради Бородянського району, треті особи: Бородянська райдержнотконтора, Управління Держземагентства у Бородянському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Загальцівської сільської ради Бородянського району, треті особи: Бородянська райдержнотконтора, Управління Держземагентства у Бородянському районі про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 19 червня 2015 рокуна 09-30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 19 червня 2015 рокувідповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 712/6524/15-ц
Провадження № 2/712/2093/15
Ухвала

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15 червня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору споживчого кредиту та застави недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання договору споживчого кредиту та застави недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору споживчого кредиту та застави недійсним та призначити судове засідання на 11-00 год. 13 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. Токова
Справа № 462/3963/15-ц
УХВАЛА

29 травня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Залізничнетеплоенерго" звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Румілова Н.М.
Справа № 152/1856/15-ц
УХВАЛА

30 листопада 2015 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення дитини, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про усиновлення дитини.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження та підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210, 234 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення дитини, заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області.

2. Судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин «21» грудня 2015 рокуу залі судових засідань Шаргородського районного суду Вінницької області, у яке викликати заявників, представника заінтересованої особи, дітей, яких планується усиновити та народних засідателів.

3. Запропонувати заінтересованій особі до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

4. Справу розглядати у складі одного судді та двох народних засідателів - Закревської Наталії Михайлівни та Мороз Антоніни Болеславівнизгідно з протоколом автоматичного визначення народних засідателів.

Згідно зі статтями 293, 294, 296 ЦПК України ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий
Провадження № 2/127/7791/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Овсюка Є.М. при секретарі Олійник І.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у справах дітей Вінницької міської ради, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 у справах дітей Літинської районної державної адміністрації Вінницької області про повернення дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у справах дітей Вінницької міської ради, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 у справах дітей Літинської районної державної адміністрації Вінницької області про повернення дитини.

Представник відповідача ОСОБА_2 у справах дітей Вінницької міської ради ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про притягнення до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача, без самостійних вимог батька малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 Хамед, а також замінити статус ОСОБА_2 у справах дітей Літинської районної державної адміністрації Вінницької області з третьої особи на співвідповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне притягнення до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача, без самостійних вимог батька малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 Хамед, а також замінити статус ОСОБА_2 у справах дітей Літинської районної державної адміністрації Вінницької області з третьої особи на співвідповідача по вищевказаній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 36 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Притягнути в якості третьої особи на стороні позивача, без самостійних вимог ОСОБА_5 Хамед по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у справах дітей Вінницької міської ради, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 у справах дітей Літинської районної державної адміністрації Вінницької області про повернення дитини.

Замінити статус ОСОБА_2 у справах дітей Літинської районної державної адміністрації Вінницької області з третьої особи на співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у справах дітей Вінницької міської ради, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 у справах дітей Літинської районної державної адміністрації Вінницької області про повернення дитини.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 456/3323/15 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/7317/15 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_6 до заінтересованої особи Стрийської міської ради Львівської області про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 вересня 2015 року скасувати і ухвалити нове.

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

Федоришин А.В.
Справа № 2/686/6712/15
Ухвала

Іменем України

10 грудня 2015 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В судовому позивач заявила клопотання про витребування з товариства з обмеженою відповідальністю «Тайтен Машинері України» ( 03040, м. Київ, вул.Васильківська 14 оф.418) відомостей щодо розміру нарахованої ОСОБА_3 заробітної плати за період з січня 2014 року по грудень 2015 року, вказала, що надати такі відомості суду вони не можуть, оскільки відповідач на відповідні звернення не реагує.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Частиною 1 ст.137 ЦПК України визначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З урахуванням того, що відомості про розмір нарахованої заробітної плати відповідачу, має значення при розгляді та вирішення даної справи по суті, та отримати вказані відомості у позивача є складнощі, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання шляхом витребування у товариства з обмеженою відповідальністю «Тайтен Машинері України» ( 03040, м. Київ, вул.Васильківська 14 оф.418) таких відомостей.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з товариства з обмеженою відповідальністю «Тайтен Машинері України» відомості щодо розміру нарахованої ОСОБА_3 заробітної плати за період з січня 2014 року по грудень 2015 року.

Копію ухвали направити до товариства з обмеженою відповідальністю «Тайтен Машинері України» ( 03040, м. Київ, вул.Васильківська 14 оф.418) до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Колієв
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа №366/1363/15-ц
Провадження №2-н/366/22/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 червня 2015 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київобленерго» 2948 грн. боргу за спожиту електроенергію, а також судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.

Суд, на підставі ч.6 ст.100 ЦПК України, звернувся з запитом до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

10 червня 2015 року судом від ВАДР Управління ДМС України в Київській області отримано інформацію про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а отже дана справа підсудна Іванківському районному суду Київської області.

Також встановлено, що заяву подано і оформлено з додержанням вимог статей 96, 98, 99 ЦПК України, а підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення судом відсутні.

Керуючись статтями 95-100, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у наказному провадженні за заявою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію відкрити.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков