Справа № 534/2857/14-ц
№2/534/76/15

У Х В А Л А

про витребування доказів

04 червня 2015 року м. Комсомольськ

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі суду :

головуючої судді Солохи О.В.

при секретарі Жуковій Н.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до Комсомольського міського суду Полтавської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 30 657 грн. 95 коп.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Надра» за первісним позовом не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, його представник ОСОБА_1, надіслала до суду від імені відповідача клопотання про витребування доказів.

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного зясування обставин справи, які мають значення для вирішення спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про витребування додаткових доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області:

· Оригінали документів з підписом ОСОБА_2, які були ним надані в кримінальному провадженні № 0000050 від 02.04.2014 року, а саме:

1) договір № 6 від 26.08.2009 року;

2) платіжні доручення № 1 від 27.11.2009 року, № 53 від 23.09.2009 року, № 55 від 25.09.2009 року, № 23 від 28.12.2009 року, № 4 від 08.12.2009 року, № 3 від 07.12.2009 року, № 2 від 04.12.2009 року, № 37 від 06.08.2009 року, № 36 від 06.08.2009 року, № 34 від 05.08.2009 року, № 35 від 06.08.2009 року, № 40 від 18.08.2009 року, № 39 від 18.08.2009 року, № 15 від 15.07.2009 року, № 14 від 15.07.2009 року, № 25 від 29.07.2009 року, № 26 від 29.07.2009 року, № 28 від 31.07.2009 року, № 27 від 31.07.2009 року;

3) видаткові накладні № РН 0000572 від 25.09.2009 року, № РН 0000670 від 15.10.2009 року, № 228 від 13.07.2009 року, № 259 від 31.07.2009 року, № 247.1 від20.07.2009 року, № 266.1 віл 07.08.2009 року, № 426 від 02.12.2009 року;

4) заява № 08/07 від 08.07.2009 року;

5) акти виконаних робіт від 31.07.2009 року;

6) квитанції № 13 від 31.07.2009 року, № 6-01 від 31.08.2009 року, № 2-10 від 28.12.2009 року.

· Інформацію про результати проведення почеркознавчої експертизи відповідно до постанови Кременчуцького міського відділу слідчого відділу від 16.03.2015 року та на якій стадії перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050.

Строк, в який суду необхідно надати витребувані докази до 01 липня 2015 року.

Розяснити, що згідно ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха