overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/1674/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

27.11.2015р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування при Плисківській сільській раді про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяваю ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування при Плисківській сільській раді про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Погребищенського районного суду о 11:00год. 15.12.2015р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойка А. В.

Надіслати:

- Заявнику копію ухвали про відкриття провадження;

- Заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобовязати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/1067/15-ц
Провадження № 2/496/730/15
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 22 липня 2015 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено.

16 жовтня 2015 року матеріали справи повернуті до суду у звязку неможливістю надання висновку будівельно-технічної експертизи. При цьому експерт посилається на те, що у відповідності до ст. 53 ЦПК України виконання експертизи було призупинено, у звязку з тим, що експерт заявив клопотання про оплату вартості проведення експертизи та надання безперешкодного доступу до спірного домоволодіння.

Представник позивача отримав рахунок № 4598/24 від 25.08.2015 року оплати вартості проведення експертизи, але підтвердження оплати суду не надано.

Представник позивача неодноразово викликався до суду для предявлення доказів щодо сплати вказаного рахунку. Але на теперішній час до суду не надано доказів щодо оплати вказаного рахунка.

Крім того, від відповідачки надійшло клопотання, в якому вона на вирішення експертизи просить поставити додаткові питання.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна.

Судове засідання призначити на 11.00 год. 16 листопада 2015 року.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
УХВАЛА

12 листопада 2015 року м.Дзержинськ

Дзержинський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Геря О.Г., за участю секретаря судового засідання Савченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання був належно повідомлений.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Суддя:
Справа №539/3978/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенської районної державної адміністрації, Територіальної громади в особі Снітинської сільської ради Лубенської район Полтавської області, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Управління Держгеокадастру у Лубенському районі Полтавської області про визнання права на земельну ділянку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Лубенської районної державної адміністрації, Територіальної громади в особі Снітинської сільської ради Лубенської район Полтавської області, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Управління Держгеокадастру у Лубенському районі Полтавської області про визнання права на земельну ділянку (пай), мотивуючи тим, що в період з 01.11.1995 року по 04.04.1999 року вона працювала на посаді обліковця бригади КСП «Жовтень» Лубенського району і, відповідно була прийнята у члени КСП «Жовтень».

Під час її роботи відбулось розпаювання земель і вона звернулась із заявою про надання їй земельної частки (паю), однак, у списках осіб, що мають право на земельну частку (пай), вона не значиться.

Позивачка прохає суд визнати за нею право на земельну частку (пай) в розмірі 3,72 умовних гектари, встановлені для членів КСП «Жовтень» с.Снітин Лубенського району Полтавської області, зобовязати Снітинську сільську раду Лубенського району виділити із земель запасу земельну ділянку в розмірі 3,72 умовних гектари у власність ОСОБА_1

В судовому засіданні позивачка прохала залишити її позов без розгляду.

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачка прохала залишити її позов про визнання права на земельну ділянку (пай) без розгляду, а тому матеріали позову слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України , -

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лубенської районної державної адміністрації, Територіальної громади в особі Снітинської сільської ради Лубенської район Полтавської області, треті особи Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, Управління Держгеокадастру у Лубенському районі Полтавської області про визнання права на земельну ділянку (пай) залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6250/15
УХВАЛА

27.11.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового бюро, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Малиновського району Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови, до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що позовну заяву необхідно повернути позивачу по справі у зв'язку з тим, що справа не підсудна Київському районному суду м.Одеси.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою і повернути позивачу.

Суд розяснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Дата документу 22.12.2015
Справа № 334/3459/15-ц
Провадження № 2-п/334/66/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В с т а н о в и в:

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя №2/334/1893/15 від 06.07.2015р. за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві відповідач ОСОБА_1 посилається на неотримання ним повідомлення про судовий розгляд справи.

Просить переглянути рішення в звязку з його неявкою в судове засідання, а також з невірним розрахунком пені, інших підстав його незаконності не зазначив.

Сторони у судове засідання не зявились, поважних причин неявки суду не повідомили, про час розгляду справи повідомлялися своєчасно, у встановленому законом порядку,

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, вважає його законним та обґрунтованим, повідомлення відповідачу по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судом відбулося в законний спосіб, передбачений ст.74 ЦПК України.

У матеріалах справи маються поштові повідомлення про отримання ОСОБА_1 особисто судових повісток (а.с.33,40), однак у судові засідання відповідач не зявився, поважних причин своєї неявки суду не повідомив.

Так, ОСОБА_1, було відомо, про розгляд справи 10.06.2015року та 06.07.2015року, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що причини неявки відповідача у судове засідання не є поважними, та він не надав доказів на які посилається, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, тому підстав для скасування заочного рішення Ленінського районного суду від 06.07.2015р. не має.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Ленінського суду №2/334/1893/15 від 06.07.2015р. про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» - залишити без задоволення.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата документу 22.06.2015
Справа № 334/4873/15-ц
Провадження № 2-н/334/486/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О. розглянувши матеріали заяви Концерн „МТМ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в :

Концерн „МТМ" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги опалення та постачання гарячої води ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В своїй заяві Концерн „МТМ" посилається на те, що у зв'язку з невиконання відповідачем своїх зобов'язань по сплаті послуг за період з квітня 2010 р. по березень 2015 року, у них утворилась заборгованість у розмірі 2627,96 грн. з урахуванням зроблених оплат.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви по видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

З наданої суду заяви вбачається, що Концерн „МТМ" просить суд стягнути з відповідача заборгованість за період з квітня 2010 р. по березень 2015 р., що також вбачається з наданого розрахунку, тобто з порушенням загального строку позовної давності, встановленого ст. 257 ЦК України.

Наказне провадження, як спрощена форма судочинства, не позбавляє заявника обов'язку доказування та обґрунтування заявлених вимог, оскільки заявник тільки на підставі безспірних письмових доказів зобов'язаний довести суду наявність підстав для постановлення судового наказу.

Як роз'яснив Пленум ВССУ в постанові № 14 від 23.12.2011 року наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Враховуючи, що зазначені вимоги заявника потребують аналізу та перевірки доказів щодо можливості поновлення строку позовної давності за період з квітня 2010 р. по березень 2015 р., правильності нарахування заявлених сум, суд вважає, що зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Концерну „МТМ" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 364/1159/15-ц Головуючий у І інстанції Ткаченко О. В.
Провадження № 22-ц/780/5851/15 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
Категорія 26 27.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

27 листопада 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 09 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 09 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 жовтня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Як убачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, представник апелянта копію вказаної ухвали одержав 09 листопада 2015 року, однак до теперішнього часу вказані в ухвалі недоліки не усунув.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 09 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.М.Даценко
Справа №481/449/15-ц 27.11.2015
Провадження №22-ц/784/2896/15
У Х В А Л А

20 15 року, листопада місяця, 27 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області Яворська Ж.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 19 жовтня 20 15 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання договору застави дійсним, звернення стягнення на майно, стягнення відсотків за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_2.

2)Копію апеляційної скарг и надіслати позивачам.

3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скарг у в письмовій формі в строк до 07 грудня 20 15 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Ж.М. Яворська
Справа № 367/2776/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

05.06.2015 р. Ірпінський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді: Шестопалової Я.В.,

при секретарі: Гаркуша Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ СК «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про провідшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про провідшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 27 квітня 2015 року провадження по справі відкрито, справу призначено до попереднього судового засідання.

У попередне судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про проведення попереднього судового засідання за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

У попередне судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи дійшов до висновку про необхідність передачі вказаної цивільної справи на розгляд до Святошинського районного суду міста Києва за місцем проживання відповідача з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про провідшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з відомостями адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Київської області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: м. Київ Святошинський р-н. АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ПАТ СК «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про провідшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди передати до Святошинського районного суду м. Києва, для розгляду по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 505/4459/15-ц
Провадження № 2-о/505/240/15р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 і ОСОБА_3, заінтересована особа Цибриківська селищна рада Великомихайлівського району Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

Керуючись ст.ст. 10, 60,212-215, 256 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт приналежності ОСОБА_4, яка померла 09.11.2014 року, Державного акту на право приватної власності на землю І - ОД №082674, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №627, помилково виписаного на ім'я «Тудоріка Олена Єніфанівна», на земельну ділянку площею 4,36 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Цибриківьської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд який його постановив протягом 10 днів з дня проголошення, а особами які не були присутніми при його проголошенні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Черткова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства з газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01.04.2015р. по 30.06.2015р. у розмірі 9059, 65 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», Розпорядженням ВССУ від 02.09.14р

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя