overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-143 2010 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2010 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 15.12.2006 р. Менчикурівською сільською радою Веселівського району Запорізької області за актовим записом № 10.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить судові витрати, а також витрати, повязані зі сплатою державного мита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, залишити за ним.

Відповідач позов визнала і не заперечує проти розірвання шлюбу.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.12.2006 р., але, як встановлено у судовому засіданні, шлюбне життя в них не склалося, внаслідок чого шлюбні стосунки фактично припинені, спільне господарство не ведуть, проживають окремо через постійні сварки зі сторони відповідача.

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 27.01.2007 р. н.

Спору між сторонами щодо спільного сумісного майна не виникає. Позивач від обовязку по утриманню дитини не ухиляється. Між сторонами досягнуто згоди щодо місця проживання сина, який має проживати з відповідачем.

Судом відповідно до ст. 111 СК України вживалися заходи щодо примирення подружжя, але сторони заявили, що призначення будь-яких строків для примирення є недоцільним.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного та ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 224-226, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.12.2006 р. Менчикурівською сільською радою Веселівського району Запорізької області за актовим записом № 10 розірвати.

Витрати, пов'язані зі сплатою судового збору та сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення, залишити за ОСОБА_1.

ОСОБА_2 від судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору та сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення, звільнити.

При видачі посвідчення про розірвання шлюбу стягнути на користь держави з ОСОБА_1 державне мито в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

ОСОБА_2 від витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу, звільнити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя А.О. Нагорний

24.06.2015
Справа № 202/8599/15-ц
Провадження № 2-о/202/174/2015
УХВАЛА

26 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу.

Заява подана після усунення недоліків з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, тому вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та належності правовстановлюючого документу.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 10-30 годину 08 грудня 2015 р.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 грудня 2015 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 229/2888/15-ц
Провадження № 2/229/1176/2015
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.,

за участю секретаря Костіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № 1/11.3ДС/0053/2007 від 27.04.2007р станом на 20.07.2015р в сумі 101 860,03грн.

Цивільна справа за позовом ПАТ "Дельта банк" була призначена до судового розгляду на 30.10.2015року о 09год. Позивач повідомлений про розгляд справи належним чином, про що свідчить поштове повідомленна (а.с.44).

У звязку з неявкою в судове засідання 30.10.2015року представника позивача розгляд справи був відкладений на 12.11.2015р об 11год .

У судове засідання 12.11.2015р об 11год представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про що у справі є поштове повідомлення (а.с.49).

У зв"язку з неявкою в судове засідання 12.11.2015року представника позивача, розгляд справи відкладений на 30.11.2015року о 09год. Однак в судове засідання 30 листопада 2015року представник позивача не з"явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.53). Заяву про розгляд справи у відсутність позивача суду не надано.

Згідно ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність,суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання,заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшла, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова
Єдиний унікальний номер 263/4023/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/770/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко В.О.
Категорія 5 Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

08 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркової Л.Л.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та поділ майна за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 квітня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 15 липня 2015 року о 09-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

08.07.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_27_»____11______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали заяви за № 522/23774/15-ц (Н.п. 2о/522/398/15) за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання у квартирі батька з сином, -

ВСТАНОВИВ:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту постійного проживання у квартирі батька з сином

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __00_ хвилин _24____12____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Суддя: В.І.Загороднюк

27.11.2015
Справа № 442/6129/14 Головуючий у 1 інстанції: Медведик Л.О.
Провадження № 22-ц/783/8255/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1; Т.І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 2 жовтня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА :

У відповідності до ч.2 ст.297 та ч.1 ст.121 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір, що набрав чинності з 01 листопада 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В порушення вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України, апелянтом не сплачено судовий збір, розмір ставки якого у відповідності до пп. 6 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України Про судовий збір, у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Апелянтам необхідно оплатити судовий збір в розмірі 267,96 грн.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши апелянтам строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 2 жовтня 2015 року залишити без руху.

Апелянту протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху сплатити судовий збір в розмірі 267,96 грн.

Судовий збір оплатити за такими реквізитами:

одержувач: УДКСУ у Личаківського району, р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007620, , код бюджетної класифікації 22030001.

Оригінал квитанції про сплату судового збору подати до Апеляційного суду Львівської області.

У разі невиконання вимог суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде повернута апелянтові.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, і в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Апеляційного суду Приколота Т.І.
Справа № 426/1798/15-ц
УХВАЛА

26 червня 2015 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Цибульник С.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільні справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначати зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 08 липня 2015 року на 11 годин 45 хвилин.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони будуть обґрунтовуватися, та подати зустрічний позов до попереднього судового слухання справи при слуханні справи.

У попереднє судове засідання викликати сторони /третіх осіб/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ЦИБУЛЬНИК
03.06.2015 Справа № 363/343/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Підкурганного В.В.

при секретарі Слободенюк Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

зважаючи, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, з урахуванням складності справи, суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом, передбаченим частиною 3 статті 209 ЦПК України та проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору у розмірі 5 287 грн. 02 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., а всього стягнути - 5 530 (п'ять тисяч п'ятсот тридцять) грн. 62 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Вишгородським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя
Номер рядка звіту 26 Справа № 541/2964/15-ц
Провадження №2/541/1366/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 11 годину 00 хвилин 28 грудня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 289/992/15-ц
У х в а л а

09.06.2015 року

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати за ним право власності на 1/4 ідеальну частину житлового будинку №5 по вул.Шкільна в с.Моделів.

Дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивач вказує в позові,що нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину,але саму постанову нотаріуса про відмову позивач суду не надав.

До участі в справ не залучені інші особи які мають право або яким належить інша частка спірного будинку.

При таких обставинах вважаю необхідним заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного,та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви на протязі п»яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз"яснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Червонозаводськийрайонний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
15.06.15 року номер справи № 646/6891/15-ц
№ пров. 2-н/646/1576/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з вивезення побутових відходів, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_________________20___ року
Строк пред'явлення до виконання "_____"_________________20___ року
Судовий наказ виданий "_____"_________________20___ року
Суддя - В.А. Журавель
Справа № 447/2775/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20.11.2015 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міського державного комунального підприємства "Миколаївтеплокомуненерго" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

18.11.2015 року стягувачка подала до суду заяву, оформлену в порядку, встановленому ЦПК України.

Заяву належить розглядати в порядку наказного провадження.

Заява підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до Міського державного комунального підприємства "Миколаївтеплокомуненерго" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

23.11.2015 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/1101/15-ц
Провадження 2-н/382/53/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д. перевіривши матеріали справи за № 382/1101/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" Яготинська дільниця Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1, за оплату послуг з газопостачання,

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя Карпович В. Д.
Провадження №2/263/4259/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 18 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу позовну заяву із додатками до неї та запропонувати до 18 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.В. Турченко