overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/1625/15ц
УХВАЛА 2/263/880/2015

про відкриття провадження у цивільній справі

12.02.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 19.02.2015 року о 09-45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 324/1295/15-ц
№ 2/324/623/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.06.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08год. 30хв. 19.06.2015 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.06.2015 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Провадження №2/337/968/2015
ЄУН № 337/1924/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 32000 грн., суми процентів за договором позики у розмірі 1383,45 грн., суми інфляції у розмірі 9651,70 грн., однак при подачі позову позивачем не сплачена сума судового збору, яку він просить відстрочити до ухвалення судового рішення, оскільки він є пенсіонером й отримує пенсію, розмір якої складає близько 1000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більш як до ухвалення судового рішення.

На підставі вищевикладеного, з урахування матеріального стану позивача, який є пенсіонером й отримує щомісяця пенсію в розмірі близько 1000 грн., суд вважає за можливе відстрочити сплату позивачем суми судового збору до ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. 82, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату позивачем ОСОБА_1 судових витрат у вигляді судового збору до ухвалення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3

м. Запоріжжя
Справа № 442/3030/15-ц
Провадження № 2-с/442/33/2015
УХВАЛА

Іменем України

22 травня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Коваля Р.Г.

з участю секретаря: Далявській Л.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 442/3030/15-ц, 2-н/442/407/2015, виданого 27.04.2015 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2015 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою КП «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради Львівської області, видано судовий наказ за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, в сумі 5 682,92 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_2, у своїй заяві, яка надійшла на адресу суду 12.05.2015 року, просить скасувати виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області судовий наказ, оскільки вважає, що заявлені вимоги заявника є необґрунтованими та безпідставними.

Сторони у судове засідання не зявились.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом констатується наявність спору про право. При цьому за правилом ст. 96 ЦПК України вимога, за якою має бути видано судовий наказ, повинна мати ознаки безспірності.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 27.04.2015 року.

Згідно із ч. 9 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 27.04.2015 року, виданий Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за заявою КП «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради Львівської області, за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, в сумі 5 682,92 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. скасувати.

Роз'яснити КП «Дрогобичтеплоенерго» Дрогобицької міської ради Львівської області про право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Коваль
Дата документу 05.06.2015
Справа № 501/2070/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ледньової Т.В.

при секретарі - Пращук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с. 3-4).

В судове засідання сторони не з'явилися.

Позивач надав заяву (а. с. 16, 20), в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу у його відсутності.

Відповідачка надала заяву (а.с. 18, 22), в якій визнала позовні вимоги про розірвання шлюбу та просила розглянути справу у її відсутності .

Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності сторін.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25.01.2003 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом № 22 (а.с. 9).

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 10, 11). Сім`я сторін розпалася з причин, зазначених у позові (а.с. 3-4).

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, бо подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При цьому суд бере до уваги правові норми, встановлені ст.ст. 24, 56 СК України, щодо добровільності шлюбу, права кожного із подружжя припинити шлюбні відносини.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 25.01.2003 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом № 22, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мають двох неповнолітніх дітей, - розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 664/5006/14-ц
УХВАЛА

про призначення експертизи

02 лютого 2015 року Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Никифорова Є.О.,

народних засідателів Лоїк Л.Л., Спільного С.А.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування

при виконкомі Великокопанівської сільської ради ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Цюрупинську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи, що її онук ОСОБА_3 є інвалідом з дитинства І групи внаслідок тяжкого хронічного психічного захворювання. Внаслідок хвороби він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала та просила призначити по справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану її сина.

В судовому засіданні представник органу опіки та піклування при виконкомі Великокопанівської сільської ради не заперечувала проти призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_3

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу з таких підстав.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, для встановлення психічного стану ОСОБА_3 необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.143, 144, 145, 202 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням і якщо так, то яким, і чи здатний він у зв'язку з цим усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

2) Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за своїм станом здоров'я бути визнаний недієздатним?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні.

Зобовязати ОСОБА_1 забезпечити доставку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в ХОПЛ для проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи. На ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя Є.О. Никифоров

Народні засідателі: Л.Л. Лоїк

ОСОБА_4
Справа № 372/4114/15-ц
Провадження 2-1699/15
ухвала

Іменем України

30 листопада 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві про зменшення розміру аліментів, та звільнення від сплати заборгованості по аліментах,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

Перед початком судового засідання позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Відповідач, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає що дане клопотання підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 207, 292,294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві про зменшення розміру аліментів, та звільнення від сплати заборгованості по аліментах, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів з дня її проголошення, особами які не брали участь у справі на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 22-ц/783/4254/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської державної фінансової академії про поновлення на роботі та стягнення середньої плати за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Штефаніца Ю.Г.
Справа № 333/3617/15-ц
Провадження № 2-н/333/691/15
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, Аль ОСОБА_2, Аль ОСОБА_3, Аль ОСОБА_4 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2441,72 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, Аль ОСОБА_2, Аль ОСОБА_3, Аль ОСОБА_4 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2441,72 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до сектору довідково-адресної роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржників. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 10.06.2015 року, боржники ОСОБА_1, Аль ОСОБА_2 зареєстровані за адресою вказаною у заяві, відомості про реєстрацію боржників ОСОБА_5 ОСОБА_4 та Аль ОСОБА_3 у Запорізькій області відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне відмовити Концерн «МТМ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 100-101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, Аль ОСОБА_2, Аль ОСОБА_3, Аль ОСОБА_4 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2441,72 гривень - відмовити.

Роз'яснити представнику Концерн «МТМ», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 368/628/14-ц Головуючий у І інстанції Закаблук О. В.
Провадження № 22-ц/780/6895/15 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 23 01.12.2015

УХВАЛА
01 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 12 червня 2014 року в справі за позовом Кагарлицького Комунального житлово-експлуатаційного підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території ,-

встановила:
Рішенням Кагарлицького районного суду Київської області від 12 червня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість 2076 грн. 33 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 01 вересня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 12 червня 2014 року визнано неподаною та повернуто апелянту у зв`язку з несплатою судового збору при подачі апеляційної скарги.

02 жовтня 2014 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу, при цьому пропустив процесуальний строк встановлений для її подачі, який просив поновити з тих підстав, що про ухвалу суду від 01 вересня 2014 року він дізнався лише 26 вересня 2014 року оскільки перебував на військових навчаннях.
Як вбачається з довідки ГО «Правий сектор» №71 від 01 жовтня 2014 року ОСОБА_1 з 01 серпня 2014 року по 01 жовтня 2014 року знаходився на військовій підготовці у в/ч НОМЕР_1 (а.с.185).
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення суду від 12 червня 2014 року, оскільки його пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України суддя, -

ухвалила:
Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 12 червня 2014 року.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 12 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 12 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.В.Білоконь
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1454/15
Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л.М.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

09.06.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано, недоліки усунуто. Судовий збір сплачено вірно. Строк на апеляційне оскарження не пропущено. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Т.М.Авраменко
Дата документу 26.05.2015
Справа № 334/4067/15-ц
Провадження № 2-н/334/265/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2015 року Концерном «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.10.2010р. по 01.04.2015р., тобто вбачається пропуск позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.