overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/4253/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01.12.2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Прватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. У справі нема необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 156, 157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Прватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 14 січня 2016 року о 08-20 годині в приміщенні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 14 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Дата документу 26.08.2015
Справа № 334/7421/15-ц
Провадження № 2-н/334/1216/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в Особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинку з ОСОБА_1,

встановив:

Концерн «Міські Теплові Мережі» в Особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинку з ОСОБА_1.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерн «Міські Теплові Мережі» в Особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинку з ОСОБА_1.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Дата документу 10.06.2015
Справа № 320/2887/15-ц
УХВАЛА

10 червня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця мешкання дитини, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця мешкання дитини.

Розглянувши позовну заяву і беручи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-121 ЦПК України, суддя вважає, що позовна заява підлягає прийняттю до провадження суду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця мешкання дитини.

Призначити судове засідання на 17 червня 2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: Запорізька область м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5115/15
Головуючий у першій інстанції Бодашко Л. І.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.05.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 17.03.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Коритненської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської районної державної адміністрації, відділу Держземагентства у Балтському районі про визнання права власності на земельний і майновий пай, в т.ч. в порядку спадкування по закону і за правом представлення, зобов'язання виконати певні дії,-

встановив:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 17.03.2015 року та прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
Номер провадження: 22-ц/785/5842/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.06.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Імексбанк» ОСОБА_2 на ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 березня 2015 року про відкриття провадження у справі по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ «Імексбанк» про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу ,-

встановив:

Апеляційна скарга на ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 березня 2015 року про відкриття провадження у справі подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт про зазначену ухвалу суду першої інстанції дізнався після спливу строку на її оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву представника ПАТ «Імексбанк» ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ПАТ «Імексбанк» ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 березня 2015 року про відкриття провадження у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Імексбанк» ОСОБА_2 на ухвалу Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 березня 2015 року про відкриття провадження у справі.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: В.А. Станкевич
Справа № 401/2050/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., при секретарі Коваленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і просить розірвати шлюб з ОСОБА_2

Свої вимоги обґрунтовує тим, що спільне життя не склалося, шлюбні відносини між ними фактично припинені.

Позивач надав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі.

Відповідач надала до суду заяву, в якій визнала позовні вимоги та просила розглянути справу без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про одруження серії ІІ-АБ № 442444, 23 травня 1964 року Великоандрусівською сільською радою Світловодського району зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с. 4).

З позовної заяви вбачається, що сімейні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, спільних неповнолітніх дітей немає.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд вважає, що сімя фактично розпалась, подальше сумісне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що мають істотне значення.

Судові витрати суд розподіляє у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України , ст. ст. 10, 11, 88, 209, 213 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3), зареєстрований Великоандрусівською сільською радою Світловодського району 23 травня 1964 року, про що було зроблено актовий запис № 14.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище Долга.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4

22.06.2015
Справа № 591/4073/15-ц
Провадження № 2-н/591/633/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 червня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «А-МУССОН»

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1

СУДДЯ В.В.МАЛЬОВАНА-КОГЕР
Справа № 471/1410/15-ц
Провадження №2/471/629/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"01" грудня 2015 р.

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Данілової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулося із заявою до відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні про звільнення майна з-під арешту.

В судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві просив суд розглядати справу за його відсутності.

В судове засідання представник відповідача не зявився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був сповіщений належним чином.

Згідно зі ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 137, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_1 (адреса: вул. Будьоного, 55/1, смт. Антонівка Дніпровського району Херсонської області).

Про прийняте рішення повідомити ОСОБА_1 та розяснити, що треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору мають процесуальні права і обовязки, встановлені ст. 27 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійні вимог щодо предмету спору, не тягне за собою розгляд справи спочатку.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні надати дані в рамках яких виконавчих проваджень було розпочато виконавчі провадження відносно ОСОБА_1.

Попередити відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні посадові особи несуть відповідальність, встановлену законом

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Голови Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 77 Марченко Ганни Іванівни до ОСОБА_2 про зобов'язання повернути правовстановлюючі та бухгалтерській документи та не перешкоджати в здійсненні господарської діяльності в ОСББ № 77,-

Керуючись ст.ст. 15, 88, 208, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Голови Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 77 Марченко Ганни Іванівни до ОСОБА_2 про зобов'язання повернути правовстановлюючі та бухгалтерській документи та не перешкоджати в здійсненні господарської діяльності в ОСББ № 77- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №613/1559/15-ц Провадження № 2/613/634/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 листопада 215 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Закопайло В.В., при секретарі Дегтяр А.Ю., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області «про стягнення аліментів на утримання дитини», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Богодухівського районного суду від 19 листопада 2015 року провадження по зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

Позивачі та представник третьої особи в попередньому судовому засіданні просили призначити справи до судового розгляду оскільки спір між сторонами не врегульовано, на позовних вимогах позивачі наполягають. Позивачі надали заяву ОСОБА_4, яка є матірю відповідачки, згідно змісту якої ОСОБА_3 за зареєстрованим місцем проживання не мешкає останні півтора роки, місце її проживання не відомо та відсутня можливість вручення їй повістки.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявилась, про час та місце його проведення повідомлялась своєчасно та належним чином за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду не повідомила.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, ст. 169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області «про стягнення аліментів на утримання дитини».

Судове засідання провести 07 грудня 2015 року о 09-15 год., у приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області, викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
С У Д О В И Й Н А К А З
09 червня 2015 року Номер справи 308/6504/15-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши заяву ТзОВ «АВЕ Ужгород» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 96 ЦПК України та ст.ст. 611, 612, 623 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь ТзОВ «АВЕ Ужгород» (м.Ужгород, вул. Льва Толстого 33 код 38330105) заборгованість в сумі 740 грн. 68 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили ____._____.2015 року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду Ференц А.М.
Справа № 523/7835/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Надати відповідачам строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 03 вересня 2015 року, на 14.30 годину, в залі судових засідань № 16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/4636/15
№ провадження 22-ц/778/6774/15
У Х В А Л А

"30" листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

Маловічко С.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Андріївської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання запису в по господарській книзі, земельній шнуровій книзі незаконними та їх скасування, визнання рішень незаконними та їх скасування з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 листопада 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 листопада 2015 року заяву про збільшення розміру позовних вимого повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Савченко О.В., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія визнає підготовку справи до розгляду закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Андріївської сільської ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання запису в по господарській книзі, земельній шнуровій книзі незаконними та їх скасування, визнання рішень незаконними та їх скасування, призначити до розгляду на 17 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 345/4269/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

01.12.2015 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бердан Н. В.

при секретарі Слободян Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1»яни Ігорівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що з відповідачем уклала шлюб 26.10.2011 р. Від шлюбу народився син ОСОБА_3, 30.07.2013року народження. Вважає, що їм так і не вдалося створити міцної сім»ї, в якій існує любов та повага один до одного, взаєморозуміння та взаємні почуття. Фактично їхній шлюб розпався. Тому просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з"явилася, однак подала суду заяву з проханням слухати справу у її відсутності, позов підтримує. Щодо терміну для примирення покладається на розсуд суду.

Відповідач в судове засідання не з"явився, однак подав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутності, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що в сім»ї на вихованні є син ОСОБА_3, 30.07.2013року народження, суд вважає за доцільне надати сторонам термін для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.191 п.5 , ст. 201 ч.1 п.7, ст. 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1»яни Ігорівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в зв"язку з наданням сторонам строку на примирення 3 (три) місяці.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з часу її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд.

Головуюча: