Провадження № 2/127/4086/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору виконання робіт, повернення коштів та стягнення пені,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору виконання робіт, повернення коштів та стягнення пені. Позов мотивовано тим, що 13.12.2014року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено договір на виготовлення та встановлення вікон. Пунктами 1.1., 1.2 передбачено, що замовник замовляє та доручає, а виконавець зобовязується виконати роботи по виготовленню ПВХ конструкції по розцінкам виконавця, а замовник зобовязується сплатити і прийняти готові вироби та роботу згідно з умовами даного договору. Згідно п. п. 2.1 2.8 ціну та відомості про товар, а також вказана загальна сума замовлення, яка встановлена в гривнях та складає 11 490 грн., яка повинна була сплачуватись у вигляді переоплати, що було підставою укладення договору кредиту між позивачкою та ПАТ «А - Банк» на суму 5000 грн. та ПАТ «Дельта Банк» на суму 6490грн. Відповідно до п. п. 3.1-3.10 договору продавець зобовязується виготовити та доставити товар покупцю протягом 14-35 робочих днів. Відповідно до п. 3.1 договору у продавця виникло зобовязання протягом 14-35 робочих днів з моменту оплати, передати покупцю товар та виконати роботу. Однак дані умови відповідачем не виконані. В якості відповідальності за порушення зобовязання норми визначені п. 1.3, ст. 611 ЦК України передбачають сплату неустойки, розмір якої визначається в даному випадку п. 4.2 даного договору, а саме 0,1 % від вартості товару за кожен робочий день прострочення передачі. Просить розірвати договір виконання робіт укладений 13.12.2014року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11 490грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню відповідно до п. 4.2 договору в розмірі 0,1% від вартості виконаних робіт за кожен робочий день прострочення 3378,06грн., в період 294 днів з 04.04.2014 року по20.05.2015 року.

В судове засідання представник позивачки ОСОБА_3 не зявився, однак надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав за обставин викладених в позові, просив суд позов задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином.

Враховуючи вимоги ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, та винести по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.12.2014року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено договір на виготовлення та встановлення вікон (а.с.4-6).

Пунктами 1.1., 1.2 передбачено, що замовник замовляє та доручає, а виконавець зобовязується виконати роботи по виготовленню ПВХ конструкції по розцінкам виконавця, а замовник зобовязується сплатити і прийняти готові вироби та роботу згідно з умовами даного договору.

Згідно п. п. 2.1 2.8 ціну та відомості про товар, а також вказана загальна сума замовлення, яка встановлена в гривнях та складає 11490 грн., яка повинна була сплачуватись у вигляді переоплати.

Відповідно до п. п. 3.1-3.10 договору продавець зобовязується виготовити та доставити товар покупцю протягом 14-35 робочих днів.

На виконання умов договору покупцем було надано заяву в особі фізичної особи позичальника до ПАТ «А-Банк» про надання останнім кредиту в розмірі 5000гр. Пунктом 9 передбачено, що кредит надається позичальнику для оплати вікон згідно з переліком умов, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок ФОП ОСОБА_2 (а.с.11).

Також, ОСОБА_1 було укладено кредитний договір з ПАТ «Дельта Банк» на суму 6490грн.(а.с. 8-10).

Згідно п. 4.2 договору в разі невиконання п. 3.2 виконавець зобовязаний сплатити неустойку в розмірі 0,1% від вартості товару за кожний робочий день прострочки.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст. 655 ЦК України за договором купівлі продажу одна сторона (продавець) передає, а інша сторона (покупець) зобовязується прийняти майно (товар) та сплатити за нього гроші.

Предметом договору купівлі продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору, або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (ст. 656 ЦК України).

Покупець зобовязаний оплатити товар за ціною, встановленому в договорі купівлі продажу (ст. 691 ЦК України) при цьому продавець зобовязаний передати товар у строк встановлений договором (ст. 663 ЦК України).

Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Враховуючи те, що позивачем було сплачено за виготовлення та встановлення вікон,а відповідач в порушення виконання договору не виготовив та не встановив вікна, суд вважає за необхідне стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11 490грн. заборгованості та 3378,06 грн. пені.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої вдовим від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

Враховуючи те, що відповідачем не виконано умови договору, суд вважає за необхідне договір укладений 13.12.2014року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Згідно ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

На підставі викладеного, згідно ст. ст. 611, 615, 629, 651, 655, 656, 663, 691 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169, 213-218, 224-226 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати договір виконання робіт, укладений 13.02.2014р. між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 Сергієвною.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 11490 (одинадцять тисяч чотириста девяносто) грн., пеню в розмірі 3378 ( три тисячі триста сімдесят вісім) грн. 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду.

Відповідач протягом 10 днів з моменту отримання даного рішення суду вправі звернутись до суду із заявою про його перегляд.

Суддя: