overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1295/15-ц
12 червня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді - Плотникової Н.Б.
при секретарі - Логвиненко Л.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом
про розірвання шлюбу, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15.10.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 296.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243,60 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н.Б. Плотникова
Справа № 408/5181/15-ц
Провадження № 2/408/1868/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 29» жовтня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ «Сільгосптехніка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ «Сільгосптехніка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Сільгосптехніка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на «06» листопада 2015 року на 08 годин 00 хвилин, у залі судових засідань в смт.Біловодськ.

Направити відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи та запропонувати подати у строк до «06» листопада 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, для відома.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 426/338/15-ц
УХВАЛА

10 березня 2015 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М. А., при секретарі судового засідання Бєліковій-Грибінюк І.В. у попередньому судовому засіданні одноособово, без участі сторін, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у попереднє судове засідання не прибув, але надав суду заяву у якій просить провести судове засідання без його присутності та призначити справу до судового розгляду, а також на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у попереднє судове засідання не прибула та на адресу суду повернулась повістка та ухвала з доданими документами, у зв'язку з неможливістю пересилання поштових відправлень відповідно до листу УДППЗ "Укрпошта" від 23.12.2014 року № 511-30-698.

Суд вважає, що сторони не можуть врегулювати спір до судового розгляду в порядку встановленому ч.3 ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача не відмовляється від позову, відповідач не надав суду заперечення проти позову, чи заяву про визнання позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 130, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у судовому засіданні на 26 березня 2015 року о 09-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Розяснити сторонам, що у подальшому прийняття доказів по справі залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. А. Гашинський
Справа № 569/1869/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Музичук Н.Ю.

при секретарі Довбенко Г.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223, 292, 294 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерне товариство до «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», , МФО 300346, п/р №0004, заборгованість по Кредитному договору № 1701/0208/71-022 від 15.02.2008 року в загальній сумі 459 428 (чотириста п»ятдесят девять тисяч чотириста двадцять вісім) грн. 38 коп., а саме заборгованість за кредитом 379 361,39 грн. та заборгованість за відсотками 80 066,99 грн.

Стягнути із ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь «Альфа-Банк», , МФО 300346, п/р №0004, кошти на відшкодування судових витрат в справі на суму 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук
ЄУН № 389/1967/15-ц
Провадження № 2/389/430/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

01 грудня 2015 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградськоїобласті у складі:

головуючого-судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Знамянського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та зобовязання внести зміни до державного реєстру правочинів,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати недійсним договір дарування житлового будинку № 5 по вулиці Перемоги у місті Знамянка Кіровоградської області, укладений між ОСОБА_4 від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 03 квітня 2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Знамянського міського нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 242.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 243,60 грн., оригінал квитанції про сплату якого знаходиться в матеріалах цивільної справи № 389/1967/15-ц, провадження № 2/389/430/15.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Берднікова
Номер провадження: 22-ц/785/5084/15
Головуючий у першій інстанції Драгомерецька К. П.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Ступакова О. А.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18. 02. 2015 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 23. 06. 2015 р. о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

О. Д. Варикаша

О. А. Ступаков
Справа № 377/882/15-ц Головуючий у І інстанції Малишенко Т. О.
Провадження № 22-ц/780/6042/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 26.11.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі: Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Славутицького міського суду Київської області від 28 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Славутицького міського суду Київської області від 28 серпня 2015 року - скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 17 травня 2010 року у розмірі 10 861 грн. 65 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 4 978 грн. 76 коп., заборгованості за процентами в розмірі 4 189 грн. 48 коп., заборгованості за пенею в розмірі 700 грн., штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 грн. та штрафу (процентна складова) в розмірі 493 грн. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 511 грн. 56 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 215/2269/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки у рішенні суду

30 вересня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Квятковського Я.А.

за участю секретаря - Махоні Н.Ю.

розглянувши згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами цивіліну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області задоволено частково позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином. Але у рішення № 215/2269/15-ц 2/215/1403/15 міститься описка, а саме не вірно зазначено дату ухвалення рішення, замість 20.08.2015 року , вказано 21.08.2015 року.

Учасники по справі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, що не є перешкодою для вирішення судом питання про виправлення помилки у рішенні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід задовольнити заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у судовому рішенні.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В рішенні № 215/2269/15-ц 2/215/1403/15 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, а саме вірно вказати дату ухвалення рішення, замість 21.08.2015 року , вказати 20.08.2015 року .

В іншій частині рішення Тернівського районного суду від 20.09.2015 року - залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 534/429/15-ц
Провадження № 2/534/322/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача в якому просить визнати його таким , що втратив право користування кімнатою № 404 по вул. Портовій, 1 в м. Комсомольську.

Зазначена позовна заява ухвалою суду від 05.03.2015 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: не повністю зазначено місцезнаходження чи перебування сторін, не зазначено поштові індекси, номери засобів зв'язку третьої особи, якщо такі відомі. Крім того позивач в позові прохає суд викликати свідків, однак не зазначено кого саме необхідно викликати до суду і не зазначено підтвердження спростування яких обставин.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк, позивач у встановлений судом строк недоліки позову усунула частково.

Позивачем не зазначена повна назва держави в якій проживає відповідач, позовна заява після усунення усунення недоліків не підписана позивачем із зазначенням дати її подання ,відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху .

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м.Комсомольську Полтавської області повернути ОСОБА_1 сплачену нею на розрахунковий рахунок № 0006 суму судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. за квитанцією № 11363917 від 05.03.2015 р. ПАТ АТ «Укргазбанк» .

Розяснити що повернення заяви не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 656/657/15-ц
Номер провадження 6/656/27/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення подання без руху чи його повернення не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3.

Призначити по справі судове засідання на 09 вересня 2015 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/4525/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2207/15
УХВАЛА

10 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Керамік» і управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради про встановлення факту прийняття рішення, зобовязання передати в користування земельну ділянку, витребування матеріалів перевірки та зобовязання видати документи,

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 жовтня 2015 року.

10 листопада 2015 року апелянт подала доповнення до апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Останнім днем на подання доповнення до апеляційної скарги було 29 жовтня 2015 року.

Отже, доповнення до апеляційної скарги подано після закінчення строку передбаченого ст. 300 ЦПК України.

Враховуючи викладене, у прийнятті доповнення до апеляційної скарги слід відмовити та повернути його ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 294, 300 ЦПК України,

у х в а л и в:

Доповнення до апеляційної скарги на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 жовтня 2015 року повернути ОСОБА_1.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 621/1449/15-ц
Провадження № 2-н/621/149/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2015 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, про видачу судового наказу щодо стягнення із Комунального підприємства «Стоматолог» Зміївської районної ради Харківської області (ідентифікаційний код: 21211385, юридична адреса: Харківська область, м. Зміїв, вулиця 6-ї Стрілецької дивізії, буд. № 1б) нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 1600 грн. 81 коп. та судових витрат.
Відповідно до ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
Відповідно до ст. 116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Керуючись ст.ст. 115, 116 КЗпП України, ст. ст. 11, 16 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та посадовими особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Дата документу 11.06.2015
Справа № 320/4948/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити попереднє судове засідання на 08 липня 2015 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Фомін В.А.