Справа № 361/2840/14-ц
Провадження № 2-р/361/10/15
УХВАЛА

16 червня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, що підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про компенсацію вартості майна та стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в:

У червні 2015 року старший державний виконавець ВДВС Броварського МРУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду заявою про розяснення рішення суду, що підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви старший державний виконавець посилається на те, що на виконанні у ВДВС Броварського МРУЮ перебувають виконавчі документи про стягнення із ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 у рівних частинах із кожного на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості ? частки у спільній частковій власності квартири АДРЕСА_1, що становить 137216 грн. та судовий збір у розмірі по 338,83 грн. з кожного.

У судове засідання старший державний виконавець Шкред І.Ю. не зявилася, про день і час розгляду даної справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, її неявка не перешкоджає вирішенню питання про розяснення рішення суду.

Представник позивача ОСОБА_6 у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд даної справи без його участі та участі позивачки ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, подав заяву про слухання даної справи у його відсутності, заяву підтримує, просить її задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, про день і час розгляду даної справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності до суду не направили, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про розяснення судового рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічного зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Пунктом 21 розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення в цивільній справі» від 18.12.2009 року передбачено, що розяснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунуті лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.12.2014 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 17.03.2015 року стягнуто із ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості ? частки у спільній частковій власності квартири АДРЕСА_2, що становить 137216 грн. та судовий збір у розмірі по 338,83 грн. з кожного; припинено право власності ОСОБА_2 на ? частку квартири АДРЕСА_2; визнано за ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 у рівних частках за кожним право власності на належну ОСОБА_2? частку квартири АДРЕСА_2; відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про компенсацію вартості майна та стягнення моральної шкоди.

28.04.2015 року Броварським міськрайонний судом Київської області видано виконавчі листи про стягнення грошової компенсації, боржниками за якими є ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Постановами ВДВС Броварського МРУЮ від 20.05.2015 року відкрито виконавчі провадження з примусового виконання вищевказаних виконавчих листів.

Як вбачається зі змісту резолютивної частини вказаного рішення із ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 стягнуто грошову компенсацію вартості ? частки у спільній частковій власності квартири АДРЕСА_2, що становить 137216 грн. Враховуючи ту обставину, що відповідачі є співвласниками у рівних частинах та набувачами ? частини квартири належної ОСОБА_2 стягненню з кожного з них підлягає сума у розмірі по 45738,67 грн. (137216/3=45738,67).

З урахуванням наведених обставин, заява про розяснення рішення суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 213, 221 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Розяснити рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.12.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про компенсацію вартості майна та стягнення моральної шкоди у частині стягнення вартості ? частки у спільній частковій власності квартири АДРЕСА_2 з ОСОБА_3, ОСОБА_5. ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошової компенсації у розмірі по 45738 (сорок пять тисяч сімсот тридцять вісім) грн. 67 коп. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко