overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер: 448/566/15-ц
Провадження № 2/448/238/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Маломокрянської сільської ради Мостиського району Львівської області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

04.06.2015р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що після смерті тітки ОСОБА_2, яка померла 08.04.2014р., відкрилась спадщина на належне їй спадкове майно.

Зазначає, що ОСОБА_2 за життя усім своїм майном розпорядилася та заповіла таке їй (позивачці), проте остання не подала своєчасно до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Вважає, що пропустила строк подачі заяви в нотаріальну контору з поважних причин, оскільки хворіла.

З огляду на наведене, просить суд ухвалити рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась 08.04.2014р. внаслідок смерті ОСОБА_2

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маломокрянської сільської ради Мостиського району Львівської області, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 11.30 год. 16.06.2015р., куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу Маломокрянській сільській раді Мостиського району Львівської області.

Роз'яснити відповідачу Маломокрянській сільській раді Мостиського району, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право в строк до 16.06.2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя В.В.Борисенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-4353 Головуючий у 1-й інстанції - Вернидубов Я.І.
Доповідач - Пікуль А. А.
У Х В А Л А

10 березня 2015 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м.Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 2 квітня 2015 року о 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
пр. № 2/759/6878/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ООП Святошинської РДА в м. Києві, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До провадження судді Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ООП Святошинської РДА в м. Києві, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

У поданому позові ОСОБА_1 вказано вимоги про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія заяви з додатками.

З огляду на характер спірних правовідносин, є доцільним роз'єднати поєднані в одному провадженні вимоги до ОСОБА_2 у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ООП Святошинської РДА в м. Києві, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів роз'єднати у самостійні провадження.

Позов у частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ООП Святошинської РДА в м. Києві, про позбавлення батьківських правпередати до канцелярії суду для проведення повторного його авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 492/810/15-ц
Провадження № 2/492/512/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 07 липня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Дата документу 29.05.2015
ЄУ № 420/1254/15-ц
Провадження №2/420/1015/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

29 травня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 05 червня 2015 року на 15-00 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 05 червня 2015 року на 15-00 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 червня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 530/582/15-ц
У х в а л а

"09" квітня 2015 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту догляду ОСОБА_2 в звязку з його безпорадним станом в 2014 році,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту догляду ним, ОСОБА_2 в звязку з його безпорадним станом в 2014 році.

Згідно з ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV ЦПК України.

У зв'язку з тим, що заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України, її слід залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків.

- до заяви не додано квитанції про сплату судового збору , оскільки при подачі заяви у справах окремого провадження судовий збір справляється 0.1 % розміру мінімальної заробітної плати відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір доказів передбачених ст.5 вищезазначеного закону заявником не надано .

- заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту догляду ОСОБА_1, ОСОБА_2, але незрозуміло чому в заяві не вказано заінтересованих осіб, оскільки відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб, крім цього не додано підтверджуючих документів, що ОСОБА_2 потребував стороннього догляду, не зазначено свідків, які б могли підтвердити вищезазначений факт.

- в заяві заявник вказує, що проживав з ОСОБА_2, але до заяви не додано довідки про те з ким на час смерті 21.12.2014 року проживав ОСОБА_2

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні заяви без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,258 ЦПК України, заява залишається без руху.

Крім цього суд звертає увагу заявника, що додатки до заяви не завірені належним чином.

Враховуючи вище викладене, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху з наданням часу для усунення недоліків.

Керуючись ст.121,258 ЦПК України, суддя -,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту догляду ОСОБА_2 в звязку з його безпорадним станом в 2014 році - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви в пятиденний термін з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиправлення недоліків заяви у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/34/15-ц
У Х В А Л А

15 січня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Федорова Л.П.,

розглянувши заяву ТОВ «Компанія «Зевс ЛТД» про скасування судового наказу по справі №559/3874/14ц від 26 грудня 2014 року Дубенського міськрайонного суду Рівненської області,

перевіривши відповідність заяви вимогам ст.105 ЦПК України,

керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ «Компанія «Зевс ЛТД» про скасування судового наказу по справі №559/3874/14ц від 26 грудня 2014 року Дубенського міськрайонного суду Рівненської області,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №646/4820/15-ц
Провадження №2/646/1132/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05.05.15 року. м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Сорока О.П.,

при секретарі Пономаренко М.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ХМСК» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача майнову шкоду у розмірі 27808,00 грн., завдану йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 09.10.2014 року за участю автомобілів «Фольксваген Амарок», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та «Тойота Ауріс», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Автомобіль винного «Тойота Ауріс», реєстраційний номер НОМЕР_2, на момент ДТП був забезпечений полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданий ПАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», тобто відповідачем.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

На вирішення експертам представник позивача просив поставити наступні питання:

1)
Який розмір майнової шкоди завдано ОСОБА_1 внаслідок пошкодження автомобіля «Фольксваген Амарок», реєстраційний номер НОМЕР_1, під час ДТП, яка сталась 09.10.2014 року за участю автомобіля «Тойота Ауріс», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2?

Суд, заслухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання підлягає задоволенню, тому що для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі товарознавства.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ХМСК» про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1)
Який розмір майнової шкоди завдано ОСОБА_1 внаслідок пошкодження автомобіля «Фольксваген Амарок», реєстраційний номер НОМЕР_1, під час ДТП, яка сталась 09.10.2014 року за участю автомобіля «Тойота Ауріс», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2?

2)

Проведення експертизи доручити Харківському НДІСЕ ім. Бокаріуса, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за провадження експертизи покласти на позивача, розяснити йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надати експертам матеріали цивільної справи №646/4820/15-ц та матеріали справи про адміністративне правопорушення №646/11880/14-п.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через Червонозаводський районний суд м.Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О.П.Сорока
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХ ВАЛА

08 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого судді Соколової В.В.

суддів: Головачова Я.В., Усика Г.І.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Надра» - Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17.06.2015 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а

Справа 756/4188/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10922/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Надра» - Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 17.06.2015 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва на 13 жовтня 2015 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська 2-А.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/880/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1705/15Головуючий у 1-й інстанції Яценко В. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Обідіної О.І., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10 квітня 2015 року за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 09.15 год. 27 травня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

О.І. Обідіна

В.П. Пікуль
Категорія 48Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Жданкіна В.В., Медяного В.М.

розглянувши питання щодо проведення підготовчих дій та призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 4 листопада 2015 року про направлення за підсудністю до іншого суду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна обєктами права особистої власності подружжя, визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 10 грудня 2015 року о 14:15 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у її розгляді.

Судді : О.В. Ковальчук

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 667/9201/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Одночасно розяснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/1511/15-ц
Провадження № 2/591/905/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Тищенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

Встановив:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказана цивільна справа.

Справа була призначена до розгляду на 20.05.2015 року о 13-00 годині, однак у вказане судове засідання позивач, якій був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявився.

У судове засідання призначене на 09-30 годину 11.06.2015 року, про яке позивач (його представник) був належним чином повідомлений, позивач повторно не зявився.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі коли належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи викладене та те, що розглянути справу у відсутність позивача неможливо, оскільки відсутнє клопотання про розгляд справи за його відсутністю, а позивач повторно не зявився у судове засідання, а тому суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 208- 210 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судові палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя