233 № 233/2744/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А. ,

розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівка тепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівка тепломережа» звернулось до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

05 червня 2015 року до суду надійшла інформація щодо реєстрації боржника ОСОБА_1.

В матеріалах справи відсутній укладений належним чином письмовий договір про надання послуг та інші письмові докази, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг відповідачам.

Відповідно до ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Згідно п.9 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Згідно п.13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні, послуги, послуги телебачення та радіомовлення (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджується фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безпірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

До того ж, наказне провадження є спрощенням порядку розгляду справи, що не передбачає повідомлення сторін та залучення заінтересованих осіб, у випадку стягнення у наказному провадженні заборгованості солідарних боржників, воно може бути звернено лише на того боржника, з ким укладено письмовий договір.

Заявлені вимоги не були виконані стягувачем.

Таким чином, необхідно відмовити у прийнятті заяви

Керуючись ч.3 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівка тепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

Розяснити, що відмова в прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку. Відповідно до ст.99 ч.2 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя