АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/604/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1223/15Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді : Триголова В.М.

суддів: Буленка О.О., Дорош А.І.,

при секретарі: Коваль А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.Полтави від 18 березня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 18 березня 2015 рокув задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "АЛЛО" про захист прав споживача та стягнення моральної шкоди - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням районного суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким зобовязати відповідача повернути кошти на відшкодування різниці в ціні 909 грн. та стягнути 4872 грн. моральної шкоди. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

У запереченнях на апеляційну скаргу ТОВ «Алло» просило рішення Київського районного суду м.Полтави від 18 березня 2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанці встановлено, що 31 грудня 2013 року ОСОБА_2 придбала в магазині «Мобілочка» ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» планшет Assistant AP-103 вартістю 1 399 грн., захисну плівку до телефону вартістю 79 грн., послугу по наклеюванню захисної плівки вартістю 19 грн. та послугу «екстра заміна» вартістю 139 грн.

Планшет Assistant AP-103 був неякісним і тому протягом 2014 року постійно ламався, в зв»язку з чим позивач неодноразово зверталась до відповідача з вимогами замінити планшет. ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» замінити планшет Assistant AP-103 відмовилось.

У відповідності до вимог Закону України «Про захист прав споживачів» та реалізовуючи своє право на судовий захист, ОСОБА_2 звернулась в суд за захистом своїх прав.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 28.11.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист права споживача, визнання дій протиправними, розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди були задоволені частково. Розірвано договір купівлі-продажу планшету Assistant AP-103, серійний номер 0, укладений 31 грудня 2013 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Алло». Зобов»язано ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Алло» повернути ОСОБА_2 1 399 грн., сплачених за договором купівлі-продажу від 31 грудня 2013 року. Стягнуто з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Алло» на користь ОСОБА_2 500 грн. на відшкодування моральної шкоди. Зобов»язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Алло» планшет Assistant AP-103, серійний номер 0. Стягнуто з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Алло» на користь держави судовий збір в розмірі 730 грн. 80 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 26.01.2015 року (а.с.12-15) апеляційну скаргу представника ТОВ «Алло» - ОСОБА_4 - відхилено. Рішення Київського районного суду м.Полтави від 28 листопада 2014 року залишено без змін.

Сторони не заперечували, що на виконання рішення Київського районного суду м.Полтави від 28.11.2014 року та відповідно до ОСОБА_5 про повернення товару й видачі (перерахування) коштів (а.с.16) представник позивача ОСОБА_6 отримав гроші в сумі 1 399 грн. та повернув ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Алло» планшет Assstant AP-103, серійний номер 0.

Згідно з вимогами ст. ст. 10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки позивачем вже був обраний спосіб захисту своїх порушених прав - це звернення до суду з позовом про захист права споживача, визнання дій протиправними, розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, право позивача судом було захищено та позовні вимоги задоволено частково, сплачені за товар кошти відповідачем повернуті позивачу, а також стягнута моральна шкода, а також враховуючи, що позивачем не надано жодного доказу в підтвердження обставин, якими вона обгрунтовує позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо необхідності відшкодувати позивачці різницю між ціною планшету, яка була встановлена договором купівлі-продажу 31 грудня 2013 року і ціною відповідного планшету, яка підвищилась на момент розірвання договору. Так, звертаючись в суд з позовом у жовтні 2014 року про захист прав споживача, визнання дій протиправними, розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, ОСОБА_2, зокрема, просила розірвати договір, зобовязати відповідача повернути сплачені за договором кошти у сумі 1636, 90 грн. станом на момент здійснення покупки, відшкодувати непередбачувані витрати (збитки), понесені у звязку з необхідністю придбання іншого планшету, а також стягнути моральну шкоду, однак, вимог щодо відшкодуванн підвищеної вартості товару на час предявлення вимоги до продавця, позивачкою заявлені не були. На підставі заявлених ОСОБА_2 вимог було ухвалене відповідне судове рішення, яким права позивачки були захищені, договір купівлі-продажу між сторонами розірвано, вартість придбаного планшету повернута ОСОБА_2 у сумі 1399 грн., що була сплачена нею під час його придбання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування чи зміни рішення суду відсутні, оскільки апеляційна скарга не містить доводів щодо неправильності рішення суду, які б були підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Полтави від 18 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: О.О. Буленко

ОСОБА_5