АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/750/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 24 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси повторну заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 15 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 задоволено частково.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 січня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію змінено.

В позові до ОСОБА_7 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.06.2010 р. по 01.01.2015 р. 3515,27 грн. та 877,12 грн. - інфляційних збитків та 3% річних, що становлять 317,50 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 за розгляд справи в апеляційному суді.

В решті рішення суду залишено без змін.

21 травня 2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до апеляційного суду Черкаської області із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просить врахувати, що залишок планової заборгованості постійно змінювався і на дату прийняття апеляційним судом рішення вже була інша сума, за 2010 рік судом не враховано, що на 30 млн. грн. не надані послуги, відповідно і їй, а суд врахував нарахування за тарифом ( плановим,) тобто при доказі у справі суд не здійснив перерахунок, а також на інші розрахунки уваги суд не звернув, а прийняв за доказ наданих послуг і за міфічну заборгованість. Також вважала, що колегією суддів не вирішено її клопотання про повернення справи до суду першої інстанції для усунення недоліків ( т.1 а.с. 235); не зясовані фактично надані послуги позивача ( т.1 а.с. 240 ); не взятий до уваги її розрахунок ( т. 1 а.с. 193 ) та додаткові пояснення до апеляційної скарги ( т. 1 а.с. 200-225, т. 2 а.с. 2) та порівняльний аналіз витрат за 2010 рік по КПТМ ( т. 1 а.с. 223).

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 11.06.2015 ОСОБА_6 відмовлено в ухваленні додаткового рішення по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

11 червня 2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулись до апеляційного суду Черкаської області із повторною заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що колегією суддів не було враховано в судовому засіданні її клопотання та доповнення до апеляційної скарги, що призвело, на думку заявника, до винесення неправомірного рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_6 підтримала дану заяву та доповнила її вказавши, що колегією суддів не виконані вимоги її клопотання від 01 квітня 2015 року про повернення справи до суду першої інстанції на новий розгляд, також під час розгляду справи в апеляційній інстанції, нею було заявлено чотири заяви про відвід суддів, однак колегією суддів вирішено питання лише по двом заявам, а також судом не винесено ухвалу по її клопотанню про витребування доказів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, що зявились, колегія суддів вважає, що вищевказана заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 ЦПК України та судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Зважаючи на те, що в поданій заяві про ухвалення додаткового рішення підстави, передбачені ч. 1 ст. 220 ЦПК України не наведені, крім того, заявники вже звертались до суду апеляційної інстанції з заявою про ухваленням додаткового рішення з аналогічних підстав, тому у задоволенні даної заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 218, 220 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в ухваленні додаткового рішення по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :