overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1700/15 Головуючий 1 інст. Гайдук Л.П.
Категорія: право власності
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 лютого 2015 року м. Харків

Суддя судової палати судової колегії у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши

заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Пріорітет - інтер» до ОСОБА_2, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю «Фарватер Інвест», товариство з обмеженою відповідальністю «Рент Центр», товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія « Амстердам», Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2014 року, рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року скасовано. У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Пріорітет - інтер» відмовлено.

13 лютого 2015 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.09.2014 року.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

За таких обставин дану справу необхідно призначити слуханням у судовому засіданні для вирішення питання щодо скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.09.2014 року.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу слуханням на 24 лютого 2015 року об 17 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1082/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

27 березня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Херсонській області, публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Херсоні, треті особи управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Херсонській області, Херсонська обласна міжгалузева рада профспілок, Державний заклад "Херсонська міська санітарно-епідеміологічна станція" про скасування актів про нещасний випадок на виробництві, визнання нещасного випадку, пов'язаного з виробництвом та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційними скаргами, які подали публічне акціонерне товариство "Херсонська теплоелектроцентраль", відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещадних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Херсоні, управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещадних випадків на виробництві та професійних захворювань у Херсонській області на рішення від 26.02.2015 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:30 годин 14 квітня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №642/4598/15ц
Провадження №2/642/1181/15
У Х В А Л А

5 червня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою суду від 2 червня 2015 року позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

5 червня 2015 року позивач подав заяву про повернення позовної заяви. Провадження у даній справі на даний час не відкрито.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу , якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Л.Л. ШРАМКО
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 4-с/356/1/15
Справа № 356/325/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., отримавши скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2007 року Березанським міським судом Київської області винесено рішення, за яким з ОСОБА_2 стягуються аліменти (а.с. 18).

Виконавчий лист виданий Березанським міським судом Київської області (обкладинка справи).

Таким чином, суд приходить до висновку, що розгляд скарги підсудній Березанському міському суду Київської області.

Керуючись ст. 383, 384 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції міста Києва до розгляду в Березанському міському суді Київської області.

Призначити розгляд скарги на 02 квітня 2015 року о 16 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції міста Києва.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Дудар
Справа № 761/3692/15-ц
Провадження № 2/761/3304/2015
У Х В А Л А

04 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Ковалььчук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, трьох відсотків річних, інфляційних втрат, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказаний позов.

В судовому засіданні представник позивачки заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом перевірено, що в силу наданих представнику позивачки повноважень, остання має право на подання відповідної заяви, від імені сторони позивача про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, трьох відсотків річних, інфляційних втрат - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
Справа № 712/6455/15-ц
Провадження №2/712/2083/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна по договору купівлі-продажу товару,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з позовом в суд до ОСОБА_2 про повернення майна по договору купівлі-продажу товару.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення майна по договору купівлі-продажу товару.

Призначити по справі судове засідання на

01 липня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5931/15-ц
провадження № 2/753/3837/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"22" червня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Сирбул О.Ф.
при секретарі - Семенченко Я.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
У березні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_3.
Свої вимоги мотивувала тим, що з 20 квітня 2007 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинені з травня 2014 року. Спільне життя з відповідачем не склалось через різні характери. Спільного господарства з відповідачем не ведеться через постійні суперечки.
Примирення між сторонами та збереження шлюбу не можливе.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце повідомлений у встановленому законом порядку (а.с. 12,17).
Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає встановленими наступні обставини.
Сторони перебувають в шлюбі з 20 квітня 2007 року, який зареєстрований Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 271 (а.с. 5).
З пояснень позивача вбачається, що їх сім'я фактично розпалась. Шлюбні відносини припинені з травня 2014 року. Примирення між сторонами та збереження шлюбу не можливе. Від шлюбу мають доньку мають сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.
На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 20 квітня 2007 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї, актовий запис № 271 - розірвати.
За письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк, протягом якого розглядатиметься заява відповідача про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження.
Суддя:
Справа № 186/2092/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

"25" березня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Кривошеї С. С.

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в :

16 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди, спричиненої виробничою травмою, яка сталася 17 листопада 1997 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 подав заяву, в якій прохає закрити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди у зв'язку з мирним урегулюванням спору.

При викладених обставинах суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди та закрити провадження по даній справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд-

У х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про стягнення моральної шкоди - закрити.

Витрати по справі віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. С. Кривошея
Справа № 703/2881/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області відповідач зареєстрований за адресою вказаною у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 24 червня 2015 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Лумумби, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/8650/2015 Головуючий у 1 інстанції - Шклянка М.П.
Доповідач - Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

03червня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., розглянувши клопотанняпредставника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Встановила:

РішеннямДарницького районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 22.05.2015 року представник відповідача подав на нього апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, обґрунтовуючи тим, що повний текст рішення суду було отримано лише 12.05.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача ОСОБА_3 отримав повний текст рішення суду 12.05.2015 року.

Строк апеляційного оскарження рішення суду має бути поновлений, оскільки був пропущений з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.294, 297 ЦПК України, суддя

Ухвалила:

Клопотанняпредставника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"09" червня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08 годину 15 хвилин 22 червня 2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 21 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 216/6784/15-ц
Провадження № 2/216/2417/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але необліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тепла, буд. 14/А, проте, згідно з довідкою за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області № 6699/2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територіальною підсудністю відноситься до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго".

Крім того, згідно п. 2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але необліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпрообленерго" сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, за платіжним дорученням № 310890 від 28.08.2015 року, проведено Публічним акціонерним товариством "Перший Український міжнародний банк".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя О.М. Мясоєдова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1899/15-ц рік
номер провадження 2/695/927/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10.06.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до Ковтунівська сільрада про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ковтунівська сільрада про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на 19.06.2015 року на 09-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін