overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №666/6236/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

26.11.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,, про реальне виділення 1/2 частини земельної ділянки із спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить його задовольнити.

26.11.2015 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просить повернути матеріали позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя-, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про реальне виділення 1/2 частини земельної ділянки із спільної часткової власності - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 487,20грн, за платіжним дорученням № від 10 листопада 2015 року, на р/р 0003, код 37959779 ГУДКУ у Херсонській області МФО 852010.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заболотний В.М.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.05.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Ференц А.М. розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення заяви або відмови у її прийнятті, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером №2н/308/397/15 та в межах строків встановлених ч.1 ст. 102 ЦПК України видати судовий наказ.

Керуючись ст. 96, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У х в а л а

"31" серпня 2015 р. Справа № 370/2293/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши дотримання виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чорногородської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа на стороні відповідача без права самостійної вимоги: Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом , -

в с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Макарівського районного суду Київської області з вказаним позовом 27.08.2015 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачами не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, дійсної вартості нерухомого майна, яке є предметом даного спору, що впливає на ціну позову та розмір судового збору. Судовий збір має бути сплачено у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3-ох мінімальних заробітних плат. Окрім того, оцінка нерухомого майна (спадкового житлового будинку) має бути станом на день подачі позову до суду.

До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Так, за наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачам слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

Недоліки слід усунути шляхом подання нової редакції позовної заяви з врахованими зауваженнями суду у кількості примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

У разі неусунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чорногородської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа на стороні відповідача без права самостійної вимоги: Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків до вказаного часу, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Устимчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

25 червня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 квітня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення коштів та моральної шкоди. (а.с.18)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 17 червня 2015 року представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» - Кокош Р.Г. подав до суду апеляційну скаргу, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. (а.с.51-54)

Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду передбачена сплата судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. (1218,00 грн. - розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 року х 0,1 - ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду).

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Код ЄДРПОУ суду 02894757

Оригінал квитанції про оплату судового збору або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 квітня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/9494/2015

Унікальний номер 761/11047/15-ц

Головуючий у першій інстанції - ФроловаІ.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
Провадження № 2-о/761/199/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., приймаючи від судді Мальцева Д.О. до свого провадження та вирішуючи питання про призначення до судового розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2, заінтересована особа - державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Кулєшова Юлія Василівна про встановлення факту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 10 червня 2015 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, яку до теперішнього часу по суті не розглянуто.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про можливість закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі законного представника ОСОБА_2, заінтересована особа - державний нотаріус Першої Київської державної нотаріальної контори Кулєшова Юлія Василівна про встановлення факту призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 вересня 2015 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, (третій поверх), каб. 304.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/654/15-ц
провадження №2/624/244/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Кегичівка 01 грудня 2015 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, що беруть участь у розгляді справи, у залі суду, у відкритому судовому засіданні, розглянувши позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано зазначений позов.

У це судове засідання сторони не з"явились, до суду подано заяви, представник позивача просить залишити позов без розгляду, у звязку із укладенням договору реструктуризації, та розгляд справу без їх участі.

Суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки її зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

У зв"язку з неявкою сторін, підстав для застосування технічного звукозапису не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Засідання провестти без участі сторін та технічного звукозапису.

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Розяснити, що відповідно до частини 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через Кегичівський районний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення, а у разі її постановлення у відсутність особи, яка брала участь у справі - з дня отримання її копії.

Суддя С.В. Криворотов
Провадження №2/748/983/15
Єдиний унікальний № 748/3252/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до Левковицької сільської ради Чернігівського району, третя особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2015 року представник позивача довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила встановити факт, що ОСОБА_3 набула право власності на житловий будинок, розташований на земельній ділянці Левковицької сільської ради Чернігівського району та області за адресою : с. Льгів, вул. Залізнична, 5 Чернігівського району та області на підставі Договору купівлі продажу від 04.12.2009 року у відповідності до Витягу з Державного реєстру правочинів, приватного нотаріуса ОСОБА_4, та визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на вищевказаний житловий будинок, після померлої 03 квітня 2011 року ОСОБА_3.

18 листопада 2015 року подана позовна заява була залишена без руху. На виконання ухвали суду недоліки поданої позовної заяви було усунуто. Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Левковицької сільської ради Чернігівського району, третя особа Чернігівська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Cудове засідання по справі призначити на 16 грудня 2015 року об 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 487/3949/15-ц
Провадження № 2-н/487/601/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.06.2015 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу
заявник ПАТ «Миколаївобленерго»
місце знаходження м. Миколаїв, вул.Чигрина,94
на стягнення заборгованості за оплату послуг з енергопостачання
місце проживання м. Миколаїв вул.Дзержинського,107/к.2
ОСОБА_2 як споживач електроенергії, яку постачає заявник, згідно довідки станом на 07.05.2015р. має заборгованість за оплату спожитої електроенергії в сумі 631,18грн.
За таких обставин, відповідно до ст.68 Житлового кодексу України та ст.96ч.1п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м.Миколаєва заяву про його скасування.
Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 291/518/15-ц Головуючий у 1-й інст. Нейло В. М.
Категорія 20 Суддя-доповідач Кочетов Л. Г.
УХВАЛА

01 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Кочетова Л.Г.

суддів: Гансецької І.А.

Товянської О.В.

розглянувши доповідь судді-доповідача Кочетова Л.Г. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом прокурора Ружинського району Житомирської області в інтересах Ружинської районної ради Житомирської області до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна

за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області В.Мякішева

на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2015 року , -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 14 грудня 2015 року о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2312/15
УХВАЛА

10.06.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Мельничуковській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про витребування доказів по справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_4

про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/10803/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності.

У судовому засіданні 10.06.2015року представник позивача надав суду заяву про витребування доказів, в якій просить суд витребувати з ДПІ у Київському районі м. Одеса Головного управління Міндоходів в Одеській області відомості про взяття на облік платників податків субєктів підприємницької діяльності фізичних осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та задекларовані ними доходи за період з 01.01.2002року по 01.01.2004року.

У судовому засіданні 10.06.2015року представник відповідачки заперечував проти задоволення заяви про витребування доказів.

Третя особа про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, у судове засідання 10.06.2015року не зявилась.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати ДПІ у Київському районі м. Одеса Головного управління Міндоходів в Одеській області надіслати на адресу Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, відомості про взяття на облік платників податків субєктів підприємницької діяльності фізичних осіб ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2), та інформацію про їх доходи за період з 01.01.2002року по 01.01.2004року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Петренко В. С.
Рядок статзвіту № 43
Справа № 610/1657/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.06.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою №40 в буд.№29 по вул. Арсенальній у м.Балаклія Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

2.Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області 16.06.2015 року на 11.30 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/8358/15-ц Головуючий суддя І інстанції Маслов М. І.
Провадження № 22-ц/790/8090/15 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю фізичної особи, крім відшкодування шкоди на виробництві
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 грудня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Яцини В.Б.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 31 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Управління охорони здоровя про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 298 ЦПК України;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Управління охорони здоровя про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні колегії суддів в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 09 грудня 2015 року о 11-00 год. В судове засідання викликати сторони.

Головуючий суддя:

Судді колегії: