overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/8396/15-ц
Провадження №2н/521/1390/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 15375,48 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 26.05.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 03 червня 2015 року на запит суду від 27 травня 2015 року, яка надійшла до суду 11 червня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 15375,48 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 12.06.2015
Справа № 320/4864/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 липня 2015 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 10 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін
Справа №539/196/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 прохав суд : провести поділ житлового будинку №31 по вул. Березовій в м. Лубни Полтавської області , що належить йому та відповідачу на підставі реєстраційного посвідчення , виданого Лубенським МБТІ 10.08.1984 року і земельної ділянки площею 0,0644 га, що належить їм із відповідачем на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно САК №202652, виданого 13.07.2014 року реєстраційною службою Лубенського МРУЮ, на дві рівні частини згідно варіанту судово будівельної експертизи , визнавши за ним право власності на ? частину житлового будинку та на ? частину земельної ділянки; визнати недійсною безпідставну відмову ОСОБА_2 дати згоду на проведення ним добудови до кухні 2-1 відповідно до виготовленого ескізу з плану земельної ділянки з нанесенням намірів будівництва.

Ухвалою суду від 04.03.2015 року провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

20.05.2015 р. до суду надійшли із експертної установи матеріали справи разом із повідомленням про неможливість надання висновку експертизи через її неоплату особою, на яку було покладено таким обов»язок.

Враховуючи вищевикладене, необхідність розгляду справи та вчинення процесуальних дій по ній, суд вважає, що провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 202, 203, 209, 210 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 03.06.2015 року на 11 год. 30 хв.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
Справа № 487/3096/15-ц
Провадження № 2/487/1624/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08.05.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення.

Призначити справу до розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні на 15.05.2015 року о 08:00 годині в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна, буд. 3.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Згідно ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА
Справа № 538/919/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

09.06.2015 р.

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Полтавагаз" в особі Лохвицького району газопостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Полтавагаз" в особі Лохвицького району газопостачання звернулось до Лохвицького районного суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 96, 100 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст. 96, ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства "Полтавагаз" в особі Лохвицького району газопостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Судове засідання по даній справі призначити на 08-00 год. 10.06.2015 р.

СУД Д Я ОСОБА_2
Справа № 571/681/15-ц
Провадження №2/571/255/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2015 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/681/15-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити о 10 год. 00 хв. 17 серпня 2015 року, в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 17 серпня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя А.Ф. Комзюк.
Справа № 463/6680/14 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/7077/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: представника Григор»як О.С. ОСОБА_2,

прокурора Заяць І.Є., представника Львівського обласного

фонду підтримки індивідуального будівництва на селі

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення ,складання повного рішення відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст. 307, ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 25 вересня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову прокурора Личаківського району м.Львова в інтересах держави в особі Львівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до Григор»як (Кольбух) ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_6
Справа № 367/3601/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

12 червня 2015 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В с т а н о в и в :

04.06.2015 р. заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Згідно довідки Головного управління ДМС України в Київській області вбачається, що ОСОБА_1 померла.

Згідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у п.п.2-5 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. п.3 ч.3 ст.100, п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1500/15-ц
Номер провадження 6/511/28/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11.06.2015 Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого Панчук А. при секретарі Міщенко М.Ю. в порядку ст.197 ЦПК розглянувши подання заступника начальника відділу ВДВС Роздільнянського МРУЮ ОСОБА_1 про забезпечення виконання рішення про стягнення заборгованості відносно громадянина України ОСОБА_2 - керівника приватного підприємства «Техно Керама» .

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з поданням про забезпечення виконання рішення про сплату заборгованості , шляхом тимчасового обмеження в праві виїзду за кордон відносно громадянина України ОСОБА_2 - керівника приватного підприємства «Техно Керама»

Заявник просить суд ухвалити рішення , яким обмежити тимчасово виїзд гр. України ОСОБА_2 за кордон.

В заяві про забезпечення виконання рішення заявник просить в порядку забезпечення виконання рішення , щодо погашення заборгованості заборонити / обмежити / виїзд вказаній особі за кордон .

В судове засідання заявник не з,явився , не відмовився від заявлених вимог , підтримав вимоги та просив задовольнити подання.

В процесі вивчення подання -заяви по справі і відповідно до ст.151-153 ЦПК України, суд прийшов до висновку про необхідність в відмові задоволення вимог в забезпеченні виконання рішення вказаним способом, який вказано заявником при подачі заяви про забезпечення виконання рішення .

Висновок суду грунтується на тому , що в поданні не надано документи про те , що вказана особа являється керівником приватного підприємства «Техно Керама» , не надано копіїї її паспорта , її ідентифікаційний номер , не вказано з яких саме підстав не виконуються боргові зобов.язання. Не надано інформації щодо не виконання посадовими особами рішення суду.

У зв'язку з цим, з метою забезпечення позову по справі і відповідно до ст.151-153 ЦПК України, Закону України « Про порядок виїзду з України і в,їзду в Україну громадян України « - ст. 6 ч.1 п. 8 ,

Суд прийшов до висновку про необхідність у відмові задоволення вимог в обмеженні виїзду за кордон гр ОСОБА_2 в зв.язку з тим , що вона , як керівник підприємства ухиляється від погашення боргу та явки у ДВС Роздільнянського району Одеської області.. .

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні подання заступника начальника відділу ВДВС Роздільнянського МРУЮ ОСОБА_1 про забезпечення виконання рішення про стягнення заборгованості відносно громадянина України ОСОБА_2 - керівника приватного підприємства «Техно Керама» про забезпечення виконання рішення суду по виконанню стягнення заборгованості шляхом заборони виїзду без вилучення документів , які посвідчують особу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в 5 ти денний термін в апеляційний суд Одеської області України.

Суддя : Панчук А. І

З оригіналом згідно.

Рішення набрало законної сили _____ ________ 2014 року

Суддя ______________ А. І. Панчук

Оригінал рішення знаходиться в суді

у справі за _______________,

провадження _______________

Голова Роздільнянського районного суду

Одеської області ___________________ ОСОБА_3
Справа №521/4952/15-ц
Провадження №2/521/3176/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна.

Матеріали справи свідчать, що вимоги сторони позивача безпосередньо стосуються обєкту нерухомого майна у вигляді парко місць №№ 145, 147 за адресою: місто Одеса, площа Грецька, 3/4, що територіально належить до Приморського адміністративного району міста Одеси.

Як встановлює ст. 114 ч.1 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

На підставі даної норми процесуального закону, суд приходить до висновку, що відповідна цивільна справа підсудна Приморському районному суду міста Одеси за правилами виключної підсудності.

Згідно ст. 116 ч.1 п.2, ч.3 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. В той же час, передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги після залишення її без задоволення.

За викладених обставин суд передає цивільну справу на розгляд компетентного суду.

Керуючись ст.ст. 114, 116, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №521/4952/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна передати до Приморського районного суду міста Одеси для прийняття до провадження після набрання ухвалою суду законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Пров. № 2-н/0202/769/2015
Справа № 202/8734/15-ц
УХВАЛА

30 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/6216/15-ц
Провадження № 2-н/644/2394/15
Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2015 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст. 7, 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», один рік.
Суддя: О.В.Бугера
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: О.В. Бугера
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Справа № 404/7613/15-ц
Номер провадження 2-о/404/285/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі - Юрко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Петроострівська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, що померлий 28 грудня 2014 року «Сєдловський Анатолій Федорович» та померла 25.05.2006 року «Сідловська Зінаїда Василівна» були чоловіком та дружиною.

До судового засідання заявником надано заяву про залишення без розгляду даної заяви.

Згідно п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Петроострівська сільська рада Новомиргородського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова