Номер провадження: 22-ц/785/3940/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Артеменка І.А., Черевка П.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Атлантик на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Атлантик до Малого підприємства Нектар, третя особа: Білгород-Дністровська міська рада Одеської області Про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та нежитловими будівлями, шляхом перебудови самочинно збудованої будівлі, -

ВСТАНОВИЛА:

10.09.2013 року ТОВ Атлантик в особі керівника ОСОБА_2 звернулись до суду із зазначеним позовом, який у подальшому був уточнений, по якому просили зобов'язати ПП Нектар в особі керівника ОСОБА_3 за власний рахунок усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою та нежитлових будівель, що належать ТОВ Атлантик та розташовані за адресою: Одеська область, м. Б.-Дністровський, вул. Ізмаїльська 70, шляхом проведення відповідної перебудови самочинно збудованої будівлі магазину, що розташована за адресою: Одеська область, м. Б.-Дністровський, вул. Ізмаїльська 70а, згідно затвердженого рішенням ВК Б.-Дністровської міської ради від 16.10.2000 року за № 638 проекту.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилався на те, що у 2011 році сусід суміжної земельної ділянки ПП Нектар в особі керівника без відповідних погоджень з позивачем, почав будівництво магазину, з істотним відхиленням від проектної документації, існуючих державних будівельних норм та правил. Зазначена будівля магазину ПП Нектар знаходиться на відстані 20 см. від межі земельної ділянки позивача. Відповідачем впритул до його земельної ділянки будується трьохповерхова будівля з мансардою, замість двохповерхової. Вказана будівля будується з великою скатною покрівлею, що в свою чергу призведе до стоку значних атмосферних опадів з покрівлі на територію його земельної ділянки. Натомність, повинно бути забезпечено влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, які запобігають стоку атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

Позивач та представник позивача уточнений позов підтримали в повному обсязі, просили задовольнити його.

Відповідач та представник відповідача заперечували проти задоволення уточненого позову, просили відмовити у його задоволенні.

Представник третьої особи Б.-Дністровської міської ради не з*явився, був повідомлений належним чином.

ОСОБА_4-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19.02.2015 року у задоволенні позовних вимог ТОВ Атлантик в особі керівника ОСОБА_2 було відмовлено.

02.03.2015 року ТОВ Атлантик в особі керівника ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу на вказане рішення суду, по якій просять рішення районного суду скасувати, ухвалити у справі нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

По справі встановлені наступні фактичні обставини.

Рішенням ВК Б.-Дністровської міської ради від 16.10.2000 року МП Нектар дозволено будівництво спеціалізованого 2-х поверхового магазину Бджільництво, розміром 11,80 х 17,30 м., загальною площею 217,42 кв.м. по вул. Ізмаїльській 70а, згідно розробленого проекту.

3 січня 2001 року малому підприємству Нектар був виданий державний акт на право постійного користування земельною ділянкою площею 0,0174 га. для будівництва та обслуговування спеціалізованого магазину згідно рішення Б.-Дністровської міської Ради народних депутатів від 31.10.2000 року.

07.03.2001 року інспекцією ДАБК - МП Нектар був виданий дозвіл № 8 на виконання будівельних робіт по будівництву спеціалізованого магазину Бджільництво відповідно до проектної документації, узгодженої від 30.06.2000 року, після отримання дозволу будівництво магазину було розпочато.

Відповідно до внесених змін в законодавство України про порядок будівництва МП Нектар 20 вересня 2012 року видана декларація про початок виконання будівельних робіт будівництва спеціалізованого магазину Бджільництво, розташованого за адресою: вул. Ізмаїльська 70 А, м. Б.-Дністровський, Одеської області та зареєстровано Інспекцією ДАБК в Одеської області.

У подальшому Інспекцією ДАБК проводилась перевірка руху будівництва, у висновках вказаних перевірок було зазначено, що порушення законодавства та проекту при будівництві відсутні.

Зі звіту ТОВ Стратегія № 10 від 2014 року Про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж об'єкта вбачається, що під час технічного обстеження були оглянуті основні несучі та огороджувальні конструкції будівлі магазину, недоліки (дефекти і пошкодження) в конструкціях, елементах в деталях не виявлені. Фундаменти, зовнішні та внутрішні стіни будівлі, перекриття, знаходяться задовільному технічному стані, видимих дефектів і пошкоджень не зафіксовано. Покриття і покрівля знаходяться в задовільному технічному стані, видимих дефектів і пошкоджень не зафіксовано.

При наявності обставин відхилення від проекту, особі пропонується усунути відповідні відхилення та видається припис.

Відповідно до вимог ст. 38 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Розглядаючи позов про знесення самочинного будівництва або перебудову на підставі ч.7 ст. 376 ЦК України, суд має встановити, чи було видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова та чи відмовляється особа, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови.

З матеріалів справи не вбачається, що відповідачу були вручені приписи відповідного органу щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Одночасно, колегія суддів звертає увагу, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11.06.2014 року був визнаний протиправним та скасований припис ІДАБК і Одеській області № 76 від 11.02.2014 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, стандартам та правилам, а також визнані протиправними та скасовані постанови ІДАБК в Одеській області про накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.02.2014 року № № 40/11-П, 38/12-П, 39/13-П.

Крім того, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили, що зазначене будівництво відповідача порушує права позивача у той спосіб що, тягне за собою переобладнання будівництва.

Також, колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази, яке саме необхідно зробити переобладнання, перебудову та чи існує технічна можливість виконати відповідне переобладнання та перебудову.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно з ч. 17 ст. 29 Закону України Про планування і забудову територій здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.5 постанови від 30.03.2012 року № 6 Про практику застосування судами ст. 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва) відповідно до вимог ст. 376 ЦК України право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування. Розглядаючи зазначені позови відповідно до вимог вказаної норми та положень ч. 7 ст. 376 ЦК України, суди мають встановлювати, чи було видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова об'єкту та чи відмовляється особа, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови.

Колегія суддів звертає увагу, що, якщо будівля магазину є самочинним будівництвом, з відповідним позовом про знесення самочинного будівництва може звернутися відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування.

Таким чином, позивач в особі керівника не наділений правом просити суд зобов'язати відповідача в особі керівника здійснити перебудову вказаного магазину, оскільки в даному випадку особою, що мала би право на звернення до суду є ІДАБК в Одеській області, орган державної влади або орган місцевого самоврядування.

Пункт 24 постанови Пленуму ВСУ № 6 від 30.03.2012 року Про практику застосування судами ст. 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва), знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови. В інших випадках суд за позовом відповідного державного органу чи органу місцевого самоврядування може на підставі ч. 7 ст. 376 ЦК України зобов'язати забудовника здійснити перебудову житлового будинку, будівлі, споруди або іншого об'єкта нерухомості, який побудовано чи будується з істотними відхиленнями від проекту або з істотним порушенням основних будівельних норм і правил, у тому разі, коли таке будівництво суперечить суспільним інтересам, порушує права інших осіб, коли порушення будівельних норм і правил є істотним, а також є технічна можливість виконати перебудову.

Як вбачається з технічного висновку, будівництво магазину побудовано з дотриманням вимог архітектурно-будівельних, санітарно-технічних та протипожежних норм і правил, але з відступами від затвердженого проекту.

Частиною 7 ст. 376 ЦК України встановлено, що суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил. У разі, якщо буде встановлено, що проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Якщо технічна можливість перебудови об'єкта нерухомості відсутня або забудовник відмовляється від такої перебудови, суд, незалежно від поважності причин відмови, за позовом зазначених органів або особи, права чи інтереси якої порушено таким будівництвом, ухвалює рішення про знесення самочинного будівництва.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підтвердження своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі ч. 1 ст. 59 ЦПК України належними є докази, що містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 3 ст. 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Право на захист є складовою частиною самого субєктивного права поряд із правом на власні дії, а також правом вимагати певної поведінки від зобовязаних осіб.

Цивільний інтерес підлягає захисту, якщо він не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Колегія суддів вважає, що районний суд, давши оцінку поясненням сторін по справі та на підставі сукупності зібраних по справі доказів, прийшов до правильного обґрунтованого висновку, що твердження позивача є недоведеними та непідтвердженими, у звязку з чим неспроможними та такими, що не спростовують висновків суду, не маючи підстав та доведеності для задоволення позову.

Висновки суду першої інстанції відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, зясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованих висновків про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги є неспроможними, висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, є правильним по суті, відповідає вимогам ст. ст. 212-215 ЦПК України, підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Атлантик в особі керівника ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

27.05.2015 року м. Одеса