Апеляційний суд Житомирської області
Справа №294/1328/13-ц Головуючий у 1-й інст. Мельничук О.О.
Категорія 2 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області до ОСОБА_2 про визнання права власності, за апеляційною скаргою регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 26 травня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області звернулося до суду з даним позовом. Зазначало, що ОСОБА_2 незаконно оформив право власності на обєкт належний державі, а саме: одноквартирний житловий будинок, що перебуває на балансі ВАТ «Коровинецьке» та розташований по вул.Коцюбинського,28 в смт.Великі Коровинці Чуднівського району Житомирської області. Держава, як власник вищезазначеного майна, не може у відповідності до вимог чинного законодавства реалізувати управлінське рішення стосовно спірного обєкта. Враховуючи вищевикладене, просило визнати за державою в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області право власності на одноквартирний житловий будинок, що перебуває на балансі ВАТ «Коровинецьке» та розташований за адресою: вул.Коцюбинського,28, смт.Великі Коровинці Чуднівського району Житомирської області.

Рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 26 травня 2015 року відмовлено в задоволенні позову регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області, посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції та таке, що прийняте з порушенням норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 18.08.2010 року регіональним відділенням ФДМУ по Житомирській області була проведена на виконання наказу Фонду державного майна України від 16.12.2009 №1998 "Про забезпечення збереження, контролю за використанням та реалізацією пропозицій інвентаризаційних комісій щодо державного майна, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств у процесі приватизації, але залишилися у них на балансі" перевірка утримання, зберігання та використання державного майна, яке при приватизації не увійшло до статутного капіталу, в ході якої було встановлено, що наказом регіонального відділення ФДМУ по Житомирській області від 30.05.1994 року № 25- ДП було надано дозвіл на приватизацію державного майна ОСОБА_3 бурякорадгоспу, яка проводилась відповідно до Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств" та Декрету Кабінету Міністрів України № 51-93 від 17.05.1993 року "Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі".

Під час приватизації ОСОБА_3 бурякорадгоспу відповідно до наказу регіонального відділення від 31.05.1994 року № 25-ПК було затверджено комісію приватизації даного підприємства, яка провела інвентаризацію майна згідно "Положення про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду (повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання)", затвердженого постановою Кабміну України № 158 від 02.03.1993 року, згідно якої інвентаризації підлягає все майно державних підприємств, що приватизуються, а також майно державних підприємств та організацій, яке передається в оренду, чи їх окремих структурних підрозділів, включаючи об'єкти невиробничого призначення, діючі об'єкти, об'єкти та предмети, що передані у прокат, оренду або перебувають на реконструкції, модернізації, консервації, у ремонті, запасі або резерві незалежно від технічного стану, а також зараховані чи не зараховані з різних причин на баланс.

Наказом регіонального відділення ФДМУ по Житомирській області від 28.07.1994 року № 25-АО затверджено ОСОБА_4 оцінки вартості майна державного підприємства ОСОБА_3 бурякорадгосп, згідно якого вартість цілісного майнового комплексу зменшена відповідно до п. 42 "ОСОБА_5 оцінки вартості об'єктів приватизації", затвердженої Постановою КМУ від 08.09.1993 року № 717, на вартість майна, щодо якого встановлено особливий режим приватизації, в т.ч. щодо об'єктів незавершеного будівництва. Однак, юридична адреса таких будинків не була зазначена в акті.

Позивач посилався на те, що до таких будинків належить незавершений будівництвом будинок по вул. Коцюбинського, 28 в смт. В.Коровинці, який підлягає приватизації відповідно до вимог Закону України «Про особливості приватизації об'єктів незавершенного будівництва». Однак відповідач фактично користується спірним будинком та земельною ділянкою, вважаючи їх своєю власністю. На думку позивача, незавершений будівництвом будинок по вул. Коцюбинського, 27 в смт.В.Коровинці, який на праві власності належить відповідачу, фактично є будинком ВАТ «Коровинецьке» по вул. Коцюбинського, 28.

Рішенням виконавчого комітету ОСОБА_3 селищної ради від 17.06.1998 року ОСОБА_2 було надано дозвіл на будівництво житлового будинку по вул. Коцюбинського, 27 в смт. В.Коровинці на земельній ділянці площею 0, 25 га.

З пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що по вул. Коцюбинського в смт. В Коровинці бурякорадгоспом був збудований будинок, в якому поселилася його сім'я, але 06.01.1999 року він з членами своєї сім'ї приватизував дане житло під номером 38, хоча спочатку при виділенні йому даного будинку за ним рахувався номер 28. Чому змінилася нумерація будинків йому не відомо. До того ж, будинки по вулиці знаходяться всі з однієї сторони і їм присвоєні парні номера, але чому у ОСОБА_2 вказано непарний номер будинку йому незрозуміло. Свідок ОСОБА_5 в суді першої інстанції пояснив, що у 1990-х роках він в складі будівельників приймав участь у будівництві будинку ОСОБА_2 по вул. Коцюбинського, відповідач особисто проводив з ними розрахунок.

Відповідачу ОСОБА_2 26.12.2006 року видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №773425 по вул.Коцюбинського,27 в смт.В.Коровинці на підставі рішення виконкому Великокоровинецької селищної ради № 90 від 24.12.1997 року. 29.01.2007 року ОСОБА_2 було зареєстроване право власності на житловий будинок №27 по вул.Коцюбинського в смт.В.Коровинці, Чуднівського району, Житомирської області. Зазначені документи в установленном законом порядку ніким не оскаржені та невизнані недійсними.

Незважаючи на наявність вказаних вище документів, згідно довідки Великокоровинецької селищної ради № 288 від 25.06.2013 року за вказаною адресою по вул. Коцюбинського, 27 в смт. В. Коровинці будь-яка забудова відсутня.

Зазначена довідка Великокоровинецької селищної ради та покази свідків ОСОБА_7, ОСОБА_4 вказують на вкрай незадовільне становище по Великокоровинецькій селищній раді щодо проведення нумерації будинків, зокрема, по вул. Коцюбинського, де будинки, які знаходяться всі по одній стороні вулиці, мають неупорядковану нумерацію, адже номера будинків не відповідають порядку їх зростання, а серед усіх парних номерів будинків лише у відповідача вказаний непарний № 27, і саме ця обставина щодо неналежної нумерації будинків і призвела до виникнення спору між сторонами з приводу права власності на нерухоме майно.

Крім того, позивач не надав суду першої інстанції доказів, які б свідчили про проведення ВАТ "Коровинецьке" по вул. Коцюбинського будівництва будь-якого іншого житла крім будинку, що в даний час приватизований ОСОБА_7

Відповідно до ст.321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути його протиправно позбавлений чи обмежений у його здійсненні.

Встановивши, що ОСОБА_2 була виділена під будівництво будинку земельна ділянка у встановленому законом порядку, йому видані правовстановлюючі документи на вказану ділянку, а також зареєстроване право власності на будинок за ним, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову заявленного до ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку, що рішення суду відповідає вимогам закону, суд повно і об'єктивно з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін зібраними у справі доказами, яким дав належну правову оцінку і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області відхилити.

Рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 26 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді