Справа № 163/1466/15-ц
Провадження № 2-п/163/1/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 14 травня 2015 року в справі за позовною ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Любомльського відділення № НОМЕР_1 КБ «Надра» постановлено позов ОСОБА_2 задовольнити частково, та стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра в особі Любомльське відділення № НОМЕР_1 КБ Надра Луцького РУ (адреса вул. Незалежності буд.20, м. Любомль, 44300) , ПМФО 380764 на користь ОСОБА_2 суму залишку вкладу у розмірі 213770 (двісті тринадцять тисяч сімсот сімдесят) гривень, не виплачені відсотки за договорами депозиту у розмірі 2104 (дві тисячі сто чотири) гривні 29 копійок, інфляційні витрати у розмірі 13238 (тринадцять тисяч двісті тридцять вісім) гривень, 3% річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у розмірі 1405 (одна тисяча чотириста пять) гривень 61 копійка. Тобто сума яка підлягає до стягнення становить 230518 (двісті тридцять тисяч пятсот вісімнадцять) гривень. У решті позовних вимог відмовити.

Також постановлено стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра в особі Любомльське відділення № НОМЕР_1 КБ Надра Луцького РУ на користь держави судові витрати по справі у розмірі 2305 (дві тисячі триста пять) гривень 18 копійок.

До районного суду з заявою звернулось Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення суду.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що ПАТ «КБ «Надра» знаходиться в м. Києві, вул. Артема,15, що відноситься до Шевченківського району м. Києва, а тому позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Крім того, на вказану адресу не надходило жодних документів у даній справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Вважає, що всупереч вимогам чинного законодавства відповідач не був повідомлений належним чином про призначення справи на 14.05.2015р., а тому був позбавлений надати відповідні пояснення, що потягнуло за собою неповне з»ясування обставин справи.

Згідно п.3 ч.2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Як вбачається з рішення Любомльського районного суду Волинської області від 14 травня 2015 року в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Любомльського відділення № НОМЕР_1 КБ «Надра», позов був пред»явлений до товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Любомльського відділення № НОМЕР_1 КБ «Надра», представник відповідача про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення поштового відправлення і відповідає вимогам абз.2 ч.5 ст. 74 ЦПК України, причину своєї неявки суду не повідомив.

Крім того, Любомльським районним судом 28.04.215 року направлялись письмові повідомлення за № 163/584/15-ц/5182/2015-Вих відповідачу ПАТ КБ «Надра» Любомльського відділення № НОМЕР_1 КБ «Надра» та Тимчасовому Адміністратору ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 01000 м. Київ, вул. Артема, 15, згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, поштові відправлення одержані відповідно 30.04.2015р. та 6.05.2015р.

Доказів про те, що Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» не отримало вказаних повідомлень про час, дату і місце розгляду справи в заяві незазначено і не додано до заяви, тобто не зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки судове засідання представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра».

Отже, заяви про перегляд заочного рішення неналежно оформлена.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без

додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Любомльського районного суду Волинської області від 14 травня 2015 року в справі за позовною ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Любомльського відділення № НОМЕР_1 КБ «Надра» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Суддя Любомльського

районного суду : ОСОБА_3