Справа № 180/3367/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
24 грудня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.
при секретарі - КОТОВІЙ Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Марганці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право на користування квартирою № 17, що по вул. Лермонтова, 18 у м.Марганці Дніпропетровської області.
В обґрунтування вимог позову покликається на те, що являється власником спірної квартири, а відповідач її попередній власник, який зобовязався знятись з реєстрації до 16 червня 2006 року, однак до сьогодні цього не зробив. ОСОБА_2 з 09 червня 2006 року не проживає у спірному житлі, участі в утриманні квартири не приймає, комунальних платежів не сплачує, особистих речей у квартирі його немає. Оскільки дана реєстрація порушує його права як власника, тому змушений звернутись до суду за захистом свого права.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовну заяву підтримав, дав аналогічні пояснення, що й її мотиви. Просить позов задовольнити.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про таке належно та вчасно, про причини неявки суд не повідомив, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Відповідач у судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про таке належно та вчасно, зокрема через опублікування оголошення в пресі, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим суд вважає можливим розгляд справи у його відсутності за наявними у справі доказами з постановленням заочного рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, з наданої згоди представника позивача.
Представник третьої особи в судове засідання не зявився, хоча про розгляд справи був повідомлений належно та вчасно, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши представника позивача, опитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного.
Як вбачається з договору купівлі продажу квартири від 09 червня 2006 року, ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 квартиру № 17, що по вул. Лермонтова, 18 у м.Марганці Дніпропетровської області (а.с.5), про що свідчить й витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 11293261, виданий 20 липня 2006 року (а.с.6).
Відповідно до акту ОСББ «Лермонтова 18» від 24 листопада 2015 року колишній власник ОСОБА_2 зареєстрований у квартирі № 17, що по вул. Лермонтова, 18 у м.Марганці Дніпропетровської області, однак не проживає у такій з 10 червня 2006 року (а.с.7).
Згідно довідки про склад сімї та прописку від 24 листопада 2015 року у квартирі № 17, що по вул. Лермонтова, 18 у м.Марганці Дніпропетровської області зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.8).
З положень ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч.2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11 грудня 2003 року, зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.
Відповідно до п.14 Тимчасового порядку реєстрації фізичних осіб від 16 січня 2003 року, на підставі рішення суду про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням чи права власності на квартиру, особа знімається з реєстраційного обліку.
Враховуючи те, що відповідач не проживає у спірному житлі, однак продовжує бути зареєстрованим у ньому, суд приходить до висновку, що його слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири № 17, що по вул. Лермонтова, 18 у м.Марганці Дніпропетровської області.
Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому, з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачені ним при зверненні до суду 487 грн. 20 коп. судового збору.
Керуючись ст. ст. 57,58,59,63,88,212,215,224-226,218 ЦПК України, ст. 386, 391 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 з а д о в о л ь н и т и .
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування квартирою № 17, що по вул. Лермонтова, 18 у м.Марганці Дніпропетровської області.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.
Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал рішення.