overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/2983/15-ц
Провадження номер 2/522/4649/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межи земельної ділянки, за участю третьої особи на боці відповідача ОСОБА_3 міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межи земельної ділянки, за участю третьої особи на боці відповідача ОСОБА_3 міської ради.

Позивач звернувся до суду з заявою, у якій просив забезпечити позов шляхом заборони Департаменту комунальної власності ОСОБА_3 міської ради та Управлінню держгеокадастру у м. Одесі Одеської області проводити будь-які дії з оформлення документі щодо відведення земельної ділянки розташованої за адресою: м. Одеса, вулиця Каманіна, 24/1

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про забезпечення позову, вважає, що її слід задовольнити.

У відповідності зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою сторін, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення межи земельної ділянки, за участю третьої особи на боці відповідача ОСОБА_3 міської ради - задовольнити.

Заборонити Департаменту комунальної власності ОСОБА_3 міської ради (вулиця Артилерійська, 1 м. Одеса, 65039) та Управлінню держгеокадастру у м. Одесі Одеської області (вулиця Космонавтів, 36, м. Одеса, 65078) проводити будь-які дії з оформлення документі щодо відведення земельної ділянки розташованої за адресою: м. Одеса, вулиця Каманіна, 24/1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: 29.09.2015
№ 637/966/15-ц
№ 2/637/435/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

30 листопада 2015 року с.м.т. Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря Катренко Ю.С.,

позивач: ОСОБА_1, представник за довіреністю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с.м.т. Шевченкове Шевченківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Старовірівської сільської ради Шевченківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом ,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.ст. 209, 218 Цивільного процесуального кодексу України,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, є сином ОСОБА_3, померлого 14.10.2014 року у с. Старовірівка Шевченківського району Харківської області.

Визнати за ОСОБА_1 з дня набрання рішенням суду законної сили право власності на житловий будинок, розташований за адресою: вул. 40 років Перемоги-40 «а», с. Старовірівка, Шевченківський район, Харківська область в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого 14.10.2014 року у с. Старовірівка Шевченківського району Харківської області.

Копію рішення направити відповідачу.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Шевченківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_4

Харківської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7795/2015 року
У Х В А Л А

13 травня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Котули Л.Г.,

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

заслухавши доповідь судді Котули Л.Г., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Південкомбанк" , Приватного акціонерного товариства "Метал Юніон", Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобус Плюс", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 16 червня 2015 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/6965/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1, у складі головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 31 серпня 2015 року по справі 212/6965/15-ц 2-н/212/1867/15, -

В С Т А Н О В И В ;

Жовтневим районним судом міста ОСОБА_1 від 31 серпня 2015 року була задоволена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, заборгованості за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій в сумі 4035 гривень 77 копійок та судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок.

06 листопада 2015 року до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 надійшла заява від ОСОБА_2 про скасування вище вказаного судового наказу.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 зазначила, що 22 жовтня 2014 року вона отримала квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ордеру №7, та зареєструвалася в цій квартирі 21 листопада 2014 року, тобто до моменту вказаної у розрахунку заборгованості. Тому вона просить суд скасувати вказаний вище судовий наказ.

Представник ТОВ «Житлокомцентр» надав суду заперечення у якому просить виділити тільки заборгованість ОСОБА_2, щодо наявності якої ОСОБА_2М, не заперечує з 22 жовтня 2014 року та її реєстрації 21 листопада 2014 року, а саме в період 01 листопада 2014 року по 01 липня 2015 року у сумі 1248 гривень 52 копійок.

Суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, на підставі ст. 105-1 ЦПК України, так як у даному випадку, судом встановлено, що мають місце законні підстави для скасування судового наказу.

Аналізуючи надані суду докази, в їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню частково, а саме доцільність зміни судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В ;

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити частково.

Судовий наказ 212/6965/15-ц 2-н/212/1867/15 від 31 серпня 2015 року який був виданий Жовтневим районним судом за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» і яким було солідарно стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій в сумі 4035 гривень 77 копійок та судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок - змінити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» заборгованість за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій у розмірі 1248 гривень 52 копійки та судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена заявником протягом пяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Водопянов
Провадження № 2-н/742/262/15
Єдиний унікальний № 742/2330/15-ц
УХВАЛА

17 червня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та стягнення судового збору з боржника.

Відповідно ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, виходячи з наведених положень закону, суд може відстрочити, розстрочити або звільнити від сплати судового збору при врахуванні майнового стану скаржника, який останній повинен довести суду, надавши відповідні докази в розумінні ст. 57 ЦПК України.

До матеріалів справи не додано клопотання про звільнення від сплати судового збору і в прохальній частині заяви також відсутнє таке прохання до суду. Наявність в мотивувальній частині заяви посилання на звільнення від сплати судового збору не є клопотанням в розумінні ЦПК України.

Додана до заяви довідка про наявність заборгованості споживачів послуг не є належним доказом на підтвердження скрутного матеріального становища.

Відповідно до вимог до вимог статті 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Оскільки до заяви не додано документу про сплату судового збору і не заявлялося клопотання про звільнення від сплати судового збору, то відповідно до вимог статті 121 ЦПК заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.11, 82, 96-100,102 ,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства «Прилукижитлобуд» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Рекомендувати заявнику усунути недоліки заяви у строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником ухвали суду, а саме: сплатити судовий збір за подання до суду заяви про видачу судового наказу у розмірі 121 грн.80 коп.

Роз'яснити заявнику, що його заява буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню, якщо він протягом зазначеного строку не усуне вищевказані недоліки.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Рябота В.І.
Справа № 396/1245/15-ц
Провадження № 6/396/16/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря: Пономаренко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Новоукраїнського РУЮ Кіровоградської області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням в якому вказує на те, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист виданий Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області 01 лютого 2005 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки Лілії ІНФОРМАЦІЯ_1, однак боржник від сплати аліментів ухиляється і за місцем проживання відсутній, а тому просить оголосити його розшук.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, подавши заяву про розгляд подання у відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню за наступних обставин та відкрите провадження підлягає закриттю.

Згідно ухвали Новоукраїнського районного суду від 08 квітня 2015 року, відмовлено в розшуці боржника ОСОБА_1, але державний виконавець не вживши заходи, щодо встановлення місця проживанння за місцем знаходження майна, яке знаходиться в м. Оріхів Запорізької області.

Відповідно до ст.205 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тому суд вважає, відповідно до п.3 ст. 205 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 208-210, п.3 ст. 205 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження по справі за поданням відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1, провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Кіровоградського апеляційного суду через Новоукраїнський районний протягом 5 (пяти) днів з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши доповнення до апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду від 30 вересня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Старт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и в:

На рішення Рівненського міського суду від 30 вересня 2015 року представник відповідача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, на підставі якої 11 листопада 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі, а 12 листопада 2015 року - справу призначено до судового розгляду.

20 листопада 2015 року (згідно з штемпелем на конверті) ним подано доповнення до апеляційної скарги із клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Згідно із ч. 1 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

З роз'яснень, даних Пленумом Верховного Суду України у п. 11 своєї постанови від 24.10.2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", вбачається, що право на доповнення чи зміну апеляційної скарги може бути реалізовано лише протягом строку на її апеляційне оскарження. Стаття 300 ЦПК не надає апеляційному суду права вирішувати питання про поновлення пропущеного строку на внесення змін чи доповнень до апеляційної скарги, а тому відповідні заяви, подані після визначеного законом строку, не повинні прийматися до розгляду, а повертаються заявникові ухвалою судді-доповідача.

За таких обставин ці доповнення слід повернути їх авторові.

Керуючись ч. 1 ст. 300 ЦПК України, п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", суддя

у х в а л и в:

Доповнення до апеляційної скарги на рішення Рівненського міського суду від 30 вересня 2015 року повернути представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Ухвала судді апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя:
Справа № 369/4563/15-ц
Провадження № 2/369/2247/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.04.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Розгляд справи призначити на 11:45 год. 09.06.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А. Я. Волчко
Справа № 170/474/15-ц Провадження № 22-ц/773/1709/15 Головуючий у 1 інстанції: Жевнєрова Н.В.
Категорія: 27 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

30 листопада 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Осіпука В.В., Мудренко Л.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Шацького районного суду від 17 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 14:20 10.12.2015 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
СЛОВ?ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 243/9915/15-ц 2/243/5216/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
27 листопада 2015 року м. Слов?янськ
Слов?янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючої - судді Неженцевої О.В.
при секретарі Дзюба М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Слов?янську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, керуючись статтями 11, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, статтями 525-527, 554, 611, 629, 1054 ЦК України, суд
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд Донецькоїобласті протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.В. Неженцева
провадження № 2/760/7558/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна і резолютивна частини/
30 листопада 2015 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва у складі судді Шевченко Л. В.,
за участю секретаря судового засідання Бугайчука О. Р.,
за участю представника позивача Гуйван Т. П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем у загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Шевченко