Провадження № 22-ц/780/3392/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23 23.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

23 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко Н.В.,

суддів : Кашперська Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

при секретарі : Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про відсутність між сторонами цивільно-правових відносин, -

в с т а н о в и л а:

В грудні 2014 року ТОВ «Білоцерківвода» звернулися до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 1 092,05 грн. боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення до квартири АДРЕСА_1.

В свою чергу ОСОБА_2 подав зустрічний позов, в якому порушував перед судом питання про визнання відсутності між ним та ТОВ «Білоцерківвода» цивільно-правових відносин з вини позивача, виключення повністю задоволення вимог позивача, визнання статусу позивача в якості виконавця послуг постачання холодної та гарячої води і водовідведення щодо споживачів не набутим та визнання порушеним його права як споживача.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2015 року первісний позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Білоцерківвода» борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1 092,05 грн. та вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення, в якій вважає за необхідне отримати відповіді на низку питань, що стосуються здійснення цивільного-процесуального судочинства, дотримання правил діловодства у місцевих загальних судах, розяснення порядку оцінки доказів судом першої інстанції, розяснення обґрунтувань судового рішення та законодавства, яке регулює правовідносини між виконавцями послуг та споживачами., а також мотиви задоволення первісного позову та відмови у задоволені його зустрічного позову, заявленого в порядку захисту прав споживачів.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2015 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, з мотивів невідповідності висновків суду обставинам справи й порушення норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 № «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Так судом встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2015 року первісний позов ТОВ «Білоцерківвода» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Білоцерківвода» борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1 092,05 грн. та вирішено питання щодо розподілу судових витрат. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Дане рішення у встановленому законом порядку набрало законної сили.

Зі змісту заявлених вимог убачається, що заявник окрім іншого фактично порушує питання про розяснення діючого законодавства у сфері надання комунальних послуг та мотиви ухваленого рішення у справі, що прямо суперечить вимогам ст. 221 ЦПК України.

При цьому в заяві про роз'яснення рішення не зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Таким чином законним і обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав, передбачених ст. 221 ЦПК України, для розяснення рішення, оскільки його вступна, описова, мотивувальна та резолютивна частини викладені чітко, конкретно та зрозуміло, а порушенні заявником питання роз'яснення не потребують.

Сам по собі факт незгоди з ухваленим рішенням суду не є підставою для його розяснення, а перевірка його законності та обгрунтованості повинна вирішуватися в контексті апеляційного оскарження, як це передбачено нормами ЦПК.

Враховуючи наведене слід вважати, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи та не узгоджуються з нормами законодавства, а тому у їх задоволенні необхідно відмовити.

У відповідності п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, ухвала суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні заяви про розяснення рішення у даній справі постановлена відповідно до вимог процесуального законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 221, 303, 307, 312 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді: