АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2733/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 Смоляр О. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПодороги В. М.
суддівБородійчука В. Г. , Демченка В. А.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Центрального відділення публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" про повернення банківського вкладу та відшкодування моральних збитків і втраченої вигоди, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом ЦВ ПАТ "Укрінбанк" про повернення банківського вкладу та відшкодування моральних збитків і втраченої вигоди.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 26 березня 2013 року між ним та відповідачем в особі директора центрального відділення ПАТ «Укрінбанк» Тура В.Ю., було укладено договір Банківського вкладу №10-1171987 на який позивач вніс кошти в сумі 2474 долари США.

Після закінчення терміну розміщення 27 березня 2014 року позивач пролонгував договір і через заяву-договір про розміщення банківського вкладу № 10-1241114 вніс кошти в сумі 2684,29 долари США. Термін розміщення банківського вкладу № 10-1241114 з 27 березня 2014 року по 30 березня 2015 року.

27 березня 2015 року він попередив відповідача про відмову пролонгувати договір та з вимогою повернути кошти, але йому менеджер банку сказав, що повернути не можуть, бо немає коштів.

30 березня 2015 року написав заяву директору ЦВ ПАТ «Укрінбанк» Туру В.Ю. з вимогою повернути кошти та в разі невиконання банком своїх зобов'язань перед ним як вкладником буде вимушений звернутись до суду.

30 березня 2015 року було відкрито банківський вклад №10-2338478 (на вимогу) куди через валютне платіжне доручення №3656166 було перераховано 2684,29 долари США, та залишок процентів 15,10 доларів США. Всього було переведено 2699,39 доларів США.

Всього він отримав 1700 доларів США та витратив 395 гривень на проїзд в автобусі.

Крім того, 07 вересня 2015 року він звернувся до відповідача з питанням про повернення залишку вкладу в розмірі 1001,96 доларів США та отримав відповідь, що помінялись умови і коштів немає.

Зазначав, що йому була завдана моральна шкода, яка виразилась в погіршенні стану його здоров'я, що виразилось у вигляді підвищеного артеріального тиску до позначки 240/120, що спричинив гіпертонічний криз, як наслідок амбулаторне лікування.

Тома просив суд стягнути з ЦВ ПАТ «Укрінбанк», на його користь залишок банківського вкладу1001,96 доларів США, втрачену вигоду 64,25 долларів США, моральну шкоду 5000 гривень, відшкодування транспортних витрат 395 гривень, судовий збір 487 гривень 20 копійок.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 05 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ЦВ ПАТ «Укрінбанк» на користь ОСОБА_6 залишок банківського вкладу в сумі 1001, 96 (тисяча один долар США 96 центів).

Стягнуто з ЦВ ПАТ «Укрінбанк» на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 1000 гривень.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 05 жовтня 2015 року ПАТ "Український інноваційний банк" оскаржило його в апеляційному порядку.

Вважає, що рішення суду в частині стягнення моральної шкоди та визначення її розміру є незаконним та необґрунтованим через неповноту та неправильність встановлення обставин справи.

Просило рішення суду в частині стягнення з ПАТ «Укрінбанк» на користь ОСОБА_6 у відшкодування моральної шкоди 1000 грн. - скасувати та відмовити у задоволенні цих позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача,сторони, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають зі встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення не повністю відповідає.

Задовольняючи позов в частині стягнення 1000 грн. моральної шкоди суд першої інстанції виходив з того, що позивачу неправомірними діями відповідача завдано моральну шкоду, оскільки через неповернення частини коштів позивач змушений був обмежувати свої витрати, витрачати свій час прикладаючи зусилля щодо повернення коштів відповідачем, звертаючись до суду з даним позовом, хвилюватись з приводу неповернення йому коштів через що в нього погіршився стан здоров'я і він вимушений був проходити курс лікування витрачаючи додаткові кошти.

Однак з таким висновком колегія суддів погодитись не може.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 26 березня 2013 року між ОСОБА_6 та ПАТ «Український інноваційний банк» в особі директора центрального відділення ПАТ «Укрінбанк» Тура В.Ю. було укладено договір Банківського вкладу №10-1171987 на який позивач вніс кошти в умі 2474 доларів США(а.с.9). Пунктом 4.1.6. даного договору, банк зобов'язується повністю повернути вкладнику суму вкладу з рахунку разом з нарахованими процентами після закінчення строку його зберігання відповідно до умов цього договору.

Після закінчення терміну розміщення 27 березня 2014 року він пролонгував договір через заяву-договір про розміщення банківського вкладу № 10-1241114 та вніс кошти в сумі 2 684,29 доларів США. Термін розміщення вказаного банківського вкладу з 27 березня 2014 року по 30 березня 2015 року (а.с.10).

Згідно заяви від 30 березня 2015 року, ОСОБА_6 попередив банк про відмову продовження Договору та поставив вимогу повернути йому кошти по вкладу згідно п.4.1.6. договору №10-1171987.

За період з 30 березня 2015 року по даний час ОСОБА_6 було повернуто частину вищевказаного вкладу в розмірі 1700,00 доларів США, при цьому заборгованість ПАТ «Укрінбанк» перед Позивачем за спірним депозитним вкладом склала 1001,96 доларів США, з в т.ч. нараховані проценти, що підтверджується Випискою по рахунку(а.с. 12).

За змістом частини першої статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору (стаття 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність").

Згідно із частиною першою статті 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Вирішуючи спір в частині стягнення неповернутого банківського вкладу, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позов в цій частині підлягає до задоволення, оскільки вкладник вправі вимагати повернення здійсненого вкладу від Банку в будь-який момент, а Банк, отримавши відповідну заяву, повинен видати вклад у повному обсязі. З рішенням суду в даній частині сторони погодились та сторонами не оскаржувалось.

У відповідності до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень; у випадках, передбачених статтями 7, 4401 Цивільного кодексу Української РСР (далі - ЦК) та іншим законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди (наприклад, ст. 49 Закону "Про інформацію", ст. 44 Закону "Про авторське право і суміжні права"); при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону "Про захист прав споживачів" чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Статті 1058-1065 ЦК України, які регулюють спірні правовідношення, не передбачають права на стягнення моральної шкоди.

Правовідносини, що виникли між сторонами в даній справі, є договірними, тому відшкодування моральної шкоди, у випадку їх порушення, законом не передбачено.

Покладаючи на відповідача обов'язок відшкодування завданої моральної шкоди, суд першої інстанції на зазначені вимоги закону уваги не звернув та не врахував.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду в частині відшкодування моральної шкоди не відповідають обставинам справи, рішення суду першої інстанції в цій частині ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню з урахуванням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" - задовольнити.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Центрального відділення публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" про повернення банківського вкладу та відшкодування моральних збитків і втраченої вигоди - в частині стягнення з Центрального відділення публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" на користь ОСОБА_6 1000 гривень моральної шкоди скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким в стягненні з Центрального відділення публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" на користь ОСОБА_6 моральної шкоди відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з моменту набрання ним законної сили.

Головуючий :

Судді :