overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/3123/15-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду на 28.05.2015 року о 10:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.05.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року

в справі за заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року.

Суддя:

Справа №755/19094/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/16322/2015

Головуючий у суді першої інстанції: БартащукЛ.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
25.11.2015 Справа № 363/4470/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Бариш А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 в жовтні 2015 року звернулася до суду з даним позовом у зв'язку з розпадом сім'ї, що є підставою для розірвання шлюбу.

Позивачка в суді позов підтримала в повному обсязі та наполягала на його задоволенні з викладених у ньому підстав, оскільки з відповідачем спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають близько двох місяців, а тому подальше збереження сім'ї є неможливим і суперечить її інтересам.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі. Збереження сім'ї вважав неможливим.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що подружжя ОСОБА_1 перебувають у шлюбі з 07 червня 2008 року, від якого мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1), яка проживає разом з позивачкою.

Подальше спільне життя подружжя й збереження сім'ї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3) зареєстрований 07 червня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції в Київській області, актовий запис №76 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу за позивачкою залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 359/4256/15
Головуючий у І інстанції Величко В.П.
Провадження № 22-ц/780/4001/15
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

12 червня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою комунального підприємства «Бориспільтепломережа» про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви.

08 червня 2015 року ОСОБА_2 на вказану ухвалу подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1.14 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 121 грн. 80 коп.

Таким чином, апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити 121 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: № 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункти 1.8; одержувач коштів ГУ ДКСУ у К/о (ОСОБА_3./м.Київ); банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2015 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 466/4276/15-ц
У Х В А Л А

"10" червня 2015 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, 3-ої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на користь ПАТ «Універсал Банк» з відповідача суму боргу за кредитним договором у розмірі 54 525, 28 дол. США.

Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3, щодо забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно , що належить ОСОБА_1.

Вивчивши подану заяву, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв"язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК України). Представник позивача в своїй заяві про забезпечення позову не надає жодних відомостей та доказів наявності будь-якого рухомого або нерухомого майна у відповідача на праві власності.

У відповідність до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, 3-ої особи ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 487/3061/15-ц
Провадження № 2/487/1609/15
(вступна та резолютивна частини)
08.06.2015 м. Миколаїв
Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.
при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,
за участю позивачки ОСОБА_1,
представника позивачки ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії Південне регіональне відділення Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення депозиту та моральної шкоди, -
Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» на користь держави судовий збір у сумі 300 гривень 49 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.
СУДДІ: А.О. ТЕМНІКОВА
Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/1489/15-ц
Номер провадження 2-н/511/90/15
У Х В А Л А

"12" червня 2015 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

ПАТ ЕК "Одесаобленерго" в особі начальника Роздільнянського РЕМ звернулись в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію за період з 18.03.2015 року по 18.05.2015 року в сумі 1465,10 грн.

Інформація, щодо місця проживання (перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А . І . Панчук
Справа № 337/1859/15-ц
Провадження № 2/337/945/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та витрат за комунальні платежі,

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_1 09.04.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

06.05.2015 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, у якій просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на його утримання у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу на час навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23-річного віку.

Крім того, у заяві про збільшення позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 745 грн. 31 коп., сплачених за комунальні послуги.

Відповідно до ст.. 118 ЦПК України, позивач має право обєднати в одній позовній заяві кілька вимог, повязаних між собою.

Позовнівимоги позивача про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання і позовні вимоги у частині стягнення суми вартості, сплаченої за надані комунальні послуги, між собою не повязані.

Заяву про збільшення позовних вимог у частині стягнення з відповідача ОСОБА_2 суми 745 грн. 31 коп. сплачених за комунальні послуги необхідно повернути позивачеві ОСОБА_1, відповідно до ст.. 121 ЦПК України, оскільки позовні вимоги у частині стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання і стягнення суми вартості сплачених коштів за надані комунальні послуги, не повязані між собою і не можуть бути розглянуті в одному позовному провадженні.

Керуючись ст. ст.. 118, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та суми витрат за надані комунальні платежі, у частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 суми, сплаченої за надані комунальні послуги, повернути позивачеві ОСОБА_1.

Розяснити ОСОБА_1, що з позовними вимогами до відповідача про стягнення суми, сплаченої за надані комунальні послуги, він має право звернутися до суду в іншому позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Г.Є. Гнатик
У Х В А Л А

Справа №377/524/15-ц

Провадження №2/377/234/15

12 червня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О., з участю:

позивач ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3, про стягнення витрат на оплату житлово-комунальних послуг, -

УСТАНОВИВ:

7 травня 2015 року позивач звернулася до суду з названим позовом до відповідачів з вимогами: стягнути на її користь з ОСОБА_2 понесені витрати на оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3343,48 грн.; стягнути на її користь з ОСОБА_4 понесені витрати на оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3343,48 грн..

Суд, вислухавши пояснення сторін і третьої особи та дослідивши наявні докази, вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення.

При ухваленні рішення виникла потреба зясувати обставини фактичної оплати позивачем спірних житлово-комунальних послуг по їх окремих видах, щодо якої відомостей у наявних матеріалах справи немає.

За правилом ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба зясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи для отримання та дослідження доказів оплати позивачем житлово-комунальних послуг за спірний період по їх окремих видах.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя А. С. Орел
Справа № 546/1205/15-ц
Номер провадження 2/546/510/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не вбачається. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 24 грудня 2015 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачці ОСОБА_1 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
233 Справа № 233/6566/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.11.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КДНВП «Кварсит» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку розрахунку, починаючи з 29 липня 2015 року у розмірі 19632,29 грн.

30 листопада 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження на підставі наданої позивачем інформації про місце проживання відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського державного науково-виробничого підприємства «Кварсит» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за затримку розрахунку.

Призначити попереднє судове засідання на 08 грудня 2015 року о 10 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/235/2905/15
Справа № 235/6103/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Марченко Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування ,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування призначити до розгляду на 13.00 годин на 25.08.2015 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/759/15
УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

03.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк", ОСОБА_2 про захист прав споживачів та встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

22.12.2014 року позивач ПАТ «Альфа-банк» звернулося до суду із позовом до відповідачів, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 150 340,24 грн. та стягнути судовий збір.

ОСОБА_1 надала до суду зустрічну позовну заяву, в які просить з підстав, передбачених ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст. 5 Закону України «Про судовий збір» прийняти до розгляду зустрічний позов без сплати судового збору та встановити юридичний факт ненадання ПАТ «Сведбанк» позичальнику ОСОБА_2 кредиту у розмірі 104 000,00 дол. США за кредитним договором № 1501/0508/71-103 від 30.05.2008 року.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем до позовної заяви не наданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 посилається на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», як на підставу звільнення від сплати судового збору, однак проаналізувавши вимоги, викладені в позовній заяві, суддя вважає, що на дані правовідносини дія Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюється, в звязку з чим немає підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, Законом України Про судовий збір, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк", ОСОБА_2 про захист прав споживачів та встановлення фактів, що мають юридичне значення, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки у пятиденний строк з дня отримання нею ухвали суду.

Розяснити ОСОБА_1, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Васильків О. В.