overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/566/15-ц
УХВАЛА

10 червня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Турківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

1) Не зазначено доказів, чи звертався позивач до реєстраційної служби Турківського РУЮ відносно права власності на час подання позову;

2) Не зазначено доказів відносно господарських споруд та будівель на померлого ;

3) Не зазначено дійсну на даний час ціну позову та не доплачено судовий збір відповідно до ціни позову відповідно до Закону, де розмір судового збору встановлено 1% ціни позову із позовних заяв майнового характеру, але не менше 243 грн. 60 коп. на рахунок 0665, отримувач УДК у Турківському районі ГУДКУ у Львівській області та у призначенні платежу вказати слова ,,судовий збір" код ЄДРПОУ суду 36787775 та пункт з таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

4) Не зазначено індифікаційного номера позивача.

За таких обставин необхідно надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Турківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №505/1599/15-ц
Провадження № 2/505/842/2015
У Х В А Л А

17.04.2015 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом Органу опіки та піклування Котовської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Котовська міжрайонна прокуратура, Котовський районний відділ державної міграційної служби про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

Орган опіки та піклування Котовської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_3 звернулися до суду с позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дослідивши вказану позовну заяву та долучені до неї документи вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В порушення ст. 120 ЦПК України до позовної заяви не додано її копії та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Із врахуванням вимог ч.1 ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві триденний строк для усунення вказаних недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст.118-121 ЦПК України , суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву, подану 15 квітня 2015 року Органом опіки та піклування Котовської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: Котовська міжрайонна прокуратура, Котовський районний відділ державної міграційної служби про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Драгомерецька
Справа № 539/2111/15-ц
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

28.05.2015 року Лубенським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку та гарячого водопостачання.

08.06.2015 року подано до суду заяву про скасування вказаного судового наказу.

Заява про скасування судового наказу подана у строки, передбачені ч.1 ст.105 ЦПК України, по змісту та формі відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 50 хв. 18 червня 2015 року.

Зупинити виконання судового наказу № 539/1901/15-ц від 28.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з опалення місць загального користування багатоквартирного будинку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
Справа № 656/644/15-ц
Номер провадження 2/656/253/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити по справі попереднє судове засідання на 08 грудня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75 401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати також копію позовної заяви з доданими до неї документами і запропонувати після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, що підтверджують його заперечення.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Іванівський районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1644/11 Номер провадження 22-ц/786/1694/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.

Суддів: Бондаревської С.М., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 22 квітня 2015 року

по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду по справі № 2-1644/2011 року ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 10-00 год. 04 червня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: ____________ О. О. Буленко

_____________ С.М. Бондаревська ______________В.М.Триголов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/596/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1918/15Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м. Полтава

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 30 квітня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Зіньківський районний сектор Управління державної міграційної служби України у Полтавській області, про усунення перешкод у здійсненні права розпоряджатися та користуватися житловим будинком,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. ст. 295, 297, 121 ЦПК України.

Так, в апеляційній скарзі не зазначено яке саме рішення чи ухвала оскаржуються; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Також до апеляційної скарги не додано її копій та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п.1.8 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої, виходячи з оспорюваної суми.

Так, при подачі апеляційної скарги на рішення суду апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Банківські реквізити для оплати витрат

для сплати судового збору:

одержувач: УДКСУ у м.Полтава

р/р 0002

банк одержувача:

ГУДКСУ у Полтавській області

МФО 831019

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: «Судовий збір, код ЄДРПОУ апел. суду 02893077 Пункт ставок 1.8 «За апеляційну скаргу на рішення суду»).

За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 292, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали. Вразі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)ОСОБА_1

ВІРНО:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.02.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Ігнатченко Н.В.,Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03.03.2015 о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1544/15 Головуючий у І інст. Устимчук М. Ю.

Справа № 370/1866/13 Доповідач у ІІ інст. Кашперська
Справа № 660/1140/15-ц
Номер провадження 2-о/660/33/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

02 грудня 2015 року смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Нововоронцовська селищна рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до заяви.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Нововоронцовська селищна рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 13 год. 00 хв. 21 грудня 2015 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 13 год. 00 хв. 21 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гончаренко
Справа № 446/879/13 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/783/4035/15 Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Штефаніца Ю.Г., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 17 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,-

встановив:

Заочним рішенням Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 17 червня 2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_2, однак з пропуском строку апеляційного оскарження. Разом з апеляційною скаргою подав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку, вважаю за можливе поновити строк апеляційного оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, а також з метою забезпечення права на апеляційне оскарження рішення суду, вважаю за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 17 червня 2014 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Львівської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 17 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 17 червня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Штефаніца Ю.Г.
Справа №751/9586/15-ц
Провадження №2/751/1983/15
(вступна та резолютивна частини)
27 листопада 2015 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Косач І. А.
при секретарі Летяга М. О.
за участю позивача ОСОБА_1
представника позивачів ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою, -
Відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України, складання повного рішення суду відкладено до 01.12.2015 року.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 213-215, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 16, 319, 321, 386, 387, 391 ЦК України, суд -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні квартирою - задовольнити.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в користуванні квартирою АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_4 без надання іншого житла.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 487,20 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 487,20 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя І. А. Косач
Справа № 509/825/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 червня 2015 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Мажар А.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника прокуратури: ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь цивільну справу за позовом

Органа опіки та піклування в особі Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області

до

ОСОБА_3 та ОСОБА_4

про

позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, ст. ст. 164, 165 180,181,182, 183 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по відношенню до неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь опікуна, чи закладу, де буде утримуватись дитина, аліменти на утримання ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини усіх видів їхнього місячного заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 26 лютого 2015 року до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з відповідачів в рівних частках на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Привести рішення в негайне виконання в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя А.І. Бочаров.
Провадження № 8/369/23/15
УХВАЛА

Іменем України

10.06.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 364-1 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, який визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 11 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 364-1 ЦПК України протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 364 ЦПК України і вирішує питання про відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження за заявою, встановлені ст. 364 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 361, 364, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити заяву до судового розгляду на 26 червня 2015 року о 15 год. 00 хв.

Про розгляд заяви повідомити заявника та інших осіб, які брали участь у розгляді справи.

Повідомити заявника та інших осіб, які брали участь у розгляді справи, що їх неявка у судове засідання з розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не є перешкодою для її розгляду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.