Справа № 2-412/11
Провадження № 6/204/51/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Гусєвій В.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підприємства «Метекспорт» про стягнення заборгованості за кредитним договором та його розірвання, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2014 року до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, приватного підприємства «Метекспорт» про стягнення заборгованості за кредитним договором та його розірвання (Том 2, арк.с.225).

В обґрунтування заяви зазначено, що 21 жовтня 2013 року представником позивача на адресу суду було направлено заяву про видачу виконавчих листів. 04.07.2014 року представником позивача повторно було направлено заяву про видачу рішення та виконавчих листів, проте, останні були отримані 21.07.2014 року. У звязку з тим, що виконавчі листи тривалий час виготовлялися та направлялися, було пропущено строк для предявлення останніх до виконання, який сплинув 12.06.2014 року. Вважає, що встановлений законом строк на пред'явлення виконавчих листів до виконання пропущений з поважних причин, просив задовольнити заяву та поновити пропущений строк.

Представник заявника у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про день і час слухання заяви, причини неявки суду не повідомив. Згідно ч.2 ст.371 ЦПК України, його неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»у судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на підстави, які в ній зазначені.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2та її представник - ОСОБА_3заперечували проти задоволення заяви.

Відповідач ОСОБА_4, представник відповідача ОСОБА_5 підприємства «Метекспорт»у судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про день і час слухання заяви, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю»про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2011 року в задоволенні позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ПП «Метекспорт» про стягнення заборгованості за кредитним договором та його розірвання відмовлено (Том 1, арк.с.138-139).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2012 року апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково: рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2011 року скасовано частково; позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» - задоволено частково; стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ПП «Метекспрорт» на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 404651,69 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4, ПП «Метекспрорт» на користь ПАТ «УкрСиббанк» сплачені судові витрати, а саме судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.; в іншій частині рішення залишено без змін (Том 1, арк.с. 181-183).

11 липня 2012 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково: рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2012 року скасовано; справу передано до суду апеляційної інстанції на новий розгляд (Том 1, арк.с. 203-204).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2013 року апеляційну скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задоволено: рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2011 року скасовано; позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено; стягнуто солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_4, ПП «Метекспрорт» на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 608535,56 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 339106,46 грн., заборгованість по прострочених процентах за користування кредитом - 186656,87 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 45240,65 грн., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 37531,58 грн.; стягнуто із ОСОБА_2, ОСОБА_4, ПП «Метекспорт» на користь ПАТ «УкрСиббанк» сплачені судові витрати у розмірі 606,66 грн. із кожного (Том 2, арк.с. 104-105).

14 липня 2014 року на адресу ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська поштовою кореспонденцією направлені 6 оригіналів виконавчих листів та завірені копії рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області, завірена копія ухвали Вищого спеціалізованого суду України, про що мається відмітка в матеріалах цивільної справи 2-412/11 (Том 2, арк.с. 224).

Відповідно до ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач має право подати заяву про поновлення строку його пред'явлення до виконання.

Відповідно до ст.24 Закону України "Про виконавче провадження, стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено наступні строки пред'явлення виконавчих документів до виконання: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ним юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

З наведеного вбачається, що строки на подачу виконавчих листів №1, №2, №3, №4, №5, №6 до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підприємства «Метекспорт» про стягнення заборгованості за кредитним договором та його розірвання, сплинули.

Встановлено, що Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» строки на подачу виконавчих листів до виконання пропущено у зв'язку з тим, що останні надійшли до заявника після спливу строку для їх пред'явлення до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У звязку з вищезазначеним, суд приходить до висновку про поважність причини пропуску Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання та наявністю підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю» про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підприємства «Метекспорт» про стягнення заборгованості за кредитним договором та його розірвання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів №1, №2, №3, №4, №5, №6 до виконання, виданихКрасногвардійським районним судом м.Дніпропетровська на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 підприємства «Метекспорт» про стягнення заборгованості за кредитним договором та його розірвання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар