У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 20 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду, посилаючись на те, що рішенням Южного міського суду Одеської області від 31 липня 2013 року з нього на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти в твердій грошовій сумі на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 4 000 грн до досягнення дитиною повноліття та на утримання ОСОБА_3 - 2 000 грн до досягнення ОСОБА_4 трирічного віку, щомісячно, починаючи з 31 травня 2012 року. Заборгованість зі сплати аліментів станом на 31 січня 2014 року становить 77 193 грн 55 коп. Посилаючись на скрутне матеріальне становище, просив суд розстрочити йому виконання рішення суду та затвердити графік погашення заборгованості по 1 287 грн щомісячно, починаючи з 01 квітня 2014 року протягом 60 місяців.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 20 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2015 року, в задоволенні заяви відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали суду першої та апеляційної інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права, та постановити нову про задоволення заяви.

Крім того, заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Оскільки вказані скаржником причини пропуску строку можна вважати поважними, згідно зі ст. 325 ЦПК України він підлягає поновленню.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

За змістом ст. 335 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні заяви про розстрочення судового рішення суд першої та апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність обґрунтованих та законних підстав для розстрочки рішення суду, також правильно зазначено, що заявником не наведено обставин, визначених ст. 373 ЦПК України, для розстрочки виконання рішення суду.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваних судових рішень вбачається, що вони відповідають вимогам процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків суду першої та апеляційної інстанції не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Южного міського суду Одеської області від 20 листопада 2014 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2015 року.

У відкритті касаційного провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 20 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2015 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова