overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №263/446/15-ц
УХВАЛА 2/263/604/2015

про відкриття провадження у цивільній справі

15.01.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 22.01.2015 року о 08-45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 415/2874/15-ц
Провадження № 2/415/1846/15
УХВАЛА

08.05.15року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 03.07.2015 року о 17 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 336/3540/15-ц
Провадження № 2-н-336/378/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1 в сумі 2654,48 грн..

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України, у звязку з чим провадження у справі може бути відкритим.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.Г. Іжевська
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.06.2015 року Справа № 629/2386/15-ц
Номер провадження 2-н/629/506/15
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя В. А. Помазан
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ В. А. Помазан
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА Справа №2-17/11

Провадження №2п/263/11/2015

про призначення заяви про перегляд заочного рішення до розгляду

18.02.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С. розглянувши заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя 2-17/11 від 02.07.2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

На адресу Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Заява про перегляд заочного рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 228, 229 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху не вбачається, тому вважаю за можливе призначити її до розгляду.

Керуючись ст.230 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя 2-17/11 від 02.07.2012 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, витребування майна та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування на 23.02.2015 року на 09 годин 50 хвилин, про що повідомити заявника, осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 2-3771/11
Провадження № 6/333/171/15
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши матеріали заяви представника Концерну «МТМ» ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу по цивільній справі за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника Концерну «МТМ» ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу по цивільній справі за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

08.06.2015 року зазначену заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

10.06.2015 року справу № 2-3771/11 передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

Встановлено, що 30.04.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника Концерну «МТМ» ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу по цивільній справі за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

18.05.2015 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя Концерну «МТМ» поновлено строк для пред'явлення виконавчого документа виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя 07.04.2014 року по цивільній справ № 2-3771/11 до виконання строком на один рік. Ухвала набула законної сили 26.05.2015 року.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Концерну «МТМ» ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу по цивільній справі за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/625/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження

11.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ "Дельта Банк" звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

27.08.2013 року ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Л.В. Салтан відкрито провадження по справі.

07.05.2014 року ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 вересня 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 відхилено та залишено без змін ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 27.08.2013 року.

23.09.2014 року ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1

Приймаючи до уваги той факт, що до суду повернуті матеріали справи з апеляційного суду Одеської області, суд вважає за необхідне прийняти справу до провадження та продовжити розгляд справи по суті.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Дельта банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити справу до судового розгляду на 08.07.2015 року на 10.30 годин у приміщенні суду, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Васильків О. В.
Провадження № 2/742/1249/15
Єдиний унікальний № 742/2949/15-ц
УХВАЛА

27 листопада 2015 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Хотінь Ж.О., за участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дочку та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом у якому просить стягнути з

відповідача аліменти на утримання дочки сторін ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу, яка продовжує навчання.

У свою чергу ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про оспорювання свого батьківства, оскільки у нього виникають сумніви, що він є біологічним батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_4 у судовому засіданні відмовився від свого позову про оспорювання батьківства, проти чого не заперечували особи, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання сторони ОСОБА_4 і прийняти його відмову від позову, оскільки така не суперечить інтересам сторін, відповідає вимогам чинного законодавства, є правом позивача, а провадження в цій частині у справі підлягає закриттю згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3, 206 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Справу в частині позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства провадженням у суді закрити у зв?язку з відмовою позивача від позову.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Справа № 551/1166/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та витребування документів

01 грудня 2015 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Шишацького району Полтавської області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2015 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Шишацького району Полтавської області, про визнання права власності на спадкове майно.

В резолютивній частині заяви позивач заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Шишацького районного нотаріального округа ОСОБА_2 спадкових справ №№ 128/2011 та 143/2015.

Позовна заява складена у відповідності з вимогами статті 119 ЦПК України та підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області в порядку виключної підсудності. Підстав для повернення позовної заяви чи залишення її без руху судом не встановлено.

Враховуючи, вищевикладене, вважаю необхідним призначити справу безпосередньо до судового розгляду.

Клопотання про витребування спадкової справи відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України, оскільки спадкова справа не може бути витребувана сторонами самостійно, а його задоволення сприятиме повноті та всебічності судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 122, 127, 137 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Ковалівської сільської ради Шишацького району Полтавської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити у справі судове засіданні в залі суду селища Шишаки о 08-30 год. 15 грудня 2015 року під одноосібним головуванням судді Шишацького районного суду Полтавської області Сиволапа Д.С.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам судового процесу до відома. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами та до 14 грудня 2015 року включно запропонувати подати до суду, у разі наявності, свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Клопотання позивача про витребування документів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Шишацького районного нотаріального округу ОСОБА_2, для дослідження в судовому засіданні, спадкові справи № 128//2011 щодо майна померлого ОСОБА_3 та № 143/2015 щодо майна померлої ОСОБА_4.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
Справа № 323/1620/15-ц
Провадження № 2/323/679/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.05.2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 27.05.2015р. 09год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань

27.05.2015

15.05.2015

09:00
Cправа № 127/8646/15-ц
Провадження № 2/127/3274/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності задовольнити.

Виділити ОСОБА_3 в натурі ? частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: м. Вінниця, 1-ий пров. Новоселівський, 44, згідно варіанту №2 Додатку №3 до Висновку № 221/32-015 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 30.10.2015 року, проведеної ТОВ «Подільським центром судових експертиз», а саме: частину житлового будинку літ. «А», площею 28,5 кв.м., до складу якої входить: кімната 1-5, площею 19,0 кв.м.; кімната 1-6, площею 6,6 кв.м.; коридор 1-7, площею 2,9 кв.м.; віранда літ. «а», площею 5,0 кв.м.; частина прибудови літ. «а1», площею 10,4 кв.м., до складу якої входить: прихожа 1-1 площею 10,4 кв.м., гараж літ. «Г», площею 22,5 кв.м., убиральню літ. «Г2», площею 1,4 кв.м., ? колодязя №1, ? огорожі №3, ? фіртки №4, ? огорожі №5.

Виділити ОСОБА_3 в натурі ? частку земельної ділянки площею 0,0608 га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :03:045:0127, яка розташована за адресою: м. Вінниця, 1-ий пров. Новоселівський, 44, згідно варіанту №2 Додатку №4 до Висновку № 221/32-015 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 30.10.2015 року, проведеної ТОВ «Подільським центром судових експертиз», а саме: земельну ділянку площею 271,0 кв.м.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 1323 (тисяча триста двадцять три) грн. 42 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2506/9662/2012
Провадження № 6/750/308/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2506/9662/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

30 листопада 2015 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова із поданням про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2506/9662/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дане подання повинно бути залишене без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

Проте, державним виконавцем надано копію подання та доданих до нього документів в одному примірнику, що унеможливлює направлення їх копій боржнику та стягувачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, державному виконавцю необхідно надати копії подання та доданих до нього документів для боржника та стягувача.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2506/9662/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Запропонувати головному державному виконавцю в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

У разі подання уточненого подання чи додаткових документів у зв'язку із виконанням ухвали судді, надати їх у кількості відповідно до вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України.

Розяснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, подання вважатиметься неподаним і буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :