overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/1447/15-ц
н/п 2/490/2526/2015
10 червня 2015 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Подзігун Г.В.
при секретарі Кошевій О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав.
Відповідач у судове засідання не зявилася, причини своєї неявки не повідомила, заперечень проти позову не надала.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи позову та дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, 15.02.2012 року відповідач звернулася до позивача із заявою-анкетою про встановлення кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Підписанням вказаної заяви відповідач підтвердила ознайомлення із умовами і правилами надання банківських послуг та правилами користування платіжною картою та своє зобовязання їх виконувати.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами надання користування платіжною карткою» затверджених наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Копії Умов та правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою додаються до позовної заяви.
На час розгляду справи вказана заборгованість відповідачем не погашена.
Таким чином позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 430,79 грн.
Керуючись ст. ст. 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 758/6674/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.,

при секретарі - Кравцовій Ю.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКТИВ-БАНК» про стягнення коштів, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 11, 15, 16, 202, 317, 319, 321, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 625, 626, 628, 629, 1058, 1059, 1060,1061 ЦК України, ст.ст. 1, 36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 57-60, 79, 88, 208, 209, 213-215, 217- 218, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКТИВ-БАНК» про стягнення коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Декаленко
Справа № 559/3905/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2В

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно клопотання представника відповідача

про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди

ВСТАНОВИВ:

В обгрунтування заяви представник ТЗОВ "Конікс" посилається на те, що в провадженні Дубенського міськрайонного суду перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_3 до ТЗОВ "Конікс" про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном шляхом примусового звільнення нежитлового приміщення.

22.12.2014 року до суду надійшов позов ОСОБА_3 до ТЗОВ "Конікс" про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди .

Вважає, що у разі відмови ОСОБА_3 у позові про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном шляхом примусового звільнення нежитлового приміщення, будуть відсутні підстави для стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримала, просить зупинити провадження по справі.

Представник позивача просить відхилити клопотання, поскільки воно є необгрунтованим.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ТЗОВ "Конікс" про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном шляхом примусового звільнення нежитлового приміщення не є перешкодою для розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ТЗОВ "Конікс" про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, тому підстав для зупинення провадження суд не вбачає.

Керуючись: ст.168 ЦПК України

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представиника відповідача ТЗОВ "Конікс" про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ТЗОВ "Конікс" про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 441/8473/12
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

14 вересня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання -

ВСТАНОВИВ:

10.09.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 441/8473/12; 2-н/441/4284/12 від 14.011.2012 р. за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання боргу в розмірі 2500 грн. та судового збору в сумі 107,30 грн., заявник з вищезазначеним судовим наказом не згодний, та зазначає, що заявник стягує заборгованість за період з 01.01.2002 рік по 01.09.2012 рік, але квартира АДРЕСА_1 належить боржнику з 16.11.2006 року, також ОСОБА_2 вказує, що порушено строк позовної давності.

Заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання.

Розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні призначити на 09 год. 30 хв. 18.09.2015 року., в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надіслати повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надіслати також копію заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати стягувача, боржника.

Зупинити виконання судового наказу до розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2256/15
УХВАЛА

17 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Хмельницького університету управління та права на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького університету управління та права про поновлення на роботі, скасування наказу про переведення, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодився Хмельницький університет управління та права та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла на адресу апеляційного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Хмельницького університету управління та права на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького університету управління та права про поновлення на роботі, скасування наказу про переведення, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 01 грудня 2015 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 592/1979/15-к
Провадження № 1-в/592/126/15
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

І ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

23 березня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Незалежної професійної спілки найманих працівників ПАТ «Сумське НВО ім..ОСОБА_1» в інтересах заступника голови Незалежної професійної спілки найманих працівників ПАТ «Сумське НВО ім..ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ПАТ «Сумське НВО ім..ОСОБА_1» про забезпечення заступника голови Незалежної професійної спілки ПАТ «Сумське НВО ім..ОСОБА_1» ОСОБА_2 правом безперешкодного відвідування та огляду робочих місць на ПАТ «Сумське НВО ім..ОСОБА_1», де працюють члени профспілки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Позивач ОСОБА_2, представник Незалежної професійної спілки найманих працівників ПАТ «Сумське НВО ім..ОСОБА_1» позовні вимоги підтримали.

Представник ПАТ «Сумське НВО ім..ОСОБА_1» заявив клопотання про залишення позову без розгляду, заявив про докази, якими буде обґрунтовувати заперечення на позов.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Незалежної професійної спілки найманих працівників ПАТ «Сумське НВО ім..ОСОБА_1» в інтересах заступника голови Незалежної професійної спілки найманих працівників ПАТ «Сумське НВО ім..ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ПАТ «Сумське НВО ім..ОСОБА_1» про забезпечення заступника голови Незалежної професійної спілки ПАТ «Сумське НВО ім..ОСОБА_1» ОСОБА_2 правом безперешкодного відвідування та огляду робочих місць на ПАТ «Сумське НВО ім..ОСОБА_1», де працюють члени профспілки, призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.04.2015 року на 13год.20хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 559/1481/15-ц
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КЗ "Дубенська центральна районна лікарня" коштів в сумі 804,00 грн.
Керуючись ст.102-104 ЦПК України,-
1. Стягнути з КЗ "Дубенська ценральна районна лікарня", код ЄДРПО 37624735 (юридична адреса с.Верба, вул.Грушевського, 27 Дубенського району Рівненської області, фактична адреса м.Дубно, вул.Львівська, 73) на користь ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, жительки м.Дубно, вул.Сахарова, 5 "а" Рівненської області - 804 (вісімсот чотири) грн. заборгованості.
2. Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.

Суддя:
Ухвала

10.06.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25.06.2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 25.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа 2/408/825/15
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 11 червня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до відповідача гр. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 10311,41 гривень та судових витрат у справі,-

В С Т А Н О В И В :

15.04.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до вищевказаного відповідача, посилаючись на те, що відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 , справа була призначена до слухання в відкритому судовому засіданні на 11.06.2015 року на 11 годин 30 хвилин дня.

Даних про повідомлення відповідача про дату та слухання справи з розпискою не має, у звязку з чим слід запропонувати представнику позивача, викликати відповідача за рахунок позивача шляхом друку оголення в державній газеті «Урядовий курєр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача.

Оглянувши подані документи, суд приходить до висновку, що необхідно відкласти вищевказану цивільну справу слуханням з повідомленням учасників про дату та час наступного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11, 27, 156,157, 208, 210,293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк » до відповідача гр. ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 10311,41 гривень та судових витрат у справі на 03.08.2015 року на 8 годину 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

Про дату та час слухання справи повідомити представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати представнику позивача викликати відповідача за рахунок позивача шляхом друку оголення в державній газеті «Урядовий курєр», та надіслати суду дані про публікації і квитанцію про витрати позивача на виклик відповідача .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Провадження № 2/369/5144/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 листопада року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРАВЕКС-БАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк ПРАВЕКС-БАНК звернувся до суду з позовом до відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк ПРАВЕКС-БАНК є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРАВЕКС-БАНК до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 02 грудня 2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Дубас Т.В.
пр. № 2/759/7014/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Європейський газовий банк» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Європейський газовий банк» про захист прав споживачів подана до суду із порушенням вимог чинного законодавства.

Згідно зі статтею 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд вважає, що позовна заява подана без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано копії паспорту з відміткою про місце реєстрації і надані неналежної якості фотокопії кредитного договору.

У зв'язку з вищевказаним суд залишає без руху позовну заяву із наданням позивачу строку для уточнення вимог.

На підставі наведеного та керуючись статтями 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Європейський газовий банк» про захист прав споживачів залишити без руху до усунення недоліків.

Зобов'язати заявника у строк не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказану мотивувальній частині ухвали.

В іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2н-2179/2010
Провадження № 2-с/711/86/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10. 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-2179/2010 по справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» до ОСОБА_2 на видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2н-2179/2010 по справі за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» до ОСОБА_2 на видачу судового наказу про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення.

Розгляд справи призначити на 04.11.2015 року на 08 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 575/572/15-ц
Провадження № 2/575/212/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області ОСОБА_1,

розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до територіальної громади в особі Попівської сільської ради Великописарівського району, третя особа: відділ Держземагентства у Великописарівському районі Сумської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до територіальної громади в особі Попівської сільської ради Великописарівського району, третя особа: відділ Держземагентства у Великописарівському районі Сумської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, який помер 02.01.1998 року в с.Лугівка В.Писарівського району Сумської області, на земельну частку (пай) площею 2,64 га у відповідності до Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0196544 від 05.02.1997р., зареєстрованого за №546, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У звязку з наведеним позивачі просять позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до територіальної громади в особі Попівської сільської ради Великописарівського району, третя особа: відділ Держземагентства у Великописарівському районі Сумської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та призначити судове засідання на 26 червня 2015 року о 08 годині 05 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _38 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через ОСОБА_7 районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва