overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 301/365/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сойми М.М., при секретарі Сак А.П., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Іршави цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між ним та відповідачем шлюб було укладено 01 лютого 1992 року та зареєстровано у виконкомі Приборжавської сільської ради Іршавського району Закарпатської області за актовим записом №2. Від даного шлюбу мають двох дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньку Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя між сторонами не склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя та сімю, між ними часто виникали непорозуміння та сварки, свідками яких ставали діти. Крім того, на думку позивача, відповідачка веде аморальний спосіб життя. На протязі останніх шести років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, а з квітня 2014 року сторони шлюбні відносини взагалі не підтримують, подальше сумісне життя і збереження сімї вважає неможливим, а тому, просить шлюб, укладений між ним та відповідачем, розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги позову підтримав та, посилаючись на обставини, викладені в позові, просить такий задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася з невідомої суду причини, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, а тому, суд на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України справу розглянув у її відсутність на підставі письмових доказів, що є у матеріалах справи.

Заслухавши позивача ОСОБА_1 та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що сторони шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, шлюб існує формально. Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 12 березня 2015 року сторонам було надано строк для примирення терміном на три місяці. Оскільки в строк, наданий для примирення, спроб до примирення та збереження сімї ніхто із сторін не робив, а тому, суд вважає, шлюб зберегти неможливо і його слід розірвати.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України, ст. ст. 105, 112 СК України,

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01 лютого 1992 року та зареєстрований у виконкомі Приборжавської сільської ради Іршавського району Закарпатської області за актовим записом №2, - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча суддя : М. М. Сойма
Номер провадження 2/754/6080/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"11" листопада 2015 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території (експлуатаційні витрати), комунальні послуги в розмірі 2880,76 грн.

10.11.2015р. за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника ОСОБА_1.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на "16" год. "00" хв. "10" грудня 2015 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 500/5999/15-ц
Провадження № 2/500/2882/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2015 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфінанс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфінанс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфінанс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Попереднє судове засідання призначити на 27 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/8734/15-ц
Провадження № 2/750/2896/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В. розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 1093 грн 39 коп, яка виникла за період з 01.10.2010 року по 31.07.2015 року.

27.11.2015 року представник позивача подав до суду заяву про відмову від позову, так як спір вирішений в позасудовому порядку.

Сторони в судове засідання не прибули.

Згідно вимог ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд приймає відмову позивача від позову, із стягненням з відповідачів в дольовому порядку понесених позивачем судових витрат по справі у вигляді судового збору, так як відповідачі сплатили заборгованість з теплопостачання після предявлення позову.

Керуючись ст.ст.89 ч.1, 205, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмову Публічного акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» від позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - прийняти.

На підставі ст.201 ч.1 п.3 ЦПК України закрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 1093 грн 39 коп, яка виникла за період з 01.10.2010 року по 31.07.2015 року.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОБЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» судові витрати по справі в розмірі по 121 (сто двадцять одна) грн 80 коп., з кожного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5097/2015 Головуючий у 1 інстанції - Лазаренко В.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

26 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про скасування запису про право власності в державному реєстрі речових прав, про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 20 травня 2015 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 617/2054/15-ц
Провадження № 2/617/871/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старицької сільської ради Вовчанського району , 3-ті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про встановлення юридичного факту та визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до Старицької сільської ради Вовчанського району , 3-ті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про встановлення юридичного факту та визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Старицької сільської ради Вовчанського району , 3-ті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про встановлення юридичного факту та визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 04.12.2015 року на 10.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
05.05.2015 Єдиний унікальний № 371/387/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний № 371/387/15-ц

Провадження № 2/371/185/15

5 травня 2015 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Рудика Ю.В.

при секретарі Семерей Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи складання повного рішення відкладено на строк п»яти днів.

На підставі викладеного, ст.ст. 536, 610, 611, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 131, 209, 212, 213, 214, 215 , 224, 225, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційниї номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» (, МФО 325365) заборгованість за кредитним договором № 23472-OWNCASH від 15 травня 2014 року в сумі 38709 грн. (тридцять вісім тисяч сімсом дев»ять) грн. 24 коп. та 387, 09 грн. понесених судових витрат

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з часу проголошення через Миронівський районний суд.

Суддя підпис Ю. В. Рудик

З оригіналом згідно.

Суддя Ю.В. Рудик
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/2066/15-ц

27 листопада 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 09.12.2015 року о 09.30год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Шахової О.В., Вербової І.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 03 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 23 грудня 2015 року о 13 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 204/8591/14-ц
Провадження № 2/204/534/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
18 грудня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої: судді Дубіжанської Т.О.
при секретарі: Сорокіної А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську питання про постановлення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої злочином, -
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2015 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої злочином, було відмовлено.

08 грудня 2015 року позивачем було подано апеляційну скаргу на вищезазначене рішення. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2015 року, справу повернуто до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для ухвалення додаткового рішення, встановивши суду першої інстанції місячний строк.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» зі змінами, які набрали чинності 01.01.2014 року, судовий збір за вимогу майнового сплачується в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розмірі мінімальної заробітної плати

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, яким стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на користь держави судовий збір за звернення до суду з вимогою майнового характеру у розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» на користь держави судовий збір за звернення до суду з вимогою майнового характеру у розмірі 243 грн. 60 коп.

На додаткове рішення може бути подана скарга.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 189/2472/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Українська боргова компанія" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 21.12.2015 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
У Х В А Л А

про повернення судового збору

№ 384/892/15-ц

№пр. 2-сз/384/6/15

27 листопада 2015 року

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

в с т а н о в и в:

19.11.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 19.11.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбуповернуто позивачеві.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, у якій просить повернути сплачений ним судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Судом встановлено, що при зверненні до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ОСОБА_2 було сплачено 487 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією №0.0.434854009.1 від 15.09.2015 року відділення №14 Кіровоградського РУ "ПРИВАТБАНК".

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

А тому, судовий збір сплачений при подачі зазначеної позовної заяви необхідно повернути, оскільки позовну заяву повернуто позивачеві.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Управлінню Державної казначейської служби України у Вільшанському районі Кіровоградської області повернути ОСОБА_2 згідно квитанції №0.0.434854009.1 від 15.09.2015 року, виданої відділенням №14 Кіровоградського РУ "ПРИВАТБАНК", сплачений судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп. з рахунку №0345, код (МФО) 823016, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сорокіна
Справа № 202/8199/15-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючої - судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявився відповідач, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову суду не надав.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим розглядати справу на підставі повідомлених позивачем даних та доказів у відсутності відповідача в заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглядати у відсутності відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Суддя: