overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 311/1667/14-ц
№ провадження 22-ц/778/4084/14
У Х В А Л А

12 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Стрелець Л.Г.

Суддів Гончар М.С.,

ОСОБА_1,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки, допущеної в рішенні апеляційного суду Запорізької області від 13 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 13 листопада 2014 року апеляційні скарги ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, рішення Василівського районного суду Запорізької області від 18 серпня 2014 року в цій справі скасовано і ухвалено нове рішення.

ПАТ КБ «ПриватБанк» подало заяву про виправлення описки, допущеної у вищевказаному рішенні апеляційного суду Запорізької області.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки, допущеної в рішенні апеляційного суду Запорізької області від 13 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду на 09 липня 2015 року на 09 год. 15 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі

Головуючий:

Судді:
Справа № 191/1947/15-ц
Провадження № 2/191/945/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" червня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відділення № 5 Філії «Дніпропетровське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського рахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відділення № 5 Філії «Дніпропетровське РУ» про стягнення грошових коштів за договором банківського рахунку.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/1947/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» відділення № 5 Філії «Дніпропетровське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського рахунку та призначити справу до попереднього судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 10 липня 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 638/6369/15 Ц
Номер провадження 2/638/3782/15
УХВАЛА

02 червня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Штих Т. В.,

за участю секретаря Кондратюк І. В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В судове засіданні сторони не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнані стороною і які підлягають доказуванню.

4. Зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

5. Виконано інші необхідні дії.

Враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити дану цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 11:30 год. 09.06.2015 р. у приміщенні суду. Викликати учасників у судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2-н/756/444/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Київгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96,97,98 ЦПК України,

керуючись ст. 98, ч.1 ст.102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження та вирішити питання про видачу судового наказу.

Суддя: А.В. Шевчук
Справа № 426/2607/14-ц
УХВАЛА

20 лютого 2015 року Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі судового засідання Фурсовій Н.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні, за участі позивача, представника позивача та представника відповідача, одноособово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сімєю, та визначення права власності на 1/2 частину сумісно нажитого майна,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі ОСОБА_2 належним чином повідомлений, жодного разу не з'явився у судові засідання.

Представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання відповідно до ст. 169 ЦПК України про зобов'язання відповідача з'являтися у судові засідання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд, вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_2 в судове засідання для особистих пояснень та відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 169, ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Викликати відповідача ОСОБА_2 у судове засідання, яке відбудеться 10 березня 2015 року о 14-30 годині у приміщенні Сватівського районного суду Луганської області за адресою: м. Сватове, пл. 50 років Перемоги, 34 для надання особистих пояснень.

Розгляд справи відкласти до вказаної дати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М. А. ГАШИНСЬКИЙ
У Х В А Л А

Іменем України

01 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», 3-іх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, -

встановила:

30.11.2015 року позивач звернувся до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», 3-іх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», 3-іх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживача, визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 28 грудня 2015 року в приміщення суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 502 ( 5 поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 28.12.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Згідно ч.2 ст.27 ЦПК України, особи, що беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Також розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст.293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/5788/15
Головуючий у першій інстанції Івченко В. Б.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Державної установи "Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Національної академії наук України" до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилою площею у гуртожитку та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Державної установи "Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Національної академії наук України" про усунення перешкод в користуванні та встановлення факту проживання у кімнаті гуртожитку, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Державної установи "Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Національної академії наук України" до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилою площею у гуртожитку та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Державної установи "Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова Національної академії наук України" про усунення перешкод в користуванні та встановлення факту проживання у кімнаті гуртожитку.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Провадження № 2/554/4231/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

01.12.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду о 14 год. 00 хв. 07.12.2015 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Номер провадження: 22-ц/785/9473/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою Одеської міської ради до ОСОБА_2 про зобовязання привести у первісний стан реконструйовану квартиру та звільнення самовільно захоплену ділянку, -

встановив:

28.09.2015 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на вказане рішення. Апеляційна скарга подана без квитанції, яка підтверджує сплату апелянтом судового збору.

Суд вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без руху за наступних підстав.

Згідно ч.2ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача, і надає їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з поданої представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 апеляційної скарги, апелянтом не сплачений судовий збір у розмірі 535 грн. 92 коп., який сплачується при подачі апеляційної скарги, відповідно до вимог ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року.

За вказаних обставин апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для сплати судового збору в розмірі 535 грн. 92 коп. протягом пяти днів, з дня отримання ухвали суду.

Судовий збір необхідно сплатити на наступні реквізити: отримувач: УК у м. Одесі/Малиновський р-н/22030001; ; Р/Р 0007; МФО 828011; Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; призначення платежу «судовий збір за подачу апеляційної скарги», пункт 8; КБК 22030001.

Керуючись ч.2ст.297, ст.121 ЦПК України, суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив;

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2015 року- залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів, з дня отримання копії ухвали суду, для сплати судового збору в розмірі 535 грн. 92 коп., попередивши її, що у разі несплати збору апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановляння, та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.П.Фальчук
Справа № 367/3344/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/379/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 червня 2015 р. м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ірпінському міського суду Київської області. Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 559/1385/15-ц
Номер провадження: 2/559/646/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 червня 2015 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Стадійчук А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору в зв'язку з невиконанням послуги, відшкодування збитків та пені за прострочення надання послуги,

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору в зв'язку з невиконанням послуги, відшкодування збитків та пені за прострочення надання послуги.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

03 червня 2015 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

11 червня 2015 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору в зв'язку з невиконанням послуги, відшкодування збитків та пені за прострочення надання послуги.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин на 30 червня 2015 року .

Відповідачу подати у строк до 30 червня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 2-н/522/1483/15
УХВАЛА

09 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, заборгованість за теплову енергію, в розмірі 16957,48 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя

09.06.2015
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/3680/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 травня 2015 р.м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявником в заяві заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки на підприємстві склалось тяжке матеріальне становище, яке не дозволяє повністю оплатити судові витрати по розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплопостачання в сумі 3391,79 грн.

Підстави для відстрочення сплати судового збору є обґрунтованими, а відтак заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Дрогобичтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_1.

Відстрочити сплату судового збору до розгляду заяви по суті.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4686/15-ц
Провадження №: 2/332/1692/15
У Х В А Л А

Іменем України

02 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: Мєркулової Л.О.

при секретарі: Тарадюк О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Заводський районний відділ у місті Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про виселення та зняття з реєстраційного обліку, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

10.11.2015 року ухвалою судді відкрито провадження та була призначена до попереднього розгляду.

Представника позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважав за можливе призначити справу до розгляду.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Заводський районний відділ у місті Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про виселення та зняття з реєстраційного обліку- призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 грудня 2015 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мєркулова Л.О.