overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
01.07.2015 Провадження по справі № 2/380/237/15
Справа № 380/919/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

01 липня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» звернулося до суду з названим позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № 39.1/АА-00039.08.2 від 28.05.2008 року та судовий збір .

Представник позивача ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не зявився, про час і місце слухання попереднього засідання повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги в частині основного боргу визнав, в решті заявлені позовні вимоги не визнав.

До суду не надходило клопотань про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, особи яка надає правову допомогу або про судові доручення щодо збирання доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. - 16 липня 2015 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Дата документу 10.06.2015
ЄУ № 420/1484/15-ц
Провадження №2/420/1165/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

10 червня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О. одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 18 червня 2015 року на 13-30 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18 червня 2015 року на 13-30 год.у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 червня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/185/5916/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

02 грудня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали суду від 04 листопада 2015 року позивачу було зазначено про необхідність усунути недоліки у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позивачем вимоги суду у строк до 02 грудня 2015 року не виконано, а саме: позивачем в позовній заяві не зазначені докази в підтвердження проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з позивачем, а саме: не надана довідка про склад сім'ї.

У звязку з тим, що на даний час позивач не виконав вимоги суду, позовна заява вважається неподаною, та її слід повернути позивачу.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 587/867/15-ц
Провадження № 2/587/412/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою Сумської районної державної адміністрації в особі Служби у справах дітей в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Опікунська рада Верхньосироватської сільської ради Сумського району, Грунська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат, Прокуратура Сумського району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Сумська РДА в особі Служби у справах дітей звернулась до суду з позовом, просила позбавити батьківських прав ОСОБА_2 матір неповнолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнути з неї аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів її доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п. 7 ч. 1 ст. 5 ЗУ Про судовий збір.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 51 статзвіту.

2. Призначити по справі судове засідання на 16 квітня 2015 року на 09 годину 30 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб. 109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М.Моісеєнко
Справа № 583/1805/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 червня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що маючи намір одружитися з ОСОБА_2, від якого вона завагітніла та бажає народити дитину, вони звернулися з відповідною заявою до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, однак їм було відмовлено в реєстрації шлюбу, оскільки заявниця не досягла шлюбного віку, що стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка реєстраційної служби Охтирського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про надання права на шлюб, рядок статзвіту 17.

Призначити судове засідання на 19 червня 2015 року о 13:00 год. за викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити заявниці копію ухвали.

Направити заінтересованій особі копію ухвали, заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 496/1263/13-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08.06.2015 Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Дранікова С.М.,

при секретарі - Рядновій А.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд поділити сумісно нажите майно, виділивши йому холодильник вартістю 10000 грн., кухонний куток вартістю 3500 грн. та стягнути компенсацію в сумі 54600 грн.

В свою чергу ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просить суд визнати за нею право власності на грошові кошти розміром 242426 грн. та стягнути з ОСОБА_1 вказану суму.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 12 вересня 2013 р. в порядку забезпечення позовних вимог позивачки за зустрічним позовом був накладений арешт на суму 242426 (двісті сорок дві тисячі чотириста двадцять шість) грн., яка знаходиться на рахунку ОСОБА_1 у філії «Одеське РУ» АТ Банк «Фінанси та Кредит». 23 грудня 2014 року по справі було винесене рішення, якім в задоволенні обох позовів було відмовлено. Вказане рішення набрало законної чинності 2 квітня 2015 року.

15.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить суд скасувати арешт, накладений на його рахунок.

У судове засідання сторони не з*явились, повідомлялись належним чином.

Вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного:

Згідно ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Оскільки в задоволенні обох позовів було відмовлено, і рішення на цей час набрало законної сили, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати арешт з суми 242426 (двісті сорок дві тисячі чотириста двадцять шість) грн., яка знаходиться на рахунку ОСОБА_1 у філії «Одеське РУ» АТ Банк «Фінанси та Кредит», накладений ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 12 вересня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстаніції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

ССуддя:

ОСОБА_3
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т. В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,-
2.Стягнути з боржників на користь стягувача 609,00 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя __________________ Т.В.Дубас
__________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 559/1167/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"16" березня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд рівненської області

в особі головуючої судді Лопухович А.О.

при секретарі Федчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, визнання недійсним витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

В провадженні судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. знаходиться цивільна справа № 559/3275/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною. Рішенням суду від 11.03.2015 року, яке ще не набрало законної сили ОСОБА_1 визнано недієздатною і призначено опікуном ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі до набрання законної сили рішення по справі № 559/3275/14-ц про визнання ОСОБА_1 недієздатною та призначення опікуна.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 ч.4 ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити повадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування житлового будинку, визнання недійсним витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку до набрання законної сили рішення по справі № 559/3275/14-ц про визнання ОСОБА_1 недієздатною та призначення опікуна.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"09" листопада 2015 р. Справа № 370/2837/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України при подачі позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення коштів , -

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Макарівському районному суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, що відбудеться 09 грудня 2015 року о 09:30 в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 1.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі невизнання позову), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 482/556/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2015 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву Прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати з Комунального Підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв», -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст. 100 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Новоодеського району Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати з Комунального Підприємства «Міжнародний аеропорт Миколаїв».

Суддя В.О. Баранкевич
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2423/15-ц
пр. № 2/382/901/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістейт" до спілки (об`єднання) громадян-співвласників КСП Агрофірми "Колос", третя особа - Ничипорівська сільська рада, про виділення та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Агрістейт" звернулось до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрістейт" до спілки (об`єднання) громадян-співвласників КСП Агрофірми "Колос", третя особа - Ничипорівська сільська рада, про виділення та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 16 годину 00 хвилин 17 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 17 грудня 2015 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу і третій особі одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 426/1984/15-ц
УХВАЛА

08 липня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді - Цибульник С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом було проведене попереднє судове засідання згідно ст.130 ЦПК України.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано в порядку, передбаченому ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 23 липня 2015 року на 14 годин 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.І. ЦИБУЛЬНИК
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8087/15-ц
Провадження № 2-о/520/239/15
УХВАЛА

11.06.2015 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І.., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 «Про встановлення факту, що має юридичне значення»,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення».

Згідно п.1 ст.1 ст.258 ЦПК України у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Згідно з ч 3 Постанови № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», заявником не зазначено з якою метою необхідно встановити факт того, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем житлового будинку.

У даному випадку суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає заявникові строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 «Про встановлення факту, що має юридичне значення» - залишити без руху і надати заявнику п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить зазначені недоліки, заява буде вважатися неподаною та повернена заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

вих..№____________

ОСОБА_1

м. Одеса, вул. Недєліна, 83-Б

Київський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду від 11.06.2015 року про залишення заяви без руху.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж