Ухвала

іменем україни

16 червня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 2 березня 2015 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Генератор» про стягнення заробітної плати, компенсації та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із указаним вище позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 8 жовтня 1970 року по 11 листопада 2008 року працювала на посаді начальника бюро ДП завод «Генератор».

Згідно із наказом № 275-К від 7 листопада 2008 року її звільнено у зв'язку із скороченням посади.

Зазначала, що відповідач затримував виплату заробітної плати, утворилася заборгованість за період із січня 2008 року по листопад 2008 року, яка становить 22 852 грн 08 коп.

Посилалася також на те, що на момент пред'явлення позову їй було затримано виплату заробітної плати на 2 110 днів, яка складає 161 462 грн 60 коп.

Враховуючи наведені обставини, просила, із урахуванням уточнень, стягнути із ДП завод «Генератор» заборгованість по заробітній платі у сумі 22 852 грн 08 коп., компенсацію втрати частини заробітної плати із урахуванням індексації у розмірі 11 505 грн 06 коп., середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у розмірі 161 462 грн 60 коп, 3 % річних за користування коштами у сумі 4 148 грн 80 коп., моральну шкоду у розмірі 60 тис. грн.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 2 березня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто із ДП завод «Генератор» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі у розмірі 22 852 грн 08 коп., компенсацію втрати частини заробітної плати із урахуванням індексації у розмірі 11 505 грн 06 коп., середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати у розмірі 161 462 грн 60 коп. та 5 тис. грн моральної шкоди.

В іншій частині позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2015 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 2 березня 2015 року змінено.

Зменшено розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку, що підлягає стягненню із ДП завод «Генератор» на користь ОСОБА_2, із суми 161 462 грн 60 коп. до суми 108 274 грн 92 коп.

В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій та ухвалити рішення про задоволення її позову у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішень судів попередніх інстанцій.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції, із висновками якого фактично погодився апеляційний суд, виходив із того, що відповідно до довідки підприємства від 16 грудня 2014 року позивачу не було доплачено за 2008 рік заробітну плату у розмірі 22 852 грн 08 коп., яка підлягає індексації.

Відмовляючи у задоволенні позову у частині стягнення 3 % річних, місцевий суд дійшов висновку про те, що норми ст. 625 ЦК України не поширюються на трудові відносини.

Зменшуючи розмір стягнутої заробітної плати із 161 462 грн 60 коп. до 108 274 грн 92 коп., суд апеляційної інстанції, здійснивши перерахунок відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ № 100 від 8 лютого 1995 року, керувався тим, що кількість робочих днів, за які не була виплачена заробітна плата, становить 1482 дні.

Розмір матеріальної шкоди визначено із урахуванням вимог розумності та справедливості.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Генератор» про стягнення заробітної плати, компенсації та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І. Журавель