УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" червня 2015 р. Справа № 596/953/15-ц

Гусятинський районний суд Тернопільськоої області

в складі головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

за участі позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом співвласників майнових паїв колективного сільськогосподарського підприємства «Авангард» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Красненська сільська рада до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні, розпорядженні квартирою та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі співвласники майнових паїв колективного сільськогосподарського підприємства «Авангард» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Красненська сільська рада звернулися в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні, розпорядженні квартирою №2, що в будинку спеціалістів у с. Красне Гусятинського району Тернопільської області та виселення вищевказаних відповідачів з будинку спеціалістів, що в с. Красне Гусятинського району.

Попередньо на адресу суду надійшла заява від позивачів по справі про відвід судді Цвинтарної Т.М.

У підготовчому судовому засіданні позивачі вищевказану заяву підтримали, просили задоволити.

Представник третьої особи висловив думку, що заява про відвід підлягає до задоволення.

Відповідачі в підготовче судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, заяв про неможливість явки в попереднє судове засідання не надіслали.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення позивачів, думку представника третьої особи, оглянувши матеріали справи, вважає, що заява про відвід головуючої судді Цвинтарної Т.М. слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених прав, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В силу ст. ст. 4, 213 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідано до вимог ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо в учасників судового розгляду є дані того, що під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання, прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, є членом сімї або близьким родичем сторони, або інших осіб, які беруть участь у справі, якщо є інші обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді, а також було порушено порядок визначення судді для розгляду справи встановлений ч.3 ст. 11-1 цього Кодексу.

05.06.2015 року один із позивачів як співвласник майнових паїв КСП «Авангард» звернулася до суду в порядку адміністративного судочинства із позовом до Гусятинського РК БТІ, реєстраційної служби Гусятинського районного управління юстиції у Тернопільській області про визнання незаконною бездіяльність Гусятинського РК БТІ щодо скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, зокрема на квартиру №2, яка зареєстрована за ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та зобовязання Гусятинського РК БТІ скасувати реєстрацію права власності за вищевказаними фізичними особами на нерухоме майно.

Постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області (головуюча суддя Цвинтарна Т.М.) від 05.06.2013 року відмовлено у задоволенні вказаного позову.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2015 року дану постанову скасовано, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги позивачів задоволено повністю, у свою чергу з посиланням на те, що згідно вимог ст. 18 КАС України вищезазначена справа не підсудна місцевим загальним судам як адміністративним судам, а повинна вирішуватися відповідним окружним адміністративним судом, тому колегія суддів вважає, що судом 1 ї інстанції неправильно встановлені обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Крім того, суддею Цвинтарною Т.М. 18.11.2013 року розглянуто цивільну справу і винесено рішення від 18.11.2013 року згідно якого заяву ОСОБА_9 задоволено, встановлено факт добросовісного, відкритого та безперервного володіння останнім квартирою №3, що в с. Красне, по вул. Центральна,287 Гусятинського району, яке при перегляді апеляційною інстанцією залишено без змін, а при перегляді касаційною інстанцією рішення першої та апеляційної інстанції залишено без розгляду з підстав, визначених статтями 205, 207 ЦПК України.

Враховуючи зазначене, зокрема те, що вказані у заяві про відвід судді обставини викликають у сторони позивача сумнів в обєктивності судді, а також те, що існують обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, яка попередньо вирішувала вищевказані справи та сформувала позицію щодо суті заявлених вимог, що в свою чергу може обумовити її упереджене ставлення і вплинути на результат справи при розгляді даної справи, оскільки обставини вищезазначених справ перебувають в безпосередньому звязку з даною справою, суд вважає, що заяву про відвід судді Цвинтарної Т.М. слід задовольнити.

Посилання позивачів у зазначеній вище заяві про відвід на те, що суддя Цвинтарна Т.М. з грубим порушенням норм процесуального і матеріального права винесла судове рішення від 05.06.2013 року та спеціально, не маючи на це підстав, вказаним рішенням затягувала розгляд справи, суд вважає не вмотивованим та безпідставним.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивачів співвласників майнових паїв колективного сільськогосподарського підприємства «Авангард» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Цвинтарної Тетяни Миколаївни задовольнити.

Передати справу №596/593/15-ц до канцелярії Гусятинського районного суду для автоматизованого розподілу на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна