overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/3957/2014-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного судового рішення

09 червня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняка І.В.,

при секретарі Андрусенко С.В.,

за участю:

відповідача не зявився,

позивача не зявилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Артемівську Донецької області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.01.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2015 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини було ухвалено заочне рішення, за яким позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено, стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частки заробітку (доходу) щомісячно на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 25.07.2014 року до закінчення навчання тобто до 30.06.2017 року та судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідач до суду подав заяву про перегляд та скасування заочного рішення, в якій зазначив, що він не згоден з рішенням суду, оскільки не був присутній при розгляді справи з поважних причин і не змог надати доказів незаконності вимог позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не зявився.

Позивач в судовому засіданні не зявилася, надала заперечення на заяву про перегляду заочного рішення та просила судове засідання слухати без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно до положень ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.230-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 січня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання повнолітньої дитини.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в загальному порядку на 25.06.2015 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні Артемівського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В.Решетняк
Новоселицький районний суд Чернівецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №720/1043/15-ц
Провадження 2-н/720/11/15
10 червня 2015 року м. Новоселиця
Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Новоселицька міська тепломережа», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 714 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, ЗУ Про житлово-комунальні послуги , п. 23 ПКТЕ та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95- 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вівчар Г.А.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __ ____________ 20 __ року і виданий стягувачу ___ ____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Вівчар Г.А.
Справа № 182/838/15-ц
Провадження № 2-н/0182/205/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу боржник мешкає за адресою: м. Нікополь, вул. Херсонська 233, однак відповідно до довідки яка надійшла від Відділу адресно-довідкової роботи Управління паспортної роботи громадянства та реєстрації фізичних осіб Головного управління МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 був знятий з реєстрації 25.03.2011 року за рішенням суду.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі отримання інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись абз.4 ч.6 ст. 100, ст.101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Дніпропетровськгаз» про право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 537/2681/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10.07.2015 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 79, 81, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст..ст. 328, 1216 1218, 1220 1223, 1261 1270, 1236, 1258, 1278, 1296 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 30, 4 кв.м., житловою площею 20 кв.м., що в цілому складається із кімнати (2) площею 11, 9 кв.м., кімнати (3) площею 8, 1 кв.м., вбиральні (5) площею 1 кв.м., кухні (4) площею 5,7 кв.м., коридору (1) площею 3, 7 кв.м. в порядку спадкування за законом після померлої 09.03.2014 року ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 30, 4 кв.м., житловою площею 20 кв.м., що в цілому складається із кімнати (2) площею 11, 9 кв.м., кімнати (3) площею 8, 1 кв.м., вбиральні (5) площею 1 кв.м., кухні (4) площею 5,7 кв.м., коридору (1) площею 3, 7 кв.м. в порядку спадкування за законом після померлої 09.03.2014 року ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2406/15
Справа № 754/3600/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04.06.2015 року Деснянський райсуд м. Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової Є.П.,

при секретарі Кузьменко А.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, - про визнання заповіту недійсним, -

В с т а н о в и в:

11.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсним з моменту укладання заповіт, складений ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, посвідчений 01.03.2013 року державним нотаріусом П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Опанасюк О.Ю.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить витребувати з П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори наступні докази:

Для огляду в судовому засіданні оригінал журналу реєстрації нотаріальних дій, у якому зафіксовано посвідчення заповіту, складеного 01.03.2013 року ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, посвідченого державним нотаріусом П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Опанасюк О.Ю., та належним чином завірений витяг щодо даної нотаріальної дії для приєднання до матеріалів справи.

· Для огляду в судовому засіданні оригінал журналу реєстрації виїзду нотаріуса за місцем проживання ОСОБА_3: АДРЕСА_1, для вчинення нотаріальної дії 01.03.2013 року, та належним чином завірений витяг з даного журналу щодо даної нотаріальної дії для приєднання до матеріалів справи.

· Копію оспорюваного заповіту.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 проти витребування доказів по справі не заперечують.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне витребувати вищезазначені докази з П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-137, 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Витребувати із П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори наступні докази:

Оригінал журналу реєстрації нотаріальних дій, у якому зафіксовано посвідчення заповіту, складеного 01.03.2013 року ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, посвідченого державним нотаріусом П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Опанасюк О.Ю., для огляду в судовому засіданні та належним чином завірений витяг щодо даної нотаріальної дії для приєднання до матеріалів справи.

· Оригінал журналу реєстрації виїзду нотаріуса за місцем проживання ОСОБА_3: АДРЕСА_1, для вчинення нотаріальної дії 01.03.2013 року, Для огляду в судовому засіданні та належним чином завірений витяг з даного журналу щодо даної нотаріальної дії для приєднання до матеріалів справи.

Належним чином завірену копію заповіту, складеного 01.03.2013 року ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, посвідченого державним нотаріусом П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори Опанасюк О.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.П. Смирнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №654/1193/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1684/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

08 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Херсонського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИЛА:

05 травня 2015 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про відмову у відкритті провадження в справі, на яку Херсонський обласний центр зайнятості подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали судді першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Херсонського обласного центру зайнятості на ухвалу судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 травня 2015 року про відмову у відкритті провадження в цивільній справі за позовом Херсонського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22 червня 2015 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/1684/2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Лісова
Справа № 298/554/15-ц
Номер провадження 2/298/181/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Великоберезнянський районний сектор Головного управління державної міграційної служби України в Закарпатській області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та скасування реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Копії позовної заяви та долучені до неї документи для відповідача, третьої особи, а також документи про сплату судового збору за подачу позову додано до позовної заяви.

Враховуючи вказане, вважаю, що позовне провадження по справі підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі судового засідання на 09:00 год. 26.06.2015 року та запропонувати відповідачеві подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, а відповідачеві, третій особі також копії позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії цієї ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 454/714/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

12 березня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. О. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою та просить розірвати шлюб між стронами.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.03.2015р. о 10.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: С. О. Пахут
Справа № 676/3621/15-ц
Номер провадження 2/676/1696/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

08 червня 2015 року. м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Чабанівської сільської ради Кам"янець-Подільського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець- Подільському міськрайонному суді на 25 червня 2015 року на 15-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам до 25 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_1В
Справа № 159/1575/15-ц
Провадження № 6/159/37/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 26 березня 2015 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Луньової Т.М.

за участі секретаря - Канашкової О.М.,

відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі заяву ОСОБА_3 про зміну способу участі у вихованні дитини батьком, який проживає окрема від дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою у якій прохає змінити спосіб виконання рішення суду, визначений ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкування з дитиною та визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залишення його заяви про зміну способу участі у вихованні дитини батьком, який проживає окремо від неї, без розгляду.

Клопотання заявника ОСОБА_3 про залишення без розгляду заяви підлягає задоволенню.

Відповідно до норм ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч.1.п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

З врахуванням обставин справи суд приходить до висновку, що клопотання заявника підлягає задоволенню оскільки не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує прав та інтересів інших осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.11, ч.1.п.5 ст. 207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про зміну способу участі у вихованні дитини батьком, який проживає окрема від дитини, залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам право на повторне звернення до суду з заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча: Т.М.Луньова
Справа № 667/1297/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Херсона в особі Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в який не відповідає вимогам, передбачених ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: не зрозуміло, за якою адресою зареєстрована позивач, оскільки вказано дві адреси реєстрації; обставини справи викладені не повністю, а саме не зазначено, чи є інші спадкоємці, які можуть претендувати на спадщину; чи зверталася вона (позивач) до суду із заявою про встановлення факту проживання чоловіка та дружини однією сім»єю без реєстрації шлюбу, що передбачено п.5 ч.1 ст. 256 ЦПК України; додані до справи розписки не мають дати складання; не зрозуміло, з чого виходить позивач, зазначаючи ціну позову саме 24000 грн. та чим це підтверджується; не зазначено, кому належить інша 1/3 частина домоволодіння; чи зареєстроване право власності на 2/3 частини домоволодіння за ОСОБА_2 у встановленому законом порядку.

При таких обставинах суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв»язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. З, 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Херсона в особі Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08 червня 2015 року Справа № 608/935/15-ц

Номер провадження2/608/402/2015

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 22 червня 2015 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л. М. Запорожець