overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №482/486/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ, -

ВСТАНОВИВ :

25 березня 2015 року до суду надійшла заява ПАТ «Миколаївгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

30 березня 2015 року відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України суддя звернулася до Новоодеського РС УДМС України із запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи ОСОБА_1.

Згідно відповіді Новоодеського РС УДМС України вих. № 400 від 11.04.2014 року ОСОБА_1 на території Новоодеського району «за обліками не значиться».

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови у відкритті провадження у справі сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись вимогами ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне повернути заявнику сплачений судовий збір у розмірі 121грн. 80коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті заяви ПАТ «Миколаївгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Зобовязати відділ Державного казначейства у Новоодеському районі Миколаївської області повернути ПАТ «Миколаївгаз» Новоодеське УЕГГ, , сплачений ним 14.07.2014 року судовий збір у сумі 121(сто двадцять одна)грн. 80 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Баранкевич В.О.
Справа № 584/601/15-ц
Провадження № 2/584/229/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

12.06.2015 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

2. Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 09 год. 00 хв. 19.06.2015 р. в залі суду м. Путивль, за адресою: м. Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати у строк до 19.06.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. Номер рядка статзвіту 48.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 441/1635/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" грудня 2015 р.суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " ВіЕс Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 12.01.2016р. в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області (м.Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.01.2016р. письмовий відгук на позов та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Явка представника позивача в судове засідання визнана обов"язковою.

Надати позивачу у судове засідання розрахунок розміру погашеної суми за кредитним договором відповідачем.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз'яснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 454/1389/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

10 червня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Пахут С. Олександрович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігії Сокальської РДА виконуючого обов'язки Відділу з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігії Сокальської РДА ОСОБА_2 про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою та просить скасувати наказ про оголошення їй догани та стягнути з відповідача на її користь 5000грн. на відшкодування моральної шкоди.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігії Сокальської РДА виконуючого обов'язки Відділу з питань культури, охорони культурної спадщини, туризму та релігії Сокальської РДА ОСОБА_2 про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 16.06.2015р. о 17.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: С. О. Пахут
Справа № 402/536/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"14" квітня 2015 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районного суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 27.04.2015 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/4211/15
Головуючий у першій інстанції: Середа І. В.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В.

Суддів - Комлевої О.С., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 13 травня 2015 р. на 11 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа № 500/7620/14-ц
Провадження № 2/500/637/15
УХВАЛА

іменем України

09 червня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж

В с т а н о в и в :

КП Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж в розмірі 299грн. 49коп.

У судовому засіданні представник позивача надала заяву з клопотанням про відмову від позову, оскільки згідно даних абонентного обліку КП «ТМ ІТКЕ» в травні 2015року на особовий рахунок відповідача надійшли грошові кошти, якими повністю погашено заборгованість, тому представник позивача просить стягнути з відповідача лише судовий збір в розмірі 243грн.60коп.

В судовому засіданні представник позивача заяву про відмову від позову та стягнення судового збору з відповідача підтримала в повному обсязі.

Відповідачка в судовому засіданні пояснила, що вона дійсно погасила повністю заборгованість вже після того, як позивач звернувся до суду з позовними вимогами до неї, але вважає, що вона не має платити судовий збір, оскільки заборгованість вона погасила.

Відповідно до п.3 ст.205 ЦПК України - суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

При таких обставинах, суд вважає, що заява представника позивача про відмову від позову підлягає задоволенню на підставі п.3 ст.205 ЦПК України, а провадження в справі закриттю, на підставі ч.1 ст.89 ЦПК України - суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача, тобто судовий збір в розмірі 243грн.60коп. має бути стягнуто з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 89 ч.1, 205 п.3ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Прийняти відмову комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго від позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обслуговування внутрішньобудинкових мереж.

Стягнути з ОСОБА_2 (05.09.1961року народження, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь комунального підприємства Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго судовий збір в розмірі 243грн.60коп.

Провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 310/1704/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

20.02.2015 р. ПАТ «БПТМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки позивач не додав до позову всі додані до позову документи відповідно до кількості відповідачів, а саме: копію договору міни квартири, копію витягу з Державного реєстру правочинів.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно довідок від 27.02.2015 р. наданих Бердянським МВ УДМС України в Запорізькій області за адресою: Верещагіна, 14, кв. 28 в м. Бердянську зареєстрована ОСОБА_4 ( в позові вказана як ОСОБА_5), а ОСОБА_3 взагалі не прописана за вказаною адресою та не значиться в місті Бердянську та Бердянському районі.

При таких обставинах, вважаю за необхідне позовну заяву ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху для уточнення прізвища відповідача ОСОБА_2 або ОСОБА_6, для уточнення адреси відповідача ОСОБА_3 та для надання копій документів для відповідачів.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали. У разі не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя: Т.А. Троценко
Справа № 522/7636/14
Номер провадження 2п/522/128/15
УХВАЛА

05 березня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Суворова О.В., розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Аракс-груп» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Аракс-груп», реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2015 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені.

27.02.2015 року до суду надійшла заява від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Аракс-груп» про перегляд заочного рішення, яка була отримана суддею 02.03.2015 року.

Заяву про перегляд заочного рішення передано на розгляд судді Приморського районного суду міста Одеси Суворовій О.В.

З урахуванням, що справа підготовлена до судового розгляду та керуючись ст.ст. 11, 122, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Аракс-груп» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Аракс-груп», реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про визнання правочину недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання вчинити певні дії.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «14:40» 26.03.2015 року у залі засідань №225, приміщення суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська,33.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Суворова
н/п 2/490/3046/2015 Справа № 490/4049/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 травня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 28 липня 2015 року на 09-00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 липня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Дата документу 26.08.2015
Справа № 334/7397/15-ц
Провадження № 2-н/334/1196/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в Особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинку з ОСОБА_1,

встановив:

Концерн «Міські Теплові Мережі» в Особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинку з ОСОБА_1.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерн «Міські Теплові Мережі» в Особі Філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в будинку з ОСОБА_1.

Суддя: Нікітенко Н. П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.06.2015 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про витребування майна від набувача ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про витребування майна від набувача.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст.110 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про витребування майна від набувача.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам та третій особі разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою: м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на 01 липня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Відповідачам в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Слончак А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь неоплачену за угодою про реструктуризацію заборгованості № 51 від 19.02.2013 року заборгованість у сумі 14887,18 грн. та судовий збір.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки до суду не повідомили. Представник позивача надав до суду заяву, виклавши в ній прохання залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що оскільки представник позивача подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова