overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 590/1235/14-ц
Пров. № 2/590/17/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року

в складі: головуючого - Оснач С.В. Ямпільський райсуд

за участю секретаря - Кубрак В.Г. Сумської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Ямпіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд прийняти рішення про розірвання шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2 в зв'язку з тим, що вони з відповідачкою разом не проживають, шлюб фактично припинений, причиною цього, як вважає позивач, стали непорозуміння та суперечки, існують великі розбіжності в поглядах на життя, внаслідок чого подальше спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим.

Відповідачка про час і місце судового засідання повідомлялась через газету

«Сумщина» № 19 від 27.05.2015 року, але в судове засідання не зявилась, причину неявки свого представника не повідомила.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 14.12.2007 року у виконкомі Свеської селищної ради Ямпільського району Сумської області, актовий запис № 47, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-БП № 076 від 14.12.2007 року (а.с.6).

Спірного майна сторони не мають.

В силу ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Суд вважає, що сім`ю позивача та відповідачки зберегти неможливо, оскільки сторони не розуміють одне одного, внаслідок чого між ними постійно виникали непорозуміння і сварки, що привело до розпаду сім`ї.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження сім'ї суперечить їх інтересам , та інтересам їх дітей, тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 14.12.2007 року у виконкомі Свеської селищної ради Ямпільського району Сумської області, актовий запис № 47.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

ОСОБА_3

Рішення станом на 30.06.2015 року набрало законної сили.

Суддя С.В.Оснач

Секретар с/з ОСОБА_4
Провадження № 2/750/3469/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Коверзнева В. О.,

за участю секретаря судового засідання Мачачі І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного правочину,

в с т а н о в и в:

12.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом про застосування наслідків нікчемного правочину попереднього договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в розстрочку, укладеного 21.08.2013 року, та стягнення з відповідача на його користь 58305 доларів США.

Сторони в судове засідання не зявилися, при цьому позивач надіслав суду заяву про залишення позову без розгляду, без мотивування причини подання такої заяви.

Згідно частини другої статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

В силу наведеного та положень пункту 5 частини першої статті 207 цього Кодексу, зазначене є підставою для задоволення заяви.

Керуючись статтями 207 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного правочину залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 265/6336/15-ц
Провадження № 2-о/265/162/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати недієздатним ОСОБА_2 та призначити її опікуном над останнім.

30 листопада 2015 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просила залишити її заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.М. Міхєєва
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8027/15-ц

08 червня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство "Рівненський радіотехнічний завод", про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8027/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство "Рівненський радіотехнічний завод", про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити на 09 липня 2015 року о 09:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Бердій М.А.
Справа №522/6126/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

14 травня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Кінгольц М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Приморському районі Одеського міського управління юстиції про внесення змін до актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Приморському районі Одеського міського управління юстиції про внесення змін до актового запису про народження дитини.

14 травня 2015 року представником позивача до суду подана заява про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Приморському районі Одеського міського управління юстиції про внесення змін до актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

14.05.2015
Справа № 2н-262/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали заяви Начальника ВДВС Полтавського РУЮ про видачу дубліката судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС Полтавського РУЮ звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу.

Заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 370 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року, що набрав чинності 01 листопада 2011 року, за видачу дубліката виконавчого листа ставка судового збору становить 3 гривні; зазначена невірна форма звернення до суду оскільки державний виконавець повинен звертатися з поданням а не з заявою; не зрозуміло посилання на ст. 353 ЦПК України, оскільки дана стаття стосується перегляду судових рішень ВСУ; вказати зацікавлених осіб, що мають брати участь при розгляді заяви про видачу дублікату виконавчого листа, з вказівкою їх поштової адреси.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,121,370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Начальника ВДВС Полтавського РУЮ про видачу дубліката судового наказу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
11 вересня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Головного управління по м. Києву та Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 21 жовтня 2015 року об 15 год. 30 хв.
1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідачів.
2.Відповідачам необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
3. Копію ухвали направити сторонам.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 127/2-5485/10
УХВАЛА

01 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого 08.09.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці по справі № 2-5485/10.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Однак заявник в порушення вимог п.3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, зазначаючи про обставини поважності неявки до суду, не додає до заяви жодних відповідних доказів, в тому числі щодо неотримання повісток, відомості про що беззаперечно повинні знаходитись в матеріалах відповідної справи, на ознайомлення із якою у заявника не повинно бути жодних перешкод.

Крім цього, звертаю увагу заявника на те, що зміст заяви не містить посилань на обставини щодо моменту отримання відповідачем по справі копії відповідного судового рішення, з посиланням або наданням належних та допустимих доказів, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, що потребує уточнення заявником.

Норма ч.7 ст. 229 ЦПК України прописує, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Звертаю увагу заявника, що згідно норми ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Надати ОСОБА_1 строк два дні з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити ОСОБА_1

Суддя
ЄУН № 337/1655/15-ц
Провадження № 2н/337/405/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

01 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 367/8287/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

01 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. , розглянувшиматеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області про визнання рішення недійсним та зобовязання вчинити дії,-

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати недійсним та скасувати рішення 75 сесії 6 скликання Ірпінської міської ради від 13.07.2015 року за №5220-75-VI про розгляд заяви гр. ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в м. Ірпінь по вулиці Толстого, біля садиби №17; зобовязати Відповідача відвести земельну ділянку для індивідуального житлового будівництва ОСОБА_1

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі виходячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки в поданій позовній заяві містяться вимоги у сфері захисту прав у публічно-правових відносинах від порушень з боку органів місцевого самоврядування, які слід розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження.

Керуючись статтею 122 Цивільно-процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області про визнання рішення недійсним та зобовязання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання.

Суддя: ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н/711/1260/15
Справа № 711/7908/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження

23 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ", боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

В с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ", боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1464/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2015 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Соловйова І.М., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 187/1464/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 жовтня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 51 розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 залишити шлюбне " Вишницька ".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 02.12.2015.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 285/4375/15-ц
провадження № 2/0285/1756/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.11.2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Майстрівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити судове засідання.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Майстрівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 25.12.2015 року о 13 год. 30 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 25.12.2015 року письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв