overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Козачук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - про стягнення коштів за договором банківського вкладу,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - про стягнення коштів за договором банківського вкладу, - відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянута судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко
УХВАЛА

про відкриття провадження

"20" листопада 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч. ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.00 годин 18 грудня 2015 року в залі судових засідань № 14 Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і розяснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвалу може бути оскаржено, щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/974/15-ц
Провадження № 2/316/507/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2015 р.

Енергодарський міський суд Запорізької області в складі :

головуючого судді Курач І.В.,

при секретарі : Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з позовною завою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 30.04.2015 року по цивільній справі відкрито провадження та призначено судове засідання, яке не відбулося через неявку відповідача, позивачем в тексті позовних вимог зазначено про розгляд справи в його відсутність.

На запит суду до Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області Енергодарського міського відділу надійшли відомості, що ОСОБА_1 знялась до реєстраційного обліку в м. Енергодар Запорізької області 02.11.2012 року в Донецьку область в м. Макіївка.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Згідно з Розпорядженням Вищого Спеціалізованого Суду України від 02.09.2014 року № 2710/38-14 про визначення територіальної підсудності справ визначено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним та апеляційним судам. При цьому визначено підсудність Кіровського районного суду, Совєтського районного суду, Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області в Краматорський міський суд Донецької області, Центрально - міського районного суду м. Макіївки Донецької області в Костянтинівському міськрайонному суді Донецької області.

Виходячи з викладеного дана позовна заява не підсудна Енергодарському міському суду Запорізької області.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 116, 209, 210, 294 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу № 316/974/15-ц пр. 2/316/507/15 за позовом Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд Краматорському міському суду Донецької області, за останнім відомим місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Курач
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1106/15-ц
Провадження № 2/280/567/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши заяву представника позивача ТОВ «Кредекс фінанс» ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 07.08.2015р. позовну заяву повернуто позивачу у звязку з непідсудністю справи Коростишівському райсуду.

В подальшому від представника позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається позивачу за ухвалою суду.

Керуючись п.2 ч.1ст.121 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Повернути ТОВ КРЕДЕКС ФІНАС», код 36799749, банк платника ПАТ «ПТБ» судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № 5702 від 09.07.2015 року на розрахунковий рахунок 0268, отримувач УДКСУ в Коростишівському районі, код отримувача: 37927181, МФО 811039, банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області, код кл-ї доходів бюджету 22030001. Призначення платежу: судовий збір за позовом ТзОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2, Коростишівський РС Житомирської області, Без ПДВ.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 211/6243/15-ц
Провадження № 2/211/2377/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 грудня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Жуковій А.С.

у відсутність :

у відсутність представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до суду 21.09.2015 року, неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся, але в судове засідання не зявився.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не зявився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення та розяснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 750/4040/15-ц
Провадження № 2/750/1684/15
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Національної страхової компанії Оранта, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

треті особи: ОСОБА_3, Чернігівська обласна дирекція відкритого акціонерного товариства Національної страхової компанії ОРАНТА,

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 03 серпня 2015 року провадження в справі було зупинено та призначено судову автотоварознавчу експертизу.

23 листопада 2015 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 276 судової автотоварознавчої експертизи від 20.11.2015.

У звязку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження в справі його слід відновити.

Керуючись статтями 204, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Національної страхової компанії Оранта, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 грудня 2015 року об 08 годині 30 хвилин в приміщенні суду № 311.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 307/3436/15-ц
Провадження № 2/307/1949/15
УХВАЛА

06 листопада 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Тячівської міської ради, Фермерського господарства «Новий рівень 2006», Малого Підприємства «Меліта», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 де третя особа Державна реєстраційна служба про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Тячівської міської ради, Фермерського господарства «Новий рівень 2006», Малого Підприємства «Меліта», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 де третя особа Державна реєстраційна служба про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, так як не оплачено судовий збір, оскільки згідно до ст.4 п.1 Закону України «Про судовий збір» за поданням до суду позовної заяви ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не додано копії документів для відповідачів.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.1 ЦПК України і залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тячівської міської ради, Фермерського господарства «Новий рівень 2006», Малого Підприємства «Меліта», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 де третя особа Державна реєстраційна служба про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: надати копії документів для відповідачів та оплатити позовну заяву судовим збором в сумі 759,49 гривень, тобто сплатити на розрахунковий рахунок №0248, Код одержувача 38028923, МФО 812016, назва р/р: Тячівський район 22030001, Банк: ГУДК у Закарпатській області і надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_6
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/980/15-ц
№ 2-о/733/73/15
Рішення

Іменем України

"08" червня 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М. М. Головченка

при секретарі В.М.Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. В своїй заяві вказує, що вона 03 листопада 1982 року розпочала свою трудову діяльність в колгоспі «Червоне село», с. Ахтирка Айдарського району Луганської області. ТОВ «Оберіг», який являється правонаступником колгоспу «Червоне село, яке розташоване в зоні проведення антитерористичної операції і немає можливості звернутися з проханням поставити печатку на першій сторінці в її трудовій книжці. Тому така невідповідність в документах перешкоджає здійсненню її прав оформлення на пенсію за віком. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документу в судовому порядку.

Заявниця в судове засідання не з'явилася, в заяві вказала про розгляд справи за її відсутністю. Заявлені вимоги підтримує повністю.

Зацікавлена особа УПФУ в Ічнянському районі в судове засідання не з'явився, з невідомих причин. Про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_1 розпочала свою трудову діяльність 03 листопада 1982 року в колгоспі «Червоне село», с. Ахтирка Айдарського району Луганської області, що підтверджується копією трудової книжки. (а.с.5-7). Колгосп «Червоне село» перейменовано в КСП «Червоне село», що підтверджується протоколом загальних зборів колгоспників №10 від 15 липня 1995 року, яке 01 квітня 2000 року реорганізовано в ТОВ «Оберіг» на підставі протоколу загальних зборів колгоспників №3 від 25 березня 2000 року (а.с.8). ТОВ «Оберіг» являється правонаступником колгоспу «Червоне село», підприємства де вперше заповнювалася її трудова книжка в якій на першій сторінці немає печатки. На даний час вона має право на пенсію за віком і не може встановити факт належності трудової книжки, що потрібно їй для захисту її пенсійних прав. Оскільки встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення і встановити його іншим шляхом не можливо, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 слід задовільнити.

Керуючись ст.ст. 256 -259 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці села Ново-Астрахань Кременського району Луганської області, трудової книжки серії НОМЕР_1, вперше заповненої 03 листопада 1982 року в колгоспі «Червоне село» села Ахтирка Айдарського району Луганської області з відповідними записами в ній

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

22 грудня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
Справа № 316/1159/15-ц
Провадження № 2/316/574/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2015 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування виконавчого комітету Енергодарської міської ради в особі служби у справах дітей про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з батька позбавленого батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_2 Нікіти Євгеновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/2 частини всіх видів прибутку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи тим, що рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 14.10.2014 року був позбавлений батьківських прав відносно своїх малолітніх дітей. Рішеннями виконавчого комітету Енергодарської міської ради від 24.11.2014 року № 340-I; № 340-II; № 340-III, його ОСОБА_1 призначено опікуном його малолітніх онуків.

У судове засідання позивач не зявився, надав заяву, у котрій позов підтримав, та просить справу розглянути у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву у котрій позов визнав та проти задоволення позову не заперечував.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, надав заяву у котрій позов підтримав, та просить справу розглянути у його відсутності.

Дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, та такими що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки не суперечать чинному законодавству, та відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає у повному обсязі, а позивач знаходиться в скрутному матеріальному становищу.

Керуючись ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, місто народження м. Енергодар, Запорізької області, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований:м. Енергодар, АДРЕСА_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у розмірі 1/2 частини всіх видів прибутку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_2 Нікіти Євгеновича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, почав стягнення з 25.05.2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Для осіб відсутніх у судовому засіданні в той же строк, з моменту отримання копії рішення.

Суддя: І. М. Ткаченко
УХВАЛА

08 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року,

в справі за позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2, Головне управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2, Головне управління юстиції в м. Києві, про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року.

Витребувати із Оболонського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 756/11954/14-ц (22-ц/796/5571/15).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 04 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко