МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1291/2010
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
головуючого судді - Жуган Л.В.
при секретарі - Повалій В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 про зобовязання особи привести самовільно реконструйовану будівлю до попереднього стану, -
Позивач ОСОБА_2 районна адміністрація Одеської міської ради 01.06.2009р. звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про зобовязання особи привести самовільно реконструйовану будівлю до попереднього стану.
Позивач обґрунтував свої позовні вимоги тим, що відповідачем по справі, ОСОБА_3, за місцем його мешкання: м. Одеса, вул. Адм. Лазарєва, 81, кв. 13,14 було проведено реконструкцію квартири шляхом зведенням прибудови, а також змін функціонального призначення приміщення кухні на житлову кімнату. Внаслідок реконструкції загальна площа квартири збільшилась на 37,8 кв. м.
Факт самовільного будівництва підтверджується: приписом ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради від 16.03.2009 року про надання дозвільних документів на реконструкцію квартири № 13,14 по вул. Адм. Лазарєва, 81 в м. Одесі; актом складеним комісією у складі співробітників відділу контролю за самовільним будівництвом району від 20.03.2009 року, фотофіксацією обєкту самочинного будівництва; копією протоколу про адміністративне правопорушення № 57 від 16.03.2009 року.
На припис ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради від 16.03.2009 року про надання дозвільних документів на проведення реконструкції квартири № 13, по вул. Адм. Лазарєва, 81 в м. Одесі, відповідач жодного документа не надав у встановлений строк. Оскільки відповідачем не надані відповідні дозвільні документи на проведення реконструкції квартири, позивач визначив, що в порушення ряду законодавчих актів, зазначена спірна споруда є самовільно збудованою, тому звернувся з вказаним позовом до суду.
Представник позивача за довіреністю - ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав доводи позову, та просив провести заочний розгляд справи, в звязку з неявкою в судові засіданні вдповідача.
Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністю не надав.
Суд, у звязку з неявкою відповідача та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди позивача, ухвалює провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 належить 4/100 частини домоволодіння №81, що становить квартири АДРЕСА_1, що підтверджується рішення Іллічівського районного суду м. Одеси від 09.08.1995 року.
Згідно доданих до матеріалів справи доказів судом встановлено, що ОСОБА_3, за місцем свого мешкання: м. Одеса, вул. Лазарєва, 81, здійснив реконструкцію належної йому квартири шляхом зведення прибудови площею 37, 8 кв.м., а також зміни функціонального призначення приміщення кухні, площею 8,5 кв.м., на житлову кімнату. Внаслідок реконструкції загальна площа квартири збільшилась на 37,8 кв. м., реконструкція здійснена без відповідних дозвільних документів.
Припис ОСОБА_2 райадміністрації Одеської міської ради, про надання дозвільних документів на проведення реконструкції квартири АДРЕСА_2, 81 в м. Одесі відповідач не виконав у встановлений строк. Факт проведення самовільної реконструкції квартири, за вказаною адресою також підтверджується актом, складеним комісією у складі співробітників відділу контролю за самовільним будівництвом району від 20.03.2009 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно визнаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються без належного дозволу чи належного затвердження проекту.
Узгоджувальні, дозвільні документи державних органів, які за законодавством мають давати висновок про відповідність державним будівельним нормам, вимогам протипожежної безпеки, санітарного нагляду та можливість прийняття в експлуатацію здійсненого будівництва по реконструкції спірного обєкту квартири, до матеріалів справи відповідачем ОСОБА_3 не подано.
Відповідно до ч.2 ст. 376 ЦК України, особа яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.
Згідно зі ст. 29 Закону України „Про планування і забудову території, здійснення будівельних робіт на обєктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно законодавства.
Згідно зі ст. 9 Закону України „Про архітектурну діяльність, будівництво обєкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів.
Відповідно до Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 273 від 05.12.2000р., встановлений порядок та умови надання дозволу на виконання будівельних робіт з нового будівництва, розширення, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації та капітального ремонту. Вказане Положення обовязкове для застосування усіма субєктами будівництва незалежно від форм власності, відомчої залежності та джерел фінансування.
Згідно зі ст. 12 Закону України „Про основи містобудування, до компетенції органів місцевого самоврядування у сфері містобудівельної діяльності на їх території належить право затвердження місцевих правил забудови, внесення змін у зазначені документи за поданням спеціально уповноважених органів містобудування та архітектури відповідно до законодавства.
Таким чином, суд вважає, що подані у справі докази, встановлені судом фактичні обставини справи, вказують на наявність підстав для задоволення позову та ухвалення рішення, про зобовязання ОСОБА_3, за свій рахунок привести самочинно реконструйовану квартиру № 13,14 в будинку № 81, по вул. Адм. Лазарєва в м. Одесі, до попереднього стану.
Керуючись 10, 11, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 376 ЦК України, ст.29 Закону України „Про планування та забудову території, ст. 12 Закону України „Про основи містобудування, ст. 6 Закону України „Про архітектурну діяльність, п. 19 „Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, Положенням про надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000р. № 273, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_2 райадміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_3 про зобовязання особи привести самовільно реконструйовану будівлю в первісний стан - задовольнити.
Зобовязати ОСОБА_3 привести самовільно реконструйовану квартиру № 13,14 в будинку № 81 по вул. Адмірала Лазарєва, в м. Одесі до попереднього стану, згідно з технічною документацією, знести самовільно зведену прибудову площею 37,8 кв.м.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Л.В. Жуган