overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/6773/15-ц
Провадження № 2/265/2794/15
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

03 листопада 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: Головуючого судді Щербіна А.В., при секретарі Карповій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до відповідача ОСОБА_2 з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позову позивач зазначає, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі до 11 лютого 2015 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, а їй самій важко утримувати дитину. У зв`язку з чим позивач звертається до суду та просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі ? частини на утримання дочки ОСОБА_4 .
До судового засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, надала суду письмову заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Крім того, надала довідку № 2833, від 21 серпня 2015 року, видану Військовою частиною польова пошта НОМЕР_1 про те, що відповідач ОСОБА_2 , 1987 року народження, перебуває на військовій службі у військовій частині пп НОМЕР_1 , місто Гайсин, відповідно до Указу Президента України від 14 січня 2015 року № 15/2015 «Про часткову мобілізацію», призваний з 10 липня 2015 року.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
На підставі п.1 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - зупинити до закінчення строку перебування відповідача ОСОБА_2 на військовій службі.

2. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя А.В.Щербіна
Номер провадження 2/643/6708/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2015 року суддя Московського районного суду міста Харкова Букреєва І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2, у якій просить суд шлюб зареєстрований між ними розірвати.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст., ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 23 листопада 2015 року на 11-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва
233 № 233/5327/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:головуючого судді Каліуш О. В. , при секретареві Мазепа Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

При ухваленні вступної та резолютивної частини рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2015 року у справі № 233/5327/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, судом допущена описка у зазначені по-батькові відповідача, вказано «Вікторович» замість правильного «Віталійович».

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд вважає необхідним виправити допущену у судовому рішенні описку, оскільки внесення виправлень не стосується суті рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 листопада 2015 року у справі № 233/5327/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, змінивши по-батькові відповідача з «Вікторович» на «Віталійович» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
30.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/7962/15-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року Ленінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі головуючого судді Басової Н.В.

при секретарі Сафончик Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дніпропетровський трубний завод про стягнення заробітної плати , суд, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська на розгляді перебуває цивільний спір за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дніпропетровський трубний завод про стягнення заробітної плати.

У ході розгляду справи з»ясовано , що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2015 року у справі № 904/4592/15 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства Дніпропетровський трубний завод» .

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, ч.4 ст. 10 Закону України « Про відновлення платожоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів ( договорів), укладених боржником, стягнення заробітної плати, поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів , пов»язаних із визначенням та сплатою стягнення грошових зобов»язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, тощо.

Таким чином позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дніпропетровський трубний завод про стягнення заробітної плати підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі , якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст..п.1 ч. 1, ст. 205, ст. 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дніпропетровський трубний завод про стягнення заробітної плати - закрити.

Роз»яснити позивачу право на звернення із позовною заявою до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.В. Басова
Справа № 405/8022/15-ц
Провадження №2/405/1985/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 листопада 2015 року. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Кіровгеологія» про стягнення середньої заробітної плати і відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Кіровгеологія» про стягнення середньої заробітної плати і відшкодування моральної шкоди.

Судовий розгляд справи призначити на 13.01.2016 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 13.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
233 Справа № 233/6524/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27 листопада 2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, в заявник просить:

- встановити факт народження ОСОБА_2;

- зобовязати Відділ реєстрації актів громадянського стану Костянтинівського міського управління юстиції видати свідоцтво про народження ОСОБА_2.

Заяву подано з порушенням вимог ст.258 ЦПК України, а саме:

Статтею 256 ЦПК України передбачений розгляд судом в порядку окремого провадження справ про встановлення факту, зокрема, народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження (п.7 ч.1).

У відповідності до вимог частини 1 статті 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

В змісті заявлений вимог про встановлення факту народження ОСОБА_2, заявником не зазначені час та місце народження дитини.

Також за приписами Глави 1 «Загальні положення» Розділу IV «Окреме провадження» передбачено, що особами, які беруть участь у справі, є заявник і заінтересовані особи (ст.235 ЦПК).

Зобовязання заінтересованих осіб до вчинення певних дій наведеним Законом не передбачене.

Особою, яка бере участь у справі, за поданою заявою визначений Відділ реєстрації актів громадянського стану Костянтинівського міського управління юстиції в якості третьої особи.

Підстави для такого визначення статусу цієї особи в порядку розгляду заяви в порядку окремого провадження не зазначені.

За таких обставин заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121,258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику для відома та надати їй строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії.

При не усуненні недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 листопада 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Черткова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства з газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01.04.2015р. по 30.06.2015р. у розмірі 8463, 35 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 100 ч. 7, 102 ЦПК України, ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», Розпорядженням ВССУ від 02.09.14р

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2388/14-ц Номер провадження 22-ц/786/3614/15Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко С.А. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.

Суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки " Турбота" при Міжнародній організації " Жіноча Громада" в особі Полтавської філії - Коломійця В.М.

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 14 вересня 2015 року

у справі за позовом Кредитної спілки " Турбота" при Міжнародній організації " Жіноча Громада" в особі Полтавської філії до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки " Турбота" при Міжнародній організації " Жіноча Громада" в особі Полтавської філії - Коломійця В.М.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 09:20 год. 03 грудня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Буленко

________________А.І. Дорош _________________В.М.Триголов
Справа № 167/1470/15-ц
Провадження №2-о/167/48/15
УХВАЛА

30.11.2015 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Ясенівська сільська рада про встановлення факту проживання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2015 року ОСОБА_1, звернулася до суду про встановлення факту проживання однією сімєю.

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Ясенівська сільська рада про встановлення факту проживання однією сімєю.

Судове засідання призначити на 09 год. 40 хв. 18.12.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул.Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2015 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6677/2015 Доповідач: Слободянюк С.В
У Х В А Л А

30 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Корчевного Г.В., Крижанівської Г.В.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні приміщенням, усунути перешкоди в користуванні правом власності домоволодіння, вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 січня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов'язання не чинити перешкоди в користуванні приміщенням, усунути перешкоди в користуванні правом власності домоволодіння, вселення, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) 16 червня 2015 року 10 год. 15_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Моторно транспортного страхового бюро України - Давиденко Юлії Костянтинівни на рішення Дніпровськогорайонного суду м. Києва від 8 вересня 2015року у справі за позовом ОСОБА_2 до Моторно транспортне страхове бюро України про відшкодування матеріальної шкоди.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням процесуального строку, визначеному ст. 294 ЦПК України, відповідає вимогам, щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою та сплачено судовий збір.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Моторно транспортного страхового бюро України - Давиденко Юлії Костянтинівни на рішення Дніпровськогорайонного суду м. Києва від 8 вересня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 8 грудня 2015 року.

Суддя Білич І.М.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15066/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., вирішуючи питання визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

23 листопада 2015 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

25 листопада 2015 року зазначені матеріали передані судді.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, направити до Солом'янського районного суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

№ 22-ц-вп/796/1758/2015
Справа № 665/1192/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.07.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 30 хвил. "12" серпня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "12" серпня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/8397/15-ц
Провадження № 2/644/2410/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 листопада 2015 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

При розгляді вказаної цивільної справи в судове засідання не зявився, про дату розгляду справи повідомлявся належними чином декількома шляхами, по-перше шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями та по-друге шляхом направлення sms-повідомлень, про причини неявки не повідомив.

Зі згоди позивача, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Шевченко