Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2359/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Доповідач Дьомич Л. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

19.11.2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Дуковського О.Л.; Фомічова С.Є.

за участю секретаря: Діманової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Другого державного пожежно-рятувального загону м. Олександрії Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про стягнення майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Олександрійського міського управління УМНС України в Кіровоградській області про:

- визнання дій Олександрійського міського управління УМНС України в Кіровоградській області при гасінні пожежі 28 січня 2012 року в будинку по АДРЕСА_1, в м. Олександрії, Кіровоградської області - незаконними;

- стягнення з Державного бюджету України у відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 321 750 грн., завданої незаконними діями Олександрійського міського управління УМНС України в Кіровоградській області під час гасіння пожежі;

- стягнення з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 000 грн., завданої незаконними діями Олександрійського міського управління УМНС України в Кіровоградській області під час гасіння пожежі.

В обгрунтування вимог зазначено, що 28 січня 2012 року в будинку ОСОБА_2, розташованого по АДРЕСА_1, в м. Олександрії, Кіровоградської області відбулась пожежа. Гасіння якої співробітниками Олександрійського міського управління УМНС України в Кіровоградській області тривало протягом 10 годин. В результаті житловий будинок, площею 86 квадратних метрів, повністю вигорів всередині, залишились тільки цегляні стіни.

Причиною повного вигорання будинку і майна, позивач вважає непрофесійні дії при гасінні пожежі співробітників Олександрійського міського управління УМНС України в Кіровоградській області, які діяли всупереч вимогам Тимчасового Статуту дій у НС.

Пожежні автомобілі не під'їхали до будинку, розташували машину з цистернами на відстані 100 м. від житлового приміщення, аргументуючи це тим, що в'їзд вузький та є загроза «пошкодити» транспорт і паркан сусідів, а води в цистерні вистачить лише на 10 хвилин і знову треба буде виїжджати.

Розмір матеріального збитку нанесеного власнику нерухомого майна пожежою згідно висновку експерта №11/12 будівельно-технічного експертного дослідження від 14 травня 2012 року становить 70550 грн.

Вартість будівельно-технічного експертного дослідження складає 1200,00 грн.

Для відбудови будинку з урахуванням цін на будівельні матеріали та вартістю ремонтних робіт потрібно 200 000 грн. (станом на 2012 рік)

Майно, яке знищене пожежею , оцінено в 50 000 грн. (станом на 2012 рік)

Таким чином, розмір матеріальної шкоди, завданої незаконними діями Олександрійського міського УМНС України в Кіровоградській області під час гасіння пожежі, що призвело до повного вигорання будинку і майна станом на 2012 рік становить 321 750 грн.

Також незаконним діями співробітників Олександрійського міського управління УМНС України в Кіровоградській області при гасінні пожежі позивачу завдано і моральної шкоди. На його очах, у зв'язку з непрофесійними діями пожежників, вигорів будинок та його особисті речі. Поряд з втратами, які можна відновити, втрачене майно, яке відновленню не підлягає, що спричиняє йому душевний біль. Знищено фото та кіноархіви, сімейні архіви, фотодокументальні тематичні підборки, що являються інтелектуальною власністю, піаніно німецьке 1898 року з канделябрами; скрипка майстрова (ручна робота відомого майстра); альт майстровий (ручна робота), бібліотека духовної, музичної та світської літератури (2000 екземплярів, з яких приблизно 15 раритетні видання минулого і позаминулого століття). Фото та кіно лабораторії, які включають в себе, як колекції раритетних фотоапаратів так і простих фотоапаратів.

Розмір моральної шкоди оцінює в 100000 грн. Додає, що є інвалідом третьої групи. Фізично працювати не може, через каліцтва обох рук та не має можливість самостійно відбудувати будинок та придбати нове майно і речі.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 липня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить про скасування рішення суду та ухвалення нового про задоволення вимог. Зазначає, що суд першої інстанції приймаючи рішення не повно з'ясував обставини, які мають істотне значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права. А саме, судом першої інстанції не взято до уваги Тимчасовий Статут дій у НС, хоча саме цей документ визначає основи організації ведення оперативних дій підрозділами пожежної охорони, сфальсифіковано пояснення свідків, незаконно відмовлено в проведенні будівельно-технічної експертизи для встановлення суми збитків.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та пояснення представників відповідача, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши рішення суду у межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, але в заявлені вимоги є необґрунтованими..

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження наявності вини відповідачів у неправильному гасінні пожежі, яка сталася 28 січня 2012 року, а також доказів того, що на момент розгляду справи даний будинок та земельна ділянка взагалі належали ОСОБА_2.

Однак, повністю з таким висновком погодитися неможливо.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності від 25 грудня 1982 року, посвідченого приватним нотаріусом Другої Олександрійської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за № 3545 ОСОБА_3 є власником житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1, Кіровоградської області розміщеного на земельній ділянці розміром 600 кв.м. (а.с.28).

27 серпня 2009 року ОСОБА_3 складено заповіт своєму синові ОСОБА_2 (а.с.31).

ОСОБА_2 є володільцем майна спадкодавця ОСОБА_3, в тому числі й будинку по АДРЕСА_1, в м. Олександрії, Кіровоградської області в якому сталася пожежа.

28 січня 2012 року у будинку АДРЕСА_1, в м. Олександрії, Кіровоградської області сталася пожежа, причина якої згідно складеного комісією акту про пожежу - необережне поводження з вогнем ОСОБА_2 під час експлуатації печі. Пожежу виявлено об 11 год. 00 хв., до підрозділу МНС Олександрійського міського управління УМНС України в Кіровоградській області повідомлення про пожежу надійшло об 11 год. 14 хв. При пожежі знищено дах по всій площі 56 м. кв.. шифанер, диван два крісла, три віконні рами, кухонний стіл, фортепіано, скрипку та старі домашні речі. Пожежу ліквідовано працівниками Олександрійського міського управління УМНС України в Кіровоградській області 28 січня 2012 року о 17 год. 08 хв. (а.с.13).

Згідно листа начальника міського управління Олександрійського УМНС України в Кіровоградській області від 06 лютого 2012 року № 001/01-30/179, по прибуттю до місця події пожежні автомобілі не взмозі були під'їхати, безпосередньо, до будинку, в якому виникла пожежа, через звуження проїзду дороги та відсутності розворотного майданчика в кінці АДРЕСА_1, який є тупиковим.

Гасіння пожежі тривало 9 годин із них 4 години особовий склад пожежних підрозділів займався розбором горючих матеріалів, які знаходились в житлових кімнатах будинку, на горищі та підвалі, а також на подвір'ї з послідуючим проливанням їх водою. Вчасному гасінню пожежі зашкодили наступні негативні фактори: несвоєчасне повідомлення про пожежу, швидке розповсюдження вогню по горючих матеріалах в приміщеннях будинку, горища та підвалу, пожежне навантаження вищезазначених приміщень горючими матеріалами склало понад 80 % та відсутність зовнішнього протипожежного водопостачання поряд з будинком, що не дало можливості здійснити установку пожежного автомобіля на вододжерело, тому гасіння пожежі здійснювалось за допомогою підвозу від найближчого вододжерела (а.с.15).

Погоджувальною комісією Олександрійської міської ради Кіровоградської області по розгляду спорів з приводу суміжного землекористування громадян встановлено, що мешканцями провулку Челюскінці та провулку Кримського дійсно збільшено земельні ділянки за рахунок проїжджої частини провулку та рекомендовано привести земельні ділянки у відповідність до технічної документації для забезпечення проїзду транспорту по даному провулку (а.с.35).

Згідно довідки № 718/71, виданої 28 лютого 2012 року в.о. начальника Олександрійського РЕМ, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, м. Олександрія, Кіровоградська область 22 вересня 2011 року відключений від електропостачання за несплату за використану електроенергію (а.с.85).

Відповідно до письмових пояснень свідків виникнення пожежі, 28 січня 2012 року по прибуттю пожежників, в будинку горів дах (стріляв шифер) та чувся тріск віконного скла. На погляд свідків, працівники Олександрійського міського управління УМНС України в Кіровоградській області працювали добре, не зважаючи на те, що під'їзд до будинку був обмежений, було прокладено лінію на відстані близько 100 метрів, вода подавалася безперебійно, хоча були проблеми із-за великого морозу. Зміст акту про пожежу та інформаційного листа, в якому зазначено про неправильність дій пожежних, ними не вивчався, а підписи ставилися для того, щоб вирішити проблемне питання стосовно розширення проїзної частини дороги по пров. Челюскінців (а.с.86).

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57, 60 ЦПК України.

Згідно зі ст. 57 ЦК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ч.1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Тобто, тягар доказування згідно з перерахованими нормами розподіляється таким чином: позивач доводить наявність шкоди та її розмір, а відповідач відсутність його вини у заподіянні шкоди.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної школи, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової ніколи, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Отже, для покладення відповідальності на заподіювача майнової та моральної шкоди необхідна сукупність таких обов'язкових умов: а) наявність шкоди; б) протиправність дій заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою; г) вина у заподіянні шкоди.

За загальним правилом деліктна (позадоговірна) відповідальність настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно наданих стороною відповідача до суду апеляційної інстанції документів Олександрійське міське управління МНС України в Кіровоградській області до якого ОСОБА_2 пред'явлено позов, ліквідовано в 2012 році, його правонаступником на даний час є Другий державний пожежно-рятувальний загін м. Олександрії Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (т.1 а.с.224-246; т.2 1-11).

Розглядаючи спір, суд першої інстанції не дослідив повно і об'єктивно всі обставини справи, належним чином не перевірив правовий статус відповідача у зв'язку з чим в порушення ч. 1 ст. 37 ЦПК України не замінив Олександрійське міське управління УМНС України, яке ліквідовано в 2012 році, його правонаступником. Тобто розглянув справу з неналежним відповідачем.

Згідно обставин, покладених в основу позову та апеляційної скарги, спірні правовідносини виникли внаслідок незаконних дій Олександрійського міського управління УМНС України при гасінні пожежі будинку позивача, у зв'язку з чим останній зазнав значних матеріальних збитків та моральних страждань.

Відповідно до ст. 56 Конституції України, ст.ст. 1173-1174 ЦК України підставою деліктної цивільно-правової відповідальності Держави є наявність у діянні органу державної влади складу цивільного правопорушення, що включає: протиправність (незаконність) рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади; наявність шкоди; наявність причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди і шкодою, що настала.

Матеріалами справи та поясненнями сторін підтверджено, що повідомлення про пожежу житлового будинку по АДРЕСА_1 в м. Олександрії, яку виявлено об 11 год. 00 хв. до оперативно - диспетчерської служби Олександрійського міського управління УМНС України в Кіровоградській області надійшло об 11 год. 14 хв., на момент прибуття підрозділу до місця пожежі, вогнем охоплено всі приміщення будівлі, гасіння пожежі, проводилося у відповідності до Тимчасового Статуту дій у НС, для доступу до осередків пожежі особовим складом проведено розбирання конструктивних елементів будівлі, що не суперечило вимогам п. 6 ст. 80 Кодексу цивільного захисту України від 02 жовтня 2012 року № 5403-VІ, згідно якого під час гасіння пожежі працівник пожежно-рятувального підрозділу має право на безперешкодний доступ до всіх житлових, виробничих та інших приміщень, а також на застосування будь-яких заходів, спрямованих на рятування населення, запобігання поширенню вогню та ліквідацію пожежі.

Співробітниками Олександрійського міського управління УМНС України в Кіровоградській області для гасіння пожежі використовувалася вода, яка постійно підігрівалася, оскільки згідно п. 4.2.3 «Інструкції щодо порядку використання та випробування піноутворювачів для гасіння пожеж», затвердженої МНС України від 24.11.2008 року № 851 піна середньої кратності, що утворюється з робочих розчинів піноутворювачів у разі використання генераторів піни типу «ГПС», подається лише на незначні відстані (декілька метрів), що може значно знизити тактичні можливості пожежної техніки та пожежників, а також рівень безпеки людей, які беруть участь у гасінні пожежі. По прибуттю до місця пожежі АЦ- 1-го відділення під'їхала, безпосередньо, до палаючого будинку, що відповідало ст. 71 Статуту, через звуження проїзду дороги та відсутності розворотного майданчика в кінці провулку, який є тупиковим АЦ 2-го відділення (камаз) не зміг під'їхати до будинку, та встановлений за 80 метрів від нього, звідки прокладено магістральну лінію до місця пожежі. Пожежу було ліквідовано о 17 год. 08 хв.

Враховуючи вищевикладене Олександрійське міське управління УМНС України в Кіровоградській області діяло в межах та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Клопотання про виклик і допит свідків на покази яких посилається позивач як в позовній заяві так і в апеляційній скарзі, а також про призначення будівельно-технічної експертизи, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 не заявлялись.

Посилання позивача на акт, складений комісією у складі представників громадських організацій м. Олександрії, згідно якого у вищевказаному будинку відбувся підпал горища є безпідставними та необґрунтованими, оскільки вказаний акт є недопустимим доказом у справі так як члени даної комісії не є пожежно-технічними експертами.

Доводи позивача викладені в апеляційній скарзі щодо вини відповідача у заподіянні йому шкоди не підтверджуються жодними доказами та не дають підстав для задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, відсутні підстави до задоволення позову, оскільки у передбачений спосіб не встановлено наявності вини органів державної влади у заподіянні йому матеріальної і, як наслідок, моральної шкоди. Навпаки відповідач вжив всі необхідні і можливі заходи для своєчасного припинення джерела шкоди, але з об'єктивних обставин які вищевикладені, пожежа усунута через шість годин після виклику пожежної частини, внаслідок чого відбулося знищення майна позивача.

Враховуюче зазначене, рішення суду першої інстанції відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 303, ст. 307, ст. 309, ст. 313, ст. 314, ст. 316, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 липня 2015 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Другого державного пожежно-рятувального загону м. Олександрії Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про стягнення майнової та моральної шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: