Номер провадження: 22-ц/785/5368/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

ОСОБА_2

ОСОБА_3, ОСОБА_4

За участю секретаря- Томашевська К.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеси апеляційну скаргу представника ПАТ « Ізмаїльський виноробний завод» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_5, ПАТ «Ізмаїльський виноробний завод»

-про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

18.11.2013 року ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду з позовними вимогами до відповідачів ОСОБА_5, ПАТ «Ізмаїльський виноробний завод» про стягнення кредитної заборгованості за договором № 04/08 від 10.06.2008 року.

23.04.2015 року ПАТ «Ізмаїльський виноробний завод» звернулось до суду із зустрічним позовом в якому просив суд визнати недійсним договір № 04/08, укладений між сторонами 10.06.2008 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.04.2015 року зустрічну позовну заяву ПАТ «Ізмаїльський виноробний завод» до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання договору недійсним залишено без руху.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на те, що законодавством не передбачено сплата судового збору при подачі зустрічної позовної заяви.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце судового розгляду сторони сповіщені належним чином.

В своїй заяві заявник просить відкласти справу посилаючись на зайнятість представника в іншому судовому процесі.

Судова колегія приходить до висновку про відхилення заявленого клопотання в звязку з відсутністю доказів зайнятості представника ПАТ «Ізмаїльський виноробний завод» в іншому процесі.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, оскільки вони належним чином сповіщені про час та місце судового розгляду.

Залишаючи зустрічну позовну заяву ПАТ «Ізмаїльський виноробний завод» до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання договору недійсним, районний суд виходив з того, що вона несплачена державним митом та надав пятиденний строк для усунення недоліків( а.с.116).

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.6 ч.5 Закону України « Про судовий збір» за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Як розяснив в своїй постанові № 10 Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року п.10 подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.

Виходячи з вищезазначеного, доводи апеляційної скарги про те, що за зустрічними вимогами державне мито не сплачується суперечить вимогам закону.

Однак, встановивши, що судовий збір не сплачено та залишивши його без руху, суд не зазначив розмір судового збору на реквізити на які необхідно сплатити судовий збір відповідно до вимог ст.80 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст.307 ч.2 п.4 ЦПК України судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду в частині усунення недоліків щодо сплати судового збору підлягає скасуванню з поверненням цього питання до суду першої інстанції для визначення розміру судового збору та реквізитів оплати.

Керуючись ст.ст.307,312,315, 317,319ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ПАТ « Ізмаїльський виноробний завод» задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2015 року скасувати в частині встановлення недоліків щодо сплати судового збору та матеріали справи повернути до суду першої інстанції для вирішення питання в порядку передбаченому ст.80 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя - Л.А.Гірняк

ОСОБА_6Кварталова

ОСОБА_4