АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1696/2015 Головуючий у першій інстанції: Стамбула Н.В.
Категорія 27 Доповідач: Базіль Л.В.
Єдиний унікальний номер справи : 2-567/06
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року червня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Базіль Л.В.

Суддів: Семиженка Г.В., Лісової Г.Є.

при секретарі: Предместніковій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 травня 2015 року постановлену у справі за заявою ОСОБА_4 про відновлення втраченого судового провадження,-

В С Т А Н О В И Л А:

Оскарженою ухвалою суду від 21 травня 2015 року закрито провадження по справі про відновлення втраченого провадження за заявою ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, посилаючись на незаконність та необґрунтованість вказаного судового рішення, просить ухвалу районного суду скасувати та постановити нову ухвалу по суті порушеного ним у заяві питання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 березня 2006 року визнано мирову угоду між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_7 який діє в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики (справа №2-567/06). Провадження у справі закрито.

Відповідно до довідки голови Комсомольського районного суду м. Херсона від 31.01.2015 року цивільна справа №2-567/2006 року за позовом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики знищена за терміном зберігання, в архіві суду на збереженні знаходиться ухвала від 15.03.2006 року та мирова угода від 15.03.2006 року.

Як убачається із заяви ОСОБА_4 метою відновлення втраченого провадження є встановлення неналежного його повідомлення про час і місце судового засідання, а відтак правомірність визнання судом мирової угоди і закриття провадження у справі № 2-567/2006 без його участі. Встановлення цих фактів є необхідним для апеляційного перегляду ухвали від 15 березня 2006 року.

За змістом ст.402 ЦПК України відновлення втраченого судового провадження не передбачає нового розгляду справи по суті або її перегляду, а лише визначає встановлення результатів судового розгляду, який уже відбувся раніше.

Метою процедури відновлення втраченого провадження є поновлення змісту процесуальних документів та інших матеріалів справи, провадження у якій було втрачено.

Як убачається із матеріалів справи оригінал мирової угоди між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_7 який діє в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики (справа №2-567/06) та оригінал ухвали суду від 15.03.2006 року про визнання мирової угоди зберігаються в архіві суду.

Відповідно до ч.1 ст.408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити.

За недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів (ч.3 ст.408 ЦПК).

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що суд не міг закривати провадження у справі, виходячи із вимог статті 408 ЦПК України, відповідно до якої в разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви, а не провадження у справі.

Відповідно до ст.312 ч.1 п.3 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, для його вирішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 21 травня 2015 року скасувати, та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: