АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2616/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1864/15Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Бондаревської С.М., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 травня 2015 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що на підставі укладеного договору № б/н від 15.12.2010 р. відповідачу видано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та Правил надання банківських послуг - позичальник зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Однак, станом на 31.12.2014 р. відповідач має заборгованість у розмірі 32 963,92 грн., яка складається із 25 894,23 грн. - заборгованість за кредитом; 4 923,79 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 100 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом, 500 грн. - штраф; 1545,90 грн. - штраф (процентна ставка). У зв'язку із цим, ПАТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом у розмірі 32 963,92 грн.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 05 травня 2015 року позов публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 га користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.12.2010 року в розмірі 32 963 грн. 92 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмір 329 грн. 64 коп.

Не погодившись з судовим рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила відповідач ОСОБА_2, яка посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Вказує, що кредитними коштами розпоряджалася інша людина -ОСОБА_3, якій вона передала кредитну картку, та визнає ці обставини та визнає свої зобов»язання перед банком та зобов»язувалася до 25.05.2015 р. погасити заборгованість. Місцевий суд обмежив права та не задовольнив клопотання про притягнення до участі у справі ОСОБА_3

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що згідно договору б/н від 15.12.2010 р. видано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.9).

П. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, зазначає, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь - який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою нозичальника щодо прийняття будь - якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг.

Відповідач ОСОБА_2 підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг», затверджених наказом № СП -2010-256 від 06.03.2010 р. та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що засвідчено п. 2.1.1.12.6 «Умовами та Правилами надання банківських послуг».

Одночасно п.1.1.3.2.3. Умов та Правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни тарифів та інших невід'ємних частин договору.

Таким чином, розмір відсоткової ставки може змінюватися банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених п.1.1.3.1.9 Умов та правил надання банківських послуг.

Відповідно до п.1.1.2.3 до обов'язків позичальника відноситься отримання виписки про стан картрахунків та про здійснені операції по картрахунках.

Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та Правил надання банківських послуг - позичальник зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Власник зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п. 1.1.2.7 Умов та Правил надання банківських послуг.

При порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5 % від суми позики.

Із розрахунку вбачається, що сума заборгованості за договором № б/н від 15.12.2010 р. станом на 31.12.2014 складає 32 963,92 грн., з яких: 25 894,23 грн. - заборгованість за кредитом; 4923,79 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 100 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом, 500 грн. - штраф; 1545,90 грн. - штраф (процентна ставка).

Задовольняючи позов, місцевий суд виходив з того, що кредитні відносини виникли саме між позивачем та ОСОБА_4, яка і повинна відповідати за борговими зобов»язаннями. З цих підстав доводи відповідача про те, що боргові зобов»язання слід покласти на ОСОБА_3, яка користувалася коштами і з її вини утворилася заборгованість, місцевий суд не прийняв до уваги.

Як встановила колегія суддів, такий висновок місцевого суду є вірним, оскільки суд дійшов їх після повного, всебічного та об'єктивного з'ясування фактичних обставин справи, прав та обов'язків сторін в даних правовідносинах, з правильним застосуванням норм матеріального права.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач не заперечує факт укладання з позивачем кредитного договору, не заперечує розмір заборгованості, яка пред»явлена до стягнення.

Укладаючи кредитний договір, відповідач повинна була розуміти наслідки його укладання та наслідки порушення зобов»язання.

Доводи відповідача про те, що вона передала кредитну картку іншій особі, яка фактично користувалася кредитними коштами і та повинна нести цивільно-правову відповідальність за невиконання зобов»язань, не заслуговують на увагу, оскільки ця особа не укладала кредитний договір, не брала на себе зобов»язань по поверненню коштів, дії відповідача по передачі кредитної картки іншій особі вочевидь не суперечили її волевиявленню, тобто відповідач повинна була розуміти значення вчинення цих дій та передбачати наслідки покладання саме на неї відповідальності у разі порушення зобов»язання, оскільки саме з нею укладений кредитний договір, інша особа не вступала з позивачем у кредитні правовідносини.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

С у д д і: