overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3979/15 Головуючий І інстанції -
Категорія: договірні Доповідач - Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

21 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

Кругової С.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 21 квітня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку і стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні разом з апеляційною скаргою на рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 квітня 2015 року..

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку і стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 16-15 годин 28 травня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя -

Судді -
Справа № 171/2486/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

24.11.2015 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач заперечує проти позову, вважає, що можливе збереження сім»ї.

Суд, враховуючи необхідність прийняття мір до збереження сім»ї, керуючись ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України,

постановив:

Надати сторонам строк для примирення 4 місяці, зупинивши провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 25 квітня 2016 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28.05.2015 у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, комунальне підприємство «Оболоньжитлоексплуатація», комунальне підприємство «Керуюча дирекція з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28.05.2015 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, комунальне підприємство «Оболоньжитлоексплуатація», комунальне підприємство «Керуюча дирекція з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 05.06.2015 позивачами до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 756/9576/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8894/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шумейко О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28.05.2015 у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 , Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, комунальне підприємство «Оболоньжитлоексплуатація», комунальне підприємство «Керуюча дирекція з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 30.06.2015.

Суддя:

Справа № 756/9576/14-ц
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Колективного сільськогосподарського підприємства імені Дзержинського на ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 08 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, третя особа: Колективне сільськогосподарське підприємство імені Дзержинського про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва від 08 жовтня 2015 року відкрито провадження по справі. (а.с.89)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 11 листопада 2015 року голова Колективного сільськогосподарського підприємства імені Дзержинського - ОСОБА_2 направив по пошті апеляційну скаргу. (а.с.87-145)

З матеріалів справи вбачається, що ухвала судді Дарницького районного суду міста Києва від 08 жовтня 2015 року постановлена без участі осіб, які беруть участь у справі, докази отримання копії оскаржуваної ухвали апелянтом в матеріалах справи відсутні, тому, зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Колективного сільськогосподарського підприємства імені Дзержинського на ухвалу судді Дарницького районного суду міста Києва від 08 жовтня 2015 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 грудня 2015 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/16200/2015

Унікальний номер 753/18589/15-ц

Головуючий у першій інстанції - КолесникО.М.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа № 692/1318/15-ц
Провадження № 2/692/502/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

23 листопада 2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення коштів на утримання дружини , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким розірвати шлюб , укладений між нею та відповідачем 09 червня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Драбівського РУЮ Черкаської області , актовий запис № 13 та стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку ( доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , починаючи стягнення з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. Стягувати з ОСОБА_2 на її утримання матеріальну допомогу в розмірі ? частки від його доходу з дня подачі позову і до досягнення дитиною трирічного віку .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 35, 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення коштів на утримання дружини .

Судове засідання по справі провести о 09 годині 30 хвилин 04 грудня 2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_4
Справа № 317/2899/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним призначити до судового розгляду на 29 грудня 2015 року на 09 годину 15 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
Провадження № 2/742/1992/15
Єдиний унікальний № 742/4448/15-ц
УХВАЛА

27 листопада 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 30 хвилин 07 грудня 2015 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. Зарічна
Справа №539/3966/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 20.07.2002 року він зареєстрував з відповідачкою шлюб.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку Владиславу, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя з відповідачкою не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя. .

Подружні стосунки вони не підтримують, фактично ставши один для одного чужими людьми.

Він втратив до відповідачки почуття любові та поваги, вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити позов, розірвати між ним та відповідачкою шлюб.

В судове засідання позивач не зявився, надіслав до суду заяву з проханням залишити його позов про розірвання шлюбу без розгляду у звязку з примиренням.

Відповідачка в судове засідання не зявилась.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач прохав залишити його позов про розірвання шлюбу до ОСОБА_2 без розгляду, а тому матеріали позову слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України , -

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.
Справа № 522/5315/15 ц
Провадження № 2/522/7214/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах та як законний представник недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про встановлення факту родинних стосунків, визнання права власності, виселення, зобовязання скасувати державну реєстрацію та зареєструвати право власності,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах та як законний представник недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4, реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про встановлення факту родинних стосунків, визнання права власності, виселення, зобовязання скасувати державну реєстрацію та зареєструвати право власності.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 29 липня 2015 року 15 годин 00 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 29 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_5

17.06.2015
Провадження № 2/643/6599/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

17.11.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 08 грудня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко Ю.Є.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9829/14-ц
Провадження № 2/520/1498/15
УХВАЛА

26.11.2015 року

Київський районний суд

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової психолого-психіатричної експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

Встановив:

В провадженні Київського райсуду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним з підстав, визначених ч.1 ст.255 ЦК України угода укладена дієздатною фізичною особою в момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла ними керувати. Як стверджують позивачі, на момент укладання заповіту спадкодавця перебувала в лікарні і за станом здоров»я не усвідомлювала значення своїх дій.

Позивачі надали клопотання про призначення судової психолого-психіатричної експертизи стосовно померлої ОСОБА_4, посилаючись на укладання заповіту в палаті лікарні в присутності особи, на користь якої укладався заповіт та в присутності сторонніх осіб сусідів по палаті.

Відповідачева сторона не заперечувала проти призначення психіатричної експертизи і вважала, що питання щодо психологічного впливу на спадкодавцю не відповідають заявленим позовним вимогам, тому в цій частині клопотання просить залишити без задоволення.

Суд вислухав сторони, вивчив надані документи і вважає, що для правильного і об»єктивного вирішення спору необхідно отримати висновки експертів щодо психічного і психологічного стану здоров»я ОСОБА_4 на момент укладання заповіту.

Керуючись ст.ст.143-145 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи КУ »Одеському обласному медичному центру психічного здоров»я».

На розгляд експертів поставити слідуючи питання:

1.Чи здатна була ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 08.04.2014 року, за станом свого здоров»я усвідомлювати свої дії та їх значення при складанні та підписанні заповіту 30.03.2014 року?

2.Чи страждала ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 08.04.2014 року якими-небудь психічними захворюваннями, іншими розладами психіки, які перешкоджали б їй усвідомлювати свої дії та їх значення при складанні та підписанні заповіту 30.03.2014 року?

3.Чи могла ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 08.04.2014 року в обставинах навколишнього психологічної обстановки, з урахуванням власного психологічного стану, усвідомлювати свої дії та їх значення при підписанні заповіту 15.02.2014 року?

Надати експертам матеріали цивільної справи.

Витрати по виготовленню висновків експертизи покласти на позивачеву сторону ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертів.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
У Х В А Л А

Справа № 185/10133/15-ц

18 грудня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Волошиній К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно до положень п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Для повного та всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, явку позивача визнати обов'язковою для надання суду пояснень з приводу обставин, зазначених у позовній заяві.

На підставі виклдаеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати обов'язковою участь позивача у розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повідомити сторони про явку в судове засідання на 18 січня 2015 року о 09:00 годин.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський