overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/2888/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла Кисельова А.А., розглянувши позовну заяву Бар ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Моше про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою.

Згідно відомостей отриманих судоми 08.06.2015року з адресно-довідкового підрозділу, відповідач зареестрований за адресою АДРЕСА_1.

Згідно вказаних відомостей у позовній заяві, позивач має сина ОСОБА_2 Яір 23.01.2011р.н., та позивачкою не підтверджено документально, що відповідач є батьком дитини, а з доданої копії звичайного аркушу паперу, який має назву "свідоцтво про народження" чітко видно, що у графі "імя батька"-відсутні відомості про батька дитини .

Позивачем не надано доказів у суд, що позивач має на утриманні малолітнього сина.

Згідно ст. 109 ЦПК України, ч.1. Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Цивільний процесуальний кодекс України, містить статтю 110 "Підсудність справ за вибором позивача"

Та, у ч.2. ст. 110 ЦПК України зазначено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Отже, Суд, дослідивши усі матеріали справи, які подані у суд, приходить до висновку, що справа не підсудна судук, так як:

-відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

- позивачем не надано доказів на підтвердження права позивача використати статтю 110 "Підсудність справ за вибором позивача"

Також, суд звертає увагу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Повернути позовну заяву Бар ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Моше про розірвання шлюбу відповідно до ст.121 ч.3 п.4. ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя А.А.Біла-Кисельова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4276/15 Справа № 202/3102/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Повєткін В.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2014 року по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 24 березня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Справа № 212/3465/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2015 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дехта Р.В. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване опалення.
Керуючись ст. 96 ч.1 , 103 Цивільного процесуального Кодексу України , -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Дехта
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року .
Судовий наказ набрав чинності „___"_____________20___ року
Судовий наказ видано «___»______________20___ року
Суддя Р. В. Дехта
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4972/15-ц
Провадження № 6/711/196/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши подання державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника гр. ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України та вилучення паспорту громадянина України, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника гр. ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України та вилучення паспорту громадянина України.

Згідно зі ч.1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Як вбачається з подання місцезнаходження органу державної виконавчої служби являється: м. Черкаси, проспект Хіміків, 50, що не належить до підсудної території Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд своєю ухвалою повертає заяву якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та, керуючись п. 4, ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника гр. ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України та вилучення паспорту громадянина України - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси: ОСОБА_2
Справа № 350/1685/15-ц
Номер провадження 2/350/802/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря Маєвської С.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради та ОСОБА_3 про внесення змін в записи погосподарських книг, суд -

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_2 сільської ради та ОСОБА_3, про внесення змін в записи погосподарських книг.

До початку судового засідання представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4, подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання слід задоволити, оскільки воно не суперечить законові і не порушує чиїх не-буть прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 209, 294 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради та ОСОБА_3 про внесення змін в записи погосподарських книг - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Бейко
Справа №295/9560/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» про скасування рішення нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексовий № 22047279 від 12.06.2015 року про реєстрацію права приватної власності на обєкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 за власником ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс», та скасувати право власності на вищезазначену квартиру, зареєстрованого за ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс», в реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 10024031.

07 липня 2015 року позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить до розгляду справи по суті заборонити ТзОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс», чи будь-кому, хто діятиме від її імені чи у її інтересах, будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з оформлення чи переоформлення права власності на квартиру АДРЕСА_2, в тому числі і внесення змін до розділу «Відомості про обєкт нерухомого майна».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 26.06.2015 року було задоволено заяву позивача про забезпечення позову накладено заборону на відчуження вищезазначеної квартири. Тому заявлені позивачем вимоги про забезпечення позову шляхом заборони ТзОВ «Факторинговій компанії «Вектор плюс», чи будь-кому, хто діятиме від її імені чи у її інтересах, будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з оформлення чи переоформлення права власності на квартиру АДРЕСА_2, в тому числі і внесення змін до розділу «Відомості про обєкт нерухомого майна», є недоцільними.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача, що внесення змін до розділу «Відомості про обєкт нерухомого майна» Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не є перешкоджанням у виконанні рішення суду.

На підставі вищевикладеного та згідно ст. ст. 151-153, 210, 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.М. Єригіна
Справа № 128/1714/15-ц
УХВАЛА

09 червня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 16 червня 2015 року о 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Провадження № 2/127/104/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Кабалик Т.П.,

за участі представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягає задоволенню відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О.Венгрин
Номер провадження 2-п/754/59/15
У Х В А Л А

15.04.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши дотримання вимог ст. 229 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір" по заяві ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 30.09.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 30.09.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Але подана заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України та Закону України "Про судовий збір", зокрема:

- у заяві не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- у заяві відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача;

- до заяви не додано її копію;

- не сплачено судовий збір, передбачений п. 7 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про судовий збір" (0, 1 мінімальної заробітної плати на час сплати судового збору - 114, 70 грн.),

а тому дана заява повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення від 30.09.2014 року - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п"яти днів з моменту отримання ОСОБА_1 копії ухвали судді. В разі неусунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4098/15 Головуючий 1 інстанції Лігус С.М.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивні частини)

03 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кружиліної О.А.,

суддів колегії ОСОБА_1,ОСОБА_2,

за участю секретаря Шалімової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2015 року

за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу товару, стягнення вартості товару, пені та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до частини 3 статті 209, частини 1 статті 218 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення , складання його повного тексту відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 317, 319, ЦПК України , судова колегія судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/149/2015 Справа № 641/7698/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана позовна заява.

Позивачем в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування з Основ,янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області інформації по формі -1 ДФ про доходи фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за 2014-2015 роки .

Відповідач в судовому засіданні проти витребування інформації не заперечував.

Суд ,вивчивши матеріали справи, вважає, що вказана інформація необхідна для вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст.134- 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити .

Витребувати з Основ,янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області інформації по формі -1 ДФ про доходи фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за 2014-2015 роки .

Вище зазначену інформацію просимо направити на адресу суду : м. Харків, пров. Брянський, 5 каб. №2 , в строк до 24 червня 2015 року.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 639/3339/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

11 червня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шиянової Л.О.,

за участю секретаря Давтян К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за законом ; зустрічному позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Пята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину квартиру в порядку спадкування за законом , -

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на те , що постановлення повного рішення по справі потребує значного обсягу часу, суд у відповідності до ч.3 ст.209 ЦПК України вважає можливим оголосити резолютивну частину рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, у порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_3, померлого 22 вересня 2014 року у м. Харкові.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Пята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину квартиру в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності у порядку спадкування за законом на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , після смерті батька, ОСОБА_3, померлого 22 вересня 2014 року у м. Харкові.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк від дня його проголошення , а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні, - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів від дня отримання копії рішення суду.

Суддя: Шиянова Л.О.
Справа № 598/614/15-ц
провадження № 2/598/274/2015
РІШЕННЯ

іменем України

"26" травня 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Ткаченка О.М.

при секретарі Демчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Шлюб між сторонами по справі зареєстровано 08.12.2010 року Залужанською сільською радою Збаразького району Тернопільської області за актовим записом №8.

В шлюбі народились діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що у звязку із відсутністю взаєморозуміння між сторонами систематично виникали конфлікти та сварки, внаслідок чого вони припинили сумісне проживання та подружні стосунки.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява, де він давши згоду на розгляд справи без його участі, свій позов підтримує.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, проте від неї надійшла заява, де вона даючи згоду на розгляд справи без її участі позов визнає.

Відповідно до позову, судом встановлено, що у звязку із відсутністю взаєморозуміння між сторонами систематично виникали конфлікти та сварки, внаслідок чого вони припинили сумісне проживання та подружні стосунки.

Будь-яких спростувань даних тверджень судом не здобуто.

Таким чином, проаналізувавши здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що даний позов слід задоволити, оскільки вищенаведені встановлені судом обставини свідчать про те, що спільне життя данного подружжя і збереження їхнього шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 82, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст.104, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (д.п.Гонта) ОСОБА_5 зареєстрований 08.12.2010 року Залужанською сільською радою Збаразького району Тернопільської області за актовим записом №8, розірвати.

Дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вказане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О. М. ТКАЧЕНКО