overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 483/928/15-ц
Провадження № 2/483/382/2015
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т. Д., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

02 червня 2015 року Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" звернулося до суду з позовом, предметом якого є: стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 014/0006/73/127825 від 20 серпня 2008 року в розмірі 3946,61 дол. США, що еквівалентно до курсу НБУ 97957 грн. 45 коп.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 годину 00 хвилин 07 липня 2015 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №464/2860/15-ц
пр.№ 2/464/975/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2015 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», ТзОВ «Факторингова компанія «Омега» про визнання договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати договори від 24.10.2013р., укладені між ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» та ТзОВ «Факторингова компанія «Омега», посвідчені приватним нотаріусом Київського МНО ОСОБА_2 за реєстровими номерами 5132 та 5133 недійсними.

На адресу суду 22.04.2015 р. надійшла заява у якій представник позивача просить залишити позов без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились, про час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, суд вирішив здійснювати розгляд заяви за їх відсутності.

Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву про залишення позову без розгляду слід задоволити, оскільки така не суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства та не порушує права третіх осіб.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, 208, 210 ЦПК України суд ,

у х в а л и в :

заяву предстаника позивача про залишення позову без розгляду задоволити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», ТзОВ «Факторингова компанія «Омега» про визнання договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки недійсним залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не перешкоджає особі, яка її подала, звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення її без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня отримання копії.

Головуючий Борачок М. В.
21.01.2015 Провадження по справі № 2-н/380/3/15
Справа № 380/71/15-ц
УХВАЛА

21 січня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 2 323,05 гривень та сплаченого судового збору в розмірі 121 , 80 гривень.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Із довідки Тетіївського РС УДМС України в Київській області від 20.01.2015 р. № 73/37-25 вбачається, що боржник ОСОБА_1 за обліками Тетіївського районного сектора Управління ДМС України в Київській області не значиться, а тому вважаю заяву про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ повернути заявнику для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст.. 97, 109, 115,121 ЦПК України, ,

ухвалив :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ - повернути заявнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 293 від 18 грудня 2014 року, розрахунковий рахунок № НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 569/7684/15-ц
УХВАЛА

05 червня 2015 року

Суддя Рівненський міський суд Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки у спільній власності , -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Рівненського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки у спільній власності.

04.06.2015 р. позивачка подала заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі не відкрите.

За наведених обставин приходжу до висновку, що позовна заява з додатками до неї, квитанції про сплату судового збору, підлягають поверненню позивачці.

При цьому розяснюю позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з додаками до неї, квитанціями про сплату судового збору повернути позивачці ОСОБА_2.

Повернути ОСОБА_2 , код НОМЕР_1 сплачений судовий збір за позовом до ОСОБА_3 в сумі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн.. 00 коп. згідно квитанції № 37360967 від 28.05.2015 р. . , отримувач УДКСУ в м.Рівне код 38012714, ГУ ДКСУ у Рівненській області код банку 833017 рах № 0002

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя О.В.Панас
Дата документу 14.05.2015 Справа № 554/6161/15-ц
У Х В А Л А

Провадження № 2-н/554/451/2015

про відкриття провадження у справі

14 травня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

СуддяОСОБА_3
Справа № 310/4480/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши уточнюючу позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначена до розгляду на 15.06.15р.

10.06.2015 року до суду надійшла уточнююча позовна заява публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

Форма і зміст поданої уточнюючої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Предявлені первісний та уточнений позов виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Уточнюючу позовну заяву публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження і обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК, сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-с/753/178/15
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви щодо скасування судового наказу

"30" листопада 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття до розгляду заяву боржника про скасування судового наказу, виданого Дарницьким районним судом міста Києва 10 листопада 2015 року в справі № 753/19471/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожиті житлово-комунальні послуги 3819,92 - основного боргу, 1098,97 грн. - інфляційної складової боргу, 62,80 грн. (шістдесят дві гривні 80 копійок), 3% річних та судовий збір в розмірі 609 грн.,-

в с т а н о в и в:

15.10.2015 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2. за спожиті житлово-комунальні послуги 3819,92 - основного боргу, 1098,97 грн. - інфляційної складової боргу, 62,80 грн. (шістдесят дві гривні 80 копійок), 3% річних та судовий збір в розмірі 609 грн.

10 листопада 2015 року заяву задоволено, видано судовий наказ.

В листопаді 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 10 листопада 2015 року, з підстав, викладених в заяві.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 105 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, для відмови у прийнятті до провадження.

Тому, керуючись ст. 105, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1.Прийняти до провадження заяву боржника про скасування судового наказу, виданого Дарницьким районним судом міста Києва 10 листопада 2015 року в справі № 753/19471/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожиті житлово-комунальні послуги 3819,92 - основного боргу, 1098,97 грн. - інфляційної складової боргу, 62,80 грн. (шістдесят дві гривні 80 копійок), 3% річних та судовий збір в розмірі 609 грн.,

2. Призначити справу у відкрите судове засідання на 07 грудня 2015 року о 14 год. 30 хв., яке проводити в приміщенні суду за адресою м. Київ, вул. Кошиця, буд. 5а, зал. № 128.

3. Невідкладно надіслати копію даної ухвали сторонам у справі та копію заяви про скасування судового наказу з додатками до неї стягувачу, яких попередити, що у разі їх неявки в судове засідання, справа буде розглянута без їх участі за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Комаревцева Л.В.
Справа № 591/4018/15-ц
Провадження № 2-н/591/626/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 червня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
Справа № 752/2066/15-ц
Провадження №: 2/752/2558/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

12 червня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Пасинок В.С., при секретарі Власенко Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Руский Стандарт», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк Форвард», про захист прав споживача,-

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Руский Стандарт», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк Форвард», про захист прав споживача - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.С. Пасинок
Справа № 536/2658/14-ц
УХВАЛА

08 червня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого судді Колотієвського О.О.

при секретарі Литвинюк А.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

З грудня 2014 року в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства « Фідобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на іпотеку.

В ході судового засідання представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування від Сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького районного управління юстиції ( Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Леніна, буд. 14/23) інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав, стосовно наявного нерухомого майна, яке належить на праві власності та зареєстровано за:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КН № 117213 виданий автозаводським РВ УМВС України в Полтавській області 22 травня 1996 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання та реєстрації: 39600, АДРЕСА_1;

- ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КН № 539037 виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 12 грудня 1997 року, ідентифікаційний номер 7, останнє відоме місце проживання та реєстрації: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Червона Знамянка, тупік Сонячний, будинок 10.

Зазначив, що вказані документи необхідні для обєктивного розгляду справи та правильного прийняття рішення по справі та можуть бути видані тільки на письмову вимогу суду.

За таких обставин суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького районного управління юстиції ( Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Леніна, буд. 14/23) інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав, стосовно наявного нерухомого майна, яке належить на праві власності та зареєстровано за:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КН № 117213 виданий автозаводським РВ УМВС України в Полтавській області 22 травня 1996 року, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання та реєстрації: 39600, АДРЕСА_1;

- ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КН № 539037 виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області 12 грудня 1997 року, ідентифікаційний номер 7, останнє відоме місце проживання та реєстрації: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Червона Знамянка, тупік Сонячний, будинок 10.

Витребувані документи направити на адресу суду до початку судового засідання, яке відбудеться 30 червня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
Номер провадження: 22-ц/785/4950/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді Панасенкова В.О.

суддів: Парапана В.Ф.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Железнові В.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст.. ст.. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

ОСОБА_5

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/3487/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2994/15Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко-Луценко С.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Гальонкіна С.А.Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ПАЖЖ», ТОВ «Премус» про стягнення нарахованої, але не виплаченої зарплати.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 серпня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На рішення суду апеляційну скаргу подала ОСОБА_2, прохає рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення її позовних вимог, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21 жовтня 2015 року у даній справі призначено судово-технічну експертизу. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. 27 листопада 2015 року справа повернута на адресу суду.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, повідомивши сторони про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 204, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ПАЖЖ», ТОВ «Премус» про стягнення нарахованої, але не виплаченої зарплати.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 14:50 год. 09.12.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Акопян

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 399/497/15-ц
Провадження 2/399/211/15
У Х В А Л А

4 червня 2015 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області та відділу Держземагенства у Онуфріївському районі Кіровоградської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

встановила:

Позивачі звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просили ухвалити рішення, яким визнати недійсним виданий Онуфріївською РДА Кіровоградської області ОСОБА_3 державний акт на право власності на земельну ділянку серії КР № 010802, зареєстрований 22.11.2005 року в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за №1, стягнути з відповідачів сплачений судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області та відділу Держземагенства у Онуфріївському районі Кіровоградської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 24 червня 2015 року в приміщенні Онуфріївського районного суду в селищі Онуфріївка Кіровоградської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Відповідачам направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачам запропонувати в строк до 24 червня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Лях