overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/436/15-ц
У Х В А Л А

"22" травня 2015 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Запара А.І., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 187/436/15ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпровець», Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа: відділ Держземагентства у Петриківському районі Дніпропетровської області, про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: що визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дніпровець», Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, третя особа: відділ Держземагентства у Петриківському районі Дніпропетровської області, про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 червня 2015 року о 14-00 годині у приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2-н/522/1600/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянула заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 4 812 (чотири тисячі вісімсот дванадцять) грн. 86 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією у сумі 4 812 (чотири тисячі вісімсот дванадцять) грн. 86 коп. та витрат по сплаті судового збору, обґрунтовуючи її тим, що в КП «Теплопостачання міста Одеси» забезпечує тепловою енергією квартиру АДРЕСА_1. Відповідно до довідки про місце проживання та склад сімї та реєстрації, а також довідки з розрахунком нарахувань та оплатою за користування тепловою енергією, заборгованість ОСОБА_1, яка мешкає в квартирі №77-а за адресою: м. Одеса, вул. Новосельського, 32, та має особовий рахунок № НОМЕР_1 станом на 09 червня 2015 р. складає 4 812 (чотири тисячі вісімсот дванадцять) грн. 86 коп.
Згідно ст. ст. 68, 162 ЖК України та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
В ст. 95 ЦПК України зазначається, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ст. 526, 615 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 99 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст. 106 ЦПК України.
Суддя Ю.Б. Свячена
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2015 року Справа № 214/3592/15-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 103 ЦПК України, ст. 67, 68, 160 - 162 Житлового Кодексу, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.Г. Ковтун
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Н.Г. Ковтун
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 листопада 2015 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Рудаковій Т.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогродівська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.11.2015 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новогродівська державна нотаріальна контора про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 03.12.2015 року о 09-30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Справа № 401/1266/15-ц; 2/401/684/15
У Х В А Л А

"28" квітня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 17 квітня 2015 року провадження у справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання, призначити до судового розгляду на 15.05.2015 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні суду м.Світловодська.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_3
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Справа № 414/2088/15-ц

Провадження № 2-о/414/87/2015

30 листопада 2015 р.

Суддя Кремінського району Луганської області ОСОБА_1

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини.

ВСТАНОВИВ:

Заявник до відкриття провадження у справі, звернулася до суду з заявою про повернення заяви.

Суд вважає за необхідне повернути заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1, 293ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.Ю. Костроба.
У Х В А Л А Справа №482/304/15-ц

про відкриття провадження у справі

« 27 » лютого 2015 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді позовної заяви

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про поділ спільного майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

- про поділ спільного майна,-

Відповідачу у строк до 11 березня 2015 року пропонується подати до Новоодеського районного суду Миколаївської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням відповідачу копії позовної заяви і доданими до неї копіями документів.

Попереднє судове засідання у даній справі призначити на 11 годину 00 хвилин 11 березня 2015 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :

27.02.2015
Номер провадження: 22-ц/785/4835/15
Головуючий у першій інстанції Груца Є.Є.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з клопотанням ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а також з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 22 грудня 2009 року по цивільній справі за поданням другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

встановила:

У грудні 2009 року другий Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 22 грудня 2009 року подання другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду Одеської області з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а також з апеляційною скаргою.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки він був пропущений з поважних причин, а саме ОСОБА_3 про оскаржувану ухвалу від 22 грудня 2009 року, якою тимчасове обмежено її право виїзду за межі України дізналася під час проходження прикордонного контролю, в зв'язку з чим ОСОБА_3 просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 грудня 2009 року, в судовому засіданні, під час проголошення ухвали суду ОСОБА_3 присутня не була, копію ухвали суду відповідно до матеріалів справи, отримала лише 03 квітня 2015 року, апеляційна скарга подана 14 квітня 2015 року, що дає підстави вважати поважними причини пропуску строку.

Оскільки в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду ОСОБА_3 вказала поважні та обґрунтовані причини пропуску, клопотання підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 22 грудня 2009 року по цивільній справі за поданням другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 22 грудня 2009 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
Справа № 545/1547/15-ц
У Х В А Л А

"05" червня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Калашниківської сільської ради Полтавського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110, 122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Калашниківської сільської ради Полтавського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 15.06.2015 року на 13:50 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.06.2015р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер:448/7/15-ц
Провадження № 2/448/47/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

29.05.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Борисенко В.В.

при секретарях - Мриц Н.І., Власюк М.Б.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши його складання в повному обсязі строком на п'ять днів відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованість за договорами позики грошей від 17.08.2013 року та 29.09.2013 року в сумі 326910 (триста двадцять шість тисяч дев'ятсот десять) гривень.

Стягнути в рівних частках з кожного з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 3269 (три тисячі двісті шістдесят дев'ять) гривень 10 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Борисенко
провадження 2/712/298/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про розгляд письмових зауважень до технічного запису судового засідання від 21.07.2015 року по справі за позовом КП «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розгляд письмових зауваженнь до технічного запису судового засідання від 21 липня 2015 року, в якому відображено розгляд цивільної справи за позовом КП «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив задоволити заяву.

Представник КП «Соснівська СУБ» в судове засідання не з»явився, про дату та час розгляд заяви повідомлявся належним чином.

Відповідно до статті 199 ЦПК України головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши журнал судового засідання від 21 липня 2015 року, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні зауважень щодо технічного запису судового засідання від 21 липня 2015 року в зв»язку з відсутністю доказів його неповноти і неправильності.

Керуючись ст. 199 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розгляд письмових зауважень до технічного запису судового засідання від 21.07.2015 року по справі за позовом КП «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території. - відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий: В.А.Кузьменко
Провадження № 2-н/537/616/2015
Справа № 537/2387/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.06.2015 року

Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву юридичної особи Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2015 року на адресу суду надійшла заява юридичної особи Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою юридичної особи Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води.

Присвоїти справі 537/2387/15-ц, провадження № 2-н/537/616/2015 року та призначити справу до розгляду о 08 год. 15 хв. на 09 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2403/15-ц
пр. № 2/382/887/15
У х в а л А

30 листопада 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., перевіривши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Київська м'ясна технологічна компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ТОВ "Київська м'ясна технологічна компанія" звернулось до суду із вказаним позовом.

Ознайомившись із позовною заявою, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору на рахунок Яготинського районного суду Київської області.

За змістом ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином при зверненні до Яготинського районного суду із вказаним позовом позивач до позовної заяви повинен додати документ про сплату судового збору на наступні реквізити: р/р 0666, отримувач: УДКСУ в Яготинському районі ГУ ДКСУ у Київській області, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, код за .

За змістом ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Разом із тим, звертаючись до Яготинського районного суду Київської області із вказаним позовом, ТОВ "Київська м'ясна технологічна компанія" доказів сплати судового збору до позовної заяви не додало.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або судовий збір сплачено не в повному обсязі, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовну заяву ТОВ "Київська м'ясна технологічна компанія" слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Київська м'ясна технологічна компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2