overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/331/2223/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Федченко І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди нежитлового приміщення,

В С Т А Н О В И В :

27.11.2015 року від позивача до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди нежитлового приміщення.

Вивчивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що відповідно до договору оренди нежитлового приміщення від 02.01.2012 року, договір укладений між МЧП «Руслан» та ЧП ОСОБА_3 ОСОБА_1 подає позовну заяву як від фізичної особи , доказів того,що вона є директором або уповноваженою особою, до суду не надає, окрім того, позовна заява повинна подаватись до суду від особи, яка саме уклала договір, тобто від юридичної особи МЧП «Руслан», окрім того позивачка зазначає відповідача як фізичну особу, хоча за договором оренди, орендарем нежитлового приміщення є фізична-особа підприємець. Позивачем не сплачено судовий збір. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.09.2015 року) судовий збір за подачу позовної заяви майнового характеру справляється у розмірі 1,5 % від ціни позову але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1218 грн.). Окрім того, позивач не надає до суду докази того , що на адресу відповідача направлялись вимоги про сплату боргу за договором оренди нежитлового приміщення.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме, позивачу необхідно надати до суду:

1)виправлену позовну заяву, в якій будуть вказані сторонами особи, які уклали договір оренди нежитлового приміщення від 02.01.2012 року.

2)квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1218 грн. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.09.2015 року);

3)докази того, що позивач звертався до відповідача у позасудовому порядку з вимогою про сплату заборгованості;

4)розрахунок заборгованості;

5)довіреність від МЧП «Руслан» про представлення інтересів підприємства у суді.

6)Витяг з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про державну реєстрацію МЧП «Руслан».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором оренди нежитлового приміщення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність упродовж пяти днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки заяви, розяснивши , що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Федченко

30.11.2015
Справа № 305/431/15-ц
Провадження по справі № 2/305/26/15
УХВАЛА

МЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року. Рахівський Районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ємчук В.Е.

з участю: секретаря - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ВДВС Рахівського РУЮ Закарпатської області про відстрочку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду.

Дану заяву прозначено до судового розгляду на 26.05. 2015 року, однак в судове засідання на вказаний день та час, заявник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про день, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з"явився, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

Після цього, справа була призначена до розгляду, на 09 годину 30 хвилин, дня 18 червня 2015 року, в судове засідання на вказаний час заявник не зявився, будучи належним чином повідомлений про день, час і місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не подавав.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до роз'яснень зазначених в п.20 постанови ПВС України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з'явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що заявник, повторно не зявився до суду без поважних причин, заяв про розгляд справи за його відсутності, суду не подавав.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.2 ст. 77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду - залшити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23.11.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням інфляційних втрат та трьох відсотків річних від простроченої суми, -

в с т а н о в и в:

До суду 05 листопада 2015 року надійшла заява комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням інфляційних втрат та трьох відсотків річних від простроченої суми.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1, та згідно розрахунку заборгованості, саме на зазначену адресу проводилися нарахування.

Згідно отриманої судом інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників, за зазначеною адресою ОСОБА_1 і ОСОБА_1 зареєстрованими не значаться.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З тих підстав, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням інфляційних втрат та трьох відсотків річних від простроченої суми, відмовити.

Розяснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя (ОСОБА_2)
справа № 208/8335/15-ц
№ провадження 6/208/1732/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

09 листопада 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 6163/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 11898 грн. 45 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 12757 грн. 45 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 23 листопада 2015 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/7422/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

12 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК «ІФГ Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК «ІФГ Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 23 червня 2015 року 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 466/9632/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування шкоди,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування шкоди.

Призначити розгляд справи у відкритому попередньому судовому засіданні на 16 грудня 2015року на 09.40 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.12.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

07.10.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Придачук О.А.

при секретарі - Бомбушкар В.П.

з участю представника позивачів за первісним позовом та відповідачів за зустрічним позовом - ОСОБА_1

представника відповідачів за первісним позовом та позивачів за зустрічним позовом - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за первісним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_8, в інтересах яких діє представник за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю та стягнення моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 15, 16, 23, 328, 344, 392, 1167 ЦК України, ст. ст. 14, 57-60, 63, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні первісного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_6, ОСОБА_8, в інтересах яких діє представник за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_6, ОСОБА_8 право власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1.

У задоволенні інших вимог - відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6, ОСОБА_8, сплачений ними судовий збір у сумі 1475,50 грн. та витрати на оплату правової допомоги в сумі 6000,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним рішенням суду особи, що беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 09 жовтня 2015 року.

Суддя: Придачук О.А.
Справа № 265/6905/15-ц
Провадження № 2/265/2842/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді - Щербіна А.В., при секретарі - Себко Г.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) аліменти на утримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 19 жовтня 2015 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 трьохрічного віку.

3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в сумі 365 (триста шістдесят п'ять) гривень 40 копійок.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В. Щербіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

4 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 292-298 ЦПК України у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі,

у с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Керуючись статтями 297-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до

5 жовтня 2015 року.

Суддя І.М. Вербова

_____________________________________________________

Справа № 755/13425/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/12850/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 318/3306/15-ц
Номер провадження №2/318/905/2015
УХВАЛА

"09" грудня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Камянсько-Дніпровської міської ради, третя особа: Камянсько-Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до Камянсько-Дніпровської міської ради, третя особа: Камянсько-Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування

09.12.2015 року від позивача надійшла заява, в якій він просить повернути матеріали позовної заяви.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки звернення до суду з подібними заявами є законним правом позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч. 3 п. 1, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Камянсько-Дніпровської міської ради, третя особа: Камянсько-Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачеві його право повторного звернення до суду в загальному порядку з аналогічною заявою в межах строку позовної давнини.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 212/8809/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Колочко О.В.

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Альтернатива» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,, -

В С Т А Н О В И В :

По справі проведено попереднє судове засідання.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце проведення попереднього судового засідання були повідомлені належним чином, заяву про відкладення попереднього судового засідання, в звязку з неможливістю явки, не надали.

Вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також зясовано, які докази подані на підтвердження позову.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити до розгляду у судовому засідання на 07 грудня 2015 року на 08.00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Провадження № 2/234/6895/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 19 листопада 2015 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 01 грудня 2015 року о 09 годині 40 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2