overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/344/3096/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 вересня 2015 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Островський Л.Є. розглянувши заяву про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.95-99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Островський Л.Є.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа №491/1496/14-ц
Провадження № 2/493/194/15
12.06.2015 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.
ПРИ СЕКРЕТАРІ - ПОГРЕБНЮК Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балті питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської районної ради Одеської області про стягнення втраченого заробітку за час незаконного відсторонення від роботи та моральної шкоди,
Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 4 червня 2015 року позов ОСОБА_1 до Ананьївської районної ради Одеської області про стягнення втраченого заробітку за час незаконного відсторонення від роботи та моральної шкоди задоволено частково, стягнуто з Ананьївської районної ради Одеської області на користь ОСОБА_1 шкоду в розмірі втраченого заробітку за час незаконного відсторонення від роботи в сумі 25211,62 грн. за вирахуванням обов'язкових до сплати податків та платежів; моральну шкоду в сумі 10000 грн. та судові витрати в сумі 959 грн.

В позовній заяві поряд з іншими вимогами було заявлено про поновлення строку звернення до суду. Вказана вимога була предметом розгляду в судовому засіданні, в мотивувальній частині судового рішення зазначено встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, мотиви, з яких суд вважає встановленою наявність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги позивача, однак в резолютивній частині рішення не зазначено висновку по суті вимог позивачки щодо поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, що беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Таким чином, виникла необхідність в ухваленні додаткового рішення у справі.

Сторони були повідомлені належним чином про час та місце розгляду питання про ухвалення додаткового рішення, до судового засідання не з'явилися, що відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України не є перешкодою для розгляду вказаного питання.

Підстави для поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду відповідно до ч.5 ст.267 ЦК України зазначені в мотивувальній частині рішення суду від 04.06.2015 р.

На підставі викладеного, керуючись ст..267 ЦК України, ст.220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Доповнити рішення Балтського районного суду Одеської області від 04.06.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Ананьївської районної ради Одеської області про стягнення втраченого заробітку за час незаконного відсторонення від роботи та моральної шкоди.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Ананьївської районної ради Одеської області про стягнення втраченого заробітку за час незаконного відсторонення від роботи та моральної шкоди.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
Справа № 484/4962/15-ц
Провадження № 2/484/2386/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 р. Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області про продовження строку прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права власності на будинок за набувальною давністю.

01 грудня 2015 позивачі подали заяву про повернення заяви з доданими до неї документами до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається , у тих випадках , коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову. Поскільки провадження по справі не відкрито, то є підстави для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Первомайської міської ради Миколаївської області про продовження строку прийняття спадщини повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 569/1870/15-ц
У Х В А Л А

01 червня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Герасимчук М.К., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.. сплачений ПАТ КБ "ПриватБанк"( р/р 0002, МФО 305299, ) платіжним дорученням № ІНВ96В0W83 від 26 січня 2015 року на р/р 0002, МФО 833017.

Частиною 2 ст. 79 ЦПК України визначено - розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п.п. 2 п.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою судді Рівненського міського суду від 16 лютого 2015 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві на підставі ст. 115 ЦПК України, а тому заява про повернення судового збору підлягає до задоволення.

На підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст. 79 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Повернути у повному обсязі кошти в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. платнику ПАТ КБ "ПриватБанк" (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачені платіжним дорученням № ІНВ96В0W83 від 26 січня 2015 року на р/р 0002, МФО 833017, банк одержувача ГУ ДКСУ у Рівненській області, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/5502/15
Головуючий у першій інстанції Чебан Н. В.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

26.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого -Станкевича В.А.

Суддів - Варикаші О.Д., Бабія А.П.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою заступника Білгород - Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ "імені 28 Червня" про відшкодування збитків та звільнення земельної ділянки, за апеляційною скаргою представника Відкритого акціонерного товариства "імені 28 Червня" Базилюк К.В. на ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 березня 2015 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „ 22" червня 2015 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.А. Станкевич

О.Д. Варикаша

А.П. Бабій
Справа № 369/4944/14-ц
Провадження № 2/369/1180/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності ,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 червня 2014 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, у звязку з чим провадження у справі було зупинено.

До суду, разом з матеріалами цивільної справи № 369/4944/14-ц з Незалежного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта будівельно-технічної експертизи № 9505/14-43/1335/ від 31 січня 2015 року та матеріали надані на дослідження.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевказане вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності - відновити.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 00 хв. 02 березня 2015 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. С. Пінкевич
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справи: 331/303/15-ц
Провадження: № 22ц/778/4279/15
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 28 травня 2015 року по справі за позовом Концерну « Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну « МТМ» Жовтневого району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 28 травня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 28 травня 2015 року по справі за позовом Концерну « Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну « МТМ» Жовтневого району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 03 липня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/343/15-ц
Провадження № 2/391/208/15
У Х В А ЛА

03.06.2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Червонописького В.С.,

при секретарі Степановій Л.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

В ході судового засідання зясовано, що представник позивач наполягає на задоволені позовних вимог.

В судове засідання відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не з'явився. Представник відповідача надав клопотання в якому просить відкласти попереднє судове засідання оскільки він приймає участь в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя в Новоукраїнському районному суді Кіровоградської області. Будь-яких підтверджуючих документів про вказане судове засідання не надав.

Заслухавши думку представника Позивача щодо можливості проведення попереднього судового засідання без відповідача та його представника, суд вважає за можливе таке засідання провести.

В попередньому судовому засіданні було зясовано, що відповідач перебувала в трудових відносинах з позивачем, а тому Позивачу запропоновано подати відповідні докази. Крім того зобовязано позивача в судовий розгляд справи надати оригінали розписок.

Клопотань про виклик осіб чи інших заяв від представника позивача не надійшло. Вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи приписи ст. 130, відповідно до ст. 156 ЦПК України суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення коштів до розгляду на 10:00 годину 19.06.2015 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати в строк до 17.06.2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Червонописький
Справа № 495/3095/15-ц
Номер рядка звіту 49
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду на 28.05.2015 року о 09:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.05.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/19823/15-ц

Провадження № 2/638/7322/15

30.11.2015

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дзержинський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дзержинський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору в повному обємі, відповідно до Закону України «Про судовий збір», зі змінами від 16.07.2015 року № 629 - VIII, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дзержинський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України у Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Подус
Справа № 589/1179/15-ц
Провадження № 2/589/419/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05 червня 2015 р. м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Паристої А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі свого представника тричі поспіль 27.04.2015, 18.05.2015, 05.06.2015 не з'явився в судове засідання будучи завчасно та належним чином повідомленим, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток.

Враховуючи повторну неявку представника позивача та відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності, суд позбавлений можливості продовжувати розгляд справи та ухвалювати рішення по суті позовних вимог.

Керуючись ст.11, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.М.Сидорчук
Провадження № 2/750/3858/15
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності та стягнення грошових коштів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 21.01.2016 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Прошу сторін повідомити про осіб, на права та обовязки яких може вплинути судовий розгляд даної справи та які не є стороною у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 303/7058/15-ц
Номер рядка статистичного звіту- 19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за невиконання договору,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за невиконання договору.

18 листопада 2015 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду позовну заяву ОСОБА_1 на підставі ст.ст.119, 120 ЦПК України було залишено без руху.

У встановлений ухвалою судді строк позивачем не усунуто вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за невиконання договору слід поверути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за невиконання договору вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.Б.Гейруш