overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 236/1427/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відновлення провадження у справі

05 червня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Мірошниченко О. В.

при секретарі - Вікторової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, про визнання спільним сумісним майном, про розподіл такого майна та визнання права власності на 1/2 частку майна в порядку розподілу майна придбаного під час спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, припинення права власності і стягнення компенсації вартості майна, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, про визнання спільним сумісним майном, про розподіл такого майна та визнання права власності на 1/2 частку майна в порядку розподілу майна придбаного під час спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, припинення права власності і стягнення компенсації вартості майна.

Ухвалою суду від 30.03.2015 року провадження по справі було зупинено та призначено додаткову судово будівельно-технічну експертизу.

04.06.2015 року до суду надійшов висновок додаткової судово будівельної-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, про визнання спільним сумісним майном, про розподіл такого майна та визнання права власності на 1/2 частку майна в порядку розподілу майна придбаного під час спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, припинення права власності і стягнення компенсації вартості майна.

Призначити судове засідання на 11 червня 2015 року о 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 472/1567/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П. О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства " Акціонерний банк " Експрес-Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Справа підсудна Веселинівському районному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі ст. 128 ЦПК України відповідач має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Акціонерний банк " Експрес-Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - відкрити.

Судовий розгляд по справі призначити на 14 січня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області за адресою смт. Веселинове, вул. Леніна, 36.

Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі, а також копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу до 14 січня 2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам по справі (позивачу, відповідачу) про необхідність подання доказів суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заяву про виклик свідків необхідно подати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/89/15 Головуючий в І інстанції:
Доповідач: Бездрабко В.О.
У Х В А Л А

2015 року березня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3

ОСОБА_4
при секретарі:ОСОБА_5

розглянувши питання про участь відповідача приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 05 листопада 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування", третя особа публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні суду Апеляційної інстанції 22 січня 2015 року ухвалою колегії суддів провадження у вищезазначеній справі було зупинено, у зв'язку із призначенням по даній справі судової автотоварознавчої експертизи.

На даний час призначена експертиза проведена та до суду надійшов її висновок, а тому наступне судове засідання у справі призначено о 15 год. 45 хв. на 26 березня 2015 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за доцільне визначити участь представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Київського районного суду м.Одеси о 15 годині 45 хвилин 26 березня 2015 року.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Організацію проведення відеоконференції 26 березня 2015 року о 15 годині 45 хвилин доручити Київському районному суду м.Одеси за участю представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування».

Розяснити представнику приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», який бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі його явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщення апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Київському районному суду м.Одеси для її виконання та представнику приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №628/1778/15-ц
Провадження 2/628/790/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2015 року до Купянського міськрайонного суду надійшла позовна заява від публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

28 травня 2015 року судом було направлено запит начальнику адресно-довідкового підрозділу головного управління державної міграційної служби в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 11 червня 2015 року.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 22 червня 2015 року, яке відбудеться в залі №6 Будинку Правосуддя № 2 ( м. Купянськ, пл. Леніна, 16а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати йому в строк до 22 червня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : Н.В.Цендра
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/4299/15 Головуючий 1 інст. Срокіна І.І.
Справа № 639/2133/15-ц Доповідач Крилова Т.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Крилової Т.Г.,

Суддів Гуцал Л.В.,

- ОСОБА_1,

при секретарі Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_2 про відвід складу судової колегії ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявив відвід судді Криловій Т.Г. з тих підстав, що вона постановлювала, як доповідач, ухвалу по іншій справі, з якою він не згоден. Крім того, вважає, що судді колегії, як і всі судді апеляційного суду Харківської області, на його думку, обрані на посади нелегітимно.

Судова колегія вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Підстави відводу суддів визначені в ст. 20 ЦПК України. Доказів незаконності ухвали, постановленої складом судової колегії за головуванням судді Крилової Т.Г. та нелегітимності суддів не надано.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід складу судової колегії - відмовити.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц-/790/4504/15 Головуючий: 1 інстанції
Категорія: договірні Доповідач: Даниленко В.М.
УХВАЛА

25 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Даниленка В.М.,

суддів : Швецової Л.А., Малінської С.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10 год. 40 хв. 29 травня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
Провадження по справі № 2сз/635/16/2015
У Х В А Л А

09 червня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву Виробничого комерційного підприємства «Служба замовника» про повернення сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви Виробничо-комерційного підприємства «Служба замовника» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги,-

В с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 січня 2015 року, позовну заяву Виробничо-комерційного підприємства «Служба замовника» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги повернуто ВКП «Служба замовника» на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Директор ВКП «Служба замовника» ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 229,40 гривень, сплаченого за подання вказаної позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про повернення судових витрат такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з платіжного доручення №119 від 05 грудня 2014 року, при предявлені позову до суду позивачем був сплачений судовий збір у сумі 229 гривень 40 копійок.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 197 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Виробничого комерційного підприємства «Служба замовника» про повернення сплаченої суми судового збору за подання позовної заяви Виробничо-комерційного підприємства «Служба замовника» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги - задовольнити.

Повернути Виробничо-комерційному підприємству «Служба замовника» () суму судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 (сорок) копійок, сплачену ВКП «Служба замовника» 05 грудня 2014 року до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на розрахунковий рахунок 0429, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, , МФО 851011.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/5021/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення донарахування.

Призначити судове засідання на 09.07.2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя В.В. Труханович
У Х В А Л А

Справа № 183/5846/14

№ 2/183/522/15

23.03.2015 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Кравченко О.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики,

в с т а н о в и в :

В провадження суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечувала проти того, що між нею та позивачем укладався договорі позики, представник відповідача заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Суд, заслухавши сторони, вважає, що клопотання таким, що обґрунтоване і підлягає задоволенню, з наступного.

Згідно до ст..ст. 10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна надати докази, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог.

У відповідності до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 заперечує проти того, що нею укладався договір позики, не підписувала договір, а для вирішення питань, поставлених відповідачем, необхідні висновки фахівця, тому, виникла необхідність у призначенні експертизи..

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизі, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Леніна 17/361)

На вирішення експерту поставити наступні запитання:

-чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 в графі «реквізити сторін» договору позики від 04 січня 2014 року, ОСОБА_2, чи іншою особою?

Експерт попереджається про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На вимогу експерта судом будуть направлені матеріали цивільної справи, оригінал договору позики, інші документи.

Оплату проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити до проведення експертизи

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Д.І. Городецький
Справа № 295/3896/15-ц Головуючий у 1-й інст. Семенцова Л. М. Категорія 53 Доповідач Кочетов Л. Г.
УХВАЛА

10 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 11 червня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства „Укртрансфармація про зобовязання сплатити єдиний соціальний внесок на загальнообовязкове соціальне страхування на випадок безробіття та страховий внесок до Пенсійного фонду, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного скарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, яка належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 11 червня 2015 року.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом.

Суддя
Справа № 686/5511/15-ц
Справа 686/5511/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву КС «Подільська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом КС «Подільська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредиту.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 квітня 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 310/2007/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 березня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

27.02.2015 р. ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 1160 грн. 93 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Троценко
Справа № 683/1288/15-ц
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на « 15 » год. « 30 » хв. 23 червня 2015 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: