overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/299/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В

30 січня 2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська виданий судовий наказ № 2н/199/98/14 за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 20435,77 грн. а також судові витрати по справі у розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Копія судового наказу була надіслана поштою на адресу боржників. На цей час матеріали наказового провадження не містять повідомлення поштової установи про вручення копії наказу боржнику.

Боржник ОСОБА_1 18 листопада 2015 року подав до суду заяву, згідно якої він не згоднен з судовим наказом, вимоги стягувача вважає незаконними та необґрунтованими оскільки є спір з приводу наявності заборгованості та просить судовий наказ скасувати.

Враховуючи, що боржник посилається на обставини, що свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, а докази, на які боржник посилається, мають суттєве значення для правильного вирішення справи, заява підлягає задоволенню, а виданий судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська № 2н/199/98/14 від 30 січня 2014 року скасувати.

Розяснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

27.11.2015
Справа № 466/7205/15-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року

Шевченківський районний суд м. Львова в складі

головуючої-судді Луців ОСОБА_1

секретар Репета К.М.

розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав клопотання про скерування справи за підсудністю до належного суду за місцем проживання відповідача.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

Відповідно до кредитного договору, відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки відповідач зареєстрований на території Жовтневого р-ну м. Дніпропетровськ, на який не розповсюджується юрисдикція Шевченківського районного суду м. Львова, суд вважає, що вищевказану цивільну справу слід передати для розгляду за підсудністю в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ.

Керуючись ст. 109, 116 ЦПК України, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу передати на розгляд за територіальною підсудністю в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
№ справи 361/4643/15- ц
м.Бровари № провадження 4-с/361/93/15
У Х В А Л А

26 листопада 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії старшого державного виконавця Свистанюка Ю.Г. Відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, треті особи ВДАІ Деснянського ГУМВС України в м. Києві, ВДАІ ГУМВС України в м. Києві, СП-502 ДПС ДАІ «Биковня», Відділ ДВС Деснянського РУЮ в м. Києві,-

В С Т А Н О В И Л А :

13 листопада 2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла справа за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії старшого державного виконавця Свистанюка Ю.Г. Відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, треті особи ВДАІ Деснянського ГУМВС України в м. Києві, ВДАІ ГУМВС України в м. Києві, СП-502 ДПС ДАІ «Биковня», Відділ ДВС Деснянського РУЮ в м. Києвіз Апеляційного суду Київської області.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03 листопада 2015 року справу направлено на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії старшого державного виконавця Свистанюка Ю.Г. Відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, треті особи ВДАІ Деснянського ГУМВС України в м. Києві, ВДАІ ГУМВС України в м. Києві, СП-502 ДПС ДАІ «Биковня», Відділ ДВС Деснянського РУЮ в м. Києві та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 11 грудня 2015 року о 12 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 211/2984/14-ц
Провадження № 2/211/1755/15
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

30 листопада 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.

при секретарі Форманчук К.М,

у відсутність сторін, розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства і виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства і виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

21 вересня 2015 року за клопотанням представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 було призначено судово-генетичну експертизу для встановлення батьківства та зупинено провадження у справі до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

27 11 2015 року до суду надійшов висновок експерта про проведення судово-генетичної експертизи № 388 від 13.11.2015 року.

Згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що призначена по справі експертиза проведено та суду надано висновок , суд вважає, що провадження по справі необхідно поновити, так як відпали обставини, що були підставою зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства і виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини - поновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 січня 2015 року , о 10-20 год.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер №243/7664/15-ц
Номер провадження №2-о/243/219/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 серпня 2015 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши заяву КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» про госпіталізацію у психіатричний заклад ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2015 року КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» звернулася до Словянського міськрайонного суду із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний заклад.

Заява КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» про госпіталізацію у психіатричний заклад відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Словянська» про госпіталізацію у психіатричний заклад ОСОБА_1.

Призначити проведення судового засідання по справі об 11 годині 00 хвилин 11 серпня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Чемодурова
Справа № 531/1631/15-ц
Провадження № 2/531/602/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Петренко А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини ,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2015 року до Карлівського районного суду надійшов вищевказаний позов.

16.09.2015 року по справі було відкрито провадження і призначено справу до розгляду.

В судовому засіданні позивач відмовляється від позову. Позивач надала суду письмову заяву, в якій просить суд закрити провадження у справі за її позовом.

Відповідач проти закриття провадження у справі не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Закриття провадження у справі не порушує права та інтереси сторін або інших осіб.

Враховуючи вищезазначене, суд приймає відмову позивача від позову і вважає за можливе закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 205, 206 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Розяснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 214/5593/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 вересня 2015 року cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 654/3299/15-ц
Провадження номер2/654/1320/2015
УХВАЛА

29 жовтня 2015 р. Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Третьякової І.В.

при секретарі Бакай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністрації Залізнопортівської ОСОБА_2 ступенів про захист честі та гідності вчителя, -

в с т а н о в и л а:

17.09.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з цивільним позовом адміністрації Залізнопортівської ОСОБА_2 ступенів про захист честі та гідності вчителя.

Під час розгляду справи 29.10.2015 року до суду надійшла заява від Відділу освіти, молоді та спорту Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області про залучення їх до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу які не заперечували проти задоволення даного клопотання, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з підстав викладених у заяві.

Відповідно до ст. 35 п. 2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням сторін, або інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Залучити в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до адміністрації Залізнопортівської ОСОБА_2 ступенів про захист честі та гідності вчителя - Відділ освіти, молоді та спорту Голопристанської районної державної адміністрації.

Копію ухвали та позовної заяви направити третій особі, викликати в судове засідання, призначене на 12.11.2015 року о 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу які не заперечували проти задоволення даного клопотання, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з підстав викладених у заяві.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження: 2-н/484/601/15
Справа: 484/4530/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23.11.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Тепло в сумі: 2604, 66 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Тепло в сумі: 2604, 66 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 23.12.2015
Провадження № 2/334/4316/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и л а :

22.12.2015р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та призначити слухання справи у судове засідання на 10.00год. 03 лютого 2016року, про що повідомити сторони.

Відповідачам пропонується у строк до 03.02.2015р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2015 року по матеріалам подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві МагдаСвітлани Григорівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4, стягувач ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2015 року подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Магда С.Г. про встановлення обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4 повернуто заявникові. (а.с.9)

26 жовтня 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 направив по пошті апеляційну скаргу. (а.с.15-18)

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 09 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги. (а.с.21-22)

25 листопада 2015 року Апеляційним судом міста Києва отримано заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про усунення недоліків, квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., а також апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2015 року в новій редакції. (а.с.25-31)

З матеріалів подання вбачається, що ухвала судді Солом'янського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2015 року постановлена без участі осіб, які беруть участь у справі, докази отримання апелянтом копії оскаржуваної ухвали в матеріалах подання відсутні, тому зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Солом'янського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2015 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 грудня 2015 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/15357/2015

Унікальний номер 760/17947/15-ц

Головуючий у першій інстанції - КізюнЛ.І.

Доповідач Левенець Б.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

за участі секретаря Барашивець Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015 року заявник звернулася до суду з даною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити опіку над нею та призначити ОСОБА_1 опікуном.

16.11.2015 р. заявник надав до суду заяву про залишення заявлених вимог без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд може своєю ухвалою залишити позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що залишення позовних вимог без розгляду не протирічить закону, не порушує інтереси інших осіб, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Богунської районної ради м. Житомира про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Перекупка
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.11.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 05 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог Цивільно-процесуального кодексу України та з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 11 год. 00 хв. 16 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6863/15 Головуючий у І інст. Кухленко Д. С.

Справа № 367/5950/14-ц Доповідач у ІІ інст. Голуб С. А.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1044/15-ц
Провадження №2/306/494/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11.06.2015 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Свалявський РС ГУДМС України про визннання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Свалявський РС ГУДМС України про визннання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити судове засідання на 15.00 год. 18 червня 2015 року в залі №1 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви та копії документів доданих до неї.

Відповідач може подати до 18 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

- позивачку: ОСОБА_1, мешк. 89311 с. Яківське,6 Свалявського району;

· відповідача: ОСОБА_2, мешк. 89311 с. Яківське, 6 Свалявського району;

· третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору з належно оформленим дорученням: представника Свалявського районного управління Державної міграціної служби України в Закарпатській області- м. Свалява, вул. Духновича, 6.

Адреса суду: м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3