overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/2677/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24 червня 2015 року 10:00 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 212/9427/14-ц
У Х В А Л А

"23" грудня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_3" про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строку виплати та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України від 19 серпня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_3" про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строку виплати та відшкодування моральної шкоди на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 156-157 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження судді Пустовіт О.Г. цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Євраз ОСОБА_3" про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строку виплати та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 28 січня 2016 року о 14-00 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 323/2790/15-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

30.11.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

в присутності

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області, про виключення запису про чоловіка як батька з актового запису про народження дитини,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області, про виключення запису про чоловіка як батька з актового запису про народження дитини, - задовольнити повністю.

З актового запису № 87, вчиненого 15.04.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області про народження ОСОБА_3, у графі «Батько» виключити запис «ОСОБА_1».

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись через п'ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв
Справа № 382/1096/15-ц
Провадження № 2-во/382/24/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"09" червня 2015 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, господарських будівель та споруд в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Встановив:

В заві до суду заявниця вказала, що рішенням суду від 02.06.2015 року її вимоги задоволено. Але в рішенні суду допущенаа описка та невірно вказано площу земельної ділянки.

Просила виправити допущену описку.

Відповідно до ст.. 219 ПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що дійсно відповідно до рішення суду ОСОБА_2 її 1/3 частину житлового будинку та господарських споруд, виділяється земельна ділянка по вул. Мічуріна,42 в м.Яготині загальною площею 585 кв.м., що обмежені лініями розподілу, які проходять по точках: 2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-20-19-18-17-16-2.

Разом з тим, відповідно до висновку есперта площа вказаної ділянки складає 852 кв.м.

Керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Яготинського районного суду Київської області від 02.06.2015 року вказавши в резолютивній частині:

"ОСОБА_2 її 1/3 частину житлового будинку та господарських споруд, виділяється земельна ділянка по вул. Мічуріна,42 в м.Яготині загальною площею 852 кв.м., що обмежені лініями розподілу, які проходять по точках: 2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-20-19-18-17-16-2".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В.Д.
Справа № 426/101/15-ц
УХВАЛА

02 червня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Цибульник С.І.

при секретарі судового засідання Брайловській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу № 426/101/15-ц за позовом

ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк»

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором №005-12091-151212 у розмірі 27243,03 грн., з ОСОБА_2

В судове засідання представник позивача не зявився, в своєму клопотанні просив справу слухати без його присутності, на задоволенні позовних вимог наполягав. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи, що представнику позивача необхідно надати особисті пояснення з приводу розрахунків по заборгованості, то за таких обставин, суд вважає необхідним обовязкову особисту участь представника позивача в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обовязковою особисту участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» в судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Слухання справи відкласти на 23 липня 2015 року на 09 годин 30 хвилин.

СУДДЯ С.І. ЦИБУЛЬНИК
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 09 годин 50 хвилин «14» грудня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «14» грудня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Пр. № 2-/638/5700/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

20.08.2015 року позивач ПАТ КБ «Приват-банк» звернулась до суду з зазначеною позовною заявою.

Частиною 1 статті 26, статтею 30 ЦПК України передбачено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

За змістом ст. ст. 28, 29 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи, а також здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Виходячи зі змісту наведених статей, стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Харківській області, яка надійшла до суду 24.09.2015 року відповідач помер 18.03.2013 року.

Судом був зроблений запит на підтвердження смерті відповідача до відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову на витребування копії актового запису про смерть, яка надійшла до суду 18.11.2015 року і з якої також вбачається, що відповідач ОСОБА_1 помер 18.03.2013 року.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що ОСОБА_1 помер до пред'явлення вказаного позову до суду, то він не набув здатності мати процесуальні права та обов'язки відповідача за цим позовом, процесуальним законом не передбачено право особи пред'являти позов до померлої особи, за таких обставин необхідно відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст. 25 ЦК України, ст.ст. 26, 28, 29, 30, п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Букіна О.М.
№ 22-ц/796/7614/2015
У Х В А Л А

12 травня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Шуліки Аліна Володимирівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 травня 2015 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» - Лопатнікової Аліни Вадимівни на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 23 січня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів депозитних вкладів, нарахованих відсотків та штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 22 червня 2015 року о 13-20 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Унікальний номер справи: 752/984/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6885/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5774/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Хоменко О.Л.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

13 травня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Банк Національний Кредит», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дмух Богдан Леонідович, Служба у справах дітей Голосіївської в місті Києві районної державної адміністрації про визнання недійсним договору іпотеки від 20 травня 2010 року та договору наступної іпотеки від 27.03.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року - відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 17.03.2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.03.2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Станом на 13.05.2015 року апелянт не усунула недолік зазначений в ухвалі, яку вона отримала 01.04.2015 року. (а.с.65).

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч.2, передбачено якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За обставин, коли ОСОБА_1 у встановлений судом строк не усунула недолік скарги, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року - визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Суддя В.А.Кравець
Справа №167/1441/15-ц
Провадження №2/167/523/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.

при секретарі- Чорнокозинській Н.Г.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон задовольнити.

Надати дозвіл ОСОБА_1 на виготовлення (оформлення) проїзного документа для виїзду за кордон неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, без згоди батька дитини - ОСОБА_3.

Дозволити виїзд за межі України неповнолітній громадянці України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 в супроводі матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, без згоди та супроводу батька ОСОБА_3 до досягнення дитиною повноліття 23.08.2019 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Дата документу 23.06.2015
Справа № 501/3684/13-ц
УХВАЛА

23.06.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.,

при секретарі Пращук А.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області справу за заявою ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про розірвання попереднього договору та повернення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 13.03.2014 р. було частково задоволено позов ОСОБА_4 та стягнуто на її користь 291560 грн. та судові витрати у розмірі 2915,60 грн. (а.с.53-56).

Вказане рішення набрало законної сили 02.06.2014 р. (а.с.113-116).

08.05.2015 р. до Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява від представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 (а.с.158-159), в якій він просив розстрочити виконання вищевказаного рішення суду до 13.05.2025 р. Під час розгляду заява була уточнена (а.с.178-179, 202-203).

В судове засідання відповідач-боржник ОСОБА_3 не зявилась.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 підтримав заяву в редакції від 02.06.2015 р. на а.с.202-203, просить розстрочити виконання рішення строком на 100 місяців з виплатою 2944 грн. 75 коп. щомісячно, посилаючись на те, що ОСОБА_3 пенсіонерка, хворіє, має в складі сімї неповнолітніх онук, добровільно виплатила 9500 грн.

Представник стягувача ОСОБА_4 ОСОБА_1 не визнав заяву на а.с.202-203, підтримав письмові заперечення ОСОБА_4 (а.с.215-216), із яких слідує, що за рішенням суду боржник повинна повернути отриману від стягувача суму грошових коштів, які з часу винесення рішення суду, знецінились у три рази, що відтермінування виконання рішення суду на 5-10 років неприпустимо з урахуванням фінансової ситуації в державі.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява про розстрочку виконання рішення суду на підлягає задоволенню.

Порядок розстрочки виконання рішення встановлений ст.373 ЦПК України. із якої вбачається, що суд у виняткових випадках може розстрочити виконання рішення суду.

Суд вважає, що не доведена наявність обставин, які б свідчили про винятковість ситуації, що утруднює виконання рішення суду. При цьому суд бере до уваги і доводи сторони позивача-стягувача, і принцип обовязковості виконання судових рішень, встановлений ст. 14 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 209, 210, 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 665/1227/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

31.07.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 15 хвил. "26" серпня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2, ОСОБА_3 у строк до "25" серпня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_4