Провадження № 2/461/92/15
У Х В А Л А

02.11.2015 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Бориславському Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» за участю третьої особи ОСОБА_2 про розірвання договору поруки ,-

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПуАТ «Ідея Банк» за участю третьої особи ОСОБА_2, про розірвання договору поруки від 07.12.2010 року, у звязку із істотною зміною обставин.

В ході судового розгляду справи, третьою особою ОСОБА_2 до суду подано позов до ПуАТ «Ідея Банк» за участю третьої особи ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору від 07.12.2010 року та розірвання договору застави від 22.01.2011 року.

Крім того, у провадження суду для вирішення питання про обєднання, передано справу за позовом ПуАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Заслухавши думку учасників процесу, які вважають доцільним обєднання в одне провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ПуАТ «Ідея Банк» за участю третьої особи ОСОБА_2, про розірвання договору поруки від 07.12.2010 року та справи за позовом ОСОБА_2 до ПуАТ «Ідея Банк» за участю третьої особи ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору від 07.12.2010 року та договору застави від 22.01.2011 року, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вказані позови, з метою економії часу, всебічного та обєктивного дослідження обставин справи, слід обєднати для розгляду по суті у одне провадження, оскільки позови стосуються одних і тих же учасників судового розгляду, одного предмету, взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин і спільний їх процесуальний розгляд є доцільним.

Однак, суд вважає, що обєднання позову ОСОБА_1 до ПуАТ «Ідея Банк» за участю третьої особи ОСОБА_2, про розірвання договору поруки від 07.12.2010 року та справи за позовом ПуАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, дія якого триває в даний час, в одне провадження є недоцільним, оскільки позови не є достатньо взаємоповязаними, їх спільний розгляд ускладнить та унеможливить забезпечення розгляду справи у розумні строки, з чим погодились сторони в судовому засіданні.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» за участю третьої особи ОСОБА_2, про розірвання договору поруки та позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» за участю третьої особи ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та розірвання договору застави обєднати у одне провадження.

Обєднання позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» за участю третьої особи ОСОБА_2 про розірвання договору поруки та позову ПуАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків