overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/521/108/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" листопада 2015 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали цивільної справі за скаргою ОСОБА_1 на не правомірні дії начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и в:

В Малиновський районний суд м. Одеси звернувся ОСОБА_1 із скаргою на не правомірні дії начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на не правомірні дії начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, суддею вивчено матеріали скарги.

Матеріали скарги відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України і є достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127, 384 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на не правомірні дії начальника Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції

Призначити судове засідання на «07» грудня 2015 року о «11» год. «00» хв. в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м.Одеси (вул.Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

16.11.15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого - судді Леусенка В.М., при секретарі Корнієнко О.О., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ „Кредекс Фінанс до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача заявила клопотання про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредекс Фінанс детального розрахунку суми боргу складений на підставі оборотних відомостей (виписок) ПАТ „Креді ОСОБА_4 з зазначенням сум тіла кредиту, процентів, комісії та порядку їх нарахування (терміну за який вони нараховувалися), з зазначенням курсу валюти на дату формування заборгованості за кожним окремим рахунком для сплати, що зазначені у кредитному договорі № 262/706262 від 01.02.2007 року, оскільки надані позивачем розрахунки містять різні номери рахунків, що позбавляє можливості відповідачу надати свої розрахунки або заперечення по сплаті боргу. Крім того, з наданих позивачем розрахунків не можливо зробити висновок про порядок нарахування позивачем сум до сплати, а саме: п. 1.4.2 вказаного вище валютного кредитного договору комісія складає 0,23 % від суми кредиту визначеного у п. 1.1 кредитного договору. Тобто, фактично сума комісії повинна бути не змінною. Однак, як вбачається із детального розрахунку сума комісії у січні 2007 року складає 132,25; у березні 2009 року 250,04, тобто не зрозуміло на яку суму нараховувалась проценти.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача, оскільки самостійно отримати зазначені докази сторона по справі не має можливості, зазначені документи мають значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 137, 197 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальностю „Кредекс Фінанс детальний розрахунок суми боргу складений на підставі оборотних відомостей (виписок) ПАТ „Креді ОСОБА_4 з зазначенням сум тіла кредиту, процентів, комісії та порядку їх нарахування (терміну за який вони нараховувалися), з зазначенням курсу валюти на дату формування заборгованості за кожним окремим рахунком для сплати, що зазначені у кредитному договорі № 262/706262 від 01.02.2007 року.

Витребувану інформацію надати у строк не пізніше 18.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 лютого 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І. М., суддів: Кирилюк Г. М., Панченка М.М.

вивчивши матеріали справи за позовом житлово-будівельного кооперативу «Медик-2» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 1 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 12 березня 2015 року о 16 год.

10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

________________________________

Справа № 761/13496/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/2949/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Гриньковська Н.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 602/1204/15-ц
Провадження № 2/602/389/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"11" грудня 2015 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Костів Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до попереднього судового засідання на 23 грудня 2015 року на 10 год 00 хв в приміщенні судум. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В вересні 2015 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача подала заяву про слухання справи у їх відсутності та просить задовольнити вимоги позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки як слідує з свідоцтва про смерть відповідач по справі ОСОБА_2 помер 18 квітня 2014 року, а спадщину після його смерті, як видно з повідомлення Хмельницької районної державної нотаріальної контори, ніхто не прийняв.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.6, 206, 293 ч.1 п.14 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: О.М. Палінчак
ВЕСЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.02.2010 р. смт. Веселе Справа № 2-н-33/10
Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши заяву прокурора Веселівського району Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 6410,30 (шість тисяч чотириста десять грн. 30 коп.) з ДП ДГ «Соцземлеробство», відповідно до ст. ст. 96 , 102 , 103 ЦПК України ,
Стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Соцземлеробство» Інституту олійних культур ОСОБА_2 аграрних наук», що знаходиться за адресою: вул. Леніна,1, с. Таврія Веселівського району Запорізької області на користь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 суму заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 6410,30 (шість тисяч чотириста десять грн. 30 коп.).
Стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Соцземлеробство» Інституту олійних культур ОСОБА_2 аграрних наук» судові витрати в розмірі 40 грн.50 коп., які складаються з витрат на сплату судового збору в розмірі 25 грн. 50 коп. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 15 грн. 00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Веселівського районного суду
Запорізької області ОСОБА_3
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк , розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін , про що виноситься ухвала , якою скасовується судовий наказ ( стаття 106 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 2010 року
Суддя
Веселівського районного суду
Запорізької області ОСОБА_3
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установ, підприємств , організацій , в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи , підприємства , організації з прикладанням печатки Примітки
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 355/1805/15-ц
Провадження № 2/355/798/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 листопада 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали справи №355/1805/15-ц №2/355/798/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Баришівської селищної ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В с т а н о в и в :

до Баришівського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Баришівської селищної ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Дану позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, а саме:

-до матеріалів справи додано копію технічного паспорту на спадкову квартиру АДРЕСА_1 виготовлений в 2012 році. Оскільки вартість спірної квартири на даний час може бути змінена, а його вартість необхідна для визначення сплати судового збору, тому відповідно невірно сплачено судовий збір;

-не сплачено судовий збір позивачем ОСОБА_2 відповідно до розміру своїх позовних вимог (ч.6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір») ;

-не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору за подання клопотання про витребування доказів (п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позов майнового характеру сплачується в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

За правилом ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержань вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, суд повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.119, 120, 121 ЦПК України.

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Баришівської селищної ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для виправлення зазначених недоліків відповідно до ст.ст. 119-121 ЦПК України не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про усунення недоліків, повідомивши, що в разі невиконання вимог Закону, заява буде визнана такою, що не підлягає розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 531/1876/15-ц
Провадження № 2/531/680/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року, суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, яка продовжує навчання ,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2015 року до Карлівського районного суду надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою судді від 22.10.2015 року позов залишено без руху на тій підставі, що він не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України - до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Ухвалою вирішено надати позивачу строк для виправлення зазначених недоліків 5 днів і розяснено, що у разі не виправлення таких, позовна заява буде їй повернута.

З супровідного листа та повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 22.10.2015 року позивач отримала 14.11.2015 року. Станом на 23.11.2015 року вказані в ухвалі недоліки виправлені не були.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, яка продовжує навчання має бути повернута позивачеві.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 120, 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, яка продовжує навчання - повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд, протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя Жмурко П.Я.
Провадження № 2/185/5992/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

24 грудня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати по справі, а саме суму сплаченого судового збору в розмірі 750 (сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Провадження № 2-н/234/3788/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 листопада 2015 року м. Краматорськ Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.М. Пікалова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Осіян О.М.

Суддів Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Осіяна О.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 жовтня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙЄР-ТД» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:15 30.12.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.М.Осіян

Судді: Н.Г.Глущенко

М.М.Пищида
Справа № 676/7537/15-ц
Номер провадження 2/676/3251/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 грудня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному суді (м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 05 січня 2016 року на 15 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 05 січня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання зявитися з паспортом та ідентифікаційним кодом.

Явка сторін обовязкова.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3І
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.11.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2015 року у справі за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3 та про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2015 року подання головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ в Одеській області - задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 10.11.2015 року представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апелянт посилається на те, що строк нею пропущений з поважних причин, оскільки у судовому засіданні вона присутня не була, про існування вказаної ухвали дізналася з ЄДРСР.

Вказана апелянтом причина пропуску строку обґрунтована і вбачається із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2015 року - відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2015 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 22 квітня 2015 року у справі за поданням головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3 та про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова