overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2648/15-ц
Провадження № 2/497/909/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

18.11.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 01.12.2015 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
30.06.2015 Провадження по справі № 2/380/238/15
Справа № 380/921/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

30 червня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного орендного племінного підприємства «Еліта» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок неправомірних дій,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок неправомірних дій, в якому просить стягнути з Приватного орендного племінного підприємства «Еліта» матеріальну шкоду у розмірі 52 084 грн., моральну шкоду у розмірі 5 000 грн., судовий збір у розмірі 520 грн.84 коп. та 243 грн. 60 коп.

В попередньому судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали повністю, посилаючись на обставини викладені в позові.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги не визнала, надала письмове заперечення.

Сторони не заявляли клопотань про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, особи яка надає правову допомогу або про судові доручення щодо збирання доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає за необхідне призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд справи на 08 липня 2015 року - 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 367/7381/14ц Головуючий у І інстанції Линник В.Я.
Провадження № 22-ц/780/3564/15 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 26 12.06.2015
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та відкриття апеляційного провадження

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 9 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання недійсною зміни процентної ставки за кредитом на споживчі цілі, -

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 9 грудня 2014 року позов задоволено.

Ухвалою суду від 8 квітня 2015 року заяву ПАТ «Універсал Банк» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Відповідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На виконання вимог ухвали від 21 травня 2015 року відповідачем подано заяву, в якій порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Задовольнити клопотання публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 9 грудня 2014 року.

Поновити публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 9 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 9 грудня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7002/15-ц
Провадження № 2-н/520/1689/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п.п. 2, 6 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання» від 09.12.1999року за № 2246 із змінами та доповненнями, споживач - фізична особа (населення), якій надаються послуги з газопостачання для побутових потреб (приготування їжі, підігріву води та опалення приміщень) відповідно до договору. Газопостачання припиняється у разі, зокрема, порушення споживачем строків сплати за надані послуги з газопостачання, встановлених у п. 17 цих Правил.
Відповідно до п. 17 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання» від 09.12.1999року за №2246 із змінами та доповненнями, розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.
Як вбачається із матеріалів справи, у боржника ОСОБА_2 станом на 01.05.2015року наявна заборгованість за поставлений природний газ у розмірі 6 669грн. 65коп., що підтверджується розрахунком (фінансовий стан) публічного акціонерного товариства «Одесагаз», який наявний у матеріалах справи.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання» від 09.12.1999року за №2246,
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_2 та розяснити їй право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Петренко В. С.
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

01 грудня 2015 року. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинської О.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для можливого примирення, проти чого позивачка не заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 5 ст. 191, ст. ст. 201, 209, 210 ЦПК України, на підставі ст.ст.110, 111 СК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання сторін задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, призначити подружжю строк для примирення шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 524/223/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2015 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем вказана ціна позову в 300000 грн., однак вартість всього спірного майна за розрахунками позивача наведених у позовній заяві становить 645000 грн.

Відповідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» повинен бути сплачений судовий збір за подання позовів майнового характеру у розмірі 1% від ціни позову, але не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на день подання позову за даної ціни позову в 645000 грн., судовий збір повинен був бути сплачений у розмірі 3654 грн., фактично сплачено судовий збір в частині вимог майнового характеру 3000 грн. Отже позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 654 грн.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/750/3861/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и в :

19.11.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 про визнання недійсними кредитного договору та додаткової угоди.

Ухвалою судді від 20.11.2015 року позовну заяву було залишено без руху. Запропоновано позивачу усунути вказані в ній недоліки і в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали надати суду підтвердження оплати судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. та належним чином оформлену позовну заяву, в якій уточнити особу відповідача.

На виконання вимог ухвали судді від 20.11.2015 року позивачем 01.12.2015 року надано заяву про виправлення недоліків. До заяви додано квитанцію про доплату судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. та копію рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.06.2015 року. Виправлену позовну заяву із уточненою особою відповідача разом з її копією суду не надано.

Відповідно до статті 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Позивачем вказано в якості відповідача по справі уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2

Втім, вказана особа не є самостійним субєктом цивільних відносин, а є органом, який лише представляє інтереси юридичної особи, яка знаходиться в стадії ліквідації, в даному випадку «ПАТ КБ «Надра», а тому не може бути відповідачем, що унеможливлює відкриття провадження в справі.

Таким чином, вважається, що позивач не виконав вимоги ухвали судді від 20.11.2015 року.

Згідно частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 121, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 496/2316/15-ц
Провадження2-н/496/64/15
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.05.2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши заяву Хлібодарського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг у розмірі 6 540,54 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень, суд-
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення для виконання.
Справа № 482/848/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 травня 2015 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст. 100 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Миколаївгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Суддя В.О. Баранкевич
Справа № 559/3138/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"25" лютого 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого Юзьвяк Б. Г.

при секретарі Свирида Марина. Ігорівна.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ПАТ "Уксоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ТзОВ ""Ісполін" , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

В ході провадження по справі відповідачі ОСОБА_2 в судове засідання не з'являлись, повідомлення про їх виклик повертались без вручення. У зв'язку з цим, представник позивача повинен був подати оголошення в газеті про час, дату та місце слухання справи. 20.01.2015 року представник позивача в судове засідання не з'явився, оголошення до ЗМІ про слухання справи не дав. Справу було відкладено на 25.02.2015 року, про що повідомлено позивача. На сьогодні представник позивача в судове засідання не з'явився, оголошення в газету не дав.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк" до відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ТзОВ "Ісполін", - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її отримання, через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 579/829/15-ц
Рядок № 9
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 червня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт, що він є сином ОСОБА_2, яка померла 4 січня 2013 року в селі Обтове Кролевецького району Сумської області.

Заінтересовані особи: ОСОБА_3, Обтівська сільська рада Кролевецького району Сумської області.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120, 234, 235, 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 червня 2015 року на 11 годину з участю заявника та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 червня 2015 року подати суду письмові пояснення по суті ОСОБА_1.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд щодо недотримання правил підсудності шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 521/9118/15-ц

пр. № 2/521/4161/15

12 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про визначення права користування водопровідним вводом до житлового будинку, усунення перешкод у користуванні водопровідним вводом, визнання договору на водопостачання недійсним, стягнення моральної шкоди,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про визначення права користування водопровідним вводом до житлового будинку, усунення перешкод у користуванні водопровідним вводом, визнання договору на водопостачання недійсним, стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про визначення права користування водопровідним вводом до житлового будинку, усунення перешкод у користуванні водопровідним вводом, визнання договору на водопостачання недійсним, стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на «01» липня 2015 року о 11 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «01» липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда

"12" червня 2015 р.
Справа № 462/5765/15-ц
УХВАЛА

11 листопада 2015 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Журавльовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить визнати за ним право власності на автомобіль «Фольксваген Т4», номерний знак НОМЕР_1; зобовязати Залізничний відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції зняти арешт з автомобіля.

Розгляд справи призначався на 10 год. 00 хв. 07 жовтня 2015 року та 10 год. 15 хв. 11 листопада 2015 р., однак представник позивача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суд не повідомив та не подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та звільнення його з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Боровков Д.О.