overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6580/15-ц
Провадження № 2/552/2574/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2015 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом про розірвання шлюбу. Посилалась на те, що він 30 вересня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 103 зареєстрував шлюб з відповідачем. Вони мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачем. Зазначав, що сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Просив шлюб укладений між ним та відповідачем ОСОБА_2 розірвати.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутність, позовні вимоги визнала повністю, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище Денисюк.

Дослідивши матеріали справи, докази по справі суд дійшов до наступних висновків.

Установлено, що 30 вересня 2006 року сторони зареєстрували шлюб, який був юридично оформлений у відділі реєстрації актів цивільного стану Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 103.

Сторони мають доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачем.

Судом встановлено, що сторони припинили сімейні і подружні стосунки, не бажають їх поновлення, просили розірвати шлюб.

За таких обставин, коли шлюб існує тільки формально, а сторони не бажають поновити його, шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст., ст. 104, 105, 110, 113 СК України, ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 30 вересня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 103 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача залишити Денисюк.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя Л.М. Васильєва
Справа № 591/8201/15-ц
Провадження № 2-о/591/251/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумська міська рада, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 листопада 2015 року звернувся зо суду з заявою про визнання його матері - ОСОБА_2 недієздатною та призначення його опікуном матері.

До матеріалів заяви додано копію рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 вересня 2015 року з якого вбачається, що до ОСОБА_2 застосовано госпіталізацію до Комунального закладу Першої обласної спеціальної лікарні в м. Ромни в примусовому порядку без її усвідомленої згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Оскільки ОСОБА_2, про визнання якої недієздатною звернувся заявник ОСОБА_1, перебуває в психіатричному медичному закладі в м. Ромни, то справа підлягає розгляду в Роменському міськрайонному суді Сумської області.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, ч. 1 ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 236 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Сумська міська рада, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна повернути заявнику для подання до належного суду за територіальною підсудністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Кривцова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Остапчук Т.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Печерської районної в м.Києві державної адміністрації в особі Служби у справах дітей, Відділ РАЦС Печерського районного управління юстиції в м.Києві, ОСОБА_3 про усиновлення неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про усиновлення неповнолітньої дитини.

Заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір, відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Разом з тим, заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 252 ЦПК України, оскільки до заяви не додано оригіналів документів.

За таких обставинах позовну заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику час для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 252 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Печерської районної в м.Києві державної адміністрації в особі Служби у справах дітей, Відділ РАЦС Печерського районного управління юстиції в м.Києві, ОСОБА_3 про усиновлення неповнолітньої дитини - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОстапчук Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2826/13-ц Номер провадження 22-ц/786/3862/15Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д. О. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді: Акопян В.І.

суддів: Абрамова П.С., Лобова О.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву судді-доповідача Акопян В.І. про самовідвід по цивільній справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у розгляді справи - ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 4 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Реєстраційна служба Кременчуцького міського управління юстиції, Комунальне підприємство «Кременчуцьке МБТІ» про визнання права власності на 2/3 частини будинку з господарськими будівлями і спорудами за набувальною давністю, -

в с т а н о в и л а :

Справа надійшла на адресу суду 27.11.2015 року на новий розгляд після скасування Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 10.07.2014р.

Суддя-доповідач Акопян В.І. заявила самовідвід на підставі п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, оскільки під час перегляду справи № 537/2826/13-ц, як суд апеляційної інстанції, так і суд касаційної інстанції, посилалися на наявність ухвалення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 18 червня 2014 року по справі № 524/9300/13-ц, в якій суддя Акопян В.І. брала участь у складі колегії( а.с.69).

Перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 24, 25 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Задовольнити заяву судді-доповідача Акопян Віри Іванівни про самовідвід. Справу передати до канцелярії апеляційного суду для визначення складу колегії суддів в порядку ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.І.Акопян

Судді: П.С.Абрамов

О.А.Лобов
Справа № 461/9585/15-ц
Провадження № 2-во/461/96/15
УХВАЛА

27.11.2015 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі: головуючого судді Лялюк Є.Д., при секретарі Станкевич Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву представника ЛМКП «Львівтеплоенерго» про виправлення помилки у судовому наказі

ВСТАНОВИВ:

представник ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулась до суду із заявою про виправлення помилки у судовому наказі Галицького районного суду м.Львова від 02.09.2015 року у справі №461/9585/15-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води. Зокрема вказує на те, що судом при видачі судового наказу не вказано індивідуального ідентифікаційного номеру боржників.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи. Відповідно дост.219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, заяву про виправлення помилки, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно дост.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При винесенні наказу, була допущена описка, а саме у відповідній графі судового наказу помилково не вказано ідентифікаційний номер заявника.

Згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 25.11.2015 року з такими реєстраційними даними, які були надані стягувачем, у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків не зареєстровані.

Керуючисьст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ЛМКП «Львівтеплоенерго» відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лялюк Є.Д.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 18.01.2016 року о 10.00 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/614/2015 Головуючий у 1 інстанції - Сербіна Н.Г.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

23 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Заришняк Г.М., Андрієнко А.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03 червня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 04 березня 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Єдиний унікальний номер 725/4688/15-ц
Номер провадження 2/725/1014/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Зитинюк К.А.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання повторно не зявилася належним чином повідомлена сторона позивача, від неї до суду не надходило заяви про розгляд справи за її відсутності, про причини неявки суд не повідомила.

На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, беручи до уваги вищевикладене, вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та витребування майна з чужого незаконного володіння необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207,208-210,293,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Дата документу 26.11.2015
Справа № 2-1532/10
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 листопада 2015 року Іллічівській міській суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Журавля П.І.,
при секретарі - Тейбаш Н.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 22 березня 2010 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, були задоволені вимоги позивача.

У заяві ОСОБА_1 ставить питання про ухвалення додаткового рішення, оскільки суд не зазначив питання про подальше опікування спільної дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала доводи заяви, просить її задовольнити.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, являється спільною дитиною заявниці ОСОБА_1 та її колишнього чоловіка ОСОБА_3, таким чином, діюче законодавство України наділяє батьків рівними правами щодо виховування спільної дитини, зокрема, опікуватись та мати рівні опікунські права щодо неї, виховувати, навчати, піклуватися, забезпечувати моральний та духовний розвиток, а також інші рівні права, які не суперечать інтересам дитини.

У відповідності з п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо суд вирішивши питання про право не зазначив, які дії треба виконати.

Керуючись п.2 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1.

Доповнити рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 рівні опікунські права до їхньої спільної дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На додаткове рішення може бути подана апеляція в строки і в порядку передбачених законом.

Суддя Журавель П.І.
Провадження № 2/127/5085/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.11.2015 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без заявлення самостійних вимог на предмет спору: Департамент архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області та Департамент архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради, про зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2015 року представник ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1 043,60 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем у справі ОСОБА_3 було подано зустрічну позовну заяву, до якої було долучено ксерокопії квитанцій. 28.09.2015 року ОСОБА_3 подано до суду клопотання про долучення до зустрічного позову оригіналів квитанцій від 29.08.2015 року, що підтверджують сплату судового збору в загальному розмірі 1 043,60 грн., а саме: квитанцію №39 на суму 500 гривень, квитанцію №40 на суму 300 гривень, квитанцію №41 на суму 243,60 гривень (а.с. 61-64).

Ухвалою суду від 28.09.2015 року ОСОБА_3 відмовлено у прийнятті зустрічного позову, позовну заяву ОСОБА_3 передано до канцелярії суду для реєстрації позовної заяви в автоматизованій системі документообігу суду в порядку, визначено ст. 11-1 ЦПК України (а.с.67-69). Оригінали зазначених квитанцій залишись в матеріалах справи №127/16231/15-ц.

04.11.2015 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення судового збору в загальній сумі 1 043,60 гривень.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи Постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», згідно якої до позовної заяви мають бути долучені оригінали квитанцій про сплату судового збору, та те, що без повернення ОСОБА_3 оригіналів квитанцій від 29.08.2015 року №39-41 про сплату судового збору в загальному розмірі 1 043,60 гривень вона не матиме змоги звернутися до суду з позовними вимогами, за які було сплачено зазначений судовий збір, суд прийшов до висновку про повернення ОСОБА_3 судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.79, 119 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_3, зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Пулюя, 1 кв.115, сплачений судовий збір відповідно до квитанції №39 від 29.08.2015 року на суму 500 гривень, квитанції №40 на суму 300 гривень, квитанції №41 на суму 243,60 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/369/4815/15
УХВАЛА

Іменем України

29.10.2015 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 16.11.2015 року о 09-00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь
Справа № 172/1324/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"26" листопада 2015 р., суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши матеріали заяви Миколаївської сільської ради Васильківського району про звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна над ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

До Васильківського районного суду надійшли матеріали позовної заяви Миколаївської сільської ради Васильківського району про звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна над ОСОБА_2

Вказана заява ухвалою суду від 30.10.2015 року була залишена без руху, та заявнику встановлено строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого йому необхідно усунути недоліки заяви, що вказані в ухвалі.

Як вбачається з зворотнього поштового повідомлення, копія вищезазначеної ухвали суду була отримана заявником 05.11.2015 року, однак до цього часу ухвала суду не виконана, недоліки заяви не усуното.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, в разі невиконання вимог ухвали в наданий строк, заява визнається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Згідно ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Миколаївської сільської ради Васильківського району про звільнення ОСОБА_1 від повноважень опікуна над ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя
Справа №731/649/15-ц
Провадження № 2/731/213/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 листопада 2015 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., перевіривши матеріали позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гнідинцівської сільської ради Варвинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підсудний Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього розгляду справи за даних обставин є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гнідинцівської сільської ради Варвинського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в складі одного судді на 22 грудня 2015 року о 10:00 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №3.

Сторонам направити копію ухвали. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 15 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати державного нотаріуса Варвинської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 в строк до 15 грудня 2015 року повідомити суду про те, чи відкривалася спадкова справа після померлої 06 квітня 2007 року ОСОБА_3, та в разі відкриття спадкової справи надати її належним чином завірену копію.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Моцьор О.В.