overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2757/15 Головуючий 1 інстанції Федосенко В.В.
Справа № 638/163446/13-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: стягнення шкоди
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна про стягнення страхового відшкодування та зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПрАТ СК Провідна підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна про стягнення страхового відшкодування та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 17:15 год. 25 березня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 626/1126/15-ц
Провадження № 2/626/435/2015
УХВАЛА

Іменем України

12.06.2015 м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.

при секретарі Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в сумі 400 грн. на місяць.

До судового розгляду 12.06.2015 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, ОСОБА_3 має право повторно звернутися до суду з цим же позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1211/15
Справа № 642/5447/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення сервітуту, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Опікунська рада державної адміністрації Ленінського району м. Харкова, Орган опіки та піклування виконкому Харківської міської ради, Міграційна служба Ленінського району м. Харкова про встановлення сервітуту на користування квартирою,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення сервітуту, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виселення за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Опікунська рада державної адміністрації Ленінського району м. Харкова, Орган опіки та піклування виконкому Харківської міської ради, Міграційна служба Ленінського району м. Харкова про встановлення сервітуту на користування квартирою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
Суддя Зяброва О. Г.
Провадження № 2-с/644/145/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

12 червня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 12.11.2013 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 12.11.2013 року по справі №644/11259/13-ц 2-н/644/3646/13 за заявою КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячої води з ОСОБА_1

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 17.06.2015 р. на

10-00 год.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чорнухинський районний суд Полтавської області
Справа № 549/333/15-ц
Провадження № 2/549/134/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Орел І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мокиївської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Подану позовну заяву прийняти до провадження Чорнухинського районного суду Полтавської області, відкривши провадження у справі.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 21 липня 2015 року в залі суду за адресою: смт.Чорнухи, вул. Комсомольська, 12.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнухинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 286/886/15-ц
У Х В А Л А

26.03.2015 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Гришковець А. Л.

народних засідателів: Германчука Ю.А., Левківської О.М.,

із секретарем Павленко Л.В.,

з участю заявника ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2,

прокурора Войтевича А.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить визнати недієздатним її брата - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Мала Фосня Овруцького району, мотивуючи тим, що останній хворіє на психічну хворобу, що підтверджується актом судово-психіатричної експертизи №399-2012 від 14.07.2012 року. Через хворобу він не може розуміти своїх дій, керувати ними та потребує опіки.

З метою визначення психічного стану здоров'я ОСОБА_3 на даний час по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу останнього.

Керуючись ст.ст.144, 145 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам 1-ї Житомирської обласної психіатричної лікарні.

На вирішення експертизи поставити питання:

-чи хворіє ОСОБА_3 на психічне захворювання ?

-чи розуміє ОСОБА_3 характер та зміст власних дій, чи може керувати ними і передбачати їх наслідки ?

-чи потребує ОСОБА_3 призначення йому опікуна ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи (в разі необхідності), історії хвороби та амбулаторну картку з Овруцької поліклініки.

Про час та дату проведення експертизи та необхідність надання додаткових документів прошу повідомити суд.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Суддя А. Л. Гришковець
Номер рядка звіту 6 Справа № 541/1423/15-ц
Провадження №2-н/541/191/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши заяву Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 752/9095/15-ц
Провадження №: 2-н/752/165/15
У Х В А Л А

11.06.2015року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із вищевказаною заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутись особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати свої права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до п. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 99, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ладиченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/8068/14-ц Головуючий І інстанції Назаренко О.В.
Провадження№22ц/790/1530/15 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

27 січня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Кіпенка І.С.,

суддів - Котелевець А.В.,

- ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 листопада 2014 рокупідготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 40 хв. 03 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

27 травня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Слюсар Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 12 січня 2015 року про ухвалення додаткового рішення

в справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року позов ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» про зобов'язання вчинити дії задоволено частково.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 23 грудня 2014 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2014 року залишено без змін.

12 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся в Апеляційний суд міста Києва із заявою про ухвалення по справі додаткового рішення.

Утім, дана заява підлягає поверненню заявнику з огляду на таке.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, у тому числі, якщо судом не вирішувалось питання про судові витрати.

Встановлено, що рішення по суті заявлених по справі вимог було ухвалено Солом'янським районним судом м. Києва, а не Апеляційним судом м. Києва.

Зазначене рішення переглядалося в апеляційному порядку й ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 23 грудня 2014р. залишено без змін.

Окрім цього, як убачається з матеріалів справи, 19 лютого 2015 року із заявою аналогічного змісту - про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 звернувся і в суд першої інстанції, за результатами розгляду якої ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року в задоволенні відмовлено.

Проте, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 19 травня 2015 року ухвалу районного суду 02 березня 2015 року скасовано з передачею питання на новий судовий розгляд.

За таких обставин, коли суд апеляційної інстанції рішення по суті спору не приймав, а нині заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення перебуває в провадженні районного суду, подану по справі в Апеляційний суд м. Києва 12 січня 2015 року заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 від 12 січня 2015 року про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Волинь» про зобов'язання вчинити дії повернути заявнику.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:

Справа № 760/21762/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15532/2014

Головуючий у суді першої інстанції: Зінченко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 310/476/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 січня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні ним,

ВСТАНОВИЛА:

21.01.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні ним.

Однак у порушення Закону України Про судовий збір позивач не доплатив судовий збір

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної зави немайнового характеру ставка судового збору складає 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.).

Згідно п. 13 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 р., якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

До позову позивач додав квитанцію про сплату судового збору в сумі 243, 60 грн., тобто не доплачена сума судового збору складає 243, 60 грн.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні ним залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобовязання не чинити перешкоди у користуванні ним залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя: Т.А. Троценко
Провадження № 6/761/554/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит» про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит» (далі - Заявник), в особі свого представника, 08 червня 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ланжерон» про стягнення заборгованості.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 10 червня 2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 378 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 378 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Іпотека кредит» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ланжерон» про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 13 липня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 13 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 286/3566/15-ц
У Х В А Л А

01.12.2015 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів та оголошення розшуку відповідача,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до суду та просить стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на її користь на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_4, до її повноліття та оголосити розшук відповідача.

05.11.2015 року ухвалою судді було відкрито провадження у справі.

01.12.2015 ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про стягнення аліментів та оголошення розшуку відповідача залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Я. В. Кулініч