Справа №577/1752/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-ц/788/1145/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

16 червня 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Околота Г. М.

за участю секретаря - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2015 року у справі

за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управлінння юстиції про заміну сторони виконавчого провадження

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 07 травня 2015 року ПАТ «ФідоБанк», стягувача у виконавчому провадженні № 39211700 по примусовому виконанню рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/3730/5/21569 від 14 серпня 2008 року в сумі 152846,42 грн. з ОСОБА_2 замінено на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Вендор».

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду та відмовити в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні. В доводах апеляційної скарги зазначає, що ухвалу постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права. Заявником не надано доказів на підтвердження переходу до ТОВ «Фінансова Компанія «Вендор» права вимоги до нього за виконавчим листом №2-1679 від 13.09.2010. Крім того судом не враховано положення ст. ст. 1077, 1078, 1082 ЦК України щодо договору факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ПАТ «ФідоБанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Вендор», яка заперечує проти апеляційної скарги та вважає її необґрунтованою, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини пятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою в даному випадку є стягувач у виконавчому провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Конотопського міськрайонноґо суду Сумської області від 26.07.2010 року ухваленим в справі за позовом ПАТ "Ерсте Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором №014/3730/5/21569 від 14.08.2008 року в сумі 152 846,42 грн., 1532 грн. 74 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а загалом 154 499,16 грн.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції від 08.08.2013 року відкрито виконавче провадження з приводу виконання виконавчого листа № 2-1679, виданого 13.09.2010 року на підставі вищевказаного рішення суду ( а. с. 122).

Ухвалою Конотопського міськрайонноґо суду Сумської області від 03.06.2014 року, яка частково змінена ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 23.07.2014 року задоволено заяву ПАТ «ФідоБанк» про заміну сторони виконавчого провадження. Стягувача у виконавчому провадженні ВП № 39211700 по примусовому виконанню рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26.07.2010 року по справі № 2-1679-10 ПАТ «Ерсте Банк» замінено на правонаступника ПАТ «ФідоБанк» ідентифікаційний код 14351016, МФО 300175, місцезнаходження: м Київ, вул. Червоноармійська, 10.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції від 20.08.2014 року при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1679, виданого 13.09.2010 року, замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Ерсте Банк» на ПАТ «Фідобанк» ( а.с. 123).

30 вересня 2014 року між ПАТ «ФідоБанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Вендор» укладений договір про відступлення права вимоги № 6, згідно з яким первісний кредитор (ПАТ «ФідоБанк») передав новому кредитору (ТОВ «ФК «Вендор») права вимоги за низкою кредитних договорів укладених з позичальниками первісного кредитора, а новий кредитор набув вказані права ( а. с. 124-128). що також підтверджується актом приймання-передачі прав вимоги ( а. с. 129).

Згідно додатку 1 до договору про відступлення права вимоги № 6 від 30 вересня 2014 року (реєстр прав вимоги № 1) заборгованість ОСОБА_4 за кредитним договором № 014/3730/5/21569 від 14.08.2008 року перед ПАТ «ФідоБанк» () передана ТОВ «ФК «Вендор» ( код 38996895) ( а.с.133; 224-229)

ОСОБА_2, було надіслано повідомлення про відступлення права вимоги ПАТ «ФідоБанк» за кредитним договором № 014/3730/5/21569 від 14.08.2008 року на користь ТОВ «ФК «Вендор» рекомендованим листом.

Таким чином, оскільки відповідно до вимог ст.514 ЦК України до нового кредитора, яким є ТОВ «ФК «Вендор», перейшли права первісного кредитора ПАТ «ФідоБанк» у зобов'язаннях, що виникли на підставі кредитного договору № 014/3730/5/21569 укладеного 14 серпня 2008 року між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2 в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про заміну сторони виконавчого провадження, замінивши первісного стягувача ПАТ «ФідоБанк» на нового ТОВ «Фінансова компанія «Вендор».

Доводи апеляційної скарги про те, що заявником не надано доказів на підтвердження переходу до ТОВ «Фінансова Компанія «Вендор» права вимоги до ОСОБА_2 за виконавчим листом №2-1679 від 13.09.2010, є безпідставними, так як відповідні докази, які зазначені вище, заявником надані суду.

Доводи апеляційної скарги про неврахування судом положень ст. ст. 1077, 1078, 1082 ЦК України щодо договору факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги), колегія суддів вважає помилковими, так як правовідносин між ПАТ «ФідоБанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» щодо відступлення права вимоги, регулюються іншими нормами матеріального права.

Таким чином колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312, 314-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумької області 07 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -