Номер провадження: 22-ц/785/4839/15
Головуючий у першій інстанції Горобець В. Л.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючої судді Процик М.В.,

суддів Сєвєрової Є.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі Решетник М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нежитлові будівлі,

за апеляційною скаргою Прокурора Миколаївського району Одеської області в інтересах держави в особі Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання дійсним, укладеного з відповідачем 29 жовтня 2014 року, договору купівлі-продажу нежитлових будівель, що знаходяться по АДРЕСА_1, та про визнання права власності на нежитлові будівлі. Позивачі посилались на те, що вони придбали у відповідача комплекс нежитлових будівель, заплативши за них 100 тис. грн., про що отримали розписку, однак відповідач від нотаріального посвідчення договору ухиляється.

У судове засідання позивачі не з'явилися, просили розглянути справу за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 участі у розгляді справи не приймав, заперечень проти позову не мав, просив розглядати справу без його участі.

Рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року позов задоволено: визнано дійсним договір купівлі-продажу будівлі: АЗС позначена на плані літерою - "А", склад літера "Б", огорожа № 1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею - 14,7 кв. м., нежитлової будівлі, контори, позначена на плані літерою "А", що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, загальною площею - 501,0 кв. м., нежитлової будівлі станції технічного обслуговування, позначена на плані літерою "Б", що знаходиться за адресою АДРЕСА_3, загальною площею - 566,9 кв. м., нежитлової будівлі, майстерні, позначена на плані літерою "В", що знаходиться за адресою АДРЕСА_4, загальною площею - 1442,8 кв. м., нежитлової будівлі, будівлі критої естакади для ремонту тракторів, позначена на плані літерою "В1", що знаходиться за адресою АДРЕСА_5, загальною площею - 441 кв. м., нежитлової будівлі, будівлі гаража на 75 автомашин, позначена на плані літерою "Г", що знаходиться за адресою АДРЕСА_6, загальною площею - 969,5 кв. м., нежитлової будівлі, будівлі для миття тракторів, позначена на плані літерою "Ж", що знаходиться за адресою АДРЕСА_7, загальною площею - 157,2 кв. м., нежитлової будівлі, будівлі котельна, позначена на плані літерою "З", що знаходиться за адресою АДРЕСА_8, загальною площею - 122,4 кв. м., нежитлової будівлі, будівлі прохідної, позначена на плані літерою "И", що знаходиться за адресою АДРЕСА_9, загальною площею - 45,3 кв. м., нежитлової будівлі, будівлі складу, позначена на плані літерою "К", що знаходиться за адресою АДРЕСА_10, загальною площею - 1055,6 кв. м., нежитлової будівлі, будівлі складу, позначена на плані літерою "Л", що знаходиться за адресою АДРЕСА_11, загальною площею - 266,8 кв. м., який укладений 29 жовтня 2014 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частках, тобто по ? частині, за кожним, право власності на будівлі: АЗС позначена на плані літерою - "А", склад літера "Б", огорожа № 1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею - 14,7 кв. м., нежитлову будівлю, контори, позначена на плані літерою "А", що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, загальною площею - 501,0 кв. м., нежитлову будівлю станції технічного обслуговування, позначена на плані літерою "Б", що знаходиться за адресою АДРЕСА_3, загальною площею - 566,9 кв. м.. нежитлову будівлю, майстерні, позначена на плані літерою "В", що знаходиться за адресою АДРЕСА_4, загальною площею - 1442,8 кв. м., нежитлову будівлю, будівлю критої естакади для ремонту тракторів, позначена на плані літерою "В1", що знаходиться за адресою АДРЕСА_5,, загальною площею - 441 кв. м., нежитлову будівлю, будівлю гаражу на 75 автомашин, позначена на плані літерою "Г", що знаходиться за адресою АДРЕСА_6, загальною площею - 969,5 кв. м., нежитлову будівлю, будівлю для миття тракторів, позначена на плані літерою "Ж", що знаходиться за адресою АДРЕСА_7, загальною площею - 157,2 кв. м., нежитлову будівлю, будівлю котельні, позначена на плані літерою "З", що знаходиться за адресою АДРЕСА_8, загальною площею - 122,4 кв. м., нежитлову будівлю, будівлю прохідної, позначена на плані літерою "И", що знаходиться за адресою АДРЕСА_9, загальною площею - 45,3 кв. м., нежитлову будівлю, будівлю складу, позначена на плані літерою "К", що знаходиться за адресою АДРЕСА_10, загальною площею - 1055,6 кв. м., нежитлову будівлю, будівлю складу, позначена на плані літерою "Л", що знаходиться за адресою АДРЕСА_11, загальною площею - 266,8 кв. м..

В апеляційній скарзі Прокурор Миколаївського району Одеської області в інтересах держави в особі Стрюківської сільської ради просить рішення суду від 17 грудня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачам у задоволені позову у повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, на недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, та на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Проти апеляційної скарги заперечували позивачі.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові, з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, пославшись на ст. 220 ч. 2 ЦК України, виходив з того, що сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, відбулося його виконання, а продавець ухиляється від нотаріального посвідчення договору, а тому суд може визнати такий договір дійсним, та визнати за позивачами право власності на нерухоме майно.

Однак, висновки суду не відповідають обставинам справи, зроблені з порушенням норм матеріального і процесуального права, що згідно з п.п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

За вимогами ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

За змістом ст. ст. 182 ч.1, 210 ч.1, 657, 640 ч. 3 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації; правочин, що підлягає державній реєстрації є вчиненим з моменту його державної реєстрації; договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку або іншого нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню…. Договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Із матеріалів справи вбачається, що будівля АЗС позначена на плані літерою - "А", склад літера "Б", огорожа № 1, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею - 14,7 кв. м., згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно на праві власності належить ОСОБА_4 (а.с.9), право власності за ним зареєстровано 21.05.2010 року (а.с.10). Нежитлова будівля контори, позначена на плані літерою "А", що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, загальною площею - 501,0 кв. м., згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно належить ОСОБА_4 (а.с.11), право власності за ним зареєстровано 21.05.2010 року (а.с.12). Нежитлова будівля, станції технічного обслуговування, позначена на плані літерою "Б", що знаходиться за адресою АДРЕСА_3, загальною площею - 566,9 кв. м., згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно належить ОСОБА_4 (а.с.13), право власності за ним зареєстроване 21.05.2010 року (а.с.14). Нежитлова будівля майстерні, позначена на плані літерою "В", що знаходиться за адресою АДРЕСА_4, загальною площею - 1442,8 кв. м., згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно належить ОСОБА_4 (а.с.15), право власності за ним зареєстроване 21.05.2010 року (а.с.16). Нежитлова будівля, будівля критої естакади для ремонту тракторів, позначена на плані літерою "В1", що знаходиться за адресою АДРЕСА_5, загальною площею - 441 кв. м., згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно належить ОСОБА_4 (а.с.17), право власності за ним зареєстроване 21.05.2010 року (а.с.18). Нежитлова будівля, будівля гаражу на 75 автомашин, позначена на плані літерою "Г", що знаходиться за адресою АДРЕСА_6, загальною площею - 969,5 кв. м., згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно належить ОСОБА_4 (а.с.19), право власності за ним зареєстроване 21.05.2010 року (а.с.20). Нежитлова будівля, будівля для миття тракторів, позначена на плані літерою "Ж", що знаходиться за адресою АДРЕСА_7, загальною площею - 157,2 кв. м., згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно належить ОСОБА_4 (а.с.21), право власності за ним зареєстроване 21.05.2010 року (а.с.22). Нежитлова будівля, будівля котельні, позначена на плані літерою "З", що знаходиться за адресою АДРЕСА_8, загальною площею - 122,4 кв. м., згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно належить ОСОБА_4 (а.с.23), право власності за ним зареєстроване 21.05.2010 року (а.с.24). Нежитлова будівля, будівля прохідної, позначена на плані літерою "И", що знаходиться за адресою АДРЕСА_9, загальною площею - 45,3 кв. м., згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно належить ОСОБА_4 (а.с.25), право власності за ним зареєстроване 21.05.2010 року (а.с.26). Нежитлова будівля, будівля складу, позначена на плані літерою "К", що знаходиться за адресою АДРЕСА_10, загальною площею - 1055,6 кв. м., згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно належить ОСОБА_4 (а.с.27), право власності за ним зареєстроване 21.05.2010 року (а.с.28). Нежитлова будівля, будівля складу, позначена на плані літерою "Л", що знаходиться за адресою АДРЕСА_11, загальною площею - 266,8 кв. м., згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно належить ОСОБА_4 (а.с.29), право власності за ним зареєстроване 21.05.2010 року (а.с.30). Наявність у ОСОБА_4 права власності на землю або право користування земельною ділянкою, на якій розташовані вищеперераховані нежитлові будівлі, із матеріалів справи не вбачається.

За змістом наявної у справі розписки відповідач ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_2 і ОСОБА_3 гроші у сумі 100 000 грн. за продані і належні йому на праві власності вищеперераховані нежитлові будівлі. (а.с.5)

Статтею 220 ЦК України передбачено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемний; якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним; у цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

За роз'ясненням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" (п.13) .. вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма частини другої ст. 220 ЦК не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів, пов'язується з державною реєстрацією…

Розписка надана позивачами на підтвердження факту укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна не є договором щодо усіх істотних умов договору, та водночас такий договір неможливо визнати вчиненим, за правилами ст. ст. 210, 220 ч. 1 ЦК України. Оскільки договір вимагав нотаріального посвідчення, а перехід права власності державної реєстрації, і вони відсутні, то він не створив будь-яких прав та обов'язків для сторін договору, а тому його неможливо визнати дійсним. Відтак, суд неправильно застосував правила ст. 220 ч. 2 ЦК України та визнав невчинений договір дійсним. За вказаних обставин факт узгодження сторонами умов договору та його виконання, на що посилається апелянт, правового значення не мали.

Окрім того, із матеріалів справи не вбачається наявність доказів ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору, наявність спору між сторонами щодо здійснення належного нотаріального посвідчення, тоді як за ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, тобто - вирішення цивільних спорів. А вчинення нотаріальних дій за ст.1 Закону України "Про нотаріат" покладається на нотаріусів, і в жодному разі не на суд.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволенню не підлягав.

Суд 1-ої інстанції зробив висновки, що не відповідають встановленим фактам і обставинам справи. Суд неправильно витлумачив зміст ст. 220 ч.2 ЦК України і безпідставно не застосував вищенаведені норми закону, які підлягали застосуванню, тобто порушив норми матеріального права. Давши неправильну юридичну оцінку встановленим фактам і обставинам справи, суд першої інстанції порушив також норми процесуального права, і це призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, апеляційну скаргу прокурора Миколаївського району Одеської області в інтересах держави в особі Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області слід задовольнити, рішення суду першої інстанції - скасувати, і по справі ухвалити нове рішення про відмову позивачам у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 303,307,309,313-316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Прокурора Миколаївського району Одеської області в інтересах держави в особі Стрюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області задовольнити.

Рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 17 грудня 2014 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на нежитлові будівлі повністю відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Є.С. Сєвєрова Ю.І. Кравець