overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» про розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 14 грудня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В. М. Волошина
"12" червня 2015 р. Справа № 363/2292/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі начальника Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

як убачається із відомостей Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві від 10 червня 2015 року, зазначене стягувачем місце проживання боржника не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином в прийнятті даної заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

у прийнятті даної заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня одержання її копії шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Справа № 539/3626/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши цивільну справу за позовом розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 09.12.2014 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку на примирення в межах 1 (одного) місяця..

Наданий судом сторонам строк на примирення минув, а тому провадження у справі слід відновити.

У відповідності до ст.. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа№592/1122/15-ц
Провадження №2/592/803/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитрова Б.В. при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про визначення часток у спільній сумісній власності, -

Встановив:

У звязку зі складністю складання повного рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 06 березня 2015 року після 13 години.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 179, 213, 214, 215, 317, 319, 357-358, 368-369, 370, 383, 391 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора Сумської області про визначення часток у спільній сумісній власності задовольнити.

Визначити за ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, померлим 06.10.2011 року, по 1/4 частині кожному, в спільному сумісному майні - квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу.

Суддя Б.В. Хитров
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/9988/15
№ провадження 22-ц/778/6781/15
У Х В А Л А

"30" листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

Маловічко С.В.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ТОВ агропромислова асоціація «Агросвіт» до ОСОБА_2 про витребування документів з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 жовтня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 жовтня 2015 року задоволено заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді - доповідача Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія визнає підготовку справи до розгляду закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ТОВ агропромислова асоціація «Агросвіт» до ОСОБА_2 про витребування документів, призначити до розгляду на 17 грудня 2015 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

судового засідання

10.06.2015 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Гимон І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові питання про виправлення описки в рішенні Франківського районного суду м. Львова від 02.06.2015 року, суд,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про зміну розміру аліментів. Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 02.06.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено. Однак при постановленні рішення було допущено описку, а саме: у резолютивній частині рішення помилково зазначено по батькові дочки сторін ОСОБА_2 «Миколаївна», замість «Володимирівна».

Сторони у судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд вважає, що питання про внесення виправлень може бути вирішено у відсутності сторін, так як їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену у резолютивній частині рішення від 02.06.2015 року описку - правильним вважати по батькові ОСОБА_2 «Володимирівна».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити допущену описку у резолютивній частині рішення від 02.06.2015 року про зміну розміру аліментів, а саме: замість зазначеного по батькові «Миколаївна», правильним вважати «Володимирівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" про визнання поруки за договорами поруки припиненою,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року у задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" про визнання поруки за договором поруки №SME_ WC05575/S-8 від 07.09.2011 та договором поруки №ОВ-02/06-1/S-3 від 02.06.2011 припиненою відмовлено.

На зазначене рішення, 13 листопада 2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 подала до суду апеляційну скаргу, проте апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 295 ЦПК України, відповідно до якої, в апеляційній скарзі мають бути зазначені , рішення або ухвала, що оскаржується.

Проте, у апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 вказує, що оскаржується рішення Солом'янського районного суду районного суду м. Києва від 23.02.2015 в справі №2-3182/13 ( провадження № 760/9129/13), а в прохальній частині апеляційної скарги просить скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року.

За таких обставин, представнику ОСОБА_1 ОСОБА_5 необхідно подати апеляційну скаргу, в якій зазначити, саме яке рішення суду оскаржується за поданою апеляційною скаргою.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати

суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Положенням ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя:
Справа № 415/4117/15-ц
Провадження № 6/415/256/15
УХВАЛА

27.11.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, а саме судового наказу №2-н/415/242/15 від 09.07.2015р. виданого Лисичанським міським судом Луганської області за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 32526,51 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Представник Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» звернувся до Лисичанського міського суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, а саме судового наказу №2-н/415/242/15 від 09.07.2015р. виданого Лисичанським міським судом Луганської області за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 32526,51 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, а саме судового наказу №2-н/415/242/15 від 09.07.2015р. виданого Лисичанським міським судом Луганської області за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Укршахтгідрозахист» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 32526,51 грн.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 08 грудня 2015 року о 08 годині 20 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 746/371/15-ц
УХВАЛА

30.11.2015 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ходіч В.М.,

при секретарі Близнюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Срібне у приміщенні суду заяву виконавчого комітету Варвинської селищної ради про розяснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року виконавчий комітет Варвинської селищної ради звернувся до суду з цією заявою, у якій просить розяснити рішення суду по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Варвинської селищної ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав в частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно її малолітніх дітей: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зазначивши, що слід розуміти як примусове відібрання дітей від матері, так як їх проживання разом створює загрозу для життя та здоров»я дітей.

В судове засідання сторони не зявилися з невідомої суду причини, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно і належним чином.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

А відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК суд

розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та

зазначених і доведених ним обставин.

Судом встановлено, що у позовній заяві по справі за позовом виконавчого комітету Варвинської селищної ради до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав питання про примусове відібрання дітей від матері позивачем не ставилось, а рішенням Срібнянського районного суду від 20.10.2015 року задоволений позов в межах заявлених позивачем вимог.

Суд вважає, що вказане рішення є повним, обґрунтованим і зрозумілим, а тому роз"яснення не потребує.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити виконавчому комітету Варвинської селищної ради в задоволенні заяви про роз»яснення рішення суду по цивільній справі за позовом виконавчого комітету Варвинської селищної ради в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5204/15-ц

27 квітня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.ст.131, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 12 червня 2015 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: представника позивача Рівненської міської ради, відповідача ОСОБА_1, про що їх повідомити.

Відповідач має право до 12 червня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.06.2015 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви Ступницької ІриниОльги Мечиславівни до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власності на частку у квартирі та виконання частково не дійсним витягу про реєстрацію права власності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про визнання права власності на частку у квартирі та виконання частково не дійсним витягу про реєстрацію права власності.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст.110 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Ступницької ІриниОльги Мечиславівни до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання права власності на частку у квартирі та виконання частково не дійсним витягу про реєстрацію права власності.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам та третій особі разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою: м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на 01 липня 2015 року на 11 год. 30 хв.

Відповідачам в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 487/3924/15-ц
Провадження № 2/487/1854/15
УХВАЛА

11.06.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 11-15 годин 22 червня 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 521/2996/15-ц
Провадження 2-во/521/211/15
УХВАЛА

про виправлення описки в рішенні суду

26 листопада 2015 року Малиновський районний суд міста Одеси, у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Лукьяновій В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2015 року Малиновським районним судом міста Одеси винесено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Березівська міська рада Одеської області, про встановлення факту родинних відносин.

23 листопада 2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки, вказуючи на те, що в тексті рішення суду від 20.10.2015 року не вірно вказана дата смерті його рідного брата ОСОБА_2, а саме «01.01.2015», проте як правильно - «03.01.2015», а також помилково вказано, що заявник є спадкоємцем першої черги, проте як правильно другої.

В судовому засіданні заявник участі не приймав.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У звязку з наведеним, суд дійшов висновку, що заява має бути задоволена і допущені описки повинні бути виправлені.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Малиновського районного суду міста Одеси від 20.10.2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Березівська міська рада Одеської області, про встановлення факту родинних відносин, відповідно до якого в тексті рішення суду помилково вказана дата смерті його рідного брата ОСОБА_2, а саме «01.01.2015», проте як правильно - «03.01.2015», а також помилково вказано, що заявник є спадкоємцем «першої черги», проте як правильно «другої черги».

Вказати, що вірно дату смерті слід читати: «03.01.2015», а також що він є спадкоємцем «другої черги» спадкування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції який виніс ухвалу протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя