Справа № 502/649/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Тюміна О.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позо-вом

ОСОБА_4

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан»

про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та невидачі трудової книжки , зобов'язання видати новий наказ про звільнення , видати трудову кни-жку з записом про звільнення днем видачі трудової книжки , стягнення моральної шкоди,

В С ТА Н О В И В

12 березня 2014 року позивач звернулась до Кілійського районного суду Одесь-кої області з позовом до відповідача - ТОВ «ТИТАН» , який неодноразово уточнила шля-хом подання уточнених позовних заяв 03.04.2014 р. (а.с. 20), 13.08.2015 р. (а.с. 76), 17.09.2015 р. (а.с. 224) та остаточно просить :

- стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 7500 грн.

- стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 01.06.2013 року по 21.09.2015 року в розмірі 43983,06 грн.

- стягнути з відповідача на її користь відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн.

- зобов'язати відповідача видати новий наказ про звільнення і оформлену відпо-відно до чинного законодавства трудову книжку з записом про звільнення в день її видачі.

В судовому засіданні представник позивача підтримує позов , та пояснює, що з 22 серпня 2006 року позивача було прийнято до ТОВ «Титан» на посаду продавця. В 2007 році позивач на вимогу керівництва ТОВ «Титан» була зареєстрована суб'єктом під-приємницької діяльності , але фактично продовжувала працювати продавцем в магазині розташованому на території ТОВ «Титан». З листа територіальної державної інспекції з пи-тань праці в Одеській області (ТДІзПП) від 21.07.2013 року позивачу стало відомо , що наказом № 139 від 21.02.2007 року її було звільнено з роботи відповідно до ст. 38 КЗпП України за власним бажанням, але заяви про звільнення вона не писала, з наказом про звільнення ознайомлена не була, тобто її було незаконно звільнено та не проведено повного розрахунку.

Представник пояснює також, що з січня 2013 року по травень 2013 року пози-вачу не виплачувалась заробітна плата в розмірі 1500 грн. на місяць , яку обіцяли виплачу-вати в 2013 році, в зв'язку з чим відповідач заборгував позивачу 7500 грн. (1500 х 5)

Також позивачу не була видана трудова книжка. 13.09.2013 року вона отрима-ла лист керівництва товариства з запрошенням на підприємство для отримання трудової книжки, але охорона не допустила її на територію , в зв'язку з чим вона звернулася до кері-вництва товариства із заявою в якій просила надіслати трудову книжку поштовим відпра-вленням на її адресу , але відповідач книжку не надіслав. В зв'язку з затримкою трудо-вої книжки просить стягнути середній заробіток за час затримки.

Представник зазначає також, що зазначеними порушеннями трудових прав по-зивачу завдана моральна шкода , на відшкодування якої просить стягнути з відповідача 10.000,00 грн.

Представники відповідача з позовом не згодні у повному обсязі та пояснюють, що ОСОБА_4 дійсно була прийнята на роботу продавцем до ТОВ «Титан» 22.08.2006 року. 21.02.2007 року ОСОБА_4 була звільнена за власним бажанням , піс-ля чого зареєструвалася суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою - під-приємцем, якою і займалася в подальшому, приймаючи на реалізацію і продукцію ТОВ «Титан», тобто після припинення трудових відносин, вона знаходилась в цивільно право-вих відносинах з ТОВ «Титан», в зв'язку з чим вважають позовні вимоги безпідставними. Пояснюють також, що на їх думку, подача цього цивільного позову , а також написання ОСОБА_4 численних скарг до різних контролюючих органів пов'язана з тим, що в травні 2013 року вона була звинувачена в крадіжці коштів ТОВ «Титан» в розмірі більш 200 тис. грн. Пояснюють також , що після припинення трудових відносин в лютому 2007 року ОСОБА_4 не зверталася для отримання трудової книжки, а після її звернення в 2013 році , враховуючи ситуацію, що склалася в зв'язку з її переслідуванням у криміналь-ному процесі , вони з метою запобігання небезпеки втрати трудової книжки під час пере-силання а також провокацій з її боку, пропонували їй особисто отримати трудову книжку, але вона до цього часу не отримала її.

Заслухавши пояснення сторін , дослідивши надані докази та розглянувши справу в межах позовних вимог , суд вважає позов таким , що підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

Згідно записів в трудовій книжці серії НОМЕР_1, виписаної 22.08.2006 року на , оригінал якої наданий суду для дослідження представниками відповідача (т.2 а.с. 2), а також витягів з наказів , 22.08.2006 року наказом № 89/1 від 22.08.2006 р. позивача при-йнято на роботу продавцем до ТОВ «Титан» (т.1 а.с. 235) , 21 лютого 2007 року наказом № 139 від 21.02.2007 року позивача звільнено за власним бажанням за ст. 38 КЗпП Украї-ни. (т.1 а.с. 236)

Згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_4 , наданих ТОВ «Титан» до управління ПФУ в Кілійському районі , в 2006 році їй виплачена заробітна плата за серпень, вересень, жовтень , листопад та грудень місяці 2006 року , нараховані та сплачені страхові внески. (т.1 а.с. 43)

Згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу ОСОБА_4, наданих ТОВ «Титан» до управління ПФУ в Кілійському районі , в 2007 році їй була виплачена заробітна плата за січень 2007 року в сумі 400,00 грн., за лютий 2007 року в сумі 446,04 грн. , з яких сплачені страхові внески. В подальшому заробітна плата ОСОБА_4 не нараховувалась та не сплачувалась. (т.1 а.с. 44)

Згідно копії Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця се-рії В02 № 395568 , 22.02.2007 року ОСОБА_4 зареєстровано суб'єктом підприємницької діяльності. (т.1 а.с. 237)

Згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу (форма СПД) , наданих до управління ПФУ в Кілійському районі особисто страхувальником ОСОБА_4, з 01 квітня 2007 року вона сплачує страхові внески за ставкою єдиного податку. (т.1 а.с. 46)

Згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу , наданих особисто ОСОБА_4 до управління ПФУ в Кілійському районі, протягом 2008, 2009 ,2010 2011, 2012 років вона отримувала дохід здійснюючи підприємницьку діяльність та сплачуючи страхові внески шляхом сплати єдиного податку. (т.1 а.с. 47 -52 )

Листом за вих. № 1252 від 05.09.2013 року керівництво ТОВ «Титан» повідом-ляє позивача про знаходження на підприємстві її трудової книжки та про необхідність з'явитися для її отримання. (а.с. 10)

Листом , відправленим рекомендованим поштовим відправленням , яке було отримано відповідачем 24 вересня 2013 року , ОСОБА_4 в зв'язку з недопущенням її та територію підприємства , просить керівництво товариства надіслати її трудову книжку на її адресу цінним поштовим відправленням. Отримання листа відпові-дачем 24.09.2013 року підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (форма №119). (т.2 а.с. 1)

Постановою Одеського окружного адміністративного суду Одеської області , ух-валеною в адміністративній справі № 815/5523/14 від 18 грудня 2014 року не встано-влено документального підтвердження нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_4 в період з 01.01.2010 року по 31.05.2013 року та відповідно нарахування, утриман-ня та перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб , та з цих підстав зроблено висновок про необґрунтованість податкового повідомлення-рішення , яким збі-льшено суму грошових зобов'язань ТОВ «Титан» з податку на доходи фізичних осіб. (т.1 а.с. 154-168, 169-175, 194-201)

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2015 року апеляційну скаргу Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управ-ління Мін доходів в Одеській області - залишено без задоволення.(т.1 а.с. 207 - 217)

Дослідженими в судовому засіданні доказами судом встановлено , що позивач ОСОБА_4 знаходилась в трудових відносинах з ТОВ «Титан» з 22.08.2006 року по 21 лютого 2007 року , після чого трудові правовідносини були припинені за ст. 38 КЗпП України. Після припинення трудових відносин , 22.02.2007 року ОСОБА_4 зареєст-рована фізичною особою - підприємцем і в подальшому здійснює підприємницьку діяль-ність , про що свідчать її власні звіти до управління ПФУ про здійснення підприємни-цької діяльності , припинення сплати заробітної плати з 21.02.2007 року а також сплати ТОВ «Титан» страхових внесків за застраховану особу - ОСОБА_4

Суд вважає, що висновок експертного дослідження з питання документальної обґрунтованості матеріальних збитків, завданих ТОВ «Титан» , не є доказом того, що ОСОБА_4 та ТОВ «Титан» знаходилися в трудових відносинах, оскільки в виснов-ку експертом не встановлена та не зазначена дата прийняття ОСОБА_4 на робо-ту, назва посади, номер та дата наказу про прийняття її на роботу, відомості про наяв-ність укладеного з нею договору про повну матеріальну відповідальність, оскільки поса-да продавця передбачає укладення такого договору. Зазначене вказує на те , що експер-том взагалі не досліджувались правові підставі та характер правовідносин , які існували між ТОВ «Титан» та ОСОБА_4 (т.1 а.с. 110- 121)

Накладні , згідно яких ТОВ «Титан» передавало товарно-матеріальні цінності ОСОБА_4, які надавалися ТОВ «Титан» для експертного дослідження, є первинними документами бухгалтерського обліку і підтверджують тільки факт передання цінностей, зазначених в них , і не є доказами наявності між сторонами трудових правовідносин. (т.1 а.с. 138-142)

Згідно Постанови прокурора Кілійського району Одеської області Логінова О.Г. про закриття кримінального провадження від 30.12.2013 року, 29.05.2013 року керівницт-во ТОВ «Титан» звернулось до Кілійського РВ ГУ МВС України в Одеській області із за-явою про те, що ОСОБА_4 в період з березня 2011 року по 18.05.2013 року зловжи-ваючи довірою керівництва ТОВ «Титан» заволоділа майном підприємства в сумі 210576 грн. Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0000819 від 29.05.2013 року з кваліфікацією за ч.4 ст. 185 КК України. Криміна-льне провадження закрито у зв'язку з не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи і суді і вичерпані можливості їх отримати. В постанові відсутня інфор-мація про встановлений досудовим розслідуванням характер правовідносин між ОСОБА_4 та ТОВ «Титан» , зокрема не зазначена дата прийняття ОСОБА_4 на ро-боту, назва посади, номер та дата наказу про прийняття її на роботу, в зв'язку з чим за-значена постанова не є доказом наявності трудових правовідносин. (т.1 а.с. 144)

Таким чином, суду не надано належних доказів того, що після 21.02.2007 року сторони знаходились в трудових правовідносинах, в зв'язку з чим позовна вимога про стягнення з відповідача заробітної плати в сумі 7500 грн. за період з січня по травень 2013 року не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки , зазначені в ст. 116 КЗпП України.

Згідно п. 4.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 р. № 301 «Про трудові книжки» із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ № 131 від 02.03.94 р., № 514 від 16.05.2001 р. № 955 від 25.12.2013 р. :

Власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення.

При затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові сплачується середній заробіток за весь вас вимушеного прогулу.

Днем звільнення в такому разі вважається день видачі трудової книжки. Про новий день звільнення видається наказ і вноситься запис до трудової книжки працівни-ка. Раніше внесений запис про день звільнення визнається недійсним у порядку , вста-новленому п. 2.10 цієї Інструкції.

Відповідно до п. 4.2 Інструкції, якщо працівник відсутній на роботі і день звіль-нення , то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки.

Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допус-кається тільки за письмовою згодою працівника.

В судовому засіданні встановлено, що після припинення 21.02.2007 року тру-дового договору, ОСОБА_4 не була видана трудова книжка в день звільнення. Відпо-відачем надіслано ОСОБА_4 поштове повідомлення № 1252 від 05.09.2013 року, про необхідність отримання трудової книжки, яке було отримано нею 13.09.2013 року. ОСОБА_4 надіслала відповідачу заяву з проханням надіслати їй трудову книжку поштовим відправленням. Заява отримана відповідачем 24.09.2013 року , але трудова кни-жка позивачу не надіслана. Таким чином, судом встановлено, що з 24.09.2013 року тру-дова книжка не видана позивачу з вини власника або уповноваженого ним органу , що є підставою для сплати середнього заробітку за весь вас затримки видачі трудової книж-ки - з 24.09.2013 року по день ухвалення рішення - 27.11.2015 року , тобто за 25 місяців 28 днів.

Відповідно до п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затверджено-го Постановою КМУ № 100 від 08.02.1995 р. середньомісячна заробітна плата обчислю-ється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу (т.1 а.с. 44), ОСОБА_4 нарахована заробітна плата за два останніх місяця - за січень 2007 року - 400,00 грн. за 31 робочий день , за лютий 2007 року - 446,04 грн. за 21 робочий день, в зв'язку з чим середньомісячна заробітна плата складає 423,02 грн., серед-ньоденна - 16,27 грн. Відповідно середня заробітна плата за 25 місяців 28 днів складає 11031,06 грн. (25 мес. х 423,02 грн. + 28 днів х 16.27 грн.), яка підлягає стягненню з відпо-відача.

Суд не приймає до уваги копії листів ТОВ «Титан» № 53 від 26.02.2007 року, № 86 від 19.02.2014 р. з пропозиціями ОСОБА_4 отримати трудову книжку , оскільки відповідачем не надано доказів вручення цих листів ОСОБА_4, ( т.1 а.с. 238, 240)

Відповідно до п. 4.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 1993 р. № 301 «Про трудові книжки» із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ № 131 від 02.03.94 р., № 514 від 16.05.2001 р. № 955 від 25.12.2013 р. належить зобов'язати відпові-дача видати наказ про звільнення позивача в день видачі трудової книжки та внести від-повідний запис до трудової книжки.

За правилами ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала , за наявності її вини , крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі , якщо порушення його за-конних прав призвели до моральних страждань , втрати нормальних життєвих зв'язків і ви-магають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Затримкою видачі позивачу трудової книжки з 24.09.2013 року протиправними діями відповідача завдана моральна шкода позивачу , оскільки призвели до моральних страждань , позбавлення можливості працевлаштування , вимагали від неї додаткових зу-силь для організації свого життя, в зв'язку з чим суд вважає позовну вимогу про стягнення відшкодування моральної шкоди такою , що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Титан» на користь ОСОБА_4 середню заробітну плату за час затримки видачі тру-дової книжки з 24 вересня 2013 року по 27 листопада 2015 року в сумі 11.031,06 грн.

Зобов'язати відповідача видати наказ про визнання днем звільнення ОСОБА_4. дня видачі трудової книжки та внести відповідний запис до трудової книжки.

Стягнути з ТОВ «Титан» на користь ОСОБА_4 відшкоду-вання моральної шкоди в сумі 1.000,00 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кілійського районного суду О. Г. Тюмін