overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/8870/15-ц Головуючий І інстанції:Ященко С.О.
Провадження № 22-ц-/790/8482/15 Доповідач: Івах А.П.
УХВАЛА

10 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Івах А.П.,

суддів : Пономаренко Ю.А., Шевченко Н.Ф.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1 про визнання спадкоємця негідним та усунення його від спадкування,-

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1 про визнання спадкоємця негідним та усунення його від спадкування.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12 год. 30 хв. 17 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3879/15
Справа № 629/555/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 квітня 2015 року по справі за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області до Лозівської міської ради Хакрівської області, ОСОБА_1 про скасування рішень Лозівської міської ради та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга заступника прокурора Харківської області на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 квітня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03 квітня 2015 року по справі за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області до Лозівської міської ради Хакрівської області, ОСОБА_1 про скасування рішень Лозівської міської ради та визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/437/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

20 січня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Радченко С.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицька Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 19 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО страхування» до ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення від 19 грудня 2014 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:15 годин 28 січня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа 2/408/835/15
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 8 червня 2015 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Фермерського господарства «Брати ОСОБА_3» про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 1144666,48 гривень,-

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2015 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи ФГ «Брати ОСОБА_3» про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 1144666,48 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

Судом направлено запит до УДМС в Луганській області щодо реєстрації відповідача. 26 травня 2015 року з УДМС України у Луганській області надійшла відповідь згідно якої суд повідомлений, що у звязку з проведенням на території Луганської області активної фази АТО надати відомості не має можливості.

Таким чином встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.27, 119-122, 127, 129, 130, 131, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи Фермерського господарства «Брати ОСОБА_3» про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 1144666,48 гривень.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 19.06.2015 року о 8 годині 10 хвилин, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідачів та представника третьої особи, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

Докази, подані в порушення вимог ч.1 ст.131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Д.Ткаченко.
Справа № 396/2610/15-ц
Провадження № 6/396/36/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки «Центр - Кредит» про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про в видачу дублікату виконавчого листа.

Пред»явлена заява ухвалою суду від 24.11.2015 року була залишена без руху, скільки подана з недодержанням норм чинного законодавства, викладених в ст. 119-121 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 03.12.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику в разі, якщо у встановлений строк заявник не усунув недоліки заяви.

Як вбачається з поштового повідомлення, заявник отримав ухвалу про усунення недоліків 05.12.2015 року, але в зазначені терміни недоліки не усунув, тому суд вважає за необхідне дану позовну заяву вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 208, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «Центр - Кредит» про видачу дублікату виконавчого листавважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 619/2016/15-ц
провадження 2/619/1070/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 червня 2015 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та пені на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Дергачівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та пені на утримання неповнолітніх дітей в сумі - 121429,75 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та пені на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годин 00 хвилин 23.06.2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.06.201 5 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3526/15 Головуючий І-ої інстанції Руднєва О.О.
Справа № 638/202/15-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
УХВАЛА

14 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання неправомірними (протиправними, протизаконними) дії приватного нотаріуса, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 січня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернути позивачеві.

Дзержинський районний суд м. Харкова направив на адресу апеляційного суду Харківської області цивільну справу, в якій відсутня апеляційна скарга.

Матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції із наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежним чином оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, матеріали справи підлягають поверненню до Дзержинського районного суду м. Харкова для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Матеріали справи повернути до Дзержинського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Надати Дзержинському районному суду м. Харкова строк 10 днів для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Суддя Л.В. Пшенічна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9897/15-ц
провадження № 2/753/5270/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва О.Р. Лужецька розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк» в особі Київської філії, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Класичне страхування» про стягнення неперерахованої заробітної плати та штрафу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк» в особі Київської філії, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Класичне страхування» про стягнення неперерахованої заробітної плати та штрафу.

08 червня 2015 року до початку розгляду справи по суті до суду представником позивача до Дарницького районного суду м. Києва подано заяву про повернення позовної заяви в порядку п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути заяву позивачеві, ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк» в особі Київської філії, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Класичне страхування» про стягнення неперерахованої заробітної плати та штрафу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 686/5032/15-ц
Справа № 2/686/2702/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування дозволу виїзду за кордон -

встановив:

16 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовною заявою в якій просив скасувати дозвіл на виїзд за меді України його сину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в супроводі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

29 травня 2015 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить поданий ним позов про до ОСОБА_2 про скасування дозволу виїзду дитини за кордон залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування дозволу виїзду за кордон залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 182/1369/15-ц
Провадження № 2-н/0182/284/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабаніна В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства, звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості в сумі 341 грн. 97 коп. ( триста сорок одна грн.. 97 коп.), що згідно із заявою мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом був зроблений запит до сектору громадянства і реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області.

24.03.2015 р. до суду надійшла інформація про те, що боржник за вказаною в заяві

про видачу судового наказу адресою не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі отримання інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, варто відмовити.

Керуючись абз. 4 ч. 6 ст. 100, ст.101 ЦПК України, суддя -

ухвалив :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товаристві по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства сплачений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.( сто двадцять одна грн.. 80 коп.), згідно платіжного доручення №262 від 03 березня 2015 року на розрахунковий рахунок №0029, МФО 805012, платник Нікопольське УЕГГ, , р/р 0841.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 640/9761/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2015 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

Заявник, КП «Жилкомсервіс», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржників, ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 645/7430/15-ц
Провадження № 2-н/645/2934/15
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

10 грудня 2015 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С. розглянувши заяву комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за вивезення побутових відходів у сумі 697 грн. 64 коп.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 за зазначеною у заяві про видачу судового наказу адресою зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: