overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/848/15-ц доповідач -Буцяк З.І.
Провадження № 22-ц/787/2329/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 листопада 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Буцяка З.І., Боймиструка С.В., Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Буцяка З.І. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - реєстраційна служба Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю та скасування реєстрації на ім'я відповідача,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 і апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - реєстраційна служба Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, про визнання нерухомого майна особистою приватною власністю та скасування реєстрації на ім'я відповідача до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:45 год. 04 грудня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
РІШЕННЯ

Іменем України

Вступна та резолютивна частина

Справа № 336/9343/14-ц

2/336/1474/2015

16 червня 2015 р м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сіненко С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на дорослу дитину, суд

В и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дорослу дитину.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня отримання повного тексту рішення.

Суддя
Справа № 658/3647/15-ц
Рядок № 48
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з

непідсудністю справи даному суду

01 жовтня 2015 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши питання щодо відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі, від якого є неповнолітня дитина. спільне життя не склалося і він просить шлюб розірвати..

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частина 2 статті 110 ЦПК України передбачає, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

У відповідності до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка проживає в м. Херсоні, доказів про неможливість виїхати до місця проживання відповідача позивачем не зазначено, у звязку з цим справа даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцеперебуванням відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 348/1079/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

12 червня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Кушнірчук М.Д.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 05 червня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 19 червня 2015 року о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 493/60/15
У Х В А Л А

іменем України

12 листопада 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Скуртова М. І.,

при секретарі Калін О. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач, ОСОБА_1, на попередні судові засідання, які проводились 07 липня 2015 року та 28 серпня 2015 року в залі Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судові засідання на розгляд цивільної справи, 25 вересня 2015 року та 12 листопада 2015 не з'явилася, причини неявки не повідомила, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулись на адресу суду (а.с.88,94).

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача, щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2015 року ОСОБА_1В звернулася до суду з заявою, в якій просить про встановлення факту, що має юридичне значення.

30.10.2015 ухвалою суду заява була залишена без руху, заявнику надан термін для усунення недоліків.

09.11.2015 року через канцелярію суду заявник надав оновлену заяву.

12.11.2015 року ухвалою суду заява була залишена без руху.

17.11.2015 року до відкриття провадження по справі до суду надійшла заява позивача про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов, та додані до нього документи підлягають поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту , що має юридичне значення - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Єдиний унікальний номер 725/2559/15-ц
Номер провадження 2/725/521/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25.11.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Кєдєш Владіслав Віталійович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Кєдєш Владіслав Віталійович, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеська юридична компанія до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ТАСТ-Гарантія про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди та суми несплаченої франшизи, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Одеська юридична компанія звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ТАСТ-Гарантія про стягнення страхового відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, моральної шкоди та суми несплаченої франшизи.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням щодо витребування доказів з Київського районного суду м.Одеси, а саме постанови суду по справі № 520/5100/13-п відносно ОСОБА_1, мотивуючи тим, що вказаною постановою підтверджується вина ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 10.04.2013 р.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки витребування зазначених доказів необхідне для повного та всебічного зясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Керуючись ст. ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Київського районного суду м.Одеси (м. Одеса вул. Варненська, 3-б) належним чином завірену копію постанови Київського районного суду м.Одеси по справі № 520/5100/13-п відносно ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

18.11.2015
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в частині оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року позов задоволено. Визнано за позивачем право власності на 1/4 частину житлового будинку АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику.

ОСОБА_2, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права просить їх скасувати.

Дослідивши подані заявником матеріали вважаю, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо: справа не переглядалася в апеляційному порядку.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що рішення місцевого суду не було предметом перегляду апеляційним судом, фактично дане рішення по суті в апеляційному поряду не переглядалося, що унеможливлює його оскарження в касаційному порядку (п.2 ч.4 ст.328 ЦПК України).

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою в частині оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Харківської міської ради, третя особа: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 308/5914/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

10.06.2015 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків в порядку ст. 3 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського міського району електричних мереж звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків в порядку ст. 3 ЦПК України.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського міського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків в порядку ст. 3 ЦПК України.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 02 липня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків(втрат) завданих невиконанням рішення суду,

В с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам встановленим законом.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131, 136, 137 ЦПК України вони зобовязані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 119,120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків(втрат) завданих невиконанням рішення суду.

Проведення попереднього судового розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на 22 липня 2015 року о 09 год. 15 хв. в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
ЄУН №337/6130/15-ц
№2/337/2463/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви вважаю, що позовну заяву слід повернути ОСОБА_1 для подання до належного суду через наступне.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На запит суду з адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області надійшла довідка про реєстрацію місця мешкання відповідачки, відповідно до якої відповідачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована з 2001р. за адресою: АДРЕСА_1, що є територією Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Оскільки вказана справа не підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя, вважаю необхідним повернути позовну заяву для подачі до належного суду.

Керуючись ст. ст.109,115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним - повернути ОСОБА_1 разом із доданими до неї документами для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В.Сидорова
Справа № 537/4640/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30.11.2015 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити .

Шлюб зареєстрований 23 липня 2010 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області /актовий запис 438/ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Післяшлюбне прізвище відповідача визначити як ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня при оголошенні рішення , може оскаржити рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 30 листопада 2015р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2015 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Галік А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій вказала, що 01.11.2014 року ОСОБА_1 в м.Феодосія Автономної Республіки Крим народила дитину чоловічої статі ОСОБА_2, але не має можливості здійснити державну реєстрацію народження дитини через те, що медичні документи про народження дитини залишилися на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим. Просить суд встановити факт народження ОСОБА_1 01 листопада 2014 року в м.Феодосія Автономної Республіки Крим дитини чоловічої статі - ОСОБА_2.

Заявник в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник заінтересованої особи Московського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції Харківської області подав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти заявлених вимог не заперечує.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 01.11.2014 року ОСОБА_1 в м.Феодосія Автономної Республіки Крим народила дитину чоловічої статі ОСОБА_2, але не має можливості здійснити державну реєстрацію народження дитини через те, що медичні документи про народження дитини залишилися на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим.

Ці обставини підтверджуються свідоцтвами про народження дитини, відповіддю заінтересованої особи від 17.03.2015 року, копією паспорту заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 214, 215, 256, 259 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт народження ОСОБА_1 01 листопада 2014 року в м.Феодосія Автономної Республіки Крим дитини чоловічої статі - ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

24.11.2015