overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/337/1910/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 26 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту воду і послуги каналізації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2015 року позов комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з них боргу за спожиту воду і послуги каналізації у розмірі 14 179,53 грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн. залишено без розгляду.

При цьому судом встановлено, що в резолютивній частині вказаної ухвали зазначення про залишення позову без розгляду з технічних причин було помилково видалено.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Неявка сторін в судове засідання відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду даного питання.

Таким чином, оскільки в резолютивній частини ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2015 року було допущено зазначену описку, остання підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2015 року в цивільній справі за позовом комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту воду і послуги каналізації.

Резолютивну частину ухвали Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2015 року викласти в наступній редакції: «позовну заяву комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту воду і послуги каналізації залишити без розгляду».

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя: Д.С. Бредун
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/875/13-ц
Провадження № 2/553/4/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11.11.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

У квітні 2013 року від відповідача ОСОБА_2 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 15.04.2013 року позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно об»єднані в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно.

У листопаді 2014 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла уточнена позовна заява про поділ спільного майна подружжя, в якій вона просить визнати квартиру АДРЕСА_1 об»єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнати за нею, ОСОБА_1, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2; визнати за нею, ОСОБА_1, право власності на 1/2 частину побутового майна, придбаного за час шлюбу, зазначеного в переліку.

Ухвалою суду від 10.06.2015 року провадження у справі було зупинено, повторно призначено судову оціночну та товарознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України.

На адресу суду 11.11.2015 року справа була повернута з висновком комплексної судової оціночно-будівельної та товарознавчої експертизи №7172/7173 від 30.10.2015 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відсутні, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 23 грудня 2015 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Справа №539/3991/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Гусак А.О.

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення порушених прав, відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів»,-

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду вищезазначеної цивільної справи, було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_2 за останнім відомим місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 та місцем роботи: м.Лубни вул..Радянська,15 Полтавської області не перебуває, тобто місце знаходження відповідача невідоме.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання ( перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_2 через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ч.9 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Викликати відповідача ОСОБА_2 через оголошення в пресі в судове засідання на 13 годину 15 хвилин 16 лютого 2015 року, розмістивши оголошення в газеті Зоря Полтавщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 С. В.
Справа № 196/1364/15-ц
№ провадження 2/196/647/2015
УХВАЛА

"11" листопада 2015 р. смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі в даній справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, - її доньку - ОСОБА_3, на утримання якої прохає стягувати з відповідача аліменти на період її навчання.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечує проти задоволення вищезазначеного клопотання.

Відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь в справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як треті осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд вважає за потрібне задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 та залучити ОСОБА_3 до участі у зазначеній справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 35, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, ОСОБА_3, як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Головуюча О.М.ГУДИМ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого-судді Савічева В.О.

при секретарі - Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідач ОСОБА_2 в свою чергу звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним, визнання частково недійсним заповіту та визнання права власності.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої відповідачем зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Сторони не заявили клопотань щодо вжиття заходів по забезпеченню позову, залучення до участі по справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, надання судового доручення щодо збирання доказів, проведення огляду на місці, письмових або речових доказів.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 34, 35, 36, 82, 123, 124, 156, 208 210 Ц ПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним, визнання частково недійсним заповіту та визнання права власності об»єднати з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним, визнання права власності в порядку спадкування

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
ЄУН № 337/2847/15-ц
Провадження № 2н/337/779/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району м.Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно норм ЦПК України розгляд зазначеної заяви належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку наказного провадження.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Сидорова
Справа №: 653/1144/15-ц
Провадження № 2-з/653/9/15
У Х В А Л А

іменем України

22.05.2015 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А. розглянувши матеріали позову Алієва ОСОБА_1 Нуріддіна огли до Міністерства екології та природних ресурсів України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

ОСОБА_1 Нуріддін огли звернувся до суду з позовом до Міністерства екології та природних ресурсів України, в якому просив скасувати наказ Міністерства екології та природних ресурсів України за №259-О від 23 липня 2012р. про звільнення його з роботи; поновити позивача на посаді виконуючого обовязки директора Приазовського національного природного парку; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 95388,75грн.

22 травня 2015р. до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви.

Дослідивши матеріали позову, приходжу до висновку, що він підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли зокрема позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З викладеного вбачається, що позивач наділений правом вільно розпоряджатися правами щодо предмета спору на власний розсуд, в тому числі і відкликати поданий ним позов до відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів позову, провадження у справі станом на момент подання заяви позивачем про повернення позову, ще невідкрито, а тому вважаю за можливе повернути позов позивачу.

Відповідно до ч.4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст.11,121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву Алієва ОСОБА_1 Нуріддіна огли до Міністерства екології та природних ресурсів України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до вимог ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 482/64/15-ц
У Х В А Л А

30 березня 2015 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.

Судове засідання у справі призначити на 09 квітня 2015 р. на 11.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати відповідачу подати у строк до 09 квітня 2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.О. Баранкевич
Справа № 663/3282/15-ц
Провадження № 2/663/1125/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей і дружини-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей і дружини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей і дружини.

Призначити судове засідання на 16 грудня 2015 року о 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного ОСОБА_3

суду Херсонської області
УХВАЛА

Справа № 564/1103/15-ц

10 червня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

До Костопільського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна.

Ухвалою Костопільського районного суду від 08 червня 2015 року задоволено заявлений представником позивача відвід судді Олійника П.В.

09 червня 2015 року відповідно до ст.11-1 ЦПК України справу передано в провадження судді Цвіркун О.С.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 11, 119, 120, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №564//1103/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна .

Попереднє судове засідання призначити на 24 червня 2015 року о 11:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 24 червня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обґрунтування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
н/п 2/490/2976/2015 Справа № 490/3816/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

13 травня 2015 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ТОВ ФТД "Наташа-М" до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ "Альфа-Банк", третя особа по справі - Відділ примусового виконання рішень головного управління юстиції у Миколаївській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ ФТД "Наташа-М" звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис, винесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 1808 від 03.06.2014 року про звернення стягнення на нежитлові приміщення кафе за адресою: вул. Спаська, 50/3 у м. Миколаєві, що належить на праві власності ТОВ ФТД "Наташа-М" таким, що не підлягає виконанню.

13 травня 2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення позову, судового збору та доданих матеріалів.

Провадження за матеріалами станом на день надходження заяви не відкривалось.

Оскільки позивач фактично не бажає розгляду справи судом, матеріали підлягають поверненню їх ініціатору.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ ФТД "Наташа-М" до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ПАТ "Альфа-Банк", третя особа по справі - Відділ примусового виконання рішень головного управління юстиції у Миколаївській області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу.

Повернути ТОВ ФТД "Наташа-М" судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений на рахунок Державного бюджету Центрального району за квитанцією № 3 від 21 квітня 2015 року.

Повернути ТОВ ФТД "Наташа-М" судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять один) грн. 80 коп., сплачений на рахунок Державного бюджету Центрального району за квитанцією № 1 від 21 квітня 2015 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано апеляційному суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя О.В. Батченко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1910/15-ц
У Х В А Л А

01.12.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області до ОСОБА_1 про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В судове засідання сторони не заявились.

Представник позивача ОСОБА_2 надіслала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

позов органу опіки та піклування Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області до ОСОБА_1 про відібрання малолітніх дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3