Справа № 360/619/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Додатко В.Д. ,

при секретарі - Буларга Д.О., Бурак Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Бородянського нотаріального округу Король Руслан Анатолійович про визнання заповіту не дійсним,

В С Т А Н О В И В:

До суду з вказаною позовною заявою звернувся ОСОБА_1, мотивуючи її тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Петраківка Петраківського районну Дніпропетровської області помер чоловік його тітки - ОСОБА_4, який при житті, 19 грудня 2001 року в Пісківській селищній раді Бородянського району Київської області, склав заповіт і все своє майно заповідав йому - ОСОБА_1.

На день смерті ОСОБА_4 на праві власності належав будинок АДРЕСА_1

Позивачу стало відомо, що новий заповіт ОСОБА_4 залишив своїй племінниці - ОСОБА_2, яка працює лікарем швидкої допомоги в Петраківській районні лікарні, яка в травні 2013 року приїхала в смт. Пісківка та запропонувала ОСОБА_4 поїхати до неї щоб підлікуватися, а ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер. Про смерть ОСОБА_4 він дізнався після його похорон.

Позивач підозрює, що ОСОБА_2 забрала ОСОБА_4 спеціально до себе і не повідомила йому, що існує заповіт на неї, також забрала всі документи спадкодавця та документи набудинок. Він впевнений, що ОСОБА_4 не міг підписати ОСОБА_2 такого заповіту в здоровому розумі, так як він весь час йому говорив, що все його майно буде належати йому. Тому він вважає, що в заповіті на ім"я ОСОБА_2 або не підпис ОСОБА_4, або він підписав його під впливом психотропних ліків.

А тому позивач просить суд, визнати заповіт, яким ОСОБА_4 заповідав все належне йому на день смерті майно ОСОБА_2, недійсним, мотивуючи тим, що підпис на заповіті не спадкодавця.

Позивач ОСОБА_1 уточнив позовну заяву і просив суд: визнати заповіт, складений та посвідчений секретарем Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області 07.06.2013 року, яким ОСОБА_4 заповідав все належне йому на день смерті майно ОСОБА_2, недійсним внаслідок того, що заповідач в момент його підписання не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними.

Представник відповідача - ОСОБА_2 заявлений позов не визналв, так як на день підписання заповіту ОСОБА_4, був дієздатним.

Відповідач Чаплинська сільська рада Петриківського району Дніпропетровської області свого представника до суду не направила, хоча судом була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи.

Третя особа: приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу Король Р.А. в судове засідання не з'явився хоча судом був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Матеріалами справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с Петраківка Петраківського районну Дніпропетровської області помер чоловік тітки позивача - ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1.

19 грудня 2001 року в Пісківській селищній раді Бородянського району Київської області, ОСОБА_4 склав заповіт і все своє майно заповідав ОСОБА_1, що підтверджується копією заповіту (а.с.9).

На день смерті ОСОБА_4 на праві власності належав будинок АДРЕСА_1, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі (а.с.10).

За висновком судово-психіатричного експерта 1ц ОСОБА_4 протягом останніх років, а також в період підписання заповіту 07 червня 2013 року, страждав на органічне ураження головного мозку, змішаного генезу (травматично-судинного) із психічним розладом, проте визначити ступінь і характер цих розладів та їх вплив на здатність підекспертгного розуміти значення своїх дій та керувати ними у період, який цікавить суд, неможливо через недостатність та суперечність даних (а.с. 102-104).

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 в суді засвідчили, що ОСОБА_4 хворів і в нього за рідного сина був ОСОБА_1, який допомогав йому, а два роки тому до ОСОБА_4 приїхали племінники.

Відповідно до ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті.

Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що позовна заява задоволенню не підлягає, так як встановлено, що за висновком судово-психіатричного експерта 1ц ОСОБА_4 протягом останніх років, а також в період підписання заповіту 07 червня 2013 року, страждав на органічне ураження головного мозку, змішаного генезу (травматично-судинного) із психічним розладом, проте визначити ступінь і характер цих розладів та їх вплив на здатність підекспертного розуміти значення своїх дій та керувати ними, не можливо через недостатність та суперечність даних.

Вислухавши сторін, свідчення свідків, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що уточнююча позовна заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 215, 225, 1216-1223, 1236 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чаплинської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, третя особа: приватний нотаріус Бородянського нотаріального округу Король Руслан Анатолійович про визнання заповіту недійсним, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Головуючий-суддяВ.Додатко