overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №666/6418/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 листопада 2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1 до Антонівської селищної ради, третя особа: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради Орган опіки та піклування, про визнання права забудовника в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1, звернулись до суду із позовною заявою до Антонівської селищної ради, третя особа: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради Орган опіки та піклування, про визнання права забудовника в порядку спадкування.

Позовна заява підписана ОСОБА_1, однак до матеріалів позовної заяви не додано документу, що підтверджує повноваження ОСОБА_2, який є позивачем та діє від імені та в інтересах ОСОБА_1.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Отже, позовна заява, подана ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 без повноважень на підписання позовної заяви та введення справи, тому вважаю її такою, що підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1 до Антонівської селищної ради, третя особа: Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради Орган опіки та піклування, про визнання права забудовника в порядку спадкування повернути зі всіма додатками.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м.Херсона, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В.Решетов
Справа № 648/4326/15-ц
Провадження № 2/648/1506/15
УХВАЛА

27 листопада 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 11.12.2015 о 09.00 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11.12.2015 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
Справа № 635/8381/15-ц
Провадження № 2/635/3726/2015
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 грудня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа №645/7010/15-ц
Провадження №2/645/2292/15
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

встановив:

В судове засідання по вищезазначеній справі, яке було призначено судом на 01.10.2015 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, особи, що беруть участь у справі, не прибули. Зі сторони суду були повідомлені належним чином про час і місце проведення судового засідання. Відомостей про причини неявки сторін у суду немає.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Відкласти розгляд судового засідання по цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та стягнення аліментів до 28.10.2015 року на12 год. 30 хв.

Повторити виклик нез`явившихся сторін.

Суддя -
Ширяївський районний суд Одеської області
25.11.2015 Справа №: 518/257/14-ц
Провадження № 2/518/126/2015
У Х В А Л А

25 листопада 2015 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Николайчука В.О.

при секретареві Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ширяєве Одеської області справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від представника позивача з клопотанням позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя _____________________
Рядок статзвіту № 19
Справа № 158/1028/15-ц
Провадження № 2/0158/426/15
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа Головне управління державної казначейської служби України у Черкаській області, про захист прав споживача шляхом розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного на електронних торгах, та зобовязання повернути кошти за придбане майно,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа Головне управління державної казначейської служби України у Черкаській області, про захист прав споживача шляхом розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, укладеного на електронних торгах, та зобовязання повернути кошти за придбане майно.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 22 червня 2015 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Запропонувати відповідачам в строк до 22 червня 2015 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання сторін у справі.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 578/739/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Щербина А. С.
Номер провадження 22-ц/788/2281/15 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі: Ткачук С.С., Гагіна М.В., Ільченко О.Ю.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 10 листопада 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення з житлового будинку,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Апелянт звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі на підставі п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 03.09.2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4.

Копію апеляційної скарги надіслати сторонам по справі (а.с. 80).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «07» грудня 2015 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «09» грудня 2015 року на 15 год. 00 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача - ОСОБА_4;

представника позивача - ОСОБА_7;

відповідачів - ОСОБА_5, ОСОБА_6(а.с. 80).

Головуючий -

Судді -
Справа № 658/2261/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

01 липня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши заяву КП «Каховська керуюча компанія» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

КП «Каховська керуюча компанія» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 3 003, 97 грн. за оплату витрат на утримання будинку та прибудинкової території, витрати по сплаті судового збору у розмірі 121, 80 грн.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Від сплати судового збору заявник звільнений на підставі передбаченій законом.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96, 97, 98, 99, 102 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву КП «Каховської керуючої компанії» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: І.Д. Под'ячева
Справа № 313/1766/15-ц
Провадження № 2/313/474/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.12.2015 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області про визнання права власності на квартиру.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Веселівської селищної ради Веселівського району Запорізької області про визнання права власності на квартиру.

Призначити попереднє судове засідання 04.01.2016 р. о 09.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

24.12.2015
Провадження № 22-ц/780/3621/15 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.06.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, зобов'язання нарахувати та виплатити премії та вихідної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 квітня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Д.О. Таргоній
УХВАЛА

241/2636/15-ц

2/241/475/2015

30.11.2015 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області, ОСОБА_1 ознайомившись з позовною заявою Григор*євої ОСОБА_2,яка діє в інтересах дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4,зацікавлена особа служба у справах дітей Першотравневої райдержадміністрації про позбавлення батька батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка,яка діє в інтересах дитини звернулася до Першотравневого районного суду з позовом до ОСОБА_4,зацікавлена особа служба у справах дітей Першотравневої райдержадміністрації про позбавлення батька батьківських прав та стягнення аліментів.

З заяви позивачки вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2/241/475/2015 за позовною заявою Григор*євої ОСОБА_2,яка діє в інтересах дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4,зацікавлена особа служба у справах дітей Першотравневої райдержадміністрації про позбавлення батька батьківських прав та стягнення аліментів,без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 14 грудня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 14 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
Справа № 599/1953/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"30" листопада 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до Перепельницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 08:15 год. 7.12.2015 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачам в строк до 7.12.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/161/3249/15
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

при секретарі Стецюку Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2015 року позивач ОСОБА_1 міська рада звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

26.112015 року у справі ухвалено рішення та проголошено його вступну та резолютивну частини.

При виготовленні повного тексту рішення в третьому абзаці його резолютивної частини було виявлено описку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

З ініціативи суду вирішувалось питання про виправлення описки у короткому тексті рішення (резолютивній частині), а саме: в третьому абзаці замість «в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 40 копійок судового збору», слід зазначити «в користь ОСОБА_1 міської ради 243 (двісті сорок три) грн. 60 копійок судового збору».

З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 міська рада, згідно платіжного доручення № 804 сплатила 244 грн. судового збору та при вирішенні спору просила понесені судові витрати стягнути з відповідача у справі.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», який діяв на момент звернення позивача з позовом, ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становила - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243,60 грн.

Керуючись ст.210, 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Луцького міськрайонного суду від 26 листопада 2015 року (вступній та резолютивній частинах) в справі за позовом ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_3, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, а саме в третьому абзаці резолютивної частини замість «в дохід держави 243 (двісті сорок три) грн. 40 копійок судового збору», слід зазначити «в користь ОСОБА_1 міської ради 243 (двісті сорок три) грн. 60 копійок судового збору».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/356/266/15
Справа № 356/959/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н А

20.11.2015 року суддя Березанського міського суду Київської області Голік Г.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Березанської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Березанської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 06 листопада 2015 року позовну заяву було залишено без руху, надавши строк для усунення недоліків: - не вказано ціну позову; - відсутність підтверджуючих документів про дійсну вартість майна на момент предявлення позову; - не сплачено судовий збір, а саме 1 відсоток частки вартості майна на, яку претендує позивач , 2000 гривень 00 копійок на р/р №0003, МФО: 821018, код за , банк одержувач : ГУДКСУ у Київській області, одержувач коштів : УДКСУ в м. Березань Київської області; КБК: 22030001, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, у встановлений термін недоліки не усунені.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення позивач копію ухвали суду про усунення недоліків отримав 12 листопада 2015 року, але станом на день винесення ухвали про повернення позовної заяви, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 06 листопада 2015 року усунуто не було.

Відповідно до ч. 2, 4, 5 ст.121 ЦПК України, якщо позивачем зазначені недоліки не усунені, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121, 293 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Березанської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування, вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд на протязі п"яти днів з дня проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Г. К. Голік