overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/7165/15-ц
Провадження № 2-п/750/112/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

при секретарі Носенко М.Ю.

за участю відповідача, представника відповідача адвоката ОСОБА_1,представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від08.09.2 015у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

10 листопада 2015 рокуБешун О.В. звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення суду від 08вересня 2015 року, яким задоволені позовні вимогита стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/2 частки від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 липня 2015 року і до досягнення дітьми повноліття.

Підставою для перегляду заочного рішення відповідач зазначив те, що він не приймав участі у розгляді справи з поважної причини, оскільки не був належним чином повідомлений, а докази на підтвердження його заперечень проти позову мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні відповідач та його представник заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви.

Позивач до суду не зявилася, про час і місце розгляду справи оповіщений, про причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи № 750/7165/15-ц, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208 - 210, 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 9.00 год. 18.12.2015.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.П. Супрун
Справа № 212/8186/15-ц
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., при секретарі Борух Ю.К., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої у місті ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам,-

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи було призначено на 30.11.2015 о 13 годині 00 хвилин.

Особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,197 ч.2,208,209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Жовтневої у місті ради до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам відкласти на 21.12.2015 року на 09 годину 30 хвилин

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
У Х В А Л А

Іменем України

23 листопада 2015 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі

головуючого судді Короткого І.П.

при секретарі Галік А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі помер, а спірні правовідносини допускають правонаступництво.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

23.11.2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.11.2015 року Справа № 446/2486/15-ц
Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2800 грн.
2800 (дві тисячі) грн.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що у установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Наказ складений у двох примірниках, один із яких знаходиться у справі, а другий видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» протягом року з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "____"________________ 2015 року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"________________ 2015 року.
СУДДЯ М.Л. САМСІН
який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання/
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні/
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстави повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Примітка Інші відмітки________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 686/6108/15-ц
УХВАЛА

24 вересня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

його представика ОСОБА_2

та представника

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 про звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній частковій власності,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 третьої особи ОСОБА_5 про звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній частковій власності.

В ході розгляду даної справи позивач заявив клопотання про проведення технічної інвентаризації житлового будинку а також всіх інших будівель та споруд, які знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул. Старицького, 7.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначення проведення технічної інвентаризації вказаного домоволодіння, оскільки для вірного вирішення даної справи необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ч. 1 п. 5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по справі технічну інвентаризацію житлового будинку №7 по вул. Старицького в м. Хмельницькому, а також всіх інших будівель та споруд, розташованих на території будинковолодіння, проведення якої доручити Хмельницькому бюро технічної інвентаризації (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 15).

Оплату за проведення даної технічної інвентаризації покласти на позивача: ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кв, 9 Експерту направити цивільну справу №686/6108/15-ц.

Провадження в справі зупинити на час проведення технічної інвентаризації.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 404/3479/15-ц
Номер провадження 2/404/2355/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

30 листопада 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.06.2007 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис за № 274, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Розяснити сторонам, що за приписом частини 2 статті 115 Сімейного кодексу України, рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 461/2622/14 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 22-ц/783/8380/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Галицької районної адміністрації Львівської міської ради та Приватної фірми «Фрей-СЛВВ» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради, приватної фірми «Фрей-СЛВВ», з участю третіх осіб, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання незаконним та скасування розпорядження районної адміністрації, свідоцтва про право власності, визнання частково незаконною та скасування ухвали міської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги подані в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Галицької районної адміністрації Львівської міської ради та Приватної фірми «Фрей-СЛВВ» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 грудня 2015 року.

Копії апеляційних скарг та долучені до них матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копій апеляційних скарг подати заперечення на апеляційні скарги чи заяви про приєднання до них.

Суддя А.В. Ніткевич
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.12.2015 Справа №607/18640/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Л.М. Сливка
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6315/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.11.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП "Прогрес-Риелт" та ТОВ "Ремстрой-Україна" про визнання права власності,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПП "Прогрес-Риелт" та ТОВ "Ремстрой-Україна" про визнання права власності.

Призначити судове засідання по справі на 07.12.2015 року на 12:45 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 07.12.2015 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 361/3864/15-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/5996/15 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
УХВАЛА

про продовження процесуального стороку

27.11.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши апеляційну скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі ПАТ «ВіЕйБі») на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2015 року у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 12 жовтня 2015 року заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі» про відстрочення сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2015 року у справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення, а апеляційну скаргу - без руху.

ПАТ «ВіЕйБі» протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 267,96 грн, надати до Апеляційного суду Київської області оригінал квитанції та вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно зворотного повідомлення, ухвалу суду представником позивача Муравейник отримано 20 жовтня 2015 року.

Однак до цього часу недоліки апеляційної скарги не усунуто і судовий збір не сплачено.

З врахуванням особливостей справи та клопотання позивача, вважаю за можливе, передбачений ч. 3 ст. 297 ЦПК України місячний строк для подання інших поважних підстав пропущення строку апеляційного оскарження та належної сплати судового збору продовжити ще на один місяць.

Керуючись ст. 73 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк на виправлення вказаних в ухвалі суду від 12 жовтня 2015 року недоліків на один місяць.

У разі не виправлення цих недоліків, а також якщо вказані позивачем підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.В. Лівінський
Справа № 490/9411/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

25 вересня 2015 року матеріали заяви передані на розгляд судді.

15 жовтня 2015 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої позивач усунув недоліки що стали підставою для залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає позов таким, що відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі відбудеться 25.11.2015 року на 09:30 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб № 11.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що до початку розгляду справи по суті вони повинні уточнити вимоги або заперечення; визначитися стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі; подати свої докази суду; докази подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; особи які беруть участь у справі можуть заявляти клопотання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціалістів, перекладачів, особи яка надає правову допомогу, про судові доручення щодо збирання доказів, про огляд письмових і речових доказів; зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету справи.

За заявою учасника справи про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У відповідності до ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання заявника, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.11.2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О.В. Мамаєва
Провадження № 2-н/592/1044/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа №337/4537/15ц
Провадження № 2/337/2543/2015р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Латій В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засіданні не зявилися.

Відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Повноваження представника позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» підтверджуються довіреністю № ДВК-1677 від 27.02.2015 року.

Керуючись ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів.

Суддя: