overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/7223/15-ц
Провадження № 2/211/2680/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 листопада 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Цілосані Ціціно Реуфівни до Цілосані Мамія Мамудовича , третя особа Відділ державної виконавчої служби Дзержинського районного управління юстиції м. Кривого Рогу та Відділ державної виконавчої служби Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу про визначення частки у праві спільної сумісної власності та звільнення з-під арешту нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

25.11.2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом Цілосані Ціціно Реуфівни до Цілосані Мамія Мамудовича , третя особа Відділ державної виконавчої служби Дзержинського районного управління юстиції м. Кривого Рогу та Відділ державної виконавчої служби Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу про визначення частки у праві спільної сумісної власності та звільнення з-під арешту нерухомого майна.

Суддею встановлено, що позов не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України та має ряд наступних недоліків, а саме:

- документи додані до позовної заяви не можливо прочитати, що не дає змоги суду вивчити належним чином матеріали справи та винести законне рішення.

- позивачем не сплачено судовий збір за кожну позовну вимогу, згідно Закону України «Про судовий збір» , судовий збір сплачується окремо за кожну позовну вимогу не майнового характеру та окремо за вимогу майнового характеру ( ст.. 6 п. 3 Закону України « Про судовий збір « ). Позовна заява має дві вимоги не майнового характеру ( п. 2 та п 5 позовних вимог) , а сплачено лише за одну вимогу не майнового характеру.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.79,119-121,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Цілосані Ціціно Реуфівни до Цілосані Мамія Мамудовича , третя особа Відділ державної виконавчої служби Дзержинського районного управління юстиції м. Кривого Рогу та Відділ державної виконавчої служби Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу про визначення частки у праві спільної сумісної власності та звільнення з-під арешту нерухомого майна - залишити без руху.

Згідно ст. 121 ЦПК України, встановити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви три дні з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк зустрічна позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві згідно ч. 2 ст.. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
номер справи 711/4438/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2015року Справа № 711/4438/15-ц
Провадження № 2-н/711/414/15
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.3 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
1.Стягнути солідарно з
3234(три тисячі двісті тридцять чотири)грн. 26коп.
2.Стягнути солідарно з
121,80 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 170/472/15-ц Провадження № 22-ц/773/1712/15 Головуючий у 1 інстанції: Жевнєрова Н.В.
Категорія: 27 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

30 листопада 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Русинчука М.М., Мудренко Л.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за догором позики, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Шацького районного суду від 17 серпня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15:00 10.12.2015 в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 676/5204/15-ц
Номер провадження 8/676/31/15
УХВАЛА

«24» грудня 2015 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 06 грудня 2013 року в справі № 676/3117/13-ц.

Ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 18 серпня 2015 року було зупинено розгляд по даній справі до набрання законної сили рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 16 травня 2014 року в справі за № 676/8219/13-ц.

Враховуючи, що матеріали справи за № 676/3117/13-ц були повернуті на адресу Кам'янець - Подільського міськрайонного суду, відповідно до ст.. 204 ЦПК України суд вважає за необхідне відновити провадження в справі 676/5204/15-ц. та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 208 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 06 грудня 2013 року в справі за № 676/3117/13 і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 05 січня 2016 року на 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О
Справа № 379/1327/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 02.10.2015 року було зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надано сторонам строк на примирення, тривалістю два місяці.

02.12.2015 року строк на примирення закінчився.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладені обставини, вважаю, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.204, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити розгляд справи на 10 год. 30 хв. 08 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6612/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.
У Х В А Л А

13 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Котули Л.Г.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ЦапенкоСвітлани Миколаївни - представника Відділу державної виконавчої служби Солом′янського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Солом′янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом′янського районного управління юстиції у м. Києві Цапенко Світлани Миколаївни,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обгрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В. М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Цапенко Світлани Миколаївни - представника Відділу державної виконавчої служби Солом′янського районного управління юстиції у м. Києві на ухвалу Солом′янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року об'єднати в одне провадження з апеляційною скаргою Ларченко Ірини Миколаївни - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» та

призначити до розгляду на 26 травня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/234/6455/15
УХВАЛА

28 вересня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Однак позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позову про розірвання шлюбу справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної зарплати 487,20 грн.

Таким чином, позивачем повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 487,20 грн. за наступними реквізитами: : р/р 0059, отримувач УК м.Краматорськ, код платежу 22030001, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656, ЄДРПОУ отримувача 37944338, банк ГУДКУ в Донецькій області.

Від сплати судового збору позивач не звільнен.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаного недоліку, надавши строк для його виправлення.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху для надання квитанції, що підтверджує оплату судового збору в розмірі 487,20 грн.

Надати позивачу строк до 16.10.2015 року для усунення недоліку, інакше позов буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

(про передачу справи іншому суду)

23 грудня 2015р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., в залі суду в місті Хмельницькому розглянувши цивільну справу за позовом позовом КП «Південно-Західні тепломережі» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, про стягнення коштів, посилаючись на те, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання по оплаті за отриманні послуги, що і стало причиною на звернення до суду.

В судовому засіданні 23.12.2015р. було встановлено, що відповідач по справі прописана в с. Мілівці, Камянець-Подільського району Хмельницької області, по вул. Головна 2, що підтверджується адресною довідкою наданою УДМС України в Хмельницькій області.

Відповідно до ст. 116 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Оскільки після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи по суті встановлено, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, то суд вважає, що відповідно до вимог ст. 116 ЦПК України, справу слід передати на розгляд Камянець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом позовом КП «Південно-Західні тепломережі» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості передати на розгляд Камянець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

8 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 7 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 334/9271/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 8 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
№ 317/3424/15-ц
№/п 2/317/1804/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Галянчука М.І.

при секретарі - Гармаш А.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 04.04.2009 року, зареєстрованому Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 119, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу Серія НОМЕР_2, виданого 04.04.2009р.

Від сумісного подружнього життя мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження Серія НОМЕР_1, виданого Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції від 28.05.2009р., актовий запис № 528, яка проживає з відповідачкою.

Шлюбні відносини між сторонами припинились з січня 2014 року з причин різних характерів та поглядів на життя, що призвело до поступового відчуження. Сторони проживають окремо.

Спір про поділ майна відсутній.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, надали заяви в яких позивач позов підтримує, просить суд його задовольнити та розірвати шлюб, а відповідачка позов визнала, просила суд шлюб розірвати та розглядати справу за їх відсутності.

Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Так, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача є законні та обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, досягнути їхнього примирення не вдалося, отже, їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 04.04.2009 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 119, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: М.І. Галянчук
Справа №666/4495/15-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

22.09.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Заболотного В.М.,

при секретарі Гріциній О.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Під час розгляду справи представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним включити в якості третьої особи ОСОБА_5.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Повідомити третю особу про день та час наступного слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заболотний В.М.
Провадження № 2-н/234/3594/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2015 року
Суддя Краматорського міського суду Літовка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та судового збору з ОСОБА_1,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Літовка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, для її повернення позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ст. ст. 119-121, ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі 201/17430/15-ц (2/201/4468/2015) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 17 годину 00 хвилин 16 грудня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Черновськой
УХВАЛА

"02" червня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 березня 2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини та часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 березня 2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини та часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 364 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 364 ЦПК України заява про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Зокрема ОСОБА_1 не зазначила та не надала докази, що підтверджують нововиявлені обставини, а саме: з якого часу відповідач працює; не вказала дату встановлення таких обставин.

До заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами встановлено розмір судового збору 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Згідно ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Зазначені недоліки дають підставу для залишення даної заяви без руху.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121, 364, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 березня 2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини та часткове звільнення від сплати заборгованості по аліментам залишити без руху та надати 5-денний строк для усунення недоліків заяви, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, заява вважається неподаною та повертається.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат підлягає оскарженню до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

ОСОБА_3