overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А Справа № 636/2417/15-ц

про відкриття наказного провадження Провадження № 2-н/636/465/15

09 червня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», в особі Чугуївської філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01 квітня 2014 року по 01 травня 2015 року в розмірі 4019,44 гривень,

В С Т А Н О В И Л А:

29 травня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Харківгаз», в особі Чугуївської філії, звернулося до суду з зазначеною заявою, яка подана з додержанням вимог статей 97, 98 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 3, 95, 96, 100 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз», в особі Чугуївської філії, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01 квітня 2014 року по 01 травня 2015 року з ОСОБА_1 в розмірі 4019,44 гривень, та відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/462/15-ц
У х в а л а

26 березня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М. І. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ПАТ "Комерційний Банк "Надра" про захист прав споживача та порушення умов за договором депозиту

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ПАТ "Комерційний Банк "Надра" про захист прав споживача та порушення умов за договором депозиту

Призначити справу до розгляду по суті на 27.04.2015 року на 15:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ПАТ "Комерційний Банк "Надра" запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. І. Юрчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/645/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 лютого 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Вербицька Л.І.

Судді: Радченко С.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вербицька Л.І про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 16 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа Виконавчій комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради орган опіки і піклування Суворовського району м. Херсона ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення від 16 січня 2015 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 13:30 годин 11 лютого 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 275/137/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2015 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко В. К.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втративши право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі № 275/137/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втративши право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду на 31 березня 2015 року на 14 годин 00 хвилин в Брусилівському районному суді.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 березня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 293 ч.1 п.5 ухвала підлягає оскарженню з мотивів недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. К. Коваленко

.
Справа № 626/2613/15-ц
Провадження № 2/626/969/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л.І., отримавши цивільну справу № 626/2613/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з третьою особою: Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Красноградського районного управління юстиції у Харківській області про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства щодо дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання на 05.01.2016 року на 09:30 год. в приміщенні Красноградського райсуду, викликати сторони.

Відповідачеві пропоную подати в суд в строк до 05.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тарасенко Л. І.
Справа № 604/435/15-ц
Провадження № 2-о/604/22/15
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа пункт приймання візових анкет ОСОБА_2 про встановлення факту переселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту її переселення у 1945 році з с. Брижава Перемишльського повіту ОСОБА_2 у Тернопільську область у звязку із угодою між УРСР і Польщею від 09.09.1944 р., що необхідно для оформлення її невісткою документів для перетину державного кордону України із країнами шенген-візи.

Вказану заяву по причині невідповідності її змісту вимогам ст. ст. 119, 258 ЦПК України ухвалою від 10 квітня 2015 року залишено без руху.

21 квітня 2015 року заявник подала заяву про усунення недоліків. До цієї заяви додано інформацію щодо переліку документів на візу «Шенген», адреси консульського відділу.

Разом з тим, вказуючи у додатку до заяви відмову органу РАЦС, в дійсності цього документу не додано, про що канцелярією суду складено акт.

Крім того, заявником належним чином не усунуто недоліки заяви про встановлення факту переселення, а саме:

відсутнє посилання на доказ про неможливість оформлення дозвільного документу наперетин державного кордону України без встановлення факту переселення рішенням суду;

заінтересованою особою не зазначено належний консульський орган.

А тому необхідно застосувати положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України, тобто заява вважається неподаною і її слід повернути заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа пункт приймання візових анкет ОСОБА_2 про встановлення факту переселення - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Підволочиський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Номер провадження2-н/754/863/15
Справа № 754/8372/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.06.2015 року Деснянський районний суд м. Києва
Згідно ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).
Як вбачається із розрахунку КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, заборгованість боржників перед заявником за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій станом на 01.01.2015 року складає 2.839 грн. 08 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м.Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя: Є.П. Смирнова
Справа № 755/6719/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" подав до суду заяву про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в сумі 1469,54 грн., також заявник просить суд стягнути з боржників суму судового збору.

Враховуючи, що вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення - не вбачається.

Приймаючи до уваги, що дана справа відноситься до категорії справ по яким згідно зі ст.ст. 95, 96 України застосовується наказне провадження, вважаю за можливе відкрити наказне провадження у даній цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 7 ст. 100, ст. 210 України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 підприємства "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №717/1051/15-ц УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
11 червня 2015 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вартиковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-
Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить:
Позовна заява відповідач вимогам ЦПК України.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України,-
Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-
1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вартиковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А 11 годині 00 хвилин 23 червня 2015 року.
2. Запропонувати відповідачу у строк до 11 години 00 хвилин 23 червня 2015 року подати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
3. В судове засідання викликати:
Представника позивача: ОСОБА_3
Представника відповідача: Вартиковецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області з належно оформленими дорученнями.
Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:
Номер провадження: 22-ц/791/1777/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

09 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 12 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

12 травня 2015 року Суворовський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 12 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 червня 2015 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/1777/15

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 234/3552/15-ц
Провадження № 2/234/2222/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 квітня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом заяву ПАТ Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.04.2015 р. о 09-00год. в залі №1/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/2960/15
Справа №754/5342/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина рішення суду)

08.06.2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

з участю адвоката - Мохової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2): 162 грн. 40 коп. - судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 755/7949/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.

при секретарі - Бородіні А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № ІБ-575/15 від 27.02.2015 року про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 42847,63 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 95,00 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи 27.02.2015 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Тропотяга Р.П. прийнято рішення про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 42847,63 грн. та 95,00 грн. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк".

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.02.2015 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.02.2015 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27.02.2015 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" 42847,63 грн. заборгованості та 95,00 грн. сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/702/206/15
Справа № 702/649/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду

10 червня 2015 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПрАТ «Райз-Максимко» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПрАТ «Райз-Максимко» до ОСОБА_1, третя особа реєстраційна служба Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Позивач 18.05.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації. 12.05.2015 року позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову - про заборону будь - яким особам, окрім позивача, у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 2,5927 га за кадастровим № :03:001:1037, розташованої у адмінмежах Цибулівської селищної ради, а також щодо посівів, розміщених на зазначеній земельній ділянці.

19.05.2015 року до суду від позивача надійшла заява про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити заяву про забезпечення позову без розгляду на підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 197, ч. 5 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ПрАТ «Райз-Максимко» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПрАТ «Райз-Максимко» до ОСОБА_1, третя особа реєстраційна служба Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.І. Діденко