Справа № 206/2624/15-ц
Провадження № 4-с/206/24/15
У Х В А Л А

про повернення скарги

"26" травня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання незаконної бездіяльності та зобовязання скасувати постанову про арешт та розшук автомобіля,

в с т а н о в и в:

26 травня 2015 р. до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена скарга, у якій ОСОБА_1 просить визнати незаконною бездіяльність Самарського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, зобовязати Самарський ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції скасувати постанови про арешт та розшук автомобіля, мотивуючи тим, що 30.01.2015 року він на електронних прилюдних торгах придбав автомобіль марки DAEWOO модель MATIZ, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належав боржнику ОСОБА_2

ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції, який готував документи для проведення торгів повідомив його про те, що на даному автомобілі є розшук та арешт, які були винесені Самарським ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, тому він вимушений звернутися з дійсною скаргою.

Вважаю необхідним повернути скаргу з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до акту державного виконавця ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції про проведення реалізації арештованого майна №02/10032 від 25.02.2015р. - автомобіль марки DAEWOO модель MATIZ, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 придбав на електронних торгах ОСОБА_1 Цей продаж здійснено відповідно до виконавчих листів, виданих Павлоградським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укргазбанк" боргу на загальну суму 23273,29 грн та акту опису та арешту майна, складеного 24.04.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3

Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист було видано Павлоградським міськрайонним судом.

Також, в матеріалах справи, відсутні будь-які відомості, що Самарське ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції займалося виконанням вищевказаних виконавчих листів та виносило постанову про оголошення розшуку та арешту на проданий на торгах автомобіль.

У відповідності до ч. 2 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Пунктом 4 частини 3 статті 121 ЦПК України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві у разі порушення ним правил підсудності.

У звязку з такими обставинами, керуючись ст.ст. 121, 384 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 до Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання незаконної бездіяльності та зобовязання скасувати постанову про арешт та розшук автомобіля, повернути скаржнику.

Розяснити скаржнику, що із даною скаргою йому слід звернутися до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровськ шляхом подачі в 5-денний строк із дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Малихіна