overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/5838/15-ц
Провадження № 2-з/761/580/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Притула Н.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 державного реєстратора Державної реєстраційної служби України про скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

В своїх вимогах позивач просить: скасувати рішення про державну реєстраціюправ та їх обтяжень, індексний номер НОМЕР_1, прийняте 18.03.2014 року ОСОБА_3, яким зареєстровано право власності ОСОБА_4 на 41/100 частин будинку за адресою: АДРЕСА_1.

22.09.2015 року представник позивача подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: заборонити державним реєстраторам вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень щодо 41/100 частини будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, право власності на які виникло на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: НОМЕР_1, прийнятим 18.03.2014 року ОСОБА_3, державним реєстратором Державної реєстраційної служби України.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що якщо державними реєстраторами будуть прийняті інші рішення щодо державної реєстрації речових прав на будинок, виконати рішення Шевченківського районного суду м. Києва у цій справі, у разі задоволення позову буде неможливо, оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно буде інший запис, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності із ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів по забезпеченню позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1 ст.153 ЦПК України).

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи зазначені в заяві про забезпечення позову, враховуючи, що позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, враховуючи предмет та підстави звернення до суду із заявленим позовом, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову - відхилити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 202/9255/15-ц
провадження № 2/202/5312/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання договору оренди недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради про визнання договору оренди недійсним.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 09 год. 00 хв. 27 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 27 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 196/1469/14-ц
№ провадження 2-п/196/3/2015
УХВАЛА

23 грудня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Бережної О.В., розглянувши матеріали за заявою представника ТОВ "Авто Експерт" ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі №196/1469/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Експерт», Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоЛіга Експрес» про захист прав споживача шляхом визнання договору про надання фінансової послуги та договору доручення недійсними та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від представника ТОВ "Авто Експерт" ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 17.02.2015 року у справі №196/1469/14-ц.

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Зважаючи на викладені в заяві обставини суд дійшов висновку про необхідність прийняття до провадження такої заяви та невідкладного надіслання копії заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 208, 210, 228-230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ "Авто Експерт" ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі №196/1469/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Експерт», Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоЛіга Експрес» про захист прав споживача шляхом визнання договору про надання фінансової послуги та договору доручення недійсними та стягнення коштів, прийняти до провадження.

Невідкладно надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів позивачеві.

Викликати в судове засідання сторони та інші особи, які беруть участь у справі, на 15 год. 00 хв. 11 січня 2016 року.

Суддя Ю.О. Бойко
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року справа № 174/744/15-ц

п/с № 2/174/325/2015

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Пелипас Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, що надійшов до суду 14.08.2015 р., позивачка прохає:

1. Розірвати між нею та відповідачем шлюб, який було укладено та зареєстровано у відділі РАЦС Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровської обл., 24 грудня 2010 року, актовий запис № 143.

2. Всі судові витрати у справі покласти на відповідача.

В судове засідання сторони не зявилися, але позивачка надала телефонограму від 30.11.2015 р. з заявою про залишення позову без розгляду та про розгляд справи за її відсутності.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., судові витрати у справі, в виді судового збору - 243.60 грн., сплачені позивачкою за вимогу про розірвання шлюбу, слід покласти на позивачку.

Керуючись ст.ст. 207-210, 222, 223, 292-294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки, ОСОБА_1, про залишення позову без розгляду, - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Судові витрати у справі, в виді судового збору 243.60 грн., за вимогу про розірвання шлюбу, покласти на позивачку, ОСОБА_1.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Г.І. Шаповал
Справа № 234/3958/15-ц
Провадження № 2/234/2362/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2015 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області
в складі: головуючого судді Заборського В.О.,
при секретарі Янакій С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
25.03.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 24.04.1993 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З 2013 року вони припинили спільне подружнє життя у зв'язку з тим, що втратили взаєморозуміння, в результаті чого між ними склалися такі відносини при яких подальше спільне життя неможливе. Спільне господарство вони не ведуть. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і примирення між ними неможливе. Просить винести рішення про розірвання шлюбу.
У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, була не проти винесення по справі заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлень про причини неявки від нього не надійшло. Згідно ст.224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони 24.04.1993 року уклали шлюб, реєстрація якого відбулася у Біленківській селищній раді м. Краматорська, актовий запис № 22. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З 2013 року сторони припинили сімейні відносини, проживають окремо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що мають істотне значення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,14,213,224,226 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24.04.1993 року у Біленківській селищній раді м. Краматорська, актовий запис № 22.
Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Краматорський міський суд.

Суддя В. О. Заборський
Провадження № 6/185/305/15
У Х В А Л А

про повернення заяви у звязку з невиконання ухвали

про залишення заяви без руху

23 грудня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою Кредитної спілки "Аккорд" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали суду від 19 листопада 2015 року заявнику було зазначено про необхідність усунути недоліки у відповідності до ст. ст. 121, 371 ЦПК України.

Заявником вимоги суду у строк до 23 грудня 2015 року не виконано, а саме: заявником не надані докази в підтвердження відмови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби у прийнятті виконавчого листа по цивільній справі № 2/522/9954/12 за позовом Кредитної спілки "Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

У звязку з тим, що на даний час заявник не виконав вимоги суду, заява вважається неподаною, та її слід повернути заявнику.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки "Аккорд" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Справа № 345/4270/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м.Калуш

30.11.2015 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Галущак Л.О.

секретаря Назарчук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Що позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, однак подала суду заяву

, де просить надати термін для примирення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що з метою збереження сімї й налагодження подружнього життя сторонам слід надати термін для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати сторонам по справі строк для примирення терміном 6 ( шість) місяців .

Справу провадженням зупинити на час примирення .

Головуюча :
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Галік А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивач у судове засідання не зявився, направив суду заяву, у якій просить слухати справу у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, у заяві до суду позов визнав.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 25.10.2008 року у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №971, але подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 214, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.10.2008 року у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №971.

Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище Чорновол.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя

25.11.2015
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2015 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 2 вересня 2015 року в справі за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 2 вересня 2015 року оскаржено ОСОБА_2

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 535,92 грн., сплачено 419,11 грн., недоплата становить 116,81 грн.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Одесі, Малиновський район/22030001; код отримувача: ; банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача: МФО 828011; рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, пункт 6, апеляційний суд Одеської області, (код суду, де розглядається справа), ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 2 вересня 2015 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом доплати судового збору в сумі 116,81 грн.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 2 вересня 2015 року в справі за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- залишити без руху.

Недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з невідкладним наданням суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений судом строк судового збору та ненадання документу про сплату судового збору апеляційна скарга підлягатиме визнанню неподаною та поверненню апелянту.

Суддя Л.М.Вадовська
УХВАЛА

про повернення матеріалів позовної заяви

"24" листопада 2015 р., суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи: ЛКП «Магістральне» про демонтаж самочинно встановленого кондиціонера для квартири №25 на фасаді будинку на вул. Наукова, 34,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача Франківської районної адміністрації Львівської міської ради звернувся в суд з позовом до відповідача про демонтаж самочинно встановленого кондиціонера для квартири №25 на фасаді будинку на вул. Наукова, 34.

Оскільки, позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, згідно ухвали суду від 12.10.2015р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. В строк, передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України, недоліки не усунуто, оскільки копію ухвали позивачу було вручено 11.11.2015 року, однак недоліки позивачем були усунені 23.11.2015року.

Як зазначено у ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

У звязку з наведеним позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи: ЛКП «Магістральне» про демонтаж самочинно встановленого кондиціонера для квартири №25 на фасаді будинку на вул. Наукова, 34 вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя: Мигаль Г.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1210/15-ц

30 листопада 2015 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Круль І.В.

секретаря: Рогів Т.Р.

позивачки: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 мотивуючи тим, що вони одружилися 04 вересня 1993 року, зареєструвавши шлюб у Горохолинській сільській раді Богородчанський ЗАГС ОСОБА_2 Франківської області, актовий запис № 13. В шлюбі народилося четверо дітей: Ольга, 13.03.1999 року, Тетяна, 25.06.2004 року, ОСОБА_2, 27.06.2005 року, Богдан, 10.10.2008 року. Сімейні відносини між ними не склалися, шлюб існує формально.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала з наведених у позовній заяві підстав.

В судовому засіданні відповідач позов визнав, згідний на розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, які подані в розпорядження суду, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а тому позов підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони одружилися 04 вересня 1993 року, зареєструвавши шлюб у Горохолинській сільській раді Богородчанський ЗАГС ОСОБА_2 Франківської області, актовий запис № 13. В шлюбі народилося четверо дітей: Ольга, 13.03.1999 року, Тетяна, 25.06.2004 року, ОСОБА_2, 27.06.2005 року та Богдан, 10.10.2008 року. Сімейні відносини між сторонами не склалися. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Обоє згідні на розірвання шлюбу. Примирення не відбулось.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 174, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 04 вересня 1993 року у Горохолинській сільській раді Богородчанський ЗАГС ОСОБА_2 Франківської області, актовий запис № 13 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення.

Головуюча Круль І.В.