overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4750/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

2. Призначити судове засідання на 14 липня 2015 року о 10 год.00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 172/314/15-ц
Провадження № 2/172/218/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.03.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості в розмірі 29362грн.36коп за рішенням суду від 29.10.2002року та 10690грн.79коп. за рішенням суду від 12.06.2012року,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попередній судовий розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості в розмірі 29362грн.36коп за рішенням суду від 29.10.2002року та 10690грн.79коп. за рішенням суду від 12.06.2012року.

Призначити попереднє судове засідання на 10.40год. 05 травня 2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/727/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі - головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення чи не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав, у випадках встановлених цим Кодексом.

Для всебічного та повного зясування обставин справи, у звязку з недостатністю наданої позивачем суду інформації, позивачу пропонується надати виписку про рух коштів по особовому рахунку, оскільки з наданого позивачем розрахунку взагалі неможливо встановити коли та в якій сумі вносилися кошти на погашення заборгованості за кредитом.

Крім того, у матеріалах позовної заяви відсутні Тарифи, які згідно заяви разом з памяткою клієнта та Умовами та Правилами надання банківських послуг складають договір про надання банківських послуг.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Запропонувати ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК надати суду виписку про рух коштів по особовому рахунку та Тарифи.

Строк виконання встановити до 20.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя З.П.Пустовіт
Справа № 2121/2-1614/2011
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Біла Кисельова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації, третя особа начальник відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації, третя особа начальник відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної.

08.06.2015року матеріали з позовом надійшли до суду, передані судді Біла-Кисельові А.А. 09.06.2015року.

Дана заява підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави, передбачені ст.122ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Суд, вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

На підставі ст.122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації, третя особа начальник відділу культури Цюрупинської районної державної адміністрації ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 19.06.2015р. на 08 год. 10хв. у залі судових засідань(№ 505) Дніпровського районного суду м. Херсона за адрсою: м.Херсон вул. Маяковського 6/29.

Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу і третій особі - позовну заяву з копіями доданих документів, копію ухвали.

Пропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів до 19.06.2015року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А.Біла-Кисельова
Ñïðàâà ¹ 481/1943/14-ö
Ïðîâàäæ.¹ 2/481/11/2015
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
14.05.2015 ðîêó ì. Íîâèé Áóã
Ñóääÿ Íîâîáóçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ Óìàíñüêà Î.Â., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîçîâíî¿ çàÿâè Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà êîìåðö³éíèé áàíê "ÏðèâàòÁàíê" äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì, -
Â Ñ Ò À Í Î Â È Ë À:
Çì³ñò òà ôîðìà ïîäàíî¿ ïîçîâíî¿ çàÿâè â äîñòàòí³é ì³ð³ â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ï³äñòàâ äëÿ ïîâåðíåííÿ ïîçîâíî¿ çàÿâè, çàëèøåííÿ ¿¿ áåç ðóõó ÷è â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³ íå âáà÷àºòüñÿ, òîìó ìàþòüñÿ ï³äñòàâè äëÿ â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Íåîáõ³äí³ äëÿ ðîçãëÿäó ñïðàâè ï³äãîòîâ÷³ ä³¿ âèêîíàí³ òà ¿¿ ìîæëèâî ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó áåç ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. 11, ÷. 1 òà ÷. 4 ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà êîìåðö³éíèé áàíê "ÏðèâàòÁàíê" äî ÎÑÎÁÀ_1 ïðî ñòÿãíåííÿ çàáîðãîâàíîñò³ çà êðåäèòíèì äîãîâîðîì.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 27.08.2015 ðîêó î 16:00 ãîä. â çàë³ ñóäîâèõ çàñ³äàíü ¹ 2 Íîâîáóçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó (âóë. Äçåðæèíñüêîãî, 8, ì. Íîâèé Áóã).
Íàïðàâèòè â³äïîâ³äà÷ó êîï³þ óõâàëè, êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè éîìó ó ñòðîê äî 26.08.2015 ðîêó ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè äàíîãî ïîçîâó, ÿêùî òàê³ ìàþòüñÿ, ç ïîñèëàííÿì íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ, àáî æ íàäàòè çàÿâó ïðî âèçíàííÿ ïîçîâó, ïðè öüîìó ñë³ä ìàòè ïðè ñîá³ êîï³þ ïàñïîðòó òà ³äåíò. êîäó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Íîâîáóçüêèé ðàéîííèé ñóä â 5 äåííèé òåðì³í ç äíÿ ¿¿ âèíåñåííÿ ëèøå â ÷àñòèí³ íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³, â ³íø³é ¿¿ ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Íîâîáóçüêîãî ðàéîííîãî ñóäó
Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ ÎÑÎÁÀ_2
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
13 лютого 2015 року Справа № 185/713/15-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення боргу за використаний природний газ з ОСОБА_1, відповідно до п.п. 10, 17 "Правил надання населенню послуг з газопостачання", ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя С. О. Бабій
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав чинності "_____"________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______"_____________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя С. О. Бабій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3561/15 Головуючий 1 інстанції Шестак О.І.
Справа № 2-6517/11 Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення суми,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено частково.

Вказане рішення ОСОБА_2оскаржив у апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2014року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04 березня 2015 року скасовано ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2014 року, справу передано до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження в порядку ст.297 ЦПК України встановлені наступні недоліки.

Відповідно до ч.5 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2013 рокунеобхідно залишити без руху та надати апелянту строк для виконання вимог ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.121, ст.295, ч.2 ст.297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2013 рокузалишити без руху, надавши строк для виконання ст.295 ЦПК України протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали та розяснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за актом про порушення правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя №2-2966/2011 від 18.11.2011 року задоволено позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за актом про порушення правил користування електроенергією.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового рішення, оскільки справу розглянуто за її відсутністю. В заяві зазначила, що вказане рішення суду отримала 18.05.2015 року, про час та місце розгляду справи її не повідомляли. У звязку з її відсутністю в судовому процесі, вона не мала змоги захистити свої інтереси, надати необхідні докази та заперечення, тому вважає рішення суду незаконним та просить скасувати заочне рішення.

Представник позивача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свою заяву, просила її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином.

Вважаючи доводи відповідачки ОСОБА_1 обґрунтованими, суд знаходить можливим задовольнити заяву про скасування заочного рішення і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя №2-2966/2011 від 18.11.2011 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» Приазовські електричні мережі до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за актом про порушення правил користування електроенергією- скасувати.

Призначити справу до розгляду на 08год. 30хв. 19.06.2015року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 651/34/15-ц
Провадження № 2/651/61/15
У Х В А Л А

ім'ям України

про проведення судового засідання

без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу

22.05.2015року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області в складі:

під головуванням судді ЗАГРУННОГО В.Г.

при секретарі ДАНІЄЛЯН Е.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Верхньорогачицького районного суду Херсонської області смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області цивільну справу № 651/34/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомлено.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, але надіслав суду телеграму, якою повідомив про неможливість явки до суду на вказану дату та час. Просив слухання справи відкласти, про що його повідомити.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В звязку з неявкою сторін судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Попереднє судове засідання відкласти до 05.06.2015 року об 11.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
12.06.2015 Справа №642/4916/15-ц
Провадження 2/642/1253/15
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

12 червня 2015 року м. Харків

Суддя Євтіфієв В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2015 року до Ленінського районного суду м. Харківа надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка була передана судді 12.06.2015 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, за вимогами ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити перелік документів, що додаються до заяви.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Вказані вимоги позивачем не виконані.

За вимогами ст.121 ч.1 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Євтіфієв
Справа № 195/698/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.06.2015 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., отримавши у порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду і підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна цьому суду.

Матеріали справи та інші джерела не дають інформацію про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Немає і рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів, а також докази того, що належно сплачено судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 11.06.2015 року о 10 годині 20 хвилин.

Невідкладно направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 667/3970/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсон-Авто» про видачу дубліката виконавчого листа,

Встановив:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просив суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-2931/2011.

04.06.2015 року від представника заявника надійшла заява в якій він просить повернути заяву.

Відповідно до ст.. 121 ч.3 п.1. ЦПК України заява повертається, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

Вирішив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Херсон-Авто» про видачу дубліката виконавчого листа вважати не поданою та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Мусулевський Я.А.
Справа № 661/2179/15-ц
Провадження № 2/661/906/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом кредитної спілки «Херсонський кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

КС «Херсонський кредит» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 5468 від 16.05.2014 року в сумі 3684 грн. 29 коп.

Представник позивача до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення позовної заяви поданої до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст. 121 ч.3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення його позову, тому у суду є підстави для повернення позивачу його позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Повернути КС «Херсонський кредит» його позовну заяву подану до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва