Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №331/2754/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Антоненко М.В.
Провадження № 22-ц/778/3726/15 Суддя-доповідач: Кримська О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючий Кримська О.М.,

Судді Дашковська А.В.,

Краснокутська О.М.,

При секретарі Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2015 року про передачу справи за підсудністю

у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі філії «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в м. Запоріжжі, публічного акціонерного товариства «Запорізькій автомобільний завод», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2015 року справу передано на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити на розгляд до Комунарського районного суду м. Запоріжжя за альтернативною підсудністю.

Особи, що беруть участь у справі, повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (судової повістки) (а.с.63-65, 70-71).

Від ПАТ «УСК «Гарант-Авто» надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких товариство просить суд відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2015 року, залишити вказану ухвалу без змін, розгляд справи провести без участі представника ПАТ «УСК «Гарант-Авто» (а.с.66-69).

З огляду на вищевикладене та у відповідності до ст.ст. 303-1, 305 ЦПК України, судова колегія ухвалила розглядати справу за відсутності представника ПАТ «УСК «Гарант-Авто».

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_3 подав позов до ПАТ «УСК «Гарант-Авто» в особі філії «УСК «Гарант-Авто» в м. Запоріжжі, ПАТ «Запорізькій автомобільний завод», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за місцезнаходженням філії «УСК «Гарант-Авто» в м. Запоріжжі (вул. Горького, 29, м. Запоріжжя) (а.с.1-3).

З довідки Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві вбачається, що станом на 03 жовтня 2014 року з ЄДРПОУ вилучено Запорізьку філію ПАТ «УСК «Гарант-Авто», дата закриття відокремленого підрозділу - 18.09.2014 року (а.с.50).

Посилаючись на вказану обставину у попередньому судовому засіданні представником відповідача ПАТ «УСК «Гарант-авто» було заявлено клопотання про передачу вказаної цивільної справи до Печерського районного суду м. Києва за місцезнаходженням ПАТ «УСК «Гарант-Авто» (пров. Новопечерський, 19/3 м. Київ) (а.с.49).

Враховуючи вказані обставини, а також те що відповідачі ПАТ «Запорізькій автомобільний завод» та ОСОБА_4 зареєстровані поза межами Жовтневого району м. Запоріжжя суд першої інстанції задовольнив клопотання представника відповідача та передав справу на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Проте погодитися з таким висновком суду в повній мірі не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Разом із тим із тексту оскаржуваної ухвали та матеріалів справи вбачається, що розгляд клопотання відповідача відбувався в судовому засіданні 29.04.2015 року за участю сторін у справі, проте без фіксування судового засідання технічними засобами (а.с.53).

В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_3 про розгляд справи без фіксації технічними засобами та довідка секретаря судового засідання про нездійснення фіксування судового засідання згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України (а.с.46, 52).

Проте цивільним-процесуальним законодавством не передбачена можливість не здійснювати фіксацію судового засідання за клопотанням осіб, що беруть участь у справі, які прибули в судове засідання.

Пунктом 35 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначено, що фіксування судового процесу є однією з гарантій його гласності як основоположного принципу правосуддя. Це означає обов'язковість процесуального оформлення документів, які фіксують процесуальні дії суду, сторін та інших учасників цивільного процесу, а також обставини (факти) при розгляді справи. У зв'язку з цим суди мають забезпечити суворе виконання вимог статей 197-200 ЦПК України про порядок складання та оформлення журналів і протоколів та їх зміст.

До того ж, відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.ч. 6, 14 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди. Позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 114 цього Кодексу.

Відповідно до роз'яснень п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст.109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності( ст. 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч.14 ст. 110 ЦПК).

В апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що розгляд справи за його позовом можливий за альтернативною підсудністю відповідно до п. 6 ст. 110 ЦПК України за місцем завдання шкоди - прохідна заводу «ЗАЗ» по пр. Леніна в Комунарському районі м. Запоріжжя.

Між тим, вказані обставини справи та положення закону суд першої інстанції не врахував та дійшов до передчасного висновку про те, що позов слід подавати до суду за місцем реєстрації одного із відповідачів, а отже постановлена місцевим судом ухвала підлягає скасуванню відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, а справа поверненню до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на новий розгляд питання щодо передачі справи за підсудністю.

Доводи апеляційної скарги щодо передачі апеляційним судом даної справи до Комунарського районного суду м. Запоріжжя не ґрунтуються на вимогах процесуального закону, оскільки відповідно до п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України до компетенції судів першої інстанції відноситься питання щодо передачі справи від одного суду до іншого.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2015 року у цій справі скасувати, справу направити до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на новий розгляд питання щодо передачі справи за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: