АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4564/15
Справа №617/59/15ц Головуючий 1 інст. Уханьова І.С.
Категорія : договірні Доповідач - Бобровський В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В., с у д д і в ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

при секретарі Лашаковій Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» на рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 26 березня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 31 травня 2006 року у розмірі 148758,27 грн.

На обґрунтування позовних вимог банк посилався на те, що відповідачем на умовах надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) отримано кредит у розмірі 7210,50 грн. з оплатою 12% річних за користування запозиченими коштами на суму залишку заборгованості та її погашенням до 30 травня 2008 року.

Зазначивши, що станом на 25 листопада 2014 року відповідач має 30648,04 грн. заборгованості по відсотках, 3331,23 грн. по комісії та за порушення прийнятих зобовязань нараховано 107219,08 грн. неустойки (пені), 500 грн. фіксованої частини штрафу та 7059,92 грн. його процентної складової ,представник банку просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

ОСОБА_4 просив суд застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності з посиланням на те, що встановлений договором строк позовної давності у пять років сплинув 30 травня 2013 року , а у письмових запереченнях просив суд з таких підстав у позові банку відмовити.

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 26 березня 2015 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі з посиланням на безпідставність висновку суду, прийнятого без дотримання норм матеріального і процесуального права, ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду скасувати, позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія відповідно до положень ст..308 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити, рішення районного суду залишити без змін з наступного.

За правилом ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Суд, за нормою ч.1 ст.11 ЦПК України, розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

По справі, встановлено та не оспорюється те, що ОСОБА_4 на умовах Анкети-заяви від 31 травня 2006 року та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) отримав у ПАТ КБ «ПриватБанк» 7210,50 грн. кредиту, з оплатою 12% річних на залишок заборгованості та погашенням заборгованості щомісячними внесками до 30 травня 2008 року.

Згідно наданого банком розрахунку заборгованості ОСОБА_4 по кредиту відсутні, станом на 25 листопада 2014 року за ним рахується заборгованість по відсотках у розмірі 30648,04 грн., по комісії 3331,23 грн. та неустойка у вигляді пені 107219,08 грн., штрафу 500 грн. та 7059,72 грн.

Із цього розрахунку вбачається, що кредит повернуто внеском у розмірі 330,77 грн. 29 травня 2008 року в межах строку на який кредит надавався, на погашення відсотків банком зараховано 219,29 грн. 18 вересня 2006 року. В подальшому внесків ОСОБА_4 не вносились, а 17 січня 2011 року на погашення заборгованості зараховано 200 грн., які відповідач не визнає, вимагаючи застосування до спірних правовідносин строк позовної давності.

За правилом ст..256 ЦК України позовна заява це строк, в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальний строк позовної давності за ст..257 цього Кодексу встановлено у три роки в один рік п.1 ч.2 ст.258 ЦК про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Матеріали справи не містять достовірних доказів на спростування заперечень відповідача на позов про припинення внесків з травня 2008 року у звязку з захворюванням та настанням інвалідності 1-ї групи по зору.

За таких обставин, із застосуванням строку позовної давності з дотриманням ч.3 ст.267 ЦК України, суд дійшов правильного висновку про залишення позовних вимог без задоволення.

Доводи апеляційної скарги представника банку про безпідставність застосування строку позовної давності у звязку з його перериванням за ч.1 ст.264 ЦК України внеском 200 грн. 17 січня 2011 року на погашення заборгованості, колегія залишає поза увагою як такі, що не спростовують правильності висновку суду, оскільки за спливом строку на який надавався кредит банком не було направлено на адресу боржника письмової вимоги, як на це мається посилання у позовній заяві без надання цього документу. за яким може бути здійснено висновок про такий внесок відповідачем.

З огляду на викладене, колегія вважає що рішення суду про відмову у позові за спливом строку позовної давності ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави про його скасування, та задоволення апеляційної скарги у справі відсутні.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 308, 313, 314 ЦК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Вовчанського районного суду Харківської області від 26 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді