Номер провадження: 22-ц/785/1513/15
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Бабія А.П.

- Станкевича В.А.

при секретарі - Стадніченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.08.2014 року про залишення позовної заяви без розгляду, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Одеської міської ради про визнання договору оренди з викупом дійсним та визнання права власності,-

встановила:

Позивач звернувся з вказаними позовом до суду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08.08.2014 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду, в зв'язку з повторною неявкою позивачки в судове засідання.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_4 через свого представника подав апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.08.2014 року, в якій просить скасувати ухвалу суду від 08.08.2014 року про залишення його позову без розгляду та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу. Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили. ОСОБА_5 помер.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, на яку в оскаржуваній ухвалі посилається суд першої інстанції, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічні положення містить і ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Тобто, для залишення позовної заяви без розгляду з підстав повторної неявки позивача, необхідно щоб він повторно не з'явився в судове засідання, був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_4 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник неодноразово не з'являються в судові засідання, про час і місце розгляду справи судом сповіщалися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Однак, з таким висновком суду судова колегія не може погодитися.

Оскільки відповідно до журналу судового засідання (а. с. 135), в судовому засіданні 17.07.2014 року, яке передувало судовому засіданні 08.08.2014 року, в якому було постановлено оскаржувану ухвалу, був присутній представник позивача ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України, сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

За таких обставин, відсутня повторність неявки позивача в судове засідання та підстави для залишення його позовної заяви відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Посилання суду першої інстанції на те, що позивач та його представник неодноразово не з'являються в судові засідання, судова колегія не приймає до уваги, оскільки це не має в даному випадку юридичного значення, враховуючи вищезазначене, вимоги п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та те, що повторність має місце тоді, коли позивач та його представник не з'являються в два і більше судових засідань підряд.

Таким чином, судова колегія, погоджується з апеляційною скаргою та вважає, що ухвала суду першої інстанції від 08.08.2014 року про залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання і порушує право ОСОБА_4 на захист своїх прав та інтересів в судовому порядку.

На підставі викладеного, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.08.2014 року необхідно скасувати, а справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Одеської міської ради про визнання договору оренди з викупом дійсним та визнання права власності направити для продовження розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 311, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 08.08.2014 року про залишення позовної заяви без розгляду, по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Одеської міської ради про визнання договору оренди з викупом дійсним та визнання права власності скасувати, а справу в цій частині направити для продовження розгляду до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

А.П. Бабій

В.А. Станкевич