Номер провадження: 22-ц/785/3448/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

при секретарі Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 09 січня 2015 року,

встановила:

У січні 2015 року ПАТ Дельта Банк звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило в рахунок виконання основного зобов'язання ОСОБА_2 щодо оплати заборгованості за кредитним договором, звернути стягнення на предмет іпотеки на квартиру, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 112, к. 1, кв. 89.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 09 січня 2015 року відкрито провадження у цій справі.

Зазначене судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_3 В скарзі апелянт посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати у звязку із недотриманням правил підсудності.

Апелянт в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлявся належним чином через свого представника за довіреністю ОСОБА_4

Згідно із ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута апеляційним судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Установлено, матеріалами справи підтверджено, що ПАТ Дельта Банк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просило в рахунок виконання основного зобов'язання ОСОБА_2 щодо оплати заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки предметом спору є нерухоме майно відповідача, що знаходиться в іпотеці та розташовано на території Київського району міста Одеси, провадження по цій справі відкрито без порушень правил підсудності. Отже посилання апелянта на те, що даний спір підсудний іншому суду, оскільки апелянт мешкає у м. Миколаїві не ґрунтуються на законі та є безпідставними.

За таких обставин, всупереч твердженню скарги, суддя дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому у відповідності зі ст. 312 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Одночасно, відповідно до ч. 2 ст. 82 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 121,80 грн., що не сплачено апелянтом при подачі апеляційної скарги, який був відстрочений заявнику до ухвалення цього судового рішення.

Керуючись ст. ст. 312 ч.1 п.1, 313, 314, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 09 січня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_5

ОСОБА_6