overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

11 листопада 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Москаленко К.О.,

за участю секретарів - Козачук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за власний рахунок демонтувати самовільно влаштований опалювальний прилад (радіатор), встановлений в квартирі АДРЕСА_1Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» () у відшкодування судових витрат судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три)грн. 60 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О.Москаленко
Справа № 378/310/15 Головуючий у І інстанції Скороход Т. Н.
Провадження № 22-ц/780/3955/15 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 26 11.06.2015
УХВАЛА

11 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 07 травня 2015 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 07 травня 2015 року в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 України, зокрема: нею не повною мірою сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання заяв немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а це 121 грн. 80 коп.

Таким чином, ОСОБА_2 слід оплатити апеляційну скаргу судовим збором в розмірі 121 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга повинна бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030001; отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о. (Київ обл./м. Київ) 22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, , призначення платежу: 22030001, судовий збір, за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналах.

За правилами ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши ОСОБА_2 строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору на суму 121 грн. 80 коп.

Враховуючи вище викладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 07 травня 2015 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.А. Голуб
Провадження № 2/337/2665/2015
ЄУН № 337/6013/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2015 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

У складі : головуючого судді Громова І.Б.

секретаря Богачової А.В.

з участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи : ОСОБА_6, Житлово-будівельний кооператив «Титан-9» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судовому засіданні представником позивача адвокатом ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення третьої особи ОСОБА_6 до участі у справі у якості позивача, оскільки на підставі договору дарування, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_6, ОСОБА_6 є власником спірної квартири.

Як вбачається з договору дарування від 14.12.2015 року, копія якого долучена до уточненої позовної заяви, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку сторін, а також враховуючи вимоги ст. 34 ЦПК України , суд прийшов до висновку , що клопотання представника позивача необхідно задовольнити та залучити ОСОБА_6 до участі у справі у якості позивача , яка є безпосередньо є власником спірної квартири.

. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 34, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити ОСОБА_6 до участі у справі у якості позивача .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/9508/15-ц
Провадження № 2/645/3112/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши позовну заяву Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Харківський обласний будинок дитини № 3

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківський обласний будинок дитини № 3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

26.11.2015 року представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, через канцелярію суду надав заяву, в якій просила суд повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі (вх. № 33144).

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, розглянувши заяву позивача вважає можливим її задовольнити та повернути позов.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 210, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківський обласний будинок дитини № 3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 604/1265/15-ц
Провадження № 2/604/461/15
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

27 листопада 2015 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої Могачевська В.Й.,

за участі секретаря судового засідання Гамана В.Т.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел. Підволочиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Дана цивільна справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить призначити справу до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_2, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленими про дату і час розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Відповідач ОСОБА_3 подала заяву з проханням справу слухати без її участі, позов визнала, просить задовольнити, оскільки дійсно із 2007 року постійно проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею про причини неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

В досудовому порядку спір між сторонами не врегульований.

Таким чином, суд вважає, що дану цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 133-135, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду на 15.30 год. 07 грудня 2015 року в приміщенні Підволочиського районного суду (сел. Підволочиськ вул. Залізнична, 1).

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам слід представити суду докази, в тому числі документальні, відповідно до своїх позицій, які випливають з позовної заяви.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________
Номер провадження №2/521/6877/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 листопада 2015 р. м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Малиновський відділ у м. Одесі Головного управління державної міграційної служби в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

16.11.2015 року ОСОБА_2 звернулась із вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви згідно до ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження згідно ст.122 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ст. 11, 122 ч. 1, 5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Малиновський відділ у м. Одесі Головного управління державної міграційної служби в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засідання «17» грудня 2015 року на «11» годин «00» хвилин.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Розяснити сторонам, що:

-відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються судом, якщо сторона не доведе, що вони подано несвоєчасно з поважних причин.

-до початку розгляду справи по суті вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Якщо особи, які беруть участь у справі вважають, що подання потрібних доказів ними є неможливим або у них є складнощі в поданні них, вони мають право заявити клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування. У разі вирішення цього питання за ухвалою суду, таке клопотання має бути оформлено письмово та оплачено судовим збором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси виключно щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя С.В.Маркарова
справа №176/210/15-ц
провадження №2-о/176/22/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

при секретарі Яценко О.В.,

за участі заявника ОСОБА_1,

свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем особи однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважуючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 257, 259 ЦПК України, Постановою Пленуму ВСУ №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», ст.ст. 1222, 1223, 1264, 1268, 1296 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем особи однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, разом з ОСОБА_6 з 1997 року по день її смерті 08 грудня 2014 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у десятиденний строк з дня проголошення, через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 462/7800/15-ц
УХВАЛА

25 листопада 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 09.15 год. 25 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копіями ухвал про відкриття провадження надіслати копії позовних заяв з копіями доданих до них документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 484/4483/15-ц
Провадження № 2-н/484/582/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

24.11.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Тепло" Про стягнення нарахованої але невиплаченої суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з заявою до Комунального підприємства "Тепло" Про стягнення нарахованої але невиплаченої суми заробітної плати.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити наказне провадження на підставі зазначеної статті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Тепло" Про стягнення нарахованої але невиплаченої суми заробітної плати .

Видати судовий наказ та надіслати його боржнику за місцем реєстрації згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 336/8413/15-Ц
Провадження № 2/336/4047/2015
У Х В А Л А

про забезпечення позову

27 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищевказаною заяву, в якій просить вжити заходи по забезпеченню позову, шляхом накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яку вони придбали з чоловіком під час шлюбу на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 та зареєстровано у реєстрі за № 920.

Своє клопотання мотивує тим, що на сьогоднішній день відповідач не впускає її до квартири, більше того він змінив усі замки на вхідних дверях, що унеможливлює потрапляння до спільної квартири та наголошував на тому, що вона залишиться без квартири. Тому на даний час існують підстави вважати, що вказане майно може бути реалізоване без її згоди.

Дослідивши матеріали заяви, справи, суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України: суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, ч. 3 ст. 151 ЦПК передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Враховуючи усі обставини по справі, суд, вирішуючи питання про забезпечення позову приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позовних вимог може зробити неможливим в майбутньому виконання рішення суду, враховуючи те, що майно, яке на даний час перебуває у власності відповідача, у майбутньому може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду та у звязку з тим, що відповідач може продати таке майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходів по забезпеченню позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, шляхом накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити позивачу, для звернення до відповідних компетентних органів.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: В.С. Кляшторний
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Білоконь О.В., Гуль В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 23 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 квітня 2015 року о 14 год 00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2334/15 Головуючий у І інст. Гаврищук А.В.

Справа № 371/221/15 Доповідач у ІІ інст. Савченко