overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/2519/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

06 квітня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину.

Вказаний позов поданий з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не надано до суду доказів про зміну матеріального або сімейного стану відповідача;

- позивачем в позовній заяві, всупереч вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не вказана ціна позову;

- позивачем не надано документів, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за позовні вимоги немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

В силу цього Закону від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовних заяв про стягнення аліментів, але таке звільнення від сплати судового збору при поданні позовних заяв про збільшення розміру аліментів Законом не передбачено.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на дитину - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків заяви п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду, та розяснити, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.М. Леусенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8014/15-ц

09 червня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8014/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 30 червня 2015 року о 11:00год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сидорук Є.І.
Справа № 219/9379/15-ц
Провадження №2/219/3902/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва, Головне управління юстиції в м. Києві Управління державної виконавчої служби, Головне управління державної казначейської служби України в м. Києві, третя особа: Міжобласна спеціальна вечірня (змінна) школа II-III ступенів Шевченківського району м. Києва про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, внаслідок не поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, внаслідок не поновлення на роботі.

Ухвалою суду від 19.10.2015 року за клопотанням позивача до участі у справі були залучені в якості співвідповідачів також Головне управління юстиції в м. Києві Управління державної виконавчої служби та Головне управління державної казначейської служби України в м. Києві.

Ухвалою суду від 02.11.2015 року до участі у справі було залучено Міжобласну спеціальну вечірню (змінну) школу II-III ступенів Шевченківського району м. Києва (МВСШ для сліпих і слабозорих) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

30.11.2015 року на адресу суду від позивача надійшли додаткові позовні вимоги про визнання неправомірними дії Міжобласної спеціальної вечірної (змінної) школи II-III ступенів Шевченківського району м. Києва (МВСШ для сліпих і слабозорих) та зобовязання вчинити певні дії.

Суд наголошує на тому, що у звязку із тим, що Міжобласна спеціальна вечірня (змінна) школа II-III ступенів Шевченківського району м. Києва була залучена до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, то до неї не можуть бути предявлені будь-які вимоги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Додаткову позовну заяву ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії Міжобласної спеціальної вечірної (змінної) школи II-III ступенів Шевченківського району м. Києва (МВСШ для сліпих і слабозорих) та зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Шевченко
Справа № 559/156/15-ц
Номер провадження 2/559/248/2015
У Х В А Л А

12 червня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи КП «Архітектор», Варковецька сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи КП «Архітектор», Варковецька сільська рада про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про необхідність витребовування доказів.

У відповідності до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Згідно ч.5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати від Варковецької сільської ради Дубенського району Рівненської області виписку з по господарської книги №11, особовий рахунок №866, згідно з записами якої ОСОБА_7 належав, до дня смерті 16.02.2009 року, на праві приватної власності житловий будинок, який розташований за адресою: вул. Гранична, 4, с.Крилів, Дубенського району, Рівненської області, та рішення Варковицької сільської ради, на підставі якого ОСОБА_7 було видано Державний акт на право власності на земельну ділянку від 08.04.2004 для ведення особистого селянського господарства в розмірі 0,44 10 га та земельну ділянку для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель в розмірі 0,2500 га.

Витребувати від КП "Архітектор" Дубенської міської ради інвентарну справу № 463 реєстровий №1-97-97 на мясо-коптильний цех, що знаходиться за адресою: вул. Гранична, 2, с.Крилів, Дубенського району, Рівненської області, який належить ОСОБА_7 та інвентарну справу № 819 реєстровий №896 на житловий будинок, що знаходиться за адресою: вул. Гранична, 4, с.Крилів, Дубенського району, Рівненської області, який належить ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/9721/15-ц
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України у позовній заяві повинні не лише міститься позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, у поданій позовній заяві позивач зазначає, що строк повернення кредиту відповідає строку дії картки, однак не викладає обставин щодо строку дії картки та не посилається на відповідні докази, що це підтверджують.

Також, у позовній заяві позивач зазначає про встановлення кредитного ліміту за рішенням банку, однак не викладає обставин, який саме кредитний ліміт було встановлено відповідачу.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наявністю заборгованості у ОСОБА_2 перед позивачем станом на 31.10.2015, однак не зазначає з якого часу відповідач порушує зобовязання та за який період утворилась заборгованість.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 473/1541/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

"10" червня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Висоцької Г.А.

при секретарі - Радєвій Н.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60,88, 209-210, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігів Чернігівської області, судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три ) гривні 60 копійок на користь Держави в особі Державного бюджету Вознесенського району (банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р №0113, код платежу 22030001, ).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 524/9282/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ПАТ "УкрСиббанк" до | | ОСОБА_2 , | | ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 13:00 24.12.2015 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2552/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Карпенко О. Л.
УХВАЛА

02.12.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів Гайсюка О.В.,Франко В.А.,

за участю секретаря Аліксійчук І.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 8 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Кіровського районного суду Кіровоградської області від 8 вересня 2015 року відмовлено повністю у задоволенні вищевказаного позову.

Не погоджуючись з рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення і задовольнити позовні вимоги.

У судовому засіданні в суді апеліцяйної інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_2 помер 29 листопада 2015 року.

Строк для прийняття спадщини після його смерті не сплинув.

Спірні правовідносини допускають процесуальне правонаступництво.

Згідно ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво

Зазначенні обставини вказують на наявність підстав для обовязкового зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 1, ст. 203 ч. 1 п. 1 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Зупинити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки до залучення до участі у справі правонаступника померлого ОСОБА_2.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 671/1006/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

10 червня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Наркевицька селищна рада про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Наркевицька селищна рада про визнання права власності на спадкове майно, графа статзвіту № 38.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 22.06.2015 року на 10:00 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3.
Справа № 404/2501/15-ц
Номер провадження 2-о/404/127/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Знам»янська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Просить встановити факт належності її матері ОСОБА_2, померлій 03.02.2005 року, правовстановлюючого документу сертифікату на право на земельну частку (пай) серія КР № 0073253 розміром 5,36 га в умовних кадастрових гектарах в КСП «Заповіт Леніна» Цибулівської сільської ради Знам»янського району Кіровоградської області, який виданий 03.12.1996 року головою Знам»янської районної державної адміністрації на підставі розпорядження голови Знам»янської райдержадміністрації від 16.08.1996 року № 345 ОСОБА_2.

Заявниця подала клопотання про заміну заінтересованої особи Знам»янської районної державної нотаріальної контори на Цибулівську сільську раду Кіровоградської області Знам»янського району.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Знам»янська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу заінтересовану особу Знам»янську районну державну нотаріальну контору на Цибулівську сільську раду Знам»янського району Кіровоградської області.

Копію ухвали надіслати Цибулівській сільській раді Кіровоградської області Знам»янського району (с. Цибулеве, вул. Київська 31, 27430).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Дата документу 25.11.2015
Справа № 501/4107/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

25.11.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.,

при секретарі Левицькій А.В., Куркудим В.М., Бабенко С.А.,

з участю

позивача - ОСОБА_1

представника прокуратури ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області справу за позовом прокурора м. Іллічівська Одеської області в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_4 (третя особа приватний нотаріус Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, КП «Бюро технічної інвентаризації) про визнання угоди купівлі-продажу недійсною та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора м. Іллічівська в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 16 серпня 2005 р. між ОСОБА_1 і ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №6242, недійсним.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності та виселення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 362/7370/15-ц
Провадження № 2/362/3027/15
У х в а л а

"30" листопада 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 22.12.2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кабінет № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Л.М. Кравченко