overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/1211/15-ц
Номер провадження 2/350/571/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сливківська сільська рада Рожнятівського району про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сливківська сільська рада Рожнятівського району про визнання заповіту недійсним.

Однак в резолютивній частині короткого рішення, а також в описовій та резолютивній частині повного рішення Рожнятівського районного суду допущено описку, оскільки визнано заповіт від п"ятого травня 2014 року, складений ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 недійсним, хоч заповіт складено на користь як позивача так і відповідачки ОСОБА_2Тобто, розпорядження є недійсним в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не прибули, однак їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що описка підлягає виправленню, оскільки матеріалами даної цивільної справи підтверджено, що позивач просив суд ухвалити рішення, яким визнати заповіт недійсним в повному обсязі.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 209-210,219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у короткому та повному тексті рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Сливківська сільська рада Рожнятівського району про визнання заповіту недійсним.

Вважати, що визнано недійсним заповіт від п"ятого травня 2014 року, складений ОСОБА_3, на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений секретарем Сливківської сільської ради 05 травня 2014 року за реєстровим № 9 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Рожнятівський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/537/1509/2015 Справа № 537/4684/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на її користь грошові кошти у сумі 13956 грн. 71 коп., витрачені нею у звязку із похованням матері та оформленням спадщини, та суму понесених судових витрат.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.11.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Ухвалу суду від 05.11.2015 року позивачка ОСОБА_2 отримала 17.11.2015 року, що підтверджується підписом у поштовому повідомленні. Зазначені недоліки позивачем не були усунуті.

Відповідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 609/1359/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"16" грудня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 22 грудня 2015 року на 10.30 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_5
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/1016/15-ц
Провадження № 2-о/670/48/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Женишковецька сільська рада, про встановлення факту спільного проживання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення та ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 08 грудня 2015 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати заявника та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Про час розгляду справи повідомити заінтересовану особу та представника заявника.

Надіслати сторонам копію ухвали.

Одночасно надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя О. О. Потапов
про повернення позовної заяви
21 грудня 2015 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
9 грудня 2015 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Ухвалою від 9 грудня 2015 р. вказана позовна заява була залишена без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Згідно з ухвалою від 9 грудня 2015 р. позивачеві необхідно було усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду квитанції про сплату судового збору у розмірі 487,20 гривень, зазначення змісту позовних вимог та доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.
Копію ухвали від 9 грудня 2015 р. позивач отримала 14 грудня 2015 р.
Станом на 21 грудня 2015 р. позивач вказані недоліки заяви не усунув.
Оскільки позивач не виконав вимоги ухвали від 9 грудня 2015 р. про залишення позовної заяви без руху, тому на підставі частини другої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала
Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
У Х В А Л А[1]

12 травня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Левенця Б.Б., Семенюк Т.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

· відкрито апеляційне провадження у справі;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

· з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовчі дії по справі закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 26 травня 2015 року об 15 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 758/14657/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6865/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.
н/п 2-о/490/168/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.11.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Міського протитуберкульозного диспансеру м. Миклаєва про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного диспансеру ОСОБА_1. -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського протитуберкульозного диспансеру м. Миклаєва про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного диспансеру ОСОБА_1.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 27.11.2015 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 27.11.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Дата документу 26.11.2015
Справа № 501/4205/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Іллічівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів (а.с.2-3).

14.09.2015 р. позивач надала заяву про залишення позовних вимог без розгляду (а.с. 22).

Зазначене клопотання підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. ст. 209, 210, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа №176/2432/15-ц
провадження №2-н/176/625/15
УХВАЛА

23 грудня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1: заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01 жовтня 2011 року по 01 жовтня 2015 року у розмірі 7834 грн. 04 коп, інфляційних втрат у розмірі 5426 грн. 81 коп., 3% річних у розмірі 531 грн. 82 коп.

Форма і зміст заяви, після усунення недоліків, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

12 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Волошиної В.М., Котули Л.Г.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Стройполіс» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Слюсар Т.А., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А)

на 26 травня 2015 року о 12 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 761/26250/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7558/2015

Головуючий у суді першої інстанції: ЮзьковаО.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.
Справа № 383/1290/15-ц
Провадження №2/383/465/15
(вступна та резолютивна частини)
30.11.2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Бондаренко В.В.,
за участю секретаря Могиленко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Бондаренко
Дата документу 21.12.2015
Справа № 2-5877/10
Провадження № 6/334/230/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1, суд, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з поданням про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1

У судове засідання заявник надіслав письмове клопотанням про залишення подання без розгляду.

Суд вважає, що справа підлягає залишенню без розгляду відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за поданням Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ про обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом 5 днів.

Суддя: Мусієнко Н. М.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5813/15-ц
Провадження № 2-во/520/253/15
УХВАЛА

26.11.2015 року

Київський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого-судді Маломуж А.І.

за участю секретаря: Буланової А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 «Про виправлення описки в ухвалі суду» за заявою ОСОБА_1 «Про розяснення рішення»,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою «Про розяснення рішення».

Ухвалою суду від 06.11.2015 року заяву ОСОБА_1 - задоволено.

23.11.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 06.11.2015 року, де судом в ухвалі помилково вказано прізвище «Курдюкіна» замість вірного «Кудюкіна».

Суд, ознайомившись та дослідивши повний текст ухвали, вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду від 23.11.2015 року.

Сторони по справі до судового засідання не зявились, про місце, дату та час розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки (ст. 219 ЦПК України).

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 «Про виправлення описки в ухвалі суду» за заявою ОСОБА_1 «Про розяснення рішення» -задовольнити.

Внести виправлення в ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06.11.2015 року за заявою ОСОБА_1 «Про розяснення рішення», вказавши прізвище заявника «Кудюкіна» замість невірного «Курдюкіна»

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Маломуж А. І.
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 серпня 2014року, ухвали Апеляційного суду Одеської області від 8 грудня 2014 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 6 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до громадської організації «Рибалки-любителі причалу №212 «Сухий лиман» про визнання недійсним рішення загальних зборів,

в с т а н о в и в:

2 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Заява про перегляд судового рішення не відповідає вимогам статей 357, 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У порушення вимог пункту 3 частини другої статті 357 ЦПК України у заяві про перегляд судових рішень не зазначається обґрунтування підстав, передбачених статтею 355 ЦПК України для перегляду судових рішень.

Окрім того, до заяви не додано копії різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 ЦПК України та/або копії постанови Верховного Суду України, якщо заява подається з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України.

Згідно із частиною першою статті 354 ЦПК України сторони та інші особи, які брали участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень у цивільних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

Однак, у порушення вимог вищезазначеної статті ЦПК України, подана ОСОБА_1 заява про перегляд Верховним Судом України ухвали касаційного суду іменується, як касаційна скарга.

Відповідно до частини другої статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам ЦПК України. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 ЦПК України, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статями 357, 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 строк до 3 липня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Ю.Л. Сенін
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"05" серпня 2015 р. Справа № 370/1785/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання

(перебування) фізичної особи - боржника. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві від 28.07.2015 року, яка надійшла до канцелярії суду 04.08.2015 року за вх.№6767 ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

З даної відповіді адресно-довідкового підрозділу слідує, що дана справа підсудна Макарівському районному суду Київської області.

Також заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст.97, ч.7 ст.100 та ст.102 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Наказне провадження у справі № 370/1785/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Макарівської дільниці Вишгородської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 - відкрити.

Суддя А.В. Косенко