overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 377/588/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи

11 червня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого судді Малишенко Т.О., при секретарі Ахутіній А.А., за участю сторін: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 .О., третьої особи ОСОБА_3

Розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Дитячої поліклініки №2 Чернігівської міської ради третя особа ОСОБА_3 про захист трудових прав,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду за вищевказаними позовними вимогами. При попередньому розгляді справи позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Клопотань не заявила.

Представник відповідача при попередньому слуханні справи позовні вимоги не визнала, надала письмове заперечення, долучила до матеріалів справи пакет документів і просила викликати і допитати свідків на підтвердження їх заперечень. Інших клопотань не заявила.

Третя особа при попередньому слуханні справи позовні вимоги не визнала, клопотань не заявила.

Оскільки сторонами спір не врегульовано на підставі ч.3,4 ст.130 ЦПК України, то суд уточнив позовні вимоги і заперечення проти позову, коло осіб які братимуть участь у справі; визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин. Після уточнення і вирішення усіх питань, суд визначає час і місце судового розгляду

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

2. Розяснити сторонам, що вони мають право додати додаткові докази до дня перед слуханням справи.

3. Призначити справу до судового розгляду на 14.07.2015 року на 11 годин 00 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Славутицького міського суду за адресою м. Славутич, Ленінградський кв-л, буд. №3-а.

4. В судове засідання викликати сторони, третю особу, свідків.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 357/6396/15-ц Головуючий у І інстанції Буцмак Ю. Є.
Провадження № 22-ц/780/6930/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.12.2015 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді агріколь банк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді агріколь банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді агріколь банк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 580/986/15-ц
Номер провадження 2/580/354/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року Лебединський районний суд

Сумської області

В складі: головуючого судді - Гури А. О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.

з участю:відповідачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.03.2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції він зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис № 302. Від шлюбу народилася донька, ОСОБА_3, 18.09.2008 року. Шлюбні відносини між ним та відповідачкою припинені в лютому 2015 року у звязку з тим, що вона має іншого чоловіка, з яким проживає, намірів на збереження сімї він не має, тому звернувся до суду і просить розірвати між ними шлюб.

В судове засідання позивач не зявився, але надіслав до суду заяву, в якій наполягає на позовних вимогах та просить справу слухати у його відсутності.

Відповідачка проти позову не заперечує, але причиною припинення шлюбних відносин назвала неспроможність позивача забезпечувати утримання сімї та різні погляди на сімейні цінності. Намірів на збереження сімї ні вона, ні він не мають. Після розірвання шлюбу вона просить залишити їй шлюбне прізвище ОСОБА_3.

Вислухавши відповідачку та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із шлюбно-сімейних правовідносин i на підставі ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що з 22.03.2008 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, що стверджується копією свідоцтва про одруження Серії І-БП № 032621 (а.с.7). 18.09.2008 року народилась донька - ОСОБА_3, що стверджується копією свідоцтва про народження , серії 1-БП № 069016, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції (а.с.8).

Протягом сімейного життя між сторонами склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одна до одної та з лютого 2015 року припинили спільне проживання, не маючи намірів на збереження сімї, а отже сімя розпалася остаточно i зберегти шлюб немає можливості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений 22.03.2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції , актовий запис № 302.

Залишити відповідачці шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а позивачем, який не був присутній в залі суду при проголошенні рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Гура А. О.
Справа № 524/3893/15-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.06.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О.., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 АНТОНIВНИ заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3801.32 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 АНТОНIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.04.2010 року по 31.03.2015 року в розмірі 176.18 грн. (сто сiмьдесят шiсть грн. 18 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 АНТОНIВНИ на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.04.2010 року по 31.03.2015 року у розмірі 10.66 грн. (десять грн. 66 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121,80грн. (Сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Савічев В.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 2015 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 2015 року.
Суддя ___________ Савічев В.О. підпис
Місце печатки суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/169/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1511/15Головуючий у 1-й інстанції Івко В.М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 10 квітня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 27 квітня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху у зв'язку з не відповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір та не надано копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно до поштового повідомлення про вручення ухвали апеляційного суду Полтавської області від 27 квітня 2015 року про отримання особисто - ухвала була отримана апелянтом 30 квітня 2015 року, але до цього часу недоліки зазначені в ухвалі усунуті не були.

У зв'язку з цим у відповідності зі ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 10 квітня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в касаційному порядку.

Суддя: О. В. Прядкіна

З оригіналом згідно:
Справа № 589/5550/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Прачук О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1244/15 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

10 червня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Дубровної В.В., Криворотенка В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оберіг - 17"

на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 травня 2015 року

у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оберіг - 17" до Комунального підприємства "Добробут", ОСОБА_2,

треті особи: ОСОБА_3, Воронізька селищна рада,

про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги ОСББ "Оберіг - 17" відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

У зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, передбачені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 13 год. 30 хв. 02 липня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСББ "Оберіг - 17".

Копії апеляційної скарги надіслати іншим особам які беруть участь у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 30 » червня 2015 року.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції

на « 02 » липня 2015 року на 13 год. 30 хв.,

з повідомленням осіб, які беруть участь у справі:

ОСББ "Оберіг - 17" в особі голови правління Луста О.П. повідомити за допомогою SMS (а.с.18);

КП "Добробут";

ОСОБА_2;

ОСОБА_3;

Воронізьку селищну раду (а.с.157).

Головуючий -

Судді -
Номер провадження 2/522/226/15
Справа № 522/9746/15-ц
УХВАЛА

14 травня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши у матеріали заяви ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

При вивченні матеріалів заяви ОСОБА_1, було встановлено, що заява подана з порушенням п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме вимоги заявлені заявником ні є конкретними.

Крім того, в заяві не вказана зацікавлена особа, а також заява не містить посилань на норми процесуального права, у звязку з чим заявнику потрібно уточнити вимоги.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, залишити без руху - для усунення недоліків, надавши строк у пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в іншому разі заява буде залишений без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

"14" травня 2015 р.
Справа № 354/451/15-ц
Провадження по справі № 2/354/275/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Гребик Л.В.

секретаря Часовщикової М.В.

з участю: відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 03.03.2008 року.

Відповідач ОСОБА_1, заперечуючи позовні вимоги, пояснив, що 03.03.2008 року отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Платіжною карткою він користувався до 01.01.2009 року до її вилучення банкоматом, на час вилучення картки заборгованості за кредитом у нього не було. На час звернення позивача з позовом сплив строк позовної давності, що є підставою відмови в позові. На підтвердження свох заперечень просить витребувати від відповідача докази, а саме : копію платіжної картки з зазначенням строку її дії та роздруківку руху коштів по кредитному рахунку, оскільки на його вимогу Банк такі документи йому не надав.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи , вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як вбачається із наданої суду заяви, 17.11.2015 року відповідач звертався до ПАТ КБ "ПриватБанк" з клопотанням про надання йому копії платіжної картки з зазначенням строку її дії та роздруківки руху коштів по кредитному рахунку, однак заява відповідача залишена позивачем без задоволення.

Отже, у відповідача є складнощі щодо отримання доказів, які мають важливе значення для встановлення обставин справи та її вирішення.

Тому , керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» копію платіжної картки, виданої ОСОБА_1 на підставі кредитного договору № б/н від 03.03.2008 року з зазначенням строку її дії та роздруківку руху коштів по зазначеному кредитному рахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/344/1110/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.

секретаря Орнат Л.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ - КОЛЕКТ» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судових витрат,-

керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ - КОЛЕКТ» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення судових витрат відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів через Івано-Франківський міський суд з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 588/1722/14-ц
провадження № 2/588/9/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2015 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання поруки припиненою.

05.03.2015 до початку судового розгляду від ОСОБА_1 до суду надійшла зустрічна позовна заява до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання поруки припиненою.

05.03.2015 ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області було залишено без руху зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання поруки припиненою, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме позивачем не було сплачено судовий збір. ОСОБА_1 було надано строк для усунення недоліків, а саме подачі до суду документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. - пять днів з часу отримання копії даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи поштове відправлення, яким ОСОБА_1 було направлено ухвалу про залишення позову без руху, повернулося до суду через відмову адресата від його одержання.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, у разі, якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання поруки припиненою підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.ч.2,4 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання поруки припиненою, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 584/195/15-ц
Провадження № 2/584/104/15
УХВАЛА

10.06.2015 року Путивльський районний суд Сумської області

в особі: судді Толстого О.О.

при секретарі Корчан С.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Путивльської районної державної адміністрації Сумської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і просив позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від своїх обовязків по вихованню сина.

Ухвалою суду від 16.03. 2015 року провадження у справі було зупинено до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про допит відповідача ОСОБА_1, який проживає на території Російської Федерації.

10.06.2015 р. на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній позов визнає та просить справу слухати за його відсутності, а тому є підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження у цивільній справі за позовом Путивльської районної державної адміністрації Сумської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

2. Справу призначити до розгляду на 09-30 годину 12 червня 2015 року в залі суду м. Путивль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа №263/1358/15ц
УХВАЛА 2/263/816/2015

про відкриття провадження у цивільній справі

02.02.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневої райадміністрації м. Маріуполя про надання тимчасового дозволу на виїзд дитини закордон без згоди батька -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Жовтневої райадміністрації м. Маріуполя про надання тимчасового дозволу на виїзд дитини закордон без згоди батька .

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 09.02.2015 року о 08-45 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська