Номер провадження: 22-ц/785/4224/15
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з клопотанням ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а також з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 березня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 щодо відстрочення та розстрочення виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 січня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою щодо відстрочення та розстрочення виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 березня 2015 року заява ОСОБА_3 щодо відстрочення та розстрочення виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишена без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду Одеської області з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а також з апеляційною скаргою.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки він був пропущений з поважних причин, а саме через те, що її представник був у відрядженні, тому апеляційна скарга не була подана своєчасно, в зв'язку з чим просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи 20 березня 2015 року в судовому засіданні ОСОБА_5, представник ОСОБА_3 при оголошені ухвали суду був присутній, копія ухвали суду отримана, відповідно до розписки ОСОБА_5, представником ОСОБА_3 20 березня 2015 року, апеляційна скарга подана 26 березня 2015 року з зазначенням поважних причин пропуску строку, що дає підстави вважати поважними причини пропуску строку.

Оскільки в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду ОСОБА_3 вказала поважні та обґрунтовані причини пропуску, клопотання підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 20 березня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 щодо відстрочення та розстрочення виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 січня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 березня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева