overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

12 червня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву та додані матеріали, приходжу до висновку про необхідність залишити заяву без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України.

Так, позивачем до позовної заяви додано копії доручення позивачки представляти її інтереси ОСОБА_3, викладений іспанською мовою та його переклад з іспанської на українську мову.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Водночас, копії документів, які додаються до позовної заяви повинні відповідати всім критеріям щодо сприйняття та надання їм оцінки під час розгляду справи, в тому числі, вимогам Закону.

Згідно ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси засвідчують вірність перекладу документів з однієї мови на іншу.

Таким чином, для прийняття судом того чи іншого документа, який перекладено з іноземної мови на українську мову, можливо лише у випадку посвідчення нотаріусом вірності такого перекладу.

Водночас, до позовної заяви додано переклад доручення з іспанської мови на українську мову без відповідного посвідчення нотаріуса.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати 5 (пяти) днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2812/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

02 грудня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Зорянської сільської ради , треті особи: ОСОБА_5, Державна казначейська служба України, прокуратура Христинівського району Черкаської області, про стягнення моральної шкоди та матеріальних збитків від злочину, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Зорянської сільської ради , треті особи: ОСОБА_5, Державна казначейська служба України, прокуратура Христинівського району Черкаської області, про стягнення моральної шкоди та матеріальних збитків від злочину ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 грудня 2015 року на 12:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Подорога В. М.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 591/2291/15-ц
Провадження № 6/591/383/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 червня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до магазину «Ельдорадо» про заміну товару належної якості, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Заяву складено та подано з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 375 ЦПК України, підсудно Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 373 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Заяву призначити до розгляду на 22.06.2015 року о 08:30 год., про що повідомити учасників розгляду .

СУДДЯ Г.В. Кривцова
н/п 2/490/2143/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г.В.

при секретарі Кошевій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товарна-універсальна бржа "Клондайк", про визнання договору купівлі - продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу дійсним.

У судове засідання 13.05.2015 року о 14.15 годин позивач не зявився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином рекомендованим листом із зворотнім повідомленням.

У судове засідання 09.06.2015 року о 15.30 годин позивач не зявився, причини неявки не повідомив, про дату та час розгляду справи сповіщався належним чином рекомендованим листом із зворотнім повідомленням.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов висновку, що належним чином повідомлений позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товарна-універсальна бржа "Клондайк" про визнання договору купівлі - продажу дійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В.Подзігун
Номер провадження: 22-ц/785/5107/15
Головуючий у першій інстанції Матяш Т. Л.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2, Приватного підприємства "Кристал" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 січня 2015 року позовні вимоги ТОВ "Вердикт Фінанс" задоволені частково.

Не погодившись з заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 січня 2015 року ТОВ "Вердикт Фінанс" звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Як вбачається, апелянт у своїй скарзі звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 січня 2015 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 січня 2015 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2, Приватного підприємства "Кристал" про стягнення заборгованості та звернення стягнення на заставу.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ Справа №521/2778/15-ц
Провадження по справі №2/521/2576/15
УХВАЛА

04 червня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В звязку з необхідністю забезпечення доказів по справі представником позивача за довіреністю ОСОБА_3, 02.06.2015 року було надано клопотання про забезпечення доказів, згідно якого вона просить витребувати зРеєстраційної служби Одеського міського управління юстиції інформацію стосовно наявності нерухомого майна у власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1).

Для повного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи, суду потрібно зясувати певне коло питань й обставин, для здійснення чого необхідні додаткові докази.

Відповідно до вимог ст. 133 ч.1 ЦПК України, встановлено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 137 ч.3 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Керуючись ст.ст.133, 135, 137, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів задовольнити, витребувати з:

- Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (65036, м. Одеса, вул. Старицького 10-а) інформацію про нерухоме майно, що зареєстроване за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1), та уразі наявності такого майна надати належним чином завірені копії правовстановлюючих документів.

Копію ухвали направити до: Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції - для виконання.

Належним чином завірені копії витребуваних доказів направити до Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1«а» або видати на руки предявнику ухвали суду.

Ухвала підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.

Уповноважити представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» за наявності документів, що підтверджують його повноваження, вжити необхідні заходи для отримання доказів витребуванних ухвалою суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СУДДЯ: Л.В. Жуган
Номер провадження: 22-ц/785/4469/15
Головуючий у першій інстанції: Гуревський В. К.
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Ісаєвої Н.В.

Суддів - Комлевої О.С., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Греньо Михайла Михайловича в інтересах Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТЛАБ" до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Авдієнко Валерій Вікторович, Реєстраційна служба Одеського міського управління юстиції про переведення прав і обов'язків покупця за договором купівлі-продажу,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів судової палати,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 20 травня 2015 р. на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий-суддя

Судді:
Справа № 535/479/15-ц
Провадження № 2/535/214/15
УХВАЛА

11 червня 2015 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом;-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Павліна звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житлом, що знаходиться за адресою: смт. Котельва, Котелевського району Полтавської області вул. Комсомольська, 52, який належить їй на праві приватної власності.

Справа за позовом ОСОБА_1 підсудна Котелевському районному суду Полтавської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 18 червня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 червня 2015 року письмові заперечення проти позову й посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 684/867/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Старосинявського районного суду Хмельницької області від 13 листопада 2015 у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог передбачених ст. 219 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Старосинявського районного суду Хмельницької області від 13 листопада 2015 у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та призначити до судового розгляду в Старосинявському райсуді Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 9 грудня 2015 р. о 09 годин 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Справа № 324/1243/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.06.2015 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 28.05.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням подана та оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням і призначити попередній розгляд справи на 02.07.2015 року на 10-00 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідачі мають право в строк до 02.07.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Провадження № 2/554/464/2015 2/554/4418/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:

головуючої судді Блажко І.О.

при секретарі Гребенюк С.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення державних коштів , -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представник позивача позовну заяву підтримала. Просила стягнути з відповідача державні кошти у розмірі 4 116 грн. 60 коп.

Інші учасник процесу до суду не з»явилися.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.17 ч.1 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Відповідно до ст.17 ч.2 п.1 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема : спори фізичних осіб чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України, публічно правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень є справою адміністративної юрисдикції.

Суд, заслухавши позивача дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про закриття провадження у справі, оскільки стягнення виплаченої допомоги на дітей, які знаходяться під опікою та піклуванням, згідно ЗУ «Про державну допомогу сім»ям з дітьми», необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.205, 293 ЦПК України, ст.3, ст.18, ст.17 КАС України, ЗУ «Про державну допомогу сім»ям з дітьми» , -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради до ОСОБА_2.

Роз»яснити, що вказані позовні вимоги розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

СуддяОСОБА_4
Справа № 404/7612/15-ц
Номер провадження 2/404/4164/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви позовної заяви ОСОБА_1, до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, з врахуванням заяви (вх. № 37203 від 11.11.2015 року) про звільнення з-під арешту нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, накладеного на підставі постанови державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, яка винесена на підставі наказу № 2н-697 від 24.04.2008 року, реєстраційний номер обтяження: 8237389 та накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника, АЕ 281664, 07.12.2009 року, Кіровським відділом державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження: 9674424.

Проте, до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява позивача (вх. № 37832 від 17.11.2015 року) про повернення позовної заяви та документів, доданих до неї, а також суми судового збору, сплаченої за подання позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір; пунктом 1 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, повернути позивачеві разом з доданими до неї документами (в т.ч. оригінал квитанції № 25335 від 19.10.2015 року на суму 487,20 грн. про сплату судового збору).

Повернути ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачену суму (487,20 грн.) судового збору згідно квитанції № 25335 від 19.10.2015 року.

Роз'яснити позивачеві, що за приписами частини 5 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка