АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/2-н-1459/08 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1130/К/15 ОСОБА_1
Категорія 81 (І) Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Митрофанової Л.В.,

суддів Грищенко Н.М., Савіної Г.О.

при секретарі Булах К.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки Аккорд на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 квітня 2015 року по справі за заявою Кредитної спілки Аккорд про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2015 року до суду звернувся Голова правління ОСОБА_2 в інтересах Кредитної спілки «Аккорд» з заявою про видачу дубліката виконавчого документу - судового наказу №2-н-1459 від 17.04.2008 року, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, у зв'язку з втратою оригіналу та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 квітня 2015 року Кредитній спілці «Аккорд» відмовлено в задоволенні заяви про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання.

В апеляційній скарзі Кредитної спілки «Аккорд» просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що в ході розгляду справи судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, не враховано, що судовий наказ перебував на виконанні у Дзержинському ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області, але під час поштових відправлень був втрачений, оскільки надісланий відділом виконавчої служби за невірною адресою, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 17 квітня 2008 року за заявою Кредитної спілки «Аккорд» в особі Криворізького відділення Кредитної спілки «Аккорд» Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу видано судовий наказ № 2-н-1459 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Аккорд» в особі Криворізького відділення Кредитної спілки «Аккорд» заборгованості за кредитним договором в розмірі 7715,65 грн., державного мита в розмірі 38,58 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15,00 грн.

З відповіді Дзержинського ВДВС КМУЮ №2765 від 05.02.2015 року вбачається, що зазначений судовий наказ перебував у відділі державної виконавчої служби на виконанні. 08.04.2013 року державним виконавцем у відповідності до п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, яку разом з виконавчим документом надіслано стягувачу простою кореспонденцією за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тесленка, 21. Поштовий лист з документами до відділу не повертався. Докази поштового відправлення та/або вручення надати не мають можливості.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання суд першої інстанції виходив з того, що неможливо встановити чи насправді втрачено виконавчий документ, який повернуто за адресою заявника, у звязку з чим вирішення питання видачі дублікату судового наказу та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання є недоцільним.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд зобов'язаний з'ясувати, чи є рішення чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий лист.

Виконання судових рішень покладено законом на Державну виконавчу службу України, а порядок виконання визначений Законом України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з відповіді Дзержинського ВДВС КМУЮ №2765 від 05.02.2015 року зазначений вище судовий наказ перебував у відділі державної виконавчої служби на виконанні. 08.04.2013 року державним виконавцем у відповідності до п.5 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, яку разом з виконавчим документом надіслано стягувачу простою кореспонденцією за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тесленка, 21. Поштовий лист з документами до відділу не повертався. Докази поштового відправлення та/або вручення надати не мають можливості.

При перевірці журналів вхідної кореспонденції КС «Аккорд» за 08.04.2013 року по 25.02.2015 року лист від Дзержинського ВДВС КМУЮ, в якому містився судовий наказ №2-н-1459 від 17.04.2008 року, виданий Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 на користь КС «Аккорд» на адресу кредитної спілки не надходив, що вбачається з акту, складеного адміністрацією КС «Аккрод» 25.02.2015 року, крім того, згідно Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, КС «Аккрод» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Віктора Ярмоли, буд.38, корп.75-А.

На думку колегії суддів суд першої інстанції при відмові у видачі дублікату судового наказу та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання правомірно виходив з того, що заявником не надано доказів того, що судовий наказ було втрачено.

Доводи апеляційної скарги про те, що судовий наказ був втрачений, оскільки надісланий відділом виконавчої служби за невірною адресою, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки судовий наказ , що видано за заявою КС «Аккорд» в особі Криворізького відділення КС «Акорд» було надіслано саме на адресу Криворізького відділення КС «Аккорд», яка на день звернення до суду знаходилось по вул. Тесленка , 21 в м. Кривому Розі, а інформація щодо надходження чи ненадходження виконавчого документу на адресу Криворізького відділення Кредитної спілки «Аккорд» у 2013 році - відсутня.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки Аккорд відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 02 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: