overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/5730/15-ц
У Х В А Л А

27.11.2015 Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого- судді Черкасенко Т.Г.

при секретарі Карпенко А.О.

за участю:

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору ,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору . В своїй заяві вказала , що при подачі позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243грн 60 коп , 243 грн 60 коп., та 1559 грн 65 коп. , але потрібно було сплатити 779 грн 80 коп.

26.06.2015 року був сплачений судовий збір в сумі 243 грн 60 коп по квітанції 2526.

26.06.2015 року був сплачений судовий збір в сумі 243 грн 60 коп по квітанції 2039.

26.06.2015 року був сплачений судовий збір в сумі 1559 грн 65 коп по квітанції 1751.

11.11.2015 року Центрально-Міським районним судом м ОСОБА_3 було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ майна подружжя, яке набрало чинності 22.11.2015 року.

Дослідивши заяву , суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки при подачі позовної заяви ОСОБА_1 надмірно сплатила судовий збір в розмірі 1267грн 03 коп , який слід повернути заявниці.

Керуючись, ст 7 Закону України « Про судовий збір» суд -

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору- задовольнити .

Повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений судовий збір в сумі 1267 грн 03 коп.: за платіжним дорученням 1751 від 26.06.2015 року на рахунок 805012 / 0026 УДК в Центрально -Міському районі в Дніпропетровській області , код отримувача 38032222.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.Г. Черкасенко
Єдиний унікальний номер 728/2683/15-ц
номер провадження 2/728/739/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду

02 грудня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

справа № 2/728/739/15

2. Справу призначити до судового засідання на 09 год. 00 хв. 09 грудня 2015 року.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з`ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _________
Справа № 177/2231/15-ц
Провадження № 2/177/1009/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09.11.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шостої Криворізької державної нотаріальної контори, третя особа Веселівська сільська рада Криворізького району, КП Дніпропетровська обласна рада «Криворізьке бюро технічної інвентаризації про визнання незаконної постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, зобовязання видати свідоцтво про право власності на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 31.08.2015 року з позовною заявою ОСОБА_1 до Шостої Криворізької державної нотаріальної контори, третя особа Веселівська сільська рада Криворізького району, КП Дніпропетровська обласна рада «Криворізьке бюро технічної інвентаризації про визнання незаконної постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, зобовязання видати свідоцтво про право власності на спадщину.

Зазначена позовна заява ухвалою судді від 01.09.2015 року залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, які він усунув у вказаний строк частково.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно повторно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем до уточненої зави надано копію постанови про відмову у вчинені нотаріальної дії, яка належним чином не завірена.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно повторно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шостої Криворізької державної нотаріальної контори, третя особа Веселівська сільська рада Криворізького району, КП Дніпропетровська обласна рада «Криворізьке бюро технічної інвентаризації про визнання незаконної постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій, зобовязання видати свідоцтво про право власності на спадщину повторно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/965/15-ц
провадження № 2-р/361/9/15
У Х В А Л А

4 червня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,

установив:

Броварським міськрайонним судом Київської області 3 березня 2015 року було винесено рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа: Управління Держземагенства у Броварському районі Київської області про визнання у порядку спадкування права на завершення процедури приватизації та одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку на імя спадкоємця.

У травні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду від 3 березня 2015 року в частині: чи отримує позивач право власності на земельну ділянку та на яких підставах.

Згідно із ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь в справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Керуючись ч.1 ст.221 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 3 березня 2015 року та призначити судове засідання на 08 год. 45 хв. 30 червня 2015 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2 каб. № 214.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 415/1754/15-ц
Провадження № 2/415/1262/15
УХВАЛА

29.04.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 13.07.2015 року о 08 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 310/8093/15-ц
УХВАЛА

02 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2015 року цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними передана для розгляду судді Полянчуку Б.І., тому її необхідно прийняти до свого провадження.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання кредитного договору та договору поруки недійсними.

Призначити справу до судового розгляду 10.12.2015 року об 11 год. 00 хв.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 310/4644/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 червня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНКдо ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ Приватбанк в судове засідання не з»явився.

Відповідач в судове засідання не з»явилася.

1. Проведено попереднє судове засідання 10 червня 2015 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

4.З 15.06.2015р. по 12.07.2015р. суддя перебуває у черговій відпустці.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 29 липня 2015року о 15годині 20хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул.Комунарів,64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
Справа № 310/5996/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"02" грудня 2015 р. Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого судді Троценко Т. А.

При секретарі: Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради, служба у справах дітей виконкому Бердянської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

Встановив:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 20. 10. 2015 року цивільна справа за позовом Бердянського міжрайонного прокурора, заявлена в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання останньої такою, що втратила право користування жилим приміщенням у квартирі, залишена без розгляду за заявою позивача.

При підготовці справи до апеляційного розгляду було встановлено, що в ході виготовлення тексту цієї ухвали судом було допущено описку при написанні прізвища відповідача, так її прізвище вказано «Акіменко», тоді як правильним написанням є «Акименко».

Сторони в судове засідання не явились.

Розглянувши, матеріали справи, копію паспорту відповідача, суд вважає за необхідне виправити описку.

Ст. 219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Бердянського міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 року, постановленої за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради, служба у справах дітей виконкому Бердянської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, по тексту ухвали прізвище відповідача читати як «Акименко» у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

Міськрайонного суду: ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/4822/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Артеменка І.А., Черевка П.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» - «Про стягнення суми страхового відшкодування, пені та моральної шкоди», -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2015 року позов задоволений частково, стягнути з ПрАТ «СК «ПЗУ УКРАЇНА» на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 382630,74 грн., з яких: сума страхового відшкодування - 278280 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання - 59600,77 грн.; сума інфляції - 34794,80 грн.; три проценти річних - 9955,17 грн.; вирішено питання про судові витрати, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 17.06.2015 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2015 року змінено., позов ОСОБА_2 задоволений частково, стягнуто з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» () на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 302154,87 грн., стягнуто з ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на користь держави судовий збір у розмірі 3021,54 грн., в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та повний текст рішення апеляційного суду, вважає за необхідне виправити описку у мотивувальній частині рішення суду в написанні прізвища позивача як «Каклмикова» замість правильного «Калмикова».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 219, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в мотивувальній частині рішення апеляційного суду Одеської області від 17 червня 2015 року, вказавши правильно прізвище позивача ОСОБА_2 як «Калмикова».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

17.06.2015 року м. Одеса
Справа 487/4265/15-ц
Номер провадження 2-о/487/99/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

10.06.2015 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та дружини без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та дружини без шлюбу.

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 24.06.2015 р. на 11 год. 00хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 689/2428/15-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17.11.2015 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 12 год. 15 хв. 17.11.2015 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/439/15-ц

Справа № 2-о/600/46/2015

30 квітня 2015 року Суддя Козівського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та її мамою ОСОБА_3, яка померла 13 вересня 2014 року.

Заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України, дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/439/15-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту родинних відносин і призначити її до судового розгляду на 14 травня 2015 року на 09 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

Копію ухвали направити заявниці.

Викликати в судове засідання заявника, свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вирста М.М.
Справа № 531/889/15-ц
Провадження № 2-н/531/51/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2015 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

В порядку визначеному ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом було направлено запит для з'ясування зареєстрованого місця проживання боржника. В результаті отриманої судом інформації встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з реєстрації 07.03.2013 року, у зв'язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 3 ст. 100 та п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу після смерті фізичної особи.

На підставі вищевикладеного, у прийнятті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, слід відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

По аналогії Закону, суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачений ними при подачі заяви судовий збір у розмірі 121,80 грн., по платіжному дорученню № 27298 від 05.05.2015 року.

Керуючись ст. ст. 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийняті заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Повернути публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» сплачений ними судовий збір у розмірі 121,80 грн. по платіжному дорученню № 27298 від 05.05.2015 року.

Дану ухвалу, разом з заявою про видачу судового наказу та всіма доданими до неї документами - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 638/5146/15-Ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.06.2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шестак О.І.