overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/6661/2015
У Х В А Л А

01 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про примусове знесення самовільно збудованої споруди,

в с т а н о в и в :

На адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про примусове знесення самовільно збудованої споруди.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Київська міська рада, Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про примусове знесення самовільно збудованої споруди.

Призначити на 18.08.2015 року о 11 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третіх осіб.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/2118/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119 - 120, 247 ЦПК України, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Залучити по справі в якості заінтересованих осіб :

- ОСОБА_2;

- ОСОБА_3;

- ОСОБА_4.

Призначити справу до судового розгляду на «13» год. «00» хв. «25» .06. 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити Лубенського міжрайонного прокурора.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам, копію заяви направити заінтересованим особам.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 Ю. А.
Провадження №2/537/1103/2015 Справа № 537/3368/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26.11.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Фадєєвої С. О.,

при секретарях - Герасименко Л. М., Храменкової О. В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №PLRMGK00007729 від 28.03.2007 року у сумі 26896,89 доларів США, яка складається із: заборгованості за кредитом у сумі 24426,55 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 1926,75 доларів США, заборгованості за комісією у сумі 315,28 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у сумі 228,31 доларів США, та у гривневому еквіваленті становить 634694,04 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 3654 гривень сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. О. Фадєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/9298/2015
У Х В А Л А

18 червня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року про зупинення провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року зупинено провадження у справі.

Не погоджуючись ухвалою суду зацікавлена особа ПАТ «ФІДОБАНК»оскаржила її в апеляційному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду із апеляційною скаргою ПАТ «ФІДОБАНК» було надано платіжне доручення щодо сплати судового збору у розмірі 121,80 грн. на реквізити Апеляційного суду м. Києва. Однак платіжне доручення не містить відміток про зарахування коштів у дохід бюджету. Хоча, при сплаті судового збору до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: «Зараховано в дохід бюджету грн.(дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення, у відповідності до п. 26 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі не несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2015 року про зупинення провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлені особи: Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», ОСОБА_3 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків - залишити без руху.

Роз'яснити апелянту право в п'ятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі за належними реквізитами.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оніщук М.І.
Справа № 542/401/15-ц
УХВАЛА

15 квітня 2015 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 05 червня 2015 року о 14 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3
Провадження 2/127/849/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 звернулись до суду із клопотанням про зупинення провадження в справі до вирішення цивільної справи № 127/26026/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Вислухавши осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Суд вважає, що цивільна справа за позовом про стягнення заборгованості та зустрічним позовом про визнання кредитного договору недійсним може бути розглянута до розгляду цивільної справи за позовом про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, та вирішення іншої цивльної справи не може вплинути на рішення в даній цивільній справі.

Суд виходить з тих міркувань, що відповідач ОСОБА_1 в жовтні 2014 року звернулась до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним з підстав порушення норм Законів України «Про захист прав споживачів» та «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Ухвалою суду від 01.10.2014 року зустрічну позовну заяву прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом.

При цьому позивач за зустрічним позовом не був позбавлений можливості належно та добросовісно скористатись своїми процесуальними правами, передбаченими ст.ст. 27, 31 ЦПК України, зокрема, щодо збільшення чи зменшення позовних вимог, зміни підстави чи предмету позову тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження в справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 133/2915/14-ц
У Х В А Л А

28.10.2015 року місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі подання державного виконавця Державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань,-

В С Т А Н О В И В:

Подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду Вінницької області. Підстави для повернення подання, залишення його без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

19 листопада 2015 року на 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

28.10.2015
Номер провадження: 22-ц/785/4853/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

3 червня 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого Сватаненка В.І.

суддів Артеменка І.А., Черевка П.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 березня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту та виключення майна з акту опису й арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали..

Керуючись ст. ст. 174, 175, 205, 303, 304, 306, 307 ч.1 п.4, 310, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Прийняти від ОСОБА_2 відмову від позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту та виключення майна з акту опису й арешту.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 березня 2015 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Про визнання права власності, звільнення майна з-під арешту та виключення майна з акту опису й арешту - закрити.

Апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 березня 2015 року закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

03.06.2015 року м. Одеса
Справа № 509/2505/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2015 року позивачка звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб.

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09 липня 2015 року о 13.30 год.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 09 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 500/2231/15-ц
Провадження № 2/500/1659/15
У Х В А Л А

іменем України

11 червня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Бубіліч Т.М..,

за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовними вимогами, якими просять суд визнати за ними право власності в порядку спадкування за законом після смерті 06.08.2012 року чоловіка (батька) ОСОБА_4 на частину квартири, мотоцикл, грошові внески.

В судовому засіданні позивачі заявили клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині визнання права власності на грошові внески, які зберігаються у філії Ізмаїльського відділення №6708/059 ВАТ «Державний ОСОБА_5 України» на рахунку № 915510741.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині позовних вимог про визнання права власності на грошові внески, які зберігаються у філії Ізмаїльського відділення №6708/059 ВАТ «Державний ОСОБА_5 України» на рахунку № 915510741.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 194/1725/15-ц
Провадження №2/194/724/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

26 листопада 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 04 грудня 2015 року на 13 год. 10 хв.

Відповідачам надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 667/6524/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» про визнання недійсним договору,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» про визнання недійсним договору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) до 07 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 07 вересня 2015 року о 11-30 годинні у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: В.В. Прохоренко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справи: 320/8373/14-ц
Провадження № 22-ц/778/4019/15
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 квітня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 21 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 03 липня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: