Справа №592/4322/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Косолап М. М.
Номер провадження 22-ц/788/1234/15 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
УХВАЛА

18 червня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Білецького О. М. , Шевченка В. А.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 травня 2015 року про відмову у відкритті провадження

у справі за заявою ОСОБА_3 про тлумачення змісту правочину,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просив суд витлумачити договір про спільну діяльність № 484 від 04 квітня 2011 року, укладений між ним та ОСОБА_5

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 травня 2015 року відмовлено у відкритті провадження в даній справі.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, посилаючись на необґрунтованість ухвали суду, просив її скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість ухвали судді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Згідно зі ст. ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відмовляючи ОСОБА_3 у відкритті провадження у справі, суддя виходила з того, що предметом заяви є договір про спільну діяльність, укладений між двома суб'єктами підприємницької діяльності. Розгляд справ з таким суб'єктним складом віднесено до компетенції господарських судів.

З таким висновком колегія суддів погодитись не може з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Статтею 1 ГПК України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З доданого до апеляційної скарги витягу з ЄДРЮОФОП вбачається, що ФОП ОСОБА_3 припинив діяльність на підставі власного рішення з 25 липня 2014 року (а.с. 11-12).

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду не як ФОП, а як фізична особа.

Як передбачено ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Та обставина, що договір про спільну діяльність укладався між двома фізичними особами-підприємцями, не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі у зв'язку з тим, що заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки процесуальний закон застосовується на момент вчинення процесуальної дії.

Таким чином, висновок судді про відмову у відкритті провадження у справі є передчасним.

За таких обставин, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 304, 304, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 травня 2015 року скасувати і передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції у тому ж складі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -