overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/9210/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Зваді О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.05.2015 року про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення на користь міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» ,-

в с т а н о в и в :

12 травня 2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2012 року по 01.03.2015 року в сумі 5319,43 грн.

20 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

На обґрунтування заяви про скасування судового наказу, заявник (боржник) послався на ті обставини, що вимоги стягувача про стягнення з нього заборгованості у розмірі 5319,43 грн. за період з 01.09.2012 року по 01.03.2015 року є необґрунтованими, оскільки заявник (боржник) своєчасно і в повному обсязі сплачує вартість послуг, які надає МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона».

Стягувачем безпідставно не враховані пільги, які має боржник, та субсидію.

Сторони у судове засідання не зявились, що відповідно до ч. 6 ст. 1501 ЦПК України не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши доводи заяви та додані до неї документи, що суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки вбачається, що між сторонами з приводу заборгованості по сплаті послуг водопостачання та водовідведення існує спір, який має вирішуватися в порядку позовного провадження.

У заяві заявник вказує, що він вчасно сплачує вартість наданих управлінням

На підставі викладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.05.2015 року задовільнити.

Скасувати судовий наказ № 667/3143/15-ц від 12.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Суд розяснює, що відповідно до вимог п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черниш О.Л.
Справа № 2-2918/10
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 листопада 2010 року Шевченківськийрайонний суд м.Львова

в складі головуючого - судді Свірідової В.В.

при секретарі Дмитраш І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання » шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового засідання 03.11.2010 року від позивачки поступила заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст.207 ч.І п.5 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у звязку з подачею такої заявй позивачкою.

Клопотання позивача підлягає до задоволення, оскільки дана вимога передбачена чинним законодавством та є правом позивача.

Керуючись ст.207 ч.І п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний судм.Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 367/2567/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1319/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

14 травня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, усі відповідні документи долучені до матеріалів справи, клопотань про забезпечення доказів, виклик свідків, забезпечення заяви тощо, не заявлено, у зв`язку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, і необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду на 22.05.2015 р. о 14.00 год. у приміщенні суду.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 462/1618/15-ц
УХВАЛА

09 жовтня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Журавльовій А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про внесення виправлення в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2015 року видано судовий наказ у справі про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛКП «Залізничнетепллоенерго» заборгованості.

При винесенні даного судового наказу було допущено описку, яка проявилася у тому, що при виготовленні тексту судового наказу у резолютивній її частині не було зазначено, імя по батькові боржника та адресу проживання боржників.

Допущена описка є очевидною, оскільки текст судового наказу виготовлено у відповідності до вимог ЦПК України, заяву про видачу судового наказу подано в порядку цивільного судочинства та зареєстровано в канцелярії суду, як справу наказного провадження, а тому дану описку слід виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

виправити описку допущену в судовому наказі Залізничного районного суду міста Львова від 30 липня 2015 року про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго», вказавши імя, по батькові боржника «Іванків Андрій Іванович» та місце проживання боржників замість «м. Львів, вул. Бортнянського 20а/1» вказати «АДРЕСА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: А. І. Ліуш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Катющенко В.П.
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Гаращенка Д.Р., Ратнікової В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу представника заінтересованої особи публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Макєєва Віталія Миколайовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 вересня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 08 жовтня 2015 року о 16 год. 45 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/5268/15-ц
Проваження №2-о-505/259/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30.11.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Котовська міська рада Одеської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 238 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Котовська міська рада Одеської області про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна та призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Котовськ,вул. 50 років Жовтня, 92 на "16" грудня 2015 р. о 15 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтересовані особі подати в термін до "13" грудня 2015 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя: Нікітішин В.П.
Справа № 209/3238/15-ц
Провадження № 2-н/209/401/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 вересня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 96 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст.98 ЦПК України. Є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись статтями 95 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 491/1091/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_1 на попереднє судове засідання, яке проводилось 21 жовтня 2015 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 18 листопада 2015 року, не з?явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про свідчать поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно та ухвалити рішення 18 листопада 2015 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 751/7652/15-ц Провадження № 22-ц/795/2338/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіШарапової О.Л.
суддів:Литвиненко І.В., Страшного М.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 листопада 2015 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТМ ПЕТРО» про витребування майна із чужого незаконного володіння шляхом надання доступу до майна для демонтажу,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді - доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 04 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 493/2319/15-ц
Номер провадження 2/493/1009/15
У Х В А Л А

30.11.2015 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Плосківської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 20.11.2015 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Плосківської сільської ради Балтського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 07 грудня 2015 року о 16:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я
Номер провадження: 22-ц/785/9491/15
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.11.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., при вирішенні питання про прийняття до провадження після повторного розподілу цивільної справи №22-ц/785/9491/15 за позовом заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_2 про визнання рішень загальних зборів,- встановив:

Відповідно до протоколу повторного розподілу цивільної справи №22-ц/785/9491/15 від 25.11.2015 року за допомогою автоматизованої системи документообігу суддю Гончаренко В.М. визначено суддею-доповідачем по справі, до складу суддів включені судді Гірняк Л.А., Заїкін А.П.

Первісно головуючим по справі визначено суддю ОСОБА_3. У зв»язку з закінченням терміну повноважень останньої проведено повторний автоматизований розподіл справи та визначено головуючим суддею по справі Комаровську Н.В., якою 23.11.2015 року постановлено ухвалу про самовідвід.

У зв»язку з цим проведено повторний розподіл та визначено головуючим суддею Короткова В.Д., яким 25.11.2015 року постановлено ухвалу про самовідвід.

Вважаю, що повторний розподіл справи здійснений з порушенням пунктів 3.7, 39 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в апеляційному суді Одеської області, затверджених рішенням загальних зборів суддів апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2015 року.

Так, пункт 3.7 Засад передбачає, що повторний розподіл справ і матеріалів, у разі заміни головуючого судді (судді-доповідача), здійснюється з урахуванням вимог пунктів 3.1. - 3.6. Засад, за рахунок суддів складу, а у разі неможливості визначення головуючого через відсутність суддів в складі колегії, серед суддів запасного (резервного) складу, а у разі неможливості - серед усіх суддів відповідної судової палати суду, із заміною усього складу колегії суддів.

Оскільки суддя Гончаренко В.М. не входить до складу колегії суддів в провадженні якого знаходилася справа, а також до запасного та резервного складу суддів, а тому не може бути визначеним суддею-доповідачем по справі.

Відповідно до п.5 ч.І ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.З ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України,-

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Гончаренко Валентини Михайлівни по цивільній справі №22-ц/785/9491/15 за позовом заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах Одеської міської ради до ОСОБА_2 про визнання рішень загальних зборів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М.Гончаренко
У Х В А Л А

30.11.2015 Справа №607/6693/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Рихліцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача, стягнення збитків, припинення зобовязання зарахуванням, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 липня 2015 року провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача, стягнення збитків, припинення зобовязання зарахуванням, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим, зупинене на час проведення судово-економічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Беручи до уваги, що цивільна справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача, стягнення збитків, припинення зобовязання зарахуванням, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим, повернута до суду у звязку із виконанням судово-економічної експертизи, провадження у справі слід відновити.

За вказаних обставин, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача, стягнення збитків, припинення зобовязання зарахуванням, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим відновити та продовжити судовий розгляд.

Викликати сторони в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 14 грудня 2015 року о 16 годині 30 хвилин.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рашення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Відділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, треті особи - управління-служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні квартирою, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рашення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Відділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, треті особи - управління-служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні квартирою.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя