overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кодимський районнний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/804/15-ц
Провадження №2/503/354/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2015 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" 22 квітня 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові місцем проживання відповідача вказав вул.40р.Перемоги, буд.25, м.Кодима Одеської області.

Однак, згідно з повідомленням РС ГУДМС України в Одеській області №30/887 від 29.04.2015 року відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстраційного обліку в м.Одесу. А згідно з повідомленням відідлу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області (вхідн. №2488/15 від 10.06.2015 року) ОСОБА_1 (27.02.2006 року зміна прізвища на Ворсуляк-Грабовенко) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2"і"АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим місцем їх проживання чи зареєстрованим місцем перебування.

Встановлено, що відповідач на території м.Кодима та Кодимського району не зареєстрований та не проживає, у звязку з цим вказана справа не підсудна Кодимському районному суду Одеської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.109,110,121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України повернути позивачеві у звязку з непідсудністю справи Кодимському районному суду Одеської області.

Розяснити позивачу його право звернутись з зазначеним позовом до суду за зареєстрованим місцем проживання чи зареєстрованим місцем перебування відповідача ОСОБА_1.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "ПриватБанк" вул.Набарежна Перемоги, буд.50, м.Дніпропетровськ, 49094, адреса для листування: вул.Успенська, 22-а, м.Одеса, 65125, , рах. №3111 (для погашення заборгованості), МФО №305299, сплачений ним:

- судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. згідно платіжного доручення №PROM9BN650 від 09 квітня 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" (рахунок №0015, отримувач платежу УДКСУ у Кодимському районі Одеської області, код 37343459, банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області у м.Одеса, рахунок №0250 МФО 828011, призначення платежу судовий збір).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 664/3402/15-ц
У Х В А Л А

12 листопада 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

при секретарі Орловій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Цюрупинськ цивiльну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області звернулась представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 з заявою видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16.08.2004 року у справі № 2-979/2004 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 27.07.2004 року і до досягнення дитиною повноліття. За заявою стверджується необхідність видачі судом дублікату виконавчого листа у звязку з його втратою.

В судове засідання представник заявниці не зявилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, вимогу про видачу дублікату виконавчого листа підтримала. ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, ухвала про призначення заяви до судового розгляду повернулася до суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання».

За рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16.08.2004 року у справі № 2-979/2004 стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 27.07.2004 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Враховуючи, що оригінал виконавчого листа втрачено заява про видачу його дублікату підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 208-210, 293, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16.08.2004 року у справі № 2-979/2004 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 27.07.2004 року і до досягнення дитиною повноліття.

Видати дублікат виконавчого листа виданого Цюрупинським районним судом Херсонської області 16.08.2004 року про з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 27.07.2004 року і до досягнення дитиною повноліття. .

Копію зазначеної ухвали надіслати ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2181/15-ц
Провадження №: 2-н/332/392/15
С У Д О В И Й Н А К А З
08 червня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Л.Шалпегіна
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано «_____» ______________2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________2015 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ ______ року.
Суддя: О.Л.Шалпегіна
Провадження №2/761/8821/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

30 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання договору та стягнення коштів,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання договору та стягнення коштів, задовольнити частково.

Розірвати договір №WAPF8 від 12.03.2015 року, укладений між Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 в системі «Інтернет-банк».

В решті вимог позов задоволенню не підлягає.

Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом, або після закінчення строків для подання апеляційної скарги та заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя:
Справа № 676/4767/15-ц
Номер провадження 2/676/2051/15
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в сумі 42759 гривень 50 коп.

В судове засідання сторони повторно не зявились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав , не заперечує проти заочного розгляду . Відповідач причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 550/459/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3560/15Головуючий у 1-й інстанції Ланна Я.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області - МАРТЄВ С.Ю., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2015 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Чутівського районного центру зайнятості, ОСОБА_3 про припинення трудового договору та зобов`язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4, за участю третьої особи - Чутівського районного ценру зайнятості, про припинення трудового договору,-

в с т а н о в и в:

Недоліки апеляційної скарги, визначені ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 03 листопада 2015 року, апелянтом усунуті в повному обсязі.

В заяві про ознайомлення з матеріалами справи від 23.11.2015 року, апелянтом надано обгрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду.

Запобігаючи обмеженню у доступі до правосуддя у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, суддя апеляційного суду Полтавської області вважає за можливе поновити строку на апеляційне оскарження.

Крім того, апелянтом надано квитанцію про оплату судового збору за апеляційний розгляд справи в сумі 257 грн. 96 коп.

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 07 жовтня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10.12.15 року.

Суддя: ОСОБА_1.МАРТЄВ
У Х В А Л А

09 червня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа міський відділ реєстрації актів цивільного стану Добропільського МРУЮ, про внесення змін до актового запису про народження та встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд 08 червня 2015 року з заявою про внесення змін до актового запису про її народження та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

До відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення заяви.

Згідно ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо заявник до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення заяви.

Відповідно до ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа міський відділ реєстрації актів цивільного стану Добропільського МРУЮ, про внесення змін до актового запису про народження та встановлення факту належності правовстановлюючого документу повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А.

09.06.2015
30.11.2015
Провадження № 2-п/201/154/2015
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши у відповідності до ст. ст. 119-120 ЦПК України матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про стягнення моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою про перегляд заочного рішення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Заявником не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору за заявою про перегляд заочного рішення, який складає 243,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України або по якій не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити заяву відповідача ОСОБА_1 з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про стягнення моральної шкоди без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 2 (двоє) діб з дня отримання ухвали, в інакшому випадку позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 487/7104/15-ц
Провадження № 2/487/2802/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.09.2015 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позовна заява підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва. Форма заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№4) на 04 листопада 2015 року на 09 год. 50 хв.

Зобовязати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в частині недотримання правил підсудності згідно ч.1 п.5 ст.293 ЦПК України в порядку передбаченому ст.ст.294,296 ЦПК України протягом 5 днів до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва А. В. БІЦЮК
Справа № 2-н/489/1075/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 червня 2015 року місто Миколаїв
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Н.С. Тихонова
Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
провадження № 2/756/6501/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та виселення з квартири,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергополь-Україна» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та виселення з квартири.

Призначити судове засідання на 28 січня 2016 року на 10 годину 40 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа: Національний Банк України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», третя особа: Національний Банк України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 14 грудня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва