АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач Котула Л.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М. , Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення і просила встановити факт спільного проживання з ОСОБА_3 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з листопада 2009 року по березень 2013 року.

В обґрунтування заяви, посилалася на те, що вона з серпня 2007 року проживала разом з ОСОБА_3 в орендованій квартирі на вул. Зоологічна, 2, а наприкінці 2007 року вони перестали проживати в одній квартирі, проте і далі продовжували підтримувати відношення.

З 2009 року вона переїхала проживати до ОСОБА_3 за місцем його проживання : АДРЕСА_1 і з цього часу вони стали постійно проживати однією сім'єю без реєстрації шлюбу в розумінні приписів цивільного законодавства та норм сімейного кодексу.

За час спільного проживання у них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Впродовж спільного проживання вели спільне господарство, за рахунок спільної праці набули у власність спільне майно, мали подружні обов'язки . Між ними виник зв'язок за ознаками якого вони вже могли вважатися сім'єю: спільне проживання, пов'язаність спільним побутом, взаємні права та обов'язки притаманні подружжю.

В період сумісного проживання вони розпочали інвестувати кошти в будівництво з метою придбання квартири в м. Ірпінь, проте їй стало відомо, що ОСОБА_3 виявив бажання передати права власності на свою частку у спільно набутому майні , а саме: квартирі третім особам, що є абсолютно неприпустимим та порушує її права і інтереси їхньої дитини.

Оскільки через деякий час спільного проживання з ОСОБА_3, виникли сварки та спільне проживання стало неможливим, вона змушена була переїхати з сином до своєї матері у м. Кременчуг. Згодом вона влаштувалася на роботу і переїхала в м. Київ , де починаючи з 2013 року наймає житло по АДРЕСА_2

У зв'язку з чим, просила встановити факт спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 з 2009 року по 2013 рік.

Визнання факту проживання однією сім'єю їй необхідно для вирішення питання про поділ спільного сумісного майна, що передбачено ст. 74 СК України та право на сім'ю.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року в задоволені заяви ОСОБА_1, заінтересована особа, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу відмовлено.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву про встановлення факту проживання однією сім'єю задовольнити , оскільки судом порушені вимоги матеріального та процесуального права.

ОСОБА_3 належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду у судове засідання не з'явився і причини неявки суду не повідомив , а тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити з підстав, викладених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом вони породжують юридичні наслідки.

Згідно з ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Зі змісту позовної заяви та пояснень заявниці, випливає, що встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_3 без реєстрації шлюбу з листопада 2009 року по березень 2013 року їй потрібно для вирішення в подальшому поділу спільного майна .

Таким чином, в справі виник спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження, а тому рішення підлягає скасуванню, а заява - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа, ОСОБА_3 про встановлення факту , що має юридичне значення залишити без розгляду та роз'яснити заявниці , що вона має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: