overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5884/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Сирбул О.Ф.
У Х В А Л А

1 червня 2015 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

15 травня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору у сумі 1001 грн. 85 коп., сплаченого за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Перевіривши матеріали цивільної справи, що надійшла на запит суду для розгляду указаної заяви, суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року залишено без руху для усунення її недоліків - надати суду оригінал платіжного документа, що підтверджує сплату судового збору, оскільки до апеляційної скарги, всупереч вимогам процесуального закону, апелянтом було долучено його копію.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року у справі за позовом ПАТ "КБ "Експобанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто як неподану, оскільки ОСОБА_2 не надала суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

У своїй заяві представник ОСОБА_2 зазначає, що оригінал зазначеного платіжного документа, а саме квитанції №32 від 14 березня 2015 року про сплату судового збору у розмірі у розмірі 1001 грн. 85 коп. було долучено до матеріалів справи. На підтвердження указаної обставини надав суду фотокопію квитанції про сплату судового збору (а.с.185).

Наведена обставина є необґрунтованою, оскільки оригінал квитанції у матеріалах справи відсутній.

Крім того, апеляційна скарга повернута як неподана саме у зв'язку з неподанням оригіналу квитанції №32 від 14 березня 2015 року про сплату судового збору у розмірі 1001 грн. 85 коп.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору слід відмовити у зв'язку з безпідставністю викладеної в ній вимоги.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про повернення судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пікуль А.А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2905/15-ц
Провадження № 2/552/1288/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.06.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Креді ОСОБА_1» звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 23 червня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 22.06.2015 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 513/1383/15-ц
Провадження № 2/513/736/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Бучацької А.І., при секретарі Златіній О.І., за участі позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О ВИ В

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, до суду не зявився, не повідомив суд про поважні причини неявки.

Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підстави наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини 1 ст. 224, частини 1 ст.225 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що позивачка надала згоду на заочний розгляд справи, суд вважає необхідним провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224-225, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 523/7918/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 04 вересня 2015 року, на 10.00 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/6863/14-ц
Провадження №2/463/554/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань Миличук У.Р.

з участю позивача ОСОБА_2

представника відповідача Павляк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до відповідача, уточнивши позовні вимоги просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 6758,51 доларів США та 639,01 євро, а також 1 грн. за завдану моральну шкоду.

З врахуванням складності справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і керуючись ст.ст. 209, 214-216 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ідентифікаційний код 34047020) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 6758,51 доларів США згідно з договором банківського рахунку №066-13524-060212, укладеного 06.02.2012р., що згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют, встановленим Національним банком України станом на день ухвалення рішення, еквівалентно 142103 грн. 12 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ідентифікаційний код 34047020) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 639,01 євро згідно з договором банківського рахунку №001-135-24-060312, укладеного 06.03.2012р., що згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют, встановленим Національним банком України станом на день ухвалення рішення, еквівалентно 15072 грн. 17 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ідентифікаційний код 34047020) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 1 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (Ідентифікаційний код 34047020) в дохід держави 1815 грн. 35 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа №531/888/15-ц
Провадження №2/531/378/15
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

09 червня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 травня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутністю. Причини неявки відповідача суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Карлівського районного суду на 16 червня 2015 року о 11 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.11.2015 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений строк до 15.11.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснені наслідки невиконання ухвали судді.

Ухвала судді від 05.11.2015 року отримана позивачем 13.11.2015 року про що свідчать дані про її розпис про отримання ухвали на поштовому повідомленні, що підтверджує факт вручення їй ухвали, який міститься при матеріалах справи.

У встановлений в ухвалі суду строк, а також протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали позивач недоліки позовної заяви не усунула. Причини невиконання ухвали суду не повідомила.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, то позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 133/1655/13-ц Провадження № 22-ц/772/2811/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 43Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

30 листопада 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого: Сопруна В.В.,

суддів: Стеблюк Л.П., Медяного В.М.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представників ДТГО «Південно-Західна залізниця» - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та його представника ОСОБА_9, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», первинної профспілкової організації Козятинської дистанції енергопостачання, виконавчого комітету Козятинської міської ради, ОСОБА_8, ОСОБА_7 про визнання незаконними спільних рішень адміністрації і профспілкового комітету та за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_10 до державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», первинної профспілкової організації Козятинської дистанції енергопостачання про визнання незаконним спільного рішення адміністрації і профспілкового комітету,

за апеляційною скаргою державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31 липня 2015 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» відхилити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Стеблюк Л.П.

ОСОБА_11
№ 2/243/5752/2015
У Х В А Л А

попереднього розгляду справи

30 листопада 2015р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини грошових доходів, у звязку з порушенням термінів її виплати, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18.11.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини грошових доходів, у звязку з порушенням термінів її виплати призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.12.2015р. о 08-30 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

27 листопада 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Наумчук М.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики,витребувавши її із Берегівського районного суду Закарпатської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 20 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ М.І. Наумчук
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 240/185/15
№ провадження 22-ц/778/3651/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Олександрівського професійного аграрного ліцею на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 14 квітня 2015 року у справі за позовом Прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах ОСОБА_2 до Олександрівського професійного аграрного ліцею, третя особа: Управління Державної казначейської служби України в Олександрівському районі Донецької області, про стягнення недорахованої та невиплаченої стипендії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Олександрівського районного суду Донецької області від 14 квітня 2015 року позовні вимоги задоволені.

На зазначене рішення суду Олександрівський професійний аграрний ліцей подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 12.05.2015 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

11.06.2015 року заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною Олександрівського професійного аграрного ліцею на рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 14 квітня 2015 року у справі за позовом Прокурора Олександрівського району Донецької області в інтересах ОСОБА_2 до Олександрівського професійного аграрного ліцею, третя особа: Управління Державної казначейської служби України в Олександрівському районі Донецької області, про стягнення недорахованої та невиплаченої стипендії.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 17 вересня 2015 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4332/14-ц
Провадження № 2/362/165/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об'єднану цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі,-

в с т а н о в и в:

В зв'язку зі складністю справи і відсутністю часу для написання повного рішення, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.209 і ч.1 ст. 294 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

В задоволені первісного позову ОСОБА_1 відмовити.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.