Справа № 214/4602/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

без участі сторін, розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення доказів в порядку ч. 3 ст. 133 ЦПК України до пред"явлення позову, -

в с т а н о в и в:

26 травня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява про забезпечення доказів в порядку ч. 3 ст. 133 ЦПК України до пред"явлення позову, відповідно до якої заявник просить витребувати з реєстраційної служби Криворізького МУЮ Дніпропетровської області витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень за суб"єктом за параметрами запиту за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 2; витребувати з Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області акт знищення матеріалів виконавчого провадження № 9366051 з приводу виконання ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 вересня 2008 року про накладення арешту в рамках цивільної справи № 2з-215/08 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПП "Продекс" про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій вдасності.

Частиною 2 статті 135 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Учасники процесу у судове засідання не з'явились, про місце, день та час розгляду заяви повідомлялись, однак їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши зміст заяви та додані до неї документи суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви про забезпечення доказів у зв"язку з тим, що вона не підсудна даному суду в частині вимог про витребування з реєстраційної служби Криворізького МУЮ Дніпропетровської області витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень за суб"єктом за параметрами запиту за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 2, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не предявлено місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів. За правилами ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу. Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявникові, зокрема, у випадку, коли справа не підсудна цьому суду

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення доказів, наразі позов до суду не поданий, заявник просить витребувати докази з реєстраційної служби Криворізького МУЮ Дніпропетровської області, що знаходиться в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, тобто вчинити процесуальні дії у межах територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Що стосується вимоги про витребування з Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області акта знищення матеріалів виконавчого провадження № 9366051 з приводу виконання ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 вересня 2008 року про накладення арешту в рамках цивільної справи № 2з-215/08 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПП "Продекс" про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій вдасності, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про забезпечення доказів в цій частині, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до листа начальника Саксаганського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції від 28 квітня 2015 року № 08-40/15132, направленого заявнику ОСОБА_1 у відділі ДВС перебувало на виконанні виконавче провадження щодо виконання ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 вересня 2008 року про накладення арешту вна майно ПП "Продекс"; вищезазначене виконавче провадження знищене за сплином терміну зберігання.

Зважаючи на викладені обставини справи та наведені приписи чинного процесуального законодаства, суд вважає, що у заявника відсутні об"єктивні складнощі в отриманні документів, оскільки заявник ОСОБА_1 отримав з ДВС інформацію, що виконавче провадження про накладення арешту в рамках цивільної справи № 2з-215/08 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПП "Продекс" знищене за сплином терміну зберігання. Окрім того, заявником не наведено обставин, що можуть свідчити про те, що подання зазначеного доказу стане неможливим або ускладненим

На підставі вищевикладеного та керуючись 134, 135 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В частині вимог про витребування з реєстраційної служби Криворізького МУЮ Дніпропетровської області витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень за суб"єктом за параметрами запиту за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, - повернути заяву представника заявника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення доказів в порядку ч. 3 ст. 133 ЦПК України до пред"явлення позову.

В частині вимоги про витребування з Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ Дніпропетровської області акта знищення матеріалів виконавчого провадження № 9366051 з приводу виконання ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 вересня 2008 року про накладення арешту в рамках цивільної справи № 2з-215/08 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПП "Продекс" про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій вдасності - відмовити в задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення доказів до пред"явлення позову в порядку ч. 3 ст. 133 ЦПК України

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала заяву до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Г. Ковтун