overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1644/15-ц
Провадження № 2-о/674/168/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Артемчук В. М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дунаївці цивільну справу за заявою ОСОБА_2,

заінтересована особа : Лисецька сільська рада Дунаєвецького району

Хмельницької області

про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

Керуючись п.1 ч.1 ст. 256, ст.ст. 257-259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідним братом померлої 29 вересня 1995 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 та рідний дядько померлого 27 жовтня 2013 року ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа № 333/2350/15-ц
Провадження № 2/333/1487/15
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Пасюті К.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В процесі розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про витребування у ПАТ «СК «Оранта Січ» копії страхової справи по застрахованому автомобілю НОМЕР_1, водій ОСОБА_4, та клопотання представника відповідача про витребування у ПАТ «СК «Арсенал Страхування» копії страхової справи за договором № 716/14-Т/3п115 від 14.03.2014 року.

Позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились.

Представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 не заперечували проти витребування зазначених документів.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 133-135 ЦПК України суд вважає, що відсутність вищезазначеної інформації дійсно перешкоджає повному та об'єктивному розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-135, 137, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у ПАТ «Страхова компанія» «Оранта Січ» належним чином завірену копію страхової справи по застрахованому автомобілю НОМЕР_1, водій ОСОБА_4.

Витребувати у ПАТ «СК «Арсенал Страхування» належним чином завірену копію страхової справи за договором № 716/14-Т/3п115 від 14.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5558/15-ц
Провадження № 2/520/3223/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Кириковій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та за уточненими позовними вимогами просив суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі договору дарування від 24.04.2008 року він є власником вказаної квартири. Проте, під час посвідчення договору, нотаріусом була допущена технічна помилка в адресі квартири, через що він позбавлений можливості зареєструвати своє право власності на вказане нерухоме майно у Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції.

У судовому засіданні позивач уточнені вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Дослідивши матеріали справи судом встановлене наступне.

На підставі Свідоцтва про право власності на квартиру у ЖБК «Київський-18» № 9863 від 20.04.2001, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів ОСОБА_2 належала квартира за адресою: АДРЕСА_2, право власності на яку було зареєстровано у КМ «ОМБТІ та РОН» 23 травня 2001 року.

24 квітня 2008 року за договором дарування, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 ОСОБА_2 подарував, а ОСОБА_1 прийняв у дар квартиру за адресою: АДРЕСА_3.

Як вбачається зі змісту договору дарування, зазначена в договорі квартира належала дарувальнику на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру у ЖБК «Київський-18» № 9863 від 20.04.2001, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів.

За положеннями ч. 1 ст. 717 ЦК України, за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Укладений договір дарування відповідає вимогам чинного законодавства..

Всі суттєві умови договору дарування сторонами були виконані. Позивач став власником подарованої квартири. Однак із-за допущеної при друкуванні договору дарування помилки не може зареєструвати право власності на вказану квартиру.

Керуючись ст.ст. 16, 316, 319 ЦК України; ст.ст. 10, 11, 57-60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на трьохкімнатну квартиру, загальною площею 63,5 кв.м., житловою площею 37,2 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (АДРЕСА_4).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Рева С. В.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер рядка стат.звіту
"07" квітня 2015 р. Справа № 370/424/15-ц
У Х В А Л А

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за позовом ОСОБА_1 михайловича до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 михайловича до ОСОБА_2, про зменшення розміру аліментів.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 29.04.2015 року о 11:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 8.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 487/8298/15-ц
Провадження № 2/487/3239/15
УХВАЛА

Іменем України

23.11.2015 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., роглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2 про повернення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк», в якому просив стягнути з ПАТ «Дельта Банк» на його користь 8330 доларів США відповідно до укладеного договору №005-14967-060215 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая».

23.11.2015 року до канцелярії суду надійшла заява від представника позивача про повернення матеріалів зазначеного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2 про повернення банківського вкладу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя А. В. Біцюк
Рогатинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 349/1460/15-ц
Провадження № 2-н/349/14/15
02 грудня 2015 року м. Рогатин
Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., розглянувши заяву ПАТ «Івано-Франківськгаз» Рогатинське відділення Галицького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1260,33 гривень заборгованості за спожитий природний газ,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Путятинці Рогатинського району Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
1260,33 гривень (одну тисячу двісті шістдесят гривень 33 копійки) заборгованості за спожитий природний газ.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 609,00 гривень (шістсот дев`ять гривень 00 копійок ) судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________Р.Г.Могила
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб..
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Cудовий наказ видано стягувачу ___________20____року
Судовий наказ набрав законної сили ___________20____року
Строк предявлення до виконання ____________20____року
Cуддя ____________ ПІБ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 446/2440/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

народних засідателів Дрогомирецької М.М., Курій Н.І.

секретаря Новосад І.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька Львівської області в залі суду справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки і піклування Кам»янка-Бузької районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним,

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення її опікуном.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання подав заяву, в якій проти задоволення позову не заперечив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 від 25.08.1998 р.

Згідно висновку Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні №285 від 17.04.2015 р., вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, страждає стійким хронічним розладом у формі розумової відсталості в ступені вираженої дебільності, за своїм станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки.

Таким чином, аналізуючи зібрані докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 60, 209, 212-215, 241 ЦПК України, ст.ст. 39, 60 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки і піклування Кам»янка-Бузької районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в АДРЕСА_1, недієздатним.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 опікуном недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий:

Народні засідателі :

Оригінал рішення.
Унікальний номер справи 333/2864/15-ц
Номер провадження 2/333/1628/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 27 квітня 2015 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітан Травел» про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітан Травел» про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітан Травел» про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг.

Призначити судове засідання по справі на 19 травня 2015 р. о 15 год. 00 хв. в приміщення суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу та третій особі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 травня 2015 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Хомик А.П.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявником в заяві заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки на підприємстві склалось тяжке матеріальне становище, яке не дозволяє повністю оплатити судові витрати по розгляду заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за водопостачання в сумі 1651,72 грн.

Підстави для відстрочення сплати судового збору є обґрунтованими, а відтак заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено, а тому, керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради Львівської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання з ОСОБА_1.

Відстрочити сплату судового збору до розгляду заяви по суті.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-309/11
Номер провадження 2/555/149/15
У Х В А Л А

"28" травня 2015 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відновлення про відновлення межі земельної діялнки -

В С Т А Н О В И В :

Представником відповідача заявлене клопотання про витребування із Березнівського районного виробничого відділу Рівненської філії ДП «Центр ДЗК» технічної документації із землеустрою щодо складання Державного акту на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку по вул.Андріївська,179 в с.Колодязне Березнівського району Рівненської області, а також технічну документацію, щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку по вул.Андріївська,181 в с.Колодязне Березнівського району Рівненської області.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання свого представника.

Представник позивача не заперечив проти його задоволення.

Згідно ч.1 ст.136 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Суд вважає клопотання представника відповідача підставним та таким, що підлягає до задоволення, так як вказана технічна документація стосується предмета доказування у даній цивільній справі.

Керуючись ст.136 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати із Березнівського районного виробничого відділу Рівненської філії ДП «Центр ДЗК» ( м.Березне вул.Київська,10):

-- технічну документації із землеустрою щодо складання Державного акту на право власності на земельну ділянку по вул.Андріївська,179 в с.Колодязне Березнівського району Рівненської області для будівництва та обслуговування житлового будинку

-- технічну документацію, щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку по вул.Андріївська,181 в с.Колодязне Березнівського району Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І. М., суддів: Кирилюк Г. М., Панченка М.М.

вивчивши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність, визнання дій протиправними та незаконними начальника відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоцій БогданаІгоровича, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 26 лютого 2015 року о 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

________________________________

Справа № 755/17637/14-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/2312/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Ластовка Н.Д.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-4369 Головуючий у 1-й інстанції - Яценко Н.О.
Доповідач - Пікуль А. А.
У Х В А Л А

26 березня 2015 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Бондарчука Дмитра Миколайовича в інтересах Комунального підприємства "Київпастранс" на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Київпастранс", треті особи: Приватне акціонерне товариство "Страхова група Ю.Бі.Ай", ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м.Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 9 квітня 2015 року о 11 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді: