overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1376/10 УХВАЛА
«16» серпня 2010 року
Малнновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого - судді Гуревського В.К.
за секретаря - Кузнецовій Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про заміну боржника з метою виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2010 року у
цивільній справі за позовом , -
22 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну боржника з метою належного виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2010 року.
В судове засідання з'явився представник позивача, наполягав на задоволенні заяви.
Представник ВАТ КБ «Надра» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання сповіщався належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з таких причин.
13 квітня 2010 року Малиновським районним судом м. Одеси ухвалено рішення, за яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені. Зобов'язано ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Одеського РУ (м. Одеса, вул. Космонавтів, 36) передати на користь ОСОБА_1 неподільні зливки банківського золота 999,9 проби загальною вагою 620,0 грамів. Стягнено з ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Одеського РУ на користь ОСОБА_1 відсотки за користування вкладом в сумі 2330,43 грн. сплачене державне мито в розмірі 51,0 грн., витрати по сплаті ІТЗ в розмірі 250,0 грн. Стягнено з ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Одеського РУ на користь держави державне мито в розмірі 1417,17 грн. Рішення суду набрало законної сили.
У рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2010 року вказано адресу філії боржника, а саме: м. Одеса вул. Космонавтів, 36, яка є відокремленим структурним підрозділом юридичної особи, а сам боржник є в головному офісі ВАТ КБ «Надра», що знаходиться в іншому місті, а саме: м. Київ вул. Артема 15.
За таких обставин рішення суду не може бути виконаним.
Суд має застосувати до спірних правовідносин за аналогією закону, передбаченою у ст. 8 ЦПК України, положення ст. 378 цього Кодексу, здійснивши заміну боржника у виконавчому провадженні у зв'язку з матеріальним правонасту пництвом.
Керуючись ст. ст. 8, 14, 378 ЦПК, СУД -
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Особи, які не були присутніми під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський

24.06.2015
н/п 2-п/490/84/2015
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.12.2012 року цивільній справі №1423/17649/2012 за позовом ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідач звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 21.12.2012 року по цивільній справі №1423/17649/2012 за позовом ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

У відповідності до ст. 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі. У заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Однак, вказані вимоги не виконані.

Ухвалою суду від 15.10.2015 року ОСОБА_1 відмовлено у відстрочці сплати судового збору, за такого заявнику необхідно сплатити судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Окрім того, заявинику слід зазначити посилання на докази, якими він обгрунтовує свої заперечення протии вимог позивача.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.12.2012 року цивільній справі №1423/17649/2012 за позовом ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без руху.

Надати заявнику п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору та подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз*яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 609/990/15-ц
У Х В А Л А

"30" листопада 2015 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді Томчук С.В.

за участю секретаря Кравчук Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Порше мобіліті» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до «Порше мобіліті» про захист прав споживача, про визнання кредитного договору недійсним.

В судове засідання, яке було призначене на 12 жовтня 2015 р., 28 жовтня 2015 р., 12 листопада 2015 р., 30 листопада 2015 р., не зявився позивач ОСОБА_1, від позивача не надійшло письмових заяв про слухання справи у його відсутність, як і не повідомлено суд про причини його неявки в судові засідання.

У відповідності до ст. 207 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Порше мобіліті» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, залишити без розгляду .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 464/4580/15-ц
пр № 2-н/464/1086/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.06.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-
Відповідно до ст.ст.11, 16, 509 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Е.А.Радченко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____" _________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" _______ 2015 року.
Суддя Е.А.Радченко
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

29.07.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановила:

Позовна заява кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Хмельницьке кредитне товариство» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, призначивши попереднє судове засідання на 10.08.2015 р. на 14 год. 10 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 2-н/359/1162/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 листопада 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши заяву КП ВКГ м. Бориспіль „ Бориспільводоканал про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 2150 грн.59 коп.
встановив:
Заявник КП ВКГ м. Бориспіль „ Бориспільводоканал звернувся до суду з заявою видати судовий наказ у відношенні ОСОБА_1 про стягнення з нього заборгованості за надані послуги по подачі води та відведенню стоків.
Відповідно до розрахунку, борг ОСОБА_1 станом на 01.10. 2015 року, склав 2150 грн. 59 коп.
Керуючись ст. 18 „ Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст. 20 ЗУ „ Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст..ст. 88, 95, 96, 97, 99,102, 103 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
Заяву задовольнити.
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання на протязі 1 ( одного) року.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Саган В.М.
Судовий наказ набрав чинності _____________201___ року.
Дата видачі судового наказу _________________201____року.
Справа № 496/1804/15-ц
Провадження № 2/496/964/15
У Х В А Л А

"12" червня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та виділ частки в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, виділ частки в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності та виділ частки в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 18 травня 2015 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза і провадження по справі зупинено.

У теперішній час матеріали справи повернуті до суду, експертиза проведена.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та виділ частки в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, виділ частки в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності та виділ частки в натурі.

Судове засідання призначити на 23 червня 2015 року о 12:00 год.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.06.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Березовенко Р.В.

суддів: Воробйової Н.С., Даценко Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березанського міського суду Київської області від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06.07.2015 о 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3543/15 Головуючий у І інст. Капшученко І.О.

Справа № 356/138/15ц Доповідач у ІІ інст. Березовенко Р. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі : головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Бердянська міська рада Запорізької області, про визначення порядку користування земельною ділянкою та виділення в окреме користування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з зазначеним позовом до відповідачів, який згодом уточнив та відмовся від частини вимог.

Ухвалою суду від 26 листопада 2014 року провадження у справі було зупинене на час проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

26.01.2015 року до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №180 від 23.01.2015 року, виконаний судовим експертом ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Бердянська міська рада Запорізької області, про визначення порядку користування земельною ділянкою та виділення в окреме користування земельної ділянки.

Розяснити позивачу його право на уточнення позовних вимог відповідно до висновку експертизи.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 04 березня 2015 року, в судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

місьрайонноого суду ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

4 вересня 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М. суддів: Кирилюк Г.М., Панченка М.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Присяжнюка Андрія Юрійовича в інтересах публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 8 жовтня 2015 року о

15 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 755/13425/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/12850/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Савлук Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Дата документу 01.12.2015 Справа № 554/4835/15-ц
Провадження № 2/554/2061/2015
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року

Октябрський районний суд м. Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі Ступці І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного позивача ОСОБА_2, яка є власником квартири, до якої надаються послуги, Заяву про залишення позову до ОСОБА_1 без розгляду не підтримують.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Беручи до уваги, що позивачем надана уточнена заява, в якій він змінив позовні вимоги та просить стягнути заборгованість за спожитий природний газ з ОСОБА_2, яка є власником квартири, а тому суд вважає задовольнити клопотання та замінити відповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_2 та розглядати справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Кулешова
Номер провадження: 22-ц/785/5960/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.06.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2015 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, а також заяву про звільнення від сплати судового збору.

Заява про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В заяві представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 не надано доказів того, що він в силу свого майнового стану не може сплатити судовий збір при поданні апеляційної скарги. Таким чином відсутні підстави для звільнення від сплати судового збору передбачені ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2015 року.

Ухвала не перешкоджає розгляду справи і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Ширяївський районний суд Одеської області
Справа №: 518/676/15-ц
Провадження № 2/518/586/2015
про відкриття провадження у справі
11.06.2015 року смт Ширяєве
Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
23.04.2015 р. до Ширяївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження згідно положень ст. ст. 121, 122 ЦПК України немає.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись положеннями ст.ст. 11, 122 ЦПК України;
Відкрити провадження по справі № 518/676/2015 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити судове засідання в приміщені Ширяївського районного суду Одеської області на 09.00 годину 25.06.2015 р.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до апеляційному суду Одеської області через Ширяївський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Алексєєва О.В.