overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-с/711/71/15
Справа № 711/7267/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття заяви про скасування судового наказу

25 вересня 2015 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення коштів за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и л а:

Заява підвідомча суду та відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення коштів за спожиту теплову енергію.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2015 року о 15 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-2459 Головуючий у 1-й інстанції - Сирбул О.Ф.
Доповідач - Пікуль А. А.
У Х В А Л А

15 січня 2014 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Усика Г.І.

ПоливачЛ.Д.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Імексбанк" про стягнення депозитних коштів,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м.Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 29 січня 2015 року о 10 год. 10 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 492/876/15-ц
Провадження № 2/492/535/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Крутова О. М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не має.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 07 липня 2015 року об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в 5 (пятиденний) строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
ун № 382/2443/15-ц
пр № 2-о/382/70/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Яготинська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин ,

в с т а н о в и в:

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120, 234 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 234 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Яготинська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 11 год. 30 хв. 16 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити заінтересованій особі право подати до суду письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 16 грудня 2015 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі одночасно з копією ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 443/193/15-ц
Провадження № 2/443/142/15
УХВАЛА

судового засідання

20.04.2015 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Салія В.В.

при секретарі Башта Г.І.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму Жидачівської РДА про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку ,-

В с т а н о в и в :

Судове засідання розгляду даної справи було призначено на 12.50 год. 20 квітня 2015 року.

Сторони в судове засідання не з»явилися, заявили усне клопотання про продовження перерви в судовому засіданні, поскільки відповідач зобов»язаний представити додаткові докази по справі.

Суд вважає, що необхідно повторити виклик сторін на 11.35 год. 12 травня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 168,169,191 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повторно викликати сторони в судове засідання на 11.35 год. 12 травня 2015 року.

Головуючий - суддя:
Справа № 362/1363/15
Головуючий у І інстанції Марчук О. Л.
Провадження № 22-ц/780/4029/15
Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

12 червня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Поліщук М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2015 року у справі за позовом Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

08 червня 2015 року КЖЕП Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області на вказану ухвалу подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1.14 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при подачі даної апеляційної скарги на ухвалу суду повинен становити 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку становить 121 грн. 80 коп.

Таким чином, апелянту за подання апеляційної скарги необхідно сплатити 121 грн. 80 коп.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: № 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункти 1.8; одержувач коштів ГУ ДКСУ у К/о (ОСОБА_3./м.Київ); банк одержувача: ГУ ДКУ у Київській області; МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2015 року залишити без руху та встановити строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
УХВАЛА
м. Балаклія 30 листопада 2015 року Справа №610/2984/15-ц 2/610/1080/2015

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Купіна В.В.,

за участю секретаря судового засідання Денисової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

установив:

03 вересня 2015 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Ухвалою від 30 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

25 листопада 2015 року представник позивача ОСОБА_3 надала до суду заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України,-

вирішив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Купін
Номер провадження: 22-ц/785/4927/15
Головуючий у першій інстанції Журавель П. І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 14.04.2015 року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міськрайонного суду Одеської області від 14 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду Одеської області Є.С. Сєвєрова
Макарівський районний суд Київської області
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"29" жовтня 2015 р. Справа № 370/2296/15-ц

Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазка Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у смт. Макарів Київської області цивільну справу за позовною заявою

Кредитна спілка «Українська провідна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В с т а н о в и в:

Спір не врегульовано в порядку ч.3 ст. 130 ЦПК України

Виконавши вимоги передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України дії, та керуючись вимогами ст.156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: смт. Макарів, вул. Фрунзе, буд. №35, каб. № 2 (зал судових засідань № 2) на 21.10.2015 року на 16 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 730/1399/13-ц Провадження № 22-ц/795/2218/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Затєєва С. Д. Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

02 грудня 2015 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: за участю:ОСОБА_4 старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції в Чернігівській області на ухвалу судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2015 року про відмову у відкритті провадження в справі за заявою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції в Чернігівській області ОСОБА_5 про встановлення способу і порядку виконання рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 26.02.2015 року в справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в:

На підставі ст.ст. 209, 218 ЦПК України складання повної ухвали відкладається на строк 5 днів, до 07 грудня 2015 року, при цьому проголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 3, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції в Чернігівській області задовольнити.

Ухвалу судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 15 жовтня 2015 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 383/1052/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Остапчук О.С.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області, цивільну справу № 383/1052/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Дослідне господарство «Червоний Землероб», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення солідарно боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2015 року скасовано заочне рішення у справі № № 383/1052/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Дослідне господарство «Червоний Землероб», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення солідарно боргу за договором позики та призначено справу до судового розгляду.

19 листопада 2015 року до суду від представника відповідача ДП ДГ «Червоний Землероб» - ОСОБА_5, надійшла заява про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи № 383/1210/15-ц за позовом

Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, про визнання договорів недійсними та визнання дій неправомірними і вважає, що рішення у вказаній справі має преюдиційне значення для вирішення даної справи та просить розглянути вказану заяву за його відсутності.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі не заперечила.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши пояснення осіб які беруть участь у справі та вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає можливим заяву представника відповідача ДП ДГ «Червоний Землероб» - ОСОБА_5, про зупинення провадження у справі задовольнити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, 209, 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ДП ДГ «Червоний Землероб» - ОСОБА_5 задовольнити.

Провадження у справі № 383/1052/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Дослідне господарство «Червоний Землероб», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення солідарно боргу за договором позики зупинити до розгляду справи № 383/1210/15-ц за позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_3 та ОСОБА_2, про визнання договорів недійсними та визнання дій неправомірними.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Адаменко
Справа №545/3192/14ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" квітня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Кіндяк І.С.

при секретарі Блажієвській К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвалою суду від 18.02.2015 року по справі призначено судово-економічну експертизу, а провадження в справі було зупинено до поверння справи з експртної установи.

29.04.2015р. до суду з Харківського науково-дослідномого інституту судових експертиз ім. засл. Професора Бокаріуса, Полтавського відділення надійшли матеріали цивільної справи без виконання експертизи, а тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду, оскільки підготовчі дії по справі проведені, обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156, 204, 209-210, 293, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду 06.05.2015 року на 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 559/299/15-ц
У Х В А Л А

"23" березня 2015 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Ходак С. К.,

народних засідателів Мякищука О.Ф., Шубніка М.І.,

при секретарі Климюк Ю. В.,

за участю прокурора Самсонова А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дубенської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області із заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

В обґрунтування своєї заяви покликається на те, що ОСОБА_2 його двоюрідний брат, є інвалідом другої групи довічно з дитинства. Батьки ОСОБА_2 залишили його ще малим та на даний час проживають в Донецькій області. Згідно довідки МСЕК 009327 від 04.12.2000, ОСОБА_2 страждає на помірну розумову відсталість в стадії вираженої імбецильності з вираженою психоматизацією. В силу своєї хвороби, не може працювати, не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може орієнтуватись в простих життєвих ситуаціях. Потребує постійного нагляду та турботи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що для вирішення питання про визнання недієздатним ОСОБА_2, по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, ст. 39 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення експертизи доручити експертам Рівненського обласного центру психічного здоровя населення.

На вирішення експертів поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_2 на хронічний стійкий психічний розлад здоровя, чи здатний він усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Про час і місце проведення експертизи повідомити ОСОБА_1 за адресою: с. Дитиничі, вул. Ювілейна, 33, Дубенського району, Рівненської області.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Для роботи експертам надати матеріали цивільної справи №559/299/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/503/15-ц
У Х В А Л А

26 березня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Федорова Л.П.

при секретарі Федорук О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Малосадівської сільської ради про відсудження присадибної ділянки землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Від представника відповідача Малосадівської сільської ради до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління Держземагенства у Дубенському районі.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 35,36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Малосадівської сільської ради про відсудження присадибної ділянки землі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору управління Держземагенства у Дубенському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: