overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 508/587/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.06.2015 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши позовну заяву ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

09.06.2015 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт. Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 01.07.2015 року на 11.00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 310/8833/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права користування чужою земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити безоплатний постійний земельний сервітут у вигляді права позивача користування частиною земельної ділянки № 91 по вул. Горького у м. Бердянську літ «А», що знаходиться по вул. Горького, 93-а у м. Бердянськ Запорізької області.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду від 10.09.2015 р. позов залишено без руху в звязку з виявленими недоліками: не сплачено судовий збір; не зананачено докази в підтвердження обставин неможливості сплати судового збоу в розмірі 487,20 грн.

10.09.2015 року позивачу направлено копію ухвали про залишення позовної заяви без руху.

24.09.2015 року позивачем отримано копію ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте станом на 05.10.2015 року недоліки не усунуто.

Враховуючи, що позивач не виконав вимоги в строк, який надано для усунення недоліків, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права користування чужою земельною ділянкоювважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.15 року Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась із вищезазначеним позовом до відповідача, вказуючи, що перебуває у шлюбі з 26.08.2005 року , зареєстрованому відділом Управління ЗАГС при Уряді Республіки Саха (Якутія) по Мирнинському району Російської Федерації, актовий запис № 14. Раніше сторони у шлюбі не перебували. Від спільного подружнього життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинені у лютому 2015 року через втрату почуття поваги та любові один до одного. На примирення не згодна, просить розірвати шлюб. Спору про поділ майна не має, дитина залишається жити з нею.

Позивачка у судовому засіданні не був присутньою, позов підтримала, просила справу слухати за її відсутності, про що надала суду письмову заяву.

Відповідач у судовому засідання не був присутнім, позов визнав, просив слухати справу без його участі, про що надав суду письмову заяву.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із статтею ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26.08.2005 року , зареєстрованому відділом Управління ЗАГС при Уряді Республіки Саха (Якутія) по Мирнинському району Російської Федерації, актовий запис № 14. Від спільного подружнього життя мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинені у лютому 2015 року через втрату почуття поваги та любові один до одного. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому на підставі ст. 112 СК України позов слід задовольнити. Спір між сторонами про поділ майна відсутній.

На підставі ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10,11,60,212-215,218,224-226 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Прийняти визнання позову відповідачем ОСОБА_2 .

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 26.08.2005 року , зареєстрованому відділом Управління ЗАГС при Уряді Республіки Саха (Якутія) по Мирнинському району Російської Федерації, актовий запис № 14 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
14 вересня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Фастівської міської ради про визнання права на спадкування,-
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Фастівської міської ради про визнання права на спадкування.
Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Фастівської міської ради про визнання права на спадкування.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 02 листопада 2015 року об 12 год. 00 хв.
1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.
2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
3. Копію ухвали направити сторонам.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2015 Справа №607/5251/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач комунальне підприємство теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвалою судді від 30.03.2015р. заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.120 ЦПК України, п.26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014року, зокрема, до заяви не додано копії ухвали від 25.02.2015року, копії акту про запуск системи опалення від 04.10.2013р., копії постанови №664 від 13.06.2014р. та копії тарифів для відповідачів. Із поданого заявником платіжного доручення №4197 від 22.10.2014р. на суму 243,60грн. не вбачається сплати судового збору, оскільки в платіжному дорученні відсутня відмітка про зарахування суми судового збору до державного бюджету.

У встановлений судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа №690/711/15-ц
Провадження № 2-др/690/5/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 грудня 2015 року. Ватутінський міський суд Черкаської області
в складі: головуючого-судді Здоровила В.А.
за участю секретаря Мельник С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ватутіне заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
заявниця ОСОБА_3 просить суд ухвалити додаткове рішення по справі № 690/566/15-ц, провадження № 2/690/216/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким стягнути з відповідача ОСОБА_4 на її користь понесені нею судові витрати по оплаті судового збору в сумі 487 грн. 20 коп., посилаючись на те, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати.
Сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обовязковою.
В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 08 жовтня 2015 року (а.с.19) шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 листопада 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ватутінського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис №134 було розірвано.
Однак при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про судові витрати.
А тому суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по справі № 690/566/15-ц, провадження № 2/690/216/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по оплаті судового збору в сумі 487 грн. 20 коп..
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд - вирішив:
ухвалити додаткове рішення по справі № 690/566/15-ц, провадження № 2/690/216/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по оплаті судового збору в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп..
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення додаткового рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий В.А. Здоровило
УХВАЛА

30 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 27 листопада 2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/4378/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді : Барашкова В.В.

за участю секретаря Струк Л.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мистецького обєднання Елегія про скасування наказу про звільнення, нарахування та виплату середнього заробітку за час затримки середньомісячної заробітної плати по день фактичного розрахунку, індексацію заробітної плати в межах прожиткового мінімуму та про компенсацію моральних збитків,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Мистецького обєднання Елегія про скасування наказу про звільнення, нарахування та виплату середнього заробітку за час затримки середньомісячної заробітної плати по день фактичного розрахунку, індексацію заробітної плати в межах прожиткового мінімуму та про компенсацію моральних збитків.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідачів Івано-Франківську обласну раду та Ліквідаційну комісію МО «Елегія».

Згідно із ст. 33 належним відповідачем ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі в справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Керуючись ст.ст.33, 168, 191,208-210 ЦПК України суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів Івано-Франківську обласну раду та Ліквідаційну комісію МО «Елегія», у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мистецького обєднання Елегія про скасування наказу про звільнення, нарахування та виплату середнього заробітку за час затримки середньомісячної заробітної плати по день фактичного розрахунку, індексацію заробітної плати в межах прожиткового мінімуму та про компенсацію моральних збитків, та викликати в судове засідання яке відбудеться, 18.12.2015 року 14-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барашков В.В.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1408/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

22.05.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 травня 2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 17 червня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області А.М. Головань
Справа № 426/5042/15-ц
УХВАЛА

іменем України

30 листопада 2015 року , Сватівський районний суд

Луганської області

в складі: головуючого судді Половинка В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду в м. Сватове позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому прохає розірвати шлюб з відповідачем.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій просить суд проводити судові засідання без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просить суд надати їм строк для примирення, оскільки вона вважає, що відновлення сімї ще можливе, у них є неповнолітня доньки, яка потребує повної сімї.

Вживаючи заходів щодо примирення подружжя, виходячи з інтересів збереження сім'ї, оскільки вони мають неповнолітню дитину доньку ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача та призначити строк для примирення до 29 січня 2016 року.

Провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного,

керуючись ст. 111 СК України,

ст. 156, 191ч.5 ЦПК України

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про надання строку для примирення задовольнити.

Призначити строк до 29 січня 2016 року для примирення подружжя у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання викликати сторони 29 січня 2016 року на 09-30 годину.

Провадження у справі зупинити до 29 січня 2016 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду в частині зупинення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду в частині зупинення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/772/3559/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживача та стягнення коштів за договором вкладу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 листопада 2015 року,

В с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1, 5 ст.297 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про захист прав споживача та стягнення коштів за договором вкладу.

Суддя : В.М. Медяний
Справа № 463/3384/14 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 22-ц/783/4399/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «№503» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 травня 2015 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «№503» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за утримання та обслуговування будинку та зустрічний позов ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «№503» про захист прав споживача на укладення договорів про надання житлово-комунальних послуг та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Львівського комунального підприємства «№503» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 травня 2015 року подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «№503» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кабаль І.І.
№ провадження 2-н/646/2403/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02.12.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Чудновська І.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів ,-

встановив :

ТОВ «Харків Екоресурс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Чудновська