overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.05.2015
Справа № 2-1426/11
Провадження № 2-п/334/45/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

07.10.2013 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя прийнято заочне рішення у справі № 2/334/2133/14 (2-1426/11) за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, 3-ті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

14.05.2015 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 229, 230 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/334/2133/14 (2-1426/11) за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, 3-ті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити розгляд заяви у судове засідання на 11.45 год. 27 травня 2015 року, про що повідомити сторони по справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.231 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 530/740/15-ц
У Х В А Л А

"02" червня 2015 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Зіньків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,стягнення аліментів та припинення стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до розгляду.

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Зіньківський районний суд Полтавської області (м. Зіньків, вул. Комунарська, 2), на 22 червня 2015 року о 9 год.30 хв .

Причина нерозгляду:

С Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 442/4014/15 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/6967/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 грудня 2015 рокусуддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 вересня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради Львівської області до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив:

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 вересня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 7 133,81 грн. вартості недорахованої кількості води та судові витрати в розмірі 243,60 грн., а всього разом 7 377,41 грн. в користь КП "Дрогобичводоканал" Дрогобицької міської ради Львівської області.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, однак при подачі апеляційної скарги в порушення вимог пп. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» апелянтом не було сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 12 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху для оплати судового збору у розмірі 267 гривень 96 копійок та надано строк протягом пяти днів з моменту отримання ухвали представити квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Як убачається з поштового повідомлення про вручення, копію вищезгаданої ухвали апелянт ОСОБА_2 отримала 29 жовтня 2015 року (а.с. 50). Однак, станом на 01 грудня 2015 року не вчинила жодних дій на виконання вимог ухвали та не усунула недоліки апеляційної скарги, із заявою про продовження строку виконання ухвали суду не зверталася, що є підставою для її повернення.

Зазначена ухвала не є перешкодою для повторного звернення із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 вересня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 2-1268/11
УХВАЛА

30 листопада 2015 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Никифорова Є.О.,

при секретарі Імшеницькій К.В.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську заяву ОСОБА_2 про скасування заходу забезпечення позову,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходу забезпечення позову. В заяві вказано, що ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області з метою забезпечення позову у цивільній справі накладено заборону проведення дій по відчуженню належного йому нерухомого майна. Просить скасувати вищевказаний захід забезпечення позову у звязку з повним виконанням своїх зобовязань за рішенням суду.

В судовому засідання представник заявника заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримала та просила її задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09.09.2011р. з метою забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу накладено арешт на належний на праві власності відповідачеві ОСОБА_2 жилий будинок з господарськими та побутовими спорудами, який розташований по вул. Лісовій, 76-а в м. Цюрупинськ Херсонської області. Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 28.11.2011р. позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 борг в розмірі 55675,16 грн. На даний час борг повернуто в повному обсязі, що підтверджується заявою ОСОБА_3 від 09.10.2015р. до Цюрупинського РУЮ.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до положення ч. 6 ст. 154 ЦПК України суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, оскільки відсутні обставини, що були підставою для накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 09.09.2011р. арешт на належний на праві власності відповідачеві ОСОБА_2 жилий будинок з господарськими та побутовими спорудами, який розташований по вул. Лісовій, 76-а в м. Цюрупинськ Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд у пятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя Є.О. Никифоров
№ 536/1232/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам закону. До неї додані необхідні документи, яких достатньо для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 30 хв. 23 червня 2015 року.

Направити копії позовної заяви з додатками сторонам.

Пропоную відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити учасникам судового засідання, що відповідно до вимог частини 2 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Засідання відбудеться в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області: м. Кременчук, вул. Цюрюпи, буд. 31, кабінет № 1.

Повідомити всіх учасників судового засідання про час та місце розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О. О. Колотієвський
Справа № 638/9696/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014 року заявник комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 за період з 01.03.2009 року по 30.04.2015 року у розмірі 2889,95 грн.

Як вбачається з п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником відповідних договорів про надання послуг боржнику чи інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг суду не надано, крім того, із доданих документів вбачається, що заявник звернувся до суду зі спливом строку позовної давності, а боржник може и має право заперечувати проти цього, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, суддя вважає, що з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2015 р. Справа №607/9194/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Процько Я.В., розглянувши заяву приватного малого підприємства «ВАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96 99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 96 - 99 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою приватного малого підприємства «ВАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Процько Я.В.
Справа № 313/833/15-ц
Провадження № 2/313/247/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.06.2015 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ірида» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку під час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ірида» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку під час затримки розрахунку.

Призначити розгляд справи на: 22.06.2015р. о 16.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.06.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

12.06.2015
Провадження № 2-н/742/447/15
Єдиний унікальний № 742/4475/15-ц
УХВАЛА

02 грудня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду, Чернігівської області, ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП «Послуга» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2015 року до суду звернулося КП «Послуга» із заявою про видачу судового наказу. Проте, дана заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 98 ЦПК України, а саме: згідно Закону України Про внесення змін щодо сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу юридичною особою сплачується судовий збір, який становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 609,00 грн.

Тому, згідно ст.121 ЦПК України, вважаю за необхідне заяву КП «Послуга» залишити без руху та надати заявнику строк для усунення обумовлених в ній недоліків до п'яти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 105, ч.3 п. 2,4,5, ч. 4, ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Послуга» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху. Надати заявнику строк для усунення недоліків до п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі, якщо не буде усунено недоліки у встановлений термін, заява вважається неподаною і повертається подавачу такої.

Копію ухвали невідкладно надіслати КП «Послуга», для відому.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ільченко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/827/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Кулінка Л. Д.
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

01.04.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Белінська І. М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 09.02.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_3, за участю третіх осіб без самостійних вимог - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколу їх проведення, визнання недійсним свідоцтва та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 13 березня 2015 року виконані.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 09.02.2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області І. М. Белінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1601/9525/2012 Номер провадження 22-ц/786/3817/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 30 травня 2014 року

по справі за позовом Кредитної спілки "Полтава і полтавці" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгвоаності за договором кредиту ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 10 грудня 2015 року .

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2015 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Невідомої Т.О.

ЛевенцяБ.Б.

при секретарі Бугаю О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_4 про відвід колегії суддів,-

в с т а н о в и л а:

У провадженні Апеляційного суду м. Києва перебуває справа за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про стягнення не нарахованої та невиплаченої додаткової заробітної плати (оплати за роботу у вихідні дні), компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

До початку розгляду справи по суті представником позивача ОСОБА_4 заявлений відвід колегії суддів з мотивів упередженості суддів.

Обговоривши мотиви заявленого відводу, колегія приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки передбачених процесуальним законом підстав для відводу суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 20-21, 23-24 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_4 про відвід колегії суддів залишити без задоволення.

Розгляд справи продовжити у такому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О. Невідома

Б.Б. Левенець
Справа № 626/2473/15-ц
Провадження № 2/626/910/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

30 листопада 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2473/15-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Красноградської районної державної адміністрації , з третьою особою Миколо-Комишуватською сільською радою Красноградського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Красноградської районної державної адміністрації , з третьою особою Миколо-Комишуватською сільською радою Красноградського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити судовий розгляд справи на 21.12.2015 року о 09:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Болотова Л. І.
Справа №681/1888/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2015 року м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Дідек М.Б.

при секретарі Богданевич О.О.

розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки "Партнер-Плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

КС "Партнер-Плюс" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом.

30 жовтня 2015 року ухвалою суду відкрито провадження в справі і призначено справу до розгляду.

24 листопада 2015 року від представника позивача подала до суду заяву, у якій просить залишити позов без розгляду.

Згідно з п.5 ст.207 ЦПК у разі подачі заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву кредитної спілки "Партнер-Плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя М.Б. Дідек