24.06.2015 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова
в складі: головуючого судді - Задорожної А.М.,
за участю секретаря судового засідання - Тугайбей В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом в обґрунтування якого посилається на те, що на підставі договору купівлі-продажу №03 від 21.01.2002 року, акту приймання-передачі обєктів нерухомості від 26.03.2002 року та реєстраційного посвідчення Лозівського бюро технічної інвентаризації від 27.03.2002 року за реєстровим №21, Товариству з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс АВ-1» належали на праві власності дванадцять нежитлових будівель птахокомплексу, а саме: літ. М, літ. Л, літ. К, літ. З, літ. Ж, літ. Е, літ. Д, літ. Г, літ. В, літ. А, літ. Н, літ. Б, які розташовані по вул. Калініна, 60 в с. Червоний Кут Лозівського району Харківської області. До складу засновників товариства входили в рівних частках ОСОБА_4 та ОСОБА_1 26.12.2007р. Товариство припинило свою діяльність. ОСОБА_5 припинення діяльності товариства між його часниками на підставі ст. 111 ЦК України було досягнуто домовленості щодо розподілу майна товариства, яке мало бути розподілено між його учасниками наступним чином: у власність ОСОБА_6 мають перейти нежитлові будівлі літ. А-1, літ. Б-1, літ. В-1, літ. Д-1, літ. Е-1, літ. Ж-1; у власність ОСОБА_4 - нежитлові будівлі літ. М, літ. Л, літ. К, літ. З, літ. Г, літ. ОСОБА_5 досягення домовленості щодо розподілу майна до позивача звернувся відповідач ОСОБА_3 та запропонував власні послуги з отримання на імя позивача нових правовстановлюючих документів на нерухоме майно, однак в обумовлені сторонами строки належним чином не виконав власні зобовязання у звязку з чим, на думку позивача, відповідач ОСОБА_3 повинен передати позивачу належний йому на праві власності гараж №41 по вул. Сергіївська, 27 у м. Харкові. В інтересах позивача спеціалістом з інвентаризації нерухомого майна було виготовлено технічні паспорти нежитлові будівлі та було замовлено у ТОВ «НТК Енерго-Тайм» технічний висновок про стан будівельних конструкцій та можливість експлуатації зазначених нежитлових будівель. Згідно зазначеного технічного висновку, будівлі визнані такими, що знаходиться в задовільному технічному стані. Однак у звязку з неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобовязань, позивач стверджує, що змушений був звернутися до суду.
Просить визнати за ним, ОСОБА_1 право власності на гараж №41 загальною площею 23,3 кв.м., розташований за адресою: м. Харків, вул. Сергіївська, 27; нежитлову будівлю літ. А-1, загальною площею 123,2 кв.м., розташовану за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Червоний Кут, вул. Калініна, 60; нежитлову будівлю літ. Б-1, загальною площею 206,7 кв.м., розташовану за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Червоний Кут, вул. Калініна, 60; нежитлову будівлю літ. В-1, загальною площею 664,2 кв.м., розташовану за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Червоний Кут, вул. Калініна, 60; нежитлову будівлю літ. Д-1, загальною площею 1095,5 кв.м., розташовану за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Червоний Кут, вул. Калініна, 60; нежитлову будівлю літ. Е-1, загальною площею 997,2 кв.м., розташовану за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Червоний Кут, вул. Калініна, 60; нежитлову будівлю літ. Ж-1, загальною площею 1001,2 кв.м., розташовану за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Червоний Кут, вул. Калініна, 60.
Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності від 05.06.2015р. в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій вказав, що на задоволенні позову наполягає та не заперечує ухвалення заочного рішення. Також просив справу розглядати за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій вказав, що з суттю позовних вимог він ознайомлений. Жодних заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутністю до канцелярії суду не надходило.
Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_8, який діє на підставі довіреності від 27.02.2014р., в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій вказав, що з позовними вимогами ознайомлений. Також просив справу розглядати за його відсутності.
Внаслідок небажання відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_8 брати участь при розгляді справи в судовому засіданні, що підтверджується їх письмовим заявими, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи на підставі доказів наданих позивачем та ухвалення заочного рішення.
Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Оцінивши належність, допустимість достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного.
Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу №03 від 21.01.2002 року, акту приймання-передачі обєктів нерухомості від 26.03.2002 року та реєстраційного посвідчення Лозівського бюро технічної інвентаризації від 27.03.2002 року за реєстровим №21, Товариству з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс АВ-1» належали на праві власності дванадцять нежитлових будівель птахокомплексу, а саме: літ. М, літ. Л, літ. К, літ. З, літ. Ж, літ. Е, літ. Д, літ. Г, літ. В, літ. А, літ. Н, літ. Б, які розташовані по вул. Калініна, 60 в с. Червоний Кут Лозівського району Харківської області. До складу засновників товариства входили в рівних частках ОСОБА_4 та ОСОБА_1.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.08.2007 року у справі №08/243-07 за позовом Лозівської ОДПІ до ТОВ «Птахокомплекс АВ-1», третя особа: Лозівська районна державна адміністрація Харківської області в особі державного реєстратора про припинення юридичної особи, 26.12.2007 року до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис про припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахокомплекс АВ-1».

Відповідно до ч. 12 ст. 111 ЦК України, майно юридичної особи, що залишилося після задоволення вимог кредиторів (у тому числі за податками, зборами, єдиним внеском на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та іншими коштами, що належить сплатити до державного або місцевого бюджету, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування), передається учасникам юридичної особи, якщо інше не встановлено установчими документами юридичної особи або законом.

Також судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що після припинення юридичної особи ТОВ «Птахокомплекс АВ-1» його засновники ОСОБА_4 та ОСОБА_1 домовились щодо розподілу між собою майна, яке належало Товариству та лишилося після припинення його діяльності, а саме: у власність ОСОБА_6 мають перейти нежитлові будівлі літ. А-1, літ. Б-1, літ. В-1, літ. Д-1, літ. Е-1, літ. Ж-1; у власність ОСОБА_4 - нежитлові будівлі літ. М, літ. Л, літ. К, літ. З, літ. Г, літ. Н.

В інтересах позивача спеціалістом з інвентаризації нерухомого майна було виготовлено технічні паспорти на нежитлові будівлі літ. А-1, літ. Б-1, літ. В-1, літ. Д-1, літ. Е-1, літ. Ж-1, розташовані за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Червоний Кут, вул. Калініна, 60.

Згідно технічного висновку ТОВ «НТК Енерго-Тайм» (ліцензія АВ №591993) про стан будівельних конструкцій та можливість експлуатації нежитлових будівель літ. А-1, літ. Б-1, літ. В-1, літ. Д-1, літ. Е-1, літ. Ж-1 по вул. Калініна, 60 в с. Червоний Кут Лозівського району Харківської області, технічний стан будівельних конструкцій нежитлових будівель визнаний таким, що знаходиться в задовільному технічному стані. Будівлі відповідають вимогам надійності та безпечності в подальшій експлуатації. Конструктивні елементи та планування обстежених будівель в цілому не протирічать будівельно-технічним, протипожежним та санітарно-гігієнічним вимогам. Суттєвих ознак пошкодження основних конструкцій (видимих прогинів, тріщин, відшарувань) на час обстеження не встановлено. Зовнішній огляд приміщень і фасадів будівель на момент обстеження не виявив наявності ушкоджень та деформацій несучих та огороджуючи конструкцій і відхилення від архітектурно-будівельних норм. Використані при будівництві матеріали та конструктивні елементи (в межах обстежених приміщень) мають достатню міцність і відповідають вимогам будівельних норм по несучій здатності. Ступінь зносу перетинів несучих та огороджуючи конструкцій не перевищує гранично допустимих параметрів.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» №1952-ІV від 01.07.2004р. обовязковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, а відповідно до ч.2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільного права є його визнання.

Судом встановлено, що учасники ТОВ «Птахокомплекс АВ-1» у добровільному порядку досягли згоди щодо розподілу між собою майна, яке лишилося після припинення діяльності Товариства, однак у звязку зі спливом тривалих строків та внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення юридичної особи, позбавлені правової можливості до його оформлення у приватну власність кожного із учасників.

З огляду на вивчені докази та відсутність порушення прав інших осіб і визнання позову відповідачем суд вважає, що позов в цій частини є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Стосовно посилання позивача на наявність у нього правовідносин з відповідачем ОСОБА_3 та прийняття ним на себе обовязків щодо оформлення нових правовстановлюючих документів на нерухоме майно і несвоєчасним виконанням зазначених зобовязань, що за домовленістю сторін мало наслідком відступлення ОСОБА_3 на користь позивача належного йому на праві власності гаражу №41 вул. Сергіївська, 27 у м. Харкові, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на те, що позивачем не надано суду жодних належних доказів тому, що між позивачем та відповідачем було досягнуто домовленості щодо участі відповідача ОСОБА_3 у оформленні правовстановлюючих документів нерухоме майно, в тому числі в частині щодо строків та відповідальності відповідача, навіть попри підтвердження цих обставин відповідачем, суд не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині, оскільки в тому числі, спосіб забезпечення і юридичного оформлення прийнятих ОСОБА_3 на себе зобовязань у вигляді відступлення права власності на гараж, не відповідає вимогам закону.

Таким чином, у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

З огляду на вивчені докази та відсутність порушення прав інших осіб суд вважає, що позов є частково обґрунтованим та підлягає задоволенню в частині вимог щодо визнання права власності на нежитлові будівлі, а в решті вимог - відмові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 319, 328, 331, 375, 376, 392 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 169, ч. 4 ст. 197, ст.ст. 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на наступне нерухоме майно:

- нежитлову будівлю літ. А-1, загальною площею 123,2 кв.м., розташовану за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Червоний Кут, вул. Калініна, 60;

- нежитлову будівлю літ. Б-1, загальною площею 206,7 кв.м., розташовану за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Червоний Кут, вул. Калініна, 60;

- нежитлову будівлю літ. В-1, загальною площею 664,2 кв.м., розташовану за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Червоний Кут, вул. Калініна, 60;

- нежитлову будівлю літ. Д-1, загальною площею 1095,5 кв.м., розташовану за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Червоний Кут, вул. Калініна, 60;

- нежитлову будівлю літ. Е-1, загальною площею 997,2 кв.м., розташовану за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Червоний Кут, вул. Калініна, 60;

- нежитлову будівлю літ. Ж-1, загальною площею 1001,2 кв.м., розташовану за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Червоний Кут, вул. Калініна, 60.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий А.М. Задорожна