Справа № 158/844/15-ц
Провадження № 2/0158/349/15
УХВАЛА

24 червня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді - Пономарьової О.М.

при секретарі - Груби М.Є.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», третя особа ОСОБА_4 про розірвання договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про розірвання договору іпотеки за № 57478-08 , укладеного між нею та відповідачем 19.11.2007 року в забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_4 за кредитним договором № Ф1-07/57489-08 від 19.11.2007 року.

Як на підставу заявлених вимог покликається на те, що банк порушив умови іпотечного договору, збільшивши в односторонньому порядку відсоткову ставку за користування кредитом з 16 до 20 відсотків, не уклавши з нею додаткової угоди до договору іпотеки, що в свою чергу привело до збільшення обсягу її відповідальності та в силу ч.2 ст. 651 ЦК України є підставою для розірвання договору іпотеки. При цьому також посилається на порушення відповідачем ст. 19 ЗУ «Про іпотеку», якою передбачена обовязковість нотаріального посвідчення змін і доповнень до іпотечного договору, що не було зроблено відповідачем.

В судовому засіданні надаючи додаткові письмові пояснення представник позивача ОСОБА_1, заперечуючи можливість застосування строків позовної давності до вимог позивача, про застосування якої заявлено представником відповідача, вказав на те, що позивач ОСОБА_3 не підписувала додаткового договору № 1 від 29.08.2008 року до договору іпотеки, та заявив клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи для визначення належності підпису ОСОБА_3 в графі «іпотекодавець» додаткового договору № 1 від 29.08.2008 року до договору іпотеки.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечив щодо призначення у справі почеркознавчої експертизи. покликаючись на те, що позивач звертався до суду з інших підстав. Про наявність додаткового договору від 29.08.2008 року до договору іпотеки від 19.11.2007 року позивачу було відомо, оскільки остання оспорювала його в Луцькому міськрайонному суді , ухвалою якого від 24.05.2011 року призначалась почеркознавча експертиза, а рішенням від 14.02.2012 року в задоволенні позову, в тому числі і про визнання недійсним додаткового договору до іпотечного договору було відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 22.03.2012 року за заявою позивача рішення першої інстанції було скасоване , позов залишено без розгляду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача з наступних підстав.

Позивач звернулась до суду з підстав, викладених в позові. До початку розгляду справи письмової заяви про зміну предмету чи підстави позову не заявляла, незважаючи на те, що їй були відомі обставини укладення додаткового договору до договору іпотеки.

За таких обставин суд відмовляє представнику позивача в призначенні у справі почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення у справі почеркознавчої експертизи відмовити.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова