Справа №487/805/15-ц 04.06.2015 04.06.2015 04.06.2015
Провадження №22-ц/784/1368/15
провадження № 22ц/784/1368/15 Суддя першої інстанції: Біцюк А.В.
категорія 45 Суддя-доповідач апеляційного суду: Лівінський І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 червня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

при секретарі судового засідання Орельській Н.М.,

за участю: представників позивача Арушанової В.М., Авербух Г.В.,

відповідачки ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2015 року

за позовом

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рассвет» (далі - ОСББ «Рассвет») до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСББ «Рассвет» звернулось з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позивач зазначав, що ОСОБА_4 проживає у квартирі АДРЕСА_1. Вказаний будинок знаходиться на обслуговуванні та утриманні ОСББ «Рассвет». ОСОБА_4 своєчасно та у повному обсязі не сплачувала надані її комунальні послуги по утриманню будинку, внаслідок чого у неї виникла заборгованість станом на 1 січня 2015 року в розмірі 3309 грн. 16 коп.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідачки вказану заборгованість.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2015 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСББ «Рассвет» 3279 грн. 23 коп. боргу та 243 грн. 60 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1. Вищезазначена квартира знаходиться у багатоквартирному житловому будинку, утримання та експлуатацію якого здійснює ОСББ «Рассвет».

Відповідачка не в повній мірі оплачувала надані їй послуги з утримання будинку та водопостачання з 2007 року.

Обґрунтовуючи позов ОСББ «Рассвет» посилалось на те, що відповідачка має заборгованість по оплаті комунальних послуг за період з 2007 року по 1 січня 2015 року в розмірі 1349 грн. 32 коп.

Доказів на спростування такої заборгованості відповідачка суду не надала.

Між тим, в судовому засіданні відповідачка заявила про застосування позовної давності.

Відповідно до ст. 257 та ч. 2 ст. 258 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст. 261 ЦК України початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов. Зокрема, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (абз. 1 ч. 5 ст. 261 ЦК України).

Відповідно до ст. 32 Закону України № 1875-ІV від 24 червня 2004 року «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору.

Саме на щомісячне нарахування плати за житлово-комунальні послуги посилається і ОСББ «Рассвет» в своєму позові.

Отже, правовідносини сторін виникли з приводу прострочення відповідачкою оплати щомісячних платежів за комунальні послуги.

Відсутність договірних відносин сторін не змінює характеру такого зобов'язання та не перетворює його в зобов'язання з невизначеним строком виконання, а тому до спірних правовідносин не можуть застосовуватись положення абз. 2 ч. 1 ст. 261 ЦК України, щодо початку перебігу позовної давності від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

Як видно з матеріалів справи, ОСББ «Рассвет» звертався 19 листопада 2013 року з вимогою до ОСОБА_4 про видання судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги (а.с. 70). Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 березня 2014 року судовий наказ, виданий 28 листопада 2013 року за таким зверненням було скасовано (а.с. 28).

Згідно ч. 2 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Судовий наказ відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Ураховуючи те, що судовий захист права кредитора на стягнення грошових коштів може бути реалізовано як у позовному провадженні, так і шляхом видачі судового наказу як особливої форми судового рішення, подання кредитором заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України, перериває перебіг строку позовної давності.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 21 січня 2015 року у справі № 6-214цс14.

Отже, звернувшись до суду в лютому 2015 року, позивач має право (з урахуванням переривання перебігу строку позовної давності в листопаді 2013 року) на стягнення щомісячних платежів з листопада 2010 року.

Колегія суддів вважає, що підстави для поновлення пропущеного строку позовної давності відсутні, оскільки неналежне виконання своїх обов'язків попереднім бухгалтером ОСББ «Рассвет», на які посилається позивач, не можуть вважатись поважними причинами пропуску такого строку.

Як вбачається з нарахувань по квартирі відповідачки, акту звірки та витягу з додатку до акту ревізії, заборгованість за цей період складає 464 грн. 43 коп. (а.с. 21-23, 46).

Крім того, відповідачка зобов'язана погасити заборгованість в розмірі 380 грн. 52 коп., яка виникла внаслідок недонарахування комунальних послуг по її квартирі за попередній період, встановленою під час проведення ревізії ОСББ «Рассвет».

Разом з тим, вимоги про стягнення 1579 грн. 32 коп. витрат ОСББ, пов'язаних з розглядом судових справ про стягнення з ОСББ боргу за теплопостачання, задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи позов про стягнення вказаної суми, позивач посилався на те, що з 2007 року ОСББ мало заборгованість за отриманні послуги теплопостачання, які були стягнуті за судовими рішеннями. При цьому, з ОСББ стягнуто також судові витрати та неустойку за порушення договірних зобов'язань.

У зв'язку з цим, загальними зборами об'єднання співвласників було прийнято рішення від 14 жовтня 2012 року, яким покладено обов'язок на неплатників платежів відшкодувати об'єднанню заборгованість по послугам теплопостачання та стягнуті з ОСББ судовими рішеннями штрафи та судові витрати. Розмір відшкодування розраховувався у відсотковому співвідношенні до суми заборгованості, яка існувала у кожного власника квартири.

Разом з тим, як пояснила відповідачка в апеляційному суді, вона з 2007 року не користується послугами теплопостачання, які надає ОСББ, оскільки встановила індивідуальне опалення.

Зазначені обставини підтвердили також представники позивача.

За таких обставин колегія суддів вважає, що на відповідачку не може бути покладено обов'язок відшкодувати позивачу зазначені витрати, пов'язані із судовим розглядом справ про стягнення на користь теплопостачальних організацій заборгованості за теплопостачання, оскільки така заборгованість виникла не з вини відповідачки, яка цими послугами в спірний період не користувалась.

Доказів того, що на момент відключення від загальної системи теплопостачання будинку та влаштування індивідуального опалення відповідачка мала заборгованість за тепло, позивач суду не надав.

Таким чином, з відповідачки підлягає стягненню заборгованість за комунальні послуги в межах строку позовної давності в розмірі 844 грн. 95 коп. (380,52+464,43).

Оскільки суд першої інстанції не звернув належної уваги на зазначені обставини справи та вимоги матеріального права, рішення підлягає зміні на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, а стягнута заборгованість підлягає зменшенню з 3279 грн. 23 коп. до 844 грн. 95 коп.

Крім того, відповідно до положень ч.ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України рішення підлягає зміні в частині розподілу судових витрат. В зв'язку з чим, розмір судового збору підлягає зменшенню пропорційно до задоволених вимог з 243 грн. 60 коп. до 60 грн. 90 коп.

Керуючись статями 303, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 квітня 2015 року змінити.

Зменшити стягнення з ОСОБА_4 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рассвет» боргу з 3279 грн. 23 коп. до 844 грн. 95 коп., а також судового збору з 243 грн. 60 коп. до 60 грн. 90 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: