ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/259/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2015 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Біді В.В., в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, у судовому засіданні по розгляду заяви представника ОСОБА_2 про перегляд (скасування) заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від "10" вересня 2015 року по цивільній справі №753/10723/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

Встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана заява про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Оскаржуваним заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від "10" вересня 2015 року по цивільній справі №753/10723/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, було вирішено наступне.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 жовтня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького РУЮ м. Києва, актовий запис №747.

Стягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошові сумі 1000 грн., щомісячно, починаючи з 09 червня 2015 року і до повноліття ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. стягнути з ОСОБА_2 в доход держави.

Судові витрати по справі у вигляді іншої частини судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. стягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_2.

В заяві про перегляд вказаного заочного рішення не зазначено поважних причин неявки відповідача на розгляд вказаної справи (який був призначений на 11 год. 15 хв. 10 вересня 2015 року - дату та час коли він і відбувся а.с.13, 21), як не зазначено у цій заяві і поважних причини не повідомлення відповідачем про причини неявки на розгляд вказаної справи, при цьому, міститься посилання щодо надмірного розміру вказаних аліментів.

При цьому, відповідно до положень ч.1 ст.157 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи щодо стягнення аліментів протягом розумного строку, але не більше одного місяця з дня відкриття провадження по справі (яке було відкрито 13.08.2015 року а.с.10), а відповідно до положень ст.1 ЦПК України - завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідач не з»явився у судове засідання 10.09.2015 року по розгляду цієї цивільної справи про причини неявки суд не повідомив.

Проте, зокрема, з поштових відправлень вбачається, що відповідач повідомлявся судом про вказану дату та місце розгляду справи Дарницьким районним судом м. Києва поштою - рекомендованим листом із повідомленням за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а саме: АДРЕСА_1 (згідно з даними, які містяться в довідці Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 23.02.2015 року а.с.9), при цьому, з відповідного поштового відправлення з повідомленням (яке було повернуто поштовим відділенням до суду) вбачається відсутність відповідача за вказаною адресою (а.с.16).

При цьому, відповідно до положень ч.5 ст.74 ЦПК України: у разі ненадання фізичною особою, яка бере участь у справі інформації щодо її адреси, судова повістка надсилається цій особі за адресою її місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, при цьому, у разі відсутності особи, яка бере участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідач не надавав до суду інформації щодо його фактичної адреси проживання на той час, тому враховуючи, зокрема вищенаведені положення ч.5 ст.74 ЦПК України та ст.224 ЦПК України було ухвалено заочне рішення по справі.

При цьому, заявником фактично не враховано, що відповідно до положень ч.3 ст.27 ЦПК України - особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права, що зокрема стосується і вимог до обгрунтування відповідачами заяв про перегляд заочного рішення.

Крім того, судом враховано, що в силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов»язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції (параграф 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до положень ст.77 ЦПК України: сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Крім того, судом було враховано, що відповідач не з»явився у судове засідання по розгляду даної справи і 20.08.2015 року, а тому враховуючи положення вищевказаної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також вищевказаного рішення Європейського суду з прав людини від та положення ст.ст.1 та 157 ЦПК України, судом був застосований виклик відповідача також і через оголошення в пресі (а.с.18, 19) відповідно до положень ст.74 ЦПК України з цього приводу.

Так, відповідно до ч.1, 2, 8 ст.8 ЦПК України: суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України; якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

При цьому, з положень п.2) ч.1 ст.169 ЦПК України вбачається, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, виключно у випадку якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи, що відповідно до положень ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за умови наявності сукупності обставин - а) що відповідач не з"явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і б) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, при цьому, і обгрунтування цієї заяви щодо висновків суду по суті вищевказаних позовних вимог щодо розміру вказаних аліментів не спростовує такого висновку суду, враховуючи, що з 01.09.2015 року розмір прожиткового мінімуму для вказаної дитини встановлений в сумі 1455 грн. згідно з положеннями Закону України «Про державний бюджет на 2015 рік».

Вивчивши всі наявні матеріали, враховуючи вищевикладене, вищенаведені норми ст.232 ЦПК України, суд вважає, що вказана заява про перегляд (скасування) заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись п.1) ч.3 ст.231 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без задоволення заяву представника ОСОБА_2 про перегляд (скасування) заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від "10" вересня 2015 року по цивільній справі №753/10723/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: