АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4377/15 Головуючий 1 інстанції Омельченко Н.І.
Категорія: комунальні платежі
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Коровіна С.Г

суддів Довгаль Г.П.., ОСОБА_1

при секретарі Калюжній Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_2 про розяснення рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2014 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про стягнення моральної шкоди, визнання відсутності цивільно-правових відносин, зобовязання укласти договір, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2, уточнили його у подальшому, та просили стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 361,49грн., яка утворилася за період з 11.08.2012р. по 22.07.2013р., та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40грн.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2014 року позов АК «Харківобленерго» задоволено. Стягнуто з відповідача заборгованість за послуги електропостачання за період з 11.08.2012 року по 22.07.2013 рік в сумі 361 грн. 49 коп. та судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

Не погодившись з рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2014 року, ОСОБА_2 подала на нього апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 17 лютого 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була задоволена частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2014 року змінено: зменшено розмір стягнутої з відповідача на користь позивача заборгованості за спожиту електроенергію з 361 грн. 49 коп. до 358 грн. 94 коп. У частині стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп. рішення скасовано і у задоволенні позовних вимог в цій частині було відмовлено.

30 березня 2015 року ОСОБА_2 подала до Московського районного суду м. Харкова заяву про розяснення рішення цього ж суду від 07 листопада 2014 року з урахуванням рішення апеляційного суду Харківської області від 17 лютого 2015 року.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2014 року відмовлено.

Не погодившись зі вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду заяви про розяснення рішення суду першої інстанції. Також просила визнати порушеним строк розгляду її заяви про розяснення рішення Московським районним судом м. Харкова.

ОСОБА_2 зазначає, що суд порушив вимоги процесуального права, не повідомив її належним чином про час та місце слухання справи, та безпідставно вказав, що рішення суду є зрозумілим та вмотивованим.

В судове засідання апеляційного суду 22.06.2015 року ОСОБА_2 не зявилася. Про час і місце розгляду справи вона повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки. В судовому засіданні 09 червня 2015 року за її участю розгляд справи відкладено на 22.06. 2015 року на 14 год.10 хвилин, про що у її присутності було оголошено у судовому засіданні.

На адресу апеляційного суду 22 червня 2025 року надійшла телефонограма від ОСОБА_2 про неможливість зявитися у судове засідання за станом здоровя. Документів на підтвердження зазначеної інформації суду не надано. Враховуючи, що апелянт ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, та враховуючи строки розгляду цивільних справ, передбачені ЦПК України колегія вважає, що справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на підставі ст 495 ЦПК України можливо розглянути у відсутність ОСОБА_2

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У відповідності до вимог ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до положень цієї статті особа, яка ініціювала розяснення, повинна вказати в заяві, зокрема: що саме у мотивувальній чи резолютивній частині рішення є для неї незрозумілим; які є у неї свої варіанти тлумачення цього рішення; як саме невизначеність або нечіткість резолютивної частини рішення може вплинути на ефективність його виконання.

Однак, у заяві ОСОБА_2 від 30.03.2015 року (т.2 а.с.111) про розяснення рішення Московського районного суду м. Харкова від 07 листопада 2014 року взагалі не зазначено в чому саме полягає незрозумілість той чи іншої частини судового рішення.

Фактично ОСОБА_2 просила розяснити рішення суду в частині зобовязання АК «Харківобленерго» укласти з нею договір про користування електричною енергією.

Згідно вимог Цивільного Кодексу України зміст будь якого правочину повинен відповідати вимогам ст. 203 ЦК України та не може суперечити цьому Кодексу. З заяви ОСОБА_2 не вбачається, що в неї виникли будь яки труднощі чи незрозумілості при виконанні зазначеного судового рішення.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав, що вимоги заяви є безпідставними та надуманими, оскільки зовсім не стосуються питання про розяснення рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 221, 219 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосереднього до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -