У х в а л а

3 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів Охрімчук Л.І.,

Григор'євої Л.І.,

Яреми А.Г.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 жовтня 2014 року, клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд судових рішень, у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 4 березня 2014 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_3 на користь банку 7 тис. 976 грн 69 коп. заборгованості за кредитним договором та 229 грн 40 коп. судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 21 травня 2014 року рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 4 березня 2014 року в частині зменшення заборгованості за подвійною відсотковою ставкою скасовано, стягнуто з ОСОБА_3 різницю в сумі заборгованості в розмірі 7 тис. 179 грн. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 жовтня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково: рішення Вижницього районного суду Чернівецької області від 4 березня 2014 року та рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 21 травня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

22 травня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Верховного Суду України із заявою про перегляд вищезазначеного судового рішення з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, а саме статті 264 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

На обґрунтування підстави перегляду зазначеного судового рішення, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, заявник посилається на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 грудня 2014 року, в якій, на його думку, по-іншому застосовано вказану норму матеріального права.

Водночас заявник порушує питання про поновлення строку для подання вищезазначеної заяви, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Обговоривши вказане клопотання, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню, оскільки причини його пропуску є поважними.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України підставою для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

При цьому під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини справи, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Постановляючи ухвалу від 1 жовтня 2014 року, про перегляд якої порушує питання заявник, касаційний суд, передаючи справу на новий судовий розгляд, дійшов висновку про необхідність установлення фактичних обставин, які мають значення для застосування строку позовної давності, з огляду на те, що строк дії платіжної картки закінчився, а внесення платежу поза строками позовної давності не може свідчити про визнання відповідачем існуючої заборгованості та переривання строку позовної давності.

Разом з тим в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 грудня 2014 року, наданій заявником для порівняння, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів про те, що виходячи з розрахунку заборгованості та дати внесення відповідачем останнього платежу позивач звернувся до суду в межах строку позовної давності.

Отже, порівняння наведених судових рішень із судовим рішенням, про перегляд якого подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суди касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ з тотожними предметом спору, підставами позову та аналогічними обставинами й однаковим регулюванням норм матеріального права у спірних правовідносинах дійшли протилежних висновків щодо заявлених вимог.

Ураховуючи наведене, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що в допуску вищевказаної справи до провадження Верховного Суду України необхідно відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 356, частиною другою статті 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення строку подання заяви про перегляд судових рішень задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк подання заяви про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 жовтня 2014 року.

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 жовтня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.І. Охрімчук

Л.І. Григор'єва

А.Г. Ярема