У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 384/746/14-ц №пр. 6/384/3/2015

02.06.2015 року смт. Вільшанка

Вільшанський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Галицького В.В.,

при секретарі Лалаян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду. Заява мотивована тим, що рішенням Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 16 січня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, яким стягнуто на користь позивача 133471 грн. 93 коп. заборгованості за договором позики, 5000 грн. витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги та на користь держави 1334 грн. 72 коп. судового збору. Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 15.04.2015 року, зазначене рішення Вільшанського районного суду Кіровоградської області в частині задоволення позову та судових витрат скасовано та ухвалено рішення про стягнення на користь позивача 81344 грн. 52 коп. заборгованості за договором позики, 3000 грн. витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги та на користь держави 816 грн. 45 коп. судового збору. 30 квітня 2015 року відділом ДВС Вільшанського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження щодо стягнення заборгованості за договором позики з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 Заявник зазначає, що він визнав за собою суму боргу і проводив його погашення до винесення рішення судом апеляційної інстанції, що призвело до зменшення суми заборгованості на суму 9000 грн. та в подальшому має намір добровільно здійснювати погашення суми боргу відповідно до рішення суду. Проте на даний час у заявника існують обставини, що ускладнюють виконання рішення суду способом, визнаним судом - шляхом одноразової виплати всієї суми боргу. Несприятлива фінансова ситуація у країні та в родині заявника, що пов'язана із відсутністю інших джерел заробітку ніж підприємницька діяльність заявника, наявність у родини інших непрацездатних утриманців та додатково кредитних зобов'язань перед Публічним акціонерним товариством "Ідея Банк", оскільки у якості забезпечення виконання за кредитними договорами заявником передано у заставу легкові автомобілі, не дозволяє виконати рішення суду шляхом внесення всієї суми боргу одноразовим платежем. У зв'язку з наведеним заявник просить розстрочити виконання рішення суду строком на 18 місяців зі сплатою її рівними частками не менше 5000 грн. щомісячно до кожного 15 числа місяця, останнім строком повної суми визначивши 31 жовтня 2016 року.

Заявник та його представник в судовому засіданні вимоги викладені в заяві підтримали повністю та просили задовольнити заяву про розстрочку виконання рішення суду, із врахуванням сплаченої заборгованості в сумі 9000 грн..

ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні підтримали позицію викладену у письмовому запереченні та зазначили про відсутність підстав для розстрочення виконання рішення суду, оскільки у боржника є в наявності автомобілі, за рахунок яких можливо погасити борг. Крім того, ОСОБА_1 знаючи про свій борг перед банком, свідомо позичив гроші у ОСОБА_3 та розумів те, що не зможе вчасно повернути кошти. Просить відмовити в задоволенні заяви, так як наявність обставин, що утруднюють виконання рішення нічим не підтверджуються.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала позицію викладену у своєму запереченні та просила суд відмовити в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню зі наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Вільшанського районного управління юстиції знаходиться виконавчий лист на виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 15.04.2015 року про стягнення на користь ОСОБА_2 81344 грн. 52 коп. заборгованості за договором позики, 3000 грн. витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги.

Згідно копій квитанцій від 02.03.2015 року та 23.03.2015 року, ОСОБА_1 частково сплатив ОСОБА_2 борг по основному боргу в сумі 9000 грн..

Тобто, на час розгляду справи в суді, сума фактичної заборгованості ОСОБА_1 перед ОСОБА_2 по договорам позики від 01.12.2012 року та від 21.12.2012 року становить 72344 грн. 52 коп. (81344 грн. 52 коп. - 9000 грн. = 72344 грн. 52 коп.).

ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітніх дітей, а саме ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується довідкою Вільшанської селищної ради Кіровоградської області від 29.05.2015 року та копіями свідоцтв про народження дітей.

В судовому засіданні встановлено, що у ОСОБА_1 на даний час є грошові зобов'язання за кредитними договорами, укладеними з Публічним акціонерним товариством "Ідея Банк" № 910.18994 від 19.10.2012 року та № 910.24182 від 24.09.2013 року, для забезпечення виконання зобов'язання за якими ОСОБА_1 передав у заставу належні йому транспортні засоби.

З огляду на те, що в даний час в заявника існують обєктивні обставини, які утруднюють виконання рішення суду, які виразились у складній фінансовій ситуації, наявності в заявника інших обтяжень за договорами застави транспортних засобів, щодо забезпечення виконання кредитних договорів укладених з Публічним акціонерним товариством "Ідея Банк", наявності на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність розстрочення виконання судового рішення строком на 12 місяців та зі сплатою її рівними частками не менше 6028 грн. 71 коп. щомісячно до кожного 15 числа місяця із врахуванням уже повернутої суми боргу, останнім строком сплати повної суми визначивши 15 червня 2016 року.

Разом із тим судом не вбачається підстав для розстрочки виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 15.04.2015 року в частині виплати 3000 грн. витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги та 816 грн. 45 коп. судового збору. В цій частині в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 210, 373 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду - задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 15.04.2015 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 81344 грн. 52 коп. заборгованості за договорами позики від 01.12.2012 року та від 21.12.2012 року, із врахуванням сплати ОСОБА_1 9000 грн., на 12 місяців зі сплатою її рівними частками не менше 6028 грн. 71 коп. щомісячно до кожного 15 числа місяця, останнім строком сплати повної суми визначивши 15 червня 2016 року.

В розстрочці виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 15.04.2015 року в частині виплати 3000 грн. витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги та 816 грн. 45 коп. судового збору, відмовити.

Копію ухвали, після набрання нею законної сили, направити до відділу Вільшанського районного управління юстиції Кіровоградської області для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Вільшанський районний суд Кіровоградської області). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: