АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2509/2015 року Головуючий у 1-й інстанції: Ільєва Т.Г.
Доповідач: Чобіток А.О.
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування збитків (упущеної вигоди) , -

в с т а н о в и л а :

В липні 2014 року ОСОБА_5 пред»явив вказаний позов до відповідачів.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 серпня 2014 року задоволено заяву представника позивача - ОСОБА_3 про забезпечення даного позову. Накладено арешт на грошові кошти в сумі 159010 грн. 00 коп., що належать ОСОБА_2 та перебувають на депозитному рахунку Печерського районного суду м. Києва ( а.с.164-165 т. 1).

22.11.2014 року ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія І-БК № 318930 від 23.11.2014 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2014 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_5 щодо відшкодування моральної шкоди, а також замінено позивача ОСОБА_5 у даній цивільній справі на його правонаступника ОСОБА_3.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування збитків (упущеної вигоди) відмовлено. Арешт , на грошові кошти в сумі 159010 грн. 00 коп., що належать ОСОБА_2 та перебувають на депозитному рахунку Печерського районного суду м. Києва скасовано.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу .

19 лютого 2015 року , колегія суддів апеляційного суду м. Києва задовольнила вказану апеляційну скаргу частково, скасувавши рішення Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2014 року та закривши провадження у даній справі.

28.10.2015 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в даній справі на підставі ст. 220 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст..220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у таких формах : 1) ухвали ; 2) рішення; 3 ) постанови.

Частиною 3 зазначеної статті визначено, що судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду, а у випадках, передбачених статтями 389-6 та 389-11 цього Кодексу, - постановленням ухвали.

З матеріалів даної справи вбачається, що судом апеляційної інстанції, за результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 скасовано рішення суду першої інстанції та закрито провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Отже, враховуючи ту обставину, що судом апеляційної інстанції рішення суду не ухвалювалось, а була постановлена ухвала на підставі . 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України , на яку не поширюються правила, встановлені ЦПК для ухвалення рішення, правові підстави для розгляду заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відсутні.

На підставі викладеного , заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення на підставі ст. 220 ЦПК України, розгляду не підлягає, в зв»язку з тим, що рішення суду апеляційною інстанцією не ухвалювалось, а тому вказана заява повинна бути повернута.

При цьому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз»яснити ОСОБА_2 , що вона на підставі ст. 154 ЦПК України має право звернення до Печерського районного суду м. Києва з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених останнім 28.08.2014 року.

Керуючись ст. ст. 208,220 ЦПК України , -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування збитків (упущеної вигоди) - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя :