overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/5239/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 листопада 2015 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

До Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулися позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним, шляхом розміщення оголошення в газеті «Донеччина», про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, також на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов янського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 583/2064/15-ц
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали заяви представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.10.2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на квартиру.

Суд вважає, що заява підлягає вирішенню в судовому засіданні з повідомленням сторін, розяснивши їм при цьому, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду даного питання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 07 грудня 2015 року о 13.00 год. з повідомленням сторін.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_7
Справа № 369/6749/15-ц
Провадження № 2/369/2926/15
УХВАЛА

Іменем України

26.11.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд в складі

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Маршалковській О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Петропавлівсько- Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача просила залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою, без розгляду.

Суд,вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, заяву задовольняє.

За правилами ст.. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо : позивач подав заяву про залишення позову без розгляду..

Керуючись ст.207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Петропавлівсько- Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про встановлення порядку користування земельною ділянкою, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Ухвала іменем україни17 квітня 2015 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова про визнання права власності на будинок за набувальною давністю, в с т а н о в и в : Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено. У касаційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, та ухвалити нове рішення про задоволення позову. У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав. Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень. На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України, суддяу х в а л и в:Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова про визнання права власності на будинок за набувальною давністю. Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.О. Лесько
Справа №303/3065/15-ц
Номер рядка ст. звіту-1
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2015 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заяву стягувача Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал, м. Мукачево, пл. Миру, 7 до боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 2565 грн. 15 коп. за надання послуг з водопостачання та водовідведення та сплаченого судового збору,-
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України,-
Н А К А З У Ю:
Стягнути з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь стягувача Мукачівського міського комунального підприємства Мукачівводоканал м. Мукачево, пл. Миру, 7, заборгованість в розмірі 2565 (дві тисячі шістдесят пять) грн. 15 коп., 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. сплаченого судового збору.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/461/92/15
У Х В А Л А

02.11.2015 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

при секретарі Бориславському Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі ,-

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПуАТ «Ідея Банк» за участю третьої особи ОСОБА_2, про розірвання договору поруки та позовом ОСОБА_2 до ПуАТ «Ідея Банк» за участю третьої особи ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та розірвання договору застави.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зупинення провадження у справі, покликаючись на те, що ним до прокуратури Галицького району м.Львова скерована заява про злочин. Прокуратурою Галицького району м.Львова заява про злочин була скерована про Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області. За результатами розгляду його заяви, йому було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР. У звязку із чим він звернувся до Генеральної прокуратури України із заявою на бездіяльність працівників Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області. Оскільки на даний момент проводиться перевірка по його заявах просить зупинити провадження у цивільній справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання безпідставне та не підлягає до задоволення, оскільки вирішення позову по суті Галицьким районним суду м.Львова не залежить рішення Генеральної прокуратури України або рішення Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області. Крім того, ОСОБА_1 не надано суду самої заяви про вчинення злочину, що унеможливлює суд дослідити яке відношення має його заява про вчинення злочину до розгляду цивільної справи.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, відмовити за безпідставністю вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків
Справа №6/331/286/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, погодженого з виконуючим обовязки начальника Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2, про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, вимогам статей 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 надійшло подання про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу, погоджене з виконуючим обовязки начальника Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2.

Подане подання за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не вбачається, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, погодженого з виконуючим обовязки начальника Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2, про обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документу.

Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 22 грудня 2015 року 12.00 годин.

В судове засідання викликати державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_1

При собі сторонам по справі в обовязковому порядку мати документи, що посвідчують особу, а представникам додатково належним чином завірену довіреність або доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

21.12.2015
Провадження №2/447/869/15
Справа №447/1963/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

30.10.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_3 подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 не з'явилися в судове засідання, хоч повідомлялися про час та місце його проведення, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв'язку із неявкою відповідачів розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 16:15 год 27.11.2015 року, у зв'язку із неявкою відповідачів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Березюк Г. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6040/2015 року
У Х В А Л А

13 травня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року позов задоволено.

04 березня 2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не відповідала вимогам пп. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір та ч. 5 ст. 295 ЦПК України, зв'язку з чим, ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 30 березня 2015 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року залишена без руху та надано п'ять днів для усунення недоліків (а.с. 222).

За змістом ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Незважаючи на те, що 06 квітня 2015 року та 24 квітня 2015 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 отримали копію зазначеної ухвали, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення їм цієї копії, але недоліки апеляційної скарги в установлений судом строк не усунули (а.с.224-225).

Положенням ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 необхідно визнати неподаною та повернути відповідачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя
УХВАЛА

"30" листопада 2015 р., м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відтак, як вбачається з відповіді відділу АДР ГУ ДМС у Львівській області від 24.11.2015 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Відтак, наведена адреси реєстрації знаходяться за межами територіальної підсудності Франківського районного суду м. Львова.

Разом з тим, згідно вимог п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, а відтак, сплачена сума судового збору підлягає поверненню згідно платіжного доручення №1780/80 від 19.10.2015 року на суму 1218,00 гривень.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до відповідного суду за місцем проживання відповідача, оскільки така не підсудна Франківському районному суду м. Львова.

З наведених міркувань та керуючись ст. 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,-

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 1218,00 гривень відповідно до платіжного доручення №1780/80 від 19.10.2015 року

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/992/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 листопада 2015 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої Я.В., розглянувши у приміщенні суду в м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 листопада 2015 року ОСОБА_2 надала до суду зустрічну позовну заяву про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність обєднання зустрічної позовної заяви в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 119-120, 123-124, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, обєднавши її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №443/469/15-ц
Провадження №2-н/443/15/15
УХВАЛА

13 березня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно паперовий комбінат" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою до ПАТ "Жидачівський ЦПК" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.96,98 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості боржників.

Відповідно ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу поданий у встановленому законом порядку згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху або повернення не має.

Керуючись ст.ст.96, 97,98, 99,100,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно паперовий комбінат" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя ______________________________________________

13.03.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5779/2015
Головуючий в 1 інстанції: Шевченко Т.М. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

24 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєва Н.Є.

Заришняк Г.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Савескул-СавелоВалерії Олегівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 лютого 2015 року у справі за позовом Тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на15 квітня 2015 року на 11 год50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді: