Номер провадження: 22-ц/785/3540/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової падати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д. суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі Павлючук Ю.В.

у відкритому судовому засіданні у присутності представника позивача, за ордером і договором про надання правової допомоги,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 12.02.2015 р. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на майно нажите за час фактичних шлюбних відносин,-

ВСТАНОВИЛА:

17.03.2014 р. позивач ОСОБА_2 звернулась в Іллічівський міський суд Одеської області з вказаним позовом (а.с.3-4).

Справа призначалася до розгляду неодноразово, ухвалою місцевого суду від 12.02.2015р. позов, заявлений ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на майно, нажите за час перебування у фактичних шлюбних відносинах, залишено без розгляду (а.с.138).

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу місцевого суду про залишення її позову без розгляду, посилаючись на порушення місцевим судом вимог процесуального права.

В апеляційному суді представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав.

Відповідач не зявився, про день і час розгляду справи сповіщений, що підтверджується зворотним повідомленням, яке приєднано до матеріалів справи.

У відповідності з вимогами ст. 305 ч.2 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, доводи скарги представника апелянта, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав. Залишаючи позов ОСОБА_2 без розгляду, суд 1 інстанції виходив з того, що по справі було призначено 15 судових засідань, між тим позивач не зявлялася, відомостей про причину неявки не надавала. В судовому засіданні представник відповідача запропонував залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду в звязку з її систематичною неявкою до суду. В обгрунтування свого висновку суд посилався на вимоги ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1ст.207 ЦПК України.

Колегія з вказаним висновком місцевого суду не погоджується.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вимоги процесуального закону, обовязковими умовами для залишення позову без розгляду у випадку повторної неявки позивача, є його обовязкове повідомлення належним чином, а також відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності. У розумінні колегії, суд обовязково зобовязаний був розяснити позивачу його права і обовязки, в тому числі і право подавати суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов ОСОБА_2 було залишено без розгляду в судовому засіданні 12.02.2015р. Про день і час проведення судового засідання 12.02.2015р. на 15год. була повідомлена не позивач, а її мати. Два попередніх судових засідання призначалися на 06.11.2014р., 12.01.2015р. Щодо 06.11.2014р., то колегія встановила, що позивач подала заяву про відкладення розгляду справи внаслідок її хвороби (а.с.98), про день і час розгляду справи 12.01.2015р. позивач не була повідомлена. При наявності таких доказів у суда 1 інстанції не було процесуальних підстав залишати позов ОСОБА_2 без розгляду. В матеріалах справи відсутні також докази того, що позивачу було рояснено її право подавати заяву про розгляд позову за її відсутності. Крім того, колегія звертає увагу на тривалість розгляду справи, кількість судових засідань, що були проведені, але заявлені ОСОБА_2 позовні вимоги по суті не розглянуті.

Порушення судом вимог процесуального права дає підставу для скасування ухвали місцевого суду, повернення матеріалів справи до суду 1 інстанції для розгляду позову по суті.

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню по справі, тому у відповідності з вимогами ст. 324 ч.1 п.2 ЦПК України в касаційному порядку не оскаржується.

Керуючись ст. ст. 303,307 ч.2 п. 4, 312 ч.1 п.3, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 12.02.2015р. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на майно нажите за час фактичних шлюбних відносин скасувати. Матеріали справи повернути до того ж суду 1 інстанції для розгляду позову по суті.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д.

ОСОБА_4,

ОСОБА_5Г