overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/1279/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"09" червня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 218, 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований у с. Терло Старосамбірського району Львівської області та проживає у АДРЕСА_1, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, - на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, котра проживає у АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, - аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 по 700 гривень щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 травня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць в розмірі 700 гривень підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі 243,6грн.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Даний примірник рішення виготовлений в нарадчій кімнаті та має силу оригіналу;

із повним рішенням буде можливо ознайомитись 09.06.2015 року.

Суддя: І.С. Казан.
Справа №521/5938/15-ц
Провадження №2во/521/102/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

11 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 10.06.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 119,120, 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.06.2015 року 11год. 30 хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/344/4733/15
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Бухвак І.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник третьої особи ОСОБА_3 подав позовну заяву до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобовязання здійснити перерахунок грошових внесків.

Відповідно до ст.125 ЦПК України положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб,які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі,у якій відкрито провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів позовів, вони не є взаємопов'язаними, спільний їхній розгляд не є доцільним, а тому слід відмовити у прийнятті позову до спільного розгляду з первісним та їх обєднанні.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 123, 126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті позовної заяви третьої особи ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про зобовязання здійснити перерахунок грошових внесків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Татарінова
У Х В А Л А

Справа №338/1430/15-ц

25.11.2015 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Битківського Л.М.

з участю: секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До початку судового розгляду позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Головуючий
Провадження № 2/750/3827/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.12.2015 року на 11:40 год.в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Номер провадження №2/521/580/15
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

«29» травня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: АКБ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 26.12.2013 року звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири.

Справа перебувала в провадженні судді Роїка Д.Я.

У зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Роїка Д.Я., в порядку ст. 11-1 ЦПК України 28.05.2015 року вищевказану справу передано судді Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В.

Вважаю за можливе призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: АКБ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири.

Призначити відкрите судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: АКБ «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири на «02» липня 2015 року о 10 годині 45 хвилин в залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.,

суддів: Сержанюка А.С., Суханової Є.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14.12.2015 року о 15:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6893/15 Головуючий у І інст. Кириченко В. І.

Справа № 368/1325/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 487/2633/15-ц
Провадження № 2/487/1511/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі - Шапошник Т.В., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про виселення. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, згідно договору купівлі-продажу від 22 серпня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4

До суду від позивачки ОСОБА_1 надійшли заперечення на позов, я якому є клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на той факт, що відповідачка звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом про визнання права власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 і також оскаржує договір купівлі-продажу від 22 серпня 2014 року. Оскільки розгляд вказаної справи пов'язаний з розглядом цього позову, вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, та те, що рішення прийняте суддею Заводського районного суду міста Миколаєва Андрощуком В.В. по вищезазначеній справі має суттєве значення для прийняття рішення по даній справі, суд вважає за необхідне зупинити провадження.

Керуючись ст.ст. 201,203, 208, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим суддею Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощуком В.В.по справі № 487/9384/14-ц.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку передбаченому ст.ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Суддя Д.Г. Нікітін
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - житлово-будівельний кооператив «Верстат-8» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - житлово-будівельний кооператив «Верстат-8» про визнання права власності в порядку спадкування за законом - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 21 грудня 2015 року о 14 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
У Х В А Л А

іменем України

"30" листопада 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі - Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

В судові засідання, які призначалися у даній справі, а саме - на 07.10.2015р., 09.11.2015р., 30.11.2015р. не з'явилася позивача, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується наявними у справі доказами, заяви про розгляд справи у її відсутність та підтримання нею позовних вимог до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною 1 п. 3) ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки в судові засідання, які призначалися у даній справі, повторно не з'явилася позивач, заяви про розгляд справи у її відсутність та підтримання позовних вимог до суду не надходило, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки суд залишає без розгляду позовну заяву у зв'язку з повторним неприбуттям позивача, судовий збір, сплачений позивачем, поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 157, 169, п. 3) ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду - для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 березня 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І. М. суддів: Кирилюк Г.М., Панченка М.М.,

вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу, заінтересовані особи - житлово-будівельний кооператив «Автотранспортник», ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 3 березня 2015 року про залишення заяви без розгляду, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 16 квітня 2015 року о

14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 759/791/15-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/6004/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа № 570/2310/15-ц
Номер провадження 2/570/981/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Оржівської селищної ради Рівненського району про переведення прав забудовника, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В процесі підготовки справи до судового розгляду, для повного та всебічного вивчення обставин справи, вважаю за необхідне оглянути спадкову справу спадкодавця.

Керуючись ст. 122, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Оржівської селищної ради Рівненського району про переведення прав забудовника.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 19 червня 2015 року о 10:00 год.

Витребувати з Рівненської районної державної нотаріальної контори спадкову справу щодо майна ОСОБА_2, який помер 16 вересня 2014 року, та відомості про наявність/відсутність заповітів після смерті зазначеної особи.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачам представити суду оригінали документів, копії яких були подані до суду.

Відповідачам подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу направити до Рівненської районної державної нотаріальної контори для виконання, розяснивши обовязок повідомити суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 202/8749/15-ц
Провадження № 2/0202/5117/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування майнової шкоди.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України на момент відкриття провадження відсутні.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування майнової шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «12» годину «00» хвилин 21 грудня 2015 року.

Надіслати відповідачам по справі копію позовної заяви з копіями додатків до неї та запропонувати до 21 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.В. Бєсєда