Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 88-ц/781/1/15
УХВАЛА

16.06.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11.02.2009 року та рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.11.2008 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Світловодської міської ради про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов»язання обновити межові знаки, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.11.2008 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Світловодської міської ради про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та частково задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання обновити межові знаки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 797,57 грн. В іншій частині зустрічного позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового розгляду справи.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 11.02.2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.11.2008 року скасовано в частині вирішення зустрічного позову про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 797,57 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, ухвалено в цій частині нове рішення, яким зазначені вимоги залишено без задоволення. Скасовано зазначене рішення в частині стягнення ОСОБА_1 в дохід держави судового збору у розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення. В решті рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.11.2008 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_2 42,50 грн. судового збору в дохід держави та 22,50 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

В грудні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду Кіровоградської області з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11.02.2009 року та рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.11.2008 року за нововиявленими обставинами.

Посилається на те, що в період 2000-2008 роки Світловодська міська рада не була зареєстрована в установленому законом порядку як юридична особа і набула цивільні права лише 24 березня 2008 року з моменту її державної реєстрації та реєстрації в органах статистики і ДПІ з усіма правовими і процесуальним наслідками передбаченими Конституцією та законами України, в тому числі, і встановлені ЦПК України, зокрема бути позивачем і відповідачем, мати своїх представників, мати право ухвалювати у легімитизувати свої рішення в тому числі і щодо передачі комунального чи іншого майна третім особам, тощо. Про дані обставини справи ОСОБА_1 стало відомо при розгляді у Світловодському міськрайонному суді з 2012 року по 2014 р.р. справи за її адміністративним позовом до Світловодської міської ради - про визнання п.4 рішення Світловодської міської ради №237 від 18.02.2003 р. «Про передачу у приватну власність земельної ділянки по вул. Київська 12 м. Світловодськ Кіровоградської області незаконним і його, зокрема відповідачі принесли у справі рішення апеляційного суду про існування якого вона не знала.

ОСОБА_1 зазначає, що Світловодська міська рада не могла бути відповідачем в 2007-2008 роках у суді і відповідно не могла мати і свого представника у суді, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості і свідоцтво про державну реєстрацію Світловодської міської ради. Правоздатність і дієздатність юридичної особи виникають з моменту їх державної реєстрації в порядку встановленому законом. Відсутність у відповідача статусу юридичної особи свідчить про те, що ним не набуто на момент спірних правовідносин прав, обовязків самостійно брати участь у правовідносинах, бути позивачем і відповідачем у справах.

Просила скасувати рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11.02.2009 року та рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.11.2008 року за вищевказаними нововиявленими обставинами.

Апеляційне провадження за вищевказаною заявою не може бути відкрито з наступних підстав.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Відповідно до п. 1 та п.3 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; скасування судового рішення яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

ОСОБА_1 в своїй заяві посилається на п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, строк для подачі якої обмежений трьома роками.

З часу набрання законної сили рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.11.2008 року та рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11.02.2009 року минуло більше трьох років.

Згідно ч. 1 ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

У випадку коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишено без змін, його перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом першої інстанції, який ухвалив це рішення.

Таким чином, враховуючи, що рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.11.2008 року скасовано судом апеляційної інстанції лише в частині вирішення зустрічного позову про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 797,57 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та скасоване в частині стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави судового збору у розмірі 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення а також, що ОСОБА_1 звернулась до суду з пропуском трьохрічного терміну, визначеного ч. 1 ст. 362 ЦПК для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, тому з цих підстав у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 11.02.2009 року та рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.11.2008 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Світловодської міської ради про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов»язання обновити межові знаки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3