Справа № 367/1317/15 Головуючий у І інстанції Карабаз Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/3865/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 16.06.2015
УХВАЛА

Іменем України

16 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Білоконь О.В..,

за участю секретаря Франюк Т.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 травня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, яку з урахуванням уточнень мотивував тим, що державним виконавцем 08 квітня 2014 року по виконавчому провадженню № 35904143 винесено постанову про закриття виконавчого провадження, не зважаючи на те, що рішення Ірпінського міського суду від 28 жовтня 2012 року виконано не в повній мірі - не стягнуто з боржника борг в розмірі 1 308,63 грн. Крім того, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження розраховані з порушенням встановлених вимог та не стягнуті у повному обсязі. Зазначав, що 27 червня 2014 року він у виконавчій службі був ознайомлений з документами виконавчого провадження та отримав копію постанови про закінчення виконавчого провадження. Затримка звернення до суду з даною скаргою пояснюється відмовою у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом. Просив суд поновити строк оскарження постанови «Про закінчення виконавчого провадження» від 08 квітня 2014 року, визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області при прийнятті рішення про закінчення та виконання заходів виконавчого провадження ВП №35904143, скасувати постанову «Про закінчення виконавчого провадження» від 08 квітня 2014 року відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції та відновити виконавче провадження, стягнути з боржника на його користь недоплачений борг у розмірі 1 308,63грн.,спонукати державного виконавця стягнути з боржника на користь стягувана недоплачений борг в розмірі 1 308,63 грн. і стягнути з боржника на користь держави виконавчий збір та витрати виконавчого провадження в розмірі встановленому законом, стягнути з відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції моральну шкоду.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 травня 2015 року у задоволенні скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_2 від 03 січня 2013 року і виконавчого листа, виданого 03 січня 2013 року Ірпінським міським судом Київської області по справі № 2-765/2012, державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ Київської області Дябелом В.О. 09 січня 2013 року було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 35904143 з примусового виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 жовтня 2012 року, яким з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 стягнуто борг за договором позики у сумі 398 821,22 грн. та 5 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, що разом становить 403 821,22 грн. Боржник ОСОБА_4 сплатила стягувачу 403 821,22 грн., що підтверджується розпискою ОСОБА_2 від 16 листопада 2012 року на суму 46 000,00 доларів США, що згідно квитанції від 16 листопада 2012 року № 909827 становить 367 678,00 грн., Довідкою ПАТ «ВіЕйБі Банк», розпорядженнями державного виконавця, платіжним дорученням від 25 лютого 2013 року № 59 на суму 36 143,22 грн. Отже, в порядку виконавчого провадження № 35904143 рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 жовтня 2012 року по справі № 2-765/2012 виконано в повному обсязі, оскільки на рахунок стягувана було перераховано 403 821,22 грн.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, постанова старшого державного виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ ОСОБА_3 від 08 квітня 2014 року про закінчення виконавчого провадження № 35904143 є законною та обгрунтованою.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги доводи скаржника, оскільки вони не ґрунтується на обставинах справи та нормах закону.

Суд правомірно відмовив в задоволенні вимоги про стягнення з боржника на користь стягувана грошових коштів, оскільки такі вимоги повинні вирішуватись в порядку позовного провадження.

Суд також не знайшов підстав для задоволення вимог щодо стягнення з боржника виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Не стягнення зазначених коштів з боржника на користь держави не порушує прав чи інтересів стягувача, тому відсутні підстави для задоволення вимог щодо зобовязання державного виконавця стягнути з боржника виконавчий збір та витрати виконавчого провадження.

До того ж, постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження є окремими видами виконавчих документів, які виконуються в порядку окремих виконавчих проваджень, стороною яких не є ОСОБА_5

Таким чином, судом першої інстанції належним чином встановлені всі обставини справи та зроблений законодавчо-обгрунтований висновок щодо відмови у задоволенні скарги.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано належних та допустимих доказів, що спростували-б висновки суду першої інстанції, а тому задоволенню апеляційна скарга не підлягає.

За наведених обставин, ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 19 травня 2015 року постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: