overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/1003/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3864/15Головуючий у 1-й інстанції Рябченко В. В. Доповідач ап. інст. Карнаух П. М.
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 19 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма ім. Довженка" Шишацького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 19 листопада 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 02.12.2015 р. .

Суддя: П. М. Карнаух
Справа № 443/925/15-ц
Провадження № 2/443/427/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 червня 2015 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Салій В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди ,-

ВС ТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Попереднє судове засідання призначити на 18.06.15 р. о 08.45 год.

Копію позової заяви надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/13356/15-ц

Провадження № 2/643/4893/15

18.11.2015року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

при секретарі Бахметьєвій Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлового кооперативу «Десна», третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення скласти в строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Житлового кооперативу «Десна», третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру №46, розташовану по проспекту Тракторобудівників в м. Харкові в буд. 65-Б, що складається з 2-х кімнат житловою площею 27,3 кв.м., у тому числі 1-а кімната 13,9 кв.м., 2-а кімната 13,4 кв.м., кухні площею 5,4 кв.м., вбиральні 1,1 кв.м., ванної кімнати 2,0 кв.м., коридору 5,4 кв.м., вбудованої шафи, 1, 3 кв.м.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.М.Довготько
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" листопада 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Божко В.В.

за участю секретаря Гайфутдінової Б.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частину рішення, повне рішення скласти протягом 5 днів, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ -
УХВАЛА

22.10.2015р.Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яворської Н.І.

при секретарі Цап І.М.

прокурора - Красницького І.Я.

розглянувши клопотання про залучення третіх осіб у цивільній справі за позовом прокурора Городоцького р-ну Львівської області до ОСОБА_1, Бартатівської сільської ради, третя особа відділ Держземагенства земельних ресурсів у Городоцькому районі про визнання недійсним державного акта про право власності на землю,

в с т а н о в и в:

18.08.2015 р. прокурор Городоцького району Львівської обл.. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Бартатівської сільської ради, третя особа відділ Держземагенства земельних ресурсів у Городоцькому районі про визнання недійсним державного акта про право власності на землю .

До початку судового розгляду громадяни ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 просили залучити їх якості третьої особи на стороні позивача, своє клопотання мотивують тим, що були позивачами в адміністративній справі по скасуванню рішень, на підставі яких видано Державний акт на право власності на земельну ділянку ОСОБА_1

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Оскільки вказані особи були позивачами в оскарженому рішенні по адміністративній справі, суд залучає ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 третіми особами.

Враховуючи обставини справи, керуючись ст.35 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Залучити третіми особами на стороні позивача у цивільній справі 2/441/579/15 за позовом прокурора Городоцького р-ну Львівської обл. до ОСОБА_1, Бартатівської сільської ради, третя особа відділ Держземагенства земельних ресурсів у Городоцькому районі про визнання недійсним державного акта про право власності на землю громадян ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Оскарження даної ухвали окремо від рішення суду законодавством не передбачено.

Суддя Яворська Н.І.
УХВАЛА

Справа №668/14109/15-ц

Пров. №2/668/3755/15

27.11.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання батьківства.

Зазначений спір згідно із ст.15 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання батьківства.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.12.2015 року о 13-00 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

Про залишення заяви без руху

Справа № 336/4313/15-ц

Провадження 2/336/2212/2015

23 червня 3015 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського райсуду міста ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя

В с т а н о в и в :

До суду звернулась ОСОБА_2 з позовною заявою, у якої просить припинити право власності відповідача на ? частину квартири АДРЕСА_1 і на адміністративну будівлю літера «Г» площею 95,4 кв. .м. , розташовану в місті Запоріжжі, вул.. Деповська, 72, та визнати за нею право власності на ці обєкти нерухомого майна.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Як видно з копії техпаспорта на квартиру АДРЕСА_2, власниками квартири є ОСОБА_4 на ? частину, ОСОБА_3 на ? частину і ОСОБА_5 на ? частину, тобто квартира перебуває у спальної часткової власності Але позивачка не залучила другого співвласника квартири ОСОБА_4 до участі у справі як третю особу, оскільки її інтереси також зачапаються.

Також до позивної заяви не доданий техпаспорт на будівлю літ. «Г» по вул.. Деповської , 72, чи є інші співвласники на інші будівлі, розташовані за цією адресою, оскільки це адміністративна споруда.

Фактично позов стосується визнання права власності, яке зареєстровано за відповідачем, а не розподіл майна, оскільки не зазначено, чи є інше спільне майно подружжя, чи має позивачка можливість сплатити відповідачеві його долю у спільному майні, право власності на яке позивачка просить визнати за нею.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя - залишити без руху. Надати позивачці строк пять днів для усунення недоліків і уточнення позову.

В противному випадку позовна заява буде вважатися не поданою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №668/183/15-ц
УХВАЛА

26.03.2015 р. Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

Головуючого - судді Головко О. В.,

при секретарі Дровосєкової В. М.

розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання фактично укладеного договору купівлі-продажу недійсним та застосування реституції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним фактично укладений договір купівлі-продажу квартири №2, розташованої на пл. Свободи, буд.7/1 в м.Херсоні; стягнути в порядку реституції з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 788500грн.. та судові витрати по сплаті судового збору.

Позивач також просить в якості забезпечення позову накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3, 17.09.1982року народження.

Приймаючи до уваги той факт, що неприйняття мір по забезпеченню позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення в разі задоволення позовних вимог, існують причини для прийняття мір по забезпеченню позову, а саме: необхідно накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3, 17.09.1982року народження.

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3, 17.09.1982року народження, в межах ціни позову 788500грн.

Копію ухвали направити до реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Подача скарги на ухвалу не зупиняє виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 487/8529/14-ц
Провадження № 6/487/437/15
УХВАЛА

26.11.2015 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.

при секретарі Пономарьовій Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про приведення виконавчого документу у відповідність із вимогами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2014 року Заводським районним судом м. Миколаєва було видано судовий наказ по справі №2-н/487/1835/14 за позовом ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 472,75 грн., 44,73 грн. - збитки від інфляції, 7,14 грн. 3% річних та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

18.11.2015 року Публічне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» звернулося до суду із заявою про приведення виконавчого документа у відповідність із вимогами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», заначивши в ньомуіндивідуальний ідентифікаційний номер або серію і номер паспорта ОСОБА_1

До судового засідання сторони не зявились, причину не явки суду не повідомили, про час слухання справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» 04.09.2014 року судом було зроблено електронний запити до Міністерства доходів і зборів України щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1.

Згідно з повідомленням Міністерства доходів і зборів України від 05.09.2014 року надати реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 не виявляється можливості, оскільки стягувач з вказаними реєстраційними даними: прізвище, ім'я по батькові, дата народження, місце проживання, у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне залиши заяву ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» без задоволення.

Керуючись ст.ст. 103, 369 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про приведення виконавчого документу у відповідність із вимогами ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.А. Карташева
Провадження № 2-н/234/3270/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 листопада 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Краматорське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.М. Пікалова
У х в а л а

12 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 лютого 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 лютого 2015 року.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 4 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
У Х В А Л А

про заочний розгляд

26 листопада 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі : головуючого Марківського О.В.

при секретарі Сушко Н.І.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Новотроїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ « КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 27.12.2005 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 10 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Представник позивача не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 224 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромна підставі наявних доказів за згодою представника позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Марківський
Номер провадження: 22-ц/785/6532/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий будинок» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території,

за апеляційними скаргами Голови правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Білий будинок» та ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 18 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на «28» липня 2015р. о 09.30 годин. (м.Одеси, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий

Судді:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за житло, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 25.11.2015 року.

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за житло подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за житло.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського Г.В. Соловей

міськрайонного суду