АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Левцунову І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 2014 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 2014 року Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» відмовлено в задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання(а.с.45-46).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення заяви, посилаючись на порушення норм процесуального права при вирішенні зазначеного питання(а.с.50-53).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та відмовляючи в задоволенні такої заяви, суд виходив з того, що сторони про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, причини пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання не є поважними(а.с.45-46).

Такі мотиви суду не можна визнати обґрунтованими з огляду на наступне.

За правилами ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому заіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Як видно із справи, остання не містить даних про повідомлення сторін, а саме заявника Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк»у, у порядку, передбаченому ст.ст.74,76 ЦПК України, про день та час розгляду зазначеного питання, який у зв'язку з цим був позбалений можливості надати пояснення щодо причин пропуску строку, а суд - перевірити відповідні твердження.

Отже, наведені обставини свідчать про порушення судом порядку розгляду питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, у зв'язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду від 15 вересня 2014 року підлягає скасуванню на підставі п.3 с.312 УПК Країни, з передачею зазначеного питання на новий розгляд до суду першої інстанції. З наведених мотивів апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 15 вересня 2014 року скасувати, передати питання щодо заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -