Номер провадження: 22-ц/785/4602/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту за апеляційною скаргою акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 березня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 2 березня 2015 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 за договором про надання споживчого кредиту №0 від 10 липня 2006 року заборгованість станом на 8 грудня 2014 року в загальній сумі 12561,30 доларів США, еквівалентних 193638,71 грн., стягнуто судові витрати в сумі 1954,01 грн. (а.с.78-79).

5 березня 2015 року ОСОБА_3 подав заяву про розстрочку виконання рішення суду на чотири роки (а.с.82).

ПАТ «УкрСиббанк» заяву про розстрочку виконання рішення не визнав (а.с.99).

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 березня 2015 року заяву задоволено, встановлено розстрочку виконання рішення на 48 місяців зі щомісячною сплатою 4034,14 грн. (а.с.95).

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить ухвалу про розстрочку виконання рішення скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення.

Неправильність ухвали суду апелянт мотивував неправильним застосуванням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Розстрочка виконання рішення відноситься до процесуальних питань, повязаних з виконання судових рішень у цивільних справах, передбачених розділом УІ ЦПК України.

За містом статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, розглядає в судовому засіданні питання, зокрема, про розстрочку

виконання рішення і у виняткових випадках може розстрочити виконання рішення.

Встановлено, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 2 березня 2015 року стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 кредитну заборгованість в загальній сумі 12561,30 доларів США, еквівалентних 193638,71 грн.

Станом на 5 березня 2015 року, тобто дату звернення ОСОБА_3 з заявою про розстрочку, рішення суду законної сили не набрало, відповідно, виконавчий лист не видавався, рішення до примусового виконання звернуто не було.

Рішенням суду стягнуто кредитну заборгованість в іноземній валюті із зазначенням еквіваленту в національній валюті, відтак, розстрочення виконання рішення суду шляхом розстрочення 193638,71 грн., що є еквівалентом присудженої до стягнення суми заборгованості в іноземній валюті, з визначенням щомісячних платежів в сумі 4034,14 грн. фактично є зміною рішення.

Рішенням суду кредитну заборгованість стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3., ОСОБА_4, заяву про розстрочку виконання рішення подано лише ОСОБА_3, відтак, суд розстрочив виконання рішення про солідарне стягнення без заяви солідарного боржника ОСОБА_4

Розстрочка виконання рішення може мати місце у виняткових випадках. Відсутність доходів, наявність на утриманні дітей тощо не є обставинами, що у сенсі статті 373 ЦПК України розглядаються як обставини, що утруднюють виконання рішення. Кредит позичальником ОСОБА_3 взято 10 липня 2006 року. На час отримання кредиту ОСОБА_3 мав малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_6 народилася 21 грудня 2006 року, тобто через декілька місяців після укладення кредитного договору. Відтак, посилатися на наявність утриманців як на підставу для розстрочки виконання рішення безпідставно, оскільки наявність утриманців ОСОБА_3 враховувалась при взятті на себе зобовязань по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування коштами тощо.

Статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконання рішення про стягнення боргу полягає у виявленні коштів та майна боржника, їх арешті, вилученні та реалізації. За змістом даної норми права відсутність щомісячних доходів у вигляді заробітної плати не є перешкодою для виконання рішення.

Строк, на який може бути розстрочено виконання рішення, має визначатися не лише з позиції боржника, а й з урахуванням перш за все інтересів стягувача. В даному випадку кредит мав бути повернутий повністю 10 липня 2021 року. Надання розстрочки виконання рішення на 48 місяців, тобто на 4 роки, не є обґрунтованим, до того ж, при такій розстрочці виконання стягнутої рішенням суду кредитної заборгованості матиме місце у квітні 2021 року, тобто майже в обумовлений кредитним договором строк, відтак, при такому розстроченні втрачається сенс рішення як такого. Крім того, визначення розстрочкою щомісячних платежів в розмірі 4034,14 грн. є значно меншим, чим щомісячний платіж, який згідно графіку погашення заборгованості мав сплачуватись в іноземній валюті, отже таким розстроченням суд фактично зменшив кредитні зобовязання.

Викладене в своїй сукупності вказує на відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення суду, при цьому солідарні боржники при виконанні рішення не позбавлені права звернення з цим питання в подальшому.

Керуючись ст.303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.313, п.6 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 26 березня 2015 року скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 2 березня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2