overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5534/15
Головуючий у першій інстанції Петренко В.С.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Станкевича В. А., Ступакова О. А.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" про визнання договорів кредиту та поруки недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 08. 04. 2015 р.,

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконані вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України, і вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на 07. 07. 2015 р. о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

В. А. Станкевич

О. А. Ступаков
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Справа № 542/629/15-ц

2/542/393/15

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Зимівець Ю.А.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив :

Позивачка прохає стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 (п'ятсот) гривень, щомісячно, починаючи з 15.05.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.

Відповідач проти позову не заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в період з 2008 року по травень 2015 року сторони проживали у фактичних шлюбних відносинах, і ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії НОМЕР_3, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новосанжарського районного управління юстиції Полтавської області.

В даний час позивачка та відповідач проживають окремо і син ОСОБА_3 знаходиться на утриманні позивачки.

Відповідач коштів на утримання дитини не надає, чим порушує вимоги ст. 180 СК України, згідно якої, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Приймаючи рішення про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,суд виходить з того що,відповідач постійного місця роботи не має,його дохід мінливий та нестабільний,інших утриманців немає.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 180-184 СК України, суд, -

вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти, на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 (п'ятсот) гривень, щомісячно, починаючи з 15.05.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області В.М.Івко
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4082/14-ц
У Х В А Л А

10.06.2015року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09 червня 2015 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з заявою про скасування судового наказу від 11 липня 2014 року про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2»

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Заяву необхідно прийняти до судового розгляду.

В судове засідання викликати стягувача та боржників.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду на 11-30 год. 08 липня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію заяви надіслати стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5827/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Новак Р.В.,

при секретарі - Кирилюк Н.С.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Ланового С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання недійсним договору та стягнення коштів, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання недійсним договору та стягнення коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з моменту проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Р.В. Новак
Номер провадження: 22-ц/785/4743/15
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи Одеська міська рада, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеської області про усунення перешкод у користуванні спільною власністю, виділ частки у спільної часткової власності в натурі, про визнання права власності,

встановила:

Апеляційна скарга подана у передбачений законодавством строк на апеляційне оскарження рішення суду та відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи Одеська міська рада, Управління земельних ресурсів Одеської міської ради, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеської області про усунення перешкод у користуванні спільною власністю, виділ частки у спільної часткової власності в натурі, про визнання права власності.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева
Справа № 591/3983/15-ц
Провадження № 2-н/591/620/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з вказаною заявою. Однак, заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки в заяві про видачу судового наказу, заявник вказав анкетні дані боржника «Панченко Лідія Герасимівна» однак, як вбачається з відомостей адресно-довідкової роботи ДМС України в Сумській області прізвище ім'я по-батьковій боржника - «ОСОБА_2, тому суд позбавлений можливості визначитись із вірним прізвищем ім'ям та по-батьковій боржника, отже заявнику необхідно уточнити, хто є боржником по справі.

За таких умов вважаю, за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати заявнику скласти заяву про видачу судового наказу з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України і вказати прізвище імя по-батьковій боржника та подати до суду належним чином оформлену і підписану заяву, відповідно до числа відповідачів. Розяснити заявнику, що в разі не усунення вказаних недоліків його заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 121 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ Сумитеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Суддя
Справа № 524/3495/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2015 року, м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

19.05.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-264 Головуючий у 1-й інстанції - Остапчук Т.В.
Доповідач - Пікуль А. А.
У Х В А Л А

5 січня 2014 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Усика Г.І.

ПоливачЛ.Д.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - ОСОБА_3, про встановлення факту батьківства,-

в с т а н о в и л а:

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

Визначено: склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Клопотання про призначення експертизи, витребування доказів, допит свідків, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м.Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 5 лютого 2015 року о 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
Справа № 577/2882/15-ц
Провадження № 2/577/906/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2015 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою представника за довіреністю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Конотопської міської ради, ОСОБА_5, Управління Держземагенства у Конотопському районі, Виконавчого комітету Конотопської міської ради треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання частково недійсним рішень міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника за довіреністю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Конотопської міської ради, ОСОБА_5, Управління Держземагенства у Конотопському районі, Виконавчого комітету Конотопської міської ради треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання частково недійсним рішень міської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 09.15 год. 19.06.2015 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам, третім особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_8
Справа № 208/4266/15-ц
№ провадження 2/208/1682/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про продовження строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2015 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до Заводського районного суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в якому просить суд визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після померлої 30.09.2011 року, ОСОБА_7.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху на підставі ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав:

- позивачем по зустрічному позову додані не всі документи, що до викладених обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- позивачем по зустрічному позову не зазначені докази, якими підтверджується кожна обставина, наявність підстав для звільнення від доказування;

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями із позовних заяв немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 487грн.24 коп.

Оскільки зустрічна заява не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, то згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, дану зустрічну позовну заяву необхідно залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків до 15.11.2015 року, але цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про продовження строку для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки, та розяснити що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Викладені недоліки усунути до 15.11.2015 року, але цей строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ричка С. О.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

20 травня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого одноособово судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Кінгольц М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Котовський винзавод, Регіональне відділення Фонду державного майна України в Одеській області про визнання недійсним договору в частині,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Котовський винзавод, Регіональне відділення Фонду державного майна України в Одеській області про визнання недійсним договору в частині.

20 травня 2015 року представником позивачів до суду подана заява про залишення вищезазначеного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Котовський винзавод, Регіональне відділення Фонду державного майна України в Одеській області про визнання недійсним договору в частині - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

20.05.2015
Справа № 524/8752/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Середа А.В.

при секретарі Стрижак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та спільних боргових зобовязань,

В С Т А Н О В И В

В вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та спільних боргових зобовязань.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві позивач просила суд визнати за нею право власності на автомобіль РУТА 20 ЗНГ, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль ЗАЗ 110307, 2004 року випуску, державний номер НОМЕР_2. Стягнути з ОСОБА_2 на її користь компенсацію ? частки боргових зобовязань в розмірі 13719,39 грн.

В січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Посилаючись на обставини і підстави викладені в зустрічній позовній заяві відповідач просив суд визнати за ОСОБА_2 право власності на частину спільного сумісного майна подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що зустрічний позов виник із тих же самих правовідносин, що і первісний позов і їх спільний розгляд є доцільним, а тому суд вважає за необхідним на підставі ч. 2 ст. 123 ЦПК України прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст.ст. 123,208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та спільних боргових зобовязань.

Визнати по справі:

Позивачем-відповідачем ОСОБА_1.

Відповідачем-позивачем ОСОБА_2.

Третіми особами публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк, публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит в особі Придніпровського регіонального управління.

Справу призначити до слухання на 19 лютого 2015 року на 09 год. 00 хв.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 06 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду та відстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Глобус" до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 24.03.2015 року о 12:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1920/15 Головуючий у І інст. Потабенко Л.В.

Справа № 372/5490/14 Доповідач у ІІ інст. Кашперська
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/5330/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

12.06.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи , що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІПН: НОМЕР_1), на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 650,00 грн., щомісячно, починаючи з 20.05.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІПН: НОМЕР_1), судовий збір в сумі 243,60 грн. в дохід держави.

В решті позову відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення .

Суддя: Дубас Т.В.