Справа №720/2093/15-ц
Провадження № 2/720/912/15
10.11.2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі головуючого судді Вівчар Г.А., секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.,
за участю представника позивача Кристюк Ю.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоселиця справу за позовом Сафір Федіра Олеговича в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4,
- про стягнення боргу за договором кредиту,-
В забезпечення виконання зобов'язання за договором № CVR0GK00000052 укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки, згідно якого поручителем виступив ОСОБА_4.
Згідно даного кредитного договору у випадку порушення зобов'язань за кредитом, відповідачка сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.
Відповідачі порушили умови кредитного договору, зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконали, на претензії банку не реагували і не погасили в добровільному порядку суму боргу.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі та просила суд його задовольнити, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце, день та час слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про слухання справи в їх відсутність до суду не подавали.
У зв'язку з повторною неявкою відповідачів в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в їх відсутності із винесенням по справі заочного рішення.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи судом встановлено, що Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» є правонаступником прав та обов'язків Закритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», у зв'язку з чим на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 30.04.2009 року змінено найменування позивача з Закритого Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк "Приватбанк", що підтверджується статутом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк" та свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи від 17.07.2009 року.
В забезпечення виконання зобов'язання за договором № CVR0GK00000052 укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № CVR0GK00000052 від 25.05.2007 року, згідно якого поручителем виступив ОСОБА_4.
Згідно ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов договору.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Враховуючи те, що відповідачі порушили зобов'язання взяті на себе відповідно до умов укладеного кредитного договору № CVR0GK00000052 від 25.05.2007 року, і зобов'язалися нести відповідальність у разі не повернення суми боргу тому суд вважає, що відповідачі зобов'язані відшкодувати банку заборгованість за зазначеним кредитним договором.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Представник позивача просить суд стягнути солідарно з відповідачів судові витрати, але суд враховуючи роз'яснення Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами України законодавства про судові витрати у цивільних справах» яке зазначає у абз. 6 п.35, що Солідарне стягнення судових витрат законом не передбачено, Суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для стягнення з відповідачів понесених судових витрат солідарно.
Суд вважає за можливе стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 8440, 56 (вісім тисяч чотириста сорок гривень п'ятдесят шість копійок) в дольовому порядку.
Керуючись ст.ст. 10,69,60,61,88, 208-218,224-228 ЦПК України, і на підставі ст.ст. 526,527,536,546,554,611, 612 ЦК України, суд, -
Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН:НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк" судові витрати в розмірі 8440 грн. 56 коп..
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мають право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду подати заяву про перегляд заочного рішення суду.

Суддя: Вівчар Г.А.