overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа що не заявляє самостійних вимог: Орган опіки і піклування Хмельницької міської ради про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа що не заявляє самостійних вимог Орган опіки і піклування Хмельницької міської ради про виселення, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 27 жовтня 2015 року о 14 год. 30 хв.

Позивачу пропонується подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачам та третій особі що не заявляє самостійних вимог пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 279/1916/13-ц
Провадження № 2-во/279/54/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого - судді Коваленко В.П.

при секретарі Петрук О.І .

розглянувши у відкритому судовому засідані в м. Коростені заяву Пугачівського дитячого будинку- інтернат про виправлення описки в судовому рішенні за позовною заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області про встановлення опіки над ОСОБА_2 та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2013 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області у справі № 279/1916/13-ц року за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області про встановлення опіки над ОСОБА_2 та призначення опікуна було винесено рішення.

В даному рішенні суду було допущено описку, а саме: в описовій частині невірно зазначено рік народження ОСОБА_2. Так, в рішені суду зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1 тоді, як вірним є ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали заяви в яких просять справу розглянути у їх відсутність.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Згідно зі ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даних описок.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В рішенні Коростенським міськрайонним судом Житомирської області № 279/1916/13-ц року за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області про встановлення опіки над ОСОБА_2 та призначення опікуна , виправити описку допущену в описовій частині рішення та вважати правільним: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.П.Коваленко
Справа № 318/3046/15-ц
Номер провадження №2/318/816/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2015 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 10. 11. 2015 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити по справі судове засідання на «23» грудня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 22 12. 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В
Справа № 129/2293/15-ц
Провадження по справі № 2/129/612/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді Бондар О.В.

з участю секретаря - Новікової І.М.

без участі сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк"(далі ПАТ "Акцент-Банк") до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

Встановив:

Ухвалою судді від 17.08.2015 р. відкрито провадження у цій справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі, вимоги позову підтримав.

Відповідачка подала до суду генеральну угоду про реструкторизацію заборгованості, укладену 25.08.2015 р. між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_1, за якою сторони погодили умови реструкторизації заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № АВО ORX08880066 від 14.05.2008 р., заборгованість відповідача станом на 25.08.2015 р. становить 2174,28 грн. Згідно наданого суду платіжного доручення від 25.08.2015 р. ОСОБА_1 сплатила на користьПАТ КБ "ПриватБанк" 2174,28 грн. заборгованості.

Згідно п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Оскільки, між сторонами по справі 25.08.2015 р. укладено генеральну угоду про реструкторизацію заборгованості, за якою сторони погодили умови реструкторизації заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № АВО ORX08880066 від 14.05.2008 р., заборгованість відповідача станом на 25.08.2015 р. становить 2174,28 грн. Згідно наданого суду платіжного доручення від 25.08.2015 р. ОСОБА_1 сплатила на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" 2174,28 грн. заборгованості, тобто повністю всю заборгованість.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

Ухвалив:

Закрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк"(далі ПАТ "Акцент-Банк") до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів.

Суддя
Провадження № 2/234/5798/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, недообліковану приладом обліку,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, недообліковану приладом обліку.

Однак дана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Для усунення відзначених недоліків, суд надав позивачу ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» термін до 20.11.2015 року.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви у вказаний судом строк, у звязку з чим відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, недообліковану приладом обліку, вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/447/946/15
Справа №447/2141/15-ц
У Х В А Л А

20.11.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Імекс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ "Імекс Банк" ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостя за договором кредиту.

Представник ПАТ "Імекс Банк" ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, подав до суду клопотання про проведення розгляду справи у режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси, у зв"язку із віддаленістю місця проживання від суду де проводиться розгляд справи, а саме м. Одеса, пр. Гагріна 12-А.

Відповідач ОСОБА_1Я.в судове засідання не зявилася, хоч належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене та для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне проводити розгляд даної справи у режимі відеоконференції в приміщенні Київського районного суду м. Одеси, забезпечивши участь представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.158-1,210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Імекс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м. Одеси забезпечити проведення відеоконференції з участю представника позивача ПАТ «Імекс Банк» (за довіреністю) з Миколаївським районним судом Львівської області, яке відбудеться 09 грудня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати суду, який зобовязаний організувати її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з дотриманням вимог і правил, передбачених ст. 158-1 ЦПК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 505/4602/15-ц
Провадження № 2/505/2065/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Котовської міської ради про визнання права власності

Керуючись ст. ст. 10,60, 212-215 ЦПК України, ст.ст.524,529,549,551 ЦК України (в ред. 1963 року), суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини за законом після смерті матері, ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на житловий будинок з відповідними господарськими будівлями й спорудами по АДРЕСА_1, що розташовані на земельній ділянці площею 588 кв.м.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив, протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 січня 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І. М., суддів: Кирилюк Г. М., Панченка М. М.

вивчивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 1 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 19 лютого 2015 року о 10 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

________________________________

Справа № 758/1374/13-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/2879/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Трегубенко Л.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Справа №718/2440/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.11.2015 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 09.12.2015 року о 11:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа №2-н/ 359/1135/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши заяву КП ВКГ м. Бориспіль « Бориспільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 1471 грн.38 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, дана заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Крім того, згідно ч.2 ст.8 ЗУ « Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що КПВКГ м. Бориспіль « Бориспільводоканал» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору, а тому суддя вважає допустимим звільнити КПВКГ м. Бориспіль « Бориспільводоканал» від сплати судового збору.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити КПВКГ м. Бориспіль « Бориспільводоканал» від сплати судового збору.

Заяву про видачу судового наказу прийняти та відкрити наказне провадження у справі.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саган В.М..
Справа № 720/1705/15-ц
Провадження № 2/720/751/15
УХВАЛА

30 листопада 2015 року Новоселицький районний суд, Чернівецької області в складі

головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Райлян К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, суд, -

встановив:

В провадженні суду перебуває справа між сторонами про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні сторони не зявилися, але до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з тим, що проводиться рефінансування по кредиту з повним погашенням відповідачкою простроченої заборгованості по кредиту

Враховуючи, що подана заява не суперечить чинному законодавству, суд дослідивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 5 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 500/6046/15-ц
Провадження № 2/500/2903/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" жовтня 2015 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфінанс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфінанс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрфінанс" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Попереднє судове засідання призначити на 29 жовтня 2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 336/ 6371/ 15 ц
Пр. 2/ 336/ 3083/ 15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

30 листопада 2015 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в особі судді Голубковій М.А., при секретарі Ходирєвій О.О., адвоката Мельниковій Г.А. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 . Треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом розподілу в натурі житлового будинку, встановлення порядку користування, суд-

Керуючись ст 212, 213, 215 ЦПК України , ст. 358, 391 ЦК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

У позові про розподіл в натурі житлового будинку АДРЕСА_1 відмовити.

Визнати за ОСОБА_2 право користування житловим будинком АДРЕСА_1 приміщенням кімнатою 1-6 пл. 13, 3 кв.м, кімнатою 1-7 пл. 13,7 кв.м, коридор 1-8 пл. 5,9 кв.м. кухнею пл.. 10.2 кв.м. , загальною площею 43,1 кв.м., що відповідає долі у розмірі 506/1000 частині будинку.

Визнати за ОСОБА_3 право користування приміщеними у будинку АДРЕСА_1 : коридором 1-1 пл. 5.5 кв.м, кухнею 1-2 пл. 7.1 кв.м. ванною 1-3 кв. 6.9.кв.м. прихожей 1-4 пл. 8.3 кв.м, кімнатою 1-5 пл. 14.3 кв.м. загальною площею 42, 1 кв.м. , що відповідає 494 /1000 частині будинку .

Для користування житловими приміщеннями сторонам необхідно провести переобладнання : закласти дверний проем між приміщеннями

1-5 и 1-6 , встановити дверний проем між приміщеннями 1-6 и 1-7.

З резолютивною стороною рішення сторони можуть ознайомитися 06 грудня 2015 р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.А. Голубкова.