overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/2468/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 про оскарження нотаріальних дій

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в Ленінський районний суд м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_2 про оскарження нотаріальних дій.

У судовому засіданні представником третьої особи надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду з тих підстав, що подана від імені позивача позовна заява підписана не позивачем особисто, а іншою особою.

Позивач та представник позивача проти задоволення вказаної заяви заперечували вважаючи заяву безпідставною.

Відповідач заяву представника третьої особи підтримав.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до довіреності від 18.11.2014 року, посвідченої приватним нотаріусом Бобринецького районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_4, наданої в порядку передоручення ОСОБА_5 від імені ОСОБА_1, ОСОБА_6 уповноважений бути представником ОСОБА_1 у всіх без винятку установах, на підприємствах, в організаціях незалежно від їх форми власності та в судах будь - якої ланки, з усіма правами, які надано законом позивачу, в тому числі й з правом підпису та предявлення позову.

Ст. 207 ЦПК України передбачає можливість залишення позову без розгляду з підстав подачі до суду від імені заінтересованої особи заяви особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином суд вважає зазначені представником третьої особи підстави для залишення позову без розгляду необґрунтованими.

За вказаних обставин, керуючись п.2 ч. 1. ст. 207, ст. 210 ЦПК України

У ХВ А Л И В:

В задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_7 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження нотаріальних дій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 524/93/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременчуці в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою суду від 21 січня 2015 року була прийнята до провадження суду, порушено справу, призначено попереднє судове засідання з визначенням числа осіб, що приймають участь у розгляді справи.

У попереднє судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк», відповідач ОСОБА_1 не прибули, про день попереднього судового засідання були повідомлені належним чином засобами рекомендованого поштового звязку.

Учасники судового засідання жодних інших клопотань у порядку, визначеного ст.130 ЦПК України не заявляли.

Враховуючи наведені обставини, а також що судом були проведені підготовчі дії: вручено копії позовної заяви, документів, ухвали, розяснені права та обовязки, суд відповідно до ст.ст. 130,156 ЦПК України, вважає за необхідне призначити справу до розгляду та надати відповідачу строк для надання доказів на спростування позову.

Керуючись ст.ст.26,30-32,130,156,208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 09 год. 15 хв. 04 лютого 2015 року з викликом сторін.

Надати відповідачу строк для подання доказів на спростування позову до 04 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 345/3188/15-ц
У Х В А Л А

30.11.2015 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Онушканича В.В.

секретаря судового засідання Бабійчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 26 серпня 2015 року було надано сторонам строк для примирення 3 місяці та зупинено провадження по даній справі.

Станом на 30.11.2015 року закінчився строк на примирення сторін.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки наданий сторонам строк для примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання на 08 год.30хв. 01.12.2015 року з викликом сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги заявлені до відповідача, який зареєстрований за адресою: Одеська обл.., Арцизький р-н, с. Нова Іванівка, вул.. Радянська, буд. 33, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відносить до Суворовського району м. Одеси.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що подання вказаної позовної заяви до Суворовського районного суду не відповідає ані загальним правилам визначення підсудності, ані правилам визначення підсудності за вибором позивача.

У відповідності до положень ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Отже, судом не встановлено підстав, які б дозволяли визначати підсудність вказаного позову у Суворовському районі м. Одеси, а позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, повернути позивачу для подачі до належного суду.

Копію ухвали, позовну заяву та додатки до неї надіслати позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Супрун Г.Б.
Справа № 758/6657/15-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Гаращенка Д.Р., Ратнікової В.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року про передачу справи за підсудністю по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 26 листопада 2015 року об 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

судді - Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

за участю представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №MKM7GF0000145 від 15.08.2005 року в розмірі 20668,32 дол.США, що за курсом 21,04 відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.05.2015 року становить 434861,45 грн.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування у ПАТ КБ «ПриватБанк» доказів, які стверджують факт сплати Банком страхових платежів за кредитним договором №MKM7GF0000145 від 15.08.2005 року в розмірі 6960,0 дол.США або іншої суми на користь страхової компанії, як засіб забезпечення вказаного кредиту.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог ст.137 ЦПК України, суд приходить до висновку, що з метою всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи клопотання слід задовольнити та витребувати у ПАТ КБ «ПриватБанк» докази, які стверджують факт сплати Банком страхових платежів за кредитним договором №MKM7GF0000145 від 15.08.2005 року в розмірі 6960,0 дол.США або іншої суми на користь страхової компанії, як засіб забезпечення вказаного кредиту .

Керуючись ст. ст.137, 208, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати у Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» докази, які стверджують факт сплати Банком страхових платежів за кредитним договором №MKM7GF0000145 від 15.08.2005 року в розмірі 6960,0 дол.США або іншої суми на користь страхової компанії, як засіб забезпечення вказаного кредиту .

Ухвала у відповідності до ст.293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя : Микуляк П.П.
Справа № 317/3774/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву Державного навчально-виробничого закладу Авіаційного профілю «Запорізький центр льотної підготовки ім. маршала авіації ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих злочином,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Державного навчально-виробничого закладу Авіаційного профілю «Запорізький центр льотної підготовки ім. маршала авіації ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих злочином.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Державного навчально-виробничого закладу Авіаційного профілю «Запорізький центр льотної підготовки ім. маршала авіації ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих злочином.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14 грудня 2015 р. о 10 годині 30 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 14 грудня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Нікітін
Справа № 539/2134/15-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 червня 2015 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В.
розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг (за послуги з газопостачання) з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526, 527, 330 ЦК України,-
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2 О. В.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2 О. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/234/5986/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 вересня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання , призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 09 вересня 2015 року о 13 год. 05 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача, третю особу.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/2757/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.04.2015 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 11 грудня 2014 року, по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 11.12.2014 року позовні вимоги ПАТ КБ Приватбанк задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у сумі 5706,53 грн. та судовий збір у сумі 214,12 грн.

14.01.2015 року представником ПАТ КБ Приватбанк подано на зазначене рішення суду апеляційну скаргу, яка відповідно ст. 294 ЦПК України, яка була залишена без руху у звязку із пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення.

21.04.2015 апелянт подав до суду заяву про поновлення строку, в якій зазначено причини пропуску строку подання до суду апеляційної скарги, а саме: в судовому засіданні, при проголошенні судового рішення, представник апелянта не був присутній, про судове рішення апелянту стало відомо лише 12.01.2015 року із реєстру судових рішень.

У звязку із вищевикладеним, апелянт не мав можливості вчасно оскаржити дане судове рішення.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ПАТ КБ Приватбанк відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у звязку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 11 грудня 2014 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству Комерційний банк Приватбанк строк для подачі апеляційної скарги на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 11 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 11 грудня 2014 року, по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва ПоліщукН.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданої представником за довіреністю ОСОБА_3, на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 02 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданої представником за довіреністю ОСОБА_3, на ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 02 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 07 грудня 2015 року.

Суддя - доповідач Н.В. Поліщук
Провадження № 2-н/537/600/2015
Справа № 537/2360/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.06.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла заява КП «Теплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 22 461 грн. 55 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Суддя, перевіривши матеріали заяви приходить до висновку, що у її прийнятті слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст..97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленої цим кодексом.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заявником зазначено, що боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У звязку з вирішенням питання про відкриття провадження по справі, суддею у відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України направлено вимогу до Полтавського обласного адресно-довідкового бюро м. Полтави про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації боржника.

11.06.2015 року на адресу суду надійшла адресна довідка, в якій зазначено, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: м. Кременчук, пров.. Жовтневий 28.

З матеріалів заяви вбачається що заявником не підтверджено обставини, якими останній обґрунтовує свої вимоги, а саме те, що боржник ОСОБА_2 є споживачем його послуг або те, що він є власником житла, де мається заборгованість.

Таким чином, заявником не надано суду доказів, які б підтверджували виникнення у нього права вимоги до боржника та порушення зобов»язання саме ОСОБА_2 у зв»язку з чим суддя вважає, що у даному випадку має місце спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи вищевикладене суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97, 100, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Крюківський районний суд м. Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Хіневич