overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/80/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

"02" березня 2015 р. року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Федчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В обгрунтування своїх вимог, позивач посилається на те, що з відповідачкою по справі перебуває в шлюбі, який зареєстрований 09 вересня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайоного управління юстиції, актовий запис № 223. Від даного шлюбу у них дітей немає. Причиною звернення до суду послужило те, що протягом їхнього спільного життя у них постійно виникають непорозуміння у відносинах. З відповідачкою він не може знайти спільну мову. Разом не проживають пів року. Як такої сімї між ними немає уже тривалий час. Подальше спільне життя і збереження сімї вважає неможливе. Примирення виключає. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не зявився. Подав заяву в якій просить справу розглядати без його участі. Позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити.

Відповідачка до суду не зявилася. Подала заяву в якій просить надати строк для примирення терміном на 6 місяців з метою збереження сімї.

За таких обставин, керуючись п.5 ст.191 ЦПК України, суд-,

УХВАЛИВ :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши подружжю строк для примирення терміном на 2 (два) місяці до 09 год. 00 хв. 12 травня 2015 року.

Суддя:
Дата документу 02.06.2015
Справа № 334/4258/15-ц
Провадження № 2-н/334/330/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 червня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ДУБИНА Л.А. розглянула заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз, який розташований в м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, заборгованості у розмірі 838,51 грн.
У відповідності до ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 68 ЖК України, ст. ст. 815, 820 ЦК України,
Розяснюємо, що боржник має право згідно ст. 105 ЦПК України, в разі заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про його скасування.
Суддя: Л.А.Дубина
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року.
Судовий наказ видано «__»________________20__ року
Строк предявлення до виконання «__»___________20__ року
Суддя Л.А,Дубина
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
_________________________________________
Справа № 468/878/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

10.06.2015 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Баштанський районний сектор УДМС України в Миколаївській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Баштанський районний сектор УДМС України в Миколаївській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Баштанський районний сектор УДМС України в Миколаївській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,

та призначити справу до судового розгляду на 19 червня 2015 року на 13-00 годину в залі судових засідань Баштанського районного суду з викликом сторін.

У разі неявки сторін без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 червня 2015 року письмові пояснення (заперечення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (через пошту або в канцелярію суду).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головуючий суду 1 інстанції - Ляшенко Н.А.
Доповідач - Кострицький В.В.
Справа № 2-478/04
Провадження № 22ц/782/222/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - судді Кострицького В.В.

суддів - Карайван Т.Д., Стахової Н.В.

при секретарі - Веселов С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 21 травня 2004 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановила:

Враховуючи необхідність значного часу для викладення рішення відповідно до вимог ст.209 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення .

Керуючись ст. 304, п.2 ч.1ст.307, п.3 ч.1 ст.309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Троїцького районного суду Луганської області від 21 травня 2004 року скасувати.

Ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження 2/540/170/15
Справа № 540/590/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" червня 2015 р. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОС" про визнання недійсним договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

у червні 2015 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОС" про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити судове засідання в приміщенні Машівського районного суду на 25.06.2015 року о 09:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст.27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження: 22-ц/785/4794/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.06.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 березня 2015 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ УкрСиббанк звернулося до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 березня 2015 року у справі відкрито провадження.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 березня 2015 року про відкриття провадження та передати справу на розгляд в Малиновський районний суд м. Одеси.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 27 квітня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, наданий був термін для усунення недоліків, для сплати судового збору та подання клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали.

Відповідно до повідомлення отриманого апелянтом, вбачається, що копію ОСОБА_2 отримав 05.05.2015 року (а.с. 66-67), однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 березня 2015 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 182/3893/15-ц
Провадження № 6/0182/89/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22.06.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання державного виконавця ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення боржника ОСОБА_2 у розшук.

У своєму поданні посилається на ту обставину, що на примусовому виконанні у ВДВС Нікопольського МРУЮ знаходиться виконавче провадження № 558/16, ЄДРВП № 46007103, відкрите 14.01.2015 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості на користь ОСОБА_3 у розмірі 18163,60 грн.

Боржник на виклики до ВДВС не зявляється.

Згідно інформації ДПС України боржник доходу не отримує, має рахунки у банківській установі, на які накладено арешт. Пенсії не отримує.

Згідно відповіді серверу бази даних ВДАІ за боржником зареєстровано транспортний засіб, на який 24.04.2015 року державним виконавцем накладено арешт та оголошено в розшук.

Згідно відповіді БТІ та інформаційних довідок з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна за боржником зареєстровані свиногодівельний комплекс (Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Херсонська, 565) та квартира (Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. К.Лібкнехта, 156/18). На зазначене майно накладено арешт, воно перебуває в іпотеці.

Боржник за адресою, вказаною у виконавчому документі, та адресою своєї реєстрації не проживає, його місцезнаходження невідоме, а тому державний виконавець просить оголосити його розшук.

Розглянувши подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання ( перебування ) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Оскільки місцезнаходження ОСОБА_2 невідоме, суд вважає, що в силу ст. 375 ЦПК України його слід оголосити у розшук.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Оголосити у розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса згідно виконавчого документа: м. Нікополь, вул. К.Лібкнехта, 156/18, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали направити до Нікопольського МВ по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району УМВС України у Дніпропетровській області для виконання і до ВДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
справа № 666/6297/15-ц
провадження № 2/666/3065/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

30.11.15 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовна заява у відповідності до ч.1 ст.110 ЦПК України підсудна Дніпровському районному суду м. Херсона та її оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 110, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.12.2015 року о 09 год. 30 хв. у залі с/з Дніпровського районного суду м. Херсона №501.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 08.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 465/2498/15 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/4579/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2015 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 14 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 14 травня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Справа № 369/4461/15-ц
19.06.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Волчка А.Я.,
за участю секретаря Раситюк М.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
У квітні 2015 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 03 квітня 2008 року між сторонами було укладено кредитний договір відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
У судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.
За письмовою згодою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, перевіривши матеріали справи, та наявні у ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Як вбачається із матеріалів справи 03 квітня 2008 року між сторонами було укладено кредитний договір відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 512, 525, 526, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України,-
Позов Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя А.Я. Волчко
Номер провадження: 22-ц/785/4499/15
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2015 року відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Не погодившись з ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2015 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Як вбачається, апелянт у своїй скарзі звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2015 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 січня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік