Справа № 496/1678/15-ц
Провадження № 2/496/938/15
16 червня 2015 року місто Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Бобуйка А.Д.,
при секретарі Гайдейчук К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і просить розірвати договір купівлі-продажу № 2701 від 18.04.2014 року та стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у сумі 5600 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що 18.04.2014 року між ним та приватним підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу № 2701 (далі Договір), відповідно до умов якого відповідач зобовязався продати та встановити в будинку позивача двері марки ST 1200, а позивач, в свою чергу, оплатити послуги відповідача. Пунктами 3.1, 3.2 Договору встановлено строк поставки товару 7 календарних днів з моменту підписання Договору, та строк установки 1 день. Позивач повністю оплатив замовлення на суму 5600 грн. Однак, як стверджує позивач, відповідачем було прострочено строки виконання доставки та встановлення придбаних ним дверей. Крім того, при встановленні дверей, позивачем було виявлено, що двері, які доставив відповідач, не відповідають розміру та взагалі виготовлені не з того матеріалу, які зазначені в каталозі під маркою ST 1200. На усне звернення позивача з приводу невідповідності товару, відповідач дав відповідь, що сталась помилка та двері будуть замінені. Проте, на теперішній час відповідач взагалі відмовився від заміни дверей та надав на підписання акт приймання-передачі. Позивач двічі направляв на адресу відповідача листи-претензії, але вони повертались у звязку тим, що адресата не знайдено. У звязку з викладеним, позивач змушений звернутись з даним позовом до суду.
Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву, якою на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення і просить справу розглянути без його участі.
Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи через оголошення в пресі, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.
За згодою представника позивача розгляд справи проведено за відсутності відповідача заочно, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.
Приймаючи до уваги заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Як встановлено в судовому засіданні, 18.04.2014 року між приватним підприємцем ОСОБА_2, з однієї сторони, та ОСОБА_1І, з другої сторони, було укладено договір купівлі-продажу № 2701, відповідно до умов якого відповідач зобовязався продати та встановити в будинку позивача двері марки ST 1200 вартістю 5600 грн., а позивач, в свою чергу, оплатити товар та послуги відповідача (а.с.6-7).
Відповідно до умов договору, позивачем було сплачено відповідачу 5600 грн.
Термін поставки товару становив 7 календарних днів з моменту підписання Договору, а строк установки 1 день, що передбачено пунктами 3.1, 3.2 Договору.
В п. 2.3 Договору зазначені відомості про товар: ST 1200, R, тефлон 1 шт.
П. 5.1. Договору передбачено, що продавець надає гарантійне обслуговування товару 3 роки.
Позивач стверджує, що в порушення умов договору, відповідачем було прострочено строки виконання доставки та встановлення придбаних ним дверей.
Крім того, при встановленні дверей, позивачем було виявлено, що двері, які доставив відповідач, не відповідають розміру та взагалі виготовлені не з того матеріалу, які зазначені в каталозі під маркою ST 1200.
На усне звернення позивача з приводу невідповідності товару, відповідач дав відповідь, що сталась помилка та двері будуть замінені. Проте, на теперішній час відповідач взагалі відмовився від заміни дверей та надав на підписання акт приймання-передачі.
Позивач двічі направляв на адресу відповідача листи-претензії (а.с.9,10), але вони повертались у звязку тим, що адресата не знайдено (а.с.11,12).
Ч. 1 ст. 665 ЦК України передбачено, що у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі - продажу.
Згідно ст. 700 ЦК України, продавець зобовязаний надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу. Інформація має відповідати вимогам закону та правилам торгівлі щодо її змісту і способів надання.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 708 ЦК України, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обовязковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
Крім того, ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника, зокрема розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Факт укладення між сторонами договору купівлі-продажу та невиконання умов договору відповідачем повністю підтверджується матеріалами справи, отже суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а тому потрібно розірвати договір купівлі-продажу від 18.04.2014 року, укладений між ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_2 та стягнути з останнього на користь ОСОБА_1 5600 грн. оплати за договором.
Керуючись ст. ст. 655, 665, 700, 708 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення грошових коштів задовольнити.
Розірвати договір купівлі-продажу № 2701, укладений 18.04.2014 року між ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_2.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 5600 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Біляївського районного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_4