Номер провадження: 22-ц/785/4472/15
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А.
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Артеменка І.А.,

суддів Сватаненка В.І.,

Черевка П.М.,

при секретарі Фабіжевській Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна,-

встановила:

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив визнати спільною сумісною власністю сторін садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами НОМЕР_1, який знаходиться у садовому кооперативі "Авангард-2", Прилиманської селищної ради Овідіопольського району Одеської області; земельну ділянку НОМЕР_2, розташовану у садовому кооперативі "Авангард-2", Прилиманської селищної ради Овідіопольського району Одеської області та квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2015 року справу передано на розгляд до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, яка оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Передаючи справу до Овідіопольського районного суду Одеської області, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна саме Овідіопольському районному суду, оскільки основна частина спірного майна знаходиться у Овідіопольському районі Одеської області

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Так, апеляційним судом встановлено, що у березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, та просив встановити факт проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнати майно, а саме: будинок з господарськими будівлями та спорудами НОМЕР_1, який знаходиться у садовому кооперативі "Авангард-2", Прилиманської селищної ради Овідіопольського району Одеської області; земельну ділянку НОМЕР_2, розташовану у садовому кооперативі "Авангард-2", Прилиманської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, та квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю та поділити його.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 березня 2015 року провадження по справі відкрито, та справу призначено до розгляду на 01.04.2015 року (а.с.35).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2015 року справу передано до розгляду до Овідіопольського районного суду Одеської області за підсудністю (а.с.49).

Частиною першою ст. 114 ЦПК України передбачена виключна підсудність щодо позовів, які виникають з приводу нерухомого майна, оскільки вони пред'являються тільки за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п. 42 Постанови Пленуму ВССУ № 3 від 01.03.2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно п. 43 Постанови, якщо пред'явлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир (об'єктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких частиною першою статті 114 ЦПК встановлено виключну підсудність, то позов пред'являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

З матеріалів справи вбачається, що основна частина спірного нерухомого майна, яке позивач просить визнати спільним майном подружжя та поділити його, знаходиться за адресою: Овідіопольський район, Прилиманська селищна рада, садовий кооператив "Авангард-2", будинок НОМЕР_1 та земельна ділянка НОМЕР_2, розташована у садовому кооперативі "Авангард-2", Прилиманської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, що по територальності відноситься до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Таким чином, суд першої інстанції цілком законно та обґрунтовано передав справу для розгляду до зазначеного суду.

Посилання апелянта на те, що справа повинна розглядатися у Малиновському районному суді м ОСОБА_1, оскільки позивач також просить визнати сумісним майном та поділити квартиру АДРЕСА_1, яка по територіальності відноситься до Малиновського району м. Одеси, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, справа підлягає розгляду саме Овідіопольським районним судом Одеської області, так як основна частини спірного майна знаходиться у Овідіопольському районі.

Крім того, як було встановлено судом, в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться позов ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_5 про визнання права власності на предмет іпотеки, а саме на садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами НОМЕР_1, який знаходиться у садовому кооперативі "Авангард-2", Прилиманської селищної ради Овідіопольського району Одеської області; земельну ділянку НОМЕР_2, розташовану у садовому кооперативі "Авангард-2", Прилиманської селищної ради Овідіопольського району Одеської області.(а.с.37-38).

Тобто предметом спору є ті ж самі об'єкти.

Відповідно до п. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, суд першої інстанції своєю ухвалою цілком законно та обґрунтовано до початку судового розгляду направив справу за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала колегії суддів оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

І.А. Артеменко

В.І. Сватаненко

П.М. Черевко