АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5661/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Оксюта Т.Г.
Доповідач Рубан С.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А., Желепа О.В.

при секретарі Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Будмаш» - Бродської Катерини Олександрівни на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2008 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укрінком», правонаступник АТЗТ «Укрінком» до ОСОБА_2 про визнання права власності на приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2008 року позов Акціонерного товариства закритого типу «Укрінком» до ОСОБА_2 про визнання права власності на приміщення - задоволено.

Визнано за АТЗТ "Укрінком" право власності на складські приміщення літ. "А", по АДРЕСА_1 загальною площею 183,4 кв.м.

Визнано право власності за АТЗТ "Укрінком" на складські приміщення літ. "Б", по АДРЕСА_1 загальною площею 679,2 кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТЗТ "Укрінком" судові витрати в сумі 1730 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ПП «Будмаш» - Бродська К.О. подала апеляційну скаргу в якій просить рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2008 рокускасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник ПП «Будмаш» підтримала апеляційну скаргу.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечила.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

ПП «Будмаш» звернулось з апеляційною скаргою посилаючись на те, що приватним підприємством «Будмаш» у березні 2007р. розпочато оформлення необхідних документів для відведення в оренду земельної ділянки площею 1 630,62 кв.м. ПП «Будмаш» під час оформлення необхідних документів для відведення в оренду земельної ділянки площею 1 630,62 кв.м., зверталось із відповідним клопотанням №К-9231 від 03.03.07 року до Київської міської ради про надання у користування земельної ділянки по АДРЕСА_1 для будівництва житлових будинків з об'єктами соціально - побутового призначення та підземними паркінгами.

Проект відведення земельної ділянки ПП «Будмаш» для будівництва житлових будинків з об'єктами соціально - побутового призначення та підземними паркінгами, розроблений КП «Київський інститут земельних відносин», був погоджений ПП «Будмаш» з Головним управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища (висновок від 20.07.2007р. № 09-7267), Головним державним санітарним лікарем м. Києва (висновок від 09.07.2007р. № 5291), Державним управлінням екології та природних ресурсів в м. Києві (висновок від 19.10.2007р. № 05-08/4726).

Також, ПП «Будмаш» розроблене містобудівне обґрунтування внесення змін до містобудівної документації та визначення параметрів будівництва житлових будинків з об'єктами соціально - побутового призначення та підземними паркінгами по АДРЕСА_1, яке погоджене у встановленому порядку (витяг з протоколу засідання секції містобудування та архітектури архітектурно-містобудівної ради при Головному управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського середовища від 12.07.2007року).

Таким чином, відповідно до вимог ст. 35 ЦПК України, ПП «Будмаш» мало бути залучено як третя особа до розгляду цивільної справи № 2-4827/08, оскільки рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24.12.2008 про визнання права власності АТЗТ «Укрінком» на складські приміщення прямо впливає на права та обов'язки ПП «Будмаш», які пов'язані з відведенням в оренду земельної ділянки площею 1 630,62 кв.м. ПП «Будмаш» по АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що в грудні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства закритого типу «Укрінком» про визнання права власності на майно у порядку відшкодування завданої шкоди невиконанням договору і стягнення штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 19.04.2005 року між сторонами укладено Договір № 0419-07/05 про співпрацю на проведення ремонту складських приміщень літ. "А", "Б'" по АДРЕСА_1.

Свої зобов'язання по Договору позивач виконав в повному обсязі.

Позивачем проведено ремонтні роботи на суму 71 236,00 грн.

Зазначив, що відповідно до п.2.2.1. Договору, позивач має право на першочергове отримання в оренду відремонтованих приміщень, а саме: приміщення № 3 літ. "А", яке складається з основного приміщення площею 53,7 кв.м., підсобного приміщення площею 6,2 кв.м. та підсобного приміщення площею 6,7 кв.м. - всього загальною площею 66,6 кв.м.; приміщення № 8 літ. "Б", яке складається з коридору площею 7,8кв.м., підсобного приміщення площею 7,3кв.м. - всього загальною площею 15,1кв.м.; приміщення № 9 літ. "Б", загальною площею 52,1 кв.м., всього загальною площею 133,8 кв.м.

Відповідно до п.2.3.4. Договору відповідач зобов'язався надати позивачу право приорітетного використання відремонтованих приміщень.

Свої зобов'язання по Договору відповідач не виконав, не відшкодував позивачу вартість виконаних робіт.

Відповідно до п.2.3.5. Договору Відповідач повинен був надати позивачу в 10-ти денний строк зазначені приміщення в оренду. Оскільки свої зобов'язання Відповідач не виконав, то він повинен відповідно до п.4.3. Договору сплатити штраф в розмірі 5000 грн.

Оскільки відповідач своїх обов'язків за Договором не виконав позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 71 236, 00 грн., штраф в розмірі 5 000 грн. та визнати за ОСОБА_2 у порядку відшкодування завданої шкоди невиконанням договору і стягнення штрафних санкцій право власності на складські приміщення літ. "А", "Б" по АДРЕСА_1, а саме: приміщення № 3 літ. "А", яке складається з основного приміщення площею 53,7кв.м., підсобного приміщення площею 6,2кв.м. та підсобного приміщення площею 6,7кв.м. - всього загальною площею 66,6кв.м.; приміщення № 8 літ. "Б", яке складається з коридору площею 7,8кв.м., підсобного приміщення площею 7,3кв.м. - всього загальною площею 15,1кв.м.; приміщення № 9 літ. "Б", загальною площею 52,1кв.м., всього загальною площею 133,8кв.м.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 грудня 2008 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства закритого типу «Укрінком» про визнання права власності на майно у порядку відшкодування завданої шкоди невиконанням договору і стягнення штрафних санкцій та справу призначено до розгляду на 24 грудня 2008 року на 11.00 год.

24 грудня 2008 року Акціонерне товариство закритого типу «Укрінком» подало до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на приміщення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ТОВ «Аста, ЛТД» до цього часу не переоформило право власності на приміщення літ. «А», «Б» по АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 оспорює їх право власності.

Задовольняючи позов Акціонерного товариства закритого типу «Укрінком» до ОСОБА_2 про визнання права власності на приміщення, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 оспорює право власності АТЗТ «Укрінком» на зазначені приміщення.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду, виходячи з наступного.

24 грудня 2008 року позивач по первісному позову ОСОБА_2 подав до суду заяву про відмову від свого позову до АТЗТ «Укрінком» про визнання права власності на майно у порядку відшкодування завданої шкоди невиконанням договору.

Просив провадження у справі закрити. (а.с.45).

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2008 року прийнято від ОСОБА_2 відмову від позову до АТЗТ «Укрінком» про визнання права власності на майно.

Провадження у справі в цій частині закрито.

В частині розгляду позову АТЗТ «Укрінком» до ОСОБА_2 про визнання права власності на приміщення розгляд справи продовжити. (ухвала суду, а.с.46).

Цього ж дня, в судовому засіданні 24.12.2008 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву в якій вимоги АТЗТ «Укрінком» визнав, вважає їх законними та обґрунтованими, просить задовольнити повністю. (а.с.47).

Однак, в рішенні суду першої інстанції зазначено, що оскільки первісний позивач - ОСОБА_2 оспорює право власності АТЗТ «Укрінком» на спірні складські приміщення, останнє звернулось до суду із позовом про визнання права власності на ці приміщення.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Тобто, необхідною умовою для захисту порушеного права в порядку статті 392 ЦК України є наявність права власності на момент звернення з позовом.

Однак, як вбачається з рішення суду у АТЗТ «Укрінком» на момент звернення до суду із зустрічним позовом про визнання права власності на спірні приміщення, зареєстроване належним чином право власності на ці приміщення було відсутнє.

Тобто, оскільки на момент подачі зустрічної позовної заяви у АТЗТ «Укрінком» державна реєстрація права власності на спірні приміщення не була здійснена, до таких правовідносин вимоги ст. 392 ЦК України не можуть бути застосовані.

Крім цього, первісний позивач ОСОБА_2 звернувшись до суду з позовом про визнання права власності також в силу положень ст. 392 ЦК України не являвся належним позивачем по первісному позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Позивач по зустрічному позову АТЗТ «Укрінком» звернувшись до суду з позовом про визнання права власності, де відповідачем зазначив ОСОБА_2, який в судовому засіданні позов визнав та просив задовольнити, та який не є належним відповідачем у даній справі, оскільки власником спірного майна не являвся, перебував у зобов'язальних відносинах з АТЗТ «Укрінком» та являється в силу цих обставин та в силу положень ст. 392 ЦК України неналежним позивачем по первісному позову, за яким провадження у справі закрито ухвалою суду від 24 грудня 2008 року.

Крім цього, судом встановлено, що 20.03.1995 року між радгоспом "Совки" та ТОВ "Аста, ЛТД" було укладено договір оренди цілісного майнового комплексу консервного цеху та допоміжних споруд по АДРЕСА_1. Термін дії договору оренди сторони визначили 50 років, тобто - до 20.03.2045 року. В порядку оплати орендної плати за договором оренди від 20.03.1995 року орендар зобов'язався побудувати орендодавцю консервний цех для консервування плодоовочевої продукції продуктивністю 3 млн. туб. в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області.

Відповідно до акту прийому-передачі майна від 20.03.1995 року, радгосп "Совки" передав, а ТОВ "Аста, ЛТД" прийняло в оренду зазначені в п. 1 Договору оренди від 20.03.1995 року приміщення, споруди та обладнання.

23.12.1995 року між радгоспом "Совки" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аста, ЛТД" укладено договір №30-1 від 23.12.1995 року підряду на реконструкцію консервного цеху для консервування плодоовочевої продукції продуктивністю 3 млн. туб. в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області.

30.03.1999 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аста, ЛТД" та Акціонерним товариством закритого типу "Укрінком" укладено договір підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт. За умовами договору АТЗТ "Укрінком" зобов'язується виконати роботи по демонтажу вісьової автомобіля, демонтажу наземної частини теплиць, оранжерей, наземних комунікацій, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 загальною вартістю робіт 14 788,00 грн. В свою чергу ТОВ «Аста, ЛТД» зобов'язується перерахувати на рахунок АТЗТ «Укрінком» зазначену суму.

09.04.1999 року між радгоспом "Совки" та товариством з обмеженою відповідальністю "Аста ЛТД укладено договір міни від 09.04.1999 року. За цим договором у порядку міни радгосп "Совки" передав Товариству з обмеженою відповідальністю "Аста, ЛТД" консервний цех з допоміжними спорудами по АДРЕСА_1 договірною вартістю 297 878,83 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аста, ЛТД" передало радгоспу "Совки" матеріали, монтажні і пусконаладжувальні роботи по реконструкції консервного цеху в с. Софіївська Борщагівка Київської області договірною вартістю 297 878,83 грн.

27.04.1999 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аста, ЛТД" та Акціонерним товариством закритого типу "Укрінком" підписано Акт прийому-передачі виконаних робіт, згідно до якого роботи зазначені в Договорі від 30.03.1999 року, виконані в повному обсязі, претензій сторони не мають.

29.04.1999 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Аста, ЛТД" та акціонерним товариством закритого типу "Укрінком" укладено додаткову угоду № 1 до договору підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт.

В п.1 додаткової угоди сторонами обумовлено, в рахунок розрахунків з АТЗТ "Укрінком", ТОВ " Аста, ЛТД" зобов'язується передати наступне нерухоме майно:

склад склотари площею 183,4кв.м., вартістю 5 880,00грн.;

складське приміщення площею 679,0кв.м., вартістю 7 360,00грн.;

теплицю площею 280,0кв.м., вартістю 1 548,00грн.;

всього на загальну суму 14 788,00грн.

Пунктом 2 додаткової угоди передбачено, що зобов'язання по переоформленню права власності нерухомого майна на АТЗТ "Укрінком", в зв'язку з необхідністю - нотаріальне посвідчення документів та реєстрації їх в БТІ, покладається на ТОВ "Аста, ЛТД". Строк виконання цих зобов'язань згідно домовленості сторін -01.11.2005 року.

Судом першої інстанції встановлено, що всупереч вищевказаним зобов'язанням додаткової угоди № 1, ТОВ «Аста, ЛТД» до цього часу, за невідомих обставин не переоформило право власності на приміщення літ. "А", "Б" по АДРЕСА_1.

Також встановлено, що згідно рішення Господарського суду від 04.02.2003 року скасовано державну реєстрацію ТОВ «Аста, ЛТД» і підприємство ліквідовано.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції посилається на те, що ТОВ «Аста, ЛТД» до цього часу, за невідомих обставин не переоформило право власності на приміщення літ. «А», «Б» по АДРЕСА_1.

Встановивши вищевказані обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що за таких обставин право власності позивача за зустрічним позовом оспорюється та не визнається саме ОСОБА_2, який не був стороною вищезазначених правочинів.

Тобто, встановивши ці обставини, суд першої інстанції задоволив позов АТЗТ «Укрінком» про визнання права власності на приміщення до відповідача ОСОБА_2 з яким було укладено договір на проведення ремонту складських приміщень, який жодного права власності АТЗТ «Укінком» не оспорює, та не має підстав оспорювати відповідно до Закону. Таким чином, позивач по зустрічному позову АТЗТ «Укрінком» не мав права звернення до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 і в силу положень ст. 16 ЦК України.

При цьому суд першої інстанції послався на положення ст. 392 ЦК України, чим порушив норми матеріального права.

Крім цього, судом допущено невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника Приватного підприємства «Будмаш» - БродськоїКатерини Олександрівни - задовольнити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 грудня 2008 року - скасувати, ухвалити нове рішення, яким в позові АТЗТ «Укрінком» відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді