Справа № 202/7608/15-ц
09 листопада 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Шклярука Д.С.,
при секретарі - Бєльченко Б.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Газети «Правда»АДРЕСА_1, та зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за зазначеною адресою.
В обґрунтування таких позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 14.09.2004 року на підставі ордеру № 17 вона була заселена в спірне житлове приміщення. Також, житлово-експлуатаційною організацією на неї було відкрито особистий рахунок та вона була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1Правда»АДРЕСА_1, гуртожиток.
З часу її реєстрації у вищезазначеній квартирі, ОСОБА_2 жодного дня не проживав, хоча на теперішній час також зареєстрований за вказаною адресою.
Відповідач вже звертався до суду з позовом про визнання недійсним виселення з гуртожитку та поновлення втрачених прав, проте, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2006 року даний позов залишено без розгляду, оскільки останній не зявлявся у судові засідання та не повідомляв суд про причини неявки.
На теперішній час місцезнаходження відповідача невідоме та встановити його неможливо. Таким чином, починаючи з вересня 2004 року по теперішній час, тобто більше дев'яти років, відповідач не проживає в квартирі та не користується житловою площею взагалі, хоча і зареєстрований в ній, чим чинить перешкоду у приватизації квартири, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Газети «Правда»АДРЕСА_1, гуртожиток.
В судове засідання позивачка не з'явилася, повідомлялася належним чином про місце та час судового засідання. Завчасно, поданою через канцелярію суду заявою ОСОБА_1, сповістила суд про неявку та можливість розгляду й вирішення справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Не заперечувала проти заочного розгляду й вирішення справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи за його відсутності, письмових заперечень проти позову до суду не надсилав, свого представника (представників) до суду не направив.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, заперечень проти позовних вимог не надав.
Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином, через публікацію виклику у газеті «Вісті Придніпров'я» повідомлявся про день, місце та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_1 проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1Правда»АДРЕСА_1 (гуртожиток), що підтверджується паспортом серії АК № 975416, виданим 03 серпня 2000 року Ленінським РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області та довідкою № 2460 від 17.08.2015 року, наданою Комунальним підприємством «Жилсервіл-5» Дніпропетровської міської ради. З цих документів вбачається, що у вказаному житловому приміщення позивачка фактично проживає одна, але за даною адресою також значиться зареєстрованою й інша особа, що не входить до складу її родини, а саме відповідач.
Відповідно до актів, складених комісією Комунального підприємства «Жилсервіл-5» в складі майстра ОСОБА_3 та затверджених виконуючим обовязків директора Комунального підприємства «Жилсервіл-5» ОСОБА_4, за участю трьох сусідів, від 13.05.2015 року, від 23.07.2015 року та від 16.10.2015 року, за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект Газети «Правда»АДРЕСА_1, зареєстрована ОСОБА_1 з 2004 року, а також ОСОБА_2, який більш як десять років не проживає за вказаною адресою та його місцезнаходження ані комунальній житловій організації, ані сусідам, невідоме.
Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Ст. 72 ЖК України дозволяє визнати особу, яка відсутня понад 6 місяців такою, що втратила право користування жилим приміщенням.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2Правда» в м. Дніпропетровську, але фактично не користується нею та не проживає в ній з 2004 року, без поважних причин, що є підставою для визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням.
Доказів того, що позивачка чинила з 2004 року відповідачу будь-які перешкоди у користуванні вищевказаною квартирою в судове засідання надано не було.
За таких обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме з урахуванням викладеного, враховуючи, що відповідачем не надано доказів на підтвердження поважності причин відсутності за місцем реєстрації протягом більше ніж шість місяців, суд вважає, що позовні вимоги про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням, законні, обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.
Позовні вимоги про зняття відповідача з реєстрації за вказаною адресою не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місяця проживання особи здійснюється, зокрема, на підставі судового рішення, що набрало законної сили про позбавлення права користування житловим приміщенням.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача.
Керуючись ст. ст. 71, 72 ЖК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 224-226, 228 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
ОСОБА_2 визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 822 в будинку № 108 по пр. Газети «Правда» в місті Дніпропетровську.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційний суд Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Д.С. Шклярук