overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №645/3483/15-ц
Провадження №2/645/1424/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, вказуючи, що вони перебували у шлюбі, від якого мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Просить стягнути аліменти у розмірі ? частини заробітку.

В судовому засіданні позивач підтримала свій позов, та пояснила, що за станом здоровя дитина на обліку у лікарів не перебуває, доходів , які забезпечують потребу неповнолітнього, не має.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти стягнення з нього аліментів у розмірі ? частини заробітку не заперечував. Пояснив, що він не має інших дітей та осіб на утриманні, офіційно не працює, має задовільний стан здоровя.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним позовні вимоги задовільнити, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження I-ВЛ № 295913, батьком неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є відповідач ОСОБА_2

Дитина проживає з матірю позивачкою ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, та знаходиться на її утриманні.

Відповідач проживає окремо від дитини, інших дітей не має, має задовільний стан здоровя, працездатний, даних про свій матеріальний стан суду не надав.

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Враховуючи обставини, викладені в ст. 182 СК України, які мають суттєве значення для вирішення справи, суд вважає необхідним позовні вимоги задовільнити, стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина ОСОБА_4 у розмірі по ? частині заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову до суду.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184 СК України , ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити .

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженця м.Харків, не працюючого, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі по ? частині заробітку щомісяця, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.04.2015 року і до досягнення ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за перший місяць у розмірі 350 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Провадження № 2-н/750/1564/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 листопада 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054, ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова І.В. Литвиненко
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання .удовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 569/7430/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Кучиної Н.Г.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначаючи, що з відповідачем знаходиться у шлюбі з 22 лютого 2008 року, актовий запис № 147, зареєстрованому у відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, свідоцтво серія І-ГЮ №033175.

Від спільного подружнього життя у сторін по справі є малолітня дитина, син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Тривалий час сторони по справі проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

Позивач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просив позов задоволити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнає, проти задоволення позову і розірвання шлюбу не заперечує.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_2 з 22 лютого 2008 року, актовий запис № 147, зареєстрованому у відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, свідоцтво серія І-ГЮ №033175.

Від спільного подружнього життя у сторін по справі є малолітня дитина, син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач та відповідач припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведуть. Різні спроби покращити подружнє життя закінчилися невдало. Крім того, позивач втратив до відповідача почуття любові, довіри та поваги, остаточно прийшов до висновку, що шлюб між сторонами потрібно розірвати, перспектив для збереження сім'ї немає.

За таких підстав, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст.104, 105,109 СК України керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214,215,294 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрованому у відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, свідоцтво серія І-ГЮ №033175, актовий запис № 147 від 22.02.2008р. - розірвати.

Малолітню дитину: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г.
У Х В А Л А

"27" листопада 2015 р.

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до Краснокутського сільського споживчого товариства Краснокутської райспоживспілки, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції

про скасування постанови кооперативу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова суду з позовом до Краснокутського сільського споживчого товариства Краснокутської райспоживспілки, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, в якому просить визнати дії Краснокутського сільського споживчого товариства Краснокутської райспоживспілки щодо відмовив прийнятті в члени товариства ОСОБА_1 неправомірними, скасувати постанову засідання правління Краснокутського сільського споживчого товариства Краснокутської райспоживспілки від 12.01.2015 року, зобов'язати Краснокутське сільське споживче товариство Краснокутської райспоживспілки розглянути заяву ОСОБА_1, зобов'язати Реєстраційну службу ХМУЮ внести відповідні зміни до статуту та стягнути з Краснокутського сільського споживчого товариства Краснокутської райспоживспілки на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1 218, 00 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у належному розмірі.

У відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з 01.09.2015 року судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487, 20 грн.) за кожну вимогу немайнового характеру.

Крім того, у відповідності до постанов Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 № 17 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» та від 31.03.2015 № 150 «Питання Міністерства юстиції» ліквідовано Державну реєстраційну служби України.

З огляду на зазначене, необхідно уточнити найменування другого відповідача.

Також у позовній заяві ОСОБА_1 посилається на звернення до Реєстраційної служби з питань внесення змін до реєстру, однак копії відповіді не надає.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява має бути залишена без руху.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краснокутського сільського споживчого товариства Краснокутської райспоживспілки, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанови кооперативу - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Заводський районний суд міста Миколаєва
Справа № 2-н/487/543/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2015 м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, розмір якої станом на 01.02.2015, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, складає 9730, 43 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Г. Разумовська
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________ 20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "____"__________ 20____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя О.Г. Разумовська
Номер провадження: 22-ц/785/4042/15
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2015 року відкрито провадження по зазначеній цивільній справі.

Не погодившись з ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Як вбачається, апелянт у своїй скарзі звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі поважність причин пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2015 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.Д. Громік
Справа №521/9237/15-ц
Провадження №2/521/4204/15
У Х ВА Л А

про відкриття провадження по справі

11 червня 2015 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х ВА Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 23 липня 2015 року на 11:30 годин.

До попереднього судового засідання органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради підготувати висновок щодо можливості позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Направити лист прокурору Малиновського району міста Одеси з пропозицією прийняти участь при розгляді даної справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 липня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

03 березня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень прав власника та користувача,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення порушень прав власника та користувача.

Ухвалою суду від 18.09.2014 року по справі призначено судову будівельно - технічну експертизу, а провадження по цій справі зупинено, строк проведення експертизи встановлено 2 місяця. Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково дослідному інституту судових експертиз та судовому експерту ОСОБА_3, оплату за проведення експертизи по питанням викладеним у клопотанні ОСОБА_1 покладено на ОСОБА_1, оплату за проведення експертизи по питанням, викладеним у клопотанні ОСОБА_2 покладено на ОСОБА_2

06.01.2015 р. з Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз до суду надійшло повідомлення про повернення наданих матеріалів без виконання експертизи у звязку з несплатою дослідження.

02.03.2015 р. від судового експерта ОСОБА_3 до суду надійшов висновок судової будівельно -технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що судовим експертом ОСОБА_3 експертиза проведена, до суду надійшов її висновок, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 130, 156 , ч. 1 ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень прав власника та користувача та призначити до розгляду на 15 годину 00 хвилин 14.04.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Суддя: Т.А. Троценко
Справа № 559/3725/14-ц
Номер провадження 2/559/111/2015
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

29 січня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючої судді Лопухович А.О.,

при секретарі Федчук А.А.,

за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 митниця міндоходів про визнання правочину удаваним, визнання права власності на майно та зняття арешту з майна -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4, відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції про визнання правочину удаваним, визнання права власності на майно та зняття арешту з майна.

15 січня 2015 року ухвалою суду у справі було залучено як третю особу ОСОБА_6 митницю міндоходів.

До суду надійшло клопотання про заміну третьої сторони ОСОБА_6 митниці міндоходів на ОСОБА_6 митницю ДФС, у звязку із перетворенням.

Згідно ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора або боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до п.1 постанови КМУ від 21.05.2014 року №160 утворено Державну фіскальну службу як орган виконавчої влади, реорганізувавши Міністерство міндоходів шляхом перетворення.

7 жовтня 2014 року зареєстровано ОСОБА_6 митницю ДФС, яка є правонаступником ОСОБА_6 митниці міндоходів, що ліквідовується.

За таких обставин, керуючись ст.37 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 митницю ДФС, як правонаступника ОСОБА_6 митниці міндоходів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції, треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 митниця міндоходів про визнання правочину удаваним, визнання права власності на майно та зняття арешту з майна.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5564/15
Головуючий у першій інстанції Бучацька А. І.
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Фальчука В.П., Таварткіладзе О.М.

при секретарі Швець В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінгова компанія "ЕТАЛОН" на рішення Саратського районного суду Одеської області від 03.11.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

Керуючись ст. ст. 209, 307ч.1 п.2, 309, 316,319 ЦПК України, судова колегія,

В И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізінгова компанія "ЕТАЛОН" - задовольнити.

Рішення Саратський районний суд Одеської області 03.11.2014 року- скасувати, у задоволенні позову ОСОБА_3 - ТОВ "Лізингова компанія "Еталон" про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий О.В. Оверіна

Судді В.П. Фальчук

О.М. Таварткіладзе
Справа № 523/3267/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернулось КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 11696,54 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: