overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №290/336/15-ц Головуючий у 1-й інст. Кравчук В. П.
Категорія 48 Доповідач Товянська О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В.

суддів: Микитюк О.Ю., Гансецької І.А.

при секретарі: Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2015 року,

керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,311-315,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3062/15 Головуючий 1 інстанції Шиховцова А.О.
Справа № 628/432/15-ц Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: договірні
У Х В А Л А

23 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 04 березня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 04 березня 2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову залишено без розгляду.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п.14 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», а саме: не сплачено судовий збір.

Судовий збір по даній справі складає 121 грн. 80 коп.

Матеріали справи містять оригінал квитанції на суму 6,00 грн., однак призначення платежу зазначено «Комісійна винагорода Відділення № 168».

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 04 березня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 281/187/15-ц Головуючий у 1-й інст. Нечуй Б. П. Категорія 50 Доповідач Худяков А. М.
УХВАЛА

09 червня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Худяков А. М.за апеляційною скаргою, вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 26 травня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

· подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

· за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 26 травня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами. Встановити строк для подачі ними заперечень на апеляційну скаргу до 23.06.2015р..

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 712/6213/15-ц
Провадження № 2/712/2017/15
Ухвала

Іменем України

09 червня 2015 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа: Міське управління Держкомзему в м. Черкаси Черкаської області про визнання недійсними рішення виконкому Черкаської міської ради № 509 від 14.05.2001 року, державних актів на право власності на землю, договору дарування, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися з позовом до суду до відповідачів про визнання недійсними рішення виконкому Черкаської міської ради № 509 від 14.05.2001 року, державних актів на право власності на землю, договору дарування, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі про той самий предмет і з тих самих підстав.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 квітня 2014 року відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15.05.2001 року № 509, надання земельної ділянки ОСОБА_4 по вул. Благовісній, 145 в м. Черкаси площею 920 кв.м. та державного акту на право власності на дану земельну ділянку, зобовязання управління ДЗК скасувати акт про державну реєстрацію та відновити розміри земельної ділянки відповідно до первісних розмірів. Таким чином аналогічний спір вже вирішений.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі за їх позовом до ОСОБА_3, виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа: Міське управління Держкомзему в м. Черкаси Черкаської області в частині позову про визнання недійсним рішення виконкому Черкаської міської ради № 509 від 14.05.2001 року та державного акту Серії 1-ЧК № 018936.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, а уразі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Справа № 2-3828/11
Провадження № 2-п/761/252/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28.01.2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

встановив:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 15.02.2011 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволені в повному обсязі.

20.04.2015 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що судові повістки відповідач не отримував, а тому не мав можливості надати докази та заперечення по справі, тому судом не досліджені всі обставини, що підтверджуються письмовими доказами.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно в установленому законом порядку.

Представник публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно в установленому законом порядку.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви, вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справа підлягає розгляду в загальному порядку.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлена завчасно в установленому законом порядку.

Перевіряючи обставини за заявою, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1, в судові засідання 18.10.2010 року, 28.12.2010 року, 15.02.2011 року не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать відповідні поштові повідомлення про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи (а.с. 93, 123, 125), доводи на які посилається відповідач в своїй заяві та докази, надані в судовому засіданні, були враховані судом при винесенні рішення, а тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28.01.2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, при цьому строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/2396/15-ц

04.06.2015 року Провадження № 2/206/793/15

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., за участю секретаря Щербини Є.С., представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3 розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Самарський відділ РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання шлюбу недійсним,-

встановив:

До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи Самарського відділу РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції в судовому засіданні вважала позов необгрунтованим.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у спаві, визначено факти,які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 червня 2015 року на 15-30 год. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 201/7276/15-ц
Провадження № 2/201/2222/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 червня 2015 року о 10 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18-А.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 755/6752/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Нафтогазобслуговування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", третя особа директор Дочірнього підприємства "Нафтогазобслуговування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" Халимоник Володимир Іванович, про визнання незаконними наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва, після скасування Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09.07.2013р. та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 31.10.2013 року, на новий розгляд направлено матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Нафтогазобслуговування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", третя особа директор Дочірнього підприємства "Нафтогазобслуговування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" Халимоник Володимир Іванович, про визнання незаконними наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Вищезазначена цивільна справа в порядку автоматичного розподілу була передана в провадження судді Вернидубова Я.І.

Розпорядженням керівника апарату Дніпровського районного суду м. Києва № 263 від 28.01.2015 року призначено справу до повторного автоматичного розподілу відповідно до рішення загальних зборів суддів від 12.01.2015 року.

Судді Дніпровського районного суду м. Києва Гавриловій О.В. справу передано для розгляду 30.01.2015 року.

Вивчивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку про можливість прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу № 755/6752/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Нафтогазобслуговування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", третя особа директор Дочірнього підприємства "Нафтогазобслуговування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" Халимоник Володимир Іванович, про визнання незаконними наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10 на " 18" лютого 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

С у д д я :
Справа № 286/2000/15-ц
У Х В А Л А

09 червня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Смиковська Л. О. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Гладковицької сільської ради про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа не потребує підготовчих дій і може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гладковицької сільської ради про визнання права власності .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 1 липня 2015 року о 12 год. .

В судове засідання викликати : сторони.

Здійснити запит у Овруцьку ДНК для встановлення спадкоємців та запит в Реєстраційну службу Овруцького районного управління юстиції для встановлення власника спадкового майна, а саме житлового будинку.

Відповідачу розяснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам розяснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №666/2926/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст.68, 162 ЖК України, ст.ст 3, 95, 96, ЦПК України, -
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дати набрання ним законної сили.
Судовий наказ надіслано боржникові 11.06.2015 року.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву, до Дніпровського районного суду м. Херсона, про його скасування. Уразі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя А.А. Біла - Кисельова
Справа № 619/335/15-ц
Провадження № 2/621/571/15
10.06.2015 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді Бережної Н.М.,
за участю секретаря судового засідання Кошевої А.А.,
розглянувши в судовому засіданні у заочному порядку в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою обґрунтувати докази, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Зміївським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії відповідачем.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитися 15 червня 2015 року.

Головуючий:
Справа № 686/6960/15-ц
Справа 686/6960/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 травня 2015 року на 12 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 травня 2015 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Â³íüêîâåöüêèé ðàéîííèé ñóä Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³
Ñïðàâà ¹ 670/857/14-ö
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/670/12/15
Â³íüêîâåöüêèé ðàéîííèé ñóä Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ïîòàïîâà Î. Î.,
çà ó÷àñòþ ñåêðåòàðÿ Êîçÿðà Î.Ì.,
çà â³äñóòíîñò³ ñòîð³í
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ñìò. Â³íüê³âö³ öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó,-
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ñòîðîíà â³äïîâ³äà÷à íå ç`ÿâèëàñü ïî íåâ³äîì³é ñóäó ïðè÷èí³.
Ñïðàâà ðîçãëÿíóòà ó â³äïîâ³äíîñò³ äî ÷. 2 ñò. 197 ÖÏÊ Óêðà¿íè áåç ô³êñóâàííÿ ñóäîâîãî ïðîöåñó çà äîïîìîãîþ çâóêîçàïèñóâàëüíîãî òåõí³÷íîãî çàñîáó.
Íà äåíü ñëóõàííÿ ñïðàâè ó ñóäó íåìàº â³äîìîñòåé, ùî â³äïîâ³äà÷ó âðó÷åíî ñóäîâó ïîâ³ñòêó.
Â³äïîâ³äíî äî ï. 1 ÷. 1 ñò. 169 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä â³äêëàäàº ðîçãëÿä ñïðàâè â ìåæàõ ñòðîê³â, âñòàíîâëåíèõ ñòàòòåþ 157 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ó ðàç³ íåÿâêè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ îäí³º¿ ³ç ñòîð³í àáî áóäü-êîãî ç ³íøèõ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, ïðî ÿêèõ íåìà â³äîìîñòåé, ùî ¿ì âðó÷åí³ ñóäîâ³ ïîâ³ñòêè.
Âðàõîâóþ÷è âèùåâèêëàäåíå, ñóä ââàæàº çà íåîáõ³äíå ðîçãëÿä ñïðàâè â³äêëàñòè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 169 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,-
Â³äêëàñòè ðîçãëÿä öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ïîçîâîì ÎÑÎÁÀ_1 äî ÎÑÎÁÀ_2 ïðî ðîç³ðâàííÿ øëþáó íà 20 òðàâíÿ 2015 ðîêó íà 14.00 ãîä.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè.
Ïðî äåíü, ÷àñ òà ì³ñöå ðîçãëÿäó ñïðàâè ïîâ³äîìèòè ïðåäñòàâíèê³â ñòîð³í.