overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

18 грудня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ДАІ УМВС України в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Центр ДАІ з обслуговування м. Хмельницький, Хмельницького та Волочиського районів, про визнання правочину недійсним та скасування свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

24.11.2015 року до суду надійшло клопотання від відділу управління превентивної діяльності ГУ Національної поліції в Хмельницькій області про заміну неналежного відповідача УДАІ України в Хмельницькій області на ОСОБА_7 сервісний центр МВС в Хмельницькій області.

В судовому засіданні представник позивача враховуючи наведене, заявила клопотання про заміну відповідача ОСОБА_6 ДАІ УМВС України в Хмельницькій області на ОСОБА_7 сервісний центр МВС в Хмельницькій області.

Представник відповідача при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи наведене, вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про заміну відповідача, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Замінити неналежного відповідача по справі ОСОБА_6 ДАІ УМВС України в Хмельницькій області на належного відповідача ОСОБА_7 сервісний центр МВС в Хмельницькій області (м.Хмельницький, провулок Коцюбинського, 35/2).

Відкласти розгляд справи на 25.01.2016 року 12 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/8124/15-ц Провадження № 2-н/591/1605/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати послуг з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98 ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 з оплати послуг з водопостачання та водовідведення.

Суддя
Справа № 468/1791/15-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И, заочне

(вступна та резолютивна частини)

30.11.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого по справі судді Бойко Л.Л. при секретарі Цегельник Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Баштанка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

керуючись ст.ст.105, 110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 62, 212, 213, 215, 218, 224-227 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Баштанського районного управління юстиції у Миколаївській області 23 листопада 2013 року, актовий запис № 95, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мають малолітню доньку ОСОБА_4, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Баштанка Баштанського району Миколаївської області, Україна, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 13 листопада 2015 року і до досягнення нею повноліття.

Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, понесені по справі в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, але рішення, в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

З повним тексом рішення сторони вправі ознайомитися починаючи з 02.12.2015 року.

Головуючий по справі суддя
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки, за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2015 року.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2015 року є обґрунтованою, подана з дотриманням строку, за формою і змістом відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України, слід дійти висновку про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтею 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки, за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2015 року.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Провадження № 2/127/7207/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

24.11.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді: Овсюка Є. М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач свої вимоги мотивувала тим, що між сторонами 19.05.2002 року було зареєстровано шлюб, актовий запис № 745. Від шлюбу сторони мають троє дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя у сторін не склалось, через різні погляди на сімейні стосунки і несумісність характерів, шлюбні відносини припинені та шлюб носить формальний характер. Наведене змусило позивача звернутись до суду з даним позовом.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила суд його задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 169 п.4 ЦПК України, суд вважає за можливе та необхідне розглянути справу за відсутності відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Суд, вирішив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний і підлягає задоволенню з таких підстав.

Шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне господарство, втратили взаємні почуття любові та поваги один до одного.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1. 112 СК України, ст. ст. 60, 208, 209, 212 - 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.05.2002 року у Міському відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницького обласного управління юстиції, актовий запис № 745.

ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Судові витрати залишити за сторонами.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня його проголошення не була подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 206/6284/15-ц
Провадження № 2-о/206/1053/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" листопада 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпролпетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 листопада 2015 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №345/4248/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2015 року Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі : головуючої судді Галущак Л.О.

секретаря Назарчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.10.2004 року . Від спільного проживання 13.04.2005 року народився син ОСОБА_3, а 13.12.2007 року дочка ОСОБА_4. Позивачка позовні вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачем спільне життя не склалося, відповідач проявляв до неї неповагу, вчиняв сварки, матеріально сім»ю не утримував. На даний час припинили спільне проживання й не проживають разом більше 5 років . Вважає, що зберегти сімю неможливо, шлюб носить формальний характер, тому просить його розірвати.

Позивачка в судове засідання не з»явилася, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує , шлюб просить розірвати .

Відповідач в судове засідання не з»явився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі одружилися з 30.10.2004 року . Від спільного проживання 13.04.2005 року народився син ОСОБА_3, а 13.12.2007 року дочка ОСОБА_4. Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу, шлюб просить розірвати, на примирення не згідна . Відповідач позов визнав.

Так як за час спільного проживання сторони не змогли створити міцної сімї , позивачка настоює на розірванні шлюбу , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам дітей та сторін , що має істотне значення , в даний час шлюб носить формальний характер, тому суд вважає за необхідне його розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 102, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст . 208, 210 , 213-215 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 30.10.2004 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Калушу Калуського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківській області , за а/з № 431 розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу прізвище позивачки залишити «Муциківська ».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

Головуюча :
Справа № 367/7948/15-ц Провадження № 2/367/2987/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.11.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 11.12.2015 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 11.12.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А
10 червня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 квітня 2015 року у справі за позовом дочірнього підприємства «РЕУ» приватного акціонерного товариства «Житлобуд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню гаража та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

5 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 квітня 2015 року.

Вказана заява про перегляд судових рішень не відповідає вимогам статті 358 ЦПК України, а саме судовий збір за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України ОСОБА_1 сплачено на неналежний розрахунковий рахунок.

Згідно із положенням абзацу 2 частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Банківські реквізити для сплати судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України: отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі, 2203002, р/о № 312 132 077 000 07, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 2203002, код банку отримувача - 820019, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України, 060)» символ звітності 207.

Згідно частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України визначена в розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Відповідно до частини 2 статті 359 ЦПК України суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 354, 355, 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 строк до 26 червня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук
Справа № 2-1594/10
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2010

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Свірідової В.В.

при сектетарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

установив:

31.03.2010 року позивачка ОСОБА_2 предявила в суд позов до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 22 липня 1988 року у Палаці урочистих подій м.Львова, актовий запис №1960.

В обгрунтування своїх вимог зазначила про те, що від спільного шлюбу у них є двоє дітей: донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітня донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Після народження другої доньки відносини між ним погіршились, між ними не було взаєморозуміння, відповідач часто влаштовував сварки, зневажав її, постійно порушував подружню вірність, чим принижував людську гідність. У них постійно виникали конфлікти. Протягом десяти років вони проживають окремо, відповідач не утримує сім»ю, не надає матеріальної допомоги та фактично створив нову сім»ю. Вважає, що шлюб носить формальний характер, оскільки вони ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх відносин, а тому його слід розірвати.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав. Ствердив, що вони дійсно з позивачкою тривалий час не ведуть спільного господарства, подружніх відносин не підтримують. Просить позов задоволити, примирення заперечує.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, розлад їх відносин носить тривалий характер, примирення сторони заперечують, отже подальше збереження шлюбу буде суперечити б їх інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, що мають істотне значення.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що витрати повязані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на сторони порівну.

Керуючись ст.ст. 8,10, 11, 57,58,60, 88, 130, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 111, 112 Сімейного кодексу України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 22 липня 1988 року у Палаці урочистих подій м.Львова, актовий запис №1960.

При реєстрації розірвання шлюбу у відділі РАЦСу стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 8(вісім) гривень 50 коп. державного мита в доход держави з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 484/4892/15-ц
Провадження № 2/484/2328/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.11.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ " Миколаївобленерго" Первомайського району про захист прав споживача та визнання незаконними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про захист прав споживача та визнання незаконними дій.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ " Миколаївобленерго" Первомайського району про захист прав споживача та визнання незаконними дій.

Призначити судове засідання на 14.12.2015 року на 11.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Процик М.В., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити. Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

01 грудня 2015 року о 12 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді: