overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1341/15-ц

Провадження № 2/414/520/2015

10 серпня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, після усунення позивачем недоліків у встановлений судом термін,

відповідає вимогам ст ст 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер спору та наявні в справі докази, суд не вбачає необхідним

проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч1,3 ст 122, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Пропонувати відповідачеві подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони підтверджуються та обов»язково надати судові ідентифікаційний номер.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 00 хвилин 19 серпня 2015 року в приміщенні суду за адресою площа Красна 5 м. Кремінна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Акулов
Справа № 185/8750/13-ц
Провадження № 6/185/139/15
У Х В А Л А

27 травня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна про поворот виконання рішення суду

В С Т А Н О В И В :

26.05.2015 р. до суду надійшла заява ПрАТ СК Провідна про поворот виконання рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.09.2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СК Провідна про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування.

Заява відповідає вимогам ст. 381 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 381 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Провідна про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СК Провідна про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 липня 2015 року о 10.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі.

Cуддя: В. О. Головін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Білич І.М.

суддів - Болотов Є.В., Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Державної податкової інспекції у місті Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області - Фесенко Юлії Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року по цивільній справі за заявою Державної податкової інспекції у місті Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області, заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» та товариство з обмеженою відповідальністю «Спецмехсервіс» про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю.

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визначають чи заперечуються сторонами та іншими особами,

- з'ясовано, чи дотримуванні строки апеляційного оскарження згідно вимог ст. 294 ЦПК України

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Білич І.М. визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ) на 10 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, що брали участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14339/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30.11.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова, про встановлення юридичного факту

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова, про встановлення юридичного факту.

Судове засідання призначити на 10 грудня 2015 року на 15 год. 30 хв.

Направити зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10 грудня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
Справа № 294/1605/15-ц
Провадження № 2/294/1824/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 листопада 2015 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2015 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Позивач від сплати судового збору звільнена на підставі пункту 3 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 23 грудня 2015 року об 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. 50-річчя Жовтня, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 22.12.2015 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.05.2015 року Справа № 369/4413/15-ц
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області, Пінкевич Н. С. , розглянувши в м.Києві заяву ПАТ " Київоблгаз" про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.)
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
4. Строк пред'явлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя: Н. С. Пінкевич
_______________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заявиу відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 Цивільного процесуального кодексу України).
Справа № 283/1411/15-ц
Провадження №2/283/510/2015
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву прокурора Малинського району в інтересах держави в особі Малинської міської ради в особі виконавчого органу фінансового управління виконавчого комітету Малинської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого від злочину,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 11 годину 40 хвилин 25 серпня 2015 року. В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 190/1896/15-ц
Провадження №2/190/901/15
УХВАЛА

24 грудня 2015 року Пятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Семенникова О.Ю., секретарі Меньковій О.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Пятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Саксаганської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Саксаганської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про визнання причин пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини поважними та про визначення додаткового строку у три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті 07.12.2007 року батька заявниці ОСОБА_2

В судове засідання 24.12.2015 року позивач та її представник не зявилися, представником позивача ОСОБА_3 подано до суд заяву про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі, заявивши клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Пятихатської державної нотаріальної контори, оскільки останнєю відмовлено позивачу у вчиненні нотаріальної дії та в подальшому судове рішення по даній справі може вплинути на права і обовязки даної контори.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, Саксаганським сільським головою ОСОБА_4 надано до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника ради, з позовним вимогами відповідач згоден та проти їх задоволення не заперечує.

Відповідно до ст.35 ЦПК України якщо суд при здійснені провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та залучити Пятихатську державну нотаріальну контору в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги, оскільки судове рішення по справі може вплинути на її права і обовязки.

Керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі №190/1896/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Саксаганської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини Пятихатську державну нотаріальну контору (52100, м.Пятихатки, вул.Мамона,132) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Судовий розгляд справи відкласти до 09год 00хв 29 грудня 2015 року.

Направити третій особі копію ухвали та копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 29.12.2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя О.Ю.Семенников
Дата документу 30.11.2015
ЄУ № 420/3232/15-ц
Провадження №6/420/105/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 листопада 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням Європейського Суду .

Заява відповідає вимогам, передбаченим ст.119 та ст.378 ЦПК України, її слід розглядати в порядку цивільного судочинства. Підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 210, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження на 07 грудня 2015 року на 15 год. 00 хв., у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду Луганської області.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Зобовязати ОСОБА_1 у строк до 07.12.2015 надати до суду відомості про виконавче провадження (постанову про відкриття виконавчого провадження, відомості про те, в якому відділі Державної виконавчої служби на виконання перебуває виконавче провадження, тощо).

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Новопсковський районний суд Луганської області до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 200/3695/15-ц
Провадження № 2/200/1709/15
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - при секретарі -

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів.

Позивач у судові засідання 27 березня 2015 року, 16 квітня 2015 року не з'явилася, про час і місце судових засідань повідомлялася належним чином, про причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не надала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.З ст.169, п.З ч.І ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.З ст.169, п.З ч.І, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п 'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Циганков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2540/15
УХВАЛА

22 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 серпня 2015 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані їх копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 „ПРИВАТБАНК на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 серпня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та надати строк до 13 січня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно: суддя паеляцінйого суду Ю.Д. Варвус
УХВАЛА

24 грудня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав до суду позов до Житлового-будівельного кооперативу «Товариство дольовиків «Жванецьке», третя особа товариство з додатковою відповідальністю «Електромонтаж -466», ПП «Моноліт Буд» про зобовязання включення ОСОБА_1 до списку дольовиків по будівництву квартири №3 шестиквартирного житлового будинку по вул.. Сковороди 14а в м. Хмельницькому та зобовязання ЖКБ «Товариство дольовиків «Жванецьке» після введення в експлуатацію передати

ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1.

Позивач подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, заборону ЖБК «Товариство дольовиків «Жванецьке» та ТОВ «Електромонтаж -466» вчиняти будь-які дії по передачі та відчудженю квартири №3 в житловому будинку №14а по вул.. Сковороди в м. Хмельницькому або майнових прав на неї третім особам, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечує, вказавши, що будинок за вказаною адресою не існує.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечує.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3.

Заборонити ЖБК «Товариство дольовиків «Жванецьке» та ТОВ «Електромонтаж -466» вчиняти будь-які дії по передачі та відчудженю квартири №3 в житловому будинку №14а по вул.. Сковороди в м. Хмельницькому або майнових прав на неї третім особам

Ухвали в частині накладення арешту для виконання направити до Хмельницької державної реєстраційної служби .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2939/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бевз О. Ю.
Доповідач Фомічов С.Є.
У Х В А Л А

27.11.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Фомічов С.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги керівника приватного підприємства «Бобринець-Агро» - Г.В. Ларжевської на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19.10.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Бобринець-Агро» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2015 року відкрито провадження по цивільній справ №383/1213/15-ц за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Бобринець-Агро» про розірвання договору оренди землі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, керівник приватного підприємства «Бобринець-Агро» - Г.В. Ларжевська подала апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

При поданні апеляційної скарги заявником не сплачено судовий збір.

Відповідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі змінами, які набрали чинності з 01 вересня 2015 року, за подачу апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою судовий збір справляється в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01 січня 2015 року становить 1218,00 грн.

Тому, при подачі апеляційної скарги на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19.10.2015 рокуслід було сплатити судовий збір у сумі 1218 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу керівника приватного підприємства «Бобринець-Агро» - Г.В. Ларжевської на ухвалу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19.10.2015 року залишити без руху.

-запропонувати керівнику приватного підприємства «Бобринець-Агро» - Г.В. Ларжевськійпротягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали сплатити судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів - УДКСУ в м. Кіровограді кіровоградської області,

Банк отримувача - ГУ ДКСУ в Кіровоградській області,

МФО - 823016,

Код ЄДРПОУ - 38037409,

Рахунок № - 0002,

Призначення платежу - 22030001 судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Кіровоградської області, .

Надати до суду оригінал квитанції (платіжного доручення) про оплату судового збору.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.Є. Фомічов