Справа № 628/883/15-ц
Провадження № 2-п/628/14/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 р. м. Купянськ

Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря Шевченко О.І.,

прокурора Джулай І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 30.04.2015 р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-я особа: служба у справах дітей Купянської міської ради Харківської області про позбавлення батьківських прав, позов задоволено.

14.05.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не знав та не міг знати про розгляд даної справи у суді, оскільки фактично не проживає за місцем реєстрації, працює у Київській області, тому судові повістки про виклики він не отримував. Таким чином вважає, що він не зявився у судові засідання з поважної причини. Що стосується доказів, якими він має намір заперечувати проти позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_1 зазначив, що він сплачує аліменти кожного місяця, що підтверджується квитанціями про поштові перекази, позивачка про це знала, але ввела суд в оману, щоб позбавити його батьківських прав, він регулярно спілкується з дитиною і цікавиться його життям, проявляє до сина батьківську любов та турботу, спілкується з ним, цікавиться його бажаннями і потребами і має тісний психологічний звязок з сином, поздоровляє сина з усіма святами і дарує йому подарунки, що може підтвердити свідок ОСОБА_3, яка особисто передавала від нього сину планшет на день ОСОБА_4, на день народження приставку для ігор, яку просив син, на даний час син просив у нього ноутбук, який він йому пообіцяв купити в найближчий час. Вважає, що ті докази, які знаходяться у матеріалах справи, зібрані однобічно, не обєктивно і ґрунтуються лише на введені позивачкою в оману як суд так і орган опіки та піклування і як наслідок, в звязку з оцінкою неправдивих свідчень свідків, оскільки його винної поведінки відносно сина не доведено. Посилаючись на те, що практика Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що питання позбавлення батьківських прав мають ґрунтуватися на оцінці особистості відповідача та його поведінці і факт оскарження відповідачем заяви про позбавлення батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини, просить суд скасувати заочне рішення суду і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_1 згідно телефонограми № 479 від 22.06.2015 р. просив розглянути заяву про перегляд заочного рішення суду без його участі за участю його представника ОСОБА_5 та без участі представників ОСОБА_6 та ОСОБА_7

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 підтримав доводи заяви про перегляд заочного рішення та просив суд скасувати заочне рішення суду і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Крім того пояснив, що ОСОБА_2 звернулася з даним позовом до суду після відмови ОСОБА_1 на виїзд сина за кордон терміном на 3 роки. Відмова ОСОБА_1 була мотивована тим, що вона не повідомила з яких причин, куди саме і чому на такий термін вона має намір вивезти сина за межі України.

ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1, посилаючись на те, що відсутні правові підстави для задоволення такої заяви, на даний час існує заборгованість по аліментам ОСОБА_1, спілкування між батьком і сином як не було так і немає, не заперечувала того факту, що вона дійсно просила у ОСОБА_1 дозвіл на вивіз сина за межі України, а саме до Криму, у звязку з літнім оздоровленням дитини, в чому їй було відмовлено. Планшет, про який зазначає відповідач у своїй заяві, був куплений нею, ОСОБА_2, на підтвердження чого в неї вдома є чек, та був подарований сину нібито від батька.

Представник третьої особи: служби у справах дітей у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду, вказавши, що ОСОБА_1 не звертався до служби у справах дітей щодо того, що ОСОБА_8 чинить йому перепони у спілкуванні з дитиною, доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та могли б вплинути на ухвалене заочне рішення, відповідач не надав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на відсутність у даному випадку двох обставин, за яких можливе скасування заочного рішення суду, відсутність доказів про перебування відповідача та місце роботи у м. Києві чи Київській області, до заяви надані тільки копії квитанцій про переказ грошових коштів в рахунок аліментів, які належним чином не завірені, відправлені з смт. Ківшарівка, Харківської області, невідомо ким, хоча як зазначає представник ОСОБА_1 та сам ОСОБА_1, що він на протязі пяти років проживає та працює у м. Києві, доказів того, що ОСОБА_1 як на час розгляду справи так і на даний час проживає у м. Києві не надано, крім того, про свій офіційний дохід відповідач не повідомляє, аліменти нараховуються по середньому статистичному доходу як непрацюючому, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Ч. 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто з даної статті виходить, що скасування заочного рішення можливе за наявності двох обставин: 1) поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд; 2) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення. Поважними причинами є такі обставини, які обєктивно перешкоджають явці до судового засідання, які повинні бути підтверджені документально відповідними доказами. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки в судове засідання. Водночас зясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення. Відповідач, окрім копій квитанцій про переказ грошових коштів на імя ОСОБА_2, відправлені з смт. Ківшарівка, не надав доказів на підтвердження належного батьківського обовязку щодо виховання, спілкування та піклування про сина, які б могли привести до ухвалення іншого рішення, протилежного заочному рішенню від 30.04.2015 року.

У відповідності до п. 1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації: смт. Ківшарівка, 4/6, про що свідчить рекомендоване повідомлення про не вручення поштового відправлення з причин «за зазначеною адресою не проживає» /а.с.20,25,26/, у звязку з чим на прохання представника позивачки та відповідно до вимог чинного законодавства за п.п.9,10 ЦПК України, у наступне судове засідання було опубліковане оголошення у пресі про виклик відповідача, у звязку з чим, суд вважав можливим розглянути справу у відсутності відповідача і зі згоди позивача ухвалив 30.04.2015 р. рішення при заочному розгляді справи, згідно положень ст. 224 ЦПК України. Доказів того, що він дійсно проживає та працює у Київській області, у звязку з чим не міг отримати судову повістку за місцем реєстрації, як на даний час та і на час розгляду справи про позбавлення батьківських прав, відповідач не надав.

Відповідач в своїй заяві про перегляд заочного рішення вказує адресу: смт. Ківшарівка, 4/6, адреса для листування: м. Купянськ, вул. 1 Травня, 4/4, дана заява була відправлена поштою з смт. Ківшарівка, 4/6, в інших письмових заявах відповідач також зазначає свою адресу: смт. Ківшарівка, 4/6. Ні місця роботи, ні адреси, ні точної адреси місця фактичного перебування відповідач не зазначає, хоча у заяві про перегляд заочного рішення суду вказує на те, що він працює офіційно в Київській області, що підтвердив і його представник у судовому засіданні.

Таким чином, суд приходить до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня постановлення даної ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий А.О.Шиховцова