Номер провадження: 22-ц/785/3848/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Одеська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про виділ частки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, припинення права спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, треті особи: Одеська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про виділ частки домоволодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: м. Одеса, вул. 2-га лінія, 6-та станція Люстдорфської дор., буд. № 28.

В свою чергу ОСОБА_3 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про поділ вказаного домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, припинення права спільної часткової власності.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено частково.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, припинення права спільної часткової власності задоволено.

Здійснено поділ домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. 2-га лінія, 6-та станція Люстдорфської дор., буд. № 28 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до третього варіанту поділу будинку відповідно до експертного висновку № 419/24 від 19 лютого 2014 року.

Співвласниці ОСОБА_3 виділено частину домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. 2-га лінія, 6-та станція Люстдорфської дор., буд. № 28, а саме частину житлового будинку в літ. А з прибудовою літ. «а»:

1-1 житлова кімната пл. 19,1 кв.м., 1-4 кухня пл. 4, 7 кв.м., 1-5 санвузол пл. 3,3 кв.м.

Разом: загальна площа приміщень 26,9 кв.м.

-з господарських споруд:

літ. В - душ, літ. Б - вбиральня, літ. Д - гараж

Визнано право власності ОСОБА_3 на частку вказаних будівель домоволодіння, що складають 48/100 часток.

- Співвласнику ОСОБА_2 виділено частину домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. 2-га лінія, 6-та станція Люстдорфської дор., буд. № 28, а саме частину житлового будинку літ. «А» з прибудовою літ. «а»

1 -2 житлова кімната пл. 18,1 кв.м.,

1 -3 веранда пл. 11,4 кв.м.,

1-4 кухня пл. 4,6 кв.м.,

1-6 коридор пл. 3,5 кв.м.

Разом: загальна площа приміщень 37,6 кв.м

-з господарських споруд: літ. Г - сарай

Визнано право власності ОСОБА_2 на частку вказаних будівель, що складає 52/100.

Встановлено четвертий варіант порядку користування земельною ділянкою, згідно з експертним висновком № 419/24 від 19.02.2014 року.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою площею 510 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. 2-га лінія, 6-та станція Люстдорфської дор., буд. № 28 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наступним чином:

Співвласнику ОСОБА_3 з ідеальною долею 3/4 виділено земельну ділянку площею 382,5 кв.м, розташовану з приляганням до фасадної, лівої та задньої межі, що включає площу, зайняту виділеною частиною будинку, будівлями літ. В - душ, літ. Б - вбиральня, літ. Д - гараж та прилеглою територією у межах згідно четвертого варіанту порядку користування земельною ділянкою, визначеного експертним висновком № 419/24 від 19.02.2014 року. (графічне зображення додаток № 9):

від фасадної межі земельної ділянки з точки розташованої з відступом 1,00 м. від правої бічної межі до кута житлового будинку літ. «А» та далі по зовнішній грані зовнішньої стіни житлового будинку літ. А загальною довжиною лінії 9 м.,

далі по осях міжквартирних стін, які відокремлюють квартири співвласників на всю їх довжину до перетинання з зовнішньою гранню зовнішньої стіни прибудови літ. «а», далі по прямій лінії продовження в напрямку до лівої бічної межі земельної ділянки довжиною лінії 3,30м.,

поворот направо під кутом 90° до кута будівлі літ. «Д» - гараж та далі по зовнішній грані зовнішньої стіни будівлі літ. «Д» на всю довжину, далі по зовнішній грані зовнішньої стіни будівлі літ. Г на всю довжину, далі по прямій лінії продовження в напрямку задньої межі довжиною 2,00м.,

поворот праворуч під кутом 90° по прямій лінії до перетинання з правою бічною межею земельної ділянки.

Співвласнику ОСОБА_2 з ідеальною часткою 1/4 виділено земельну ділянку площею 127,5 кв.м., розташовану в центральній частині земельної ділянки, що включає площу, зайняту виділяємою частиною будинку, будівлею літ. - «Г» - сарай та прилеглою територією, відповідно до висновку № 419/24 від 19.02.2014 року. ( графічне зображення додаток № 9):

від фасадної межі земельної ділянки з точки розташованої з відступом 1,00 м. від правої бічної межі до кута житлового будинку літ. «А» та далі по зовнішній грані зовнішньої стіни житлового будинку літ. А загальною довжиною лінії 9 м.,

далі по осях міжквартирних стін які відокремлюють квартири співвласників на всю їх довжину до перетину з зовнішньою граню зовнішньої стіни прибудови літ «а», далі по прямій лінії продовження в напрямку до лівої бічної межі земельної ділянки довжиною лінії 3,30м.,

поворот направо під кутом 90° до кута будівлі літ. Д - гараж та далі по зовнішній грані зовнішньої стіни будівлі літ. Д на всю довжину, далі по зовнішній грані зовнішньої стіни будівлі літ. Г на всю довжину, далі по прямій лінії продовження в напрямку задньої межі довжиною 2,00м.,

поворот направо під кутом 90° по прямій лінії до перетину з правою бічною межею земельної ділянки.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 на домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул. 2-га лінія, 6-та станція Люстдорфської дор., буд. № 28.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за відхилення від ідеальної долі при поділі житлового будинку та надвірних споруд у розмірі 50000 гривень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить суд скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2015 року в частині здійснення поділу домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул.2-га лінія, 6-та станція Люстдорфської дороги, будинок №28 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до третього варіанту поділу будинку відповідно до експертного висновку №419/24 від 19.02.2014 року та встановлення четвертого варіанту користування земельною ділянкою площею 510 га за адресою: м. Одеса, вул. 2-га лінія, 6-та станція Люстдорфської дороги, будинок №28 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, також просить змінити рішення в цій частині, здійснивши поділ домоволодіння за адресою: м. Одеса, вул.2-га лінія, 6-та станція Люстдорфської дороги, будинок №28 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до першого варіанту поділу будинку відповідно до експертного висновку №419/24 від 19 лютого 2014 року та встановити перший варіант користування земельною ділянкою площею 510 га за адресою: м. Одеса, вул.2-га лінія, 6-та станція Люстдорфської дороги, будинок №28 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в іншій частині рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 лютого 2015 року залишити без змін.

Заслухавши пояснення, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Так, судом першої інстанції було вірно встановлено, що рішенням виконкому Кагановическої районної ради депутатів №299 від 3 травня 1957 року на ім'я ОСОБА_4 для сім'ї з 2-х осіб, що перебувають на обліку, було виділено земельну ділянку для індивідуального будівництва площею 525 кв.м. по вул.2 Лінія, 6-я станція Люстдорфської дороги (колишня вулиця 2 Лінія Чорноморської дороги).

6 вересня 1957 року укладено договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку між житлово-комунальним відділом виконкому Кагановического районної ради та ОСОБА_4

За договором дарування від 18.05.2009р. ОСОБА_3 набула у власність домоволодіння у вигляді житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: м. Одеса, вул. 2-га лінія, 6-та станція Люстдорфської дор., буд. № 28. розташованих на земельній ділянці площею 510 кв.м.

06.09.2010р. рішенням Київського районного суду м. Одеси встановлено факт прийняття ОСОБА_2 спадщини після смерті ОСОБА_5, померлої 3 серпня 2005 року, у вигляді 1/4 житлового будинку з надвірними спорудами під номером 28, що знаходиться в м. Одесі, по вулиці 2-а лінія. 6-а станція Люстдорфської дороги та складається в цілому з одного кам'яного житлового будинку під літ. «А», житловою площею 40.9 кв. м, та надвірних споруд, розташованих на земельній ділянці площею 510 кв. м. Визнати частково недійсним договір дарування від 18 травня 2009 року, посвідчений державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_6, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в частині дарування 1/4 житлового будинку і надвірними спорудами під номером 28, що знаходиться в м. Одесі, по вулиці 2-а лінія. 6-а станція Люстдорфської дороги та складається в цілому з одного кам'яного житлового будинку під літ. «А», житловою площею 40,9 кв. м, та надвірних споруд, розташованих на земельній ділянці площею 510 кв. м. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/4 житлового будинку з надвірними спорудами під номером 28, що знаходиться в м. Одесі, по вулиці 2-а лінія. 6-а станція Люстдорфської дороги та складається в цілому з одного кам'яного житлового будинку під літ. «А», житловою площею 40.9 кв. м. та надвірних споруд, розташованих на земельній ділянці площею 510 кв. м.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №419/24 від 19.02.2014 року, здійсненого ОНДІСЕ, ринкова вартість житлового будинку №28 по вул.2 Лінія 6 станція Люстдорфської дороги в м. Одесі складає 107200 гривень. Дійсна вартість господарських будівель та споруд складає 20500 гривень. Враховуючи фактичні обєктивно-планувальні особливості житлового будинку, провести його поділ між співвласниками відповідно до їх ідеальних часток, а також виділити кожному співвласнику ідеально належну площу технічно не надається можливим. В звязку з неможливістю поділу житлового будинку між співвласниками відповідно до належних їм ідеальних часток, варіанти поділу в натурі домоволодіння №28 по вул.2 Лінія 6 станція Люстдорфської дороги в м. Одесі не визначаються. Поділ житлового будинку з господарськими будівлями можливий з відхиленнями від розміру ідеальних часток співвласників в сумісній власності. Враховуючи фактичні обєктивно - планувальні особливості житлового будинку та особливості місцерозташування господарських будівель на розгляд суду експертом пропонується чотири варіанта поділу домоволодіння з відступом від ідеальних часток.

За правилами ч. 1 ст. 356, ч. 3 ст. 358 та ч. 1 ст. 364 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

За встановлених обставин суд дійшов правильного висновку про те, що правовідносини сторін регулюються вищеназваними нормами ЦК України.

У ч. 2 ст. 364 ЦК України передбачено, що виділ в натурі частини неподільної речі є юридично неможливим.

Неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення (ч. 2 ст. 183 ЦК України).

Річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення, є подільною (ч. 1 ст. 183).

В Постанові Верховного Суду України №6 від 03.04.2013 року зазначено, що виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частки жилого будинку та нежилих будівель, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Під неспівмірною шкодою господарського призначення слід розуміти суттєве погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо).

У тих випадках, коли в результаті поділу (виділу) співвласнику передається частина жилого будинку, яка перевищує його частку, суд стягує з нього відповідну грошову компенсацію і зазначає в рішенні про зміну часток у праві власності на будинок.

Відповідно ст.. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності або право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника ( землекористувача).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку щодо виділу в натурі частки в спільному майні сторін, на якому наполягала ОСОБА_3, згідно третього варіанту поділу будинку та четвертого варіанту порядку користування земельною ділянкою відповідно судової будівельно-технічної експертизи №419/24 від 19.02.2014 року із відхиленням від розміру часток кожного власника зі зміною у зв'язку із цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації у розмірі 50000 гривень учаснику спільної власності, частка якого зменшилась, оскільки вирішення спору у такий спосіб найбільш враховуватиме інтереси сторін та не позбавляє кожного можливості належно користуватися своєю частиною будинку та земельною ділянкою. У разі встановлення користування земельною ділянкою, на якому наполягав ОСОБА_2, ОСОБА_3 повністю позбавляється проїзду до свого гаражу літ.Д, що в порушення ст.. 317 ЦК України позбавляє її, як власника на право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Доводи апеляційної скарги про те, що апелянт добровільно надаватиме їй прохід для користування гаражем нічим не обґрунтований та не кореспондується з матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом проведеного ремонту є неспроможними, оскільки ремонтні роботи в будинку є самочинними, здійсненими без згоди іншого співвласника, жодних доказів в підтвердження вартості проведених робіт суду не надано.

Більш того, водопостачання та каналізацію в будинку було проведено ще у 1994 році батьком сторін по справі ОСОБА_4 якому, також, у 1994 році, як ветерану пароплавства, було здійснено газифікацію будинку за рахунок АСК « Бласко», що спростовує доводи апелянта в цій частині.

Доводи апелянта щодо неправомірного збільшення його частки і присудженням грошової компенсації в звязку з цим у розмірі 50000 гривень є надуманими, оскільки по запропонованому варіанту розподілу апелянтом, останній , також, отримав би більшу частку і повинен був би компенсувати ОСОБА_3 45000 грн. По даному варіанті розподілу, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №419/24 від 19.02.2014 року, компенсація встановлена в розмірі 88396 грн., однак ОСОБА_3 погодилась на суму 50000 грн.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, до яких суд дійшов з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, рішення суду є законним і обґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Одеси від 09 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Одеська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про виділ частки в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, припинення права спільної часткової власності залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_8