overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5965/15-ц
Провадження № 2/552/2336/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
Головуючого судді - Турченко Т.В.
При секретарі - Рибальченко О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач 13.10.2015 року звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В позовній заяві посилався на те, що 14.09.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №500516008, згідно якого позивач надав відповідачеві кредит у сумі 22 172 грн. 19 коп., з процентною ставкою за користування кредитом 17,99% терміном дії до 15.09.2017 року. Станом на 25.09.2015 року відповідач належним чином умов договору не виконує, в звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 26 393 грн. 33 коп. Просили суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
В судове засідання представник позивача не зявився, попередньо надав суду заяву в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, будучи повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань до суду не подавала.
За таких обставин, суд, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності осіб, що не з'явилися в судове засідання, з постановленням заочного рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 14.09.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №500516008, згідно якого позивач надав відповідачеві кредит у сумі 22 172 грн. 19 коп., з процентною ставкою за користування кредитом 17,99% терміном дії до 15.09.2017 року.
Станом на 25.09.2015 року відповідач належним чином умов договору не виконує, в звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 26 393 грн. 33 коп., яка складається з:
-19 049,47 грн. заборгованість за кредитом;
-1 841,54 грн. заборгованість по відсотках;
-3 902,32 грн. заборгованість по комісії;
-1 600,00 грн. штраф.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню загальна сума заборгованості в розмірі 26 393 грн. 33 коп.
Також відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню понесені судові витрати в сумі 1 218 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст. 11, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін.

Відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий Т.В.Турченко
Єдиний унікальний номер №243/6597/15-ц
Номер провадження №2/243/3538/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

11 серпня 2015 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі - Останькович А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1049, 1050 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , р/р 3111, МФО 305299) суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.09.2010 року в розмірі 15 585 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 37 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, , р/р № 0001, МФО 305299) суму судових витрат у розмірі 345 (триста сорок п'ять) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дні з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено в 5-денний строк.

Суддя Н.О. Чемодурова
Справа № 500/6771/15-ц
Провадження № 6/500/516/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі - Арєшкіній І.І.,

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло подання відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1. Згідно подання на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавчий документ № 2а-62-2003 р. від 31.03.2003 року, виданий Ізмаїльським міськрайонний судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частина всіх видів заробітку, починаючи з 28.03.2003 року.

Боржник ухиляється від сплати аліментів, добровільно борг не сплачено.

Згідно відповіді Ізмаїльського РВ ГУ ДМС України в Одеській області боржник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

29.09.2015 року державним виконавцем виходом за адресою: м.Ізмаїл, вул.Краснофлотська, 117 встановлено, за боржник за вказаною адресою не проживає.

На теперішній час місце перебування боржника, не відоме, що унеможливлює виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровю або у звязку з втратою годувальника, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В :

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Ізмаїльським МВ УМВС в Одеській області 25.04.2000 року, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання ухвали про розшук ОСОБА_1 доручити Ізмаїльському МВ ГУМВС України в Одеській області.

Ухвала про розшук обовязкова до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 477/2591/15-ц
Провадження № 2/477/1178/15 Строка № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати договори оренди земельної ділянки, укладені між ним та відповідачем 01 листопада 2010 року, які зареєстровані 17 лютого 2012 року у відділі Держкомзему у Жовтневому районі за № 01294, № 01292, № 01293 а також стягнути на його користь з відповідача судовий збір в сумі 487,20 грн.

Ухвалою суду від 02 листопада 2015 року позовна заява була залишена без руху. Представником позивача у встановлений законом строк усунуті недоліки позову.

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області 30 грудня 2015 року о 14-00 годині.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 301/2326/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"30" листопада 2015 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., дослідивши форму та зміст заяви комунального підприємства по водопостачанню Іршавської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві комунального підприємства по водопостачанню Іршавської міської ради просить суд видати судовий наказ.

Форма і зміст заяви комунального підприємства по водопостачанню Іршавської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів що додаються до неї, подані до суду.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства по водопостачанню Іршавської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_2
Дата документу 06.08.2015
Справа № 334/6528/15-ц
Провадження № 2-н/334/866/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив:

Міське комунальне підприємство «ОСНОВАНІЄ» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя: Нікітенко Н. П.
УХВАЛА

27 листопада 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м. Маріуполі із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2015 року ОСОБА_2 звернулась до Іллічівського районного суду м.Маріуполя із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_4, яка померла 17.11.2015 року. Встановлення вказаного факту необхідно їй для прийняття спадщини.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 3 статті 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Положеннями ст. 256 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З поданої заяви судом вбачається спір про право на спадщину. Таким чином, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за даною заявою.

Відмова у відкриття провадження заяви, не позбавляє права заявницю, звернутися до суду з заявою про встановлення факту, який має юридичне значення, в порядку позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин відмовити.

Розяснити ОСОБА_2 право на звернення з цими вимогами до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 309/4353/14-ц
Провадження № 2/309/270/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк

до ОСОБА_2

про

звернення стягнення на предмет застави ,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209 ЦПК України та ст. ст. 526, 527, 1050, 1054, 1048,1049,1052,1054 ЦК України, ст.33 Закону України „Про іпотеку , суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави задоволити частково.

Звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MKG0AL00000168 від 05.10.2006 року в розмірі 6118,11 доларів США на предмет застави автомобіль «MERSEDES BENZ», модель : 312 D, рік випуску 1998, тип ТЗ: Фургон малотонажний-В, № кузова/шасі: WDB9034631P529244, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (автомобіля «MERSEDES BENZ», модель : 312 D, рік випуску 1998, тип ТЗ: Фургон малотонажний-В, № кузова/шасі: WDB9034631P529244, реєстраційний номер НОМЕР_1), що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 3181 грн. судових витрат на користь ПАТ КБ «Приват Банк».

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/6168/15-ц
Провадження №22ц/791/2911/15 Головуючий в І інстанції Прохоренко В.Б.
Категорія:19 Доповідач: Кузнєцова О.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолювна частини)

26 листопада 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової плати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого: Кузнєцової О.А.

суддів: Бездрабко В.О., Приходько Л.А.

секретар: Кутузовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 16 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих коштів,-

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько
Справа № 372/1516/15-ц
Провадження 2-711/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 квітня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищеназваною позовною заявою.

Відповідно до ст.109 ЦПК позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви відповідач зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, що свідчить про непідсудність позову Обухівському районному суду.

Посилання позивача на матеріальний стан, що не дозволяє виїзд до м. Кіровограда, суд вважає безпідставними. Інших обставин, які б свідчили про підсудність позову Обухівському районному суду позивачем не зазначено і з поданих ним матеріалів не вбачається.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/2419/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Пєнти І.В., Власенка О.В.,

секретар Дубова М.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду від 12 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Старокостянтинівського районного суду від 12 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду (підпис) Талалай О.І.

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду Талалай О.І.

____________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_3 Провадження: № 22-ц/792/2443/15

Доповідач Талалай О.І. Категорія 25
Справа № 303/3504/15-ц
Провадження № 6/303/200/15
Номер рядка стат.звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Куропятник О.М.

при секретарі Годьмаш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево заяву кредитної спілки «Сяйво Карпат» про видачу дубліката виконавчого листа -

встановив:

10 червня 2015 року кредитна спілка «Сяйво Карпат» звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа посилаючись на те, що його втрачено при пересилці поштою.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

Суд розглядає заяву без участі учасників процесу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 370 ЦПК України.

Розглянувши заяву про видачу дублікату виконавчого листа суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконання рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 10 серпня 2010 року судом 01 вересня 2010 року видано виконавчий лист у справі № 2-203/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Сяйво Карпат» 9096 грн. 59 коп. заборгованості по договору кредиту та 120 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 90 грн. 97 коп. судового збору.

Вказаний вище виконавчий лист перебував на виконанні в РВ ДВС Мукачівського МРУЮ та 01.10.2011 року по даному виконавчому документу була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» і внаслідок пересилки з РВ ДВС Мукачівського МРУЮ до КС «Сяйво Карпат» виконавчий документ з постановою про повернення виконавчого документа було втрачено, що підтверджується довідкою РВ ДВС Мукачівського МРУЮ в Закарпатській області № 07-47/2296 від 04.06.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Отже з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист втрачено та рішення суду залишилося невиконаним в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи в сукупності, приходить до висновку про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.210, 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву кредитної спілки «Сяйво Карпат», - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-2003/10 за позовом кредитної спілки «Сяйво Карпат» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту щодо боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М.Куропятник