overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/780/4211/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 01.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Касьяненко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

19 травня 2015 року позивач подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі зазначає, що копію повного тексту рішення отримав 12 травня 2015 року.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення позивач не порушує.

З матеріалів справи вбачається, що позивач був присутнім в судовому засідання при ухваленні рішення (а.с. 134).

Копію повного тексту рішення позивачу було направлено 02 квітня 2015 року (а.с. 143).

12 травня 2015 року позивач звернувся до канцелярії суду із заявою про видачу повного тексту рішення, яке отримав в той же день.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором застосовуються положення ст.121 ЦПК України, також, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Позивач був присутнім в судовому засідання при ухваленні оскаржуваного ним рішення, проте не звертався до суду із заявою про видачу копії рішення.

Вважаю, що не можна рахувати строк на апеляційне оскарження від дати отримання позивачем повного тексту рішення (12 травня 2015 року), оскільки він був обізнаним про прийняття рішення по суті спору, проте до суду із відповідною заявою не звертався протягом тривалого часу (з 27 січня 2015 року по 12 травня 2015 року).

Отже, звертаючись до суду із апеляційною скаргою лише 19 травня 2015 року, позивач пропусти строк апеляційного оскарження, проте не просить його поновити.

Апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали, а саме: апелянту необхідно подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому обґрунтувати поважність причин пропуску такого строку.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2015 рокузалишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 310/3247/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь за затримку розрахунку при звільненні в сумі 11191,00грн., стягнути з відповідача, на користь позивача моральну шкоду, заподіяну в наслідок тривалого порушення трудового законодавства в розмірі 5000 грн..

Відповідно до п.6) ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли: подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст.118 цього Кодексу.

Згідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

В позовній заяві не зазначено про те, що позивач звертався раніше до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, та у прийнятті заяви відмовлено, або наказ був виданий та потім скасований судом.

Процесуальним законодавством не передбачена можливість розєднання вимог, які розглядаються в порядку наказного провадження та вимог, які розглядаються в порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає можливим повернути заяву позивачеві.

Керуючись ст.ст. 96 ч.1 п.1), ч.3 ст.118, 121 ч.3 п.6), 210, 293, 294 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецмаш» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Парій
Справа № 755/5319/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Гаврилової О.В.

при секретарі Бородіні А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі № 1834/14 від 09.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 8180037,51 грн. та сплачений третейський збір у розмірі 25500,00 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи 09.12.2014 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді Ярошовець В.М. прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 8180037,51 грн. заборгованості та 25500,00 грн. сплаченого третейського збору на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк".

Доказів добровільного виконання рішення постійно діючого третейського суду боржником не надано.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 389-10 ЦПК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку щодо можливості видачі виконавчого документу на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.12.2014 року.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 389-9, 389-11 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.12.2014 року задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 09.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 8180037,51 грн. заборгованості та 25500,00 грн. сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 171/1233/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 червня 2015 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", представник заявника ОСОБА_1 підрозділ "Криворізька теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за використану теплову енергію у розмірі 922 грн. 92 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", представник заявника ОСОБА_1 підрозділ "Криворізька теплова електрична станція Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за використану теплову енергію у розмірі 922 грн. 92 коп..

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 243/5177/15-ц

Справа № 2/243/2791/2015

04 червня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Слов?янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та судових витрат.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом № 243/5177/15-ц Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором, відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 13.00 годин 08 червня 2015 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до «08» червня 2015 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
номер справи 711/4396/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2015 року
Провадження № 2-н/711/405/15
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 Єрофієвни про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 1335 грн. 49 коп., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
1335 (одна тисяча триста тридцять пять) грн. 49 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1576/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 415/2945/14-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 03 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства «Приват Банк», Автосалону «АвтоМаркет» про визнання недійсними договору купівлі-продажу транспортного засобу, договору кредиту, договору застави,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 03 грудня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ПАТ «Приват Банк», Автосалону «АвтоМаркет» про визнання недійсними договору купівлі-продажу транспортного засобу, договору кредиту, договору застави - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся на нього з апеляційною скаргою.

Разом з апеляційною скаргою заявником подане клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, в обґрунтування апелянт посилався на те, що у м. Лисичанську проводиться антитерористична операція, майновий стан його незадоволений , оскільки він не має змоги працювати.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може звільнити заявника від сплати судового збору на підставі , зазначеній у частині 1цієї статті, а саме враховуючи майновий стан сторони.

За таких підстав, з урахуванням майнового стану заявника, вважаю за можливе звільнення заявника від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 03 грудня 2014 року Керуючись ч. 1 ст. 82, ст. 303, 304 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 03 грудня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/2884/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

26 березня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житловий будинок,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення в житловий будинок.

Ухвалою суду від 16.12.2014 року провадження у справі зупинено до вирішення по суті цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком.

Ухвалою суду від 18.03.2015 р. позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком залишено без розгляду.

25.03.2015 р. ОСОБА_1 надала заяву про відновлення провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що усунуто обставини які перешкоджали розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житловий будинок та призначити до розгляду на 16 годину 00 хвилин 02.04.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Суддя: Т.А. Троценко
Справа № 279/9225/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1sp; М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів н а період навчання.

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити в судове засідання на 14 вересня 2015 року на 09:00 год., викликати сторони по справі.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження по справі не оскаржується.

Суддя:
Справа № 204/3369/15-ц
Провадження № 2/204/1672/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, третя особа Красногвардійська районна у місті Дніпропетровську рада про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на домоволодіння,-

В С Т А Н О В И В:

У травні до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, третя особа Красногвардійська районна у місті Дніпропетровську рада про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на домоволодіння.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

05 червня 2015 року до суду надійшла заява від представника позивача про виправлення недоліків позовної заяви.

Справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідним розяснити і запропонувати відповідачам, що вони мають право подати в зазначений строк до 18.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обовязок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі Відповідачу необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд,

У х в а л и В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради, третя особа Красногвардійська районна у місті Дніпропетровську рада про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на домоволодіння.

Призначити попереднє судове засідання на «18» червня 2015 року о 13-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Запропонувати Відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у судове засідання надати оригінали письмових доказів, на підтвердження своїх вимог та заперечень.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа №289/2083/14-ц
У Х В А Л А

01.12.2015 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Горай Я. В.,

з участю заявниці: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Радомишльського районного суду,заяву ОСОБА_1,про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2014 року,ОСОБА_3звернулась до суду з позовною заявою в якій просила витребувати із незаконного володіння ОСОБА_1 автомобіль «РЕUGЕОТ ЕХРЕРТ"-2001 року випуску номерний знак НОМЕР_1.

Ухвалою Радомишльського районного суду від 30.12.2014 року по даній цивільній справі,в якості забезпечення позову був накладений арешт на автомобіль «РЕUGЕОТ ЕХРЕRТ"-2001 року випуску номерний знак НОМЕР_1, номер двигуна-5042007, номер кузова- VF3DZWJZA 12846948.

ОСОБА_1,звернулась до суду з клопотанням,в якому просить скасувати заходи забезпечення позову,накладені Ухвалою Радомишльського районного суду від 30.12.2014 року,в якості забезпечення позову на автомобіль,т.к.цивільна справа розглянута по суті,і рішення вступило в законну силу.

В судовому засіданні ОСОБА_1підтримала свою заяву.

Представник ОСОБА_2не заперечує про зняття арешту.

ОСОБА_4С.в судове засідання не з»явився,про день та час слухання заяви був належним чином повідомлений.

Перевіривши матеріали справи,суд задовольняє клопотання з таких підстав.

Як видно з матеріалів цивільної справи №289/2083/14-ц, 12.11.2014 року, ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою в якій просила витребувати із незаконного володіння ОСОБА_1 автомобіль « РЕUGЕОТ ЕХРЕРТ"-2001 року випуску номерний знак НОМЕР_1. Рішенням Радомишльського районного суду від 10.03.2015 року,в задоволенні її позовних вимог було відмовлено. Рішення ніким не оскаржувалось і вступило в законну силу.

В даний час ОСОБА_1 не може вільно розпорядитись своїм майно,і у зв»язку з тим,рішення суду від 10.03.2015 року вступило в законну силу,ніким не оскаржувалось,тому суд задовольняє заяву ОСОБА_1,скасовує заходи забезпечення позову і знімає арешт.

На підставі наведеного та керуючись ст.154 ч.3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1,про скасування заходів забезпечення позову-задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладені Ухвалою Радомишльського районного суду від 30.12.2014 року,і зняти арешт на наявне майно, а саме з автомобіля «РЕUGЕОТ ЕХРЕРТ"-2001 року випуску номерний знак НОМЕР_1,номер двигуна-5042007,номер кузова-VF3DZWJZA 12846948.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. В. Свінцицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження : 22ц/790/2347/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.
Категорія : житлове.
У Х В А Л А

12 травня 2015 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа Київський районний відділ в м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2013 року позов задоволено частково.

Усунуто перешкоди ОСОБА_3 в користуванні та розпорядженні квартирою №30 по вул. Метробудівників, 41 м. Харкова шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_4 В іншій частині позову відмовлено.

16 лютого 2015 року на вказане заочне рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 20 лютого 2015 року був наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги з тих підстав, що заявником не було сплачено судовий збір - 121,80 грн., а також апеляційна скарга по формі і змісту не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України. Крім того, скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і питання про його поновлення порушено не було.

Копія ухвали судді апеляційного суду Харківської області від 20 лютого 2015 року була направлена на адресу ОСОБА_2 20.02.15р. з роз'ясненням про наслідки невиконання у встановлений строк вимог, вказаних в цій ухвалі. (а.с.89-90).

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, вказана ухвала суду апеляційної інстанції була отримана ОСОБА_2 05 березня 2015 року (а.с.91)

Проте, у наданий строк недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Викладене є підставою відповідно до ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :