overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №613/1719/15-ц Провадження № 2/613/694/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дружини», -

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій вона просить стягувати з ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 500 грн. до досягнення дитиною ОСОБА_3 трирічного віку.

Вивчивши надані матеріали, вважаю що провадження по справі може бути відкрито та по ній необхідно призначити попереднє судове засідання, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, справа підсудна Богодухівському районному суду Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання дружини».

Попереднє судове засідання провести 04 січня 2016 року о 10-00 год., у приміщенні Богодухівського районного суду під головуванням судді Богодухівського районного суду Харківської області Закопайло В.В., за участю сторін по справі.

Повідомити сторони, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 197/542/15-ц
провадження № 2-н/197/56/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

До суду було подано заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Згідно довідки відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, боржник ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим на території Широківського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України, якщо отримана судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування), суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Стягувачем не зазначено (і не надано докази на підтвердження), що вул.. Свердлова, 6/2, в смт. Широке Широкіського району Дніпропетровської області є останнє відоме зареєстроване місце перебування чи проживання боржника.

Керуючись ст. ст. ст. 100 ЦПК України, суддя

УXВАЛИЛА:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1041/2015 р. Головуючий 1 інстанції Овдієнко В.В.
Справа № 621/3175/14-ц Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

16 січня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання Відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області про відстрочення сплати судового збору при поданні апеляційної скарги на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 09 грудня 2014 року по справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльність державних виконавців відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 09 грудня 2014 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

На вищевказану ухвалу Відділ державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт повинен був сплатити судовий збір відповідно до вимог п.п.14 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 Про судовий збір

По вказаній справі судовий збір становить 121 грн. 80 коп.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Разом з тим, ВДВС ЗРУЮ Харківської області просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі, але апелянт не вказує, з яких саме підстав йому необхідно надати відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківської області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя - І.П. Коваленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/212/15-ц

Справа № 2/600/94/2015

25 лютого 2015 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Плотичанської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Плотичанської сільської ради, про визнання права власності на спадкове майно, та призначити справу до попереднього судового розгляду на 10 березня 2015 року на 09 годин 00 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 10 березня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду: М.І.КРЕНЦЕЛЬ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2020/15 Головуючий 1 інст. Майстренко О.М.
Справа № 2027/358/2012 Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

06 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бурлака І.В.

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні судової палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 16 лютого 2015 року о 11-50 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 399/1047/15-ц
Провадження № 2/399/377/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.15 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бондаренка Г.К., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Куцеволівськоїї сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

В позовній заяві позивачка просила суд ухвалити рішення, яким визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер 15.05.2013 року в с. Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області, не стягувати з відповідачів понесені судові витрати, посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 2,69 га, кадастровий № 354683600:02:000:0183 га, що знаходиться на території Куцеволівської сільської ради Онуфріївського району Кіровоградської області.

У встановлений законом шестимісячний строк вона не встигла звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини через хворобу.

Сторони у судове засідання не прибули.

Від позивачки надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за його відсутності.

Від представника Онуфріївської РДА Кіровоградської області, Куцеволівського сільського голови надійшли заяви про визнання позову та розгляд справи за відсутності представників РДА та сільської ради.

Враховуючи, що визнання позову відповідачами є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову.

На підставі ст. 1272 ЦК України, керуючись ст. ст. 174,209, 212, 214,215, 294, 296 ЦПК України, суд

вирішив:

-2-

Позов задовольнити.

Встановити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк тривалістю один місяць для подання до Онуфріївської державної нотаріальної контори Кіровоградської області заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер 15.05.2013 року в с. Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області.

Відрахування вище зазначеного строку проводити з дня вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області Г.К.Бондаренко.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 червня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та призначити її до судового розгляду на 22 червня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області, каб. № 109.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідач може подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 234/7648/15-ц
Провадження № 2/234/3719/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

05 червня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.06.2015 року на 13-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 634/475/15-ц

"10" червня 2015 р.

смт Сахновщина

Сахновщанський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі - Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої знищенням посівів,-

встановив:

15 травня 2015 року ОСОБА_2П звернувся до районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої знищенням посівів.

В судовому засіданні відповідач надав суду заперечення на позовну заяву, які були підтримані його представником та просив викликати та допитати в якості свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Представник позивача ОСОБА_6 у звязку з поданими запереченнями проти позову, заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, оскільки він є власником земельної ділянки, яке підтримав позивач ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_7 при вирішенні цього питання послались на розсуд суду.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача та залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Клопотання відповідача, яке було підтримано його представником, щодо виклику та допиту в якості свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а саме виклику та допиту в якості свідка ОСОБА_5, оскільки ОСОБА_4 залучений до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 209-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_4 задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача - ОСОБА_4, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання відповідача про виклик та допит в якості свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_5, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1

У звязку з залучення співвідповідача та виклику свідка, розгляд справи відкласти на 22червня 2015 року о 13 годин.

Направити співвідповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Копія вірна. Суддя:
Справа №597/391/15-ц
Провадження №2/597/166/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі поновленим,

в с т а н о в и в:

Згідно свідоцтва про смерть серії І-ИД №179014 від 29.09.2014 року відповідачка ОСОБА_2 померла 26.09.2014 року.

Згідно ст.205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

А, тому, суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.6, 206 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі №597/391/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі поновленим.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 524/2867/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2015 року, м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 буланалежним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але 06.07.2015 року повторно не зявилася в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомленийі від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/5028/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1812/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 червня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення ,

В С Т А Н О В И Л А :

20.05.2015 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 20.05.2015 у цивільній справі за позовом ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 29 червня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/1812/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа №711/3194/15-ц
Провадження № 2-н/711/231/15
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2015 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних в сумі 3579,04 грн., відповідно до ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
3579 (три тисячі пятсот сімдесят девять) грн. 04 коп.
30 (тридцять) грн. 45 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Позарецька
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.