Справа № 640/6540/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Левченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, у якому з подальшим уточненням просить визнати позивача звільненою від 06.04.2013 року за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням або у відповідності до ст. 235 КЗпП, ст. 36 КЗпП визначити іншу причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю(пунк) закону, стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 10 126,95 грн. та зобовязати відповідача внести запис до трудової книжки позивача запис про звільнення.

Представником відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотання про закриття провадження в частині зміни формулювання звільнення позивача з посиланням на те, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29.05.2014 року в задоволенні даної позовної вимоги вже було відмовлено.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечувала проти даного клопотання, посилаючись, що дана вимога є законною, оскільки факт незаконного звільнення вже встановлений, тому звернулась до суду з даною вимогою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Але, як вбачається з рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.05.2014 року, в задоволенні даної позовної вимоги вже було відмовлено та вона вже була розглянута. Дане рішення набуло чинності.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в частині зазначеної позовної вимоги, оскільки позовна вимога ОСОБА_1 щодо зміни формулювання причини звільнення вже розглянута судами в рамках цивільної справи № 640/20447/13-ц. Згідно рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.05.2014 року, в задоволенні даної позовної вимоги було відмовлено, а рішенням Апеляційного суду Харківської області від 27.08.2014 року, рішення Київського районного суду м. Харкова від 29.05.2014 року в цій частині позовних вимог залишено без змін.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 205 ч. 1, п. 2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - закрити в частині позовних вимог щодо визнання позивача звільненою від 06.04.2013 року за ст. 38 КЗпП за власним бажанням або ст. 36 КЗпП визначити іншу причину звільнення відповідно до вимог діючого законодавства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

.

Суддя