Справа № 2-1253/10
У Х В А Л А

Іменем України

«12» травня 2011 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.,

за секретаря - Кузнецовій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2010 року, ухваленим у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк задоволені.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином сповіщена про розгляд справи, її представник не зявилася в судове засідання і телефоном про це повідомила суд, співвідповідач ОСОБА_3 також не знав про судові засідання, підписи на сповіщеннях різні, представник ОСОБА_2 їх не визнає, рішення суду відповідачі не отримували. Крім того, представник відповідача не погоджуючись із судовим рішенням, вказує, що не заперечує проти боргу, але не визнає позов в частині стягнення штрафу та пені.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату і час судового засідання повідомлялися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких причин.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 квітня 2010 року ухвалено судове рішення, про дату судового засідання представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 повідомлявся належним чином. Його посилання на те, що про свою неявку повідомив в телефонному режимі не підтверджується матеріалами справи.

ОСОБА_2 ставить під сумнів підписи ОСОБА_3 на повідомленнях про вручення судових повісток, в тому числі на 28.04.2010 року, хоча не має повноважень на представлення інтересів відповідача ОСОБА_3

Судом враховано посилання представника ОСОБА_2 на те, що відповідач ОСОБА_1 ніколи не заперечувала про повернення заборгованості за кредитним договором, але заперечує про штрафних санкцій та пені. Питання про стягнення цих санкцій були досліджені судом.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох обставин: якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і, якщо докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відсутність однієї з умов виключає можливість скасування заочного рішення.

Посилання представника відповідача на те, що він не погоджується зі стягненням штрафних санкцій (без надання жодного доказу їх невірного чи незаконного нарахування), має бути по суті оцінено судом апеляційної інстанції, а не судом, який ухвалив рішення по справі. Таким чином, до заяви представник відповідача не надав взагалі доказів, які б на його думку при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказували б на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду від 28 квітня 2010 року відсутні.

Керуючись ст. 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня ухвали суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Гуревський В.К.