overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3584/15 Головуючий 1 інстанції Нестерцова Н.В.
Справа № 621/2264/14-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

22 квітня 2015 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами заступника прокурора Харківської області та ОСОБА_4 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 26 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до прокуратури Харківської області, прокуратури м. Харкова, Держави України в особі Державної казначейської служби України про визнання дій незаконними, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області та ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до прокуратури Харківської області, прокуратури м. Харкова, Держави України в особі Державної казначейської служби України про визнання дій незаконними, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними діями органів прокуратури.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10:45 год. 29 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 372/1869/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Радченко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Обухівський районний відділ управління Державної міграційної служби України в Київській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи, та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 317, 321, 383, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 71,72 ЖК України, ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Обухівський районний відділ управління Державної міграційної служби України в Київській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 761/6141/15-ц
Провадження № 2/761/3895/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 04 березня 2015 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про стягнення аліментів.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 05 березня 2015 року, через невідповідність вимогам статті 120 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху, а Позивачеві надано строк для усунення недоліку.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 15 липня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 15 липня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
05.06.2015 Провадження по справі № 2/380/213/15
Справа № 380/869/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 червня 2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство «ВТБ Банк»» в особі представника ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 16 червня 2015 року - 10 годину 00 хвилин.

Відповідачам подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 2/229/825/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

30 червня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат,

В С Т А Н О В И В:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відомостей на запит суду щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області з моменту надходження позову до теперішнього часу до суду не надійшло.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 07 липня 2015 року о 10:00 год., в яке викликати сторони.

Оскільки відповідачі мешкають на тимчасово окупованій терирії Донецької області, здійснити їх виклик у судове засідання через оголошення у пресі, оплату якого покласти на позивача.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2268/15 Головуючий 1 інст. Олізаренко С.М.
Справа № 646/855/13-ц Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Пшенічної Л.В., Карімової Л.В.

за участю секретаря - Пуль С.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 січня 2015 року за по справі за позовом державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу «Основянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління» до ОСОБА_1, треті особи Харківська міська рада, ОСОБА_2, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та здійснення самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час апеляційного розгляду справи представником ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у звязку з розглядом Дзержинським районним судом м. Харкова справи за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею, виданий ДП «Південна залізниця».

Клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

За правилами п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З наданої представником копії позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що позивачем поставлено питання про визнання недійсним державного акту виданого ДП «Південна залізниця» на підтвердження права користування земельною ділянкою.

Позовні вимоги ДП «Південна залізниця» обґрунтовується тим, що майно, яким користується ОСОБА_1 знаходиться безпосередньо біля залізничної колії, що заважає позивачу здійснювати господарську діяльність.

Оскільки зазначені справи між собою не повязані судова колегія не вбачає підстав для застосування правил п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 201, 304 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/1967/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 березня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

27.02.2015 р. ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ в сумі 603 грн. 54 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Троценко
Справа № 755/869/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2015 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Гаврилова О.В. вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, серед іншого, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості .

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Як убачається з довідки відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, одержаної судом 03.02.2015р., боржник ОСОБА_2, зареєстрованою по м. Києву не значиться.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 100, 101, 209-210, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я
Справа № 2-4457/01
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Пустовіт З.П., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИЛА:

03.03.2015р. державний виконавець відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.378 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду на 09-00 годину 13 березня 2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.П.Пустовіт
Справа № 602/434/15-ц
Провадження № 2/602/213/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"21" травня 2015 р.

Суддя Лановецького районного суду Костів Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового засідання на 28 травня 2015 року о 12 год 30 хв в приміщенні суду м. Ланівці.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 703/823/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

08 квітня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

народних засідателів Денщикова Ю.В.

ОСОБА_1

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: опікунська рада в особі управління соціального захисту населення Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою і просить визнати її дочку ОСОБА_3. недієздатною, посилаючись на те, що вона має психічне захворювання і потребує встановлення над нею опіки та стороннього догляду.

Ухвалою суду від 23 лютого 2015 року провадження у вказаній справі зупинено на час проведення судово - психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду 06 квітня 2015 року від Черкаської обласної психіатричної лікарні надійшов акт судово психіатричного експерта, то провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: опікунська рада в особі управління соціального захисту населення Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 17 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 234/9598/15-ц
Провадження № 2-с/234/135/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

17 листопада 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 01.07.2015 року по справі №2-н/234/2310/15 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтпелоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2015 року Краматорським міським судом (суддя Залізняк К.С.) був виданий судовий наказ по справі №2-н/234/9598/15 за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.06.2013 року по 01.06.2015 року в сумі 7026,45 грн., витрат по оплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. (а.с.9)

Копія судового наказу, який не набрав законної сили, 01.07.2015 року була направлена до відома боржниці рекомендованою кореспонденцією (а.с.10), однак нею отримана не була та повернулася до суду з відміткою «по закінченню терміну зберігання» (а.с.13-19). Про наявність судового наказу боржниця ОСОБА_1 дізналася у жовтня 2015 року згідно заяви від 19.10.2015 року, яка приєднана до матеріалів справи, а копія судового наказу була отримана нею 04.11.2015 року. 13.11.2015 року боржниця ОСОБА_1 надала до суду заяву про скасування судового наказу, тобто в строк, передбачений ст.105 ч.1 ЦПК України.

Заявниця просить про скасування судового наказу, оскільки з ним незгодна.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід призначити до розгляду, про що повідомити стягувача та боржника.

Враховуючи те, що згідно заяви (а.с.17) примірники судового наказу 09.11.2015 року були видані представнику стягувача ОСОБА_2, виконання судового наказу, виданого Краматорським міським судом 01.07.2015 року по справі №2-н/234/2310/14, слід зупинити на час розгляду заяви про його скасування.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Краматорським міським судом 01.07.2015 року по справі №2-н/234/2310/15 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтпелоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячого водопостачання, - до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу на 27.11.2015 року о 11-40 годин в залі судових засідань Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити сторони по справі.

Зупинити виконання судового наказу, виданого Краматорським міським судом 01.07.2015 року по справі №2-н/234/2310/15 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтпелоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячого водопостачання, на час розгляду заяви про його скасування.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 138/1525/15-ц
Провадження №:2/138/482/15
УХ В А Л А

08.06.2015 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 Олексійовичадо ТОВ "Дністер-Агро" про розірвання договору оренди землі від 30.09.2011, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Олексійовичадо ТОВ "Дністер-Агро" про розірвання договору оренди землі від 30.09.2011.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 24.06.2015 року о 15:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 24.06.2015 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: