АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/7122/2015 Головуючий в 1 інстанції - Антипова Л.О.
Доповідач - Желепа О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Рубан С.М., Кабанченко О.М.

при секретарі Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «АРІС-Інвест» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року про повернення зустрічної позовної заяви в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «АРІС-Інвест» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Приватного підприємства «АРІС-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до відповідача до ПП «АРІС-Інвест» про стягнення заборгованості.

20.01.2015 року відповідачем було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.01.2015 року зустрічну позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Залишаючи зустрічну позовну заяву без руху суд першої інстанції виходив з того, що позивачем за зустрічним позовом не долучено до зустрічної позовної заяви, копії додатків для сторін по справі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.02.2014 року Зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «АРІС-Інвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним - повернуто позивачу за зустрічним позовом.

Не погодившись з такою ухвалою суду, представник ПП «АРІС-Інвест» подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати. В скарзі посилався на те, що судом не взято до уваги, що всі додатки до зустрічного позову було подано позивачем за зустрічною позовною заявою при поданні позову 20 січня 2015 року. Зазначив, що в межах строку, що не перевищував п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали від 20.01.2015 р., позивач за зустрічним позовом - відповідач за первісним позовом подав до суду переклад на російську мову зустрічної позовної заяви.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Суд першої інстанції, визнаючи зустрічну позовну заяву ПП «АРІС-Інвест» неподаною та повертаючи її позивачу за зустрічним позовом, виходив з того, що останній не усунув недоліки зустрічної позовної заяви у визначений строк.

Колегія суддів з таким висновком не погоджується тому, що суд першої інстанції, постановив ухвалу без належного врахування обставин, що мають значення для справи та невірно застосував положення процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що подаючи зустрічну позовну заяву ПП «АРІС-Інвест» було подано копії документів зазначені, як додатки відповідно до кількості осіб, що беруть участь в справі.

Дана обставина підтверджується наявними в матеріалах справи додатками до зустрічної позовної заяви, які з невідомих причин не приєднані працівниками суду першої інстанції, а знаходяться разом з копіями зустрічної позовної заяви біля титульної сторони обкладинки справи.

Крім того, будь-яких актів, відповідно до Інструкції з діловодства, про відсутність додатків поданих з зустрічною позовною заявою, в січні 2005 року, матеріали справи не містять.

Таким, чином подана зустрічна позовна заява відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, в ній зазначені позивач та відповідачі, місце їх знаходження, викладений зміст зустрічних позовних вимог та викладені обставини, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, зазначаються докази, був сплачений судовий збір, додані додатки та копії документів відповідно до кількості учасників процесу, а тому суд першої інстанції не мав правових підстав для залишення її без руху з цих підстав.

В даному випадку, безпідставне залишення зустрічної позовної заяви без руху призвело до постановлення помилкової ухвали про повернення зустрічної позовної заяви заявнику.

Оскільки, суд першої інстанції порушив порядок прийняття зустрічної позовної заяви, порушив процесуальні норми колегія, керуючись ст. 312 ЦПК України, приходить до висновку, що ухвала підлягає скасуванню, а питання про прийняття зустрічної позовної заяви поверненню на новий розгляд.

При цьому колегія суддів, також виходить з того, що розгляд зустрічних вимог про визнання недійсним правочину, на підставці якого позивач просить стягнути борг є доцільним в одному провадженні, так як позовні вимоги є взаємопов'язані, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю чи частково задоволення первісного позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «АРІС-Інвест» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року скасувати, а питання про прийняття зустрічної позовної заяви Приватного підприємства «АРІС-Інвест»передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: