Апеляційний суд Житомирської області
Справа №2-1785/12 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 27 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Галацевич О.М., Борисюка Р.М.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 30 березня 2015 року

за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа по цивільній справі за позовом банку до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивував кризовими явищами у банківській сфері і значним звільненням працівників сектору претензійно-позовної роботи та тим, що лише 23.12.2014 року представником банку було отримано виконавчий лист.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 30 березня 2015 року поновлено строк для пред'явлення виконавчого листа № 2-1785/12 виданого Богунським районним судом м. Житомира 23.12.2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та стягнути судові витрати з позивача.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, оскільки судом неповно зясовані обставини, що мають суттєве значення для справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Апелянт вважає, причину пропуску строку стягувачем не поважною, тому висновок суду про його поновлення є безпідставним.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно із ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» зі змінами, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачене законом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Богунського районного суду м. Житомира, яке набрало чинності 08.01.2013 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за договором кредиту від 25.05.2007 року, яка утворилась станом на 19.10.2012 року, у сумі 8020,07 доларів США (еквівалент 64104,42 грн.), та 1800,00 грн., з них: 6819,15 доларів США (еквівалент 54505,47 грн.) заборгованості за кредитом, 1200,92 долари США (еквівалент 9598,95 грн.) заборгованості по відсотках, 1000,00 грн. штрафу, 800,00 грн. пені та 659,04 грн. судового збору.

Звертаючись до суду, ПАТ КБ «Надра» вказав, що він отримав виконавчий лист лише 23.12.2014 року через кризові явища у банківській сфері, фінансові труднощі та значне звільнення працівників сектору претензійно-позовної роботи.

Дані обставини підтверджені наявними у матеріалах справи доказами, а саме: копією виконавчого листа із зазначенням дати його видачі та копією наказу № 1184 від 28.10.2014 року про проведення службового розслідування щодо працівників Сектору претензійно-позовної роботи Житомирського регіону ДПАРБ ПАТ КБ «Надра» (а. с. 90, 91).

Задовольняючи заяву ПАТ КБ «Надра» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що строк пред'явлення виконавчого документу до виконання пропущений з поважних причин.

Тому, доводи апелянта щодо безпідставності висновку суду першої інстанції про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документу до виконання є необгрунтованими.

Ухвала суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 30 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: