overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/8407/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

при секретарі судового засідання Борух Ю.К.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Криворізька Універсальна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Криворізька Універсальна товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності- задовольнити частково.

Визнати договір купівлі-продажу квартири № 144, яка складається з однокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Десантна, будинок 1, загальною площею 22,57 кв.м., житловою площею 12,1 кв.м., який зареєстрований на Криворізькій універсальній 02 липня 1999 року за № 58-Н, дійсним.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомиться 28.12.2015

Суддя: М. В. Зімін
справа № 208/8134/15-ц
№ провадження 6/208/1685/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28 жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 6127/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 51860 грн. 91 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 52719 грн. 91 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 13 листопада 2015 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа № 680/912/15-ц
№ 2/680/337/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. смт. Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Яцини О.І.,

при секретарі судового засідання Стандрійчук М.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом прокурора Новоушицького району в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 районне управління юстиції про скасування наказів та рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся в суд з даним позовом до відповідачів.

24 грудня 2015 року прокурор подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вважаю, що позов прокурора Новоушицького району в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 районне управління юстиції про скасування наказів та рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, п.15 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву прокурора Новоушицького району в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 районне управління юстиції про скасування наказів та рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.І.Яцина
Справа № 712/2518/15-ц
Провадження 2/712/1220/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Кончина О.І.,

при секретарі- Тимошенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,154, 209,212,214-215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження 3/5 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходиться по АДРЕСА_1, який на праві приватної власності належить ОСОБА_2 та заборонити відчуження земельної ділянки площею 0,0277 га, що знаходиться по АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий: О.І. Кончина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Максюта Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2015 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куземи Яни Григорівни,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2015 року, ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України, Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга, залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу суду від 06.11.2015 року направив до суду 23.11.2015 року (згідно дати вказаної скаржником в скарзі та штампа суду першої інстанції).

Тобто ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою до суду з пропуском строку на апеляційне оскарження та заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду не подавав і не зазначив таке прохання в самій скарзі.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - тридцять днів з дня отримання даної копії ухвали, для звернення апелянта до апеляційного суду з заявою про поновлення строків із зазначенням підстави для їх поновлення.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06 листопада 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків тривалістю тридцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків протягом вказаного строку суд відмовить у відкритті апеляційного провадження, а скаргу поверне особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Ж.І. Максюта

Дніпропетровської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одесі питання про витребування доказів, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач звернувся до суду із клопотанням про витребування з Четвертої одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 померлої 20.07.2014р.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Таким чином, суд вважає, що для повного, обєктивного і всебічного розгляду справи, заява підлягає задоволенню, а зазначені позивачем докази витребуванню.

Керуючись ст.ст. 133 - 137 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Четвертої одеської державної нотаріальної контори копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 померлої 20.07.2014р., що по день смерті проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/4832/15-ц
Провадження № 2/484/2275/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

30.11.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10.12.2015 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 635/3980/15-ц
Провадження № 2/635/2025/2015
У Х В А Л А

15 червня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна районному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 119-120, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 01 липня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа №311/3593/15-ц
Провадження №2/311/1182/2015
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/3593/15-ц за позовом ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Підгірненської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Підгірненської сільської ради Василівського району Запорізької області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Підгірненської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 0900 годину 20 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Провадження № 2/234/6968/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши в попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається , -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка навчається визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 7 грудня 2015 року, на10-00 годину, в приміщенні Краматорського міського суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень.

27.11.2015 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі та повернути сплачений за подачу до суду заяви судовий збір.

Ухвалою судді Володимир-Волинського міського суду від 30.11.2015 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень повернуто позивачу до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"суд,-

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АС № 374427, виданий 17.02.1998 року Володимир-Волинським МВ УМВС України у Волинській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп., сплачений 25.11.2015 року згідно квитанції № 12 від 25.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу видано «_____» ____________2015 року.

Ухвала набрала законної сили «_____» ___________2015 року.

Ухвала може бути предявлена для виконання до «_____»_______20___ року.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула

Місце печатки суду
Справа № 490/5099/13-ц н/п 2/490/3364/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю ВКП «Кредо», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 липня 2013 року на користь Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» із ОСОБА_1 стягнуто за договором поруки №05-06/11 п1 від 30 червня 2011 року 2205349 грн. 90 коп. заборгованість ТОВ ВКП «Кредо» за кредитним договором №05-06/11 від 30 червня 2011 року, яка складається із заборгованості по кредиту 2094053 грн. 51 коп., за процентами 106543 грн. 42 коп. та пені 4752 грн. 97 коп., яка підлягає стягненню солідарно з ТОВ ВКП «Кредо»; стягнуто на користь Акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» з ОСОБА_2 за договором поруки №05-06/11 п2 від 30 червня 2011 року 2205349 грн. 90 коп. заборгованість ТОВ ВКП «Кредо» за кредитним договором №05-06/11 від 30 червня 2011 року, яка складається із заборгованості по кредиту 2094053 грн.51 коп., за процентами 106543 грн. 42 коп. та пені 4752 грн. 97 коп., яка підлягає стягненню солідарно з ТОВ ВКП «Кредо».

06 жовтня 2015 року ОСОБА_2 подав заяву про перегляду заочного рішення, яка ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.10.2015 року залишена без задоволення.

Не погодившись із вказаним заочним рішенням та ухвалою, ОСОБА_2 04.11.2015 року подав апеляційну скаргу, в звязку із чим Центральним районним судом м. Миколаєва справу було направлено до апеляційного суду Миколаївської області.

Ухвалою суді апеляційного суду Миколаївської області від 12.11.2015 року справу повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог частини 2 статті 293 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Частиною 2 цієї ж статті вказано, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.10.2015 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, оскільки зазначена ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Крім того, суд розяснює, що у відповідності до частини 4 статті 231 ЦПК України відповідач має право оскаржити вказане заочне рішення в загальному порядку, передбаченим цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу від 04.11.2015 року щодо оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ПОДЗІГУН Г.В.
Справа № 373/1930/15-ц
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп про визнання договору частково недійсним,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним п.9.3.2 договору довгострокового тимчасового користування лісовою ділянкою від 22 вересня 2011 року між ДП Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп та товариством з обмеженою відповідальністю Хайтек Сервіс.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 20.07.2015 року на 14 год. 00 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 20.07.2015 року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О. Опанасюк