Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю: секретаря судового засідання Козловець І.О., Каторжинської Т.В.,

представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Інформаційний центр», Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання прилюдних електронних торгів недійсними, скасування та визнання недійсними протоколу прилюдних торгів та акту про реалізацію майна,

В С Т А Н ОВ И В :

07.09.2015р. ОСОБА_3 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до ДП «Інформаційний центр», Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ, ОСОБА_4 (далі відповідачі), у якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с.12-17) просив:

- визнати недійсними прилюдні торги від 07.08.2015р. по реалізації 1/2 двокімнатної квартири № 146 за адресою м. Житомир, проїзд Ак. Тутковського,15;

- визнати недійсним та скасувати протокол прилюдних торгів № 107717 від 07.08.2015р.;

- визнати недійсним та скасувати акт про проведені електронні торги від 25.08.2015р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Корольовським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження №42675155 за виконавчим листом № 1-1/06 від 10.04.2007 року про звернення стягнення. 07.08.2015р. належне йому 1/2 ідеальної частини двокімнатної квартири № 146 за адресою м. Житомир, проїзд Ак. Тутковського, 15 була реалізована на електронних торгах. Вважає, що торги проведено з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки його не було повідомлено про день та час їх проведення, що є підставою для визнання їх недійсними.

Позивач та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, через канцелярію суду представник позивача подала заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі (а.с.99-100).

В судовому засіданні головний державний виконавець Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні позову, через канцелярію суду подала заперечення, у яких зазначила, що електронні торги за номером лота 83976 від 07.08.2015 р. проведено з дотриманням вимог чинного законодавства, оскільки з Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів вбачається, що державний виконавець та організатор торгів - ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України повідомляє боржника у разі якщо, арештоване майно є іпотечним майном, а у даному випадку 1/2 ідеальної частини квартири підлягала конфіскації на підставі вироку Апеляційного суду Житомирської області від 07.07.2006 року (а.с.41-42) та не є іпотечним майном.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі за необґрунтованістю позовних вимог, на підтвердження подав письмові заперечення за підписом відповідача.

Представник відповідача ДП «Інформаційний центр» ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася, через канцелярію суду подала заперечення проти позову та письмові пояснення, у яких просила розглядати справу за її відсутності, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 просила відмовити в повному обсязі (а.с. 48-51, 84-86).

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частина 1 ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом встановлено, що у Корольовському відділі ДВС Житомирського управління юстиції на виконанні перебуває виконавче провадження за ЄДРВП № 42675155, заведене на підставі виконавчого листа № 1-1/06 від 10.04.2007 року, виданого Судового палатою в кримінальних справах Апеляційного суду Житомирської області про конфіскацію всього майна, належного ОСОБА_3 (а.с.18,19).

Згідно довідки КП «ВЖРЕП№13» Житомирської міської ради №1315 від 03.07.2015р. ОСОБА_3 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.21).

19.02.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.22).

02.07.2015 року державним виконавцем на Головне територіальне управління юстиції передано заявку на реалізацію арештованого майна ВП№42675155, довідку про відсутність відомостей щодо оскарження звіту про проведення незалежної оцінки ринкової вартості майна (а.с.26,27).

13.08.2015 року до відділу ДВС надійшов протокол №107717 від 07.08.2015 року про проведення електронних торгів, переможцем яких є ОСОБА_4 (а.с.28).

Позивачем оспорюється прилюдні торги, що здійснені у електронній формі, оскільки підставами для визнання договору, який укладено на них недійсним є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів.

В п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочину недійсним» роз'яснено, що відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України саме на момент вчинення правочину.

Разом із тим слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів. Саме до цього зводяться висновки Верховного Суду України в постанові від 24 жовтня 2012 року по справі № 6-116цс12.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 01.04.2014 року №332-р «Про проведення експерименту із запровадження реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» затверджено Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Так, згідно пункту 4 наказу Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було уповноважено на здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, організацію та проведення електронних торгів, виконання інших функцій, передбачених Тимчасовим порядком.

Порядок реєстрації учасників електронних торгів, порядок проведення та оформлення результатів електронних торгів, а також визначення переможця електронних торгів регулюється Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Заявляючи позов позивач посилався на порушення пункту 5 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, а саме не повідомлення його про день та час проведення електронних торгів, що затверджено наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 року.

Пунктом 5 розділу III Порядку визначено обов'язок Організатора не пізніше ніж за 15 днів до початку проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки опублікувати принаймні в двох місцевих (за місцем розташування предмета іпотеки) друкованих зобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів. У повідомленні зазначаються інформація про дату і час проведення електронних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову формацію про умови проведення електронних торгів, та інша необхідна інформація.

Відповідно до абз. 3 пункту 5 розділу III визначено обов'язок Організатор не пізніше дня публікації повідомлення про проведення електронних торгів у засобах масової інформації письмово повідомити державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день та час проведення електронних торгів та про початкову ціну продажу майна.

Інформація про реалізацію 1/2 двокімнатної квартири за адресою: м. Житомир, проїзд Ак. Тутковського, 15 з номером лота 8397 внесена 08.07.2015 до Системи на підставі документів, отриманих від Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, в яких зазначено, що майно яке передається на реалізацію не є предметом іпотеки (а.с.52,53).

Тому, враховуючи, що чинним Порядком передбачено обов'язок Організатора електронних торгів повідомляти про день та час проведення електронних торгів лише у випадку реалізації предмета іпотеки, та зважаючи, що майно лоту №83976 не є предметом іпотеки, вимоги позивача є безпідставними, а електронні торги з реалізації 1/2 двокімнатної квартири за адресою: Житомир, проїзд Ак. Тутковського, 15 в частині, що оскаржуються були проведені Організатором з дотриманням положень Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Державного підприємства «Інформаційний центр», Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя О. С. Рожкова