overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/355/14-ц
пр № 2/464/195/15
УХВАЛА

13.01.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді Борачка М.В.

при секретарі Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа Львівське комунальне підприємство «Новий Львів» про визнання права користування приміщеннями, зустрічним позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Львівська міська рада, Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство «Новий Львів», ПАТ НВК «Полярон» про виселення, -

в с т а н о в и в :

озивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому з врахуванням уточнених позовних вимог просять визнати за ними право користування приміщеннями №313, 314, 315 в будинку №2 по вул.Угорській у м.Львові.

В подальшому Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, в якому просить виселити їх з приміщень №313, 314, 315 в будинку №2 по вул.Угорській у м.Львові.

Ухвалою суду від 15.04.2014р. по справі зупинено провадження до набрання законної сили рішенням Сихівського районного суду м.Львова у справі №1319/9262/2012 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до Львівської міської ради, Виконавчого комітету Львівської міської ради, Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа Регіональне відділення фонду держмайна у Львівській області про визнання протиправними та скасування ухвали та рішень.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

13 січня 2015 року представником відповідача за первісним позовом подано клопотання про відновлення провадження у справі.

Відтак, враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження відпали, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа Львівське комунальне підприємство «Новий Львів» про визнання права користування приміщеннями, зустрічним позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Львівська міська рада, Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство «Новий Львів», ПАТ НВК «Полярон» про виселення та призначити судовий розгляд справи на 11.02.2015р. на 11.00 год.

Головуючий Борачок М. В.
Справа № 617/1053/15-ц
Провадження № 2/617/494/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 червня 2015 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пільнянської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, який має одночасно майновий і немайновий характер.

До матеріалів позову доданий документ, що підтверджує сплату за розрахункове касове обслуговування розмірі 5 грн. 00 коп.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 2 п. 4 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не вказано ціну позову, судовий збір не сплачено.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» - судовий збір переховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення звязку.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» - за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 4 того ж закону - за подання позовної заяви немайнового характеру, судовий збір сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати; за подання позовної заяви майнового характеру, судовий збір сплачується у розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи з викладеного, вважаю, що до позовної заяви потрібно було додати документи, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 1029 грн. 40 коп. ( виходячи з вартості будинку відповідно до технічного паспорту 102940) та 243 грн. 60 коп. (реквізити щодо сплати судового збору: Одержувач: УДКСУ у Вовчанському районі, код одержувача: 37345943, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, рахунок: 0156).

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків, інакше позовна заява буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пільнянської сільської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на домоволодіння та земельну ділянку - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 534/856/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 травня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 589/5280/15-ц
Провадження № 2/589/1336/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючої судді - Стародубцевої Л.О. з участю секретаря судового засідання Артеменко М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Шостка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17 листопада 2015 року провадження по справі відкрито та призначено до попереднього судового розгляду.

25.11.2015 року позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідач повідомлений належним чином, судовою повісткою яка надіслана рекомендованим листом, в судове засідання не зявився, заяв та клопотань про відкладення розгляду не надав.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Провадження № 2/712/3488/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В підготовчій частині судового засідання виникла необхідність направлення справи за підсудність до Черкаського районного суду Черкаської області за місцем знаходження майна, що є предметом іпотеки.

Сторони до судового засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної її частини.

Земельна ділянка, що є предметом іпотеки та з-приводу якої подано позов до суду, знаходиться за адресою: адмінмежа Геронимівської сільської ради, за межами населеного пункту, Черкаського району, Черкаської області. У звязку з цим справа даному суду не підсудна та підлягає направленню до належного суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 2018 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки на розгляд до Черкаського районного суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Номер провадження: 22-ц/785/5116/15
Головуючий у першій інстанції Ільніцька О. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.05.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 04 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,

встановив:

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 04.09.2012 року залишено без розгляду позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_3 27.04.2015 року надіслала поштою апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу суду не отримувала.

Відповідно до ч.2ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З матеріалів вбачається, що оскаржувану ухвалу суду винесено за відсутності апелянта, її копія надіслана на адресу ОСОБА_3, однак в матеріалах справи відсутні відомості щодо часу отримання.

30.03.2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду першої інстанції з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, відповідно до розписки ОСОБА_6, представника ОСОБА_3 (а.с.58) 21.04.2015 року він ознайомився з матеріалами справи в повному обсязі.

Вищевикладені обставини дають підстави вважати пропуск строку обумовленим поважними причинами.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 04.09.2012 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали Балтського районного суду Одеської області від 04 вересня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 04 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Одеської області про виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Є.С. Сєвєрова
Справа № 2/325/502/2015
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

11 червня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., при секретарі Орманджи Ф.К., розглянувши в смт.Приазовське Запорізької області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 11.06.2015 року представник позивача ПАТ Акцент-Банк, який належним чином повідомлений про розгляд справи, про що свідчить довідка про доставку електронного листа 25.05.2015 року, згідно заяви позивача про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, не з'явився по невідомій причині, заяв про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відповідач ОСОБА_1, яка повідомлялась про розгляд справи за вказаною нею адресою: АДРЕСА_1, в судове засідання не з'явилась.

Суд, відповідно до п.3ч.1ст.169 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв'язку з першою неявкою без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання, так як від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а також роз'яснити йому наслідки повторної неявки до суду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09 годину 00 хвилин 05 серпня 2015 року.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Приазовського районного суду Запорізької області (за адресою: 72400, Запорізька область, Приазовський район, смт.Приазовське, вул. Пушкіна, 5) викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи, надіславши їм копію цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що згідно вимог ч.3 ст.169, п.3ч.1ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.05.2015 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання зобовязання та попереднім договором припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом (заявою) про визнання зобовязання та попереднім договором припиненим.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України

Згідно ст.110 ЦПК України підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду справи .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання зобовязання та попереднім договором припиненим.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Франківського районного суду м. Львова ( за адресою: м. Львів, вул. Героїв Крут,1-В, кабінет № 217) на 30 червня 2015 року на 17 год. 00 хв.

Відповідачу в термін до зазначеного часу подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до судового розгляду справи .

Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування позовних вимог, чи їх заперечення до судового розгляду справи.

Суддя: Мартинишин М.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/46/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1466/15Головуючий у 1-й інстанції Беркута Л. Г. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

на рішення Решитилівського районного суду Полтавської області від 24 березня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:15 год. 06 травня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

О.І. Обідіна

О.О. Панченко
Справа № 373/1734/15-ц
Номер рядка звіту 54
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 червня 2015 року суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної організації «Лісове господарство «Білоозерське», третя особа директор Державної організації «Лісове господарство «Білоозерське» ОСОБА_2 про виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом і просить стягнути з відповідача на свою користь заробітну плату за час вимушеного прогулу з 23.02.2015 по день поновлення його на роботі згідно з наказом від 28.04.2015.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 16-00 22.06.2015.

Позивачу надати суду для огляду у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Відповідачу надати суду до судового засідання, у разі заперечення проти позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Д. В. Свояк
Провадження № 2/750/3798/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

11 листопада 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 12 листопада 2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачам було запропоновано у 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

На виконання вимог ухвали судді позивачами у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху, а тому заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 638/9110/15-ц,
№2/638/4482/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

05 червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою власністю,-

В С Т А Н О В И В:

02.06.2015 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою власністю.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем сплачено судовий збір у сумі 2000 (дві тисячі) грн.

Позивачу потрібно надати підтвердження ринкової вартості квартири та сплати судовий збір виходячи з ринкової вартості квартири (у разі, якщо позивачем сплачено не достатню суму судового збору)

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» складає за позови майнового характеру 1%, але не менше 0,2 % та не більше 3 мінімальних заробітних плат, тобто не менше 243, 60 грн та не більше 3654, 00 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою власністю - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.РУДНЄВА