№ 2/645/1144/15
№ 645/1819/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

22 червня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, поновлення порушеного права, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій протиправними, поновлення порушеного права, вказуючи, що домоволодіння № 18 по вул.Карпатська в м.Харкові має двох власників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12.04.2012 р. позивач уклав договір водопостачання та водовідведення. 28.11.2014 р. відповідач припинив постачання холодної води, у звязку з чим члени сімї позивача не мають можливості користуватись вказаною послугою. Просив суд визнати відключення відповідачем холодної води протиправним та заборонити відповідачеві припиняти постачання холодної води позивачеві.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявлені вимоги підтримала та пояснила, що домоволодіння поділене на дві частини, кожна з яких має окремий вхід. Домоволодіння розділене на дві частини, кожна з яких ізольована та має свій окремий вхід у двір та в будинок. Холодне водопостачання здійснюється від мережі, яка проходить по вул..Карпатській, через частину будинку, яка належить відповідачеві. Облаштувати окремий ввід системи водопостачання до частини будинку, якою користується сімя позивача, в них немає матеріальної можливості. Відповідач відновив постачання води 15.03.2015 р.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував та пояснив, що відповідачі не дозволяють йому підключитись до системи газопостачання, ввід якої знаходиться на їх частині земельної ділянки, у звязку з чим його частина будинку в зимовий період не опалюється. Щоб уникнути заморожування води в системі опалення та пошкодження (замерзання) труб, він вимкнув холодне постачання, коли температура повітря впала нижче нуля. Після закінчення морозів, 15.03.2015 р. він відновив водопостачання.

Треті особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що право власності на житловий будинок надвірними будівлями по вул.Карпатській, 18 в м.Харкові зареєстровано на імя ОСОБА_2 (5/6 частин) та ОСОБА_1 (1/6 частина), що підтверджується довідкою КП «ХМБТІ».

За вказаною адресою мешкають ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також зареєстрований ОСОБА_2

Згідно пояснень сторін, на час розгляду справи вказане домоволодіння фактично розділено в натурі на дві ізольовані частини. При цьому позивач користується приміщеннями 1-1, 1-2, 1-6, 1-5, ІІІ, відповідач приміщеннями 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, ІV.

Також представником позивача визнана та не оспорюється та обставина, що холодне водопостачання їх частини здійснюється від системи водопостачання частини будинку, якою користується ОСОБА_2, тобто власного, окремого підключення до централізованої (вуличної) мережі водопостачання позивач не має.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За таких обставин суд вважає недоведеним право позивача вимагати від відповідача здійснення останнім дій щодо належного йому (відповідачеві) майна в інтересах позивача, зокрема, забезпечення позивача холодним водопостачанням.

Крім того, суд вважає не ефективним обраний позивачем спосіб захисту свого порушеного права у вигляді вимоги зобовязати відповідача вчинити певні дії чи утриматись від їх вчинення у майбутньому, оскільки в разі задоволення такої вимоги судове рішення неможливо виконати.

Враховуючи, що на час розгляду справи право позивача на водопостачання будинку відновлено, а майбутні порушення відповідачем права позивача є припущенням позивача, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог за відсутню предмету оскарження.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати, понесені позивачем у вигляді судового збору у розмірі 243,60 грн., не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, ст.319, 321, 356, 358 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя