АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 листопада 2015року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.

суддів: Усика Г.І., Поливач Л.Д.,

при секретарі Ільченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про виклик експерта в якості свідка та про призначення у справі судової експертизи, -

В С Т А Н О В И Л А:

04.02.2015 ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаними позовом, в якому просила:

§ визнати дії відповідача щодо видання наказу про її відрахування протиправними;

§ зобов'язати відповідача поновити її в складі студентів;

§ зобов'язати відповідача видати їй диплом освітньо-кваліфікаційного рівня «Спеціаліст» зі спеціальності «Правознавство» Національного університету «Києво-Могилянська академія».

Позовні вимоги мотивовані тим, що в 2013 році ОСОБА_1 вступила до Національного університету «Києво-Могилянська академія» (далі - Університет) на денну форму навчання для здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня спеціаліста за напрямком правничі науки, спеціальність - правознавство. 03.06.2014 під час засідання державної екзаменаційної комісії Університету ОСОБА_1 виступала перед її членами на захист своєї кваліфікаційної роботи, проте її робота була оцінена «незадовільно», оскільки в ній були виявлені факти плагіату. Позивач наголошує, що у її роботі немає плагіату, на підтвердження чого нею надано висновок експерта. А тому на її думку, наказ про відрахування не відповідає вимогам діючого законодавства, в зв'язку з чим просить про його скасування та поновлення її прав.

Справа № 758/1464/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/9739/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 29.05.2015 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Національного університету «Києво-Могилянська академія» про визнання наказу недійсним, зобов'язання вчинити певні дії.

Не погодилась з таким рішенням суду позивач, її представником подана апеляційна скарга, в якій вказується на незаконність, необґрунтованість рішення суду у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги ідентичні доводам позовної заяви. Враховуючи вищевикладене, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нового рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про виклик експерта Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності, яким був зроблений Висновок № 03-02/14 від 07.07.2014 щодо правомірності визнання плагіатом окремих фрагментів дипломної роботи ОСОБА_1 та про призначення судової експертизи щодо фрагменту № 6, а саме на сторінці 68 вказаної роботи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення вказаного клопотання, мотивуючи його недоцільністю.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, з'ясувавши обставини справи та перевіривши доводи сторін у справі, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 66 ЦПК України висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.

Висновок Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності № 03-02/14 від 07.07.2014 щодо правомірності визнання плагіатом окремих фрагментів дипломної роботи на здобуття освітньо-кваліфікаційного рівня спеціаліста правознавства студентки V курсу Факультету правничих наук Національного університету «Києво-Могилянська Академія» ОСОБА_1, був виконаний на замовлення позивача (т.1 а.с.22-30). А отже вказаний висновок не є експертним висновком в розумінні ЦПК України.

В силу ст. 63 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

В даному випадку спеціаліст, хоч і є атестованим експертом, виклав результати свого дослідження, зроблені ним висновки та їх обґрунтування в єдиному документі в письмовій формі, і питання запропоновані позивачем при здійсненні його допиту, викладені в його Висновку. Вказаний висновок сумнів з приводу його достовірності або питань щодо його обґрунтування не викликає. А тому доцільності у виклику даного спеціаліста в судове засідання в якості свідка колегія суддів не вбачає.

Що стосується питання призначення судової експертизи, то колегія суддів з наступного.

З протоколу ДЕК вбачається, що в роботі позивача було виявлено 6 фрагментів плагіату, а згідно таблиці кількість таких фрагментів становить 28 (т. 1 а.с.111-113; 226-236), а тому вирішення шляхом призначення судової експертизи питання лишевідносно одного фрагменту роботи позивача колегія суддів не вважає за доцільне.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 143, 144, 303 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про виклик експерта в якості свідка та призначення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: