Справа № 2-1564/11
Провадження № 6/265/215/15
У Х В А Л А

30 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Байрачній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення строку для подачі заяви про видачу дублікату виконавчого листа та видачу виконавчого листа,

зацікавлена особа: ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області звернувся ОСОБА_2, який діє в інтересах Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення строку для подачі заяви про видачу дублікату виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа, зацікавлена особа: ОСОБА_1.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя 26 серпня 2011 року був виданий виконавчий лист № 2-1564/11 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованість за кредитним договором № 3322 К№4 від 02 серпня 2007 року у сумі 5181,23 гривня, судовий збір у сумі 51,81 гривня, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 гривень, а разом 5 353 гривні 04 копійки. Заявник неодноразово звертався до Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ із заявами, щодо уточнення стану виконавчого провадження, відповідь на які отримано не було. Згідно відповіді Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області від 05.05.2015 року, на скаргу КС «Аккорд» з якої вбачається, що 22 серпня 2013 року в межах виконавчого провадження № 39291800 державним виконавцем Орджонкідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання, яка разом з оригіналом виконавчого листа направлено до КС «Аккорд» простою поштою на адресу: місто Київ, вулиця Віктора Ярмоли 38, однак поштове відправлення так на адресу стягувача і не надійшло, оскільки було помилково вказано адресу КС «Аккорд». Враховуючи той факт, що оригінал виконавчого листа № 2-1564/11 було втрачено під час поштового пересилання, оскільки юридична адреса КС «Аккорд» - місто Київ, вулиця Віктора Ярмоли 38, корпус 75А. При цьому 23 березня 2015 року КМД УДППЗ «Укрпошта» відмовила в пошуку вказаного відправлення, оскільки пошук поштового відправлення можливо провести тільки за останні шість місяців при наданні необхідної інформації, а просте поштове відправлення взагалі надсилається без видачі розрахункового документа та доставляється без розписки. На підставі вище викладеного, представник заявника просить суд визнати поважними причини втрати виконавчого листа та пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа для подальшого направлення його до виконання. Представник заявника до судового засідання не зявився, за невідомих суду причин.

Боржник ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, за невідомих суду причин, однак відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін по справі, не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 368 ч.2 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладених обставин суд вважає, що заява Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення строку для подачі заяви про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1564/11 виданого 26 серпня 2011 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Кредитної спілки «Аккорд» про поновлення строку для подачі заяви про видачу дублікату виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа, зацікавлена особа: ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити Кредитній спілці «Аккорд» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-1564/11 виданого 26.08.2011 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Кредитної спілки «Аккорд», юридична адреса: 03055 місто Київ, вулиця В.Ярмоли, 38, корпус 75А, п/р №0260 у ПАТ КБ «Приватбанк», , МФО 320649, заборгованість за кредитним договором № 3322 К№4 від 02 серпня 2007 року у сумі 5 181,23 гривня, судовий збір у сумі 51,81 гривня, витрати з інформаційно-технічного забезпечення пр розгляді справи у сумі 120,00 гривень, а разом 5 353 (пять тисяч триста пятдесят три) гривні 04 копійки.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-1564/11 виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області 26.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Кредитної спілки «Аккорд», юридична адреса: 03055 місто Київ, вулиця В.Ярмоли, 38, корпус 75А, п/р №0260 у ПАТ КБ «Приватбанк», , МФО 320649, заборгованість за кредитним договором № 3322 К№4 від 02 серпня 2007 року у сумі 5 181,23 гривня, судовий збір у сумі 51,81 гривня, витрати з інформаційно-технічного забезпечення пр розгляді справи у сумі 120,00 гривень, а разом 5 353 (пять тисяч триста пятдесят три) гривні 04 копійки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя______________________В.В. Шиян