АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 755/8517/15ц Головуючий у 1 - й інстанції: ГончарукВ.П.
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9012/2015 Доповідач - Шиманський В.Й.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Шиманського В.Й.

Суддів - Семенюк Т.А., Кравець В.А.

при секретарі - Круглику В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Інтернет-порталу «Цензор-нет» про захист честі гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 квітня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у дані справі.

В апеляційній скарзі, з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування даної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі. Даною статтею також встановлений ряд вимог, яким повинна відповідати позовна заява.

Судом встановлено, що в квітні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до до Інтернет-порталу «Цензор-нет» про захист честі гідності та ділової репутації.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції прийшов до висновку про невідповідність позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України та прийшов до висновків про відмову у відкритті провадження у справі.

Натомість колегія суддів не може погодитись з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

За загальним правилом, встановленим ЦПК України, суддя отримавши позовну заяву повинен перевірити дотримання позивачем вимог статей 119 і 120 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви.

Відповідно до 121 ЦПК України суддя, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 статті 122 ЦПК України передбачено виключний перелік за яких суддя зобов'язаний відмовити у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо: 1) заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства; 2) є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову; 3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасував рішення третейського суду і розгляд справи в тому ж третейському суді виявився неможливим; 5) після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Разом з тим, чинним законодавством не передбачена відмова у відкритті провадження з підстав невідповідності позовної заяви вимогам ст. 119 ЦК України.

При невідповідності позовної заяви вимогам викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, відповідно до 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи те, що суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом, й відмова у відкритті провадження у справі з інших підстав не допускається, суд дійшов хибного висновку про відмову у відкритті провадження порушивши, тим самим, вимоги п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

З огляду на викладене оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає до скасування, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 квітня 2015 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді