overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/2703/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про примушення до видачі довідки про заборгованість по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у березні 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив змусити ПАТ «Азовські мастила і оливи» видати йому довідку про заборгованість з заробітної плати з урахуванням ухвали господарського суду Запорізької області від 11.06.20014 року у справі №908/3667/13 для подання за місцем вимог.

Після оголошення перерви для написання заяви від позивача надійшла письмова заява, в якій він просив залишити його позов без розгляду, а саму заяву розглянути за його відсутності.

Представник відповідача в особі ліквідатора майна ПАТ «Азмол» ОСОБА_2 до суду не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, проте його неявка не перешкоджає вирішенню заяви позивача.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та застосовуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, керуючись ст..11, п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Азовські мастила і оливи про примушення до видачі довідки про заборгованість по заробітній платі залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з цими ж вимогами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, або в цей же строк з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя:

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомфорт» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16.06.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомфорт», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум-Інвест» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16.06.2015 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомфорт», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум-Інвест» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задоволено частково.

Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням, 26.06.2015 відповідачем на адресу суду першої інстанції поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 758/6057/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/11137/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Декаленко В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомфорт» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 16.06.2015 у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомфорт», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум-Інвест» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 13.10.2015.

Суддя:
Справа № 2-3824/11
Провадження № 2-п/369/116/15
УХВАЛА

Іменем України

19.11.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області ухваленого у справі за вищевказаним позовом 15 листопада 2011 року задоволені вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 повністю та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача суму боргу із сплати кредиту у розмірі 1490, 34 доларів США, судовий збір у розмірі 118 грн. 80 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що не був повідомлений про розгляд справи та заочне рішення отримав лише 22 жовтня 2015 року.

Просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив задовольнити.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заявлені вимоги.

Представник позивача у судове засідання не з»явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, представника заявника не знаходить підстав для скасування заочного рішення передбачених ст. 232 ЦПК України, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, а також заявником не надано безспірних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я.Волчко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 червня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3 м. Запоріжжя
Справа № 461/3727/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/6105/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді Берези В.І., суддів: Крайник Н.П., Бойко С.М., при секретарі: Брикайло М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 31 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача та стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.ст. 313, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м.Львова від 31 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскарженою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційного суду.

Головуючий Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_3
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

01 грудня 2015 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22.09.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Токмацького районного суду від 28.09.2015 року позовна заява ОСОБА_1В повернута позивачеві.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19.11.2015 року скасована ухвала Токмацького районного суду від 28.09.2015 року, а справа направлена до суду для відкриття провадження по справі.

Зважаючи на вказані обставини справа призначається до розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 18.12.2015р. з 9-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2015р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

коп.виг.суддя ОСОБА_3
Справа № 156/38/15-ц
Номер провадження: 2/156/31/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 лютого 2015 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Дильного Г. М

за участю: секретаря Фіть А. А.,

відповідача ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторонами по справі були подані необхідні докази, якими вони будуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 06 квітня 2015 року о 11 год. .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 642/5644/15ц
УХВАЛА

2 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 подала зустрічний позов до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 23 листопада 2015 р. цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя залишено без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

30 листопада 2015 року ОСОБА_1 на адресу суду подано заяву про повернення судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. та 3 626 грн. 81 коп.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.4 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Таким чином, сплачений ОСОБА_1 судовий збір підлягає поверненню.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір:

-в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений за квитанцією №64, дата здійснення касової операції 23 червня 2015р.:

дебет 2170; кредит 0100; Загальна сума (цифрами) 243,60; Платник ОСОБА_1; код платника НОМЕР_1; банк платника Відділення №975 АТ «УКРСИББАНК», 61022, Харківська обл., м.Харків, пр.Правди, буд.7; Отримувач УДКСУ У ЛЕНІНСЬКОМУ Р-НІ ОСОБА_3; Код отримувача 37999696; Банк отримувача ГУ ДКСУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛ; Код банку отримувача 851011; Загальна сума (словами) двісті сорок три грн. 60 коп.; Призначення платежу *;101;;22030001;СУД.ЗБІР, ЗА ПОЗ.КАПАЄВА Є,О., ЛЕНІНСЬК. Р-Й СУД ОСОБА_3, КОД , ПЕРЕРАХ. НА РАХ.3121. Додаткові реквізити:отримувач коштів № рахунку: 0006.

-в сумі 3626 (три тисячі шістсот двадцять шість) грн. 81 коп., сплачений за квитанцією №69, дата здійснення касової операції 23 червня 2015р.:

дебет 2170; кредит 0100; Загальна сума (цифрами) 3 626,81; Платник ОСОБА_1; код платника НОМЕР_1; Банк платника Відділення №975 АТ «УКРСИББАНК», 61022, Харківська обл., м.Харків, пр.Правди, буд.7; Отримувач УДКСУ У ЛЕНІНСЬКОМУ Р-НІ ОСОБА_3; Код отримувача 37999696; Банк отримувача ГУ ДКСУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛ; Код банку отримувача 851011; Загальна сума (словами) Три тисячі шістсот двадцять шість грн. 81 коп.; Призначення платежу *;101;;22030001;СУД.ЗБІР, ЗА ПОЗ.КАПАЄВА Є,О., ЛЕНІН. Р-Й СУД ОСОБА_3, КОД , ПЕРЕРАХ. НА РАХ.3121. Додаткові реквізити:отримувач коштів № рахунку: 0006.

Виконання ухвали покласти на Управління державної казначейської служби України в Ленінському районі м. Харкова Харківської області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.Л. ШРАМКО
Дата документу 17.06.2015 Справа № 554/7729/15-ц
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
17 червня 2015 року Справа №554/7729/15-ц
Провадження № 2-н/554/654/2015
3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 1 рік
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________________________ 2015 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ________________________________ 2015 року
СуддяОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 242/1703/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1132/2015
Головуючий у 1 інстанції Пирогова Л.В. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 грудня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 02 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав та обовязків співвласника-боржника,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором; подана у строк, установлений другим реченням частини першої ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про переведення прав та обовязків співвласника-боржника за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 02 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 08 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/249/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1322/15Головуючий у 1-й інстанції Колотієвський О. О. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області - МАРТЄВ С.Ю., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 березня 2015 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 10 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

В апеляційному порядку вищевказане рішення місцевого суду оскаржено ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

З огляду на п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ухвалюючи рішення у справі, місцевий суд вирішив питання стягнення судового збору.

Між тим, з тексту рішення суду вбачається, що ОСОБА_3, окрім вимог позовного характеру, просив стягнути на свою користь 5 000 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу.

У порушення вимог ст. 88 ЦПК України, дане питання залишено без вирішення як у мотивувальній, так і в резолютивній частинах рішення місцевого суду.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 297, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином повернути до місцевого суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі у строк до 31.05.15 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Ю. МАРТЄВ

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ С.Ю.
Справа № 524/1058/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представників відповідачів: - Кременчуцького міського управління юстиції та Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції ОСОБА_4, - Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції - ОСОБА_5, представників третіх осіб: - ПАТ КБ " Приватбанк " ОСОБА_6, - органу опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука ОСОБА_7, третьої особи ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( у його власних інтересах та в інтересах неповнолітньої дитини ) до ТОВ " Укрспецторг Груп ", Кременчуцького міського управління юстиції, Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів та їх результатів, -

В С Т А Н О В И В

Суд, вислухавши пояснення учасників цивільного процесу по суті справи та з приводу ініційованого судом питання про визнання належних відповідачів, вивчивши матеріали справи, враховуючи пояснення наданих позивачем ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_2 у судових засіданнях 21 квітня 2015 року та 06 травня 2015 року, згоду представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на визнання належних відповідачів з посиланням на відсутність позовних вимог до Кременчуцького міського управління юстиції, приходить до висновку, що згідно ст. ст. 32, 33 ЦПК України необхідно визнати належними відповідачами ТОВ " Укрспецторг Груп ", Автозаводський ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції, ОСОБА_3, а згідно ст. ст. 35, 36 ЦПК України Кременчуцьке міське управління юстиції необхідно визнати третьою особою, оскільки позовні вимоги були заявлені позивачем саме до ТОВ " Укрспецторг Груп ", Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції, ОСОБА_3, тобто до осіб, які здійснюють відповідне виконавче провадження, організовували та проводили торги, та, що переможцем торгів було визнано ОСОБА_3, а також, що будь які позовні вимоги до Кременчуцького міського управління юстиції не ставилися.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати належними відповідачами ТОВ " Укрспецторг Груп ", Автозаводський ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції, ОСОБА_3 та третьою особою Кременчуцьке міське управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя
Справа № 487/2924/15-ц
Провадження № 2/487/1574/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Заочне)

26.05.2015 року

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., секретар Бавикіна Т.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, - задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі у розмірі 900 гривень.

Стягнення провадити щомісячно починаючи з 20 квітня 2015 року до досягнення дитиною повноліття.

На підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Копію рішення надіслати відповідачу листом із повідомленням про вручення.

Дане рішення може бути переглянуте Заводським райсудом Миколаєва за письмовою заявою відповідача, яку останній може подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили у разі неподання протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення позивачем апеляційної скарги.

Суддя А.В. Біцюк