Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8683/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2015 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого Позарецької С.М.

при секретарі - Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.11.2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Придніпровського райсуду м. Черкаси від 20.11.2014р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Зазначає, що він не знав про судовий розгляд даної справи; позивач, знаючи адресу його фактичного проживання не повідомив його про розгляд справи; судова повістка за місцем його фактичного проживання із новою родиною не надходила; про прийняте судове рішення він дізнався 17.09.2015р. від працівників органів ДВС і цього ж дня отримав копію рішення в суді.

Тобто, вважає, що він був позбавлений можливості знати про час, місце розгляду справи і причини його неявки є поважними.

Крім того, заявник вказує, що позивач по справі протягом 2х років не дозволяє синові спілкуватися з ним батьком; між сторонами досягнуто домовленості про відмову від аліментів взамін передачі належної йому нерухомості, а тому надходження до бухгалтерії за місцем його роботи виконавчого листа було несподіванкою. При цьому, він намагається на свята передавати дитині гроші або подарунки.

Вважає, що під час розгляду справи заявник був позбавлений можливості надати документи про його заробіток та про наявність дитини, 14.11.2012р. народження.

Своєчасно не було ним подано заяву про перегляд заочного рішення, оскільки з часу отримання копії рішення 17.09.15р. до 29.09.15р. він перебував у відпустці за межами м. Черкаси.

Таким чином, просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та поновити його; скасувати заочне рішення від 20.11.2014р. та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник за довіреністю ОСОБА_3 повністю підтримали доводи заяви та просили її задовольнити. Зазначили, що ОСОБА_1 не знав про судовий розгляд справи, оскільки проживає за іншою адресою з новою сім»єю, хоча зареєстрований за адресою проживання позивача ОСОБА_2; останній раз він спілкувався з сином шість років тому; домовленість між ним та ОСОБА_2 про відмову від аліментів взамін передачі належної йому частини квартири дитині, - була усна без укладання відповідного договору, посвідченого нотаріусом; мати дитини не дає йому можливості спілкуватися з сином, але до органів опіки та піклування з цього приводу він не звертався; із вчителями сина він не спілкується і не цікавиться навчанням сина; останній раз був у школі, коли син пішов до першого класу. Оскільки він має дитину, 2012р. народження, то він не може сплачувати аліменти на утримання сина, 2003р. народження. Він не є інвалідом, працездатний і працює офіційно. Оскільки ОСОБА_2 порушила усну домовленість про відмову від аліментів взамін передачі дитині частини належної йому квартири, то він не визнає стягнення з нього аліментів на утримання сина ОСОБА_4. Крім того, зазначив, що копію рішення отримав 17.09.15р., але був у відпустці за межами м. Черкаси, а тому своєчасно не подав заяву про перегляд заочного рішення. Просять задовольнити заяву.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення поданої заяви. Вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк звернення до суду із даною заявою без поважних причин. Заперечувала факт домовленості з заявником про відмову від аліментів та передачу частки квартири, належної йому на користь дитини. Зазначила, що батько дитини взагалі не цікавиться сином і не бажає з ним спілкуватись, а вона жодних перешкод у цьому не чинить. Добровільно коштів на утримання дитини батько не надавав.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи №711/8683/14ц, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення за таких підстав:

встановлено, що заочним рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 20.11.2014р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_5, 08.02.2003р. народження в розмірі 800грн. щомісячно, що підлягає індексації відповідно о закону, починаючи з 31.07.2014р. до повноліття дитини, а також вирішено питання про судові витрати.

Як передбачено ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

За матеріалами справи встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 не дотримано вимоги ст. 228 ЦПК щодо строку подачі заяви про перегляд заочного рішення. Так, ОСОБА_1 отримав копію судового рішення 17.09.2015р., про що свідчить відповідна розписка (а.с.39зв.). Таким чином, дізнався про прийняте судове рішення від 20.11.2014р.

Між тим, заява про перегляд заочного рішення подана до суду лише 15.10.2015р., відповідно до штампу на поштовому конверті, що приєднано до заяви. Крім того, заява зареєстрована судом 16.10.2015р., про що свідчить штамп суду. Заявником, не надано до суду жодних належних, допустимих та переконливих доказів щодо поважності причин пропуску строку, передбаченого ст. 228 ЦПК України.

Доводи заявника та його представника про те, що після отримання судового рішення 17.09.15р. він перебував у відпустці за межами м. Черкаси і опікувався батьками,- не знайшли свого підтвердження. Навпаки, відповідно до даних довідки від 13.10.15р., наданої начальником відділу кадрів Черкаської продовольчої компанії, ОСОБА_1 перебував у відпустці з 14.09.15р. по 27.09.15р., а заява про перегляд заочного рішення подана до суду лише 15.10.15р., тобто через 18 днів після виходу із відпустки. Крім того, сам по собі факт перебування у щорічній відпустці не є поважною причиною щодо необхідності дотримання вимог ЦПК України щодо подання відповідної заяви.

Як передбачено ч.1 ст. 232 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На думку суду, доводи відповідача та його представника про поважність причин його неявки в судові засідання, - є безпідставними. Так, за матеріалами справи встановлено, що ухвалою суду від 30.09.2014р. відкрито провадження і призначено судовий розгляд на 27.10.14р. (а.с.11). Матеріали позовної заяви та виклик в судове засідання на 27.10.14р. направлено за адресою відповідачеві ОСОБА_1, що відповідає даним адресного бюро від 25.09.14р. (а.с.10).

Між тим, судове засідання 27.10.14р. було відкладене з-за неявки відповідача. Чергове судове засідання було призначене на 20.11.2014р. на 09-15, але теж до суду ОСОБА_1 не з»явився. Судова повістка повернулася до суду з причин неотримання її відповідачем (а.с.21), що давало підстав, при відсутності заперечень позивача, для заочного розгляду цивільної справи.

Отже, 20.11.2014р. за результатами розгляду справи, судом постановлено заочне рішення, копія якого була направлена відповідачеві за відомою адресою його реєстрації. При цьому, поштове відправлення повернуто до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Вимоги щодо судової повістки про виклик викладені в ст. 74 ЦПК України. Судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Таким законом є Закон України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином (ст. 74 ч.5 ЦПК).

Отже, за матеріалами справи встановлено, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1, про що зазначено у довідці АБ від 25.09.2014р. (а.с.10).

Відповідно до вимог ст. 169 ч.4 ЦПК, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Дослідивши доводи заяви та пояснення представника заявника, суд вважає, що заявник, звернувшись до суду з заявою про перегляд заочного рішення, не надав жодних переконливих доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, враховуючи, що за положеннями ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Крім того, доводи заявника про те, що він не згоден з рішенням суду про стягнення з нього аліментів на утримання сина ОСОБА_4, 2003р. народження, оскільки ОСОБА_2 порушила, начебто, існуючу усну домовленість щодо відмови від аліментів взамін передачі ним своєї частини у нерухомому майні на користь дитини, - не є обґрунтованими, враховуючи визначений законом порядок укладання таких угод. Доказів про те, що він не має можливості з-за матері дитини спілкуватися з нею, до суду не надано. За даними інформації в.о. директора СШ №12 ОСОБА_1 протягом 2009-2016 навч.років до школи, де навчається його син, не з»являвся, життям дитини та її успіхами не цікавився.

Як передбачено ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Способи захисту визначені ст. 16 ЦК України та Сімейним Кодексом України. Отже, ОСОБА_1, як платник аліментів, не позбавлений права на звернення до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

За таких обставин, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, поданої ОСОБА_1 15.10.2015р., - слід відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ЦК України, СК України, ст.ст. 3, 10, 60, 74, 75, 77, 122, 231, 209, 228, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.11.2014р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6