Справа № 199/1859/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

11 червня 2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Яншиній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтуванні позовних вимог посилалась на те, що з 08.05.2013 року по 30.07.2014 року вона перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Пілот», працюючи на посаді заступника головного бухгалтера по роботі з філіями та на посаді головного бухгалтера ТОВ «Пілот». Згідно з наказом №060-ОС від 30.07.2013 року позивачка була звільнена з роботи на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням.

Після звільнення відповідачем не було проведено розрахунку з позивачем у строки, передбачені ст. 116 КЗпП України. Повний розрахунок після звільнення з позивачкою був проведений 09.01.2015 року, тобто через 111 робочих днів після звільнення.

Згідно з довідкою про заробітну плату за період з 01.01.2014 року по 30.06.2014 року та розрахунку середньої плати заборгованість за час затримки розрахунку при звільненні складає 31550,64 грн. (111 днів х 284,24 грн.), яку позивачка просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот» на її користь, а також витрати за юридичну допомогу у розмірі 1100,00 грн. та у відшкодування моральної шкоди стягнути 10000,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовні заяві.

Представник відповідача проти позову заперечував та посилався на те, що позивачка звернулась до відповідача із заявою про направлення їй трудової книжки та виплату заробітної плати 29.09.2014 року. У вказаному зверненні зазначені реквізити не були достатніми для здійснення розрахунку, тому тільки після отримання від банку номеру рахунку кошти були перерахована позивачці. Посилаючись на відсутність в діях відповідача порушень норм трудового законодавства, представник просив суд відмовити у позові у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 з 08.05.2013 року по 30.07.2014 року перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Пілот», працюючи на посаді заступника головного бухгалтера по роботі з філіями та на посаді головного бухгалтера ТОВ «Пілот». Згідно з наказом №060-ОС від 30.07.2013 року позивачка була звільнена на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням.

Відповідно до ст.116 КЗпП України виплата всіх сум, що належить працівнику від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у зазначені строки, підприємство, установа, організації згідно ч.1 ст.117 КЗпП України повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Фактичний розрахунок з позивачем був проведений 09.01.2015 року, тобто через 111 робочих днів після звільнення, доказів своєчасного розрахунку по заробітній платі з ОСОБА_1 відповідач не надав, та поважність затримки також суду не довів.

Згідно з довідкою про середню заробітну плату від 10.06.2015 року середньоденна зарплата позивачки складає 249,76 грн..

Приймаючи до уваги, що в судовому засіданні підтвердився факт несвоєчасного розрахунку по заробітній платі з позивачкою, тому суд вважає стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 27 723 гривні 36 копійок (111 днів х 249,76 грн.).

В силу ст.2371 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків вимагають від нього додаткових зусиль для організації його життя.

Враховуючи, що відповідач в установлені законом строки не провів виплату позивачу всіх належних до виплати їй сум, суд вважає стягнути з відповідача на користь позивачки 500 гривень моральної шкоди.

При зверненні до суду позивачка зверталась за юридичною допомогою та 16.03.2015 року між нею та ТОВ «ЮК «Правові ініціативи» був укладений договір про надання юридичних послуг, за умовами якого ОСОБА_1 сплатила 1100,00 грн., що підтверджується відповідними квитанціями, копії яких знаходяться в матеріалах справи, тому суд вважає також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот» на користь ОСОБА_1 1100,00 гривень витрат на правову допомогу.

Також суд вважає стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот» 520 гривень 83 копійки судового збору на користь держави (243,60 грн. вимоги матеріального характеру та 243,60 грн. - немайнового характеру).

Керуючись ст.ст. 2, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 116, 117 КЗпП України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 27 723 гривні 36 копійок, 500,00 гривень моральної шкоди та 1100 гривень витрат на правову допомогу, а всього 29 323 (двадцять дев'ять тисяч триста двадцять три) гривні 36 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пілот» 520 гривень 83 копійки судового збору на користь держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя: